Suomalaisuus oli heikoissa kantimissa 1800-luvulle tultaessa ja Suomi luultavasti olisi ruotsalaistunut täysin 100 vuodessa.
Venäjä valtasi kuitenkin 1809 Suomen ja lahjoi suomalaiset autonomialla pysymään erossa Ruotsista.
Suomi alkoi kehittyä liiankin hyvin ja Venäjällä Suomen autonomiaa alettiin vihata ja vastustaa ja Bobrikoville annettiin tehtäväksi lakkauttaa se ja venäläistää Suomi.
Niin olisi varmaan käynytkin ellei Venäjä olisi hävinnyt sotia Japanille ja Saksalle ja tsaarinvalta romahtanut.
Tsaarinvallan romahdettua Suomi julistautui itsenäiseksi 6.12.1917. Vallan Venäjällä kaapanneet bolsevikit tunnustivat Suomen itsenäisyyden, mutta jättivät Suomeen Venäjän sotaväkeä avustamaan sosialistien vallankumousta jonka jälkeen Suomi olisi liittynyt takaisin sosialistiseen Venäjään.
Niin olisi varmaan käynytkin, ellei Saksa olisi voittanut ensimmäisessä maailmansodassa Venäjää ja vaatinut Brest-Litovskin rauhassa 3.3.1918 Venäjää poistamaan sotajoukkonsa Suomesta.
Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa tekivät 23.8.1939 salaisen etupiirijaon jolla puolueeton Suomi liitettiin NL:n etupiiriin. Suomi ei halunnut puolueettomuudestaan luopua ja NL hyökkäsi Suomeen tavoitteena vallata koko maa.
Niin olisi varmaan käynytkin elleivät Ranska ja Englanti olisi alkaneet valmistella apujoukon lähettämistä Suomeen. Se uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Talvisodan jälkeen NL jatkoi Suomen uhkaamista ja Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille että Suomi liitetään NL:n.
Niin olisi varmaan käynytkin, jos Hitler olisi marraskuussa 1940 antanut Molotoville suostumuksensa Suomen miehitykseen. Hitler ei suostunut.
Kesällä 1944 Neuvostoliiton hyökkäyksen tavoite oli hyökätä syvälle Suomeen ja
pakottaa Suomi antautumaan ehdoitta, mikä olisi tiennyt koko maan miehitystä. Niin olisi varmaan käynytkin, ellei suomalaiset ja saksalaiset olisi pysäyttäneet NL:n hyökkäystä Ihantalassa ja muualla ja NL:lle tullut kiire ehtiä Berliiniin ennen samaan aikaan Normandiassa maihinnousseita länsiliittoutuneita.
Sotien jälkeen Suomi alkoi suomettua ja 1970-luvulle tultaessa kaikki kritiikki lakkasi ja kaikki oli vain ystävyyttä. Neuvostomiehityskin yya "avunantona" olisi otettu vastaan vain ystävyytenä.
Niin olisi varmaan käynytkin ellei NL olisi 1991 romahtanut ja hajonnut ja Suomi sanonut irti yya-sopimusta ja liittynyt Euroopan unioniin.
Venäjä valtasi kuitenkin 1809 Suomen ja lahjoi suomalaiset autonomialla pysymään erossa Ruotsista.
Suomi alkoi kehittyä liiankin hyvin ja Venäjällä Suomen autonomiaa alettiin vihata ja vastustaa ja Bobrikoville annettiin tehtäväksi lakkauttaa se ja venäläistää Suomi.
Niin olisi varmaan käynytkin ellei Venäjä olisi hävinnyt sotia Japanille ja Saksalle ja tsaarinvalta romahtanut.
Tsaarinvallan romahdettua Suomi julistautui itsenäiseksi 6.12.1917. Vallan Venäjällä kaapanneet bolsevikit tunnustivat Suomen itsenäisyyden, mutta jättivät Suomeen Venäjän sotaväkeä avustamaan sosialistien vallankumousta jonka jälkeen Suomi olisi liittynyt takaisin sosialistiseen Venäjään.
Niin olisi varmaan käynytkin, ellei Saksa olisi voittanut ensimmäisessä maailmansodassa Venäjää ja vaatinut Brest-Litovskin rauhassa 3.3.1918 Venäjää poistamaan sotajoukkonsa Suomesta.
Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa tekivät 23.8.1939 salaisen etupiirijaon jolla puolueeton Suomi liitettiin NL:n etupiiriin. Suomi ei halunnut puolueettomuudestaan luopua ja NL hyökkäsi Suomeen tavoitteena vallata koko maa.
Niin olisi varmaan käynytkin elleivät Ranska ja Englanti olisi alkaneet valmistella apujoukon lähettämistä Suomeen. Se uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Talvisodan jälkeen NL jatkoi Suomen uhkaamista ja Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille että Suomi liitetään NL:n.
Niin olisi varmaan käynytkin, jos Hitler olisi marraskuussa 1940 antanut Molotoville suostumuksensa Suomen miehitykseen. Hitler ei suostunut.
Kesällä 1944 Neuvostoliiton hyökkäyksen tavoite oli hyökätä syvälle Suomeen ja
pakottaa Suomi antautumaan ehdoitta, mikä olisi tiennyt koko maan miehitystä. Niin olisi varmaan käynytkin, ellei suomalaiset ja saksalaiset olisi pysäyttäneet NL:n hyökkäystä Ihantalassa ja muualla ja NL:lle tullut kiire ehtiä Berliiniin ennen samaan aikaan Normandiassa maihinnousseita länsiliittoutuneita.
Sotien jälkeen Suomi alkoi suomettua ja 1970-luvulle tultaessa kaikki kritiikki lakkasi ja kaikki oli vain ystävyyttä. Neuvostomiehityskin yya "avunantona" olisi otettu vastaan vain ystävyytenä.
Niin olisi varmaan käynytkin ellei NL olisi 1991 romahtanut ja hajonnut ja Suomi sanonut irti yya-sopimusta ja liittynyt Euroopan unioniin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ihmeellistä tuuria ehkä voidaan jatkaa niin , että Venäjä päätti miehittää Natoon kuulumattoman Suomen uskoen ettei kukaan auta Suomea.
Niin olisi varmaan käynytkin elleivät Naton jäsenmaat päättäneet auttaa Suomea.
Täällä on monella kummallinen käsitys että NATO auttaisi Suomea. Se ei auta niitä maita jotka eivät kuulu siihen.
https://yle.fi/uutiset/3-11605694?origin=rss
DN: Nato-kenraali lupaa Ruotsille melko varmasti apua pyydettäessä, myös Suomi on "ei-saa-ylittää-rajan" sisäpuolella
Nato-kenraalikin pelaa pokeria sanomalla että Nato "melko varmasti" auttaisi Ruotsia ja Suomea.
Rohkeeneko Venäjä katsoa kortteja ? NL ei rohjennut talvella 1939-1940 katsoa länsivaltojen kortteja.
Trollaaja kuvittelee, että nykyinen Suomi on muodostunut "tuurilla".
- no, meitä on moneksi
"Trollaaja kuvittelee, että nykyinen Suomi on muodostunut "tuurilla"."
En missään väittänyt tuollaista. Harhasi pahenevat.
Suomella on ollut tuuria aina kun tuho on uhannut.
Jos ei isäs olis tavannu äitiäs, et olis syntynyt tähän maailmaan.
Olemassaolosi on "moukan tuuria".
Meni aiheesta sivuun. Kyse oli Suomesta eikä minusta . Suomea on monesti uhannut tuho mutta meistä riippumaton tekijä on pelastanut tuholta.
Esim kesällä 1944 länsiliittoutuneet nousivat maihin Normandiassa samaan aikaan kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja vaati Suomea antautumaan ehdoitta.
Suomalaiset ja saksalaiset kuitenkin pysäyttivät NL:n hyökkäyksen ja ilman lisäjoukkoja sitä ei voitu jatkaa .
NL kuitenkin arvioi, että on tärkeämpää ehtiä ennen länsiliittoutuneita Berliiniin kuin vallata lisäjoukoilla koko Suomi.
Suomi ei pyytänyt länsiliittoutuneita nousemaan juuri silloin maihin Normandiassa. Sitä voi Suomen kannalta sanoa moukan tuuriksi.
Siinä mielessä tuurilla, että aina kun tuho on näyttänyt varmalta on tullut jokin pelastava tekijä.
Tottakai suomalaisilla itselläänkin on osuutta selviytymiseen.
Ranska ja Englanti alkoivat täysin omista syistään valmistella apujoukon lähettämistä Suomeen talvella 1939-1940. Se pelasti Suomen täydeltä tuholta.
Moukan tuuriksi sanotaan tekijää joka ei johdu itsestä.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/23/talvisodan-no-limit-pokeri
https://seura.fi/ilmiot/historia/vastustamaton-himo/
Neuvostoliiton marsalkka ja kaksinkertainen Neuvostoliiton sankari Ivan Konev kertoo muistelmissaan, kuinka Stalin oli hänen kuultensa sanonut, että ”Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa, ja heidät on helppo siirtää muualle.”
Keskustelu käytiin joitakin aikoja ennen kuin Neuvostoliitto aloitti talvisodan marraskuun viimeisenä päivänä 1939.
Aloittajalle:
1) Anjalan liitto ei ollut moukan tuuria.
2) Autonomian aika, kansallisuusaatteen nousu ja sortovuosien nostama aktivismi eivät olleet moukan tuuria.
3) Jääkäriliike ei ollut moukan tuuria
4) Itsenäisyystaistelun tulos ei ollut moukan tuuria
5) Talvisodan henki ei ollut moukan tuuria
6) Jatkosodan torjuntavoitot eivät olleet moukan tuuria
7) Suomen teollistuminen, demokratisoituminen ja kasvu yhdeksi maailman menestyneimmistä valtioista ei ollut moukan tuuria.
8) Suomen lippu, Marskin ritarit, Nokia, sisu, sauna ja Kalevalan mytologia eivät ole moukan tuuria.
Tämä maa on tehty suomalaisella työllä, taidolla, verellä ja hikipisaroilla.
Suomea parjaavilla trolleilla ja hyödyllisillä idiooteilla sen sijaan on ollut moukan tuuria, kun ovat saaneet syntyä itsenäiseen Suomeen.
Pieni maa tarvitsee myös tuuria. Ei se voi pelkästään omin voimin pärjätä. Suomella on monesti ollut tuuria tuhon uhatessa.
Kaikki me tarvitsemme menestykseen MYÖS tuuria. Niin yksilöt, yhteisöt, yritykset kuin valtiot. Pelkällä "moukan tuurilla" ei kuitenkaan pitkälle pötkitä, tarvitaan myös aitoa osaamista, sitkeyttä, ahkeruutta, innovaatiota, yhteiskunnallista tasa-arvoa jne. Myös suuret valtiot pitemmän päälle.
Egypti, Rooma, Inkat, Mayat, Napoleon, Natsit, Neuvostoliitto... kaikki ne ovat luhistuneet suurvalta-asemastaan huolimatta. Valtiot tarvitsevat tuuria erityisesti johtajiaan valitessaan. Suomalaisilla sitä on ollut, itänaapurilla taas ei. Usassa heitetään arpaa tänään.
Napoleon halusi Suomelta mitään kysymättä että Venäjä valtaisi 1809 Suomen Ruotsilta.
Ja Venäjä lahjoi suomalaiset autonomialla pysymään irti Ruotsista.
Venäjällä alettiin karsastaa Suomen autonomiaa ja Bobrikoville annettiiiin tehtäväksi lakkauttaa se ja venäläistää Suomi.
Venäjä kuitenkin hävisi sodan Japanille ja Saksalle ja tsaarinvalta romahti ja Suomi julistautui itsenäiseksi.
Vuonna 1939 NL hyökkäsi Suomeen tavoitteena vallata koko maa. Suomi kuitenkin kesti 3 kuukautta jona aikana Ranska ja Englanti valmistelivat apujoukkoa Suomelle.
Bluffiahan se oli mutta Stalin ei sitä silloin tiennyt ja lopetti hyökkäyksen Suomeen.
" Napoleon halusi Suomelta mitään kysymättä että Venäjä valtaisi 1809 Suomen Ruotsilta."
Sota oli Venäjän ja Ruotsin välillä, Suomen valtiota ei ollut olemassa. Suomen kansa ei sotinut itsenäisyydestä, sen aika tuli myöhemmin.
"Ja Venäjä lahjoi suomalaiset autonomialla pysymään irti Ruotsista."
Kylläpäs oli jalomielistä tsaarilta olla orjuuttamatta suomalaisia kuten omaa kansaansa.
"Venäjä kuitenkin hävisi sodan Japanille ja Saksalle ja tsaarinvalta romahti ja Suomi julistautui itsenäiseksi."
Heh, heh, kävipäs se helposti.
- unohtuiko vapaussota
"Vuonna 1939 NL hyökkäsi Suomeen tavoitteena vallata koko maa. Suomi kuitenkin kesti 3 kuukautta jona aikana Ranska ja Englanti valmistelivat apujoukkoa Suomelle."
Heh, heh, Ranska ja Englanti eivät sotineet Talvisodassa
- unohtuiko Raatteen tie
" Napoleon halusi Suomelta mitään kysymättä että Venäjä valtaisi 1809 Suomen Ruotsilta."
Sota oli Venäjän ja Ruotsin välillä, Suomen valtiota ei ollut olemassa. Suomen kansa ei sotinut itsenäisyydestä, sen aika tuli myöhemmin.
https://www.iltalehti.fi/kolumnistit/a/200902129063439
Suomen irrottaminen Ruotsin yhteydestä alkoi Tilsitin huippukokouksessa 1807, jolloin keisarit Napoleon ja Aleksanteri, toisin kuin viime aikoina on väitetty, nimen omaan keskustelivat asiaa paperille panematta Suomen asemasta, tietää myös Klinge.
Tietenkin keskustelivat, olihan Suomen itsenäisyysmies Göran Magnus Sprengtporten pohjustanut asiaa jo kauan, myös neuvotteluissaan Napoleonin kanssa Venäjän edustajana vuonna 1800. Suomen tilanne tunnettiin Pariisissa hyvin.
Napoleon tavallaan luovutti Suomen Ruotsilta saadakseen Venäjän tuen hyökkäykselleen Englantia vastaan vähän kuin Hitler Stalinille elokuussa 1939.
Myytti siitä ettei Suomesta puhuttu mitään Tilsitissä on siis kumottu.
Georg (Göran) Magnus Sprengtporten (Suomessa usein myös muodossa Yrjö Maunu; 16. elokuuta 1740 Porvoon pitäjä – 13. lokakuuta 1819 Pietari, Venäjä)[2] oli Ruotsin ja Venäjän politiikassa vaikuttanut kreivi.
Sprengtporten muistetaan ehkä ennen kaikkea tavoitteestaan luoda itsenäinen Suomen valtio Venäjän tuella. Sprengtporten kirjoitti ensimmäisen ehdotuksen itsenäisen Suomen perustuslaiksi.
Sprengtportenin Suomen itsenäistymispyrkimysten motiiveista vallitsee epäselvyys: oliko kyseessä puhdas isänmaallisuus vai halu kostaa Ruotsin kuninkaalle ja päästä itse Suomen kenraalikuvernööriksi
Sprengtporten laati Suomen sotaa varten Suomen valtaamiseksi ensimmäisen hyökkäyssuunnitelman, jota pienin muutoksin alettiinkin toteuttaa 21. helmikuuta 1808 alkaen talvihyökkäyksenä.
1. joulukuuta 1808 Sprengporten nimitettiin ensimmäiseksi Venäjän kenraalikuvernööriksi Suomeen kreivin arvolla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georg_Magnus_Sprengtporten
Aloittajalla on pikkasen valikoiva muisti tapahtumien suhteen. Hän jättää kokonaan mainitsematta kevään -18 sopimuksen jolla Suomesta tehtiin kaikissa suhteissa Saksan tahdoton vasalli ja hyödyke mutta joka kaatui onnekkaasti kun Saksa hävisi suursodan.
Sitten hän jättää myös pois vuoden -40 hankkeen jonka mukaisesti Suomi piti palauttaa jälleen Ruotsin osaksi. Taas meillä oli onnea kun sekä Saksa että N-liitto kielsivät jyrkästi hankkeen.
Kolmantena pitää mainita EUn, joka on jo vienyt itsenäisyytemme vaikka kansan syvät rivit eivät sitä tajuakaan. Toivotaan taas onnekasta tapahtumaa joka pelastaisi Suomen joutumasta jonkun hahmottoman liittovaltion kurjaksi koilliskolkaksi.
Englannin voitto ilmasodassa Saksasta vuonna 1940 oli myös tärkeä Suomen kannalta.
Mitä olisi seurannut jos Saksa olisi noussut maihin Englannissa ?
"On syytä olettaa, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen suunniteltiin samanaikaisesti kuin odotettu Saksan maihinnousu Englantiin, jotta olisi hyödytty Saksan täydellisestä sotilaallisesta juuttumisesta muualle."
Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, sivu 78
Englanti ei tietenkään ajatellut auttavansa samalla Suomea kun torjui Saksan maihinnousun .
Moukan tuuria sekin.
Entäs Tyynenmeren taistelut, kerro toki myös niiden vaikutus Suomen "moukan tuuriin".
Tyynenmeren taistelujen päättyminen Japanin ehdottomaan antautumiseen pakotti Neuvostoliiton pidättyväiseen politiikkaan muunmuassa Suomen sovjetisoinnin suhteen,koska Puna-armeijalla ei ollut tehokkaita keinoja ydinasetta vastaan.
Yhdysvallat ei tietenkään ajatellut auttavansa Suomea kehittäessään ydinasetta.
Suomella oli taas "moukan tuuria".
Ydinaseen käyttö oli siis hyvä asia ?
Stalinille lyötiin luu kurkkuun. Se ei ollut mitään moukan tuuria, vaan menestyksekäs sotatoimi, kuten torjuntavoitto itärajalla, jolla estettiin Suomen sovjetisoiminen.
Koko läntisellä maailmalla oli tuosta näkökulmasta "moukan tuuria".
Höpöhöpö.
Läntisellä maailmalla ei ollut moukan tuuria,vaan runsaimmat raaka-ainevarat ja suurin teollinen tuotantokoneisto.
Vuonna+1808+oli+Ruotsin+väestöstä+27%+kotokieleltään+suomenkielisiä.+Mukana+luvussa+on+myös+nykyisen+Ruotsin+alueella+asuneet+suomenkieliset.+Nykysuomeen+verrattuna+tämä+olisi+sama+kuin+jos+Suomessa+olisi+1,6+miljoonan+kielivähemmistö.+Ruotsi+ei+olisi+pystynyt+estämään+1800-+luvulla+kansallisuusaatteen+leviämistä+suomalaisten+pariin+joten+seurauksena+olisi+ollut+sisällissota.
Puna-armeijalla ei ollut tehokkaita keinoja ydinasetta vastaan.
Oli sillä, ainakin 100 kertaa tehokkaampi ilmapuolustus kuin Japanilla oli elokuussa -45. Ei Saksasta olisi lennelty neukun kaupunkeihin a-pommin kanssa ihan noin vain, alasammutuksi tulemisen riski olisi ollut liian suuri.
"Oli sillä, ainakin 100 kertaa tehokkaampi ilmapuolustus..."
Joo, mutta jenkeilläpä oli ainakin 1000 kertaa paremmat lentokoneet.
Ja ainakin 10 000 kertaa paremmat tutkat, ja miljoona kertaa enemmän purkkaa ja tupakkaa.
Jenkkikin olisi miettinyt enemmän kuin kaksi kertaa ottaako se riskin, että atomipommikone ammutaan alas ja räjähtämätön pommi jää neukun käsiin. Tai jos pommi räjähtääkin niin se tapahtuu ehkä Puolan maaperällä. Ei olisi ollut helppoa kuin heinänteko.
Atomipommien räiskiminen neukkulaan olisi ollut helppoa vain palstan helppoheikeille, niille Korkkarien lukijoille.
Todennäköisyyksiä ei oikein voi arvioida taaksepäin. Jokaisella meistä, joka on elossa, on ollut tuuria; syntymättä jääneillä ja kuolleilla taas ei. Samoin jokainen olemassa oleva valtio on onnekas.
Muuten komppaan mutta tämä viimeinen
"Sotien jälkeen Suomi alkoi suomettua ja 1970-luvulle tultaessa kaikki kritiikki lakkasi ja kaikki oli vain ystävyyttä. Neuvostomiehityskin yya "avunantona" olisi otettu vastaan vain ystävyytenä."
ei pidä paikkaansa. Useampaan kertaan NL:n ideat yhteisistä sotaharjoituksista jossain saunadiplomatiassa siirrettiin kahtellaan-asteelle. Ei NL ollut ainakaan loppuaikana valloittamassa Suomea.