Rukous Jehovan todistajien puolesta

Katso monta jaetta.
1) Joh. 1:1, Room. 5:2, 1 Joh. 5:20
2) APT 5:3, 4
3) Etsipä vielä filipp. kirjeestä "otti orjan muodon", ihmisenä ollen taivaan Isä oli suurempi
4) Ja Mooseksen kirjoista "Kuule Israel, Herra, Jumalasi on yksi"

-Tuo "oikealla puolella" ei sekään tarkoita että se välttämättä olisi kirjaimellisesti totta.
Vailla fyysistä kroppaa olevina emme keksine heille istumiseen syytä. Mutta Jeesus ei ollut maan päällä enää silloin, joka ilmoitus annettiin.
Teillä vartiotorniuskonnossahan Jeesus on palannutkin maan päälle vuonna 1874 ja kai varmuuden vuoksi uudestaan v. 1914. Mutta koska vartiotorniuskonto ei ole Raamattuun sidottu, ei kummallakaan kerralla kuten Matteus ilmoittaa, ihmisten nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Katso monta jaetta.
1) Joh. 1:1, Room. 5:2, 1 Joh. 5:20
2) APT 5:3, 4
3) Etsipä vielä filipp. kirjeestä "otti orjan muodon", ihmisenä ollen taivaan Isä oli suurempi
4) Ja Mooseksen kirjoista "Kuule Israel, Herra, Jumalasi on yksi"

-Tuo "oikealla puolella" ei sekään tarkoita että se välttämättä olisi kirjaimellisesti totta.
Vailla fyysistä kroppaa olevina emme keksine heille istumiseen syytä. Mutta Jeesus ei ollut maan päällä enää silloin, joka ilmoitus annettiin.
Teillä vartiotorniuskonnossahan Jeesus on palannutkin maan päälle vuonna 1874 ja kai varmuuden vuoksi uudestaan v. 1914. Mutta koska vartiotorniuskonto ei ole Raamattuun sidottu, ei kummallakaan kerralla kuten Matteus ilmoittaa, ihmisten nähden.

Lue lisää

Seli seli.
Missään noissa raamatunkohdissa ei sanota että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi yksi ja sama Jumala.
Isä Jumala on yksi. Poika Jeesus Kristus on poika. Onko sinulla poikia? Minulla on ja niillä on eri nimi ja he eivät ole minä. Ovat kyllä samaa sukua.
Ja sitten aloit epäilemään raamatun sanaa.
Jeesuksella oli kirkastettu ruumis, eri ruumis/ henki kuin Isällä.
Nyt vaikuttaa siltä, että sinä et ole raamattuun sidottu.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli.
Missään noissa raamatunkohdissa ei sanota että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi yksi ja sama Jumala.
Isä Jumala on yksi. Poika Jeesus Kristus on poika. Onko sinulla poikia? Minulla on ja niillä on eri nimi ja he eivät ole minä. Ovat kyllä samaa sukua.
Ja sitten aloit epäilemään raamatun sanaa.
Jeesuksella oli kirkastettu ruumis, eri ruumis/ henki kuin Isällä.
Nyt vaikuttaa siltä, että sinä et ole raamattuun sidottu.

Lue lisää

Jeesus sanoi: Isä ja minä olemme yhtä.

Isä on Jumala.

Jeesus sanoi siis että Jumala (Isä) ja minä (Jeesus) olemme yhtä. Se tarkoittaa että Jeesus on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Katso monta jaetta.
1) Joh. 1:1, Room. 5:2, 1 Joh. 5:20
2) APT 5:3, 4
3) Etsipä vielä filipp. kirjeestä "otti orjan muodon", ihmisenä ollen taivaan Isä oli suurempi
4) Ja Mooseksen kirjoista "Kuule Israel, Herra, Jumalasi on yksi"

-Tuo "oikealla puolella" ei sekään tarkoita että se välttämättä olisi kirjaimellisesti totta.
Vailla fyysistä kroppaa olevina emme keksine heille istumiseen syytä. Mutta Jeesus ei ollut maan päällä enää silloin, joka ilmoitus annettiin.
Teillä vartiotorniuskonnossahan Jeesus on palannutkin maan päälle vuonna 1874 ja kai varmuuden vuoksi uudestaan v. 1914. Mutta koska vartiotorniuskonto ei ole Raamattuun sidottu, ei kummallakaan kerralla kuten Matteus ilmoittaa, ihmisten nähden.

Lue lisää

Joh.1:1 on aivan turhaa enää vatvoa, monet raamatunoppineet ovat osoittaneet, että kieliopin perusteella Sanaa ei jakeessa kutsuta Jumalaksi (subjektiivi) vaan kuvaillaan alkuperää (adjektiivi) joten suomalaisittain jakeessa puhutaan jumalallisesta (Jumalan kaltaisesta, Jumalaa muistuttavasta). Sellaiseksi Jeesus itsensä kuvasikin ja sanoi moneen kertaan, että Jumala on lähettänyt hänet (vrt. lähettäjä - lähetetty), hän kirkasti jatkuvasti Isäänsä (ei sanonut olleensa itse osa Jumalaa) ja muistutti opetuslapsiaan että Isä on häntä suurempi (eikä jatkanut asian olleen joskus aiemmin toisella tavalla tai että asia tulisi muuttumaan tulevaisuudessa). Taivaaseeen palattuaan Jumala korotti hänen asemansa muita henkiluomuksia korkeammaksi: "Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:4, "tullut" viittaa siihen, että asema ei aiemmin ole ollut verrokkiryhmää suurempi). Jumala asetti Jeesuksen myös "ylipapiksi" (Hepr.5:5). Ylipappi johtaa palvontamenoja muttei ole itse palvonnan kohde. Mutta kuten sanottua, Joh.1:1 on turha vatvoa, koska huolimatta lukuisista Raamatun esittämistä päinvastaisista todisteista jotkut sanovat Jeesuksen olevan Jumala. Lisäksi pyhää henkeä ei Raamatussa väitetä Jumalaksi, Katekismuksessa ainoastaan.

Room. 5. luvussa korostetaan Jeesuksen uhrin merkitystä sen suhteen että Jumala voi julistaa ihmisen vanhurskaaksi. Ilman Jeesuksen uhria ei olisi toivoa synnin anteeksiannosta joka on välttämätöntä jotta ihminen voisi olla virheetön Jumalan edessä. Room. 5. luvussa on mainittu moneen kertaan erikseen Jumala, ihmiskunnan lunastaja (Jeesus) ja lunastettavat (ihmiset). Kerran mainitaan pyhä henki (5:5) jonka "Jumala on vuodattanut ... meidän sydämiimme" (ei kuulosta Jumala-persoonalta ja lisäksi on Isä-Jumalan tahdon alainen koska "Jumala on antanut pyhän hengen"). Mitään näistä ei ole hitsattu toisiinsa, ei edes mainitsemassasi Room.5:2:ssa.

Apt.5:3 Pietari kysyy Ananiaalta että "miksi yritit pettää pyhää henkeä" kun Ananias antoi vilpillisesti kuvan anteliaisuudestaan. Taustaksi Apt.4. luvun loppu kertoo että varhaiskristittyjen keskuudessa vallitsi poikkeuksellinen yhteenkuuluvaisuus jonka seurauksena "Jumalan armo oli heidän kaikkien osana runsain määrin" (Apt.4:33). Jeesus itse lupasi apostoleilleen että heille lähetettäisiin avuksi pyhä totuuden henki (Joh.14:16,17) puolustamaan ja tukemaan heidän työtään Jeesuksen seuraajina. Jumalan lähettämä pyhä henki ei ollut persoona vaan Jumalan voima, jota jaettiin ,lähetettiin, annettiin, vuodatettiin, josta täytyttiin, joka peitti ja jonka voimassa tehtiin. ("Henki, kreikk. pneu'ma: tuuli, henkäys, näkymätön voima). Pyhän hengen vaikutuksen vähättelystä Jeesus sanoi, että "joka puhuu pyhää henkeä vastaan, ei anneta anteeksi" (Matt.12:31,32). Ananias halusi antaa vilpillisesti kuvan siitä, että luotti täysin Jumalan hengen ohjaukseen kristillisen työn edistämisessä muiden tavoin. Todellisuudessa hän näytteli parempaa ihmistä kuin todellisuudessa oli ja odotti muiden arvostusta väärin perustein. Todellisuudessa hän pilkkasi Jumalan lähettämän pyhän hengen vaikutusta, joka avulla Jumala tuki seurakunnan työtä.

Kehotuksestasi etsin filippiläiskirjeen 2. luvun alkujakeet esiin (etkö itse viitsinyt?). En ymmärrä, miten se tukee ajatustasi Jeesuksen Jumaluudesta koska se todistaa nimenomaan päinvastaista. Jeesus ei - ollessaan taivaassa - "tarttunut oikeuteensa (KR on kääntänyt kyllä sanan "oikeuteensa" omituisesti verrattuna esim. englantilaisiin käännöksiin) olla Jumalan kaltainen" (Fil.2:6). Ollaan nyt oikeudesta mitä mieltä tahansa, Jeesus ei halunnut antaa sellaista kuvaa, että hän olisi taivaassa tasavertainen Jumalan kanssa. Hän myöntyi sen sijaan toimimaan ihmiskunnan hyväksi eli "omaksui orjan muodon ja --- tuli ihmisen kaltaiseksi" (Fil.2:7). Koska hän "oli kuuliainen (Isälleen) kuolemaansa asti --- Jumala korotti hänet kaikkia korkeammalle (muita luotuja korkeammalle esim. enkeleitä, Hepr.1:4)".

Israelille painotettiin vahvasti sitä, että Jumala ei salli minkäänlaista epäjumalien palvontaa. Mooseksen kirjoissa Jumalan asemaa ainoana tosi Jumalana korostetaan monin tavoin. Viittasit 5.Moos.6:4: "Kuule Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi" (KR on kääntänyt heprealaisen nimen JHVH sanalla Herra jonka voi sekoittaa esimerkiksi samanmerkitykseen arvonimeen Allah mutta se nyt on toinen tarina). Jakeessa ei joka tapauksessa edes vihjata Jumalan koostuvan osista, jos ajattelit tämän kohdan jotenkin tukevan kolminaisuutta.

Jeesus sai Valtakunnan kuninkuuden ennustusten mukaisesti vuonna 1914 ja ensitöikseen "puhdisti taivaan" heittämällä Saatana "alas maahan" (Ilm.12:7-9). Jeesuksen paluu tapahtui "samalla tavalla kuin näitte hänen menevän taivaaseen" (Apt 1:11) eli ilman suuria seremonioita, vain Jeesuksen lähimpien ollessa todistajina tapahtumalle. Nyt odotamme, että "Tulkoon sinun valtakuntasi. Toteutukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa" (Matt.6:10).

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli.
Missään noissa raamatunkohdissa ei sanota että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi yksi ja sama Jumala.
Isä Jumala on yksi. Poika Jeesus Kristus on poika. Onko sinulla poikia? Minulla on ja niillä on eri nimi ja he eivät ole minä. Ovat kyllä samaa sukua.
Ja sitten aloit epäilemään raamatun sanaa.
Jeesuksella oli kirkastettu ruumis, eri ruumis/ henki kuin Isällä.
Nyt vaikuttaa siltä, että sinä et ole raamattuun sidottu.

Lue lisää

"Missään noissa raamatunkohdissa ei sanota että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi yksi ja sama Jumala."

Tässä on MATT. 28: 19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Raamattu kertoo yhdestä Jumalasta, mutta kolmesta persoonasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi: Isä ja minä olemme yhtä.

Isä on Jumala.

Jeesus sanoi siis että Jumala (Isä) ja minä (Jeesus) olemme yhtä. Se tarkoittaa että Jeesus on Jumala.

Lue lisää

Joka on nähnyt minun on nähnyt Isän.

Anonyymi kirjoitti:

Joh.1:1 on aivan turhaa enää vatvoa, monet raamatunoppineet ovat osoittaneet, että kieliopin perusteella Sanaa ei jakeessa kutsuta Jumalaksi (subjektiivi) vaan kuvaillaan alkuperää (adjektiivi) joten suomalaisittain jakeessa puhutaan jumalallisesta (Jumalan kaltaisesta, Jumalaa muistuttavasta). Sellaiseksi Jeesus itsensä kuvasikin ja sanoi moneen kertaan, että Jumala on lähettänyt hänet (vrt. lähettäjä - lähetetty), hän kirkasti jatkuvasti Isäänsä (ei sanonut olleensa itse osa Jumalaa) ja muistutti opetuslapsiaan että Isä on häntä suurempi (eikä jatkanut asian olleen joskus aiemmin toisella tavalla tai että asia tulisi muuttumaan tulevaisuudessa). Taivaaseeen palattuaan Jumala korotti hänen asemansa muita henkiluomuksia korkeammaksi: "Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:4, "tullut" viittaa siihen, että asema ei aiemmin ole ollut verrokkiryhmää suurempi). Jumala asetti Jeesuksen myös "ylipapiksi" (Hepr.5:5). Ylipappi johtaa palvontamenoja muttei ole itse palvonnan kohde. Mutta kuten sanottua, Joh.1:1 on turha vatvoa, koska huolimatta lukuisista Raamatun esittämistä päinvastaisista todisteista jotkut sanovat Jeesuksen olevan Jumala. Lisäksi pyhää henkeä ei Raamatussa väitetä Jumalaksi, Katekismuksessa ainoastaan.

Room. 5. luvussa korostetaan Jeesuksen uhrin merkitystä sen suhteen että Jumala voi julistaa ihmisen vanhurskaaksi. Ilman Jeesuksen uhria ei olisi toivoa synnin anteeksiannosta joka on välttämätöntä jotta ihminen voisi olla virheetön Jumalan edessä. Room. 5. luvussa on mainittu moneen kertaan erikseen Jumala, ihmiskunnan lunastaja (Jeesus) ja lunastettavat (ihmiset). Kerran mainitaan pyhä henki (5:5) jonka "Jumala on vuodattanut ... meidän sydämiimme" (ei kuulosta Jumala-persoonalta ja lisäksi on Isä-Jumalan tahdon alainen koska "Jumala on antanut pyhän hengen"). Mitään näistä ei ole hitsattu toisiinsa, ei edes mainitsemassasi Room.5:2:ssa.

Apt.5:3 Pietari kysyy Ananiaalta että "miksi yritit pettää pyhää henkeä" kun Ananias antoi vilpillisesti kuvan anteliaisuudestaan. Taustaksi Apt.4. luvun loppu kertoo että varhaiskristittyjen keskuudessa vallitsi poikkeuksellinen yhteenkuuluvaisuus jonka seurauksena "Jumalan armo oli heidän kaikkien osana runsain määrin" (Apt.4:33). Jeesus itse lupasi apostoleilleen että heille lähetettäisiin avuksi pyhä totuuden henki (Joh.14:16,17) puolustamaan ja tukemaan heidän työtään Jeesuksen seuraajina. Jumalan lähettämä pyhä henki ei ollut persoona vaan Jumalan voima, jota jaettiin ,lähetettiin, annettiin, vuodatettiin, josta täytyttiin, joka peitti ja jonka voimassa tehtiin. ("Henki, kreikk. pneu'ma: tuuli, henkäys, näkymätön voima). Pyhän hengen vaikutuksen vähättelystä Jeesus sanoi, että "joka puhuu pyhää henkeä vastaan, ei anneta anteeksi" (Matt.12:31,32). Ananias halusi antaa vilpillisesti kuvan siitä, että luotti täysin Jumalan hengen ohjaukseen kristillisen työn edistämisessä muiden tavoin. Todellisuudessa hän näytteli parempaa ihmistä kuin todellisuudessa oli ja odotti muiden arvostusta väärin perustein. Todellisuudessa hän pilkkasi Jumalan lähettämän pyhän hengen vaikutusta, joka avulla Jumala tuki seurakunnan työtä.

Kehotuksestasi etsin filippiläiskirjeen 2. luvun alkujakeet esiin (etkö itse viitsinyt?). En ymmärrä, miten se tukee ajatustasi Jeesuksen Jumaluudesta koska se todistaa nimenomaan päinvastaista. Jeesus ei - ollessaan taivaassa - "tarttunut oikeuteensa (KR on kääntänyt kyllä sanan "oikeuteensa" omituisesti verrattuna esim. englantilaisiin käännöksiin) olla Jumalan kaltainen" (Fil.2:6). Ollaan nyt oikeudesta mitä mieltä tahansa, Jeesus ei halunnut antaa sellaista kuvaa, että hän olisi taivaassa tasavertainen Jumalan kanssa. Hän myöntyi sen sijaan toimimaan ihmiskunnan hyväksi eli "omaksui orjan muodon ja --- tuli ihmisen kaltaiseksi" (Fil.2:7). Koska hän "oli kuuliainen (Isälleen) kuolemaansa asti --- Jumala korotti hänet kaikkia korkeammalle (muita luotuja korkeammalle esim. enkeleitä, Hepr.1:4)".

Israelille painotettiin vahvasti sitä, että Jumala ei salli minkäänlaista epäjumalien palvontaa. Mooseksen kirjoissa Jumalan asemaa ainoana tosi Jumalana korostetaan monin tavoin. Viittasit 5.Moos.6:4: "Kuule Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi" (KR on kääntänyt heprealaisen nimen JHVH sanalla Herra jonka voi sekoittaa esimerkiksi samanmerkitykseen arvonimeen Allah mutta se nyt on toinen tarina). Jakeessa ei joka tapauksessa edes vihjata Jumalan koostuvan osista, jos ajattelit tämän kohdan jotenkin tukevan kolminaisuutta.

Jeesus sai Valtakunnan kuninkuuden ennustusten mukaisesti vuonna 1914 ja ensitöikseen "puhdisti taivaan" heittämällä Saatana "alas maahan" (Ilm.12:7-9). Jeesuksen paluu tapahtui "samalla tavalla kuin näitte hänen menevän taivaaseen" (Apt 1:11) eli ilman suuria seremonioita, vain Jeesuksen lähimpien ollessa todistajina tapahtumalle. Nyt odotamme, että "Tulkoon sinun valtakuntasi. Toteutukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa" (Matt.6:10).

Lue lisää

JEESUS ON JUMALA HALLELUJA!!!

JOH. 1: 1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

1KOR. 1: 3. Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!

1KOR. 1: 24 on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

ROOM. 9: 5. heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!

1JOH. 5: 20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä

KOL. 1: 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

KOL. 2: 9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,

JOH. 14: 9 Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän;

JES. 40 : 3. Huutavan ääni kuuluu: "Valmistakaa Herralle tie erämaahan, tehkää arolle tasaiset polut meidän Jumalallemme.

JOH. 10: 30. Minä ja Isä olemme yhtä.



Jehovan todistajat ei ole Kristinusko

Arto777 kirjoitti:

Joka on nähnyt minun on nähnyt Isän.

Olisiko Jeesus voinut tarkoittaa sitä, että hän ja Isä ovat niin samankaltaisia mieleltään ja periaatteiltaan, että he muistuttavat toisiaan? Kun Jeesus oli nyt kuitenkin tuossa ja sanoi katsojien näkevän Jeesuksessa Isän niin missä Isä sillä hetkellä oli jos asian ottaisi ihan kirjaimellisesti? Jumalaa ei voi nähdä ja elää, sanottiin Moosekselle. Miten Jumala voisi irrottautua itsestään? Miksi Jeesus aina sanoi että Isä on häntä suurempi? Miksi Jeesuksen mentyä taivaaseen hänestä tehtiin ylipappi eikä Jumalaa vai onko Jumala itsensäpalvoja?

Voisiko olla niin, että Jumala olisi Jumala ja Jeesus olisi Kristus, Jumalan luoma Poika? Silloin Raamatun lukeminen olisi ymmärrettävää ja teksti järkevää. Kolminaisuusoppi on kyllä varmaan ihan kiva mutta siihen uskomalla ei kyllä ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. Vähän kuin korjaisi autoa keittokirjan ohjeilla. Se on kyllä sanottava että uskoa kolminaisuusoppi vaatii kun joka toinen lause Raamatussa on täysin käsittämätön pyhä salaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko Jeesus voinut tarkoittaa sitä, että hän ja Isä ovat niin samankaltaisia mieleltään ja periaatteiltaan, että he muistuttavat toisiaan? Kun Jeesus oli nyt kuitenkin tuossa ja sanoi katsojien näkevän Jeesuksessa Isän niin missä Isä sillä hetkellä oli jos asian ottaisi ihan kirjaimellisesti? Jumalaa ei voi nähdä ja elää, sanottiin Moosekselle. Miten Jumala voisi irrottautua itsestään? Miksi Jeesus aina sanoi että Isä on häntä suurempi? Miksi Jeesuksen mentyä taivaaseen hänestä tehtiin ylipappi eikä Jumalaa vai onko Jumala itsensäpalvoja?

Voisiko olla niin, että Jumala olisi Jumala ja Jeesus olisi Kristus, Jumalan luoma Poika? Silloin Raamatun lukeminen olisi ymmärrettävää ja teksti järkevää. Kolminaisuusoppi on kyllä varmaan ihan kiva mutta siihen uskomalla ei kyllä ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. Vähän kuin korjaisi autoa keittokirjan ohjeilla. Se on kyllä sanottava että uskoa kolminaisuusoppi vaatii kun joka toinen lause Raamatussa on täysin käsittämätön pyhä salaisuus.

Lue lisää

"Missä Isä oli"

Vartiotorniuskonto on erikseen (joskus esim. Alcyon tähdellä)
Raamattu sanoo että Jumala kaikkialla, kaikkitietävä ja kaikkivoipa.

"Miksi Jeesus sanoi, että Isä on suurempi"
- selitetty siellä filippiläiskirjeessä, mutta jae on kylläkin teille vartiotorniuskonnoitsijoille tabu, kielletty.
Jeesus oli siis ottanut orjan muodon. Mutta Jeesuksessa puhui Jumala.

Jeesuksen luonto on ilmoitettu Raamatussa.
Joh. 1:1 Sana oli Jumala. Eli Jeesus oli Jumala
Sama ilmoitus myös esim.
Room. 9:5
1 Joh. 5:20

Tuo Joh. 1:1 on vartiotorniseuralle niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen.
Jumala pienelle alkukirjaimelle. Epäjumalaksi.
Mutta todistajat ovat opetetut jatkamaan suullisesti kauemmaksi vievällä lisäselityksellä: ... "siis oli Jumalan kaltainen" ...

Tuosta väärennöksestä on muuten Turusessa kymmenisen asiantuntijalausuntoa, myös oppinut Barclaylta, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Katso Turusesta yksityiskohdat

Arto777 kirjoitti:

JEESUS ON JUMALA HALLELUJA!!!

JOH. 1: 1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

1KOR. 1: 3. Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!

1KOR. 1: 24 on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

ROOM. 9: 5. heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!

1JOH. 5: 20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä

KOL. 1: 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

KOL. 2: 9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,

JOH. 14: 9 Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän;

JES. 40 : 3. Huutavan ääni kuuluu: "Valmistakaa Herralle tie erämaahan, tehkää arolle tasaiset polut meidän Jumalallemme.

JOH. 10: 30. Minä ja Isä olemme yhtä.



Jehovan todistajat ei ole Kristinusko

Lue lisää

"Halleluja" eli tarkemmin hallelujah eli "ylistäkää Jahia" eli Jehovaa. No taisi olla sekin yllätys?

Kaikissa lainaamissasi kohdissa Jumala ja Jeesus on ymmärrettävissä erillisiksi olennoiksi. Se taas tukee muualla Raamatussa esiintyvää selvää jakoa. Vaikea uskoa, ettet itse huomaa puolustelusi sekavuutta.

Totta kyllä että Jehovan todistajat pysyvät kaukana valheellista kolminaisuusoppia opettavasta kristikunnasta. Sen sijaan he arvostavat Jeesuksen uhria, jonka takia ihmiskunnalla on toivo paremmasta. Siihen riittää usko Raamattuun. Se taas vaatisi jonkun verran Raamatun lukemista joka taas näyttää rajoittuvan suppeahkoon, toisilta "neroilta" kopioituihin kohtiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä Isä oli"

Vartiotorniuskonto on erikseen (joskus esim. Alcyon tähdellä)
Raamattu sanoo että Jumala kaikkialla, kaikkitietävä ja kaikkivoipa.

"Miksi Jeesus sanoi, että Isä on suurempi"
- selitetty siellä filippiläiskirjeessä, mutta jae on kylläkin teille vartiotorniuskonnoitsijoille tabu, kielletty.
Jeesus oli siis ottanut orjan muodon. Mutta Jeesuksessa puhui Jumala.

Jeesuksen luonto on ilmoitettu Raamatussa.
Joh. 1:1 Sana oli Jumala. Eli Jeesus oli Jumala
Sama ilmoitus myös esim.
Room. 9:5
1 Joh. 5:20

Tuo Joh. 1:1 on vartiotorniseuralle niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen.
Jumala pienelle alkukirjaimelle. Epäjumalaksi.
Mutta todistajat ovat opetetut jatkamaan suullisesti kauemmaksi vievällä lisäselityksellä: ... "siis oli Jumalan kaltainen" ...

Tuosta väärennöksestä on muuten Turusessa kymmenisen asiantuntijalausuntoa, myös oppinut Barclaylta, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Katso Turusesta yksityiskohdat

Lue lisää

Kolme kopioitua raamatunjaetta ja kehotus lukea loput Turusesta. Raamatuntuntemuslukihäiriö?

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli.
Missään noissa raamatunkohdissa ei sanota että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi yksi ja sama Jumala.
Isä Jumala on yksi. Poika Jeesus Kristus on poika. Onko sinulla poikia? Minulla on ja niillä on eri nimi ja he eivät ole minä. Ovat kyllä samaa sukua.
Ja sitten aloit epäilemään raamatun sanaa.
Jeesuksella oli kirkastettu ruumis, eri ruumis/ henki kuin Isällä.
Nyt vaikuttaa siltä, että sinä et ole raamattuun sidottu.

Lue lisää

" Missään noissa raamatunkohdissa ei sanota että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi yksi ja sama Jumala."

-Niin minullekin ennen valtakunnansalilla opetettiin, no, vaadittiin toistamaan ulkoa.
Sitten tapasin kristityn ja hän esitteli Raamattua, siis väärentämätöntä Raamattua, joka meillä valtakunnansalilla oli vain vieraille näyttämistä varten.
Sieltä hän näytti minulle esim. tämän:

5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi

Toivon, että sinäkin saat tavata kristityn.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli.
Missään noissa raamatunkohdissa ei sanota että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi yksi ja sama Jumala.
Isä Jumala on yksi. Poika Jeesus Kristus on poika. Onko sinulla poikia? Minulla on ja niillä on eri nimi ja he eivät ole minä. Ovat kyllä samaa sukua.
Ja sitten aloit epäilemään raamatun sanaa.
Jeesuksella oli kirkastettu ruumis, eri ruumis/ henki kuin Isällä.
Nyt vaikuttaa siltä, että sinä et ole raamattuun sidottu.

Lue lisää

Jo Vanhassa Testamentissa JES. 9: 5. Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Anonyymi kirjoitti:

Joh.1:1 on aivan turhaa enää vatvoa, monet raamatunoppineet ovat osoittaneet, että kieliopin perusteella Sanaa ei jakeessa kutsuta Jumalaksi (subjektiivi) vaan kuvaillaan alkuperää (adjektiivi) joten suomalaisittain jakeessa puhutaan jumalallisesta (Jumalan kaltaisesta, Jumalaa muistuttavasta). Sellaiseksi Jeesus itsensä kuvasikin ja sanoi moneen kertaan, että Jumala on lähettänyt hänet (vrt. lähettäjä - lähetetty), hän kirkasti jatkuvasti Isäänsä (ei sanonut olleensa itse osa Jumalaa) ja muistutti opetuslapsiaan että Isä on häntä suurempi (eikä jatkanut asian olleen joskus aiemmin toisella tavalla tai että asia tulisi muuttumaan tulevaisuudessa). Taivaaseeen palattuaan Jumala korotti hänen asemansa muita henkiluomuksia korkeammaksi: "Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:4, "tullut" viittaa siihen, että asema ei aiemmin ole ollut verrokkiryhmää suurempi). Jumala asetti Jeesuksen myös "ylipapiksi" (Hepr.5:5). Ylipappi johtaa palvontamenoja muttei ole itse palvonnan kohde. Mutta kuten sanottua, Joh.1:1 on turha vatvoa, koska huolimatta lukuisista Raamatun esittämistä päinvastaisista todisteista jotkut sanovat Jeesuksen olevan Jumala. Lisäksi pyhää henkeä ei Raamatussa väitetä Jumalaksi, Katekismuksessa ainoastaan.

Room. 5. luvussa korostetaan Jeesuksen uhrin merkitystä sen suhteen että Jumala voi julistaa ihmisen vanhurskaaksi. Ilman Jeesuksen uhria ei olisi toivoa synnin anteeksiannosta joka on välttämätöntä jotta ihminen voisi olla virheetön Jumalan edessä. Room. 5. luvussa on mainittu moneen kertaan erikseen Jumala, ihmiskunnan lunastaja (Jeesus) ja lunastettavat (ihmiset). Kerran mainitaan pyhä henki (5:5) jonka "Jumala on vuodattanut ... meidän sydämiimme" (ei kuulosta Jumala-persoonalta ja lisäksi on Isä-Jumalan tahdon alainen koska "Jumala on antanut pyhän hengen"). Mitään näistä ei ole hitsattu toisiinsa, ei edes mainitsemassasi Room.5:2:ssa.

Apt.5:3 Pietari kysyy Ananiaalta että "miksi yritit pettää pyhää henkeä" kun Ananias antoi vilpillisesti kuvan anteliaisuudestaan. Taustaksi Apt.4. luvun loppu kertoo että varhaiskristittyjen keskuudessa vallitsi poikkeuksellinen yhteenkuuluvaisuus jonka seurauksena "Jumalan armo oli heidän kaikkien osana runsain määrin" (Apt.4:33). Jeesus itse lupasi apostoleilleen että heille lähetettäisiin avuksi pyhä totuuden henki (Joh.14:16,17) puolustamaan ja tukemaan heidän työtään Jeesuksen seuraajina. Jumalan lähettämä pyhä henki ei ollut persoona vaan Jumalan voima, jota jaettiin ,lähetettiin, annettiin, vuodatettiin, josta täytyttiin, joka peitti ja jonka voimassa tehtiin. ("Henki, kreikk. pneu'ma: tuuli, henkäys, näkymätön voima). Pyhän hengen vaikutuksen vähättelystä Jeesus sanoi, että "joka puhuu pyhää henkeä vastaan, ei anneta anteeksi" (Matt.12:31,32). Ananias halusi antaa vilpillisesti kuvan siitä, että luotti täysin Jumalan hengen ohjaukseen kristillisen työn edistämisessä muiden tavoin. Todellisuudessa hän näytteli parempaa ihmistä kuin todellisuudessa oli ja odotti muiden arvostusta väärin perustein. Todellisuudessa hän pilkkasi Jumalan lähettämän pyhän hengen vaikutusta, joka avulla Jumala tuki seurakunnan työtä.

Kehotuksestasi etsin filippiläiskirjeen 2. luvun alkujakeet esiin (etkö itse viitsinyt?). En ymmärrä, miten se tukee ajatustasi Jeesuksen Jumaluudesta koska se todistaa nimenomaan päinvastaista. Jeesus ei - ollessaan taivaassa - "tarttunut oikeuteensa (KR on kääntänyt kyllä sanan "oikeuteensa" omituisesti verrattuna esim. englantilaisiin käännöksiin) olla Jumalan kaltainen" (Fil.2:6). Ollaan nyt oikeudesta mitä mieltä tahansa, Jeesus ei halunnut antaa sellaista kuvaa, että hän olisi taivaassa tasavertainen Jumalan kanssa. Hän myöntyi sen sijaan toimimaan ihmiskunnan hyväksi eli "omaksui orjan muodon ja --- tuli ihmisen kaltaiseksi" (Fil.2:7). Koska hän "oli kuuliainen (Isälleen) kuolemaansa asti --- Jumala korotti hänet kaikkia korkeammalle (muita luotuja korkeammalle esim. enkeleitä, Hepr.1:4)".

Israelille painotettiin vahvasti sitä, että Jumala ei salli minkäänlaista epäjumalien palvontaa. Mooseksen kirjoissa Jumalan asemaa ainoana tosi Jumalana korostetaan monin tavoin. Viittasit 5.Moos.6:4: "Kuule Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi" (KR on kääntänyt heprealaisen nimen JHVH sanalla Herra jonka voi sekoittaa esimerkiksi samanmerkitykseen arvonimeen Allah mutta se nyt on toinen tarina). Jakeessa ei joka tapauksessa edes vihjata Jumalan koostuvan osista, jos ajattelit tämän kohdan jotenkin tukevan kolminaisuutta.

Jeesus sai Valtakunnan kuninkuuden ennustusten mukaisesti vuonna 1914 ja ensitöikseen "puhdisti taivaan" heittämällä Saatana "alas maahan" (Ilm.12:7-9). Jeesuksen paluu tapahtui "samalla tavalla kuin näitte hänen menevän taivaaseen" (Apt 1:11) eli ilman suuria seremonioita, vain Jeesuksen lähimpien ollessa todistajina tapahtumalle. Nyt odotamme, että "Tulkoon sinun valtakuntasi. Toteutukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa" (Matt.6:10).

Lue lisää

Kukaan alkukielen osaaja ei käännä JOH. 1:1 samoin kuin j.t kääntää.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko Jeesus voinut tarkoittaa sitä, että hän ja Isä ovat niin samankaltaisia mieleltään ja periaatteiltaan, että he muistuttavat toisiaan? Kun Jeesus oli nyt kuitenkin tuossa ja sanoi katsojien näkevän Jeesuksessa Isän niin missä Isä sillä hetkellä oli jos asian ottaisi ihan kirjaimellisesti? Jumalaa ei voi nähdä ja elää, sanottiin Moosekselle. Miten Jumala voisi irrottautua itsestään? Miksi Jeesus aina sanoi että Isä on häntä suurempi? Miksi Jeesuksen mentyä taivaaseen hänestä tehtiin ylipappi eikä Jumalaa vai onko Jumala itsensäpalvoja?

Voisiko olla niin, että Jumala olisi Jumala ja Jeesus olisi Kristus, Jumalan luoma Poika? Silloin Raamatun lukeminen olisi ymmärrettävää ja teksti järkevää. Kolminaisuusoppi on kyllä varmaan ihan kiva mutta siihen uskomalla ei kyllä ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. Vähän kuin korjaisi autoa keittokirjan ohjeilla. Se on kyllä sanottava että uskoa kolminaisuusoppi vaatii kun joka toinen lause Raamatussa on täysin käsittämätön pyhä salaisuus.

Lue lisää

"Olisiko Jeesus voinut tarkoittaa sitä, että hän ja Isä ovat niin samankaltaisia mieleltään ja periaatteiltaan, että he muistuttavat toisiaan?"

Varmasti ainakin se etteivät Isä ja Jeesus ole luotuja olentoja. Jos on nähnyt Pojan on silloin nähnyt myös Isän. Ei ole voinut nähdä luotua olentoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Halleluja" eli tarkemmin hallelujah eli "ylistäkää Jahia" eli Jehovaa. No taisi olla sekin yllätys?

Kaikissa lainaamissasi kohdissa Jumala ja Jeesus on ymmärrettävissä erillisiksi olennoiksi. Se taas tukee muualla Raamatussa esiintyvää selvää jakoa. Vaikea uskoa, ettet itse huomaa puolustelusi sekavuutta.

Totta kyllä että Jehovan todistajat pysyvät kaukana valheellista kolminaisuusoppia opettavasta kristikunnasta. Sen sijaan he arvostavat Jeesuksen uhria, jonka takia ihmiskunnalla on toivo paremmasta. Siihen riittää usko Raamattuun. Se taas vaatisi jonkun verran Raamatun lukemista joka taas näyttää rajoittuvan suppeahkoon, toisilta "neroilta" kopioituihin kohtiin.

Lue lisää

""Halleluja" eli tarkemmin hallelujah eli "ylistäkää Jahia" eli Jehovaa. No taisi olla sekin yllätys?"

Ei yllätys. Ylistää Jumalaa ja Jeesus on Jumala. Tämän olemme aina tienneet.


Yksi Jumala ja kolme persoonaa on aivan selvä kolmiyhteisen Jumalan tuntomerkki.

Mutta et voinut kiistää ettei Jeesus ole Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

" Missään noissa raamatunkohdissa ei sanota että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi yksi ja sama Jumala."

-Niin minullekin ennen valtakunnansalilla opetettiin, no, vaadittiin toistamaan ulkoa.
Sitten tapasin kristityn ja hän esitteli Raamattua, siis väärentämätöntä Raamattua, joka meillä valtakunnansalilla oli vain vieraille näyttämistä varten.
Sieltä hän näytti minulle esim. tämän:

5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi

Toivon, että sinäkin saat tavata kristityn.

Lue lisää

"5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi"

Yksi Jumala ja kolme persoonaa on aivan selvä kolmiyhteinen Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko Jeesus voinut tarkoittaa sitä, että hän ja Isä ovat niin samankaltaisia mieleltään ja periaatteiltaan, että he muistuttavat toisiaan? Kun Jeesus oli nyt kuitenkin tuossa ja sanoi katsojien näkevän Jeesuksessa Isän niin missä Isä sillä hetkellä oli jos asian ottaisi ihan kirjaimellisesti? Jumalaa ei voi nähdä ja elää, sanottiin Moosekselle. Miten Jumala voisi irrottautua itsestään? Miksi Jeesus aina sanoi että Isä on häntä suurempi? Miksi Jeesuksen mentyä taivaaseen hänestä tehtiin ylipappi eikä Jumalaa vai onko Jumala itsensäpalvoja?

Voisiko olla niin, että Jumala olisi Jumala ja Jeesus olisi Kristus, Jumalan luoma Poika? Silloin Raamatun lukeminen olisi ymmärrettävää ja teksti järkevää. Kolminaisuusoppi on kyllä varmaan ihan kiva mutta siihen uskomalla ei kyllä ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. Vähän kuin korjaisi autoa keittokirjan ohjeilla. Se on kyllä sanottava että uskoa kolminaisuusoppi vaatii kun joka toinen lause Raamatussa on täysin käsittämätön pyhä salaisuus.

Lue lisää

"Olisiko Jeesus voinut tarkoittaa sitä, että hän ja Isä ovat niin samankaltaisia mieleltään ja periaatteiltaan"

Silloin eivät olleet. Koska Isä Jumala on Henki Jumala ja Sana oli Henki ja Pyhä Henki on Henki. Sana tuli lihaksi eli ihmiseksi. Sana Henki olentona meni Marian kohtuun ja Maria neitseestä synnytti ja Sanalle annettiin nimi Jeesus mikä tarkoittaa Jumala pelastaa. Silloin kun Jeesus sanoi, joka on nähnyt minut on nähnyt Isän. Jeesus oli ihminen ja Isä Henki. Jeesus nousi kuolleista ruumiillisesti ja meni taivaaseen ruumiillisessa muodossa. Mutta nyt on Henki.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi: Isä ja minä olemme yhtä.

Isä on Jumala.

Jeesus sanoi siis että Jumala (Isä) ja minä (Jeesus) olemme yhtä. Se tarkoittaa että Jeesus on Jumala.

Lue lisää

Jeesus sanoi: Isä ja minä olemme yhtä.

Isä on Jumala.

Jeesus sanoi siis että Jumala (Isä) ja minä (Jeesus) olemme yhtä. Se tarkoittaa että Jeesus on Jumala.

Jeesus Kristus on Jumalan poika,ovat yhtä,kun Isä on Jumala ja Äiti Neitsyt Maria.
Jeesus ei ole Jumala,vaan Jumalan poika,joka on vieressä /lähellä Jumalaa,joka tuli kertomaan meille elämästä ja Rakkaudesta.
ON vain yksi Jumala Isä taivaan.. (on Jumalla rakas nainenkin,,)

Anonyymi kirjoitti:

"Halleluja" eli tarkemmin hallelujah eli "ylistäkää Jahia" eli Jehovaa. No taisi olla sekin yllätys?

Kaikissa lainaamissasi kohdissa Jumala ja Jeesus on ymmärrettävissä erillisiksi olennoiksi. Se taas tukee muualla Raamatussa esiintyvää selvää jakoa. Vaikea uskoa, ettet itse huomaa puolustelusi sekavuutta.

Totta kyllä että Jehovan todistajat pysyvät kaukana valheellista kolminaisuusoppia opettavasta kristikunnasta. Sen sijaan he arvostavat Jeesuksen uhria, jonka takia ihmiskunnalla on toivo paremmasta. Siihen riittää usko Raamattuun. Se taas vaatisi jonkun verran Raamatun lukemista joka taas näyttää rajoittuvan suppeahkoon, toisilta "neroilta" kopioituihin kohtiin.

Lue lisää

""Halleluja" eli tarkemmin hallelujah eli "ylistäkää Jahia" eli Jehovaa. "

Tämä Jehova ei ole oikea. Lähempänä on Jahve.

Anonyymi kirjoitti:

"Halleluja" eli tarkemmin hallelujah eli "ylistäkää Jahia" eli Jehovaa. No taisi olla sekin yllätys?

Kaikissa lainaamissasi kohdissa Jumala ja Jeesus on ymmärrettävissä erillisiksi olennoiksi. Se taas tukee muualla Raamatussa esiintyvää selvää jakoa. Vaikea uskoa, ettet itse huomaa puolustelusi sekavuutta.

Totta kyllä että Jehovan todistajat pysyvät kaukana valheellista kolminaisuusoppia opettavasta kristikunnasta. Sen sijaan he arvostavat Jeesuksen uhria, jonka takia ihmiskunnalla on toivo paremmasta. Siihen riittää usko Raamattuun. Se taas vaatisi jonkun verran Raamatun lukemista joka taas näyttää rajoittuvan suppeahkoon, toisilta "neroilta" kopioituihin kohtiin.

Lue lisää

Tuollaista Jahia ei löydy mistään Raamatun tietosanakirjoista eikä haulla. Taitaa olla Jehovan todistajien oma keksintö.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi: Isä ja minä olemme yhtä.

Isä on Jumala.

Jeesus sanoi siis että Jumala (Isä) ja minä (Jeesus) olemme yhtä. Se tarkoittaa että Jeesus on Jumala.

Jeesus Kristus on Jumalan poika,ovat yhtä,kun Isä on Jumala ja Äiti Neitsyt Maria.
Jeesus ei ole Jumala,vaan Jumalan poika,joka on vieressä /lähellä Jumalaa,joka tuli kertomaan meille elämästä ja Rakkaudesta.
ON vain yksi Jumala Isä taivaan.. (on Jumalla rakas nainenkin,,)

Lue lisää

"Jeesus ei ole Jumala,vaan Jumalan poika"

Oliko Isä Jumala Marian kanssa fyysisessä kontaktissa, että Maria tuli raskaaksi? Näin ainakin mormonit uskoo.


Jeesus on Jumala!

Molemmat vuorotellen päästävät pyhää henkiä sokeasta silmästään löysäämällä sulkijalihasta ajoittain.

Tiedä vaikka Ukko Nooaa soittaisivat takahuiluillaan kaksiäänisesti.

Isä Poika Pyhä Henki ovat Henkiolentoja. Oikealla puollella tarkoittaa valtaa ja voimaa.

Että Jeesus on Raamatussa ilmoitettu Jumalaksi, nuo annetut jakeet ovat juuri ilmoitusta.

Vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli, Mikael.

Ja vartiotorniuskonnolla on sellainen ominaisuus, ettei se osaa olla itseensä tyytyväinen, vaan pyrkii riitelemään kristinopin kanssa.

Riita täytyy saada vaikka sitten istumajärjestyksestä.

Ja murhata ihmisiä verensiirtokiellolla.
Kristitylle Raamatussa on veren syömisen kehoitus: Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään (1 Korintt. 10:25)

Anonyymi kirjoitti:

Että Jeesus on Raamatussa ilmoitettu Jumalaksi, nuo annetut jakeet ovat juuri ilmoitusta.

Vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli, Mikael.

Ja vartiotorniuskonnolla on sellainen ominaisuus, ettei se osaa olla itseensä tyytyväinen, vaan pyrkii riitelemään kristinopin kanssa.

Riita täytyy saada vaikka sitten istumajärjestyksestä.

Ja murhata ihmisiä verensiirtokiellolla.
Kristitylle Raamatussa on veren syömisen kehoitus: Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään (1 Korintt. 10:25)

Lue lisää

>> Jeesus on Raamatussa ilmoitettu Jumalaksi

Noin voidaan tulkita, mutta voidaan tulkita toisinkin. Jos uskot Jeesusta, sinun on myönnettävä, että et voi tietää.

>> Kristitylle Raamatussa on veren syömisen kehoitus

Raamatussa ei ole kehoitusta veren syömiseen. Lihaakaan ei ole pakko syödä. Asiayhteydessään 1.Korintt. 10:25 ei ole käsky, vaan lupa. Lihakaupassa myydään ja myytiin tuohon aikaan verta ja verestä valmistettuja tuotteita, joten se voidaan tulkita kattamaan myös ne.

Niin, Jumala ei ole ammatti, vaan olomuoto.

Kaikkihan koko maailmankaikkeudessa on yhtä, kaikki on yhtä ja samaa tietoisuutta. Ei vain jokin "isä ja poika".

Vertaus taloudenhoitajista, kuten sen rinnalla esiintyvät vertaukset morsiusneidoista ja talenteista, ovat kaikille Jeesuksen seuraajille suunnattuja kehoituksia ja varoituksia.

Ei Jeesus tarkoittanut, että joku pitäisi erityisesti nimetä uskolliseksi taloudenhoitajaksi, tai että pitäisi miettiä, kuka sai viisi talenttia ja kuka kaksi.

Jokainen kristitty voi olla uskollinen taloudenhoitaja tai paha taloudenhoitaja, valinta on hänen itsensä.

Ainoa tietämäni ryhmä, jolle johtonsa on antanut väärennetyn Raamatun myyntitykkimainokseksi, on lahko jehovantodistajat.
Mormoneilla on kirjassaan vissiin joitakin osia Raamatusta.

Tärkein alalohko, oikeastaan jehovantodistajain emolahko on raamatuntutkijat.
Vanhoissa vartiotorneissa näet tuota nimeä käytettävän.

Heillä on esim. seurakuntain vanhimpien valinta seurakuntalaisten vaalina, ihan Raamatun neuvon mukaan.
Todistaja ei tiedä, että seurakunnan kaitsijaksi saa Raamatun mukaan kristitty pyrkiä:
1 Tim. 3:1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen

Edellä 1:6 siis heprealaiskirjeestä

Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni,
eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, ––– Sinäkö kuitenkin tunnet?
eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.

Olet täällä päivät pääkseen toistamassa muutamaa vakiolausetta. Jokaisen kanssasi eri mieltä olevan nimeät lahkon teokraattiseksi sodankävijäksi. Onko tavoitteenasi saada jehovantodistajat näyttämään asiantuntijoilta?

Miksi Fil.2:11 olisi muka "kielletty"? Ei Raamatussa ole mitään kiellettyä. Mutta lainataan rehellisyyden nimissä koko tekstiyhteys josta lainaamasi kohta on osa:

"Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman. Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava,kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla, ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: »Jeesus Kristus on Herra.» (Fil.2:9-11)

Jumala antoi Jeesukselle uuden nimen (Isä nimesi poikansa). Nimitys tapahtui Jeesuksen taivaaseen palaamisen jälkeen. Uusi nimitys toi kunniaa Jumalalle samoin kuin Jeesuksen osoittama uskollisuus Isälleen.

Liitetään tähän vielä lainaamasi heprealaiskirjeen kohta tekstiyhteyden kera:

"Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus, hänen olemuksensa kuva, ja hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa sanansa voimalla. Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi.
Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
Ei myöskään näin:
– Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani.
Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. "(Hepr. 1:3-6)

Jae 4: "Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi". Huomaatko Jumalan antama nimi nosti Jeesuksen enkelien yläpuolelle, eli Jeesuksen aiempi asema ei eronnut enkelien asemasta. Tuosta aseman korotuksesta seurasi se, että Jumala otti Jeesuksen Pojakseen (sama asia todistettiin jo Jeesuksen kasteen yhteydessä). Kun hän esittelee Poikansa kaikkeuden luomuksille, kaikkien - jopa enkelien - on kumarrettava häntä (jae 6).

Filippiläiskirjeen 2. luku ja Heprealaiskirjeen 1. luku tukevat sisällöltään toisiaan siinä, että Jumala korottaa Jeesuksen Pojakseen ja antaa hänelle suuren vallan henkimaailmassa. Hänestä tulee Herra jota kumarretaan arvostuksen osoittamiseksi. Mutta aseman hän on saanut vielä suuremmalta auktoriteetilta, omalta Isältään Jumalalta.

Jeesus oli ennen korottamistaan enkeli mutta Jumalan oli korotettava hänet enkelitovereitaan korkeammalle, jotta hän voisi sanoa Jeesusta erikoisarvonimellä Poika (enkeleitä nimitetään Raamatussa usein Jumalan pojiksi, tosin myös esimerkiksi juutalaisia ihmistuomareita ja Israelin kansaa nimitettiin Jumalan pojiksi). Samalla hänelle annettiin paljon erilaisia arvonimiä ja tehtäviä jotka on kerrottu Heprealaiskirjeen luvuissa 1-10.

Ei myöskään Fil.2:7 ole mikään "kielletty" jae. Miksi olisi? Luetaan taas tekstiyhteys:

"Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli. Hänellä oli Jumalan muoto,
mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan.
Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti" (Fil.2:5-8).

Tässä korostetaan Jeesuksen nöyrää asennetta. Päinvastoin kuin Panettelija (joka oli myös alkujaan Jumalan poika) hän ei tavoitellut asemaa Jumalan rinnalla vaan hän luopui jopa henkiluomuksena toimimisesta ihmiskunnan hyväksi. Siinä todella esimerkki nöyryydestä!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Fil.2:11 olisi muka "kielletty"? Ei Raamatussa ole mitään kiellettyä. Mutta lainataan rehellisyyden nimissä koko tekstiyhteys josta lainaamasi kohta on osa:

"Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman. Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava,kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla, ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: »Jeesus Kristus on Herra.» (Fil.2:9-11)

Jumala antoi Jeesukselle uuden nimen (Isä nimesi poikansa). Nimitys tapahtui Jeesuksen taivaaseen palaamisen jälkeen. Uusi nimitys toi kunniaa Jumalalle samoin kuin Jeesuksen osoittama uskollisuus Isälleen.

Liitetään tähän vielä lainaamasi heprealaiskirjeen kohta tekstiyhteyden kera:

"Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus, hänen olemuksensa kuva, ja hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa sanansa voimalla. Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi.
Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:
– Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
Ei myöskään näin:
– Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani.
Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. "(Hepr. 1:3-6)

Jae 4: "Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi". Huomaatko Jumalan antama nimi nosti Jeesuksen enkelien yläpuolelle, eli Jeesuksen aiempi asema ei eronnut enkelien asemasta. Tuosta aseman korotuksesta seurasi se, että Jumala otti Jeesuksen Pojakseen (sama asia todistettiin jo Jeesuksen kasteen yhteydessä). Kun hän esittelee Poikansa kaikkeuden luomuksille, kaikkien - jopa enkelien - on kumarrettava häntä (jae 6).

Filippiläiskirjeen 2. luku ja Heprealaiskirjeen 1. luku tukevat sisällöltään toisiaan siinä, että Jumala korottaa Jeesuksen Pojakseen ja antaa hänelle suuren vallan henkimaailmassa. Hänestä tulee Herra jota kumarretaan arvostuksen osoittamiseksi. Mutta aseman hän on saanut vielä suuremmalta auktoriteetilta, omalta Isältään Jumalalta.

Jeesus oli ennen korottamistaan enkeli mutta Jumalan oli korotettava hänet enkelitovereitaan korkeammalle, jotta hän voisi sanoa Jeesusta erikoisarvonimellä Poika (enkeleitä nimitetään Raamatussa usein Jumalan pojiksi, tosin myös esimerkiksi juutalaisia ihmistuomareita ja Israelin kansaa nimitettiin Jumalan pojiksi). Samalla hänelle annettiin paljon erilaisia arvonimiä ja tehtäviä jotka on kerrottu Heprealaiskirjeen luvuissa 1-10.

Lue lisää

Jehovan todistajat ovat omaksuneet oppinsa pohjaksi areiolaisen näkemyksen, jonka kirkko on tuominnut harhaopiksi, mutta Raamatun ristiriitaisuuden vuoksi Jeesuksen luonnosta saadaan erilaisia tulkintoja, joille kaikille on omat perustelunsa ja kannattajansa. Jehovan todistajat ovat kuitenkin lisänneet tähän adventisteilta omaksumansa käsityksen Jeesuksta ylienkeli Mikaelina, jonka adventistit ovat kuitenkin sittemmin hylänneet.

Jeesusta ei kuitenkaan mielestäni Raamatun pohjalta voi sanoa pelkäksi enkeliksi ennen ihmiseksi tuloaan, sillä hänen asemansa Jumalan rinnalla on täysin ainutlaatuinen. Tälle ei tee oikeutta nimittää häntä yhdeksi enkeleistä. Hänen kauttaan on luotu kaikki, eikä Poikaa tunne kukaan muu kuin Isä. Enkeleistä ei sanota näin. Jeesus oli siis jo ennen ihmiseksi tuloaan enemmän kuin enkeli, vaikka olisikin toisaalta vähemmän kuin Jumala.

Jeesus ei myöskään voi olla ylienkeli Mikael, joka on yksi suurimmista Danielin kirjan mukaan. Kuitenkin Mikael on enkeli, ja Heprealaiskirjeessä nimenomaan sanotaan, ettei yhdellekään enkelille Jumala ole puhunut kuten Pojalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat ovat omaksuneet oppinsa pohjaksi areiolaisen näkemyksen, jonka kirkko on tuominnut harhaopiksi, mutta Raamatun ristiriitaisuuden vuoksi Jeesuksen luonnosta saadaan erilaisia tulkintoja, joille kaikille on omat perustelunsa ja kannattajansa. Jehovan todistajat ovat kuitenkin lisänneet tähän adventisteilta omaksumansa käsityksen Jeesuksta ylienkeli Mikaelina, jonka adventistit ovat kuitenkin sittemmin hylänneet.

Jeesusta ei kuitenkaan mielestäni Raamatun pohjalta voi sanoa pelkäksi enkeliksi ennen ihmiseksi tuloaan, sillä hänen asemansa Jumalan rinnalla on täysin ainutlaatuinen. Tälle ei tee oikeutta nimittää häntä yhdeksi enkeleistä. Hänen kauttaan on luotu kaikki, eikä Poikaa tunne kukaan muu kuin Isä. Enkeleistä ei sanota näin. Jeesus oli siis jo ennen ihmiseksi tuloaan enemmän kuin enkeli, vaikka olisikin toisaalta vähemmän kuin Jumala.

Jeesus ei myöskään voi olla ylienkeli Mikael, joka on yksi suurimmista Danielin kirjan mukaan. Kuitenkin Mikael on enkeli, ja Heprealaiskirjeessä nimenomaan sanotaan, ettei yhdellekään enkelille Jumala ole puhunut kuten Pojalleen.

Lue lisää

Voi hyvä tavaton.
Jeesus on Jumalan Poika, koska Jumala synnytti Jeesuksen. Etkö tiedä missä jakeessa VT ilmoittaa tämän ?
Enkelit eivät ole Jumalan synnyttämiä.

Ja vakuudeksi Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi.
Enkeleitä ei ilmoiteta, tietenkään, enkelit eivät ole Jumala.

Toki nimi Herra, Jumala, on korkeampi kuin enkeli, mutta siksi, että Jeesus on Jumala.

Sinun täytyy ymmärtää Jumalan ilmoitus, Sana oli Jumala, etkä saa kieltää Jumalan ilmoitusta.

Ja kuten tuo Hepr. 1:3 sanoo, kaikki enkelit kumartavat Jeesusta.

Siinä ei lue esimerkiksi että "kaikki muut enkelit kumartavat Jeesus-enkeliä"
Näinhän Vartiotorniuskonto kuitenkin vaatii sanomaan

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä tavaton.
Jeesus on Jumalan Poika, koska Jumala synnytti Jeesuksen. Etkö tiedä missä jakeessa VT ilmoittaa tämän ?
Enkelit eivät ole Jumalan synnyttämiä.

Ja vakuudeksi Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi.
Enkeleitä ei ilmoiteta, tietenkään, enkelit eivät ole Jumala.

Toki nimi Herra, Jumala, on korkeampi kuin enkeli, mutta siksi, että Jeesus on Jumala.

Sinun täytyy ymmärtää Jumalan ilmoitus, Sana oli Jumala, etkä saa kieltää Jumalan ilmoitusta.

Ja kuten tuo Hepr. 1:3 sanoo, kaikki enkelit kumartavat Jeesusta.

Siinä ei lue esimerkiksi että "kaikki muut enkelit kumartavat Jeesus-enkeliä"
Näinhän Vartiotorniuskonto kuitenkin vaatii sanomaan

Lue lisää

Jumalalla ei ole alkua eikä loppua. Myönnät siis että Jeesuksella on alku ("Jumala synnytti Jeesuksen") joten Jeesus ei voi olla Jumala. Jumala loi sekä enkelit että Aadamin ja molempia kutsutaan Jumalan pojiksi, koska he ovat suoraan Jumalan luomia. Jopa Paholainen on Jumalan poika, koska Jobin kirjan alussa Saatana on Jumalan poikien joukossa.

Kerro itse missä kohdassa Raamattua Jeesuksen luominen eroaa muista enkeleistä. On totta, että Jeesus on "luomakunnan esikoinen" ja siinä mielessä erityisasemassa Jumalan silmissä (Jeesuksen välityksellä luotiin kaikki muu luotu) mutta se ei tee Jeesuksesta Jumalaa vaan erikoislaatuisen luomuksen. Sen lisäksi Jeesus osoitti erityislaatuista rakkautta ihmiskuntaa kohtaan lupautumalla lunastamaan kuolemallaan ihmiskunnan synnin kirouksesta (täydellisen elämän vastineeksi vaadittiin täydellinen elämä). Se antoi aiheen Jumalalle julistaa Jeesus Pojakseen.

Eivät enkelit kumarra "Jeesus-enkeliä" koska Jumala korotti hänet "enkeleitä korkeammalle" (Hepr.1:4). Mistä Jumala olisi "korottanut" jos Jeesus olisi ollut jo valmiiksi Jumala?

Jos ihminen ei pysty Raamatulla todistamaan kantaansa, hän voi tietysti käyttää mielikuvitustaan tai uskoa valtaväestön uskomuksiin. Jeesus kuitenkin sanoi että "se portti on kapea ja tie ahdas, joka vie elämään". Siinä vihjataan, että se mitä ihmiset yleisesti uskovat, ei "vie elämään". Nyt olisi aika miettiä, mitä Raamattu todella sanoo Jumalasta ja Jeesuksesta. " Ikuinen elämä on sitä, että he oppivat tuntemaan sinut, ainoan todellisen Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen, jonka sinä lähetit" (Joh.17:3, "Jeesuksen jäähyväisrukous, UT2020). Lähettäjä ja lähetetty. Johtaja ja alainen. Onko tämä todella joku epäselvä asia?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla ei ole alkua eikä loppua. Myönnät siis että Jeesuksella on alku ("Jumala synnytti Jeesuksen") joten Jeesus ei voi olla Jumala. Jumala loi sekä enkelit että Aadamin ja molempia kutsutaan Jumalan pojiksi, koska he ovat suoraan Jumalan luomia. Jopa Paholainen on Jumalan poika, koska Jobin kirjan alussa Saatana on Jumalan poikien joukossa.

Kerro itse missä kohdassa Raamattua Jeesuksen luominen eroaa muista enkeleistä. On totta, että Jeesus on "luomakunnan esikoinen" ja siinä mielessä erityisasemassa Jumalan silmissä (Jeesuksen välityksellä luotiin kaikki muu luotu) mutta se ei tee Jeesuksesta Jumalaa vaan erikoislaatuisen luomuksen. Sen lisäksi Jeesus osoitti erityislaatuista rakkautta ihmiskuntaa kohtaan lupautumalla lunastamaan kuolemallaan ihmiskunnan synnin kirouksesta (täydellisen elämän vastineeksi vaadittiin täydellinen elämä). Se antoi aiheen Jumalalle julistaa Jeesus Pojakseen.

Eivät enkelit kumarra "Jeesus-enkeliä" koska Jumala korotti hänet "enkeleitä korkeammalle" (Hepr.1:4). Mistä Jumala olisi "korottanut" jos Jeesus olisi ollut jo valmiiksi Jumala?

Jos ihminen ei pysty Raamatulla todistamaan kantaansa, hän voi tietysti käyttää mielikuvitustaan tai uskoa valtaväestön uskomuksiin. Jeesus kuitenkin sanoi että "se portti on kapea ja tie ahdas, joka vie elämään". Siinä vihjataan, että se mitä ihmiset yleisesti uskovat, ei "vie elämään". Nyt olisi aika miettiä, mitä Raamattu todella sanoo Jumalasta ja Jeesuksesta. " Ikuinen elämä on sitä, että he oppivat tuntemaan sinut, ainoan todellisen Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen, jonka sinä lähetit" (Joh.17:3, "Jeesuksen jäähyväisrukous, UT2020). Lähettäjä ja lähetetty. Johtaja ja alainen. Onko tämä todella joku epäselvä asia?

Lue lisää

Hepr. 1:4 viittaa siihen, että ihmisenä ollessaan Jeesus oli jossain mielessä enkeleitä alempi, mutta hän sai ylösnousemuksessaan takaisin aseman, jossa hän on enkeleitä korkeampi, Jumalan ainokainen poika. Jeesuksesta käytetään Uuden testamentin kreikassa sanaa, jota normaalisti käytetään ainoasta lapsesta. Jeesuksen ainutlaatuinen asema Isän rinnalla kaiken muun yläpuolella toistuu Uudessa testamentissa niin laajalti, ettei sitä voi ohittaa selittämällä Jeesus yhdeksi enkeleistä.

Enkeleitä korkeampi asema ei välttämättä tarkoita sitä, että Jeesus olisi kaikkivaltias Jumala. Kysymys on tulkinnanvarainen. Voidaan myös ajatella, että Jeesus on asemaltaan enkelien ja kaikkivaltiaan Jumalan välissä.

Jeesuksen asema Uudessa testamentissa ei ole lainkaan helppo tai yksiselitteinen, hän mm. sanoo Isän olevan suurempi, mutta toisaalta sanoo ottavansa elämänsä takaisin kuoltuaan, siis herättävänsä itsensä kuolleista. Jeesuksen mukaan kukaan muu kuin Isä ei tiedä kuka Poika on.

Vastahan tässä väitettiin, ettei todistajat kysele vaan pelkästään tottelevat. Onko esittämäsi malli, jossa pilkot lauseita ottamatta huomioon miten tekstiyhteys liittyy asiaan, mielestäsi terve suuntaus?

Käytän omissa lainauksissani KR92:sta vaikka se on varmaan maailman huonoimpia ja epätarkimpia käännöksiä (perustuu täysin KR38:aan) ja väännetty hoitamaan luterilainen oppi "maaliin". Barclayn lausunnot on 50-luvulta ja Turusen 30 vuotta vanhoja. Käyttäisin mielelläni UT2018:a sen nykyaikaisen kielen takia mutta pakko käyttää KR92-reliikin tekstiä kun jotkut ovat urautuneet siihen. Huonona puolena tietysti KR38/92:n tahalliset asiavirheet joiden kumoaminen on muun Raamatun avulla kuitenkin suhteellisen helppoa. Paitsi niiden päässä jotka puolustavat virheellistä näkemystään Jeesuksen Jumaluudesta virheellisen käännöksen takia ja jaksavat hokea käännösvirheitä loputtomiin. Virheet ovat onneksi harvinaisia mutta sitäkin tökerömpiä. Onneksi KR2020 on paikkaillut monta harhaanjohtavaa kohtaa muttei kaikkia. Taisi peruna olla kuitenkin liian kuuma eikä uutta käännöstä ole edes hyväksytty viralliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vastahan tässä väitettiin, ettei todistajat kysele vaan pelkästään tottelevat. Onko esittämäsi malli, jossa pilkot lauseita ottamatta huomioon miten tekstiyhteys liittyy asiaan, mielestäsi terve suuntaus?

Käytän omissa lainauksissani KR92:sta vaikka se on varmaan maailman huonoimpia ja epätarkimpia käännöksiä (perustuu täysin KR38:aan) ja väännetty hoitamaan luterilainen oppi "maaliin". Barclayn lausunnot on 50-luvulta ja Turusen 30 vuotta vanhoja. Käyttäisin mielelläni UT2018:a sen nykyaikaisen kielen takia mutta pakko käyttää KR92-reliikin tekstiä kun jotkut ovat urautuneet siihen. Huonona puolena tietysti KR38/92:n tahalliset asiavirheet joiden kumoaminen on muun Raamatun avulla kuitenkin suhteellisen helppoa. Paitsi niiden päässä jotka puolustavat virheellistä näkemystään Jeesuksen Jumaluudesta virheellisen käännöksen takia ja jaksavat hokea käännösvirheitä loputtomiin. Virheet ovat onneksi harvinaisia mutta sitäkin tökerömpiä. Onneksi KR2020 on paikkaillut monta harhaanjohtavaa kohtaa muttei kaikkia. Taisi peruna olla kuitenkin liian kuuma eikä uutta käännöstä ole edes hyväksytty viralliseksi.

Lue lisää

KR92 on asiantuntijoiden tekemä arvostettu käännös, jonka käännöstapa (dynaaminen vastaavuus vs. sanatarkkuuteen pyrkiminen) herätti julkaisemisaikana kritiikkiä, mutta kyseinen käännöstapa on kasvattanut suosiotaan myöhemmin ja myös Uuden maailman käännöksen uusi versio noudattaa dynaamisen vastaavuuden periaatetta. "Maaliin" hoitamisesta ei Jehovan todistajien edustajan kannata paljon avata keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Vastahan tässä väitettiin, ettei todistajat kysele vaan pelkästään tottelevat. Onko esittämäsi malli, jossa pilkot lauseita ottamatta huomioon miten tekstiyhteys liittyy asiaan, mielestäsi terve suuntaus?

Käytän omissa lainauksissani KR92:sta vaikka se on varmaan maailman huonoimpia ja epätarkimpia käännöksiä (perustuu täysin KR38:aan) ja väännetty hoitamaan luterilainen oppi "maaliin". Barclayn lausunnot on 50-luvulta ja Turusen 30 vuotta vanhoja. Käyttäisin mielelläni UT2018:a sen nykyaikaisen kielen takia mutta pakko käyttää KR92-reliikin tekstiä kun jotkut ovat urautuneet siihen. Huonona puolena tietysti KR38/92:n tahalliset asiavirheet joiden kumoaminen on muun Raamatun avulla kuitenkin suhteellisen helppoa. Paitsi niiden päässä jotka puolustavat virheellistä näkemystään Jeesuksen Jumaluudesta virheellisen käännöksen takia ja jaksavat hokea käännösvirheitä loputtomiin. Virheet ovat onneksi harvinaisia mutta sitäkin tökerömpiä. Onneksi KR2020 on paikkaillut monta harhaanjohtavaa kohtaa muttei kaikkia. Taisi peruna olla kuitenkin liian kuuma eikä uutta käännöstä ole edes hyväksytty viralliseksi.

Lue lisää

Hyvä että ymmärrät Raamatun ilmoittavan Jeesuksen Jumalaksi.

Vartiotornisi kirjoittajat ovat kansakoulupohjaisia, kuten lahkossa kasvaneet yleensä, lahkohan neuvoo vanhempia painostamaan lapsensa jättämään opintien ajatukset, "koska järjestelmäasiat päättyvät pian" (maailmanloppu).
Oikeudenkäynnissä Skotlannissa on lahkon kääntäjänä esiintynyt edustaja tunnustanut, ettei osaa Raamatun alkukieliä.
Turusessa on valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta tältä kohdin.

En voi kommentoida "tekstinpilkkomistasi" kun sinulla ei ole yhtään oikaistavaa hänen viestissään.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että ymmärrät Raamatun ilmoittavan Jeesuksen Jumalaksi.

Vartiotornisi kirjoittajat ovat kansakoulupohjaisia, kuten lahkossa kasvaneet yleensä, lahkohan neuvoo vanhempia painostamaan lapsensa jättämään opintien ajatukset, "koska järjestelmäasiat päättyvät pian" (maailmanloppu).
Oikeudenkäynnissä Skotlannissa on lahkon kääntäjänä esiintynyt edustaja tunnustanut, ettei osaa Raamatun alkukieliä.
Turusessa on valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta tältä kohdin.

En voi kommentoida "tekstinpilkkomistasi" kun sinulla ei ole yhtään oikaistavaa hänen viestissään.

Lue lisää

Kommenttisi lähti metsään jo ensimmäisestä lauseesta: Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa joka ilmoittaisi Jeesuksen Jumalaksi. Eikä Raamatussa puhuta kertaakaan Jumalan olevan kolmiyhteinen (jos yhdessä jakeessa mainitaan kolme asiaa nimeltä, se ei merkitse niiden olevan sama möykky. Silloin esim. sukuluettelot sisältäisivät monia erilaisia möykkyjä). Kolminaisuusoppi on muinaisuskonnoista kopioitu malli jolla paavillinen uskonto sai pakanakansat myöntymään puolelleen kannattamaan paavinvaltaa 300-luvulla. Selkeä historiallinen totuus. Samalla solutettiin kirkkoon oppi kuolemattomasta sielusta joka on ollut muinaisuskontojen ja hellenistien perusoppeja (ei löydy Raamatusta).

Jokainen saa tietysti uskoa mihin haluaa. Jos uskonsa perustaa toiveille, sorvaa tekstiä sen mukaan ja kieltäytyy edes katsomasta suoraa Raamatun tekstiä joka kumoaa moiset toivekohdat, niin silloin kieltäytyy myös ottamasta Raamatun totuutta vastaan. Muutaman raamatunjakeen hokeminen ei muuta sitä tosiasiaa että siinä yrittää toistolla vain vakuuttaa itsensä uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi lähti metsään jo ensimmäisestä lauseesta: Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa joka ilmoittaisi Jeesuksen Jumalaksi. Eikä Raamatussa puhuta kertaakaan Jumalan olevan kolmiyhteinen (jos yhdessä jakeessa mainitaan kolme asiaa nimeltä, se ei merkitse niiden olevan sama möykky. Silloin esim. sukuluettelot sisältäisivät monia erilaisia möykkyjä). Kolminaisuusoppi on muinaisuskonnoista kopioitu malli jolla paavillinen uskonto sai pakanakansat myöntymään puolelleen kannattamaan paavinvaltaa 300-luvulla. Selkeä historiallinen totuus. Samalla solutettiin kirkkoon oppi kuolemattomasta sielusta joka on ollut muinaisuskontojen ja hellenistien perusoppeja (ei löydy Raamatusta).

Jokainen saa tietysti uskoa mihin haluaa. Jos uskonsa perustaa toiveille, sorvaa tekstiä sen mukaan ja kieltäytyy edes katsomasta suoraa Raamatun tekstiä joka kumoaa moiset toivekohdat, niin silloin kieltäytyy myös ottamasta Raamatun totuutta vastaan. Muutaman raamatunjakeen hokeminen ei muuta sitä tosiasiaa että siinä yrittää toistolla vain vakuuttaa itsensä uskomaan.

Lue lisää

Anonyymi Tänään 09:48

" Eikä Raamatussa puhuta kertaakaan Jumalan olevan kolmiyhteinen "
-Eikä kolminaisuus sellaista sanaa väitä Raamatussa olevankaan.
Se on vartiotorniseura vain, joka harhaanjohtaa.

Heb. 1:8 mutta Pojasta: ”Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.

1 Joh. 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä
Tiitus 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä
-Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi

Matteuksen 24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella
-Tässä Jeesus kertoo tulevasta palaamisestaan. Käyttäen Raamatullista nimeä ihmisen poika.
1 Tess. 4:16 Sillä itse Herra astuu alas taivaasta, suurella huudolla, ja ylimmäisen enkelin äänellä ja Jumalan basunalla, ja kuolleet Kristuksessa ensin nousevat ylös.
-Tässä kerrotaan myös Jeesuksen paluusta, nyt sanoen Jumalaksi, Herra on yksi Raamatun usein käyttämä Jumalan nimi.

Joh. 20:26 Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
-Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi

Joh. 1:1 Sana oli Jumala. Eli Jeesus oli Jumala
Sama ilmoitus myös esim.
Room. 9:5 Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala,

Tuo Joh. 1:1 on vartiotorniseuralle niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen.
Jumala pienelle alkukirjaimelle. Epäjumalaksi.
Mutta todistajat ovat opetetut jatkamaan suullisesti kauemmaksi vievällä lisäselityksellä: ... "siis oli Jumalan kaltainen" ...

Tuosta väärennöksestä on muuten Turusessa kymmenisen asiantuntijalausuntoa, myös oppinut Barclaylta, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Katso Turusesta yksityiskohdat

2Kor. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa
-Vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa viattoman enkelin ristillä !

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi lähti metsään jo ensimmäisestä lauseesta: Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa joka ilmoittaisi Jeesuksen Jumalaksi. Eikä Raamatussa puhuta kertaakaan Jumalan olevan kolmiyhteinen (jos yhdessä jakeessa mainitaan kolme asiaa nimeltä, se ei merkitse niiden olevan sama möykky. Silloin esim. sukuluettelot sisältäisivät monia erilaisia möykkyjä). Kolminaisuusoppi on muinaisuskonnoista kopioitu malli jolla paavillinen uskonto sai pakanakansat myöntymään puolelleen kannattamaan paavinvaltaa 300-luvulla. Selkeä historiallinen totuus. Samalla solutettiin kirkkoon oppi kuolemattomasta sielusta joka on ollut muinaisuskontojen ja hellenistien perusoppeja (ei löydy Raamatusta).

Jokainen saa tietysti uskoa mihin haluaa. Jos uskonsa perustaa toiveille, sorvaa tekstiä sen mukaan ja kieltäytyy edes katsomasta suoraa Raamatun tekstiä joka kumoaa moiset toivekohdat, niin silloin kieltäytyy myös ottamasta Raamatun totuutta vastaan. Muutaman raamatunjakeen hokeminen ei muuta sitä tosiasiaa että siinä yrittää toistolla vain vakuuttaa itsensä uskomaan.

Lue lisää

Raamatussa on kohtia, joissa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi. Samalla siinä on kohtia, joissa ilmoitetaan, ettei Jeesus ole Jumala, ei ainakaan kaikkivaltias tai ainoa tosi Jumala.

Molemmat pitäisi ottaa huomioon. Jos hyväksyy yhdenlaiset kohdat ja ohittaa tai selittelee toisenlaiset, ei se ole rehellistä Raamatun tekstiä kohtaan, teki sen kummin päin tahansa.

Sinä voisit ottaa huomioon esim. Tuomaan huudahduksen "Minun herrani ja minun Jumalani". Tuomas ei sano Jeesusta pelkästään Jumalaksi, vaan "minun Jumalani". Hän tuskin piti kahta Jumalaa?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on kohtia, joissa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi. Samalla siinä on kohtia, joissa ilmoitetaan, ettei Jeesus ole Jumala, ei ainakaan kaikkivaltias tai ainoa tosi Jumala.

Molemmat pitäisi ottaa huomioon. Jos hyväksyy yhdenlaiset kohdat ja ohittaa tai selittelee toisenlaiset, ei se ole rehellistä Raamatun tekstiä kohtaan, teki sen kummin päin tahansa.

Sinä voisit ottaa huomioon esim. Tuomaan huudahduksen "Minun herrani ja minun Jumalani". Tuomas ei sano Jeesusta pelkästään Jumalaksi, vaan "minun Jumalani". Hän tuskin piti kahta Jumalaa?

Lue lisää

En ole nähnyt sellaista jaenumeroa jossa jumaluus kiistettäisiin, etkä sinäkään sellaista mainitse. Mutta silloinhan Raamattu olisikin ristiriitainen

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt sellaista jaenumeroa jossa jumaluus kiistettäisiin, etkä sinäkään sellaista mainitse. Mutta silloinhan Raamattu olisikin ristiriitainen

Lue tarkemmin. Jeesuksen omat sanat Joh. 17:3 esimerkiksi, jossa Jeesus sanoo Isää ainoaksi todelliseksi Jumalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lue tarkemmin. Jeesuksen omat sanat Joh. 17:3 esimerkiksi, jossa Jeesus sanoo Isää ainoaksi todelliseksi Jumalaksi.

17:3 -jakeessa Jeesus puhuu itsestään, Jeesuksesta !
Sillä sen vahvistaa Joh. 1:1.

Fil. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi

Anonyymi kirjoitti:

17:3 -jakeessa Jeesus puhuu itsestään, Jeesuksesta !
Sillä sen vahvistaa Joh. 1:1.

Fil. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi

Lue lisää

>> 17:3 -jakeessa Jeesus puhuu itsestään, Jeesuksesta !

Ymmärrä lukemasi. Jeesus ei kutsu itseään totiseksi Jumalaksi, vaan tämän lähettämäksi. Vaikka Jeesus mainitseekin siinä itsensä, se ei tarkoita, että kaikki samassa virkeessä mainittu koskisi häntä.

Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Joh. 1:1

Tuo ei ole niin yksiselitteinen kuin kuvittelet. Jakeen sanajärjestys on päinvastoin kuin useimmat käännökset kääntävät: και θεος ην ο λογος, Joko lauseen subjekti on Jumala, tai θεος on sanaa λογος määrittävä predikatiivi. Tällä en tarkoita, että UM ratkaisu olisi mitenkään perusteltu.

>> Fil. 2:7

Tästäkään ei pidä lukea yhtään enempää kuin siihen on kirjoitettu. Ennen ihmiseksi tuloa Jeesuksella oli "Jumalan muoto". Siinä ei sanota, että hän olisi Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

>> 17:3 -jakeessa Jeesus puhuu itsestään, Jeesuksesta !

Ymmärrä lukemasi. Jeesus ei kutsu itseään totiseksi Jumalaksi, vaan tämän lähettämäksi. Vaikka Jeesus mainitseekin siinä itsensä, se ei tarkoita, että kaikki samassa virkeessä mainittu koskisi häntä.

Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Joh. 1:1

Tuo ei ole niin yksiselitteinen kuin kuvittelet. Jakeen sanajärjestys on päinvastoin kuin useimmat käännökset kääntävät: και θεος ην ο λογος, Joko lauseen subjekti on Jumala, tai θεος on sanaa λογος määrittävä predikatiivi. Tällä en tarkoita, että UM ratkaisu olisi mitenkään perusteltu.

>> Fil. 2:7

Tästäkään ei pidä lukea yhtään enempää kuin siihen on kirjoitettu. Ennen ihmiseksi tuloa Jeesuksella oli "Jumalan muoto". Siinä ei sanota, että hän olisi Jumala.

Lue lisää

"Joh. 1:1

Tuo ei ole niin yksiselitteinen kuin kuvittelet. Jakeen sanajärjestys on päinvastoin kuin useimmat käännökset kääntävät: και θεος ην ο λογος, Joko lauseen subjekti on Jumala, tai θεος on sanaa λογος määrittävä predikatiivi. Tällä en tarkoita, että UM ratkaisu olisi mitenkään perusteltu."

Biblia on kääntänyt tuon I. Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana

Anonyymi kirjoitti:

>> 17:3 -jakeessa Jeesus puhuu itsestään, Jeesuksesta !

Ymmärrä lukemasi. Jeesus ei kutsu itseään totiseksi Jumalaksi, vaan tämän lähettämäksi. Vaikka Jeesus mainitseekin siinä itsensä, se ei tarkoita, että kaikki samassa virkeessä mainittu koskisi häntä.

Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Joh. 1:1

Tuo ei ole niin yksiselitteinen kuin kuvittelet. Jakeen sanajärjestys on päinvastoin kuin useimmat käännökset kääntävät: και θεος ην ο λογος, Joko lauseen subjekti on Jumala, tai θεος on sanaa λογος määrittävä predikatiivi. Tällä en tarkoita, että UM ratkaisu olisi mitenkään perusteltu.

>> Fil. 2:7

Tästäkään ei pidä lukea yhtään enempää kuin siihen on kirjoitettu. Ennen ihmiseksi tuloa Jeesuksella oli "Jumalan muoto". Siinä ei sanota, että hän olisi Jumala.

Lue lisää

" Jeesus ei kutsu itseään totiseksi Jumalaksi, vaan tämän lähettämäksi. "

-Katsos, saat Raamatusta oikean käsityksen kun luet Joh. 1:1 "Sana oli Jumala" eli Jeesus oli Jumala, lisäksi Fil. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, elikkä Jeesus puhui hetkellisen orjan osassa.
Se lopulta täytti sen, että sinullekin on kutsu taivaan Isän luo, sinun tulee vain ottaa kutsu vastaan.

"Jeesuksella oli "Jumalan muoto". Siinä ei sanota, että hän olisi Jumala."
-Kas, kun Jumalla ei ole muotoa. Jumala on Pyhä Henki. ilman kroppaa.
Jeesus ilmaisi asian näin: Minä olen tie totuus ja elämä.

"Joh. 1:1 Tuo ei ole niin yksiselitteinen kuin kuvittelet. "
-Ei siinä kuvittelemista ole. Ainoa asia siinä on ilmoitus Jeesuksen Jumaluudesta.
Se on vartiotorniseurallekin niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen. Jumala pienelle kirjaimelle. Jumalasta epäjumala.
1 korintt. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja
ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
-Turusesta näet kymmenisen asiantuntijalausuntoa. myös oppinut Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Katso Turusesta yksityiskohdat, vartiotornien numero- ja sivutiedot

Anonyymi kirjoitti:

" Jeesus ei kutsu itseään totiseksi Jumalaksi, vaan tämän lähettämäksi. "

-Katsos, saat Raamatusta oikean käsityksen kun luet Joh. 1:1 "Sana oli Jumala" eli Jeesus oli Jumala, lisäksi Fil. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, elikkä Jeesus puhui hetkellisen orjan osassa.
Se lopulta täytti sen, että sinullekin on kutsu taivaan Isän luo, sinun tulee vain ottaa kutsu vastaan.

"Jeesuksella oli "Jumalan muoto". Siinä ei sanota, että hän olisi Jumala."
-Kas, kun Jumalla ei ole muotoa. Jumala on Pyhä Henki. ilman kroppaa.
Jeesus ilmaisi asian näin: Minä olen tie totuus ja elämä.

"Joh. 1:1 Tuo ei ole niin yksiselitteinen kuin kuvittelet. "
-Ei siinä kuvittelemista ole. Ainoa asia siinä on ilmoitus Jeesuksen Jumaluudesta.
Se on vartiotorniseurallekin niin tärkeä, että ovat väärentäneet sen. Jumala pienelle kirjaimelle. Jumalasta epäjumala.
1 korintt. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja
ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
-Turusesta näet kymmenisen asiantuntijalausuntoa. myös oppinut Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Katso Turusesta yksityiskohdat, vartiotornien numero- ja sivutiedot

Lue lisää

Luet koko ajan tekstin ohi, sen mukaan, mitä siellä sinun mielestäsi "pitäisi" lukea, jotta se sopisi "kokonaisuuteen", josta on sinulle muodostunut päähänpinttymä.

Jeesus sanoi, "tuntevat sinut, ainoan tosi Jumalan".
- "sinut" tarkoittaa, ettei Jeesus viitannut itseensä
- "ainoan" tarkoittaa, ettei muita ole

Anonyymi kirjoitti:

Luet koko ajan tekstin ohi, sen mukaan, mitä siellä sinun mielestäsi "pitäisi" lukea, jotta se sopisi "kokonaisuuteen", josta on sinulle muodostunut päähänpinttymä.

Jeesus sanoi, "tuntevat sinut, ainoan tosi Jumalan".
- "sinut" tarkoittaa, ettei Jeesus viitannut itseensä
- "ainoan" tarkoittaa, ettei muita ole

Lue lisää

Ei nuo sanat sinut ja ainoan tarkoita olla kumoamassa Raamatun sanomaa.
Kyllä keskustelukumppanisi on oikeassa.
Vartiotorniseurasi on jäänyt kiinni väärennöksestä. Koska ei usko siihen mitä sinä kahdella sanalla perustelet

Anonyymi kirjoitti:

Ei nuo sanat sinut ja ainoan tarkoita olla kumoamassa Raamatun sanomaa.
Kyllä keskustelukumppanisi on oikeassa.
Vartiotorniseurasi on jäänyt kiinni väärennöksestä. Koska ei usko siihen mitä sinä kahdella sanalla perustelet

Lue lisää

Yritä jo ymmärtää, ettei ole olemassa mitään Raamatun sanomaa, vaan ainoastaan joukko keskenään ristiriitaisia tekstejä.

Ajatus siitä, että Jeesus on Jumalasta erillinen ja Jumalaa alempi, esiintyy kylläkin laajalti. Jeesuksen mm. sanotaan istuvan Jumalan oikealla puolella. Itsensä oikealla puolellako hän istuu? Jeesus myös sanoo, että Isä on häntä suurempi, ja sanoo menevänsä oman Jumalansa luokse (joka on sama Jumala kuin hänen veljillään).

Et taida paljon Raamattua kunnioittaa, kun olet nämä kohdat valmis ohittamaan ja selittelemään tarkoittamaan jotain aivan muuta, koska ne eivät sovi päähänpinttymiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä jo ymmärtää, ettei ole olemassa mitään Raamatun sanomaa, vaan ainoastaan joukko keskenään ristiriitaisia tekstejä.

Ajatus siitä, että Jeesus on Jumalasta erillinen ja Jumalaa alempi, esiintyy kylläkin laajalti. Jeesuksen mm. sanotaan istuvan Jumalan oikealla puolella. Itsensä oikealla puolellako hän istuu? Jeesus myös sanoo, että Isä on häntä suurempi, ja sanoo menevänsä oman Jumalansa luokse (joka on sama Jumala kuin hänen veljillään).

Et taida paljon Raamattua kunnioittaa, kun olet nämä kohdat valmis ohittamaan ja selittelemään tarkoittamaan jotain aivan muuta, koska ne eivät sovi päähänpinttymiisi.

Lue lisää

Älkäähän, veikkoset ottako turhia ongelmia.
Kyllä taivaassa tietävät istumapaikkansa.
Mutta vailla kroppaa ("Pyhä Henki") olevina ilmoitus istumisesta on meikäläiselle vertauskuvallinen.

Tuo Jeesuksen enkelistäminen on näemmä vartiotornin vähittäismyyjille haasteellista.
Luin tätä ketjua ja jos oletamme että Jeesus olisi enkeli, niin Jumalamme olisi vain ilmoituksessaan esim. yllä anonyymin eilen 12.59 viestissä ilmoittanut "Jumala" sanan tilalle joka kerta "enkeli" ja emme kiistelisi.

Mutta silloin olisi muuten ongelmia.
Esim. ristinkuolema olisi Jumalamme toteuttama enkelin murha. Sitä olisi meikäläisen vaikea vastaanottaa pelastussanomana.

Anonyymi kirjoitti:

Älkäähän, veikkoset ottako turhia ongelmia.
Kyllä taivaassa tietävät istumapaikkansa.
Mutta vailla kroppaa ("Pyhä Henki") olevina ilmoitus istumisesta on meikäläiselle vertauskuvallinen.

Tuo Jeesuksen enkelistäminen on näemmä vartiotornin vähittäismyyjille haasteellista.
Luin tätä ketjua ja jos oletamme että Jeesus olisi enkeli, niin Jumalamme olisi vain ilmoituksessaan esim. yllä anonyymin eilen 12.59 viestissä ilmoittanut "Jumala" sanan tilalle joka kerta "enkeli" ja emme kiistelisi.

Mutta silloin olisi muuten ongelmia.
Esim. ristinkuolema olisi Jumalamme toteuttama enkelin murha. Sitä olisi meikäläisen vaikea vastaanottaa pelastussanomana.

Lue lisää

Eihän se mikään murha ole, jos uhri on vapaaehtoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se mikään murha ole, jos uhri on vapaaehtoinen.

Että se olisi vapaaehtoinen kuin lahkon murhaamille verensiirtokiellon uhreille ?
Vaikka 1 Korintt. 10:25 käskee syömään mitä lihakaupassa myydään.

Mutta 2 Kor. 5:19 Jumala oli Kristuksessa ja sovitti...

Hyvä kuitenkin että ymmärsit, että jos Jeesus olisi ollut enkeli, olisi tietyt jakeet käyttäneet "enkeliä" eikä "Jumalaa"

Anonyymi kirjoitti:

Että se olisi vapaaehtoinen kuin lahkon murhaamille verensiirtokiellon uhreille ?
Vaikka 1 Korintt. 10:25 käskee syömään mitä lihakaupassa myydään.

Mutta 2 Kor. 5:19 Jumala oli Kristuksessa ja sovitti...

Hyvä kuitenkin että ymmärsit, että jos Jeesus olisi ollut enkeli, olisi tietyt jakeet käyttäneet "enkeliä" eikä "Jumalaa"

Lue lisää

Ei tuossakaan sanota, että Kristus olisi Jumala, vaan Jumala oli Kristuksessa. Ihan eri asia.

Verikysymys ei myöskään liity tähän, sillä Jeesuksen uhri (riippumatta siitä, pitääkö häntä ihmisenä, enkelinä, Jumalana tms) oli vapaaehtoinen, eikä harhaanjohdettuna tai suostuteltuna annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossakaan sanota, että Kristus olisi Jumala, vaan Jumala oli Kristuksessa. Ihan eri asia.

Verikysymys ei myöskään liity tähän, sillä Jeesuksen uhri (riippumatta siitä, pitääkö häntä ihmisenä, enkelinä, Jumalana tms) oli vapaaehtoinen, eikä harhaanjohdettuna tai suostuteltuna annettu.

Lue lisää

Kristinopin kannalta asia on nimenomaan näin:

Mutta 2 Kor. 5:19 Jumala oli Kristuksessa ja sovitti...

Tuo Kristus viittaa Fil. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon (Jumala, Joh. 1:1 !)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että ymmärrät Raamatun ilmoittavan Jeesuksen Jumalaksi.

Vartiotornisi kirjoittajat ovat kansakoulupohjaisia, kuten lahkossa kasvaneet yleensä, lahkohan neuvoo vanhempia painostamaan lapsensa jättämään opintien ajatukset, "koska järjestelmäasiat päättyvät pian" (maailmanloppu).
Oikeudenkäynnissä Skotlannissa on lahkon kääntäjänä esiintynyt edustaja tunnustanut, ettei osaa Raamatun alkukieliä.
Turusessa on valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta tältä kohdin.

En voi kommentoida "tekstinpilkkomistasi" kun sinulla ei ole yhtään oikaistavaa hänen viestissään.

Lue lisää

Ei yksikään esimerkiksi KR92:a kääntänyt osaa arameaa tai muinaiskreikkaa tai edes vanhaa hepreaa niin hyvin, että voisi kääntää mitään alkutekstistä tai edes tuoreemmista kirjoituksista. Tällaisten muinaiskielien kääntämisessä tukeudutaan aina harvojen kielitutkijoiden käännöksiin ja analyyseihin. Oikeastaan mitään nykyään luettavista käännöksisistä ei ole käännetty alkukielistä vaan ne perustuvat johonkin aiempaan käännökseen jonka kieltä on modernisoitu ( esim. KR38 -> KR92).

Näissä tapauksissa ei puututa opillisesti ongelmallisiin kohtiin joiden kääntämisessä on varhaisten käännösten kohdalla päädytty tukemaan tiettyä oppisuuntaa vaan käännöksessä edetään modernisointi päämääränä. Nykyään on kuitenkin saatavissa paljon uutta varhaisiin kieliin perustuvaa tutkimustietoa jonka perusteella voidaan kyseenalaistaa nykyisiin "moderneihin" käännöksiin pesiytyneet virheet joita käännöskomiteat eivät halua ottaa huomioon. Kyse on myös siitä, että kääntäjiä korkeammat tahot eivät salli heidän ottavan kohtia käsittelyyn koska se osoittaisi useat opinkappaleet vääriksi.

Yksi osoitus tästä on Jumalan nimen järjestelmällinen poisjättäminen ja sen korvaaminen tavoilla, joka mahdollistaa Jumalan ja Jeesuksen persoonien ja tehtävien sekoittamisen juuri em. opillisen harhautuksen mahdollistamiseksi.

Olen oikaissut mainitut raamatunkohdat moneen kertaan eri keskusteluaiheissa ja -osissa monilla Raamattuun perustuvilla argumenteilla. Mutta kun samat peruskohdat virheellisine tulkintoineen hoetaan monta kymmentä kertaa ( Turuset ja Barclayt) niin ei ole muuta keinoa kuin sanoa että lue aiempia kommenttiosioita jos todella haluat tietää enemmän kuin mitä hokeminen vaatii. Vastaaminen ihmiselle joka ei osaa kuin toistaa kerran oppimiaan jakeita (tai osia niistä) ilman että osaa kyseenalaistaa oman näkökantansa virheellisyyttä vaikka todisteet esitetään monelta puolelta on turhauttavaa. Mutta ainakin olen yrittänyt tuoda esiin sen, miten yksinkertainen Raamatun sanoma on ilman että siihen liitetään keksittyjä jumalmuotoja, pakanallisia uskomuksia ja ihmisperinteiden ihailua. Silloin ei Raamatusta ymmärrä kuin sen, mitä itse haluaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on kohtia, joissa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi. Samalla siinä on kohtia, joissa ilmoitetaan, ettei Jeesus ole Jumala, ei ainakaan kaikkivaltias tai ainoa tosi Jumala.

Molemmat pitäisi ottaa huomioon. Jos hyväksyy yhdenlaiset kohdat ja ohittaa tai selittelee toisenlaiset, ei se ole rehellistä Raamatun tekstiä kohtaan, teki sen kummin päin tahansa.

Sinä voisit ottaa huomioon esim. Tuomaan huudahduksen "Minun herrani ja minun Jumalani". Tuomas ei sano Jeesusta pelkästään Jumalaksi, vaan "minun Jumalani". Hän tuskin piti kahta Jumalaa?

Lue lisää

Raamatussa on kohtia, joissa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi.
- Suoraa ilmitusta ei ole. Ne kaikki ovat tulkinnanvaraisia.

Samalla siinä on kohtia, joissa ilmoitetaan, ettei Jeesus ole Jumala.
- Raamatussa ei myöskään sanota, että Jeesus ei olisi Jumala.

ei ainakaan kaikkivaltias
- Omien sanojensa mukaan Jeesus on kaikkivaltias, siis käyttää Jumalan valtaa.

Tuomas ei sano Jeesusta pelkästään Jumalaksi, vaan "minun Jumalani".
- Paremminkin Tuomas näki Jeesuksessa Jumalan, kuin että olisi sanonut, että tämä ON Jumala. Kolminaisuutta paremmin tämä sopii siihenkin, että Jeesus on "näkymättömän Jumalan kuva", "Jumala oli Jeesuksessa", jne.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on kohtia, joissa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi.
- Suoraa ilmitusta ei ole. Ne kaikki ovat tulkinnanvaraisia.

Samalla siinä on kohtia, joissa ilmoitetaan, ettei Jeesus ole Jumala.
- Raamatussa ei myöskään sanota, että Jeesus ei olisi Jumala.

ei ainakaan kaikkivaltias
- Omien sanojensa mukaan Jeesus on kaikkivaltias, siis käyttää Jumalan valtaa.

Tuomas ei sano Jeesusta pelkästään Jumalaksi, vaan "minun Jumalani".
- Paremminkin Tuomas näki Jeesuksessa Jumalan, kuin että olisi sanonut, että tämä ON Jumala. Kolminaisuutta paremmin tämä sopii siihenkin, että Jeesus on "näkymättömän Jumalan kuva", "Jumala oli Jeesuksessa", jne.

Lue lisää

" Raamatussa on kohtia, joissa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi.
- Suoraa ilmitusta ei ole. Ne kaikki ovat tulkinnanvaraisia. "

-Joh. 1:1, ainoa sisältö on ilmoitus Jeesuksen Jumaluudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei yksikään esimerkiksi KR92:a kääntänyt osaa arameaa tai muinaiskreikkaa tai edes vanhaa hepreaa niin hyvin, että voisi kääntää mitään alkutekstistä tai edes tuoreemmista kirjoituksista. Tällaisten muinaiskielien kääntämisessä tukeudutaan aina harvojen kielitutkijoiden käännöksiin ja analyyseihin. Oikeastaan mitään nykyään luettavista käännöksisistä ei ole käännetty alkukielistä vaan ne perustuvat johonkin aiempaan käännökseen jonka kieltä on modernisoitu ( esim. KR38 -> KR92).

Näissä tapauksissa ei puututa opillisesti ongelmallisiin kohtiin joiden kääntämisessä on varhaisten käännösten kohdalla päädytty tukemaan tiettyä oppisuuntaa vaan käännöksessä edetään modernisointi päämääränä. Nykyään on kuitenkin saatavissa paljon uutta varhaisiin kieliin perustuvaa tutkimustietoa jonka perusteella voidaan kyseenalaistaa nykyisiin "moderneihin" käännöksiin pesiytyneet virheet joita käännöskomiteat eivät halua ottaa huomioon. Kyse on myös siitä, että kääntäjiä korkeammat tahot eivät salli heidän ottavan kohtia käsittelyyn koska se osoittaisi useat opinkappaleet vääriksi.

Yksi osoitus tästä on Jumalan nimen järjestelmällinen poisjättäminen ja sen korvaaminen tavoilla, joka mahdollistaa Jumalan ja Jeesuksen persoonien ja tehtävien sekoittamisen juuri em. opillisen harhautuksen mahdollistamiseksi.

Olen oikaissut mainitut raamatunkohdat moneen kertaan eri keskusteluaiheissa ja -osissa monilla Raamattuun perustuvilla argumenteilla. Mutta kun samat peruskohdat virheellisine tulkintoineen hoetaan monta kymmentä kertaa ( Turuset ja Barclayt) niin ei ole muuta keinoa kuin sanoa että lue aiempia kommenttiosioita jos todella haluat tietää enemmän kuin mitä hokeminen vaatii. Vastaaminen ihmiselle joka ei osaa kuin toistaa kerran oppimiaan jakeita (tai osia niistä) ilman että osaa kyseenalaistaa oman näkökantansa virheellisyyttä vaikka todisteet esitetään monelta puolelta on turhauttavaa. Mutta ainakin olen yrittänyt tuoda esiin sen, miten yksinkertainen Raamatun sanoma on ilman että siihen liitetään keksittyjä jumalmuotoja, pakanallisia uskomuksia ja ihmisperinteiden ihailua. Silloin ei Raamatusta ymmärrä kuin sen, mitä itse haluaa uskoa.

Lue lisää

Luuletko, ettei Kirkkoraamatun tapauksessa tohtoritason kääntäjillä ole ollut kieleen liittyvää tutkimustietoa käytettävissään?

Mutta mikä on UM-kääntäjien koulutuspohja?

Anonyymi kirjoitti:

KR92 on asiantuntijoiden tekemä arvostettu käännös, jonka käännöstapa (dynaaminen vastaavuus vs. sanatarkkuuteen pyrkiminen) herätti julkaisemisaikana kritiikkiä, mutta kyseinen käännöstapa on kasvattanut suosiotaan myöhemmin ja myös Uuden maailman käännöksen uusi versio noudattaa dynaamisen vastaavuuden periaatetta. "Maaliin" hoitamisesta ei Jehovan todistajien edustajan kannata paljon avata keskustelua.

Lue lisää

"KR92 on asiantuntijoiden tekemä arvostettu käännös, jonka käännöstapa (dynaaminen vastaavuus vs. sanatarkkuuteen pyrkiminen)"

Ei ole hyvä käännös. Ei voida käyttää edes teologian opiskelussa, kun sana tarkkuus puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Luet koko ajan tekstin ohi, sen mukaan, mitä siellä sinun mielestäsi "pitäisi" lukea, jotta se sopisi "kokonaisuuteen", josta on sinulle muodostunut päähänpinttymä.

Jeesus sanoi, "tuntevat sinut, ainoan tosi Jumalan".
- "sinut" tarkoittaa, ettei Jeesus viitannut itseensä
- "ainoan" tarkoittaa, ettei muita ole

Lue lisää

- "ainoan" tarkoittaa, ettei muita ole

Tuo on virheellinen perustelu. Kolminaisuusopin mukaan ei ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala, joka esiintyy kolmessa persoonassa.

Anonyymi kirjoitti:

- "ainoan" tarkoittaa, ettei muita ole

Tuo on virheellinen perustelu. Kolminaisuusopin mukaan ei ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala, joka esiintyy kolmessa persoonassa.

Lue lisää

Jeesus puhui Isälle, joka kolminaisuusopin mukaan on yksi Jumalan persoonista. Se, kenelle Jeesus jakeessa Joh. 17:3 puhuu, käy ilmi luvun alusta.

Isä siis oli Jeesuksen mukaan ainoa tosi Jumala. Tämä tarkoittaa samalla sitä, ettei Jeesus itse tai edes Pyhä Henki (erilliseksi persoonaksi tulkittuna) ole tosi Jumala.

Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole.

Arto777 kirjoitti:

"KR92 on asiantuntijoiden tekemä arvostettu käännös, jonka käännöstapa (dynaaminen vastaavuus vs. sanatarkkuuteen pyrkiminen)"

Ei ole hyvä käännös. Ei voida käyttää edes teologian opiskelussa, kun sana tarkkuus puuttuu.

Lue lisää

KR92 on hyvä käännös Raamatun lukemiseen ja sen sanoman ymmärtämiseen. Tarkemmassa tutkimisessa ei yleensäkään pidä jäädä yhden käännöksen varaan, oli se mikä hyvänsä, vaan vertailla eri käännöksiä, joita asiantuntijat ovat tehneet. UM-käännöksen tekijät eivät ole asiantuntijoita.

Parasta on tietysti, jos osaa alkukieliä, mutta harva osaa niin hyvin, että siitä olisi oikeasti hyötyä. Alkukielisen tekstin tutkiminen sanakirjan kanssa, ilman todellista kielitaitoa, on pikemminkin haitaksi kuin hyödyksi, sillä se voi tuottaa vääriä johtopäätöksiä, kun sanojen tekstiyhteyttä ei ymmärretä.

Ei ilmoiteta!

Nyt korkki kiinni ja menet maate!