Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Teidät on huomioitu.

    http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/atheist.htm
    401916
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 40

    Vanhimmat

    • ateismi ole ateistin jumala?

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      ateismi ole ateistin jumala?

      jumala on määritelty.

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      ateismi ole ateistin jumala?

      Ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo.

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      ateismi ole ateistin jumala?

      Luin juuri toiselta palstalta, että jumala on luovuuden ehtymätön lähde ja olemassaolomme yksi ja muuttumaton perusta.

      Ei kai tuo kiellä ateismin jumaluutta?

      Äänestä

    • Elli kirjoitti:

      Luin juuri toiselta palstalta, että jumala on luovuuden ehtymätön lähde ja olemassaolomme yksi ja muuttumaton perusta.

      Ei kai tuo kiellä ateismin jumaluutta?

      No he näkevät mm. olemassaolomme ateismin ehdoilla. Ja sen jos jonkin uskominen vaatii luovuutta. ;)

      Äänestä

    • ................ kirjoitti:

      Ei. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo.

      "Kyllähän sen nyt järkikin sanoo."

      Niin. Miksiköhän uskovaiset asiaa ihmettelee?

      Äänestä

    • old_profile_18485 kirjoitti:

      "Kyllähän sen nyt järkikin sanoo."

      Niin. Miksiköhän uskovaiset asiaa ihmettelee?

      miten ihminen voi ottaa vastaan tiedon, ellei usko sitä? Jos et usko jumalaan, uskot ettei ole jumalaa. Antiteesi ei mitenkään pelasta. Tästä voisi puhua pidemmänkin kaavan mukaan, mutta aloitetaan vaikka tästä.

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      miten ihminen voi ottaa vastaan tiedon, ellei usko sitä? Jos et usko jumalaan, uskot ettei ole jumalaa. Antiteesi ei mitenkään pelasta. Tästä voisi puhua pidemmänkin kaavan mukaan, mutta aloitetaan vaikka tästä.

      "Jos et usko jumalaan, uskot ettei ole jumalaa."

      Nuo kaksi ovat eri kantoja. Jälkimmäinen kertoo uskosta jumalan olemattomuuteen, ensimmäinen taas uskon olemattomuudesta jumalaan.

      Äänestä

    • old_profile_18485 kirjoitti:

      "Jos et usko jumalaan, uskot ettei ole jumalaa."

      Nuo kaksi ovat eri kantoja. Jälkimmäinen kertoo uskosta jumalan olemattomuuteen, ensimmäinen taas uskon olemattomuudesta jumalaan.

      tekijänä on usko, oli se sitten antiteesiin tai teesiin. Lisäksi ateisti ja teisti ottaa kumpikin kantaa jumalan olemassaoloon.

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      tekijänä on usko, oli se sitten antiteesiin tai teesiin. Lisäksi ateisti ja teisti ottaa kumpikin kantaa jumalan olemassaoloon.

      1. "En usko jumalaan" - Väite kuvastaa henkilökohtaista jumaluskon puuttumista/olemattomuutta. Tällöin uskoa ei ole lainkaan.

      2. "Uskon, että jumalaa ei ole" - Väite kuvastaa henkilökohtaista uskoa, jonka mukaan jumalaan ei ole. Tämä usko ei ole samaa kuin jumalusko.

      Ensimmäisessä tapauksessa ei uskota, toisessa uskotaan(ei ole sama kuin jumalusko).

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      No he näkevät mm. olemassaolomme ateismin ehdoilla. Ja sen jos jonkin uskominen vaatii luovuutta. ;)

      Valankääntänyttä Nassea siteeraten, sinua on mahdoton kääntää, ehkä kristianiksi.

      Äänestä

    • old_profile_18485 kirjoitti:

      1. "En usko jumalaan" - Väite kuvastaa henkilökohtaista jumaluskon puuttumista/olemattomuutta. Tällöin uskoa ei ole lainkaan.

      2. "Uskon, että jumalaa ei ole" - Väite kuvastaa henkilökohtaista uskoa, jonka mukaan jumalaan ei ole. Tämä usko ei ole samaa kuin jumalusko.

      Ensimmäisessä tapauksessa ei uskota, toisessa uskotaan(ei ole sama kuin jumalusko).

      että kognitiivisesti sisällyksettömät lauseet ovat mielettömiä, ja antropomorfisesti tulkittua Jumalaa ei ole olemassa enempää kuin kolmikulmaista ympyrääkään.

      Äänestä

    • old_profile_18485 kirjoitti:

      1. "En usko jumalaan" - Väite kuvastaa henkilökohtaista jumaluskon puuttumista/olemattomuutta. Tällöin uskoa ei ole lainkaan.

      2. "Uskon, että jumalaa ei ole" - Väite kuvastaa henkilökohtaista uskoa, jonka mukaan jumalaan ei ole. Tämä usko ei ole samaa kuin jumalusko.

      Ensimmäisessä tapauksessa ei uskota, toisessa uskotaan(ei ole sama kuin jumalusko).

      1. Tuolla väittämällä, hän ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, so. hän USKOO ettei Jumalaa ole. Eli kyse on antiteesiin uskomisesta, ja samalla kannanotto Jumalan olemassaolosta. Ainoastaan jos hän ei tiedä mitä tarkoittaa käsite "jumala" on hän silloin eräänlaisessa viattomuuden tilassa, jota tuskin voi kutsua ateismiksi, joka on hyvin selkeä kannanotto.

      Eli joka tapauksessa uskotaan. Jos olet eri mieltä, tee testi.

      http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      1. Tuolla väittämällä, hän ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, so. hän USKOO ettei Jumalaa ole. Eli kyse on antiteesiin uskomisesta, ja samalla kannanotto Jumalan olemassaolosta. Ainoastaan jos hän ei tiedä mitä tarkoittaa käsite "jumala" on hän silloin eräänlaisessa viattomuuden tilassa, jota tuskin voi kutsua ateismiksi, joka on hyvin selkeä kannanotto.

      Eli joka tapauksessa uskotaan. Jos olet eri mieltä, tee testi.

      http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html

      Kyseinen testi käyttää huonoa määritelmää. Ateistit, minä mukaanlukien, ovat valittaneet usein, että sanakirjat painavat liian rajaavan määritelmän ateismista. Ei kaikki ateismi ole ns. 'vahva ateismia' (tai dogmaattista ateismia), vaan selkeä enemmistö ateisteista ovat ns. 'heikkoja ateisteja' (agnostisia ateisteja).

      Äänestä

    • old_profile_18485 kirjoitti:

      Kyseinen testi käyttää huonoa määritelmää. Ateistit, minä mukaanlukien, ovat valittaneet usein, että sanakirjat painavat liian rajaavan määritelmän ateismista. Ei kaikki ateismi ole ns. 'vahva ateismia' (tai dogmaattista ateismia), vaan selkeä enemmistö ateisteista ovat ns. 'heikkoja ateisteja' (agnostisia ateisteja).

      agnostikko tai ateisti - mikä siinä on niin vaikea valita? Sillä käytännössähän se on juuri niin.

      Jos ajatellaan että teesiin uskovan ja vastateesiin uskovan välissä on joku epävarma, niin onhan hän väkisinkin agnostikko. Tiedänpähän agnostikkokristittyjäkin. Mutta toisaalta, nämä voisi kiristää niin että tulee selkeä jako kahteen, jolloin agnostiikka on vain epävarmaa ateismia.

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      1. Tuolla väittämällä, hän ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, so. hän USKOO ettei Jumalaa ole. Eli kyse on antiteesiin uskomisesta, ja samalla kannanotto Jumalan olemassaolosta. Ainoastaan jos hän ei tiedä mitä tarkoittaa käsite "jumala" on hän silloin eräänlaisessa viattomuuden tilassa, jota tuskin voi kutsua ateismiksi, joka on hyvin selkeä kannanotto.

      Eli joka tapauksessa uskotaan. Jos olet eri mieltä, tee testi.

      http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html

      antiteesi ei ole teesi vaan teesin vastakohta. Oppi ei ole vastaoppina oppi vaan opin vastakohta. Atesimi joka on teismin vastaoppi ei ole oppi vaan opin vastakohta, koska teismi on oppi.
      Teismi on oppi koska ei pysty todistamaan väitteitään ja muuttumaan faktaksi tai teoriaksi joten ateismi on totta koska se ei väitä mitään.

      Äänestä

    • aaqwaaard kirjoitti:

      antiteesi ei ole teesi vaan teesin vastakohta. Oppi ei ole vastaoppina oppi vaan opin vastakohta. Atesimi joka on teismin vastaoppi ei ole oppi vaan opin vastakohta, koska teismi on oppi.
      Teismi on oppi koska ei pysty todistamaan väitteitään ja muuttumaan faktaksi tai teoriaksi joten ateismi on totta koska se ei väitä mitään.

      on kyllä käsite ja ilmiö. Mutta miten se on itsesään oppi?

      Ja miten voit sanoa; "!ateismi on totta koska se ei väitä mitään" ateismihan nimenomaan väittää ettei Jumalaa ole. So. se on kannanotto Jumalan olemassaoloon.
      Ei se tietoa ole, ei kukaan ole todistanut että ateismi on totta ja joka pitäisi todistaa eitodeksi.

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      on kyllä käsite ja ilmiö. Mutta miten se on itsesään oppi?

      Ja miten voit sanoa; "!ateismi on totta koska se ei väitä mitään" ateismihan nimenomaan väittää ettei Jumalaa ole. So. se on kannanotto Jumalan olemassaoloon.
      Ei se tietoa ole, ei kukaan ole todistanut että ateismi on totta ja joka pitäisi todistaa eitodeksi.

      >> ateismihan nimenomaan väittää ettei Jumalaa ole. >>

      Se on sinun määritelmäsi, oppi (olkiukko ?) jonka halutessasi voit todistaa vääräksi.
      Monille ateisteille ateismi ei ole oppi eikä väitä yhtään mitään, se on vain yhteinen etiketti kaikille niile jotka eivät usko mihinkään eri uskontojen kuvailemista jumalista.

      Äänestä

    • Fenris kirjoitti:

      Pimennys taitaakin vielä tunnistaa vanhan alter-egonsa: http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm

      Näyttäisi tosin siltä että vuosia jatkuva virtuaalinen turpiinottaminen pitkin nettiä on saanut Eclipsen taantumaan entisestään, ja lopputulos on http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/compost.htm

      risteydyt omaksi vinkuvaksi ääliöksi seuraavista:

      http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/crybaby.htm

      ja

      http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/palooka.htm

      :D

      Äänestä

    • Farfar kirjoitti:

      >> ateismihan nimenomaan väittää ettei Jumalaa ole. >>

      Se on sinun määritelmäsi, oppi (olkiukko ?) jonka halutessasi voit todistaa vääräksi.
      Monille ateisteille ateismi ei ole oppi eikä väitä yhtään mitään, se on vain yhteinen etiketti kaikille niile jotka eivät usko mihinkään eri uskontojen kuvailemista jumalista.

      Ottaako ateisti kantaa Jumalan olemassaoloon vai ei? Mitä ateisti vastaa kun häneltä kysyy että onko Jumala vai ei?

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      Ottaako ateisti kantaa Jumalan olemassaoloon vai ei? Mitä ateisti vastaa kun häneltä kysyy että onko Jumala vai ei?

      >> Mitä ateisti vastaa kun häneltä kysyy että onko Jumala vai ei? >>

      Kuka vastaa mitenkin, aivan niinkuin uskovatkin jos heiltä jotakin kysyy.
      Minun vastaukseni on että en minä vaan tiedä mutta en usko mihinkään niistä jumalista, joita eri uskonnot kuvailevat.
      Sensijaan olen vakuuttunut että jokaisella uskovalla on uskonsa kohde ajatuksissaan, kulttuuriperimän, kasvatuksen, elinympäristön ja omien toiveiden ja pelkojen muotoilema jumala korviensa välissä.

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/enfantprovocateur.htm

      http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/stealth.htm

      http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/impostor.htm

      No ehkä kärjistin epäkorrektiin suuntaan netti persoonaasi, mutta minulla todella ärsytää se että ihminen joka on niin paljon lukenut, kuin sinä väität olevasi kääntää asiat niin että siitä tulee itselle hyvä olo.

      Kuten väittäessäsi Budhalaisuutta kristin uskoksi.

      Sehän on sama jos minä väittäisin sinun tarkoittavan jotain muuta kuin sanot.

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000007696459

      Mitä järkeä on lukea kirjoja jos niistä ei opi mitään. Muuta kuin vastustamaan erilaisen elämänkatsomuksen omaavia ihmisiä.

      Mistä muuten olet omannut niin vahvan ja horjumattoman kristinuskon.

      Äänestä

    • E.K kirjoitti:

      No ehkä kärjistin epäkorrektiin suuntaan netti persoonaasi, mutta minulla todella ärsytää se että ihminen joka on niin paljon lukenut, kuin sinä väität olevasi kääntää asiat niin että siitä tulee itselle hyvä olo.

      Kuten väittäessäsi Budhalaisuutta kristin uskoksi.

      Sehän on sama jos minä väittäisin sinun tarkoittavan jotain muuta kuin sanot.

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000007696459

      Mitä järkeä on lukea kirjoja jos niistä ei opi mitään. Muuta kuin vastustamaan erilaisen elämänkatsomuksen omaavia ihmisiä.

      Mistä muuten olet omannut niin vahvan ja horjumattoman kristinuskon.

      Tulihan sieltä esiin muukin kuin häirikkö naamiossa, hyvä sillä mielelläni keskustelen jos jokin askarruttaa minun tai uskoni suhteen. (Se on jokaisen vastuu enemmän tai vähemmän, joka tänne tulee.)

      "No ehkä kärjistin epäkorrektiin suuntaan netti persoonaasi, mutta minulla todella ärsytää se että ihminen joka on niin paljon lukenut, kuin sinä väität olevasi kääntää asiat niin että siitä tulee itselle hyvä olo."

      Voitko antaa tästä esimerkin?
      Voin sanoa että todellakin sanonta "tieto lisää tuskaa", pitää kyllä paikkansa.

      "Kuten väittäessäsi Budhalaisuutta kristin uskoksi."

      En sano että se on kristinuskoa. Mutta kumpainenkin ovat dualistisia uskontoja joissa on päämääränä päästä eroon dualismista, täydellisyyden ja eräänlaisen ykseyden tilaan. Myöskin muita vastaavuuksia on. Pidän enemmän tai vähemmän toiveikkaasti itseäni mystisen kristinuskon harjoittajana, joten näen että Kristus on myöskin buddhismin päämäärä. Myöskin muista uskonnoista buddhalaisuus on ehdottomasti kiintoisin. Vähinten houkuttelevia näkemyksiä ovat islam, satanismi ja wiccalaisuus jotka ovat jokseenkin räävittömiä.

      "Mitä järkeä on lukea kirjoja jos niistä ei opi mitään. Muuta kuin vastustamaan erilaisen elämänkatsomuksen omaavia ihmisiä."

      Joskus juuri sen vuoksi että on lukenut, alkaa kyseenalaistamaan eri maailmankatsomuksia. Ei välttämättä ihmisiä jotka niitä harjoittaa, vaikkakin se lienee estämätöntä. Harvoin asiat voivat riidellä ilman personointia.

      "Mistä muuten olet omannut niin vahvan ja horjumattoman kristinuskon."

      Klisheetä torjumatta voisin sanoa että Jumalalta. Voin antaa pari sanaa siitä mitä tarkoittaa kristillinen usko.
      Heprealaiskirjeestä löytyy seuraava:
      "Usko on toivottujen asioiden (aineellinen) todellisuus / läsnäoloa, ei-näkyvien asioiden todiste."
      Usko taas on Jumalan antama, jos vastaa Hänen rakkauskirjeeseen mikä on evankeliumi.
      Mutta ilman jaakobin paineja tai sielun öitä sen kanssa tuskin selviää.

      Pitää muistaa myöskin seuraava varoitus.

      "Kuulkaa! Katso, kylväjä lähti kylvämään.
      4:4 Ja hänen kylväessään osa putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät sen.
      4:5 Ja osa putosi kallioperälle, jossa sillä ei ollut paljon maata, ja se nousi kohta oraalle, kun sillä ei ollut syvää maata.
      4:6 Mutta auringon noustua se paahtui, ja kun sillä ei ollut juurta, niin se kuivettui.
      4:7 Ja osa putosi orjantappuroihin; ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat sen, eikä se tehnyt hedelmää.
      4:8 Ja osa putosi hyvään maahan; ja se nousi oraalle, kasvoi ja antoi sadon ja kantoi kolmeenkymmeneen ja kuuteenkymmeneen ja sataan jyvään asti."
      4:9 Ja hän sanoi: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon."
      4:10 Ja kun hän oli jäänyt yksin, niin ne, jotka olivat hänen ympärillään, ynnä ne kaksitoista kysyivät häneltä näitä vertauksia.
      4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
      4:12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi."
      4:13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?
      4:14 Kylväjä kylvää sanan.
      4:15 Mitkä tien oheen putosivat, ovat ne, joihin sana kylvetään, mutta kun he sen kuulevat, niin saatana heti tulee ja ottaa pois heihin kylvetyn sanan.
      4:16 Ja mitkä kallioperälle kylvettiin, ovat niinikään ne, jotka, kun kuulevat sanan, heti ottavat sen ilolla vastaan,
      4:17 mutta heillä ei ole juurta itsessään, vaan he kestävät ainoastaan jonkun aikaa; kun sitten tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin he kohta lankeavat pois.
      4:18 Ja toisia ovat orjantappuroihin kylvetyt; nämä ovat ne, jotka kuulevat sanan,
      4:19 mutta maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi.
      4:20 Ja mitkä hyvään maahan kylvettiin, ovat ne, jotka kuulevat sanan ja ottavat sen vastaan ja kantavat hedelmän, mikä kolmikymmen-, mikä kuusikymmen-, mikä satakertaisen."

      Siis kuten kirja sanookin, niin usko on Jumalalta saatua. Miten muuten voitaisi väittää Raamatun perusoppeja, kuten sitä että usko annetaan Jumalalta?
      Se tapahtuu unio mystica-kokemuksen kautta.

      Ihminen joka tulee uskoon etsii Jumalaa.
      Hän on lukenut Raamattua, ja etsinyt viisautta.
      Evankeliumin sanoma on ansioton rakkaus, joten kutsun sitä Jumalan rakkauskirjeeksi. Ihminen joka vastaa tuohon rakkauskirjeeseen, avaten ovensa Kristukselle, kokee uskoontulemisen. Jumala tarjoaa siinä perimmäistä syytä ihmisen olemassaololle, eli rakkautta.

      Mitenkö se tapahtuu?
      Kyseessä on eräänlainen unio mystica, jossa rukolijan, ja uskoon astujan täyttää Jumalan rakkaus. Joka näin ollen samalla todistaa Jumalan olemassaolon, ja siten todistaa uskon, sillä siinä hänen temppelissaan vierailee Jumala.
      Eli rakkaus synnyttää uskon, Jumalan rakkaus jättää ihmiseen uskon, ikään kuin kylväisi siemenen.
      Tämä uskonsiemen omaa erilaiset sadot.
      Se versoo esim. viisautta.
      Jeesus puhui eri kertoimisista sadoissa.
      (Markus 4:2-20)
      Satojen kertoimina ovat 30, 60, ja 100 (120) riippuen evankeliumista.
      30- eli bináh, edustaa ymmärrystä, mikä tarkoittanee inhimillisen ymmäryksen nousua huippuunsa, kun taas 60- chockmach edustaa siten inhimillisen viisauden nousua huippuunsa. 100 taas kuvaa tilannetta jossa hyvän ja pahan tiedon puun harhauttava vaikutus kumoutuu, jolloin ihminen ei näe vain hyvää tai pahaa, vaan kaiken yli polariteettien.
      Se että epätäydellinen olento, eli ihminen omasi kyvyn nähdä hyvää ja pahaa, oli tuhoontuomittu, sillä ihmisen resurssit eivät siihen riitä, vaan Jumala on ainoa moraalinen indikaattori.

      Noin tässä oli aika lataus, hyvä jos jaksoit lukea, vielä parempi jos se auttoi. :)

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      Tulihan sieltä esiin muukin kuin häirikkö naamiossa, hyvä sillä mielelläni keskustelen jos jokin askarruttaa minun tai uskoni suhteen. (Se on jokaisen vastuu enemmän tai vähemmän, joka tänne tulee.)

      "No ehkä kärjistin epäkorrektiin suuntaan netti persoonaasi, mutta minulla todella ärsytää se että ihminen joka on niin paljon lukenut, kuin sinä väität olevasi kääntää asiat niin että siitä tulee itselle hyvä olo."

      Voitko antaa tästä esimerkin?
      Voin sanoa että todellakin sanonta "tieto lisää tuskaa", pitää kyllä paikkansa.

      "Kuten väittäessäsi Budhalaisuutta kristin uskoksi."

      En sano että se on kristinuskoa. Mutta kumpainenkin ovat dualistisia uskontoja joissa on päämääränä päästä eroon dualismista, täydellisyyden ja eräänlaisen ykseyden tilaan. Myöskin muita vastaavuuksia on. Pidän enemmän tai vähemmän toiveikkaasti itseäni mystisen kristinuskon harjoittajana, joten näen että Kristus on myöskin buddhismin päämäärä. Myöskin muista uskonnoista buddhalaisuus on ehdottomasti kiintoisin. Vähinten houkuttelevia näkemyksiä ovat islam, satanismi ja wiccalaisuus jotka ovat jokseenkin räävittömiä.

      "Mitä järkeä on lukea kirjoja jos niistä ei opi mitään. Muuta kuin vastustamaan erilaisen elämänkatsomuksen omaavia ihmisiä."

      Joskus juuri sen vuoksi että on lukenut, alkaa kyseenalaistamaan eri maailmankatsomuksia. Ei välttämättä ihmisiä jotka niitä harjoittaa, vaikkakin se lienee estämätöntä. Harvoin asiat voivat riidellä ilman personointia.

      "Mistä muuten olet omannut niin vahvan ja horjumattoman kristinuskon."

      Klisheetä torjumatta voisin sanoa että Jumalalta. Voin antaa pari sanaa siitä mitä tarkoittaa kristillinen usko.
      Heprealaiskirjeestä löytyy seuraava:
      "Usko on toivottujen asioiden (aineellinen) todellisuus / läsnäoloa, ei-näkyvien asioiden todiste."
      Usko taas on Jumalan antama, jos vastaa Hänen rakkauskirjeeseen mikä on evankeliumi.
      Mutta ilman jaakobin paineja tai sielun öitä sen kanssa tuskin selviää.

      Pitää muistaa myöskin seuraava varoitus.

      "Kuulkaa! Katso, kylväjä lähti kylvämään.
      4:4 Ja hänen kylväessään osa putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät sen.
      4:5 Ja osa putosi kallioperälle, jossa sillä ei ollut paljon maata, ja se nousi kohta oraalle, kun sillä ei ollut syvää maata.
      4:6 Mutta auringon noustua se paahtui, ja kun sillä ei ollut juurta, niin se kuivettui.
      4:7 Ja osa putosi orjantappuroihin; ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat sen, eikä se tehnyt hedelmää.
      4:8 Ja osa putosi hyvään maahan; ja se nousi oraalle, kasvoi ja antoi sadon ja kantoi kolmeenkymmeneen ja kuuteenkymmeneen ja sataan jyvään asti."
      4:9 Ja hän sanoi: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon."
      4:10 Ja kun hän oli jäänyt yksin, niin ne, jotka olivat hänen ympärillään, ynnä ne kaksitoista kysyivät häneltä näitä vertauksia.
      4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
      4:12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi."
      4:13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?
      4:14 Kylväjä kylvää sanan.
      4:15 Mitkä tien oheen putosivat, ovat ne, joihin sana kylvetään, mutta kun he sen kuulevat, niin saatana heti tulee ja ottaa pois heihin kylvetyn sanan.
      4:16 Ja mitkä kallioperälle kylvettiin, ovat niinikään ne, jotka, kun kuulevat sanan, heti ottavat sen ilolla vastaan,
      4:17 mutta heillä ei ole juurta itsessään, vaan he kestävät ainoastaan jonkun aikaa; kun sitten tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin he kohta lankeavat pois.
      4:18 Ja toisia ovat orjantappuroihin kylvetyt; nämä ovat ne, jotka kuulevat sanan,
      4:19 mutta maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi.
      4:20 Ja mitkä hyvään maahan kylvettiin, ovat ne, jotka kuulevat sanan ja ottavat sen vastaan ja kantavat hedelmän, mikä kolmikymmen-, mikä kuusikymmen-, mikä satakertaisen."

      Siis kuten kirja sanookin, niin usko on Jumalalta saatua. Miten muuten voitaisi väittää Raamatun perusoppeja, kuten sitä että usko annetaan Jumalalta?
      Se tapahtuu unio mystica-kokemuksen kautta.

      Ihminen joka tulee uskoon etsii Jumalaa.
      Hän on lukenut Raamattua, ja etsinyt viisautta.
      Evankeliumin sanoma on ansioton rakkaus, joten kutsun sitä Jumalan rakkauskirjeeksi. Ihminen joka vastaa tuohon rakkauskirjeeseen, avaten ovensa Kristukselle, kokee uskoontulemisen. Jumala tarjoaa siinä perimmäistä syytä ihmisen olemassaololle, eli rakkautta.

      Mitenkö se tapahtuu?
      Kyseessä on eräänlainen unio mystica, jossa rukolijan, ja uskoon astujan täyttää Jumalan rakkaus. Joka näin ollen samalla todistaa Jumalan olemassaolon, ja siten todistaa uskon, sillä siinä hänen temppelissaan vierailee Jumala.
      Eli rakkaus synnyttää uskon, Jumalan rakkaus jättää ihmiseen uskon, ikään kuin kylväisi siemenen.
      Tämä uskonsiemen omaa erilaiset sadot.
      Se versoo esim. viisautta.
      Jeesus puhui eri kertoimisista sadoissa.
      (Markus 4:2-20)
      Satojen kertoimina ovat 30, 60, ja 100 (120) riippuen evankeliumista.
      30- eli bináh, edustaa ymmärrystä, mikä tarkoittanee inhimillisen ymmäryksen nousua huippuunsa, kun taas 60- chockmach edustaa siten inhimillisen viisauden nousua huippuunsa. 100 taas kuvaa tilannetta jossa hyvän ja pahan tiedon puun harhauttava vaikutus kumoutuu, jolloin ihminen ei näe vain hyvää tai pahaa, vaan kaiken yli polariteettien.
      Se että epätäydellinen olento, eli ihminen omasi kyvyn nähdä hyvää ja pahaa, oli tuhoontuomittu, sillä ihmisen resurssit eivät siihen riitä, vaan Jumala on ainoa moraalinen indikaattori.

      Noin tässä oli aika lataus, hyvä jos jaksoit lukea, vielä parempi jos se auttoi. :)

      numeroita.Ihminen on Jumala!

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      Tulihan sieltä esiin muukin kuin häirikkö naamiossa, hyvä sillä mielelläni keskustelen jos jokin askarruttaa minun tai uskoni suhteen. (Se on jokaisen vastuu enemmän tai vähemmän, joka tänne tulee.)

      "No ehkä kärjistin epäkorrektiin suuntaan netti persoonaasi, mutta minulla todella ärsytää se että ihminen joka on niin paljon lukenut, kuin sinä väität olevasi kääntää asiat niin että siitä tulee itselle hyvä olo."

      Voitko antaa tästä esimerkin?
      Voin sanoa että todellakin sanonta "tieto lisää tuskaa", pitää kyllä paikkansa.

      "Kuten väittäessäsi Budhalaisuutta kristin uskoksi."

      En sano että se on kristinuskoa. Mutta kumpainenkin ovat dualistisia uskontoja joissa on päämääränä päästä eroon dualismista, täydellisyyden ja eräänlaisen ykseyden tilaan. Myöskin muita vastaavuuksia on. Pidän enemmän tai vähemmän toiveikkaasti itseäni mystisen kristinuskon harjoittajana, joten näen että Kristus on myöskin buddhismin päämäärä. Myöskin muista uskonnoista buddhalaisuus on ehdottomasti kiintoisin. Vähinten houkuttelevia näkemyksiä ovat islam, satanismi ja wiccalaisuus jotka ovat jokseenkin räävittömiä.

      "Mitä järkeä on lukea kirjoja jos niistä ei opi mitään. Muuta kuin vastustamaan erilaisen elämänkatsomuksen omaavia ihmisiä."

      Joskus juuri sen vuoksi että on lukenut, alkaa kyseenalaistamaan eri maailmankatsomuksia. Ei välttämättä ihmisiä jotka niitä harjoittaa, vaikkakin se lienee estämätöntä. Harvoin asiat voivat riidellä ilman personointia.

      "Mistä muuten olet omannut niin vahvan ja horjumattoman kristinuskon."

      Klisheetä torjumatta voisin sanoa että Jumalalta. Voin antaa pari sanaa siitä mitä tarkoittaa kristillinen usko.
      Heprealaiskirjeestä löytyy seuraava:
      "Usko on toivottujen asioiden (aineellinen) todellisuus / läsnäoloa, ei-näkyvien asioiden todiste."
      Usko taas on Jumalan antama, jos vastaa Hänen rakkauskirjeeseen mikä on evankeliumi.
      Mutta ilman jaakobin paineja tai sielun öitä sen kanssa tuskin selviää.

      Pitää muistaa myöskin seuraava varoitus.

      "Kuulkaa! Katso, kylväjä lähti kylvämään.
      4:4 Ja hänen kylväessään osa putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät sen.
      4:5 Ja osa putosi kallioperälle, jossa sillä ei ollut paljon maata, ja se nousi kohta oraalle, kun sillä ei ollut syvää maata.
      4:6 Mutta auringon noustua se paahtui, ja kun sillä ei ollut juurta, niin se kuivettui.
      4:7 Ja osa putosi orjantappuroihin; ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat sen, eikä se tehnyt hedelmää.
      4:8 Ja osa putosi hyvään maahan; ja se nousi oraalle, kasvoi ja antoi sadon ja kantoi kolmeenkymmeneen ja kuuteenkymmeneen ja sataan jyvään asti."
      4:9 Ja hän sanoi: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon."
      4:10 Ja kun hän oli jäänyt yksin, niin ne, jotka olivat hänen ympärillään, ynnä ne kaksitoista kysyivät häneltä näitä vertauksia.
      4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
      4:12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi."
      4:13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?
      4:14 Kylväjä kylvää sanan.
      4:15 Mitkä tien oheen putosivat, ovat ne, joihin sana kylvetään, mutta kun he sen kuulevat, niin saatana heti tulee ja ottaa pois heihin kylvetyn sanan.
      4:16 Ja mitkä kallioperälle kylvettiin, ovat niinikään ne, jotka, kun kuulevat sanan, heti ottavat sen ilolla vastaan,
      4:17 mutta heillä ei ole juurta itsessään, vaan he kestävät ainoastaan jonkun aikaa; kun sitten tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin he kohta lankeavat pois.
      4:18 Ja toisia ovat orjantappuroihin kylvetyt; nämä ovat ne, jotka kuulevat sanan,
      4:19 mutta maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi.
      4:20 Ja mitkä hyvään maahan kylvettiin, ovat ne, jotka kuulevat sanan ja ottavat sen vastaan ja kantavat hedelmän, mikä kolmikymmen-, mikä kuusikymmen-, mikä satakertaisen."

      Siis kuten kirja sanookin, niin usko on Jumalalta saatua. Miten muuten voitaisi väittää Raamatun perusoppeja, kuten sitä että usko annetaan Jumalalta?
      Se tapahtuu unio mystica-kokemuksen kautta.

      Ihminen joka tulee uskoon etsii Jumalaa.
      Hän on lukenut Raamattua, ja etsinyt viisautta.
      Evankeliumin sanoma on ansioton rakkaus, joten kutsun sitä Jumalan rakkauskirjeeksi. Ihminen joka vastaa tuohon rakkauskirjeeseen, avaten ovensa Kristukselle, kokee uskoontulemisen. Jumala tarjoaa siinä perimmäistä syytä ihmisen olemassaololle, eli rakkautta.

      Mitenkö se tapahtuu?
      Kyseessä on eräänlainen unio mystica, jossa rukolijan, ja uskoon astujan täyttää Jumalan rakkaus. Joka näin ollen samalla todistaa Jumalan olemassaolon, ja siten todistaa uskon, sillä siinä hänen temppelissaan vierailee Jumala.
      Eli rakkaus synnyttää uskon, Jumalan rakkaus jättää ihmiseen uskon, ikään kuin kylväisi siemenen.
      Tämä uskonsiemen omaa erilaiset sadot.
      Se versoo esim. viisautta.
      Jeesus puhui eri kertoimisista sadoissa.
      (Markus 4:2-20)
      Satojen kertoimina ovat 30, 60, ja 100 (120) riippuen evankeliumista.
      30- eli bináh, edustaa ymmärrystä, mikä tarkoittanee inhimillisen ymmäryksen nousua huippuunsa, kun taas 60- chockmach edustaa siten inhimillisen viisauden nousua huippuunsa. 100 taas kuvaa tilannetta jossa hyvän ja pahan tiedon puun harhauttava vaikutus kumoutuu, jolloin ihminen ei näe vain hyvää tai pahaa, vaan kaiken yli polariteettien.
      Se että epätäydellinen olento, eli ihminen omasi kyvyn nähdä hyvää ja pahaa, oli tuhoontuomittu, sillä ihmisen resurssit eivät siihen riitä, vaan Jumala on ainoa moraalinen indikaattori.

      Noin tässä oli aika lataus, hyvä jos jaksoit lukea, vielä parempi jos se auttoi. :)

      Raamatun lainauksia... olet pahempi hihhuli kuin luulin. Luuleeko uskovaiset, että ateisteissa on jokin demoni joka pitää eksortisoida pois.

      Mutta kyllä ne jakeet olivat tutuja vaikka en niitä muistakkaan olen joskus lukenut raamatun. Ja ymmärtää voi ulkoa muistamattakin.

      Olet muuten ymmärtänyt raamatun lähetys käskyn väärin.

      Matt.28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

      Siis käännyttää pitäisi pakana laumat jotka eivät ole edes kuulleet Jeesuksesta. Yksitäisistä ateisteista ei tarvitse välitää tai ihmisistä jotka ovat siirtyneet kristinuskosta johonkin mukavempaan uskontoon.

      Mutta kyllä minä ymmärrän miksi riehut levittelemässä oppejasi. Ateistit ja Budhalaiset on niitä vaikeimmin käännytettäviä tyyppejä koska he ajattelevat; tunnet itsesi niin viisaaksi ja muita paremmaksi päässessäsi "viisaasti" hihhuloimaan.

      Äänestä

    • E.K kirjoitti:

      Raamatun lainauksia... olet pahempi hihhuli kuin luulin. Luuleeko uskovaiset, että ateisteissa on jokin demoni joka pitää eksortisoida pois.

      Mutta kyllä ne jakeet olivat tutuja vaikka en niitä muistakkaan olen joskus lukenut raamatun. Ja ymmärtää voi ulkoa muistamattakin.

      Olet muuten ymmärtänyt raamatun lähetys käskyn väärin.

      Matt.28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

      Siis käännyttää pitäisi pakana laumat jotka eivät ole edes kuulleet Jeesuksesta. Yksitäisistä ateisteista ei tarvitse välitää tai ihmisistä jotka ovat siirtyneet kristinuskosta johonkin mukavempaan uskontoon.

      Mutta kyllä minä ymmärrän miksi riehut levittelemässä oppejasi. Ateistit ja Budhalaiset on niitä vaikeimmin käännytettäviä tyyppejä koska he ajattelevat; tunnet itsesi niin viisaaksi ja muita paremmaksi päässessäsi "viisaasti" hihhuloimaan.

      sitä voiskin käännyttää hengen nimeen eikä jonkun henkiolennon.

      Äänestä

    • E.K kirjoitti:

      Raamatun lainauksia... olet pahempi hihhuli kuin luulin. Luuleeko uskovaiset, että ateisteissa on jokin demoni joka pitää eksortisoida pois.

      Mutta kyllä ne jakeet olivat tutuja vaikka en niitä muistakkaan olen joskus lukenut raamatun. Ja ymmärtää voi ulkoa muistamattakin.

      Olet muuten ymmärtänyt raamatun lähetys käskyn väärin.

      Matt.28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

      Siis käännyttää pitäisi pakana laumat jotka eivät ole edes kuulleet Jeesuksesta. Yksitäisistä ateisteista ei tarvitse välitää tai ihmisistä jotka ovat siirtyneet kristinuskosta johonkin mukavempaan uskontoon.

      Mutta kyllä minä ymmärrän miksi riehut levittelemässä oppejasi. Ateistit ja Budhalaiset on niitä vaikeimmin käännytettäviä tyyppejä koska he ajattelevat; tunnet itsesi niin viisaaksi ja muita paremmaksi päässessäsi "viisaasti" hihhuloimaan.

      käsitin henkiset resurssisi väärin.

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      käsitin henkiset resurssisi väärin.

      Jes meikä voitti:D

      Olen muuten päätänyt parantaa hieman tapojani palautteesi pohjalta.

      Äänestä

    • E.K kirjoitti:

      Jes meikä voitti:D

      Olen muuten päätänyt parantaa hieman tapojani palautteesi pohjalta.

      "Jes meikä voitti:D"

      Kenet, minkä?


      "Olen muuten päätänyt parantaa hieman tapojani palautteesi pohjalta."

      Vastaus edelliseen kysymykseesi lienee siis: Itsesi?

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000007748219

      Nytkö sitten "leikitään" kierrättämistä? Kumpi on johdossa?

      PS. Koska selvästi kohdallasi on kyse tietokoneen "hyötykäytöstä", niin sinun kannattaa myöskin ottaa huomioon seuraava:
      http://www.saunalahti.fi/sakarit/kerro-lisaa/Mikkipostaus.gif

      Eikö jätkällä ole olenkaan huumorin tajua.

      Kiitos kumminkin vihjeestä:) onko kalleria omasi

      http://www.saunalahti.fi/sakarit/kerro-lisaa/Eki_paloko_hihat.jpg

      Heh heh

      Äänestä

    • sol_niger kirjoitti:

      harvalla on pokkaa laittaa oma kuva nettiin. Sinulla näemmä on?

      Minä kuule pistän kuvani minne haluan ja rekisteröisin nimi merkinikin jos en pelkäisi tiettyjä tyyppejä. Etten minä mikään piiloilia ole.

      Äänestä

    • E.K kirjoitti:

      Minä kuule pistän kuvani minne haluan ja rekisteröisin nimi merkinikin jos en pelkäisi tiettyjä tyyppejä. Etten minä mikään piiloilia ole.

      että niin on.

      Mutta eikös tuossa antamassasi linkissä ollut sinä itse?

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    sol_niger kirjoitti:

    http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/atheist.htm

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu