ottaa kirjaimellisesti ja ymmärtää se oikein. Tässä linkissä käsitellään aihetta usko, onko se Jeesuksen usko, vai uskoa Jeesukseen. https://www.youtube.com/watch?v=yWmD1FTzYOc
Raamattu pitää
Anonyymi
136305
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- Älä unohda minuaNainen ethän unohda minua. Asiat olisivat voineet mennä toisin, olisi vain pitänyt uskaltaa lähestyä sinua kun annoit siihen mahdollisuuden. Olen pettynyt itseeni, ja se kyllä närästää. Naiselle Mieheltä
- Pitäisikö Vantaa liittää Helsinkiin.Mitä mieltä olette asiasta?
- Eläkeikä nousee 70 vuoteen. Joudunko palaamaan työelämään?Nyt se on sitten päätetty, että eläkeikä Suomessa nostetaan 70 vuoteen. https://www.is.fi/politiikka/art-2000012324133.html Pääsin 67 vuotiaana eläkkeelle viime syksynä. Tarkoittaakohan tämä, että joudun palaamaan takai…
- Moi kulta😍Eikös se ollut marraskuuta kun se meidän "flirttailu" alkoi silloin vuosia sitten? tarkoitan lähinnä niitä pitkiä katseita 🤩☺️ Kohta on siis maata mullistavien katseiden vuosipäivä 😘🤭
- Perussuomalaiset nostamassa eläkeiän 70 vuoteenRiikka Purran johtama valtiovarainministeriö haluaa nostaa eläkeiän 70 vuoteen ja taloutta sopeutettaisiin ensi vaalikaudella 8–11 miljardilla eurolla. Perussuomalaisten johtama ministeriö ilmeisesti arvelee, että seits…
- Kadutko mies?Silloin kuin vielä yritin lähestyä, etkä tarttunut siihen. Asioista pitäisi voida aina keskustella.
- Nyt on nytTurha miettiä menneitä tapahtumia. Niitä ei saa tekemättömäksi. Tärkeintä on mitä tekee nyt ja tulevaisuudessa. Korjausliikkeetkin voi tehdä jos niihin tuntee tarvetta. Paluu tulevaisuuteenkin voi olla mahdollinen jos v…
- Kyllä mulla oli tunteita sua kohtaan,mutta voit syyttää ainoastaan itseäsi, että en tehnyt mitään asian eteen. Se on ihan turhaa sinun miettiä, että miksi.
- Onko tällainen kuvio teistä okOnko tällainen kuvio teidän mielestänne ihan normaali ja hyväksyttävä? Nainen seurustelee miehen kanssa, mutta pitää samaan aikaan läheistä yhteyttä toiseen mieheen kertomatta tälle toiselle, että on parisuhteessa. Tämä…
- Niin haluaisin sut nähdä ja jutella!🙂
- Nyt kun kaikki on ohiToivon, että sulla menee hyvin ja pystyisin sinut kokonaan unohtamaan. Joskus on vaikeita hetkiä ja olen tosi pahoillani, miten sinua loukkasin ja loukkaan yhä. Se täytyy saada loppumaan.
- Pussaisitko mihinKohtaan?
- Tunnut niinKaukaiselta jo.
- Hyvää huomentaEräälle Naiselle ❤️🩹
- Empaattiset ihmisetOnko empaattiset ihmiset, etenkin naiset antavaisempia, kun ns. tavikset? Kaverin puolesta kysyn Oisko niinku mahkui?
- TTK-juontaja Veronica Verho lataa suorat sanat tatuointien arvostelijoille: "Mä toivoisin, että..."Veronica Verho juontaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelmaa yhdessä Ernest Lawsonin kanssa. Yksi puhuttaneimmista aiheista on ollut, miten suosikkijuontajan näyttävät tatuoinnit sopivat ohjelman pukuohjeistukseen ja tullaa…
- Jos haluat viestin...Olen vielä tämän illan palstalla. Laita halutessasi vinkki, sinä komea keski-ikäinen mies 😗
- Et nosta minua ylösOk ei se mitään. Vajoan syvempiin vesiin💔
- Tikusta asiaaMistä ihmeestä minä keksin sulle edes jotensakin järkevää asiaa parn lauseen verran... anna joku idea että kehtaan lähestyä. -töistä tuttu mies
- Millaisen suhteenOlisit halunnut kaivattusi kanssa
Vastaukset 136
Vanhimmat
Kaikki eivät ymmärrä mikä ero on raamatun sanoman ja raamatun kirjaimellisesti ottamisella. Kukaan ei tosiasiassa ota raamattua kirjaimellisesti. Jos ottaisi, kadulla kävelisi enemmän silmä- ja käsipuolia.
Tämä onkin mielenkiintoinen asia pohdittavaksi. Jos otat vertauskuvan vertauskuvana niin kuin se on tarkoitettu niin silloinhan otat sen kirjaimellisesti vertauskuvana.
Vertauskuva tulee tulkita vertauskuvana, koska sellaiseksi se on tarkoitettukin.
Raamattu on mikä on.
Ei mitään ainakaan tähän aikaan.
Raamatussa ei kuitenkaan missään kohtaa lue: "Tämä on vertauskuva".
Oliko totta, että Nooan päivinä koko maapallon pinta oli veden alla?
Voiko ihminen muuttua hetkessä suolapatsaaksi?
Elääkö ihminen meripedon vatsassa kolme päivää?
Näkeekö sangen korkealta vuorelta kaikki valtakunnat ja niiden loiston?
...
...
Tiedän sinut uskovana varsin maltilliseksi ja täysipäiseksi, mutta teillä uskovilla on se ongelma, että rajanveto kirjaimellisen tulkinnan ja vertauskuvainnollisen tutkinnan välillä on sangen venyvää laatua. Moni nuoren Maan kreationisti tai muutoin tiukkapipo katsoo sinut varmmaan kerettiläiseksi.
Jeesus esitti vertauksia, mutta niidenkin pohja oli aina todellisuudesta. Vertaukseksi teki se, että näillä oli sanoma minkä tulee ymmärtää Jumalan tahdosta käsin, ei ihmisen järjestä käsin.
Muuten Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti. Kuitenkin tulee ymmärtää, että vain Jeesukseen uskovat voivat sitä ymmärtää kuten Jumala on tarkoittanut.
Ei tuota ole ainakaan Raamatussa, että vain Jeesukseen uskovat voivat ymmärtää kuten Jumala on tarkoittanut.
Jeesus sanoi, että olisi pitänyt lukea kirjoituksia, kun he eivät tienneet mitään.
Miten Jumala olisi tarkoittanut, että israelilaiset eivät voisi ymmärtää? Taidat olla vain omahyväinen kristitty.
Yleisesti ottaen vertauskuvan kyllä tunnistaa vertauskuvaksi. Tässä suhteessa pidän Ilmestyskirjaa haasteellisempana Raamatun kirjoista.
Ehkä asiaan vaikuttaa se että Raamatun aikaan vertauskuvauksellinen kerronta oli enemmän arkipäivää kuin tänään. Jeesuskin esitti paljon maanviljelyyn liittyviä vertauksia, koska ne olivat kuulijakunnalle tuttuja asioita.
Nuorempana uskovaisena pidin tärkeänä, että "kuulun ja sopeudun porukkaan", nykyään pidän tärkeänä, että "tarkistan uskon kompassini sunnan Raamatun ja Jumalan mukaan", jos joku pitää minua kerettiläisenä tai harhaoppisena ei se minua enää haittaa.
Että Raamattu on kirja, jossa liioitellaan valtavasti.
Ei mitään kannata todesta ottaa.
Voitko pikkasen avata mainitsemaasi: "Kuitenkin tulee ymmärtää, että vain Jeesukseen uskovat voivat sitä ymmärtää kuten Jumala on tarkoittanut."
Jos Raamatun Sanat eivät ole ymmärrettäviä sellaisina kuin ne on kirjoitettu, mihin tarvitaan Raamattua?
Jos sinun pitäisi valita revitkö silmän päästäsi tai lopetat sillä himoiten katselun niin kumman valitset?
Ei ole kyse lopettamisesta.
Jos katsot naista himoiten on parempi repiä silmänsä irti. Ei ole siinä vaiheessa muuta vaihtoehtoa kuin repiä silmänsä irti, jos haluaa Jumalan valtakuntaan.
Sinulle on turha edes selittää koska et kuitenkaan ymmärrä lukemaasi. Se himoiten katsominen on synti joka vie kadotukseen, tämä siis kaikille muille.
Tässä on nyt se ongelma, että vertaus voidaan ymmärtää vertaukseksi vain jos aiheesta on hallussa parempi tieto. Jokainen 2000 vuoden takainen ihminen ymmärsi, että kameli ei voi mennä neulansilmän läpi, mutta hyvin harva tajusi, että mitään taivaankantta ja siinä tuikkivia tähtivaloja ei ole olemassa vaan kyse onkin vain vertauksesta.
Jos me nyt väitämme jotain Raamatun pöhköltä kuulostavaa kohtaa vertaukseksi, meidän tulee ensiksi ajatella mitä alkuperäinen kuulijakunta tiesi. Sepä olikin todella vähän ja liittyi kaikki niukkaan arkiseen elämään.
Minä en valitsisi kumpaakaan. Jatkan himoiten katselua, sillä se ei ole keneltäkään pois eikä kuulu muille, kunhan pysyy katsomisena.
Se on sinun valintasi joka vie helvettiin. 🤣
No ketä tämä valintani siis haittaa? Sinuako? Ilmeisesti ei, kun kerran noin naurattaa.
"Jos katsot naista himoiten on parempi repiä silmänsä irti. Ei ole siinä vaiheessa muuta vaihtoehtoa kuin repiä silmänsä irti, jos haluaa Jumalan valtakuntaan."
Hyvinhän sinä opetat!
Eli parasta on että ei edes yritä katsoa naista himoiten. Ennaltaehkäisy on tässä kohdin viisasta!!
"Jokainen 2000 vuoden takainen ihminen ymmärsi, että kameli ei voi mennä neulansilmän läpi, mutta hyvin harva tajusi, että mitään taivaankantta ja siinä tuikkivia tähtivaloja ei ole olemassa vaan kyse onkin vain vertauksesta."
Totta tuo, että jokainen 2000 vuotta sitten ja vielä nykyäänkin jokainen tajuaa, että kameli ei voi mennä yöportin kautta sisään kaupunkiin. Erästä näistä yöporteista kutsuttiin tuolloin ja vieläkin Neulansilmäksi - - niin ahdas se oli.
Yleensäkin yöportit olivat ahtaita, joista pääsi vain ryömien sisään yksi kerrallaan. Ja tätä ennen piti panna tavaransa ensin köyteen kiinni, mikä vedettiin sisään ja sitten tämä kaveri pääsi ryömimään.
Mitä taivaankanteen tulee niin sinäkin vielä tänään näet taivaankannen missä tähtöset tuikkii. Uskallatko katsoa yötaivaalle :))
Nuo kaikki ovat tosiaan Jeesuksen vertauksia, mutta perustuvat elävään elämään. Amen
"Jatkan himoiten katselua, sillä se ei ole keneltäkään pois eikä kuulu muille, kunhan pysyy katsomisena."
En nyt ihan sanoisi ettei tuo ole keneltäkään pois!! Se on nimittäin sinulta pois - ja vähän paljon. Kuinka pitkä aika muuten on mielestäsi ikuisuus?
Raamatun sanoma on kääntyä Jeesuksen puoleen,uskoa ristin sovitukseen,veri on se joka puhdistaa,uskonkautta.
Nooan akika kaiki elämä olento hukkui ei jäänyt yhtää elollista,vain ja ainoastaa Noa hänen perheesä pelastuivat veden kautta arkissa.
Raamattuhan vain toistaa sen käsityksen maailmankaikkeudesta joka tuolloin muinaisessa Lähi-idässä vallitsi, se oli siis tuon ajan todellisuus, eikä ole edes Raamatun tekstien kirjoittajien ideoima, eikä sitä voi vertauskuvaksi millään vääntää.
Ei voida esittää vertauskuvaa kuvaamalla asiaa samoin kuin kuvataan vallitsevaa todellisuuskäsitystä. Ja siten Raamattu maailman rakennetta juurikin kuvaa.
Tai mitkä olivat jesun viimeiset sanat ristillä? Olivatko ne
1) "jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit?"
https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/paasiaistunnelmia/paasiaisblogit?29224_a=comments&29224_m=29347&34635_a=comment&34635_m=9339&34635_o=30
2) "isä sinun käsiisi annan henkeni"
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1136574787439&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Luuk. 23:26-49&ctx=2&mod1=FinBiblia&mod2=FinPR&mod3=FinRaam
3) "se on täytetty"?
https://raamattu.fi/raamattu/KR38/JHN.19/Johannes-19
Ynnä kiertääkö aurinko maata vrt "seiso alallasi"?
https://www.koivuniemi.com/raamattu/?kaannos=fi-38&viite=jos 10:12
Tai puhuuko aasi?
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/NUM.22/4.-Mooseksen-kirja-22
Raamatun kuvailema käsitys maailmasta on itseasiassa niin vanhaa ja laajalle levinnyttä kulttuuriperintöä, että se voidaan kenties liittää ihmisen varhaiseen historiaan. Tarinat eivät ole tietenkään täysin samankaltaisia mutta niissä on paljon yhtäläisyyksiä jotka viittaavat samaan alkuperään.
Ihan sama se maailma edelleen on.
En opeta.
Raamatussa vaan on niin, että jos katsoo naista himoiten, niin Jumalan valtakuntaan päästäkseen ainoa keino on repiä silmänsä irti.
On vaikeaa sanoa onko taivaaseen menossa vain naisia.
Vertauksia. Eli voit itse päättää mitä se Jeesus raamatussa oikein höpötteli. Ei ihme että uskovaiset kaivaa toisiltaan silmät päästä.
Minä kyllä himoitsen ihan mielilläni.
On myös olemassa retorinen tyylikeino nimeltään hyperbola, siinä kerrontaa liioitellaan. Jeesuskin käytti kyseistä keinoa aika ajoin.
Onkin hyvä neuvo asettua sen aikaisen kuulijakunnan asemaan. Miten he asian ymmärsivät ja kokivat. Tässä tullaan mielestäni siihenkin, että on hyvä lukea "haastavia kohtia" kokonaisuutena. Silloin tulkinta saa niin sanotusti "lihaa luiden ympärille", ja vaara harhaan menosta vähenee.
Yleisesti ottaen sen aikaisen maailmankuvan ja kulttuurin, jossa Jeesus eli ja vaikutti ymmärtäminen parantaa ja syventää Raamatun sanoman tuntemusta.
Kuten sanoin.
Raamatussa liioitellaan valtavasti. Ei Raamattua kannata vakavasti ottaa.
On hyvä ajatella niin, että Raamattu on sen ajan kuvaus. Meillä on kaikki toisin.
Miehen pitää siis repiä silmä päästään jos katsoo naista himoiten, onko naista kielletty katsomasta miestä himoiten?
Monet miehet jotka tuijottavat naista ovat kammottavia, inhottavan tunkeilevia... oikein miehille, että ihan Raamatussakin kielletään vahtaamasta vieraiden naisten rintoja ja takapuolta... himoiten. Katselisivat omaa muijaansa himoiten...
Se oma vaimokin on nainen, jota ei saa himoiten katsoa.
Se oli ajan yleinen tapa. Eräänlainen silloinen telkkari ja netti. Tarinoiden todenperäisyyttä oli myös taviksen täysin mahdoton selvittää, ja siksikin vetävimmät jutut voittivat kamppailun kuulijoista.
Menet sitten mielelläsi myös helvettiin.
>Miehen pitää siis repiä silmä päästään jos katsoo naista himoiten, onko naista kielletty katsomasta miestä himoiten?
Koska naiset olivat miesten omaisuutta ja koko ajan kiinni kodin ja lasten hoidossa, Jumala ei Raamatussa sanonut heille paljonkaan mitään. He saivat kaikki tarvittavat ohjeet mieheltään, isältään tai miespuoliselta sukulaiseltaan.
Kyllä pitää jos ei muuten voi itseään ja himojaan hillitä eikä joutua helvettiin.
Mutta parempi olisi hillitä itsensä ja himonsa.
Tässäkin ihminen saa itse valita mitä tekee ja kantaa tekemisistään vastuun.
Olet siis huomannut, että aitouskovien mielestä myös omaa vaimoa pitää kepittää häntä samalla himoitsematta, miten ikinä tuo sitten tapahtuukaan. Ehkä Pyhä Henki antaa eväät moiseen temppuun.
Rakkaus voittaa kaiken, myös itsekkään himon!
"Se oma vaimokin on nainen, jota ei saa himoiten katsoa."
Parempi vaihtoehto on suhtautua vaimoonsa samalla rakkaudella millä Kristus rakastaa seurakuntaa. Amen
"Tai mitkä olivat jesun viimeiset sanat ristillä? "
Jeesuksen viimeiset sanat selviää kun yhdistää yhdeksi tapahtumasarjaksi eri evankelistojen kertomukset. Helppoa kuin heinänteko ihmiselle joka todella haluaa ratkaista ko. asian.
"Ynnä kiertääkö aurinko maata vrt "seiso alallasi"?"
Absoluuttisesti vaikea sanoa, jos asiaa tarkastellaan ottaen huomioon KAIKKI liikeradat mitä nämä taivaankappaleet tekee. Jos ymmärrät mitä tarkoitan :)
Mutta maanpäältä katsoen aurinko nousee, kulkee pitkin omaa päivänkiertoaan ja laskee. Todennnäköisesti olet itsekin todennut tämän asian. Jos maapallon akseli muuttuu yhtäkkiä vaikka ison taivaankappaleen kulkiessa tosi läheltä, niin aurinko voi näyttää hetken olevan paikallaan.
"Tai puhuuko aasi?"
Aasi ei puhu, aasi äännähtelee tosi rumasti. Mutta eräs aasi on joskus Jumala vapauttanut puhumaan, kuten näköjään tiesitkin jo asian.
Olet lukenut satukirjaa ja uskonut.
Mikään aasi tai käärme ei tietenkään puhu. Ota huomioon, että miksi Jumala ei ole saanut enää mitään eläintä puhumaan.
Miten Jeesus rakastaa seurakuntaa kun ei ole ollut havaintoa?
Ei voi verrata.
Kun kukaan ei himoitse ketään niin mitä tapahtuu?
Himossa, jota kumpikin tuntee toisiinsa, ei ole mitään itsekästä. Tämä saattaa toki olla aitouskovien parissa yhtä harvinainen ilmiö kuin kuunpimennys.
Koko tuossa Matteuksen 5. luvussa kerrotussa vuorisaarnan aloituksessa Jeesuksen tarkoituksena on ymmärtääkseni selvittää, miten mahdoton ihmisen on noudattaa Mooseksen lakia ja siten pelastua sen kautta. Pelastushan oli kiinni siitä, että lakia noudatti joka kohdasta viimeisen päälle täydellisesti, ja Hän halusi selvittää, mitä se "viimeisen päälle" aivan oikeasti merkitsisi.
Jestas, miten sulla sitten on ilmeisesti vielä silmät päässäsi? :o
Ei Jeesus laista puhunut.
Vaan jos katsoo naista himoiten niin on taivaaseen päästäkseen revittävä silmänsä irti.
Jeesus Herramme Amen
Raamattua noudattaa älä tee huorin Amen
Ai ei puhunut? Jakeissa 17-20 Jeesus selvittää, miten lakia on noudatettava pilkulleen, jos tahtoo pelastua, ja sen jälkeen antaa mahdollisimman liioiteltuja esimerkkejä siitä, mitä lain noudattaminen tarkoittaa, esim.
"te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen". (Matt. 5:21.22)
ja
"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." (Matt. 5:27-28).
Jokainen kuulija ymmärsi takuulla syyllistyneensä näihin asioihin lukemattomia kertoja, ja olevansa täten lain puolesta, omien ansioittensa perusteella, pelastuksen ulkopuolella.
Se on täytetty
Ei pidä analysoida kriittisesti vaan toteuttaa oppeja oppi- isältämme Amen
Älä vatasta toisen omaosuutta
Älä tapa Amen
Minå ymmärrän niin että Jeesus muutti Jumalan lakeja.
Sinä että Jeesus pani överiksi.
Sanoo torre13
Hienoa, jos sinä ja vaimosi suhtaudutte toisiinne noin. Kumpikin teistä kun on toisensa vaimo.
Kyllä, minulla on todellakin oma tahto ja itsehillintä tallella. Suosittelen sinullekin.
Nyt varmaan alat ymmärtää miksi Jeesuksen piti kuulla sinunkin tähtesi. Kukaan ihminen ei voi pelastua omilla teoillaan eli lakia noudattamalla.
Laki näyttää synnin ja tekee ihmisille synnintunnon ja ohjaa Jeesuksen luokse.
En.
Raamatun sanoma ja opetukset kerrotaan tarinoiden ja vertausten kautta. Sanoma on sen verran ajaton, että se toimii tänäkin päivänä. Sen sijaan tarinat, vertauskuvat ja puheenparret ovat kulttuurisidonnaisia, eikä niitä ole tarkoituskaan ottaa aina kirjaimellisesti.
Kristinusko on tehty mahdollisimman helpoksi.
Hyvä uskonto.
Mutta nyt on nähty, että Jeesus puhui kuin kylähullu, ettei hänen puheitaan oteta tosissaan.
"Moni nuoren Maan kreationisti tai muutoin tiukkapipo katsoo sinut varmmaan kerettiläiseksi."
Ei se minua häiritse.:D Minulla on kyllä kaltaistani seuraa. Minulla ei tosiasiassa ole koskaan ollut vaikeuksia erottaa raamatun vertauskuvia ja tarinoita niiden ydinviestistä. Toki se voi olla vaikeampaa niille, jotka eivät ole kieli- ja lukuihmisiä.
"Nuorempana uskovaisena pidin tärkeänä, että "kuulun ja sopeudun porukkaan", nykyään pidän tärkeänä, että "tarkistan uskon kompassini sunnan Raamatun ja Jumalan mukaan", jos joku pitää minua kerettiläisenä tai harhaoppisena ei se minua enää haittaa."
Sama täällä. Jäykkä "oikeaoppisuus" voi myös perustua ymmärtämättömyyten. Siitä joko kasvaa ulos tai sitten ei. Korvien välilläkin on merkitystä. Toiset suhtautuvat lukemaansa mekaanisesti ja toiset taas osaavat soveltaa sitä. Jotkut uskovat väittävät ihan pokkana, että raamattua ei saa tulkita. Sille voi vain hymyillä. Raamattu olisi aika hyödytön, ellei sitä pyrkisi ymmärtämään ja soveltamaan elämäänsä. Eli tulkitsemaan.:)
"Että Raamattu on kirja, jossa liioitellaan valtavasti."
Koska se kuuluu Lähi-idän kulttuuriin. Arabimaassa työtä tehdessäni kirjoitin ensin haluamani viestin ja sen jälkeen pyysin avustajaani lisäämään siihen kulttuuriin kuuluvat kohteliaisuuslauseet yms. lisukkeet. Lopputulosta piti lukea kuin raamattua, eli kaivaa tekstistä esille ydinviesti.
Raamattua pitää osata ensin lukea. Eikä se niin mene, että vain uskovaiset ymmärtävät raamattua. Mutta sisällön hengellisen merkityksen ymmärtäminen on vaikeaa, ellei ole uskova. Raamattua on myös vaikea ymmärtää, ellei sitä ole lukenut kokonaan. Sillä VT:ssa viitataan UT:hen ja päinvastoin.
Minä en revi silmiä päästäni. Poistan ne asiat elämästäni, jotka vievät väärään suuntaan. Sitähän Jeesus vain pyrki sanomaan Lähi-idän tyyliin noilla raflaavilla vertauksilla.:D
Hassua, että kirjoitat minulle näin, kun juuri äsken väitit itse täyttäväsi lain ainakin siltä osin, ettet koskaan katso ketään himoiten.
Niin minäkin teen. Ei tarvitse repiä silmiä kun pystyy muutenkin asian poistamaan.
Missä minä väitin täyttäväni lain?
"Sepä olikin todella vähän ja liittyi kaikki niukkaan arkiseen elämään."
Juuri sen vuoksi raamatun vertaukset liittyvätkin sen ajan arkiseen elämään. Mikä voi tehdä niistä haastavia nykypäivän ihmisille. Etenkin jos sanavarasto rajoittuu twiittaamiseen.:D
Jos pystyy välttämään himoiten katsomisen ilman. silmien repimistä päästään, ei ole lain täyttämistä. Et taida edes tietää mikä se koko laki on.
Siis Jeesus puhui kuten meillä kylähullut.
Mutta puhui mukavasti sen ajan ihmisille.
Miten raamatun käsitys maailmankaikkeudesta liittyy kristinuskon ydinsanomaan? Eipä juuri mitenkään. Uskontunnustus ei ala uskon raamatun käsitykseen maailmankaikkeudesta.:)
Höpö höpö. Vertauksella on aina tietty merkitys. Kameli läpi neulan silmän = mahdoton tehtävä. Jos kätesi viettelee sinua, hakkaa se pois = poista elämästäsi asiat, joiden tiedät vievän harhateille. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole.
Lähi-idän puheenparsi on tännä hyperbolaa ja allegorioita.
"Tässä tullaan mielestäni siihenkin, että on hyvä lukea "haastavia kohtia" kokonaisuutena"
Tottakai asiayhteys pitää huomioida. "Mannalapputeologialla" ei pitkälle pötkitä. Joillakin uskovaisilla on valitettava taipumus todistella oman mielensä mukaisia tulkintoja asiayhteydestä irrotetuilla raamatunlauseilla. Sellainen literalismi on vaarallista.
"inakin siltä osin, ettet koskaan katso ketään himoiten"
Olisi uskottavampaa, jos Raamatussa olisi kerrottu asiat niinkuin ne oli tarkoitettu.
aha
Tarinoiden tarkoitus olikin niiden opetus, ei niiden todenperäisyys. Kaikissa hyvissä saduissakin on opetus.
Ikävä kirja sellaiselle, joka haluaa lukea tosiasioita.
Yksittäisiin sanoihin ja lauseisiin kompastuva ei näe metsää puilta. Jeesuksen pointti tosiaan oli, että kaikki ovat syntisiä, eikä kukaan pysty täyttämään lakia. "Hakkaa se pois" ja "revi se pois" kehotuksilla Jeesus kehotti poistamaan elämästä ne asiat, jotka johtavat kaltevalle pinnalle. Olivat ne nyt mitä tahansa.
Että oli järjetöntä sanoa, että ei pääse taivaaseen, jos ei revi silmiään irti.
Oli tarkoitus sanoa, että kukaan ei täytä lakia, ja että hän kehotti poistamaan kaikki ikävät asiat.
Jos tarkoitat Jussi Vatasta, niin hän on yksi kiinnostavimpia nykypolven näyttelijöitä kyllä.
En katsokaan, minulla ei ole siihen mitään tarvetta. Mutta se ei olekaan laki.
Hyvä, että vihdoin ymmärsit mistä Jeesus puhuu.
Tietäisitpä, miten kovasti moni ylpeilisi minun asemassani kyseisellä asialla...
Onnittelut! Olet siis Jeesuksen jälkeen toinen ihminen, joka tässä on onnistunut.
Juurikin näin, olen samaa mieltä. Juuri tuo sanoman ajattomuus tekee niistä käyttökelpoisia tänäkin päivänä. Hyvä ja osuva vertaus tai opetus ei vanhene.
Näinhän se juuri on. Se että tulkitsee Raamattua on sama kuin että ymmärtää lukemaansa tekstiä. Eli se tulkintakin on eräänlainen prosessi, jonka lopputuloksena on käytännön sovellus asiasta.
Ihan totta, en ole oikeen ikinä innostunut tuosta "mannalappu-systeemistä". Vaimo ne meille aikoinaan hankki (impulsiivisempi luonne kun on ). No, hetken huuman jälkeen hänkin niistä luopui, kun huomasi ettei se ole käytännöllinen tapa tutkia Jumalan Sanaa.
Loppupeleissä se asiayhteydestä irrottelu on itsepetosta ja tosiaankin vaarallista kuten kirjoitat. Asiayhteys kunniaan.
Muistaakseni samassa kohtaa kuin käsien irti repimisistä, puhutaan myös helwetin tulesta, miks toinen puhe on konkreettisesti totta ja toinen ei - eli käsien irti repiminen ei tarkoitakaan totta mutta tuo toinen tarkoittaa?
Oletpas sinä etevä, ei koskaan hairahduksen ohikiitävää hetkeäkään edes ajatuksissa, huui taidatpa sitten olla - a-seksuaali tai jotain..?
Minäpä en ylpeile vaan totean asian asioiden joukossa. Onko sinulla ongelma himojesi kanssa?
Tiedän paljon muitakin ihmisiä jotka eivät ole useiden homojen orjia.
En one koska minulla on erittäin tyydyttävä seksuaalielämä puolisoni kanssa.
Öh, juurihan kirjoitin, että moni voisi minun asemassani (vapaaehtoisena ikisinkkuna) ylpeillä vähästä himoamisestani.
Jaa, sulla on puoliso. No, sitten vähän vaikea verrata melkein viisikymppiseen, joka ei ole naiseen koskenut.
Yhden kirjaimen kirjoitusvirhe voi joskus muuttaa asiaa aika tavalla. :D
Mikä se sinun vähäinen himosi sitten on joka sas sinut noin aggressiiviseksi?
Väärät himot joutuvatkin yleensä siitä, että elää puutteessa.
Tekstinkorjaus on näköjään homo-orientoitunut.
Voi hyvänen aika, vai aggressiiviseksi, on sulla jutut.
On sulla otsaa, ei uskoisi.
Niin, olet kovin hanakasti aina uskovien kimpussa.
Se on totuus jonka itsekin tiedät oikein hyvin ja siksi se koskee sinuun.
Mikään ei ole raivostuttavampaa kuin uskovaisten ääliömäinen käytös. Mikään ei tee enemmän hallaa evankeliumin työlle.
Minusta sinun oma käytöksesi tällä palstalla on ala-arvoista jopa ateistille.
Pääpaino kyseisessä kohdassa on viettelyksissä ja niihin suhtautumisessa. Jos asiaa ajattelee ihan "maalaisjärjellä", niin ymmärtää että käsien ja jalkojen irti repäiseminen ei tarkoita konkreettista repimistä.
Minusta on hyvinkin konkreettista, kun taivaaseen menon ehtona on repiä silmänsä irti.
Nyt maalaisjärki vie ikuiseen kärsimykseen.
Kun kohdan lukee vertauskuvallisesti kuten se on tarkoitettu, niin ei tule repiä käsiä eikä jalkoja pois. Kyllä järjen ja loogisuuden käyttö myös Raamattua lukiessa ja tulkittaessa on sallittua jopa suotavaa.
Olen samaa mieltä.
Mutta niinhän Jeesuskin lupaili niitä näitä - mutta odotetusti ei ole ollut hyvien lupaustensa pitäjäksi.
Juuri siksi uskontoja kutsutaan uskonnoiksi. Yhdessä uskotaan asioita joille ei ole vastinetta todellisuudessa. Aika sama siis mitä uskotaan mutta joukossa on tietysti kivempi olla väärässä.
Onko Raamatun ulkopuolelta toisten ihmisten selityksien omaksuminen Raamatun ottamista kirjaimellisesti ja ymmärtämistä oikein?
Toisten ihmisten keksimät selityksetkö Raamatusta ovat aloittajalle totuus?
Toedätkö miksi puimakoneessa on monta erilaista seulaa?
Vaari kertoi ennen leikkuupuimureita käytetyissä puimakoneissa olleen jonkinlaisen seulaston erottamassa "jyvät akanoista".
Viljanjyvät eivät voi omilla valinnoillaan muuttua akanoiksi ja päinvastoin, se joka on siemenet kylvänyt on jo jakanut lopputuloksen... oletko sinä omilla valinnoillasi muuttunut akanasta jyväksi?
Minä en omaksu kenenkään selityksiä, ellen pitä niitä järkevinä. Raamattua olen lukenut itse. Toki olen myös verrannut ajatuksiani muiden tulkintoihin. Eihän se viisaus koskaan yhdessä päässä asu. Ymmärrys myös lisääntyy ajan kanssa.
Raamattua lukiessa on ymmärrettävä mikä on kirjan tarkoitus ja mikä siinä on tärkeintä. Raamattu on hengellinen opas, joka kertoo Jumalan pelastussuunnitelman. Se ei ole historian, biologian tai minkään muunkaan alan oppikirja.
En itse ole missään nähnyt Jumalan esittäneen pelastussuunnitelma. Hän on ollut koko ajan tappoliljalla.
PERINTÖ
Gal. 3:15-18
15Veljet, otan esimerkin tavallisesta elämästä. Ihmisenkään laatimaa vahvistettua testamenttia ei kukaan voi tehdä mitättömäksi, eikä siihen voi lisätä mitään. 16Nyt on lupaukset annettu Abrahamille ja hänen jälkeläiselleen. - Tässä kohdassa ei sanota "jälkeläisille", mikä tarkoittaisi monia, vaan siinä puhutaan yhdestä: "sinun jälkeläisellesi", ja tämä on Kristus. - 17Tarkoitan sitä, että neljäsataakolmekymmentä vuotta myöhempi laki ei voi kumota Jumalan aikoinaan vahvistamaa testamenttia ja tehdä hänen lupaustaan tyhjäksi. 18Jos perinnön saaminen perustuisi lakiin, se ei enää perustuisikaan lupaukseen. Jumala on kuitenkin juuri lupauksellaan lahjoittanut perinnön Abrahamille.
Usko on lahja Jumalalta,joka uskoo Jeesukseen ei ole ihmisetä lähtösi.
Tosi hyvä tietää.
Jumala antaa vain vähän lahjoja.
Kiitos kommentista. Itselläni on hiukan eri kanta, vaikka Raamattu kannattaa ottaa pyhänä tekstinä kokonaisuudessaan. Kuitenkin on hyvä yrittää löytää sieltä inhimillisen kuorrutuksen alta valtavan voimakas ja aina ajankohtainen Jumalan viesti. Vuosisataiset toimitustyöt ja alkuperäistenkin kirjoittajien inhimillisyys ovat joissakin kohdin jättäneet Raamattuun myös inhimillistä oman aikansa viestiä, mikä ei kuitenkaan pilaa tai tee tyhjäksi sieltä aina löytyvää Jumalan sanaa. Usko Jeesukseen Kristukseen on kuitenkin kaikista tärkein sanoma, jonka alle kaikki muu, jopa Vanhassa testamentissa, asettuu. Olkaa Siunattuja!
Vai niin ajattelet.
Kun itse luin Raamattu kunnolla, niin kyllä Raamatusta katosi kaikki pyhyys. On raaka ja liioitteleva kirja.
Miksi kristinuskossa palvotaan Jeesusta ja kutsutaan sitä Herraksi? On vain yksi Jumala! Jeesus oli vain tavallinen uskovainen juutalainen, ei yhtään enempää eikä vähempää. Sitäpaitsi "jeesus" nimistä miestä ei ole koskaan ollut olemassa. Miksi ei käytetän hänen oikeaa nimeään? Onko kristinusko jotenkin vääristelevä?
Kiitos kommentista ja kysymyksistä. Kyllä Jeesus on hyvinkin keskeinen persoona kristinuskossa. Kaikki ns. vanhat kirkot rakentuvat juuri Jeesuksen messiaanisuuden ja jumalallisuuden varaan. Vanha testamentti nähdään myös tässä valossa. Jeesuksen syntymä, teot ja sanat eli Evankeliumi nähdään Jumalan ilmoituksena Hänen ainoasta pojastaan ja sitä kautta Hänestä itsestään.
Aina kannattaa lähteä etsimään henkilökohtaista suhdetta Jumalaan ja Jeesukseen. Pyhähenki, joka on jumlaluuden kolmas persoona, kirkastaa aina Jeesusta Kristusta ja sitä kautta Isää Jumalaa. Eli Pyhähenki todella lähtee sekä Isästä ja Pojasta, eikä koskaan ole ristiriidassa näiden ajatusten ja tahdon kanssa.
Kannattaa antautua tähän Pyhänhengen voimaan ja virtaan turvallisin mielin, koska se ei aiheuta mitään pahaa. Voi ihan kysyä suoraan Jeesukselta asioita ja keskustella hänen kanssaan. Ei kannata peljätä tai hävetä sitä, koska teidän välisestä kanssakäymisestähän siinä on vain kysymys. Voi aina missä tilanteessa tahansa pyytää Jeesusta apuun tai häneltä armoa. Siitä lähtee henkilökohtainen tutustuminen häneen. Itse olen jopa auton polttimoa vaihtaessa pyytänyt Jeesusta apuun, ja a vot. Mukavasti se loksahti heti ahtaassa paikassa kohdalleen. Ei kannata siis arastella Jeesuksen kanssa keskustelua ja hänen kutsumistaan elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksi missään tilanteessa. Ole siunattu!
Herra on kunnioittava puhuttelumuoto miespuolisesta - ja usein ylempiarvoisesta - henkilöstä. Esim. Herra Presidentti, Herra Ministeri jne.. Palvelijat kutsuivat ennen vanhaan myös isäntiään herroiksi. Jumalaa ja Jeesusta kutsutaan kunnioittavasti Herraksi, koska uskova on Jumalan palvelija. Kristinusko on kristinuskoa. Deal with it!
Raamatussa yksi Herra keräsi ihmisiltä rahaa heidän henkensä sovittamiseksi.
Ehkä vähän sitäkin, niin kuin me kaikki ihmiset jossain määrin. Kiitos ja Siunausta!
Raamattua vanhana tekstityksenä latinaksi ja suomeksi kuinka vain
Juuri näin - käännettynä sanasta sanaan Suomen kielelle! Raamattu kansalle- käännös on tehty sanavastaavuus- periaatteella.
On olemassa muitakin satukirjoja. Mikä tekee raamatusta juuri sen oikean?
Se, että sitä vastustetaan niin kiihkeästi.
Literalismi on hyvin lähellä liberalismia.
Eli valitset mieleisesi jakeet ja tulkitset ne oman katsomukesi mukaisesti.
Nöyryys on tällöin kyllä jäänyt porstuaan,
Usko.vainen, että Raamatusta ei kristitylle kuulu kuin vähäinen määrä. Ja että jokainen voi ottaa Raamatusta itselleen sopivat jakeet.
Hyvin monelle se on homoutta