Raamattu pitää

Tämä onkin mielenkiintoinen asia pohdittavaksi. Jos otat vertauskuvan vertauskuvana niin kuin se on tarkoitettu niin silloinhan otat sen kirjaimellisesti vertauskuvana.
Vertauskuva tulee tulkita vertauskuvana, koska sellaiseksi se on tarkoitettukin.

juhani1965 kirjoitti:

Tämä onkin mielenkiintoinen asia pohdittavaksi. Jos otat vertauskuvan vertauskuvana niin kuin se on tarkoitettu niin silloinhan otat sen kirjaimellisesti vertauskuvana.
Vertauskuva tulee tulkita vertauskuvana, koska sellaiseksi se on tarkoitettukin.

Lue lisää

Raamattu on mikä on.

Ei mitään ainakaan tähän aikaan.

juhani1965 kirjoitti:

Tämä onkin mielenkiintoinen asia pohdittavaksi. Jos otat vertauskuvan vertauskuvana niin kuin se on tarkoitettu niin silloinhan otat sen kirjaimellisesti vertauskuvana.
Vertauskuva tulee tulkita vertauskuvana, koska sellaiseksi se on tarkoitettukin.

Lue lisää

Raamatussa ei kuitenkaan missään kohtaa lue: "Tämä on vertauskuva".

Oliko totta, että Nooan päivinä koko maapallon pinta oli veden alla?
Voiko ihminen muuttua hetkessä suolapatsaaksi?
Elääkö ihminen meripedon vatsassa kolme päivää?
Näkeekö sangen korkealta vuorelta kaikki valtakunnat ja niiden loiston?
...
...
Tiedän sinut uskovana varsin maltilliseksi ja täysipäiseksi, mutta teillä uskovilla on se ongelma, että rajanveto kirjaimellisen tulkinnan ja vertauskuvainnollisen tutkinnan välillä on sangen venyvää laatua. Moni nuoren Maan kreationisti tai muutoin tiukkapipo katsoo sinut varmmaan kerettiläiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei kuitenkaan missään kohtaa lue: "Tämä on vertauskuva".

Oliko totta, että Nooan päivinä koko maapallon pinta oli veden alla?
Voiko ihminen muuttua hetkessä suolapatsaaksi?
Elääkö ihminen meripedon vatsassa kolme päivää?
Näkeekö sangen korkealta vuorelta kaikki valtakunnat ja niiden loiston?
...
...
Tiedän sinut uskovana varsin maltilliseksi ja täysipäiseksi, mutta teillä uskovilla on se ongelma, että rajanveto kirjaimellisen tulkinnan ja vertauskuvainnollisen tutkinnan välillä on sangen venyvää laatua. Moni nuoren Maan kreationisti tai muutoin tiukkapipo katsoo sinut varmmaan kerettiläiseksi.

Lue lisää

Jeesus esitti vertauksia, mutta niidenkin pohja oli aina todellisuudesta. Vertaukseksi teki se, että näillä oli sanoma minkä tulee ymmärtää Jumalan tahdosta käsin, ei ihmisen järjestä käsin.

Muuten Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti. Kuitenkin tulee ymmärtää, että vain Jeesukseen uskovat voivat sitä ymmärtää kuten Jumala on tarkoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus esitti vertauksia, mutta niidenkin pohja oli aina todellisuudesta. Vertaukseksi teki se, että näillä oli sanoma minkä tulee ymmärtää Jumalan tahdosta käsin, ei ihmisen järjestä käsin.

Muuten Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti. Kuitenkin tulee ymmärtää, että vain Jeesukseen uskovat voivat sitä ymmärtää kuten Jumala on tarkoittanut.

Lue lisää

Ei tuota ole ainakaan Raamatussa, että vain Jeesukseen uskovat voivat ymmärtää kuten Jumala on tarkoittanut.

Jeesus sanoi, että olisi pitänyt lukea kirjoituksia, kun he eivät tienneet mitään.

Miten Jumala olisi tarkoittanut, että israelilaiset eivät voisi ymmärtää? Taidat olla vain omahyväinen kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei kuitenkaan missään kohtaa lue: "Tämä on vertauskuva".

Oliko totta, että Nooan päivinä koko maapallon pinta oli veden alla?
Voiko ihminen muuttua hetkessä suolapatsaaksi?
Elääkö ihminen meripedon vatsassa kolme päivää?
Näkeekö sangen korkealta vuorelta kaikki valtakunnat ja niiden loiston?
...
...
Tiedän sinut uskovana varsin maltilliseksi ja täysipäiseksi, mutta teillä uskovilla on se ongelma, että rajanveto kirjaimellisen tulkinnan ja vertauskuvainnollisen tutkinnan välillä on sangen venyvää laatua. Moni nuoren Maan kreationisti tai muutoin tiukkapipo katsoo sinut varmmaan kerettiläiseksi.

Lue lisää

Yleisesti ottaen vertauskuvan kyllä tunnistaa vertauskuvaksi. Tässä suhteessa pidän Ilmestyskirjaa haasteellisempana Raamatun kirjoista.
Ehkä asiaan vaikuttaa se että Raamatun aikaan vertauskuvauksellinen kerronta oli enemmän arkipäivää kuin tänään. Jeesuskin esitti paljon maanviljelyyn liittyviä vertauksia, koska ne olivat kuulijakunnalle tuttuja asioita.
Nuorempana uskovaisena pidin tärkeänä, että "kuulun ja sopeudun porukkaan", nykyään pidän tärkeänä, että "tarkistan uskon kompassini sunnan Raamatun ja Jumalan mukaan", jos joku pitää minua kerettiläisenä tai harhaoppisena ei se minua enää haittaa.

juhani1965 kirjoitti:

Yleisesti ottaen vertauskuvan kyllä tunnistaa vertauskuvaksi. Tässä suhteessa pidän Ilmestyskirjaa haasteellisempana Raamatun kirjoista.
Ehkä asiaan vaikuttaa se että Raamatun aikaan vertauskuvauksellinen kerronta oli enemmän arkipäivää kuin tänään. Jeesuskin esitti paljon maanviljelyyn liittyviä vertauksia, koska ne olivat kuulijakunnalle tuttuja asioita.
Nuorempana uskovaisena pidin tärkeänä, että "kuulun ja sopeudun porukkaan", nykyään pidän tärkeänä, että "tarkistan uskon kompassini sunnan Raamatun ja Jumalan mukaan", jos joku pitää minua kerettiläisenä tai harhaoppisena ei se minua enää haittaa.

Lue lisää

Että Raamattu on kirja, jossa liioitellaan valtavasti.

Ei mitään kannata todesta ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus esitti vertauksia, mutta niidenkin pohja oli aina todellisuudesta. Vertaukseksi teki se, että näillä oli sanoma minkä tulee ymmärtää Jumalan tahdosta käsin, ei ihmisen järjestä käsin.

Muuten Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti. Kuitenkin tulee ymmärtää, että vain Jeesukseen uskovat voivat sitä ymmärtää kuten Jumala on tarkoittanut.

Lue lisää

Voitko pikkasen avata mainitsemaasi: "Kuitenkin tulee ymmärtää, että vain Jeesukseen uskovat voivat sitä ymmärtää kuten Jumala on tarkoittanut."
Jos Raamatun Sanat eivät ole ymmärrettäviä sellaisina kuin ne on kirjoitettu, mihin tarvitaan Raamattua?

Jos sinun pitäisi valita revitkö silmän päästäsi tai lopetat sillä himoiten katselun niin kumman valitset?

ElävääVettä kirjoitti:

Jos sinun pitäisi valita revitkö silmän päästäsi tai lopetat sillä himoiten katselun niin kumman valitset?

Ei ole kyse lopettamisesta.

Jos katsot naista himoiten on parempi repiä silmänsä irti. Ei ole siinä vaiheessa muuta vaihtoehtoa kuin repiä silmänsä irti, jos haluaa Jumalan valtakuntaan.

torre13 kirjoitti:

Ei ole kyse lopettamisesta.

Jos katsot naista himoiten on parempi repiä silmänsä irti. Ei ole siinä vaiheessa muuta vaihtoehtoa kuin repiä silmänsä irti, jos haluaa Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

Sinulle on turha edes selittää koska et kuitenkaan ymmärrä lukemaasi. Se himoiten katsominen on synti joka vie kadotukseen, tämä siis kaikille muille.

juhani1965 kirjoitti:

Yleisesti ottaen vertauskuvan kyllä tunnistaa vertauskuvaksi. Tässä suhteessa pidän Ilmestyskirjaa haasteellisempana Raamatun kirjoista.
Ehkä asiaan vaikuttaa se että Raamatun aikaan vertauskuvauksellinen kerronta oli enemmän arkipäivää kuin tänään. Jeesuskin esitti paljon maanviljelyyn liittyviä vertauksia, koska ne olivat kuulijakunnalle tuttuja asioita.
Nuorempana uskovaisena pidin tärkeänä, että "kuulun ja sopeudun porukkaan", nykyään pidän tärkeänä, että "tarkistan uskon kompassini sunnan Raamatun ja Jumalan mukaan", jos joku pitää minua kerettiläisenä tai harhaoppisena ei se minua enää haittaa.

Lue lisää

Tässä on nyt se ongelma, että vertaus voidaan ymmärtää vertaukseksi vain jos aiheesta on hallussa parempi tieto. Jokainen 2000 vuoden takainen ihminen ymmärsi, että kameli ei voi mennä neulansilmän läpi, mutta hyvin harva tajusi, että mitään taivaankantta ja siinä tuikkivia tähtivaloja ei ole olemassa vaan kyse onkin vain vertauksesta.

Jos me nyt väitämme jotain Raamatun pöhköltä kuulostavaa kohtaa vertaukseksi, meidän tulee ensiksi ajatella mitä alkuperäinen kuulijakunta tiesi. Sepä olikin todella vähän ja liittyi kaikki niukkaan arkiseen elämään.

ElävääVettä kirjoitti:

Jos sinun pitäisi valita revitkö silmän päästäsi tai lopetat sillä himoiten katselun niin kumman valitset?

Minä en valitsisi kumpaakaan. Jatkan himoiten katselua, sillä se ei ole keneltäkään pois eikä kuulu muille, kunhan pysyy katsomisena.

Repe_Ruutikallo kirjoitti:

Minä en valitsisi kumpaakaan. Jatkan himoiten katselua, sillä se ei ole keneltäkään pois eikä kuulu muille, kunhan pysyy katsomisena.

Se on sinun valintasi joka vie helvettiin. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun valintasi joka vie helvettiin. 🤣

No ketä tämä valintani siis haittaa? Sinuako? Ilmeisesti ei, kun kerran noin naurattaa.

torre13 kirjoitti:

Ei ole kyse lopettamisesta.

Jos katsot naista himoiten on parempi repiä silmänsä irti. Ei ole siinä vaiheessa muuta vaihtoehtoa kuin repiä silmänsä irti, jos haluaa Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

"Jos katsot naista himoiten on parempi repiä silmänsä irti. Ei ole siinä vaiheessa muuta vaihtoehtoa kuin repiä silmänsä irti, jos haluaa Jumalan valtakuntaan."

Hyvinhän sinä opetat!

Eli parasta on että ei edes yritä katsoa naista himoiten. Ennaltaehkäisy on tässä kohdin viisasta!!

Repe_Ruutikallo kirjoitti:

Tässä on nyt se ongelma, että vertaus voidaan ymmärtää vertaukseksi vain jos aiheesta on hallussa parempi tieto. Jokainen 2000 vuoden takainen ihminen ymmärsi, että kameli ei voi mennä neulansilmän läpi, mutta hyvin harva tajusi, että mitään taivaankantta ja siinä tuikkivia tähtivaloja ei ole olemassa vaan kyse onkin vain vertauksesta.

Jos me nyt väitämme jotain Raamatun pöhköltä kuulostavaa kohtaa vertaukseksi, meidän tulee ensiksi ajatella mitä alkuperäinen kuulijakunta tiesi. Sepä olikin todella vähän ja liittyi kaikki niukkaan arkiseen elämään.

Lue lisää

"Jokainen 2000 vuoden takainen ihminen ymmärsi, että kameli ei voi mennä neulansilmän läpi, mutta hyvin harva tajusi, että mitään taivaankantta ja siinä tuikkivia tähtivaloja ei ole olemassa vaan kyse onkin vain vertauksesta."

Totta tuo, että jokainen 2000 vuotta sitten ja vielä nykyäänkin jokainen tajuaa, että kameli ei voi mennä yöportin kautta sisään kaupunkiin. Erästä näistä yöporteista kutsuttiin tuolloin ja vieläkin Neulansilmäksi - - niin ahdas se oli.

Yleensäkin yöportit olivat ahtaita, joista pääsi vain ryömien sisään yksi kerrallaan. Ja tätä ennen piti panna tavaransa ensin köyteen kiinni, mikä vedettiin sisään ja sitten tämä kaveri pääsi ryömimään.

Mitä taivaankanteen tulee niin sinäkin vielä tänään näet taivaankannen missä tähtöset tuikkii. Uskallatko katsoa yötaivaalle :))

Nuo kaikki ovat tosiaan Jeesuksen vertauksia, mutta perustuvat elävään elämään. Amen

Repe_Ruutikallo kirjoitti:

Minä en valitsisi kumpaakaan. Jatkan himoiten katselua, sillä se ei ole keneltäkään pois eikä kuulu muille, kunhan pysyy katsomisena.

"Jatkan himoiten katselua, sillä se ei ole keneltäkään pois eikä kuulu muille, kunhan pysyy katsomisena."

En nyt ihan sanoisi ettei tuo ole keneltäkään pois!! Se on nimittäin sinulta pois - ja vähän paljon. Kuinka pitkä aika muuten on mielestäsi ikuisuus?

Raamatun sanoma on kääntyä Jeesuksen puoleen,uskoa ristin sovitukseen,veri on se joka puhdistaa,uskonkautta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei kuitenkaan missään kohtaa lue: "Tämä on vertauskuva".

Oliko totta, että Nooan päivinä koko maapallon pinta oli veden alla?
Voiko ihminen muuttua hetkessä suolapatsaaksi?
Elääkö ihminen meripedon vatsassa kolme päivää?
Näkeekö sangen korkealta vuorelta kaikki valtakunnat ja niiden loiston?
...
...
Tiedän sinut uskovana varsin maltilliseksi ja täysipäiseksi, mutta teillä uskovilla on se ongelma, että rajanveto kirjaimellisen tulkinnan ja vertauskuvainnollisen tutkinnan välillä on sangen venyvää laatua. Moni nuoren Maan kreationisti tai muutoin tiukkapipo katsoo sinut varmmaan kerettiläiseksi.

Lue lisää

Nooan akika kaiki elämä olento hukkui ei jäänyt yhtää elollista,vain ja ainoastaa Noa hänen perheesä pelastuivat veden kautta arkissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen 2000 vuoden takainen ihminen ymmärsi, että kameli ei voi mennä neulansilmän läpi, mutta hyvin harva tajusi, että mitään taivaankantta ja siinä tuikkivia tähtivaloja ei ole olemassa vaan kyse onkin vain vertauksesta."

Totta tuo, että jokainen 2000 vuotta sitten ja vielä nykyäänkin jokainen tajuaa, että kameli ei voi mennä yöportin kautta sisään kaupunkiin. Erästä näistä yöporteista kutsuttiin tuolloin ja vieläkin Neulansilmäksi - - niin ahdas se oli.

Yleensäkin yöportit olivat ahtaita, joista pääsi vain ryömien sisään yksi kerrallaan. Ja tätä ennen piti panna tavaransa ensin köyteen kiinni, mikä vedettiin sisään ja sitten tämä kaveri pääsi ryömimään.

Mitä taivaankanteen tulee niin sinäkin vielä tänään näet taivaankannen missä tähtöset tuikkii. Uskallatko katsoa yötaivaalle :))

Nuo kaikki ovat tosiaan Jeesuksen vertauksia, mutta perustuvat elävään elämään. Amen

Lue lisää

Raamattuhan vain toistaa sen käsityksen maailmankaikkeudesta joka tuolloin muinaisessa Lähi-idässä vallitsi, se oli siis tuon ajan todellisuus, eikä ole edes Raamatun tekstien kirjoittajien ideoima, eikä sitä voi vertauskuvaksi millään vääntää.

Ei voida esittää vertauskuvaa kuvaamalla asiaa samoin kuin kuvataan vallitsevaa todellisuuskäsitystä. Ja siten Raamattu maailman rakennetta juurikin kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei kuitenkaan missään kohtaa lue: "Tämä on vertauskuva".

Oliko totta, että Nooan päivinä koko maapallon pinta oli veden alla?
Voiko ihminen muuttua hetkessä suolapatsaaksi?
Elääkö ihminen meripedon vatsassa kolme päivää?
Näkeekö sangen korkealta vuorelta kaikki valtakunnat ja niiden loiston?
...
...
Tiedän sinut uskovana varsin maltilliseksi ja täysipäiseksi, mutta teillä uskovilla on se ongelma, että rajanveto kirjaimellisen tulkinnan ja vertauskuvainnollisen tutkinnan välillä on sangen venyvää laatua. Moni nuoren Maan kreationisti tai muutoin tiukkapipo katsoo sinut varmmaan kerettiläiseksi.

Lue lisää

Tai mitkä olivat jesun viimeiset sanat ristillä? Olivatko ne

1) "jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit?"

https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/paasiaistunnelmia/paasiaisblogit?29224_a=comments&29224_m=29347&34635_a=comment&34635_m=9339&34635_o=30


2) "isä sinun käsiisi annan henkeni"

https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1136574787439&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Luuk. 23:26-49&ctx=2&mod1=FinBiblia&mod2=FinPR&mod3=FinRaam


3) "se on täytetty"?

https://raamattu.fi/raamattu/KR38/JHN.19/Johannes-19


Ynnä kiertääkö aurinko maata vrt "seiso alallasi"?

https://www.koivuniemi.com/raamattu/?kaannos=fi-38&viite=jos 10:12


Tai puhuuko aasi?

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/NUM.22/4.-Mooseksen-kirja-22

a-teisti kirjoitti:

Raamattuhan vain toistaa sen käsityksen maailmankaikkeudesta joka tuolloin muinaisessa Lähi-idässä vallitsi, se oli siis tuon ajan todellisuus, eikä ole edes Raamatun tekstien kirjoittajien ideoima, eikä sitä voi vertauskuvaksi millään vääntää.

Ei voida esittää vertauskuvaa kuvaamalla asiaa samoin kuin kuvataan vallitsevaa todellisuuskäsitystä. Ja siten Raamattu maailman rakennetta juurikin kuvaa.

Lue lisää

Raamatun kuvailema käsitys maailmasta on itseasiassa niin vanhaa ja laajalle levinnyttä kulttuuriperintöä, että se voidaan kenties liittää ihmisen varhaiseen historiaan. Tarinat eivät ole tietenkään täysin samankaltaisia mutta niissä on paljon yhtäläisyyksiä jotka viittaavat samaan alkuperään.

a-teisti kirjoitti:

Raamatun kuvailema käsitys maailmasta on itseasiassa niin vanhaa ja laajalle levinnyttä kulttuuriperintöä, että se voidaan kenties liittää ihmisen varhaiseen historiaan. Tarinat eivät ole tietenkään täysin samankaltaisia mutta niissä on paljon yhtäläisyyksiä jotka viittaavat samaan alkuperään.

Lue lisää

Ihan sama se maailma edelleen on.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos katsot naista himoiten on parempi repiä silmänsä irti. Ei ole siinä vaiheessa muuta vaihtoehtoa kuin repiä silmänsä irti, jos haluaa Jumalan valtakuntaan."

Hyvinhän sinä opetat!

Eli parasta on että ei edes yritä katsoa naista himoiten. Ennaltaehkäisy on tässä kohdin viisasta!!

Lue lisää

En opeta.

Raamatussa vaan on niin, että jos katsoo naista himoiten, niin Jumalan valtakuntaan päästäkseen ainoa keino on repiä silmänsä irti.

On vaikeaa sanoa onko taivaaseen menossa vain naisia.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus esitti vertauksia, mutta niidenkin pohja oli aina todellisuudesta. Vertaukseksi teki se, että näillä oli sanoma minkä tulee ymmärtää Jumalan tahdosta käsin, ei ihmisen järjestä käsin.

Muuten Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti. Kuitenkin tulee ymmärtää, että vain Jeesukseen uskovat voivat sitä ymmärtää kuten Jumala on tarkoittanut.

Lue lisää

Vertauksia. Eli voit itse päättää mitä se Jeesus raamatussa oikein höpötteli. Ei ihme että uskovaiset kaivaa toisiltaan silmät päästä.

ElävääVettä kirjoitti:

Jos sinun pitäisi valita revitkö silmän päästäsi tai lopetat sillä himoiten katselun niin kumman valitset?

Minä kyllä himoitsen ihan mielilläni.

torre13 kirjoitti:

Että Raamattu on kirja, jossa liioitellaan valtavasti.

Ei mitään kannata todesta ottaa.

On myös olemassa retorinen tyylikeino nimeltään hyperbola, siinä kerrontaa liioitellaan. Jeesuskin käytti kyseistä keinoa aika ajoin.

Repe_Ruutikallo kirjoitti:

Tässä on nyt se ongelma, että vertaus voidaan ymmärtää vertaukseksi vain jos aiheesta on hallussa parempi tieto. Jokainen 2000 vuoden takainen ihminen ymmärsi, että kameli ei voi mennä neulansilmän läpi, mutta hyvin harva tajusi, että mitään taivaankantta ja siinä tuikkivia tähtivaloja ei ole olemassa vaan kyse onkin vain vertauksesta.

Jos me nyt väitämme jotain Raamatun pöhköltä kuulostavaa kohtaa vertaukseksi, meidän tulee ensiksi ajatella mitä alkuperäinen kuulijakunta tiesi. Sepä olikin todella vähän ja liittyi kaikki niukkaan arkiseen elämään.

Lue lisää

Onkin hyvä neuvo asettua sen aikaisen kuulijakunnan asemaan. Miten he asian ymmärsivät ja kokivat. Tässä tullaan mielestäni siihenkin, että on hyvä lukea "haastavia kohtia" kokonaisuutena. Silloin tulkinta saa niin sanotusti "lihaa luiden ympärille", ja vaara harhaan menosta vähenee.

Yleisesti ottaen sen aikaisen maailmankuvan ja kulttuurin, jossa Jeesus eli ja vaikutti ymmärtäminen parantaa ja syventää Raamatun sanoman tuntemusta.

juhani1965 kirjoitti:

On myös olemassa retorinen tyylikeino nimeltään hyperbola, siinä kerrontaa liioitellaan. Jeesuskin käytti kyseistä keinoa aika ajoin.

Kuten sanoin.

Raamatussa liioitellaan valtavasti. Ei Raamattua kannata vakavasti ottaa.

juhani1965 kirjoitti:

Onkin hyvä neuvo asettua sen aikaisen kuulijakunnan asemaan. Miten he asian ymmärsivät ja kokivat. Tässä tullaan mielestäni siihenkin, että on hyvä lukea "haastavia kohtia" kokonaisuutena. Silloin tulkinta saa niin sanotusti "lihaa luiden ympärille", ja vaara harhaan menosta vähenee.

Yleisesti ottaen sen aikaisen maailmankuvan ja kulttuurin, jossa Jeesus eli ja vaikutti ymmärtäminen parantaa ja syventää Raamatun sanoman tuntemusta.

Lue lisää

On hyvä ajatella niin, että Raamattu on sen ajan kuvaus. Meillä on kaikki toisin.

ElävääVettä kirjoitti:

Jos sinun pitäisi valita revitkö silmän päästäsi tai lopetat sillä himoiten katselun niin kumman valitset?

Miehen pitää siis repiä silmä päästään jos katsoo naista himoiten, onko naista kielletty katsomasta miestä himoiten?
Monet miehet jotka tuijottavat naista ovat kammottavia, inhottavan tunkeilevia... oikein miehille, että ihan Raamatussakin kielletään vahtaamasta vieraiden naisten rintoja ja takapuolta... himoiten. Katselisivat omaa muijaansa himoiten...

Anonyymi kirjoitti:

Miehen pitää siis repiä silmä päästään jos katsoo naista himoiten, onko naista kielletty katsomasta miestä himoiten?
Monet miehet jotka tuijottavat naista ovat kammottavia, inhottavan tunkeilevia... oikein miehille, että ihan Raamatussakin kielletään vahtaamasta vieraiden naisten rintoja ja takapuolta... himoiten. Katselisivat omaa muijaansa himoiten...

Lue lisää

Se oma vaimokin on nainen, jota ei saa himoiten katsoa.

juhani1965 kirjoitti:

On myös olemassa retorinen tyylikeino nimeltään hyperbola, siinä kerrontaa liioitellaan. Jeesuskin käytti kyseistä keinoa aika ajoin.

Se oli ajan yleinen tapa. Eräänlainen silloinen telkkari ja netti. Tarinoiden todenperäisyyttä oli myös taviksen täysin mahdoton selvittää, ja siksikin vetävimmät jutut voittivat kamppailun kuulijoista.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä himoitsen ihan mielilläni.

Menet sitten mielelläsi myös helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miehen pitää siis repiä silmä päästään jos katsoo naista himoiten, onko naista kielletty katsomasta miestä himoiten?
Monet miehet jotka tuijottavat naista ovat kammottavia, inhottavan tunkeilevia... oikein miehille, että ihan Raamatussakin kielletään vahtaamasta vieraiden naisten rintoja ja takapuolta... himoiten. Katselisivat omaa muijaansa himoiten...

Lue lisää

>Miehen pitää siis repiä silmä päästään jos katsoo naista himoiten, onko naista kielletty katsomasta miestä himoiten?

Koska naiset olivat miesten omaisuutta ja koko ajan kiinni kodin ja lasten hoidossa, Jumala ei Raamatussa sanonut heille paljonkaan mitään. He saivat kaikki tarvittavat ohjeet mieheltään, isältään tai miespuoliselta sukulaiseltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miehen pitää siis repiä silmä päästään jos katsoo naista himoiten, onko naista kielletty katsomasta miestä himoiten?
Monet miehet jotka tuijottavat naista ovat kammottavia, inhottavan tunkeilevia... oikein miehille, että ihan Raamatussakin kielletään vahtaamasta vieraiden naisten rintoja ja takapuolta... himoiten. Katselisivat omaa muijaansa himoiten...

Lue lisää

Kyllä pitää jos ei muuten voi itseään ja himojaan hillitä eikä joutua helvettiin.
Mutta parempi olisi hillitä itsensä ja himonsa.
Tässäkin ihminen saa itse valita mitä tekee ja kantaa tekemisistään vastuun.

torre13 kirjoitti:

Se oma vaimokin on nainen, jota ei saa himoiten katsoa.

Olet siis huomannut, että aitouskovien mielestä myös omaa vaimoa pitää kepittää häntä samalla himoitsematta, miten ikinä tuo sitten tapahtuukaan. Ehkä Pyhä Henki antaa eväät moiseen temppuun.

Repe_Ruutikallo kirjoitti:

Olet siis huomannut, että aitouskovien mielestä myös omaa vaimoa pitää kepittää häntä samalla himoitsematta, miten ikinä tuo sitten tapahtuukaan. Ehkä Pyhä Henki antaa eväät moiseen temppuun.

Lue lisää

Rakkaus voittaa kaiken, myös itsekkään himon!

torre13 kirjoitti:

Se oma vaimokin on nainen, jota ei saa himoiten katsoa.

"Se oma vaimokin on nainen, jota ei saa himoiten katsoa."

Parempi vaihtoehto on suhtautua vaimoonsa samalla rakkaudella millä Kristus rakastaa seurakuntaa. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Tai mitkä olivat jesun viimeiset sanat ristillä? Olivatko ne

1) "jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit?"

https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/hengen_paloa/paasiaistunnelmia/paasiaisblogit?29224_a=comments&29224_m=29347&34635_a=comment&34635_m=9339&34635_o=30


2) "isä sinun käsiisi annan henkeni"

https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1136574787439&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Luuk. 23:26-49&ctx=2&mod1=FinBiblia&mod2=FinPR&mod3=FinRaam


3) "se on täytetty"?

https://raamattu.fi/raamattu/KR38/JHN.19/Johannes-19


Ynnä kiertääkö aurinko maata vrt "seiso alallasi"?

https://www.koivuniemi.com/raamattu/?kaannos=fi-38&viite=jos 10:12


Tai puhuuko aasi?

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/NUM.22/4.-Mooseksen-kirja-22

Lue lisää

"Tai mitkä olivat jesun viimeiset sanat ristillä? "

Jeesuksen viimeiset sanat selviää kun yhdistää yhdeksi tapahtumasarjaksi eri evankelistojen kertomukset. Helppoa kuin heinänteko ihmiselle joka todella haluaa ratkaista ko. asian.


"Ynnä kiertääkö aurinko maata vrt "seiso alallasi"?"

Absoluuttisesti vaikea sanoa, jos asiaa tarkastellaan ottaen huomioon KAIKKI liikeradat mitä nämä taivaankappaleet tekee. Jos ymmärrät mitä tarkoitan :)

Mutta maanpäältä katsoen aurinko nousee, kulkee pitkin omaa päivänkiertoaan ja laskee. Todennnäköisesti olet itsekin todennut tämän asian. Jos maapallon akseli muuttuu yhtäkkiä vaikka ison taivaankappaleen kulkiessa tosi läheltä, niin aurinko voi näyttää hetken olevan paikallaan.


"Tai puhuuko aasi?"

Aasi ei puhu, aasi äännähtelee tosi rumasti. Mutta eräs aasi on joskus Jumala vapauttanut puhumaan, kuten näköjään tiesitkin jo asian.

Anonyymi kirjoitti:

"Tai mitkä olivat jesun viimeiset sanat ristillä? "

Jeesuksen viimeiset sanat selviää kun yhdistää yhdeksi tapahtumasarjaksi eri evankelistojen kertomukset. Helppoa kuin heinänteko ihmiselle joka todella haluaa ratkaista ko. asian.


"Ynnä kiertääkö aurinko maata vrt "seiso alallasi"?"

Absoluuttisesti vaikea sanoa, jos asiaa tarkastellaan ottaen huomioon KAIKKI liikeradat mitä nämä taivaankappaleet tekee. Jos ymmärrät mitä tarkoitan :)

Mutta maanpäältä katsoen aurinko nousee, kulkee pitkin omaa päivänkiertoaan ja laskee. Todennnäköisesti olet itsekin todennut tämän asian. Jos maapallon akseli muuttuu yhtäkkiä vaikka ison taivaankappaleen kulkiessa tosi läheltä, niin aurinko voi näyttää hetken olevan paikallaan.


"Tai puhuuko aasi?"

Aasi ei puhu, aasi äännähtelee tosi rumasti. Mutta eräs aasi on joskus Jumala vapauttanut puhumaan, kuten näköjään tiesitkin jo asian.

Lue lisää

Olet lukenut satukirjaa ja uskonut.

Mikään aasi tai käärme ei tietenkään puhu. Ota huomioon, että miksi Jumala ei ole saanut enää mitään eläintä puhumaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Se oma vaimokin on nainen, jota ei saa himoiten katsoa."

Parempi vaihtoehto on suhtautua vaimoonsa samalla rakkaudella millä Kristus rakastaa seurakuntaa. Amen

Lue lisää

Miten Jeesus rakastaa seurakuntaa kun ei ole ollut havaintoa?

Ei voi verrata.

Anonyymi kirjoitti:

Rakkaus voittaa kaiken, myös itsekkään himon!

Kun kukaan ei himoitse ketään niin mitä tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Rakkaus voittaa kaiken, myös itsekkään himon!

Himossa, jota kumpikin tuntee toisiinsa, ei ole mitään itsekästä. Tämä saattaa toki olla aitouskovien parissa yhtä harvinainen ilmiö kuin kuunpimennys.

torre13 kirjoitti:

En opeta.

Raamatussa vaan on niin, että jos katsoo naista himoiten, niin Jumalan valtakuntaan päästäkseen ainoa keino on repiä silmänsä irti.

On vaikeaa sanoa onko taivaaseen menossa vain naisia.

Lue lisää

Koko tuossa Matteuksen 5. luvussa kerrotussa vuorisaarnan aloituksessa Jeesuksen tarkoituksena on ymmärtääkseni selvittää, miten mahdoton ihmisen on noudattaa Mooseksen lakia ja siten pelastua sen kautta. Pelastushan oli kiinni siitä, että lakia noudatti joka kohdasta viimeisen päälle täydellisesti, ja Hän halusi selvittää, mitä se "viimeisen päälle" aivan oikeasti merkitsisi.

ElävääVettä kirjoitti:

Kyllä pitää jos ei muuten voi itseään ja himojaan hillitä eikä joutua helvettiin.
Mutta parempi olisi hillitä itsensä ja himonsa.
Tässäkin ihminen saa itse valita mitä tekee ja kantaa tekemisistään vastuun.

Lue lisää

Jestas, miten sulla sitten on ilmeisesti vielä silmät päässäsi? :o

Tipale kirjoitti:

Koko tuossa Matteuksen 5. luvussa kerrotussa vuorisaarnan aloituksessa Jeesuksen tarkoituksena on ymmärtääkseni selvittää, miten mahdoton ihmisen on noudattaa Mooseksen lakia ja siten pelastua sen kautta. Pelastushan oli kiinni siitä, että lakia noudatti joka kohdasta viimeisen päälle täydellisesti, ja Hän halusi selvittää, mitä se "viimeisen päälle" aivan oikeasti merkitsisi.

Lue lisää

Ei Jeesus laista puhunut.

Vaan jos katsoo naista himoiten niin on taivaaseen päästäkseen revittävä silmänsä irti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen 2000 vuoden takainen ihminen ymmärsi, että kameli ei voi mennä neulansilmän läpi, mutta hyvin harva tajusi, että mitään taivaankantta ja siinä tuikkivia tähtivaloja ei ole olemassa vaan kyse onkin vain vertauksesta."

Totta tuo, että jokainen 2000 vuotta sitten ja vielä nykyäänkin jokainen tajuaa, että kameli ei voi mennä yöportin kautta sisään kaupunkiin. Erästä näistä yöporteista kutsuttiin tuolloin ja vieläkin Neulansilmäksi - - niin ahdas se oli.

Yleensäkin yöportit olivat ahtaita, joista pääsi vain ryömien sisään yksi kerrallaan. Ja tätä ennen piti panna tavaransa ensin köyteen kiinni, mikä vedettiin sisään ja sitten tämä kaveri pääsi ryömimään.

Mitä taivaankanteen tulee niin sinäkin vielä tänään näet taivaankannen missä tähtöset tuikkii. Uskallatko katsoa yötaivaalle :))

Nuo kaikki ovat tosiaan Jeesuksen vertauksia, mutta perustuvat elävään elämään. Amen

Lue lisää

Jeesus Herramme Amen

a-teisti kirjoitti:

Raamattuhan vain toistaa sen käsityksen maailmankaikkeudesta joka tuolloin muinaisessa Lähi-idässä vallitsi, se oli siis tuon ajan todellisuus, eikä ole edes Raamatun tekstien kirjoittajien ideoima, eikä sitä voi vertauskuvaksi millään vääntää.

Ei voida esittää vertauskuvaa kuvaamalla asiaa samoin kuin kuvataan vallitsevaa todellisuuskäsitystä. Ja siten Raamattu maailman rakennetta juurikin kuvaa.

Lue lisää

Raamattua noudattaa älä tee huorin Amen

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesus laista puhunut.

Vaan jos katsoo naista himoiten niin on taivaaseen päästäkseen revittävä silmänsä irti.

Ai ei puhunut? Jakeissa 17-20 Jeesus selvittää, miten lakia on noudatettava pilkulleen, jos tahtoo pelastua, ja sen jälkeen antaa mahdollisimman liioiteltuja esimerkkejä siitä, mitä lain noudattaminen tarkoittaa, esim.

"te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen". (Matt. 5:21.22)

ja

"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." (Matt. 5:27-28).

Jokainen kuulija ymmärsi takuulla syyllistyneensä näihin asioihin lukemattomia kertoja, ja olevansa täten lain puolesta, omien ansioittensa perusteella, pelastuksen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama se maailma edelleen on.

Se on täytetty

juhani1965 kirjoitti:

On myös olemassa retorinen tyylikeino nimeltään hyperbola, siinä kerrontaa liioitellaan. Jeesuskin käytti kyseistä keinoa aika ajoin.

Ei pidä analysoida kriittisesti vaan toteuttaa oppeja oppi- isältämme Amen

torre13 kirjoitti:

Se oma vaimokin on nainen, jota ei saa himoiten katsoa.

Älä vatasta toisen omaosuutta

ElävääVettä kirjoitti:

Kyllä pitää jos ei muuten voi itseään ja himojaan hillitä eikä joutua helvettiin.
Mutta parempi olisi hillitä itsensä ja himonsa.
Tässäkin ihminen saa itse valita mitä tekee ja kantaa tekemisistään vastuun.

Lue lisää

Älä tapa Amen

Tipale kirjoitti:

Ai ei puhunut? Jakeissa 17-20 Jeesus selvittää, miten lakia on noudatettava pilkulleen, jos tahtoo pelastua, ja sen jälkeen antaa mahdollisimman liioiteltuja esimerkkejä siitä, mitä lain noudattaminen tarkoittaa, esim.

"te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen". (Matt. 5:21.22)

ja

"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." (Matt. 5:27-28).

Jokainen kuulija ymmärsi takuulla syyllistyneensä näihin asioihin lukemattomia kertoja, ja olevansa täten lain puolesta, omien ansioittensa perusteella, pelastuksen ulkopuolella.

Lue lisää

Minå ymmärrän niin että Jeesus muutti Jumalan lakeja.

Sinä että Jeesus pani överiksi.
Sanoo torre13

Anonyymi kirjoitti:

"Se oma vaimokin on nainen, jota ei saa himoiten katsoa."

Parempi vaihtoehto on suhtautua vaimoonsa samalla rakkaudella millä Kristus rakastaa seurakuntaa. Amen

Lue lisää

Hienoa, jos sinä ja vaimosi suhtaudutte toisiinne noin. Kumpikin teistä kun on toisensa vaimo.

Tipale kirjoitti:

Jestas, miten sulla sitten on ilmeisesti vielä silmät päässäsi? :o

Kyllä, minulla on todellakin oma tahto ja itsehillintä tallella. Suosittelen sinullekin.

Tipale kirjoitti:

Ai ei puhunut? Jakeissa 17-20 Jeesus selvittää, miten lakia on noudatettava pilkulleen, jos tahtoo pelastua, ja sen jälkeen antaa mahdollisimman liioiteltuja esimerkkejä siitä, mitä lain noudattaminen tarkoittaa, esim.

"te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen". (Matt. 5:21.22)

ja

"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." (Matt. 5:27-28).

Jokainen kuulija ymmärsi takuulla syyllistyneensä näihin asioihin lukemattomia kertoja, ja olevansa täten lain puolesta, omien ansioittensa perusteella, pelastuksen ulkopuolella.

Lue lisää

Nyt varmaan alat ymmärtää miksi Jeesuksen piti kuulla sinunkin tähtesi. Kukaan ihminen ei voi pelastua omilla teoillaan eli lakia noudattamalla.
Laki näyttää synnin ja tekee ihmisille synnintunnon ja ohjaa Jeesuksen luokse.

Anonyymi kirjoitti:

Älä tapa Amen

En.

juhani1965 kirjoitti:

Tämä onkin mielenkiintoinen asia pohdittavaksi. Jos otat vertauskuvan vertauskuvana niin kuin se on tarkoitettu niin silloinhan otat sen kirjaimellisesti vertauskuvana.
Vertauskuva tulee tulkita vertauskuvana, koska sellaiseksi se on tarkoitettukin.

Lue lisää

Raamatun sanoma ja opetukset kerrotaan tarinoiden ja vertausten kautta. Sanoma on sen verran ajaton, että se toimii tänäkin päivänä. Sen sijaan tarinat, vertauskuvat ja puheenparret ovat kulttuurisidonnaisia, eikä niitä ole tarkoituskaan ottaa aina kirjaimellisesti.

ElävääVettä kirjoitti:

Nyt varmaan alat ymmärtää miksi Jeesuksen piti kuulla sinunkin tähtesi. Kukaan ihminen ei voi pelastua omilla teoillaan eli lakia noudattamalla.
Laki näyttää synnin ja tekee ihmisille synnintunnon ja ohjaa Jeesuksen luokse.

Lue lisää

Kristinusko on tehty mahdollisimman helpoksi.

Hyvä uskonto.

Mutta nyt on nähty, että Jeesus puhui kuin kylähullu, ettei hänen puheitaan oteta tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei kuitenkaan missään kohtaa lue: "Tämä on vertauskuva".

Oliko totta, että Nooan päivinä koko maapallon pinta oli veden alla?
Voiko ihminen muuttua hetkessä suolapatsaaksi?
Elääkö ihminen meripedon vatsassa kolme päivää?
Näkeekö sangen korkealta vuorelta kaikki valtakunnat ja niiden loiston?
...
...
Tiedän sinut uskovana varsin maltilliseksi ja täysipäiseksi, mutta teillä uskovilla on se ongelma, että rajanveto kirjaimellisen tulkinnan ja vertauskuvainnollisen tutkinnan välillä on sangen venyvää laatua. Moni nuoren Maan kreationisti tai muutoin tiukkapipo katsoo sinut varmmaan kerettiläiseksi.

Lue lisää

"Moni nuoren Maan kreationisti tai muutoin tiukkapipo katsoo sinut varmmaan kerettiläiseksi."

Ei se minua häiritse.:D Minulla on kyllä kaltaistani seuraa. Minulla ei tosiasiassa ole koskaan ollut vaikeuksia erottaa raamatun vertauskuvia ja tarinoita niiden ydinviestistä. Toki se voi olla vaikeampaa niille, jotka eivät ole kieli- ja lukuihmisiä.

juhani1965 kirjoitti:

Yleisesti ottaen vertauskuvan kyllä tunnistaa vertauskuvaksi. Tässä suhteessa pidän Ilmestyskirjaa haasteellisempana Raamatun kirjoista.
Ehkä asiaan vaikuttaa se että Raamatun aikaan vertauskuvauksellinen kerronta oli enemmän arkipäivää kuin tänään. Jeesuskin esitti paljon maanviljelyyn liittyviä vertauksia, koska ne olivat kuulijakunnalle tuttuja asioita.
Nuorempana uskovaisena pidin tärkeänä, että "kuulun ja sopeudun porukkaan", nykyään pidän tärkeänä, että "tarkistan uskon kompassini sunnan Raamatun ja Jumalan mukaan", jos joku pitää minua kerettiläisenä tai harhaoppisena ei se minua enää haittaa.

Lue lisää

"Nuorempana uskovaisena pidin tärkeänä, että "kuulun ja sopeudun porukkaan", nykyään pidän tärkeänä, että "tarkistan uskon kompassini sunnan Raamatun ja Jumalan mukaan", jos joku pitää minua kerettiläisenä tai harhaoppisena ei se minua enää haittaa."

Sama täällä. Jäykkä "oikeaoppisuus" voi myös perustua ymmärtämättömyyten. Siitä joko kasvaa ulos tai sitten ei. Korvien välilläkin on merkitystä. Toiset suhtautuvat lukemaansa mekaanisesti ja toiset taas osaavat soveltaa sitä. Jotkut uskovat väittävät ihan pokkana, että raamattua ei saa tulkita. Sille voi vain hymyillä. Raamattu olisi aika hyödytön, ellei sitä pyrkisi ymmärtämään ja soveltamaan elämäänsä. Eli tulkitsemaan.:)

torre13 kirjoitti:

Että Raamattu on kirja, jossa liioitellaan valtavasti.

Ei mitään kannata todesta ottaa.

"Että Raamattu on kirja, jossa liioitellaan valtavasti."

Koska se kuuluu Lähi-idän kulttuuriin. Arabimaassa työtä tehdessäni kirjoitin ensin haluamani viestin ja sen jälkeen pyysin avustajaani lisäämään siihen kulttuuriin kuuluvat kohteliaisuuslauseet yms. lisukkeet. Lopputulosta piti lukea kuin raamattua, eli kaivaa tekstistä esille ydinviesti.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko pikkasen avata mainitsemaasi: "Kuitenkin tulee ymmärtää, että vain Jeesukseen uskovat voivat sitä ymmärtää kuten Jumala on tarkoittanut."
Jos Raamatun Sanat eivät ole ymmärrettäviä sellaisina kuin ne on kirjoitettu, mihin tarvitaan Raamattua?

Lue lisää

Raamattua pitää osata ensin lukea. Eikä se niin mene, että vain uskovaiset ymmärtävät raamattua. Mutta sisällön hengellisen merkityksen ymmärtäminen on vaikeaa, ellei ole uskova. Raamattua on myös vaikea ymmärtää, ellei sitä ole lukenut kokonaan. Sillä VT:ssa viitataan UT:hen ja päinvastoin.

ElävääVettä kirjoitti:

Jos sinun pitäisi valita revitkö silmän päästäsi tai lopetat sillä himoiten katselun niin kumman valitset?

Minä en revi silmiä päästäni. Poistan ne asiat elämästäni, jotka vievät väärään suuntaan. Sitähän Jeesus vain pyrki sanomaan Lähi-idän tyyliin noilla raflaavilla vertauksilla.:D

ElävääVettä kirjoitti:

Nyt varmaan alat ymmärtää miksi Jeesuksen piti kuulla sinunkin tähtesi. Kukaan ihminen ei voi pelastua omilla teoillaan eli lakia noudattamalla.
Laki näyttää synnin ja tekee ihmisille synnintunnon ja ohjaa Jeesuksen luokse.

Lue lisää

Hassua, että kirjoitat minulle näin, kun juuri äsken väitit itse täyttäväsi lain ainakin siltä osin, ettet koskaan katso ketään himoiten.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en revi silmiä päästäni. Poistan ne asiat elämästäni, jotka vievät väärään suuntaan. Sitähän Jeesus vain pyrki sanomaan Lähi-idän tyyliin noilla raflaavilla vertauksilla.:D

Lue lisää

Niin minäkin teen. Ei tarvitse repiä silmiä kun pystyy muutenkin asian poistamaan.

Tipale kirjoitti:

Hassua, että kirjoitat minulle näin, kun juuri äsken väitit itse täyttäväsi lain ainakin siltä osin, ettet koskaan katso ketään himoiten.

Missä minä väitin täyttäväni lain?

Repe_Ruutikallo kirjoitti:

Tässä on nyt se ongelma, että vertaus voidaan ymmärtää vertaukseksi vain jos aiheesta on hallussa parempi tieto. Jokainen 2000 vuoden takainen ihminen ymmärsi, että kameli ei voi mennä neulansilmän läpi, mutta hyvin harva tajusi, että mitään taivaankantta ja siinä tuikkivia tähtivaloja ei ole olemassa vaan kyse onkin vain vertauksesta.

Jos me nyt väitämme jotain Raamatun pöhköltä kuulostavaa kohtaa vertaukseksi, meidän tulee ensiksi ajatella mitä alkuperäinen kuulijakunta tiesi. Sepä olikin todella vähän ja liittyi kaikki niukkaan arkiseen elämään.

Lue lisää

"Sepä olikin todella vähän ja liittyi kaikki niukkaan arkiseen elämään."

Juuri sen vuoksi raamatun vertaukset liittyvätkin sen ajan arkiseen elämään. Mikä voi tehdä niistä haastavia nykypäivän ihmisille. Etenkin jos sanavarasto rajoittuu twiittaamiseen.:D

Tipale kirjoitti:

Hassua, että kirjoitat minulle näin, kun juuri äsken väitit itse täyttäväsi lain ainakin siltä osin, ettet koskaan katso ketään himoiten.

Jos pystyy välttämään himoiten katsomisen ilman. silmien repimistä päästään, ei ole lain täyttämistä. Et taida edes tietää mikä se koko laki on.

torre13 kirjoitti:

Kristinusko on tehty mahdollisimman helpoksi.

Hyvä uskonto.

Mutta nyt on nähty, että Jeesus puhui kuin kylähullu, ettei hänen puheitaan oteta tosissaan.

Lue lisää

Siis Jeesus puhui kuten meillä kylähullut.

Mutta puhui mukavasti sen ajan ihmisille.

a-teisti kirjoitti:

Raamattuhan vain toistaa sen käsityksen maailmankaikkeudesta joka tuolloin muinaisessa Lähi-idässä vallitsi, se oli siis tuon ajan todellisuus, eikä ole edes Raamatun tekstien kirjoittajien ideoima, eikä sitä voi vertauskuvaksi millään vääntää.

Ei voida esittää vertauskuvaa kuvaamalla asiaa samoin kuin kuvataan vallitsevaa todellisuuskäsitystä. Ja siten Raamattu maailman rakennetta juurikin kuvaa.

Lue lisää

Miten raamatun käsitys maailmankaikkeudesta liittyy kristinuskon ydinsanomaan? Eipä juuri mitenkään. Uskontunnustus ei ala uskon raamatun käsitykseen maailmankaikkeudesta.:)

Anonyymi kirjoitti:

Vertauksia. Eli voit itse päättää mitä se Jeesus raamatussa oikein höpötteli. Ei ihme että uskovaiset kaivaa toisiltaan silmät päästä.

Höpö höpö. Vertauksella on aina tietty merkitys. Kameli läpi neulan silmän = mahdoton tehtävä. Jos kätesi viettelee sinua, hakkaa se pois = poista elämästäsi asiat, joiden tiedät vievän harhateille. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole.

juhani1965 kirjoitti:

On myös olemassa retorinen tyylikeino nimeltään hyperbola, siinä kerrontaa liioitellaan. Jeesuskin käytti kyseistä keinoa aika ajoin.

Lähi-idän puheenparsi on tännä hyperbolaa ja allegorioita.

juhani1965 kirjoitti:

Onkin hyvä neuvo asettua sen aikaisen kuulijakunnan asemaan. Miten he asian ymmärsivät ja kokivat. Tässä tullaan mielestäni siihenkin, että on hyvä lukea "haastavia kohtia" kokonaisuutena. Silloin tulkinta saa niin sanotusti "lihaa luiden ympärille", ja vaara harhaan menosta vähenee.

Yleisesti ottaen sen aikaisen maailmankuvan ja kulttuurin, jossa Jeesus eli ja vaikutti ymmärtäminen parantaa ja syventää Raamatun sanoman tuntemusta.

Lue lisää

"Tässä tullaan mielestäni siihenkin, että on hyvä lukea "haastavia kohtia" kokonaisuutena"

Tottakai asiayhteys pitää huomioida. "Mannalapputeologialla" ei pitkälle pötkitä. Joillakin uskovaisilla on valitettava taipumus todistella oman mielensä mukaisia tulkintoja asiayhteydestä irrotetuilla raamatunlauseilla. Sellainen literalismi on vaarallista.

ElävääVettä kirjoitti:

Missä minä väitin täyttäväni lain?

"inakin siltä osin, ettet koskaan katso ketään himoiten"

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Vertauksella on aina tietty merkitys. Kameli läpi neulan silmän = mahdoton tehtävä. Jos kätesi viettelee sinua, hakkaa se pois = poista elämästäsi asiat, joiden tiedät vievän harhateille. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole.

Lue lisää

Olisi uskottavampaa, jos Raamatussa olisi kerrottu asiat niinkuin ne oli tarkoitettu.

ElävääVettä kirjoitti:

Jos pystyy välttämään himoiten katsomisen ilman. silmien repimistä päästään, ei ole lain täyttämistä. Et taida edes tietää mikä se koko laki on.

aha

Repe_Ruutikallo kirjoitti:

Se oli ajan yleinen tapa. Eräänlainen silloinen telkkari ja netti. Tarinoiden todenperäisyyttä oli myös taviksen täysin mahdoton selvittää, ja siksikin vetävimmät jutut voittivat kamppailun kuulijoista.

Lue lisää

Tarinoiden tarkoitus olikin niiden opetus, ei niiden todenperäisyys. Kaikissa hyvissä saduissakin on opetus.

Anonyymi kirjoitti:

Tarinoiden tarkoitus olikin niiden opetus, ei niiden todenperäisyys. Kaikissa hyvissä saduissakin on opetus.

Ikävä kirja sellaiselle, joka haluaa lukea tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesus laista puhunut.

Vaan jos katsoo naista himoiten niin on taivaaseen päästäkseen revittävä silmänsä irti.

Yksittäisiin sanoihin ja lauseisiin kompastuva ei näe metsää puilta. Jeesuksen pointti tosiaan oli, että kaikki ovat syntisiä, eikä kukaan pysty täyttämään lakia. "Hakkaa se pois" ja "revi se pois" kehotuksilla Jeesus kehotti poistamaan elämästä ne asiat, jotka johtavat kaltevalle pinnalle. Olivat ne nyt mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäisiin sanoihin ja lauseisiin kompastuva ei näe metsää puilta. Jeesuksen pointti tosiaan oli, että kaikki ovat syntisiä, eikä kukaan pysty täyttämään lakia. "Hakkaa se pois" ja "revi se pois" kehotuksilla Jeesus kehotti poistamaan elämästä ne asiat, jotka johtavat kaltevalle pinnalle. Olivat ne nyt mitä tahansa.

Lue lisää

Että oli järjetöntä sanoa, että ei pääse taivaaseen, jos ei revi silmiään irti.

Oli tarkoitus sanoa, että kukaan ei täytä lakia, ja että hän kehotti poistamaan kaikki ikävät asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Älä vatasta toisen omaosuutta

Jos tarkoitat Jussi Vatasta, niin hän on yksi kiinnostavimpia nykypolven näyttelijöitä kyllä.

Tipale kirjoitti:

"inakin siltä osin, ettet koskaan katso ketään himoiten"

En katsokaan, minulla ei ole siihen mitään tarvetta. Mutta se ei olekaan laki.

Tipale kirjoitti:

aha

Hyvä, että vihdoin ymmärsit mistä Jeesus puhuu.

ElävääVettä kirjoitti:

Kyllä, minulla on todellakin oma tahto ja itsehillintä tallella. Suosittelen sinullekin.

Tietäisitpä, miten kovasti moni ylpeilisi minun asemassani kyseisellä asialla...

ElävääVettä kirjoitti:

En katsokaan, minulla ei ole siihen mitään tarvetta. Mutta se ei olekaan laki.

Onnittelut! Olet siis Jeesuksen jälkeen toinen ihminen, joka tässä on onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun sanoma ja opetukset kerrotaan tarinoiden ja vertausten kautta. Sanoma on sen verran ajaton, että se toimii tänäkin päivänä. Sen sijaan tarinat, vertauskuvat ja puheenparret ovat kulttuurisidonnaisia, eikä niitä ole tarkoituskaan ottaa aina kirjaimellisesti.

Lue lisää

Juurikin näin, olen samaa mieltä. Juuri tuo sanoman ajattomuus tekee niistä käyttökelpoisia tänäkin päivänä. Hyvä ja osuva vertaus tai opetus ei vanhene.

Anonyymi kirjoitti:

"Nuorempana uskovaisena pidin tärkeänä, että "kuulun ja sopeudun porukkaan", nykyään pidän tärkeänä, että "tarkistan uskon kompassini sunnan Raamatun ja Jumalan mukaan", jos joku pitää minua kerettiläisenä tai harhaoppisena ei se minua enää haittaa."

Sama täällä. Jäykkä "oikeaoppisuus" voi myös perustua ymmärtämättömyyten. Siitä joko kasvaa ulos tai sitten ei. Korvien välilläkin on merkitystä. Toiset suhtautuvat lukemaansa mekaanisesti ja toiset taas osaavat soveltaa sitä. Jotkut uskovat väittävät ihan pokkana, että raamattua ei saa tulkita. Sille voi vain hymyillä. Raamattu olisi aika hyödytön, ellei sitä pyrkisi ymmärtämään ja soveltamaan elämäänsä. Eli tulkitsemaan.:)

Lue lisää

Näinhän se juuri on. Se että tulkitsee Raamattua on sama kuin että ymmärtää lukemaansa tekstiä. Eli se tulkintakin on eräänlainen prosessi, jonka lopputuloksena on käytännön sovellus asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tullaan mielestäni siihenkin, että on hyvä lukea "haastavia kohtia" kokonaisuutena"

Tottakai asiayhteys pitää huomioida. "Mannalapputeologialla" ei pitkälle pötkitä. Joillakin uskovaisilla on valitettava taipumus todistella oman mielensä mukaisia tulkintoja asiayhteydestä irrotetuilla raamatunlauseilla. Sellainen literalismi on vaarallista.

Lue lisää

Ihan totta, en ole oikeen ikinä innostunut tuosta "mannalappu-systeemistä". Vaimo ne meille aikoinaan hankki (impulsiivisempi luonne kun on ). No, hetken huuman jälkeen hänkin niistä luopui, kun huomasi ettei se ole käytännöllinen tapa tutkia Jumalan Sanaa.
Loppupeleissä se asiayhteydestä irrottelu on itsepetosta ja tosiaankin vaarallista kuten kirjoitat. Asiayhteys kunniaan.

juhani1965 kirjoitti:

Yleisesti ottaen vertauskuvan kyllä tunnistaa vertauskuvaksi. Tässä suhteessa pidän Ilmestyskirjaa haasteellisempana Raamatun kirjoista.
Ehkä asiaan vaikuttaa se että Raamatun aikaan vertauskuvauksellinen kerronta oli enemmän arkipäivää kuin tänään. Jeesuskin esitti paljon maanviljelyyn liittyviä vertauksia, koska ne olivat kuulijakunnalle tuttuja asioita.
Nuorempana uskovaisena pidin tärkeänä, että "kuulun ja sopeudun porukkaan", nykyään pidän tärkeänä, että "tarkistan uskon kompassini sunnan Raamatun ja Jumalan mukaan", jos joku pitää minua kerettiläisenä tai harhaoppisena ei se minua enää haittaa.

Lue lisää

Muistaakseni samassa kohtaa kuin käsien irti repimisistä, puhutaan myös helwetin tulesta, miks toinen puhe on konkreettisesti totta ja toinen ei - eli käsien irti repiminen ei tarkoitakaan totta mutta tuo toinen tarkoittaa?

ElävääVettä kirjoitti:

Kyllä, minulla on todellakin oma tahto ja itsehillintä tallella. Suosittelen sinullekin.

Oletpas sinä etevä, ei koskaan hairahduksen ohikiitävää hetkeäkään edes ajatuksissa, huui taidatpa sitten olla - a-seksuaali tai jotain..?

Tipale kirjoitti:

Tietäisitpä, miten kovasti moni ylpeilisi minun asemassani kyseisellä asialla...

Minäpä en ylpeile vaan totean asian asioiden joukossa. Onko sinulla ongelma himojesi kanssa?

Tipale kirjoitti:

Onnittelut! Olet siis Jeesuksen jälkeen toinen ihminen, joka tässä on onnistunut.

Tiedän paljon muitakin ihmisiä jotka eivät ole useiden homojen orjia.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpas sinä etevä, ei koskaan hairahduksen ohikiitävää hetkeäkään edes ajatuksissa, huui taidatpa sitten olla - a-seksuaali tai jotain..?

En one koska minulla on erittäin tyydyttävä seksuaalielämä puolisoni kanssa.

ElävääVettä kirjoitti:

Minäpä en ylpeile vaan totean asian asioiden joukossa. Onko sinulla ongelma himojesi kanssa?

Öh, juurihan kirjoitin, että moni voisi minun asemassani (vapaaehtoisena ikisinkkuna) ylpeillä vähästä himoamisestani.

ElävääVettä kirjoitti:

En one koska minulla on erittäin tyydyttävä seksuaalielämä puolisoni kanssa.

Jaa, sulla on puoliso. No, sitten vähän vaikea verrata melkein viisikymppiseen, joka ei ole naiseen koskenut.

ElävääVettä kirjoitti:

Tiedän paljon muitakin ihmisiä jotka eivät ole useiden homojen orjia.

Yhden kirjaimen kirjoitusvirhe voi joskus muuttaa asiaa aika tavalla. :D

Tipale kirjoitti:

Öh, juurihan kirjoitin, että moni voisi minun asemassani (vapaaehtoisena ikisinkkuna) ylpeillä vähästä himoamisestani.

Mikä se sinun vähäinen himosi sitten on joka sas sinut noin aggressiiviseksi?

Tipale kirjoitti:

Jaa, sulla on puoliso. No, sitten vähän vaikea verrata melkein viisikymppiseen, joka ei ole naiseen koskenut.

Väärät himot joutuvatkin yleensä siitä, että elää puutteessa.

Tipale kirjoitti:

Yhden kirjaimen kirjoitusvirhe voi joskus muuttaa asiaa aika tavalla. :D

Tekstinkorjaus on näköjään homo-orientoitunut.

ElävääVettä kirjoitti:

Mikä se sinun vähäinen himosi sitten on joka sas sinut noin aggressiiviseksi?

Voi hyvänen aika, vai aggressiiviseksi, on sulla jutut.

ElävääVettä kirjoitti:

Väärät himot joutuvatkin yleensä siitä, että elää puutteessa.

On sulla otsaa, ei uskoisi.

Tipale kirjoitti:

Voi hyvänen aika, vai aggressiiviseksi, on sulla jutut.

Niin, olet kovin hanakasti aina uskovien kimpussa.

Tipale kirjoitti:

On sulla otsaa, ei uskoisi.

Se on totuus jonka itsekin tiedät oikein hyvin ja siksi se koskee sinuun.

ElävääVettä kirjoitti:

Niin, olet kovin hanakasti aina uskovien kimpussa.

Mikään ei ole raivostuttavampaa kuin uskovaisten ääliömäinen käytös. Mikään ei tee enemmän hallaa evankeliumin työlle.

Tipale kirjoitti:

Mikään ei ole raivostuttavampaa kuin uskovaisten ääliömäinen käytös. Mikään ei tee enemmän hallaa evankeliumin työlle.

Minusta sinun oma käytöksesi tällä palstalla on ala-arvoista jopa ateistille.

Anonyymi kirjoitti:

Muistaakseni samassa kohtaa kuin käsien irti repimisistä, puhutaan myös helwetin tulesta, miks toinen puhe on konkreettisesti totta ja toinen ei - eli käsien irti repiminen ei tarkoitakaan totta mutta tuo toinen tarkoittaa?

Lue lisää

Pääpaino kyseisessä kohdassa on viettelyksissä ja niihin suhtautumisessa. Jos asiaa ajattelee ihan "maalaisjärjellä", niin ymmärtää että käsien ja jalkojen irti repäiseminen ei tarkoita konkreettista repimistä.

juhani1965 kirjoitti:

Pääpaino kyseisessä kohdassa on viettelyksissä ja niihin suhtautumisessa. Jos asiaa ajattelee ihan "maalaisjärjellä", niin ymmärtää että käsien ja jalkojen irti repäiseminen ei tarkoita konkreettista repimistä.

Lue lisää

Minusta on hyvinkin konkreettista, kun taivaaseen menon ehtona on repiä silmänsä irti.

Nyt maalaisjärki vie ikuiseen kärsimykseen.

torre13 kirjoitti:

Minusta on hyvinkin konkreettista, kun taivaaseen menon ehtona on repiä silmänsä irti.

Nyt maalaisjärki vie ikuiseen kärsimykseen.

Kun kohdan lukee vertauskuvallisesti kuten se on tarkoitettu, niin ei tule repiä käsiä eikä jalkoja pois. Kyllä järjen ja loogisuuden käyttö myös Raamattua lukiessa ja tulkittaessa on sallittua jopa suotavaa.

ElävääVettä kirjoitti:

Minusta sinun oma käytöksesi tällä palstalla on ala-arvoista jopa ateistille.

Olen samaa mieltä.

Toedätkö miksi puimakoneessa on monta erilaista seulaa?

Anonyymi kirjoitti:

Toedätkö miksi puimakoneessa on monta erilaista seulaa?

Vaari kertoi ennen leikkuupuimureita käytetyissä puimakoneissa olleen jonkinlaisen seulaston erottamassa "jyvät akanoista".
Viljanjyvät eivät voi omilla valinnoillaan muuttua akanoiksi ja päinvastoin, se joka on siemenet kylvänyt on jo jakanut lopputuloksen... oletko sinä omilla valinnoillasi muuttunut akanasta jyväksi?

Minä en omaksu kenenkään selityksiä, ellen pitä niitä järkevinä. Raamattua olen lukenut itse. Toki olen myös verrannut ajatuksiani muiden tulkintoihin. Eihän se viisaus koskaan yhdessä päässä asu. Ymmärrys myös lisääntyy ajan kanssa.

Raamattua lukiessa on ymmärrettävä mikä on kirjan tarkoitus ja mikä siinä on tärkeintä. Raamattu on hengellinen opas, joka kertoo Jumalan pelastussuunnitelman. Se ei ole historian, biologian tai minkään muunkaan alan oppikirja.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en omaksu kenenkään selityksiä, ellen pitä niitä järkevinä. Raamattua olen lukenut itse. Toki olen myös verrannut ajatuksiani muiden tulkintoihin. Eihän se viisaus koskaan yhdessä päässä asu. Ymmärrys myös lisääntyy ajan kanssa.

Raamattua lukiessa on ymmärrettävä mikä on kirjan tarkoitus ja mikä siinä on tärkeintä. Raamattu on hengellinen opas, joka kertoo Jumalan pelastussuunnitelman. Se ei ole historian, biologian tai minkään muunkaan alan oppikirja.

Lue lisää

En itse ole missään nähnyt Jumalan esittäneen pelastussuunnitelma. Hän on ollut koko ajan tappoliljalla.

Tosi hyvä tietää.

Jumala antaa vain vähän lahjoja.

Vai niin ajattelet.

Kun itse luin Raamattu kunnolla, niin kyllä Raamatusta katosi kaikki pyhyys. On raaka ja liioitteleva kirja.

Kiitos kommentista ja kysymyksistä. Kyllä Jeesus on hyvinkin keskeinen persoona kristinuskossa. Kaikki ns. vanhat kirkot rakentuvat juuri Jeesuksen messiaanisuuden ja jumalallisuuden varaan. Vanha testamentti nähdään myös tässä valossa. Jeesuksen syntymä, teot ja sanat eli Evankeliumi nähdään Jumalan ilmoituksena Hänen ainoasta pojastaan ja sitä kautta Hänestä itsestään.

Aina kannattaa lähteä etsimään henkilökohtaista suhdetta Jumalaan ja Jeesukseen. Pyhähenki, joka on jumlaluuden kolmas persoona, kirkastaa aina Jeesusta Kristusta ja sitä kautta Isää Jumalaa. Eli Pyhähenki todella lähtee sekä Isästä ja Pojasta, eikä koskaan ole ristiriidassa näiden ajatusten ja tahdon kanssa.

Kannattaa antautua tähän Pyhänhengen voimaan ja virtaan turvallisin mielin, koska se ei aiheuta mitään pahaa. Voi ihan kysyä suoraan Jeesukselta asioita ja keskustella hänen kanssaan. Ei kannata peljätä tai hävetä sitä, koska teidän välisestä kanssakäymisestähän siinä on vain kysymys. Voi aina missä tilanteessa tahansa pyytää Jeesusta apuun tai häneltä armoa. Siitä lähtee henkilökohtainen tutustuminen häneen. Itse olen jopa auton polttimoa vaihtaessa pyytänyt Jeesusta apuun, ja a vot. Mukavasti se loksahti heti ahtaassa paikassa kohdalleen. Ei kannata siis arastella Jeesuksen kanssa keskustelua ja hänen kutsumistaan elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksi missään tilanteessa. Ole siunattu!

Herra on kunnioittava puhuttelumuoto miespuolisesta - ja usein ylempiarvoisesta - henkilöstä. Esim. Herra Presidentti, Herra Ministeri jne.. Palvelijat kutsuivat ennen vanhaan myös isäntiään herroiksi. Jumalaa ja Jeesusta kutsutaan kunnioittavasti Herraksi, koska uskova on Jumalan palvelija. Kristinusko on kristinuskoa. Deal with it!

Anonyymi kirjoitti:

Herra on kunnioittava puhuttelumuoto miespuolisesta - ja usein ylempiarvoisesta - henkilöstä. Esim. Herra Presidentti, Herra Ministeri jne.. Palvelijat kutsuivat ennen vanhaan myös isäntiään herroiksi. Jumalaa ja Jeesusta kutsutaan kunnioittavasti Herraksi, koska uskova on Jumalan palvelija. Kristinusko on kristinuskoa. Deal with it!

Lue lisää

Raamatussa yksi Herra keräsi ihmisiltä rahaa heidän henkensä sovittamiseksi.

Ehkä vähän sitäkin, niin kuin me kaikki ihmiset jossain määrin. Kiitos ja Siunausta!

Juuri näin - käännettynä sanasta sanaan Suomen kielelle! Raamattu kansalle- käännös on tehty sanavastaavuus- periaatteella.

Se, että sitä vastustetaan niin kiihkeästi.

Usko.vainen, että Raamatusta ei kristitylle kuulu kuin vähäinen määrä. Ja että jokainen voi ottaa Raamatusta itselleen sopivat jakeet.

Hyvin monelle se on homoutta