kansan mieleen ja parempi kuin markkinakapitalismi. Miksi se on eräille niin vaikeaa myöntää ?
Ajatellaas esimerkkinä jos valtio omistaisi Suomen sähköverkot. Siirtomaksu oli kymmeniä prosentteja alempi ja raha jäisi Suomeen. Nythän se ryöstösaalis virtaa monissa tapauksissa ulkomaille, joko suorana siirtona tai sijoituksina.
Sosialismi tai valtion omistus on monessa asiassa
Anonyymi
56
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"Ajatellaas esimerkkinä jos valtio omistaisi Suomen sähköverkot."
Helppoa mainita nämä sähköverkot, mitähän muita yhtä hyviä esimerkkejä aloittaja voi luetella?
Mikäs instituutio verottaa autoja ja autoilua, eivätkös olekin hyviä esimerkkejä valtion osaamasta rahan kuppaamisesta?- Anonyymi
Esimerkiksi Helsingin kaupungin energia- ja vesilaitokset. Nythän ne EU:n määräyksestä piti muuttaa liikelaitoksiksi mutta sitä ennen tuottivat edullisesti palvelua kaupungin asukkaille ilman voiton tavoittelun preemiota.
- Anonyymi
"Mitähän muita yhtä hyviä esimerkkejä?"
Montako haluat?
1. Terveydenhuolto
2. Rautatiet
3. Poliisi
4. Puolustusvoimat
5. Palokunta
6. Sosiaalipalvelut
7. Lentokentät
8. Satamat
9. Veronkeruu
10. Tiet
11. Tietoverkot
12. Alko (Makuasia)
13. Kansallispuistot
Olennaisesti nämä voidaan jakaa kolmeen ryhmään:
- Ne asiat, jotka ovat luonnollisesti kaikkien kansalaisten yhteistä omaisuutta. Esimerkiksi tiet ja kansallispuistot.
- Infrastruktuuri, jonka ei ole tarkoituskaan olla liiketoimintaa, vaan mahdollistaa yksityisten yritysten toiminta. Esimerkiksi sähköverkot, rautatiet, satamat ja lentokentät.
- Ne asiat, joiden yksityistäminen olisi erittäin vahingollista koko yhteiskunnan kannalta. Esimerkiksi terveydenhuolto, poliisi, armeija ja veronkeruu. - Anonyymi
------Mikäs instituutio verottaa autoja ja autoilua, eivätkös olekin hyviä esimerkkejä valtion osaamasta rahan kuppaamisesta?------
Missäs porvarikin autoilisi jos teitä ei rakennettaisi ? Luuletko että yksityistiet, kuten yksityiset moottoritiet, takaisivat ilmaisen autoilun ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitähän muita yhtä hyviä esimerkkejä?"
Montako haluat?
1. Terveydenhuolto
2. Rautatiet
3. Poliisi
4. Puolustusvoimat
5. Palokunta
6. Sosiaalipalvelut
7. Lentokentät
8. Satamat
9. Veronkeruu
10. Tiet
11. Tietoverkot
12. Alko (Makuasia)
13. Kansallispuistot
Olennaisesti nämä voidaan jakaa kolmeen ryhmään:
- Ne asiat, jotka ovat luonnollisesti kaikkien kansalaisten yhteistä omaisuutta. Esimerkiksi tiet ja kansallispuistot.
- Infrastruktuuri, jonka ei ole tarkoituskaan olla liiketoimintaa, vaan mahdollistaa yksityisten yritysten toiminta. Esimerkiksi sähköverkot, rautatiet, satamat ja lentokentät.
- Ne asiat, joiden yksityistäminen olisi erittäin vahingollista koko yhteiskunnan kannalta. Esimerkiksi terveydenhuolto, poliisi, armeija ja veronkeruu.En ihan saa kiinni tosta sun jaottelusta.
On ns. luonnollisia monopoleja, joissa markkinakilpailu vain on järjetöntä, ja sitten on aloja, joilla se toimii.
On vain vaikea tietää, mikä on milläkin teknologian tasolla luonnollinen monopoli. Esim. puhelinverkot olivat sitä pitkään, mutta sitten teknologia kehittyi ja yksityistäminen tuotti kuluttajille suuret hyödyt.
Kysymys on myös monesti markkinasuunnittelusta. Esim. taksiuudistus olisi voinut toimia, jos se olisi tehty hyvin eikä vain oletettu että toimiva markkina syntyy itsestään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ihan saa kiinni tosta sun jaottelusta.
On ns. luonnollisia monopoleja, joissa markkinakilpailu vain on järjetöntä, ja sitten on aloja, joilla se toimii.
On vain vaikea tietää, mikä on milläkin teknologian tasolla luonnollinen monopoli. Esim. puhelinverkot olivat sitä pitkään, mutta sitten teknologia kehittyi ja yksityistäminen tuotti kuluttajille suuret hyödyt.
Kysymys on myös monesti markkinasuunnittelusta. Esim. taksiuudistus olisi voinut toimia, jos se olisi tehty hyvin eikä vain oletettu että toimiva markkina syntyy itsestään.En minä väitä, että kaikkien alojen pitäisi olla valtion monopolin alaisia, vaan että on olemassa paljon esimerkkejä aloista, joilla yksityistäminen on todella huono idea.
Esimerkiksi taksiliikenne on ala, joka toimii vallan mainiosti olla yksityisessä kilpailussa (kunhan valtio määrää kohtuulliset vähimmäisstandardit).
Ja totta kai yksityistämisessä olisi myös hyviä puolia esimerkiksi vedenjakelun, terveydenhuollon, sähkö- ja tietoverkkojen tapauksessa, mutta kokonaisuutena yksityistämisen huonot puolet ovat noilla aloilla huomattavasti merkittävämmät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Mikäs instituutio verottaa autoja ja autoilua, eivätkös olekin hyviä esimerkkejä valtion osaamasta rahan kuppaamisesta?------
Missäs porvarikin autoilisi jos teitä ei rakennettaisi ? Luuletko että yksityistiet, kuten yksityiset moottoritiet, takaisivat ilmaisen autoilun ?Tietenkin maastossa, ja porvarit ovat jo valmistautuneet tieverkon yksityistämiseen: he ajavat jo maastureilla. Siinä laillistetun huor... vaimon muovitissut mukavasti hytkyy kun kynnöksellä.
- Anonyymi
"Mikäs instituutio verottaa autoja ja autoilua, eivätkös olekin hyviä esimerkkejä valtion osaamasta rahan kuppaamisesta?"
Autoilun kovat verot ovat perua ajalta, kun ajateltiin sen olevan vahingollista, saastuttaa ym. joten sitä sai verottaa raskaammin. Nyt ajatteluun on tullut myös autoilun välttämättömyys yhteiskunnalle mutta verot ovat pysyneet vanhalla mallilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikäs instituutio verottaa autoja ja autoilua, eivätkös olekin hyviä esimerkkejä valtion osaamasta rahan kuppaamisesta?"
Autoilun kovat verot ovat perua ajalta, kun ajateltiin sen olevan vahingollista, saastuttaa ym. joten sitä sai verottaa raskaammin. Nyt ajatteluun on tullut myös autoilun välttämättömyys yhteiskunnalle mutta verot ovat pysyneet vanhalla mallilla."Autoilun kovat verot ovat perua ajalta, kun ajateltiin sen olevan vahingollista, saastuttaa ym. joten sitä sai verottaa raskaammin. Nyt ajatteluun on tullut myös autoilun välttämättömyys yhteiskunnalle mutta verot ovat pysyneet vanhalla mallilla."
Laitatko vielä lähdeviittauksen siihen tutkimukseen, jossa tuo autoilun saastuttava vaikutus on kumottu? Olisi kiinnostavaa nähdä ihan virallinen tutkimusraportti.
Ei kukaan ole koskaan yrittänyt kieltää välttämätöntä auton käyttöä, vaan vähentää tarpeetonta autoilua.
Jos työmatkasi on 50 kilometriä, busseja ei kulje ja etätyöt eivät ole vaihtoehto, niin tietysti kuljet työmatkasi autolla. En ole kuullut yhdenkään poliitikon väittävän, että tuossa olisi mitään ongelmaa, mutta olen kuullut monenkin poliitikon väittävän, että joku toinen poliitikko on väittänyt, että siinä on ongelma. Siinä on aika huomattava ero.
Jos taas työmatkasi on 1 kilometri autolla tai 500 metriä kävellen tai pyörällä, niin eikö tosiaan ole ihan perusteltua kannustaa ihmisiä jättämään se auto kotiin ja harrastamaan edes hieman hyötyliikuntaa?
Maaseudulla 90% autoista on käytännössä välttämättömiä ja kaupungeissa 90% autoista on täysin tarpeettomia. Verotuksella yms. yritetään nimenomaan vähentää sitä tarpeetonta osaa yksityisautoilusta. - Anonyymi
Se kupattu raha palaa takaisin halpa vuokra asuntoina , terveyden hoidossa ,sairaaloita , maanteitä , lääkärien palkkoina ja kouluina .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin maastossa, ja porvarit ovat jo valmistautuneet tieverkon yksityistämiseen: he ajavat jo maastureilla. Siinä laillistetun huor... vaimon muovitissut mukavasti hytkyy kun kynnöksellä.
” Tietenkin maastossa, ja porvarit ovat jo valmistautuneet tieverkon yksityistämiseen: he ajavat jo maastureilla. ”
Taas silkkaa valetta! Vaaleissa 75-80 % äänestäjistä äänestää muuta kuin vasemmistoa!
On turha esittää, että h-autokannastamme olisi tuollainen osuus kaupunkimaastureita! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ihan saa kiinni tosta sun jaottelusta.
On ns. luonnollisia monopoleja, joissa markkinakilpailu vain on järjetöntä, ja sitten on aloja, joilla se toimii.
On vain vaikea tietää, mikä on milläkin teknologian tasolla luonnollinen monopoli. Esim. puhelinverkot olivat sitä pitkään, mutta sitten teknologia kehittyi ja yksityistäminen tuotti kuluttajille suuret hyödyt.
Kysymys on myös monesti markkinasuunnittelusta. Esim. taksiuudistus olisi voinut toimia, jos se olisi tehty hyvin eikä vain oletettu että toimiva markkina syntyy itsestään.Voitaneen kuitenkin sanoa että mitä perinteisempi, raskaampi ja kalliimpi infra tarvitaan, sitä vaikeampi aito kilpailuasetelma on luoda koska uusi kilpailija joutuu lähtemään toivottoman pitkältä takamatkalta päästäkseen koskaan kilpailukykyiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikäs instituutio verottaa autoja ja autoilua, eivätkös olekin hyviä esimerkkejä valtion osaamasta rahan kuppaamisesta?"
Autoilun kovat verot ovat perua ajalta, kun ajateltiin sen olevan vahingollista, saastuttaa ym. joten sitä sai verottaa raskaammin. Nyt ajatteluun on tullut myös autoilun välttämättömyys yhteiskunnalle mutta verot ovat pysyneet vanhalla mallilla.Kylläkin autoilun kovat verot ovat perua ajalta, kun ajateltiin sen olevan ylellisyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Mikäs instituutio verottaa autoja ja autoilua, eivätkös olekin hyviä esimerkkejä valtion osaamasta rahan kuppaamisesta?------
Missäs porvarikin autoilisi jos teitä ei rakennettaisi ? Luuletko että yksityistiet, kuten yksityiset moottoritiet, takaisivat ilmaisen autoilun ?” Missäs porvarikin autoilisi jos teitä ei rakennettaisi ? Luuletko että yksityistiet, kuten yksityiset moottoritiet, takaisivat ilmaisen autoilun ?”
Ja vain porvariko autoilee ja tarvitsee maanteitq? Tosin porvareita on 75-80 % kansasta vaaleissa ellet sitten taas hätäpäissäsi julista Vihreitä vasemmistoksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Mikäs instituutio verottaa autoja ja autoilua, eivätkös olekin hyviä esimerkkejä valtion osaamasta rahan kuppaamisesta?------
Missäs porvarikin autoilisi jos teitä ei rakennettaisi ? Luuletko että yksityistiet, kuten yksityiset moottoritiet, takaisivat ilmaisen autoilun ?” Missäs porvarikin autoilisi jos teitä ei rakennettaisi ? Luuletko että yksityistiet, kuten yksityiset moottoritiet, takaisivat ilmaisen autoilun ?”
Ja vain porvariko autoilee ja tarvitsee maanteitq? Tosin porvareita on 75-80 % kansasta vaaleissa ellet sitten taas hätäpäissäsi julista Vihreitä vasemmistoksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Mikäs instituutio verottaa autoja ja autoilua, eivätkös olekin hyviä esimerkkejä valtion osaamasta rahan kuppaamisesta?------
Missäs porvarikin autoilisi jos teitä ei rakennettaisi ? Luuletko että yksityistiet, kuten yksityiset moottoritiet, takaisivat ilmaisen autoilun ?” Missäs porvarikin autoilisi jos teitä ei rakennettaisi ? Luuletko että yksityistiet, kuten yksityiset moottoritiet, takaisivat ilmaisen autoilun ?”
Ja vain porvariko autoilee ja tarvitsee maanteitq? Tosin porvareita on 75-80 % kansasta vaaleissa ellet sitten taas hätäpäissäsi julista Vihreitä vasemmistoksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi Helsingin kaupungin energia- ja vesilaitokset. Nythän ne EU:n määräyksestä piti muuttaa liikelaitoksiksi mutta sitä ennen tuottivat edullisesti palvelua kaupungin asukkaille ilman voiton tavoittelun preemiota.
Mitä nyt tuottivat kunnolla voittoa perustamisestaan lähtien, luokkaa 200 miljoonaa markkaa oli tuloutus kaupungille kymmeniä vuosia jo markka- aikaan ja on yhä verojen jälkeenkin ollut Eurojen aikaan 100 miljoonaa ja päällekin.
Liikelaitosmalli ei sitä tuottoa ja tuottamista kiellä eikä estä, siinä vain olennaisena erotuksena on se, että valtiolle on maksettava tuotoista verot ja tietenkin se pyrkii voiton osuutta pienentämään mutta valtion kassaahan se paisuttaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitähän muita yhtä hyviä esimerkkejä?"
Montako haluat?
1. Terveydenhuolto
2. Rautatiet
3. Poliisi
4. Puolustusvoimat
5. Palokunta
6. Sosiaalipalvelut
7. Lentokentät
8. Satamat
9. Veronkeruu
10. Tiet
11. Tietoverkot
12. Alko (Makuasia)
13. Kansallispuistot
Olennaisesti nämä voidaan jakaa kolmeen ryhmään:
- Ne asiat, jotka ovat luonnollisesti kaikkien kansalaisten yhteistä omaisuutta. Esimerkiksi tiet ja kansallispuistot.
- Infrastruktuuri, jonka ei ole tarkoituskaan olla liiketoimintaa, vaan mahdollistaa yksityisten yritysten toiminta. Esimerkiksi sähköverkot, rautatiet, satamat ja lentokentät.
- Ne asiat, joiden yksityistäminen olisi erittäin vahingollista koko yhteiskunnan kannalta. Esimerkiksi terveydenhuolto, poliisi, armeija ja veronkeruu.Esim. rautatiet, satamat, sähköverkkoyhtiöt tekevät tulosta niin paljon kuin kykenevät, eiköhän kaikissa ole käytössä jopa palkkiojärjestelmät kannustimina, miksi sellaisia olisi ellei tarkoitus olisi kannustaa tekemään mahdollisimman paljon tulosta ja voittoa? Ja mistä alkaen esim. Alko ei ole ollut voittoa tavoitteleva yritys.
Terveydenhuoltoa on jo yksityistetty, ellet ole huomannut ja eiköhän sillä Sotellakin jotain sen suuntaista lisää tavoitella. Verojenkeruu on ollut yksityisillä vuosisatoja jo ruotsinvallan aikaan lisäksi veroja ovat keränneet kirkot eli papit, ei olisi yksityistäminen silläkään sektorilla edes mitään uutta! - Anonyymi
Aloitetaan vaikka kaivannaisteollisuudesta. Outokumpu Oy perustettiin
aikanaan valtionyhtiöksi koska pääomaköyhässä maassa ei sen perustamiseen
omalta kansalliselta pohjalta olisi ollut mitään mahdollisuuksia.
Yhtiön historia oli pitkä ja kunniakas, Outokumpu konsultoi kaikkia avattavia
kaivoksia ympäri maailman samalla sen ympärille rakentui metallurginen
teollisuus.
Kokoomuksen päästyä vallanpitäjäksi yhtiö vietiin pörssiin jonne se myös katosi.
Ulkomaiset yhtiöt hyödyntävät nyt Outokummun tiedossa olleet malmivaramme
ja meille jää vain vastuu ympäristöstä.
Kemiran historia on samanlainen.
Lukekaa professori Markku Kuisman teos; Valtionyhtiöt, hämmästytte kuinka
nämä yhteiskunnan rahasammot hävitettiin lyhytnäköisten pikavoittojen
toivossa.
Osoittakaa yksikin yhteiskunnan ulkoistama palvelu joka on yksityisissä
käsissä tullut paremmaksi ja edullisemmaksi.
Onko katujen ja teitten talvikunnossapito parantunut ?
Ovatko yksityiset talohuollot hoitaneet kiinteistöjä paremmin ja korjaustarpeita
ennakoiden ?
Onko yksityistetty vanhustenhoiva laadukkaampaa ja turvallisempaa kuin
entisajan vanhainkodit ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ihan saa kiinni tosta sun jaottelusta.
On ns. luonnollisia monopoleja, joissa markkinakilpailu vain on järjetöntä, ja sitten on aloja, joilla se toimii.
On vain vaikea tietää, mikä on milläkin teknologian tasolla luonnollinen monopoli. Esim. puhelinverkot olivat sitä pitkään, mutta sitten teknologia kehittyi ja yksityistäminen tuotti kuluttajille suuret hyödyt.
Kysymys on myös monesti markkinasuunnittelusta. Esim. taksiuudistus olisi voinut toimia, jos se olisi tehty hyvin eikä vain oletettu että toimiva markkina syntyy itsestään.Kuluttajan hyväksi ei toimi mikään yksityistetty yhteiskunnan toiminto.
- Anonyymi
Onhan se joka asiassa niin että yksityisen täytyy riistää voitto omistajilleen, muuten ei toiminta jatku. Se riistetään kovemmilla hinnoilla, huonommalla palvelulla ja työntekijöiden heikolla kohtelulla.
- Anonyymi
” Onhan se joka asiassa niin että yksityisen täytyy riistää voitto omistajilleen, muuten ei toiminta jatku.”
Stallari UNOHTAA, että kapitalismissa pitää KILPAILU hinnat kurissa!
” Se riistetään kovemmilla hinnoilla, huonommalla palvelulla ja työntekijöiden heikolla kohtelulla.”
Siihen päästään hyvällä hinta-laatusuhteella ja edullisilla hinnoilla. Jos ne ei ole kohdallaan niin asiakas ostaa toisesta ketjusta!
Valtion omistuksessa liikkeillä ei ole tarvis kilpailla hinnalla, laadulla tai palvelulla! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Onhan se joka asiassa niin että yksityisen täytyy riistää voitto omistajilleen, muuten ei toiminta jatku.”
Stallari UNOHTAA, että kapitalismissa pitää KILPAILU hinnat kurissa!
” Se riistetään kovemmilla hinnoilla, huonommalla palvelulla ja työntekijöiden heikolla kohtelulla.”
Siihen päästään hyvällä hinta-laatusuhteella ja edullisilla hinnoilla. Jos ne ei ole kohdallaan niin asiakas ostaa toisesta ketjusta!
Valtion omistuksessa liikkeillä ei ole tarvis kilpailla hinnalla, laadulla tai palvelulla!Ei suinkaan unohda. Kilpailu pitää hinnat kurissa ja koska kapitalistin tulee aina saada voittonsa, tämä sama kilpailu aiheuttaa palkkojen ja työolojen "pitämistä kurissa". Ei kapitalisti voitostaan tingi (nähdään jatkuvasti kuinka samalla kun YT:issa potkitaan ulos jopa kymmeniä % työvoimasta, samalla jaetaan ennätysosinkoja). Jos voitosta tinkiminen uhkaa, siirtää kapitalisti kapitaalinsa paremmin tuottaviin kohteisiin ja seuraukset maksaa työläiset käpyttelemällä km-tehtaalle. Koska täytyy olettaa että muut tuotannontekijät (raaka-aineet, energia ym) maksavat kaikille toimijoille kutakuinkin saman, ainoa jouston paikka on työläisrn selkänahka.
- Anonyymi
Meidän valtion päättävät tahot ovat ihan itse pilanneet jokaisen valtion yhtiön missä ovat alkaneet parantelemaan, alkaen vaikka, wärtsilästä, postipankista, alkaen.
Tuhotuista yhtiöistä tulee loputon lista.
Selvittäkää itse.- Anonyymi
Niin, se tuhoaminen alkoi kun kokoomus pääsi hallituksiin, sitä ennen valtionyhtiöt olivat maan kruununjalokivi ja maa lähes velaton.
Kun oikeisto ja asevelisosialistit pääsivät "pelastamaan" Suomen "länteen", seurasi megalomaaninen talouskriisi, jonka vertainen oli vain 1930-luvun suuri lama. Suomi velkaantui jättimäisesti ja sen jälkeen niistä veloista ei ole päästy. Samoin massojen työttömyydestä tuli pyyvä ilmiö ja maksuhäiriötkin ovat nyt muuttuneet sellaisiksi
Ja edelleen jotkut tutisevat ukonkäppyrät syytävät r*ssänpelkoaan tälläkin palstalla. Mitähän me vielä uhraisimme sen eteen? Aikana, jolloin Venäjä on ollut heikompi kuin satoihin vuosiin.
Itse asiassa ryssittelyn määrä on aina hyvä mittari. Silloin kun ryssitellään ja mennään länteen, Venäjä on todellisuudessa niin heikko, ettei mitään tarvetta olisi. Sitten kun Venäjä vahvistuu, ryssittely loppuu kuin seinään, eikä "nöyristely" enää hävetäkään ollenkaan ja länteen meneminenkin jää sikseen, Venäjä onkin yhtäkkiä ystävä.
Hassua, mutta niin se vaan on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, se tuhoaminen alkoi kun kokoomus pääsi hallituksiin, sitä ennen valtionyhtiöt olivat maan kruununjalokivi ja maa lähes velaton.
Kun oikeisto ja asevelisosialistit pääsivät "pelastamaan" Suomen "länteen", seurasi megalomaaninen talouskriisi, jonka vertainen oli vain 1930-luvun suuri lama. Suomi velkaantui jättimäisesti ja sen jälkeen niistä veloista ei ole päästy. Samoin massojen työttömyydestä tuli pyyvä ilmiö ja maksuhäiriötkin ovat nyt muuttuneet sellaisiksi
Ja edelleen jotkut tutisevat ukonkäppyrät syytävät r*ssänpelkoaan tälläkin palstalla. Mitähän me vielä uhraisimme sen eteen? Aikana, jolloin Venäjä on ollut heikompi kuin satoihin vuosiin.
Itse asiassa ryssittelyn määrä on aina hyvä mittari. Silloin kun ryssitellään ja mennään länteen, Venäjä on todellisuudessa niin heikko, ettei mitään tarvetta olisi. Sitten kun Venäjä vahvistuu, ryssittely loppuu kuin seinään, eikä "nöyristely" enää hävetäkään ollenkaan ja länteen meneminenkin jää sikseen, Venäjä onkin yhtäkkiä ystävä.
Hassua, mutta niin se vaan on.” Niin, se tuhoaminen alkoi kun kokoomus pääsi hallituksiin, sitä ennen valtionyhtiöt olivat maan kruununjalokivi ja maa lähes velaton. ”
Kokoomus PÄÄSI HALLITUKSEEN VAALIVOITOILLLA! Ja sitä äänestettiin jatkossa toistuvasti sinne takaisin!
Ei kv. maailmankriisit tai lamat johdu puolueista!
Ajatellaanpa että jos ALKO ei olisi valtionyhtiö?
Olisiko se suljettu huhti ja toukokuussa?
Tietysti olisi!
Nyt sitte levitellään että Alkon myynti on kasvanut?
En ole missään viinakaupassa nähnyt vartijaa joka
kontrolloisi asiakas määrää saati etäisyyksiä?
Hallitus: "Pannaan ravintolat kiinni mutta ei missään
nimessä viinakauppaa, onhan se sentään valtion omistama
yritys"?
Hyvä hallitus,hyvä eduskunta, hyvä äänestäjät!
(sillä teistähän se on kiinni)?- Anonyymi
Sinä et siis näe mitään eroa Alkon ja vaikkapa yökerhon välillä?
Esimerkiksi siinä, että Alkossa käydään hakemassa viinaksia turvavälit huomioiden ja ne juodaan sitten jossain muualla, esimerkiksi kotona tai puistossa, kun taas yökerhossa voimajuomat vedetään paikan päällä, minkä jälkeen tanssitaan, kiehnätään ja huudetaan muiden asiakkaiden kanssa kilpaa, kunnes jokaisella läsnäolijalla on varmasti samat flunssat.
Eikö tosiaan parempi vertailukohta Alkolle olisi esimerkiksi kauppa? Siis vaikkapa sellainen ruokakauppa, jossa sinäkin ehkä olet joskus käynyt. Sellainen, josta haetaan ruokaa turvavälit huomioiden ja se syödään sitten jossain muualla, esimerkiksi kotona tai puistossa.
Olet saattanut huomata, että ihan yksityisomistuksessa olevia ruokakauppoja ei ole suljettu, kun taas esimerkiksi valtion omistaman Veikkauksen pelipaikkoja on laitettu väliaikaisesti kiinni. Olisikohan siis kuitenkin niin, että sulkemisperusteissa valtionomistuksella ei ole merkitystä? - Anonyymi
Koulut on julkinen palvelu, helpommin valtion käskyvallassa kuin valtionyhtiöt. Ne meni ensimmäisenä kiinni vaikka niiden sulkemisen haitat ovat taloudellisesti ja inhimillisesti valtavat. Ravintoloita ei taas laitettu täysin kiinni edes pahimmassa vaiheessa ja ne avattiin heti kun tilanne vähän helpotti. Koulut taas olivat etänä melkein kesälomaan saakka. Kaiken järjen mukaan olisi ollut järkevämpää etäillä ravintoiloista ja panna lapset kouluun, mutta eipä vaan tehty niin koska koulut eivät ole yksityistä liiketoimintaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koulut on julkinen palvelu, helpommin valtion käskyvallassa kuin valtionyhtiöt. Ne meni ensimmäisenä kiinni vaikka niiden sulkemisen haitat ovat taloudellisesti ja inhimillisesti valtavat. Ravintoloita ei taas laitettu täysin kiinni edes pahimmassa vaiheessa ja ne avattiin heti kun tilanne vähän helpotti. Koulut taas olivat etänä melkein kesälomaan saakka. Kaiken järjen mukaan olisi ollut järkevämpää etäillä ravintoiloista ja panna lapset kouluun, mutta eipä vaan tehty niin koska koulut eivät ole yksityistä liiketoimintaa.
Osa kouluista on yksityisiä .
- Anonyymi
Carunakin nyhtää suomalaisilta sähkönkäyttäjiltä rosvohintoja verkosta jonka nämä käyttäjät aikoinaan ovat jo kertaalleen maksaneet ja lykkää miljoonat ulkomaille. Tämä on sitä kapitalistin onnelaa ja kansainvälisyyttä johon meitä kovakalloisia suomalaisia pitää opettaa.
- Anonyymi
Helppoa mainita nämä sähköverkot, mitähän muita yhtä hyviä esimerkkejä aloittaja voi luetella?
Tekstistäsi ilmenee selvä närkästys, miksi ? Mitä pahaa siinä jos suomalaisten raha ei virtaa ulos vaan jää tänne ? - Anonyymi
raaka rosvo kapitalismi markkinatalous on vain ahnetta ryöstöä. ilman moraalia tai hyvää.
- SIksi tarvitaan valtio väliin sääntelemään ryöstön määrää.
huono valtio ja politikka toimii kuin rosvokapitalismi, -esim vie rahat pois maasta ja työn pois maasta. Köyhdyttää omaa kansaa ja rakentaa turvattomuutta kaikin tavoin , esim. lsäämällä terrorisoluja suomeen... - Anonyymi
Stallari se vain haikailee sosialismista.
Eikö NL:n uho ja tuho kerro tyhmällekin riittävästi?
Markkinatalousmaat sen kun kukoistavat.
Sosialismista pyritään kilvan pois tai rakennetaan Kiinan tapaan kapitalistinen talousjärjestelmä pönkittämään kommunismia. - Anonyymi
Avauksessa esille otettu sähköverkot on hyvä ja ajankohtainen asia. Jokainen perhe säästäisi vuodessa satasia.
- Anonyymi
Yksityistäminen toimii silloin kun toimiala mahdollistaa kilpailutilanteen.
- Anonyymi
Oikeastaan toimii vain jos mahdollistaa reaaliaikaisen rinnakkaisen kilpailun. Jo urakoitsijoiden kilpailuttaminen esim tienhoidossa kusee välillä muroihin aika reippaasti. Ehkä rahaa säästyy, mutta tiet ovat aivan pskoja verrattuna aikoihin, joilloin valtion omat "laiskat" työntekijät ne hoitivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeastaan toimii vain jos mahdollistaa reaaliaikaisen rinnakkaisen kilpailun. Jo urakoitsijoiden kilpailuttaminen esim tienhoidossa kusee välillä muroihin aika reippaasti. Ehkä rahaa säästyy, mutta tiet ovat aivan pskoja verrattuna aikoihin, joilloin valtion omat "laiskat" työntekijät ne hoitivat.
” Ehkä rahaa säästyy, mutta tiet ovat aivan pskoja verrattuna aikoihin, joilloin valtion omat "laiskat" työntekijät ne hoitivat.”
Asia ei ole aivan noin yksinkertainen! Ostajan on aina harkittava tarjoajien mahdollisuuksia ja kykyä hoitaa homma eikä automaattisesti valita halvinta. Lisäksi kun tarjouskilpa määrävälein uusitaan tippuu huonosti hoitava automaattisesti pois! Sekin on osa kilpailua.
Myös ne ”omat työntekijät” pystyvät heikkoihin suorituksiin ilman riittävää valvontaa.
Esim. Kaupan alalla kilpailu piristää muitakin. Käytännössä jokin Lidl-ketju laskee myös muiden hintoja. On vaikeata pitää yhden euron hintaa karjalan piirakasta kun toinen myy sitä 28:lla sentillä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Ehkä rahaa säästyy, mutta tiet ovat aivan pskoja verrattuna aikoihin, joilloin valtion omat "laiskat" työntekijät ne hoitivat.”
Asia ei ole aivan noin yksinkertainen! Ostajan on aina harkittava tarjoajien mahdollisuuksia ja kykyä hoitaa homma eikä automaattisesti valita halvinta. Lisäksi kun tarjouskilpa määrävälein uusitaan tippuu huonosti hoitava automaattisesti pois! Sekin on osa kilpailua.
Myös ne ”omat työntekijät” pystyvät heikkoihin suorituksiin ilman riittävää valvontaa.
Esim. Kaupan alalla kilpailu piristää muitakin. Käytännössä jokin Lidl-ketju laskee myös muiden hintoja. On vaikeata pitää yhden euron hintaa karjalan piirakasta kun toinen myy sitä 28:lla sentillä!Joo, sitten saadaan itsepalvelukauppoja, joista voi ostaa niitä 28 sentin piirakoita ilman yhtään myyjää ja ilman mitään palvelua. Ja kauppias-porvari valittaa, että joutuu maksamaan työttömyyskorvaukset veroissaan.
Siinä se on koko markkinatalouden autuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, sitten saadaan itsepalvelukauppoja, joista voi ostaa niitä 28 sentin piirakoita ilman yhtään myyjää ja ilman mitään palvelua. Ja kauppias-porvari valittaa, että joutuu maksamaan työttömyyskorvaukset veroissaan.
Siinä se on koko markkinatalouden autuus.” Joo, sitten saadaan itsepalvelukauppoja, joista voi ostaa niitä 28 sentin piirakoita ilman yhtään myyjää ja ilman mitään palvelua. Ja kauppias-porvari valittaa, että joutuu maksamaan työttömyyskorvaukset veroissaan.”
KAIKKI marketit OVAT JO itsepalvelukauppoja ja ainitussa halpaketjussa näkee runsaasti henkiläkuntaa - laittamassa tavaraa hyllyyn! Maksan ennemmin 28 snt piirakasta ja otan sen itse pussiin! Samalla tavalla kävi piirakkakauppa tosin kalliimmissa K- ja S-kaupoissa!
”Siinä se on koko markkinatalouden autuus.”
Se NIMENOMAAN ON sitä. Kilpailu notkistaa myös vanhat kaupat! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, sitten saadaan itsepalvelukauppoja, joista voi ostaa niitä 28 sentin piirakoita ilman yhtään myyjää ja ilman mitään palvelua. Ja kauppias-porvari valittaa, että joutuu maksamaan työttömyyskorvaukset veroissaan.
Siinä se on koko markkinatalouden autuus.” Joo, sitten saadaan itsepalvelukauppoja, joista voi ostaa niitä 28 sentin piirakoita ilman yhtään myyjää ja ilman mitään palvelua. Ja kauppias-porvari valittaa, että joutuu maksamaan työttömyyskorvaukset veroissaan.”
KAIKKI marketit OVAT JO itsepalvelukauppoja ja ainitussa halpaketjussa näkee runsaasti henkiläkuntaa - laittamassa tavaraa hyllyyn! Maksan ennemmin 28 snt piirakasta ja otan sen itse pussiin! Samalla tavalla kävi piirakkakauppa tosin kalliimmissa K- ja S-kaupoissa!
”Siinä se on koko markkinatalouden autuus.”
Se NIMENOMAAN ON sitä. Kilpailu notkistaa myös vanhat kaupat! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Joo, sitten saadaan itsepalvelukauppoja, joista voi ostaa niitä 28 sentin piirakoita ilman yhtään myyjää ja ilman mitään palvelua. Ja kauppias-porvari valittaa, että joutuu maksamaan työttömyyskorvaukset veroissaan.”
KAIKKI marketit OVAT JO itsepalvelukauppoja ja ainitussa halpaketjussa näkee runsaasti henkiläkuntaa - laittamassa tavaraa hyllyyn! Maksan ennemmin 28 snt piirakasta ja otan sen itse pussiin! Samalla tavalla kävi piirakkakauppa tosin kalliimmissa K- ja S-kaupoissa!
”Siinä se on koko markkinatalouden autuus.”
Se NIMENOMAAN ON sitä. Kilpailu notkistaa myös vanhat kaupat!"KAIKKI marketit OVAT JO itsepalvelukauppoja"
Riippuu maasta.
- Anonyymi
Ajatelkaas, jos historiapalstan avauksissa käsiteltäisiin historiaa ja politiikkapalstalla politiikkaa.
- Anonyymi
-----Mikäs instituutio verottaa autoja ja autoilua, eivätkös olekin hyviä esimerkkejä valtion osaamasta rahan kuppaamisesta?-------
Ne rahat eivät virtaa ulkomaille vaan jäävät elvyttämään Suomen talouselämää. Vai uskotko, että jos yksityinen/ulkomaille myyty firma omistaisi esim. Suomen tiet niin kaikki olisi paremmin, tiet parempia ja ajelu halvempaa. Saat kyllä uskoa ihan mitä haluat mutta yksin olet uskossasi.- Anonyymi
Valtio verottaa autoja, jotta muualta tuoduista autoista jäisi jotain myös sille valtiolle. Nimittäin lukuun ottamatta mahdollista autokaupan saamaa osuutta se auton hintahan valuu suoraan ulkomaille, se on juuri sitä toimintaa mitä ei ihan liikaa saisi tapahtua.
Enää ei muisteta edelliseen liittyen sellaistakaan asiaa, että valtio rajoitti yhdessä vaiheessa esim. kahvin tuontimääriä kovallakin kädellä jotta valuuttaa ei olisi virrannut ulos!
- Anonyymi
Suomessa on kansan vapaasti valitsema demokraattinen järjestelmä,jonka oleellinen osaon vapaa markkinatalous.
Sitä on stalinismia ihailevien vaikea käsittää.- Anonyymi
----Sitä on stalinismia ihailevien vaikea käsittää.------
Kaiken järkevän myymistä ulkomaille on vaikea käsittää. Vain Putinin trollit kiittää koska kaikki sellainen heikentää Suomea.
- Anonyymi
Ajatellaas esimerkkinä jos valtio omistaisi Suomen sähköverkot.
Liian ihanaa ajatella, ei pää kestä. Jokainen keskivertoperhe olisi säästänyt siirtomaksuissa jo ainakin 1 000 euroa, ehkä enemmänkin.- Anonyymi
Mutta kun ei ole kestävää ajatella kuinka paljon suomalainen lapsiperhe hyötyisi! Opettaa meille huulipunakirahvi.
- Anonyymi
Siirtoverkon omistus täytyisi olla yhteiskunnan hallinnassa.
- Anonyymi
Niin, ovathan maan- ja rautatietkin yhteiskunnalla vaikka joku mikä lie berner halusi nekin yksityistää ja tietenkin sitten myydä ne ties minne kv-pääomasijoittajille. Olisi se ollut mahtavaa maksaa veroparatiisiin siitä, että saa liikkua Suomessa maata pitkin paikasta toiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ovathan maan- ja rautatietkin yhteiskunnalla vaikka joku mikä lie berner halusi nekin yksityistää ja tietenkin sitten myydä ne ties minne kv-pääomasijoittajille. Olisi se ollut mahtavaa maksaa veroparatiisiin siitä, että saa liikkua Suomessa maata pitkin paikasta toiseen.
Mutta esim. VR:N osalta se on kuitenkin tulevaisuutta. Monista kotimaisilta yhä vaikuttavista yrityksistä on jo pitkään ollut irroitettu mitä milloinkin tytäryhtiöitä joiden omistus löytyy usein maailmalta.
Mutta että onhan niitä sitten esimerkkejä siitä kunnon sosialisoinnistakin, miten siinä niin kuin meni esim. N- liitossa?
- Anonyymi
Toivottavasti pohjavesi säilyy omanamme. Onhan niitä jo nyt muutamia, jotka haluavat alentaa pohjavetemme pintaa kuskaamalla sitä ylikansoitetuille alueille.
- Anonyymi
-----Nythän se ryöstösaalis virtaa monissa tapauksissa ulkomaille, joko suorana siirtona tai sijoituksina.-----
Sehän on porvarit tahto jota ei kyllä voi ymmärtää. Ja kun tämäntapaiset yhtiöjärjestelyt eivät riitä niin Suomi lähettää jopa suoraa lahjarahaa Etelä- ja Itä-Eurooppaan että meillä oikein huonosti menisi.- Anonyymi
Sosialistin tahto on, että yksi diktaattori saa varastaa tarvittavin väliajoin valtion kassan ja rakentaa omia hotelleja, joihin hankkii huoria omaan käyttöön.
- Anonyymi
Aika omituiseksi kuvittelet sosialistin tahdon?
Juuri noinhan tekee kapitalisti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 165163
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2182696- 301910
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella351877Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon301708Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731707Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81244Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641237- 1591230
- 301005