Poliisilla ja lehdistöllä ei ole sananvapautta

Poliisi kirjoittaa rikosuutisia ja lehdistö seuraa uskollisesti perässä. Poliisi ei uskalla kirjoittaa rikosuutisista oikealla tavalla, eli aina käyttävät näitä samoja luutuneita fraaseja ; poliisi epäilee, häntä epäillään, epäilty, liikenteen vaarantaminen, silloinkin, kun on tapahtunut onnettomuus ja tullut henkilövahinkoja sekä aineellisia tuhoja.

Poliisi on pantu vain epäilemään eli ei saa sanoa suoraan, että tekijä, vaikka kukaan ei voi tietää, kenestä olisi kysymys. Poliisi on avainhenkilö tietämään rikoksista, mutta silti heidät on pantu pienen paikalle, eli vain epäilemään ja ei saa sanoa suoraan, että rattijuoppo, roisto, tappaja, liikenne onnettomuuden aiheuttaja, autovaras, ryöstäjä, pahoinpitelijä, raiskaaja, jne.. Toimittajat lehdistössä ja Mediassa toistelevat poliisien kapulakieltä, häntä epäillään. Epäillään sanalle löytyisi kyllä paljon parempia vastikkeita, mutta se on tämä sananvapaus, eli varsinkin rikosasioissa sananvapaus on totaalisesti rajoitettu, eli autovarasta ei saa sanoa varkaaksi vaan auton luvattomaksi käyttöön ottajaksi. Joka paikassa sitä vaan epäillään, eikä sanota suoraan niinkuin asiaan kuuluisi. Vaikka Ranskassa ääri-islamisti tappaa, niin suomessa ei uskalleta kirjoittaa, että ääri-islamisti tappoi, vaan asiaa pitää epäillä. Epäillä on sitä paitsi väärä sana. Parempi olisi kirjoittaa, että uskotaan, arvellaan, poliisi tietää, että kuljettaja oli rattijuoppo. Toinen turhake sana on pelätään. Hänen pelätään hukkuneen, lento-onnettomuudessa pelätään kaikkien kuolleen jne.. Älkää nyt käsittäkö väärin. En minä sano poliisin olevan tuomari tai syyttäjä. Ei, vaan kyse on sananvapaudesta kutsua rikoksen tekijää vain tekijäksi, eikä epäillyksi, mikä on hölmö tapa. Kun kerran oikeasti poliisi ei epäile, vaan tietää asian syyttäjiä ja tuomareita paremmin, niin miksi pitää alistua tietämättömän asemaan ?