Ateisti ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen. Me agnostiset ateistit emme usko moiseen hömppään, mutta pidämme sitä mahdollisena.
Me tiedämme sen, että jokaisen uskonnon palvoma jumala on epätodellinen: niitä ei ole olemassa. Pidämme silti mahdollisena luomisen, jonka takana on jokin tuntematon korkeampi voima.
Olemme myös sitä mieltä, että mitään korkeampaa voimaa ei tarvita, jotta universumi voi olla olemassa ja elämää esiintyy Telluksella (ja miksei muuallakin). Usko ja maailmankuva ei rajoita ajatteluamme.
Me agnostiset ateistit lyömme laudalta positiiviset ateistit ja sanomme "shakki ja matti"! Olisi pitänyt suojata kuningas paremmin.
Kaikkien humaanien ateistien puolesta Hessuli, ateisti vuosikymmenten takaa ja arvostettu humaanien ateistien kunniajäsen vielä eläkepäivinä.
Me tiedämme sen, että jokaisen uskonnon palvoma jumala on epätodellinen: niitä ei ole olemassa. Pidämme silti mahdollisena luomisen, jonka takana on jokin tuntematon korkeampi voima.
Olemme myös sitä mieltä, että mitään korkeampaa voimaa ei tarvita, jotta universumi voi olla olemassa ja elämää esiintyy Telluksella (ja miksei muuallakin). Usko ja maailmankuva ei rajoita ajatteluamme.
Me agnostiset ateistit lyömme laudalta positiiviset ateistit ja sanomme "shakki ja matti"! Olisi pitänyt suojata kuningas paremmin.
Kaikkien humaanien ateistien puolesta Hessuli, ateisti vuosikymmenten takaa ja arvostettu humaanien ateistien kunniajäsen vielä eläkepäivinä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sakki matti debiilipelissä ei nosta arvoasi.
Voitin #Evansin gambiitilla.
Kaikki hyvin muuten, mutta kirjoituksessasi ei ollut mitään järkeä. Sen voi tietenkin deletoida sillä, että "jumalaisessa hengessä" ei ole järkeä.
Miksi haluat tehdä asiasta vaikeamman kuin se on? Kun meillä on ongelma slittää, mistä ihminen on peräisin ja olemme selvittäneet siitä jo suurimman osan, niin haluat tuoda tähän "tekijän"?
Miten aiot selvittää tämän "tekijän" olemassaolon? Mistä hän sitten tuli? vai aiotko heittää tähän uskovien sloganeja, että "tuli vaan" tai "on ollut ikuisesti".
Siis tyhjiä sanoja.
Ihminen ei tarvitse tekijää. Ja olisi se perin kummallista jos tällainen tekijä yhtäkkiä herää (jos kykenet ymmärtämään) ikuisuudesta ja päättää tylsyyden iskiessä luoda ihmistä. Lähinnä omaksi kiusakseen. Mielipahakseen ja harmikseen.
Ja huono kasvattaja tämä "tekijä" on. Ei osaa kasvattaa luoduistaan millään sopivia vaan joutuu hettämään suurimman osan roskikseen ja silleen.
Luulisi että sormia napsautamalla tuosta vaan?
Mahdollinen on täysin eri asia kuin todennäköinen ja typerä hölöttäminen kaikista asioista jotka ovat teoriassa mahdollisia on järkevyyden vastakohta.
Itse asiassa mahdollinen ja todennäköinen eivät ole täysin eri asioita.
Mahdollisessa tapahtuman todennäköisyys pienempi kuin 1 ja suurempi kuin 0.
Tuntemattoman tekijän mahdollinen teko on aivan yhtä tyhjän kanssa. Kuinka typerä tämä aloittaja on?
Esko Valtaoja on positiivinen agnostikko. Hän sanoo, ettei mitään henkiluojia ole tavattu mutta että voihan niitä olla.
Valtaojalla teesi on ehkä suojakeino ettei häntä nimiteltäisi.
Aloitus esitti samankaltaisesti. Kaikesta voi sanoa samankaltaisesti.
Elollisen ja aineellisen alkuperä universumissa on todettu luonnolliseksi prosessiksi. Kristityt ovat siirtäneet raamatun luomiskertomuksen miljardeja vuosia taaksepäin. Hekin ovat luopuneet raamatun kahden ensimmäisen luvun luomiskertomuksesta. Miksi siis palata siihen, että "voihan se olla niin". Pitää vastata: Tämän tiedämme ja huomenna tulee uutta tutkimustietoa.
Me agnostiset ateistit emme usko moiseen hömppään, mutta uskotte toiseen hömppään.
Haukutaan väärää puuta maailma on menossa perikatoon, saastaan ja jätteisiin, niin fyysisesti kuin henkisesti, rehellisyys on pistetty hanuriin ja se vuotaa kuin seula.
Tekoäly ei tarvi ihmistä.
Maapallo ei kestä nykyistä ylikapasiteettia.
Avaajalle:
"Ateisti ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen. Me agnostiset ateistit emme usko moiseen hömppään, mutta pidämme sitä mahdollisena."
Tavallaan oikein tähän saakka, vaikkakin ollaksesi agnostinen ateisti, olisi ehkä parempi muotoilla on "voi olla mahdollista, että luominen olisi mahdollinen tapahtuma vaikkei siitä ainakaan toistaiseksi ole todisteita joiden perusteella sitä voisi pitää mahdollisena"
"Me tiedämme sen, että jokaisen uskonnon palvoma jumala on epätodellinen: niitä ei ole olemassa."
Eli nyt väität olevasi gnostinen (positiivinen) ateisti?
"Pidämme silti mahdollisena luomisen, jonka takana on jokin tuntematon korkeampi voima."
Ja nyt väität olevasi agnostinen (negatiivinen) teisti koska pidät todisteettomasti luomista mahdollisena.
"Olemme myös sitä mieltä, että mitään korkeampaa voimaa ei tarvita, jotta universumi voi olla olemassa ja elämää esiintyy Telluksella (ja miksei muuallakin). Usko ja maailmankuva ei rajoita ajatteluamme."
Ja nyt takaisin väittämään että olet agnostinen ateisti.
"Me agnostiset ateistit lyömme laudalta positiiviset ateistit ja sanomme "shakki ja matti"! Olisi pitänyt suojata kuningas paremmin."
Pelkästään tässä yhdessä viestissä teit väittämiä jotka osoittaisivat sinun olevan:
A) Positiivinen ateisti
B) Negatiivinen ateisti
C) Negatiivinen teisti.
Sen perusteella että tunnut jotenkin uskovan että luominen on mahdollista vaikka siitä ei ole todisteita, vaikuttaa että olet uskomuksiltasi lähimpänä agnostista teistiä.
Avaaja on tunnettu kreationisti, joka on myös hyvin tunnettu siitä, että ei kykene esittämään rooliaan muka ateistina edes yhden viestin sisällä, vaan puhuu itsensä jatkuvasti pussiin. Eikä luojaan vankasti uskova ja evoluution jyrkästi kieltävä kreationisti tietenkään voikaan olla minkäänlainen ateisti, eikä edes agnostikko. Sama heppu on kirjoittanut Jumalan valtakunta -nimiseen blogiin juttuja jotka ovat suoraan kreationistien oppikirjasta, niin tyylipuhdasta kreationistien typerimpien väitteiden kierrätystä kuin vain voi olla.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15566753/ateistina-esiintyva-fundamentalisti-uskova
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16652666/positiivinen-ateisti-uskoo-luomiseen
Jep, henkilön kirjoitustapa on melko tuttu :)
Mutta siltä varalta että on olemassa lukija joka ei tunnista mistä avausviestissä on kyse, mieluummin vastaan järkevästi että kaikki voivat nähdä mikä tämän henkilön päättelyssä on mennyt pieleen jotta eivät itse sortuisi samoihin virhepäätelmiin.
Minä uskon ateistina, että uskovaiset ovat tolloja. Olen siis kuitenkin uskovainen. Uskon myös, että uskovaisilla on mahdollisuus järkevyyteen.
Positiivinen ateismi ei ole järkevää. Siinä pidetään totena asioita, joita ei tiedetä tai voida todistaa. Agnostinen ateismi on järkevää. Siinä ei uskota mihinkään. Olen agnostinen ateisti.
Pidän mahdollisena luomisen, jonka takana on jokin tuntematon korkeampi voima. Vaikka luomisesta tai korkeamman voiman vaikutuksesta ei ole yhtään todistetta, on se silti mahdollinen.
Mikään uskonto ei palvo tätä korkeampaa voimaa, joka voi olla olematon. Suomalaisista noin joka viides uskoo siihen. Se on varteen otettava vaihtoehto sille, että universumi ja elämä eivät olisi luodut.
Korkeampi voima ei välttämättä ole puuttunut maailman tapahtumiin luomisen jälkeen. Sillä ei ole moraalia tai sitä ei voida arvioida moraalisesti. Se vain on ja on luonut universumin, jos on olemassa. Jos ei ole olemassa, niin se ei ole keneltäkään pois.
Mulkun paneminen persereikään on perversio. Se inhottaa meitä humaaneja ateisteja samoin kuin se, että joku vaihtaa sukupuoltaan. Toisaalta on ihan oikein, että mielisairaalta leikataan kulli ja pallit pois: tilalle kairataan reikä, jossa ei tuntoa ole. Saa siinä amispoju pistää parastaan, mutta reikä on väljä ja tunnoton. Ei tule orgasmia, vaikka kuinka hinkkaisi. Paitsi amispojulle, joka panee kaikkiin reikiin.