Olen seurannut niinkauan kuin on puhuttu maatalouden tehotuotannosta ja sen paheesta.Avaataanko enemmän.
Kysymys kuuluu,tuotetaanko ympäristöä säästäen vai käyttäen sen ehtyviä voimavaroja,uskon monen tässä kohdin sanovan että säästäen.Miten se sitten tapahtuu,tuotetaan Kaupan vastuullisuus linjauksien mukaan?
No ei,on selvä vastas.Ensinnäkin vastuullisuus on kuluttajalla joka valitsee hyödykkeen ostoskoriinsa,kauppa on mennyt vihreän aatteen mukana kauas kuluttajista.puhutaanpas nyt siis käytänössä ,eli kun tuotetaan esim lihaa on tärkeä saada laadukasta lihaa mahd.pienellä rehulla ja mahd paljon,kamalaa,eihän noi voi olla !! kauppahan siis on oikeassa ,eli jos sial liha kilon tuottamiseen tarvitaan tehotuotannossa 2kg rehua ja kun ovat vapaammin ja saavat liikkua niin 2,5-3 kg eli hieno ajatus,mutta tarvitaan enemmän viljely alaa saadaksemme enemmän rehua ,tämä oli nyt karrikoidusti esitetty.mutta esim broilerin kasvatuksessa tarvitaan paljon lämpöä ja linnut ovat lattia tasossa isossa hallissa turpeen päällä niin eikö olisi vastuullista tuottaa ne häkissä useamassa kerroksessa samlla energia määrällä ilman turvetta ?eli samassa hallissa voitaisiin tuottaaa kolminkertainen liha määrä pienemmällä energialla orgaanista kuiviketta.?
Maito ,tämä paljon parjattu valkoinen neste,eikö vihreänä kasvatat nurmet toimi hiilinieluna ja sitovat hiilidioksiidiä ilmakehästä maaperään?
Kananmunat=sama kuin broileri
Anteeksi kun en osaa kirjoittaa ilman kirjoitusvirheitä ,mutta ajatushan on esittää että kun koko ajan vaadimme enemmän vastuullista tuotantoa niin samalla tuhoamme enemmän luontoa,Onko tämä kaupan kannalta vastuullista toimintaa??
Sähköautot 8000-10 000 litraa puhdasta juomavettä /auto akun valmistukseen,eikö voitas tehdä biokaasu autoja ja polttoaine edellä mainittujen eläinten lannastaei se raha sinne maajusseille jää,älkää sitä pelätkö,kyllä ne viimeistään verotuksen takia pistää ne menämään ostamalla esim uuden Valtran ja jokunen Suolahtelainen saa samalla palkkansa traktori tehtaalla,eli maaseutu on iso työllistäjä.Niin ne sähköautot-sähkö tulee pistorasiasta-mutta mistä se siihen pistorsiaan?
keskustelkaa keskenänne mitä haluatte ,annatteko nyt vallitsevan käytännön antaa tuhota maapallon vai palataanko entiseen ,toki en kiistä etteikö ole tehtävää,esim fossiilisten polttoaineiden korvaamisella esim biokaasulla,sähkö ydinvoimalla/aurinkosähköllä,ja ehkä yksi asia,kuinka paljon käytetään energiaa kun höpötetään näistä,sekin jo tuhoaa ympäristä,painetaan paljon esitteitä,käytetään sähköä tietokoneissa jne.Ilmasto alkoi sen jälkeen muuttua kun alettiin näistä asioista puhumaan ja tekemään-päin persettä.
Kysymys kuuluu,tuotetaanko ympäristöä säästäen vai käyttäen sen ehtyviä voimavaroja,uskon monen tässä kohdin sanovan että säästäen.Miten se sitten tapahtuu,tuotetaan Kaupan vastuullisuus linjauksien mukaan?
No ei,on selvä vastas.Ensinnäkin vastuullisuus on kuluttajalla joka valitsee hyödykkeen ostoskoriinsa,kauppa on mennyt vihreän aatteen mukana kauas kuluttajista.puhutaanpas nyt siis käytänössä ,eli kun tuotetaan esim lihaa on tärkeä saada laadukasta lihaa mahd.pienellä rehulla ja mahd paljon,kamalaa,eihän noi voi olla !! kauppahan siis on oikeassa ,eli jos sial liha kilon tuottamiseen tarvitaan tehotuotannossa 2kg rehua ja kun ovat vapaammin ja saavat liikkua niin 2,5-3 kg eli hieno ajatus,mutta tarvitaan enemmän viljely alaa saadaksemme enemmän rehua ,tämä oli nyt karrikoidusti esitetty.mutta esim broilerin kasvatuksessa tarvitaan paljon lämpöä ja linnut ovat lattia tasossa isossa hallissa turpeen päällä niin eikö olisi vastuullista tuottaa ne häkissä useamassa kerroksessa samlla energia määrällä ilman turvetta ?eli samassa hallissa voitaisiin tuottaaa kolminkertainen liha määrä pienemmällä energialla orgaanista kuiviketta.?
Maito ,tämä paljon parjattu valkoinen neste,eikö vihreänä kasvatat nurmet toimi hiilinieluna ja sitovat hiilidioksiidiä ilmakehästä maaperään?
Kananmunat=sama kuin broileri
Anteeksi kun en osaa kirjoittaa ilman kirjoitusvirheitä ,mutta ajatushan on esittää että kun koko ajan vaadimme enemmän vastuullista tuotantoa niin samalla tuhoamme enemmän luontoa,Onko tämä kaupan kannalta vastuullista toimintaa??
Sähköautot 8000-10 000 litraa puhdasta juomavettä /auto akun valmistukseen,eikö voitas tehdä biokaasu autoja ja polttoaine edellä mainittujen eläinten lannastaei se raha sinne maajusseille jää,älkää sitä pelätkö,kyllä ne viimeistään verotuksen takia pistää ne menämään ostamalla esim uuden Valtran ja jokunen Suolahtelainen saa samalla palkkansa traktori tehtaalla,eli maaseutu on iso työllistäjä.Niin ne sähköautot-sähkö tulee pistorasiasta-mutta mistä se siihen pistorsiaan?
keskustelkaa keskenänne mitä haluatte ,annatteko nyt vallitsevan käytännön antaa tuhota maapallon vai palataanko entiseen ,toki en kiistä etteikö ole tehtävää,esim fossiilisten polttoaineiden korvaamisella esim biokaasulla,sähkö ydinvoimalla/aurinkosähköllä,ja ehkä yksi asia,kuinka paljon käytetään energiaa kun höpötetään näistä,sekin jo tuhoaa ympäristä,painetaan paljon esitteitä,käytetään sähköä tietokoneissa jne.Ilmasto alkoi sen jälkeen muuttua kun alettiin näistä asioista puhumaan ja tekemään-päin persettä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus. Unohdit mainia vain, että geenitekniikka kannattaisi ottaa laajasti käyttöön.Geenimuuntelulla voidaan tehostaa kasvien kasvamista esim lisäämällä kuivuuden sietoa ja tautien vastustuskykyä, ja eläinten lihakkuutta sekä parantaa eläinten rehunkäyttökykyä. Kannattaisi tukea myös bioreaktoreissa tuotettavia ravintoaineita, joko suoraan ihmisille, ja ainakin eläimille voisi tuottaa valkuaisrehun bakteereilla ja hiivoilla.
Eläinten oloja ei saa nykyisestä heikentäää, paremminkin parantaa, mutta luomun vaatimukset ovat turhan tikkoja siinä että luomusti elävän elikon pitää syödä luomusti tuotettua rehua. Minusta riittäisi se, että eläimet saavat olla laitumella, kanat kylpeä turpeessa ja liikkua lattialla, mutta rehu voisi olla tehotuotettua ja vaikka geenimuunneltuakin, jos geenimuuntelu lisää satotasoa ja väöhentää kasvinsuojeluaiteniden tarvetta.
Sellainen geenimanipulaatio olisi suotavaa, että ihminen ei kykenisi elinaikanaan saamaan kuin 1-2 jälkeläistä ( koskien myös miehiä), kaikki muut asiat hoituisivat sitten "itsestään"...
Mitä jos eläin ei halua olla laitumella? Pitäisikö luomuihminenkin pakottaa olemaan suurimman osan elämästään taivasalla vesisateessa, lumipyryssä, auringonpaahteessa, räntäsateessa?
" Mitä jos eläin ei halua olla laitumella? Pitäisikö luomuihminenkin pakottaa olemaan suurimman osan elämästään taivasalla vesisateessa, lumipyryssä, auringonpaahteessa, räntäsateessa? " kysyjä ei kai ole koskaan kuullut sanaa SÄÄSUOJA. Tietenkin eläinten pitää päästä halutessaan pois avotaivaan alta
Suomessa on 250 000 lypsylehmää. Kiinassa yhdellä maitotilalla on 100 000 lypsylehmää. Tämä on jo tehotuotantoa.
Tosiaankin unohdin geenimuuntelun,kasvipuolella mielestäni erittäin tärkeä esim.kasvitautien kannalta ,uskoakseni myös loppukäyttäjälle turvavallisempi kuin nykyinen tapa,eli kasvitautien torjuminen kemiallisesti loppuisi/vähentyisi ja tietenkin työntekijälle parempi .Ja jos vähänkin saadaan satatasoa nousemaan niin se on jo voitto,eläinpuolelta en osaa sanoa ,mutta varmaan terveitä ja tuottavien eläinten geenejä kannattaa käyttää hyväksi,
Eli taas markkina voimat käyvät luonnon kimppuun kun markkinoivat "GMO vapaata"jne
Mutta miten saadaan markkinavoimat ja sitä kautta kuluttajat ymmärtämään,että mikäli halutaan luontoa säästää niin pitää tuottaa tehokkaasti ja kotieläimet ei voi huonosti tehotuotanossa kun sen pitäjän toimeentulo perustuu terveisiin eläimiin .
Elintarvikkeet voidaan tuottaa myös kaupan haluamalla tavalla ,mutta vain parin sukupolven verran,sen jälkeen on eläimissä sairauksia ja luonnon varoja käytetty yli tarpeen,no jos sitten on tehtaat ja ruoka tehdään kokonaan ilman maataloutta ,mutta onneksi ei minun tarvitse enään olla sitä syömässä.
Luomutuotannolla ei maailmaa elätetä. Se on kovin elitistä puuhailua. Tuollainen tuotanto tarvitsisi suunnatomasti lisää peltomaata, eli metsienkin hävittämistä.