Maailman olemassaolo on mieletöntä!

Et ilmeisesti osaa kuvitella olemattomuutta, sillä muuten et olisi kirjoittanut mitään näin latteaa. No, ei sitä olemattomuutta kukaan muukaan osaa kuvitella.

Mitä voisi olla "olemassaolon puute"? Miten sen voisi todeta? Tuollaisella käsitteellä ei ole mitään mielekästä sisältöä. Ja kosko "olemassaolon puute" on mieletön, myös sen vastakohta on sitä yhtä lailla.

Voidaan toki helposti kuvitella, että edessäni oleva pöytä on olematon. Se vain puuttuisi, jolloin pitäisin läppäriäni sylissä. Mutta maailman totaliteettia ei kyetä kuvittelemaan olemattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti osaa kuvitella olemattomuutta, sillä muuten et olisi kirjoittanut mitään näin latteaa. No, ei sitä olemattomuutta kukaan muukaan osaa kuvitella.

Mitä voisi olla "olemassaolon puute"? Miten sen voisi todeta? Tuollaisella käsitteellä ei ole mitään mielekästä sisältöä. Ja kosko "olemassaolon puute" on mieletön, myös sen vastakohta on sitä yhtä lailla.

Voidaan toki helposti kuvitella, että edessäni oleva pöytä on olematon. Se vain puuttuisi, jolloin pitäisin läppäriäni sylissä. Mutta maailman totaliteettia ei kyetä kuvittelemaan olemattomaksi.

Lue lisää

Se, että sinä et kykene kuvittelemaan olemattomuutta, ei tarkoita, ettei kukaan pysty kuvittelemaan olemattomuutta. Ja vaikka kukaan ihminen ei kykenisi kykenisi kuvittelemaan jotain asiaa, se ei tarkoita, ettei sitä ole mahdollista kuvitella.

Jos samaa logiikkaa soveltaa mihin tahansa muuhun, näkee helposti miten järjetön tuo ajatus on:
"Koska minä en pysty nostamaan 100kg painoja suorille käsille, niin se on mahdotonta."
"Koska kukaan ei pysty nostamaan 1000kg painoja suorille käsille, niin se on mahdotonta."

Anonyymi kirjoitti:

Se, että sinä et kykene kuvittelemaan olemattomuutta, ei tarkoita, ettei kukaan pysty kuvittelemaan olemattomuutta. Ja vaikka kukaan ihminen ei kykenisi kykenisi kuvittelemaan jotain asiaa, se ei tarkoita, ettei sitä ole mahdollista kuvitella.

Jos samaa logiikkaa soveltaa mihin tahansa muuhun, näkee helposti miten järjetön tuo ajatus on:
"Koska minä en pysty nostamaan 100kg painoja suorille käsille, niin se on mahdotonta."
"Koska kukaan ei pysty nostamaan 1000kg painoja suorille käsille, niin se on mahdotonta."

Lue lisää

Hauska kommentti. Mutta missä on todistelusi siitä, että olemattomuus olisi kuviteltavissa? Kaikkihan VOI OLLA mahdollista, jos lähdet tuolle argumentointitavalle, mutta ei se vielä vakuuta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Hauska kommentti. Mutta missä on todistelusi siitä, että olemattomuus olisi kuviteltavissa? Kaikkihan VOI OLLA mahdollista, jos lähdet tuolle argumentointitavalle, mutta ei se vielä vakuuta ketään.

Lue lisää

En minä (vielä) väittänyt, että olemattomuus on kuviteltavissa. Sinä väitit, että se ei ole kuviteltavissa, ja minä kumosin sinun argumenttisi. Se ei vielä tarkoita, että sinä olisit väärässä, mutta perustelusi oli huono.

Nyt minä kuitenkin täysin sinun väitteestäsi riippumatta väitän, että olemattomuus on kuviteltavissa. Sen todistaminen sinulle objektiivisesti on toki hankalaa, jos sinä et kykene sitä kuvittelemaan, mutta luulisin että riittävän vakuuttavaa on jos löytyy paljon ihmisiä, jotka osaavat kuvitella olemattomuuden. Ja heitähän löytyy. Muunmuassa: matemaatikot.
Kysy keneltä tahansa matemaatikolta, osaavatko he kuvitella tyhjän joukon. Useimmat osaavat, ja se on juurikin ei-mitään, eli olemattomuus.

Anonyymi kirjoitti:

En minä (vielä) väittänyt, että olemattomuus on kuviteltavissa. Sinä väitit, että se ei ole kuviteltavissa, ja minä kumosin sinun argumenttisi. Se ei vielä tarkoita, että sinä olisit väärässä, mutta perustelusi oli huono.

Nyt minä kuitenkin täysin sinun väitteestäsi riippumatta väitän, että olemattomuus on kuviteltavissa. Sen todistaminen sinulle objektiivisesti on toki hankalaa, jos sinä et kykene sitä kuvittelemaan, mutta luulisin että riittävän vakuuttavaa on jos löytyy paljon ihmisiä, jotka osaavat kuvitella olemattomuuden. Ja heitähän löytyy. Muunmuassa: matemaatikot.
Kysy keneltä tahansa matemaatikolta, osaavatko he kuvitella tyhjän joukon. Useimmat osaavat, ja se on juurikin ei-mitään, eli olemattomuus.

Lue lisää

En huomannut sinun kumonneen mitään väitettäni. Mutta hyvä asia se kai on, jos sinusta siltä tuntuu.

Tyhjä joukko matematiikassa ei ole olemattoman kuvitelma.

Anonyymi kirjoitti:

En huomannut sinun kumonneen mitään väitettäni. Mutta hyvä asia se kai on, jos sinusta siltä tuntuu.

Tyhjä joukko matematiikassa ei ole olemattoman kuvitelma.

Niinkö? Kuvailisitko sitten omin sanoin, mitä tyhjä joukko sisältää?

Anonyymi kirjoitti:

En minä (vielä) väittänyt, että olemattomuus on kuviteltavissa. Sinä väitit, että se ei ole kuviteltavissa, ja minä kumosin sinun argumenttisi. Se ei vielä tarkoita, että sinä olisit väärässä, mutta perustelusi oli huono.

Nyt minä kuitenkin täysin sinun väitteestäsi riippumatta väitän, että olemattomuus on kuviteltavissa. Sen todistaminen sinulle objektiivisesti on toki hankalaa, jos sinä et kykene sitä kuvittelemaan, mutta luulisin että riittävän vakuuttavaa on jos löytyy paljon ihmisiä, jotka osaavat kuvitella olemattomuuden. Ja heitähän löytyy. Muunmuassa: matemaatikot.
Kysy keneltä tahansa matemaatikolta, osaavatko he kuvitella tyhjän joukon. Useimmat osaavat, ja se on juurikin ei-mitään, eli olemattomuus.

Lue lisää

Tyhjä, jos on niin todennäköisesti uniikki,. Sellaisen asian olemassaolo, jota ei ole tai joka on ei-mitään, on by-definition paradoksaalinen. Se ei voi olla vuorovaikutuksessa mihinkään, koska siihen ei voi laittaa mitään eikä siellä ole mitään mitä voisi ottaa,. Sen voisi ehkä ajatella olevan jonkinmoinen template kaikelle sellaiselle mitä universumissa on tai on mahdollista alaa olemaan. Kinkkinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Kuvailisitko sitten omin sanoin, mitä tyhjä joukko sisältää?

Tyhjä joukko, kuten matematiikka, yleensäkään ei kuvaa mitään todellista.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjä, jos on niin todennäköisesti uniikki,. Sellaisen asian olemassaolo, jota ei ole tai joka on ei-mitään, on by-definition paradoksaalinen. Se ei voi olla vuorovaikutuksessa mihinkään, koska siihen ei voi laittaa mitään eikä siellä ole mitään mitä voisi ottaa,. Sen voisi ehkä ajatella olevan jonkinmoinen template kaikelle sellaiselle mitä universumissa on tai on mahdollista alaa olemaan. Kinkkinen juttu.

Lue lisää

Miksi sen pitäisi olla vuorovaikutuksessa minkään kanssa?

Se, että sinä haluat ajatella olemattomuuden templatena, ei tarkoita, että olemattomuus on template, vaan kertoo vain sinun henkilökohtaisesta maustasi olemattomuuksien suhteen.

Vaikka sinä et (tai vaikka kukaan ei) kykenisi kuvittelemaan todellista ei-mitään, se ei tarkoita että ei-mitään on looginen mahdottomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sen pitäisi olla vuorovaikutuksessa minkään kanssa?

Se, että sinä haluat ajatella olemattomuuden templatena, ei tarkoita, että olemattomuus on template, vaan kertoo vain sinun henkilökohtaisesta maustasi olemattomuuksien suhteen.

Vaikka sinä et (tai vaikka kukaan ei) kykenisi kuvittelemaan todellista ei-mitään, se ei tarkoita että ei-mitään on looginen mahdottomuus.

Lue lisää

Avaaja ei ole todennut, että olematon olisi looginen mahdottomuus. Kysymys on siitä, että ei voida väittää jotakin. Juuri siksi maailman olemassaolo ei voi olla argumentaation kohde tässä suhteessa. "Mistä ei kyetä puhumaan, on vaiettava!"

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sen pitäisi olla vuorovaikutuksessa minkään kanssa?

Se, että sinä haluat ajatella olemattomuuden templatena, ei tarkoita, että olemattomuus on template, vaan kertoo vain sinun henkilökohtaisesta maustasi olemattomuuksien suhteen.

Vaikka sinä et (tai vaikka kukaan ei) kykenisi kuvittelemaan todellista ei-mitään, se ei tarkoita että ei-mitään on looginen mahdottomuus.

Lue lisää

Maistelin ajatusta tyhjyydestä ja myös matemaattisesta tyhjästä joukosta, jotka ovat mielestäni käsitteinä hyvin vastaavat.
Mahdollinen tyhjyys osana maailmankaikkeutta. Logiikkani mukaan vuorovaikutus voi poistaa tyhjyyden, koska jos tyhjään joukkoon tai tyhjyyteen voisi päästä jotain, se ei olisi enää tyhjä sen jälkeen. Lämpöopin mukaan näin tulisi käymään ennemmin tai myöhemmin. On muitakin asioita, joiden takia tyhjyys ja lämpöoppi samassa kontekstissa tuo trobelin. Täten: Jos tyhjyys on vuorovaikutettavissa, tyhjyyttä ei ole olemassa. Samaa ajatusta jatkaen, tyhjyydestä ei voi ottaa tai saada mitään, koska ei ole mitään mistä ottaa mitään. On mahdollista, jos logiikka olisi pätevä, tyhjyyttä ei voi myöskään havaita.
Luonnollisin ajatus tämän ketjun jälkeen on se, että tyhjyys ei voi olla osa maailmankaikkeutta. En tiedä auttaisiko siihen edes jos sen asemaksi tai paikaksi maailmankaikkeudessa määräisi jotain erityistä, kuten esimerkiksi pakottamalla sen uniikiksi, ehkä kaikille yhteiseksi, niinkuin myös taisin jo aiemmin aprioikda.
Se, että se olisi yksi ei olisi välttämättä ainoa uniikki asia, kuten joidenkin alkua kuvaavien teorioiden mukaan, alkuja voisi niiden teorioiden mukaan olla vain yksi.
Templatella tarkoitin vähän samaa, kuin matematiikassa tyhjä joukko on tavallaan templaatti täydemmille joukoille, tuhjässä joukossa vaan ei ole alkioita. Matematiikassa tyhjä joukko voi toteutua monella eri tavalla, olemalla alkujaankin tyhjä joukko tai jos tarkastellaan kahden täysin erilaisen joukon leikkausta ilman yhtään yhteistä alkiota, leikkaus on tyhjä joukko.
Joukko-oppi toimii kosmologiassa joissain tapauksissa ihan kohtalaisesti, joukko-opin käsitteitä on periytetty käyttöön muutenkin, puhutaan esimerkiksi kardinaliteeteista asioissa, joiden suuruuden päättely on muuten esim. alkioiden määrän määrittelyllä mahdotonta, mutta muunlaisella analyysillä kardinaliteetin määrittely voi ollakin mahdollinen.
Kinnkiseksi asian mielestäni tekee se, että olemassaolemattoman tai tyhjyyden käsittely ei ole mitenkään erityisen helppo ajatuksena siten, että siihen löytäisi konkretian. Tietotekniikassakin null on tyypillisesti ongelma ja määrittelemätön tila, jolle pitää määrittää käsittelysääntöä erikseen jokaista erityistä tapahtumaa koskien, jonka arvoksi voi tulla null. Joskus se on hyvä apuväline, ja eroaa normaalista tyhjyydestä siinä, että sinne voi työntää mitä vaan, ja informaatio katoaa.

Tämä vastaus oli niin itesestään selvä, että olisin ollut hämmästynyt, ellei joku olisi sitä heittänyt tänne. Mutta et ajattele asiaa, koska 'olemassaolo' vaikuttaa sinulle itsestään selvyydeltä. Mutta sitä se ei ole, sillä juuri olemattomuuden pitäisi olla yhtä itsestään selvää kuin käsityksesi maailman olemassaolosta. Olemattomuus ei kuitenkaan ole itsestään selvä, vaan mahdoton ajatuksenakin.

Jotta päätelmä on totta, täytyy kuitenkin olla olemassa Saatana.
Silloin ihmisen on vallannut Saatana jolla on vapaa tahto, ja ihminen ei ole enää ihminen vaan elävä Saatana.

Koeta sitten kuvitelella se, ja kerro, mitä näit!

Anonyymi kirjoitti:

Koeta sitten kuvitelella se, ja kerro, mitä näit!

En mitään. Sehän olemassaolemattomuudessa juuri on ideana. Se ei ole mitään.

Hahmottamista varmaan helpottaa jos on tottunut kuvittelemaan abstrakteja asioita, kuten useampiulotteisia avaruuksia, funktionaaleja tai joukkoja. Ei-mitään on matemaattisesti ilmaistuna tyhjä joukko.

Anonyymi kirjoitti:

En mitään. Sehän olemassaolemattomuudessa juuri on ideana. Se ei ole mitään.

Hahmottamista varmaan helpottaa jos on tottunut kuvittelemaan abstrakteja asioita, kuten useampiulotteisia avaruuksia, funktionaaleja tai joukkoja. Ei-mitään on matemaattisesti ilmaistuna tyhjä joukko.

Lue lisää

Miksi en vakuuttunut kuvailustasi, kun kirjoitit "en mitään"? Mitä näet, kun et näe mitään? Jos kerran olet tottunut kuvittelemaan abstrateja asioita, osannet myös kuvailla niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi en vakuuttunut kuvailustasi, kun kirjoitit "en mitään"? Mitä näet, kun et näe mitään? Jos kerran olet tottunut kuvittelemaan abstrateja asioita, osannet myös kuvailla niitä.

Lue lisää

Jos sinä kuvittelet pystyväsi näkemään "ei-mitään", olet jo eksynyt. Aloita alusta.
Älä ajattele miltä ei-mitään näyttää, kuulostaa, haisee, tuntuu, maistuu, jne.
Mikään noista ei ole järkevä konsepti kun ajatellaan ei-mitään. Ei-mitään on kaikessa yksinkertaisuudessaan se asia, jolle jokaisella x pätee: "Ei-mitään ei sisällä x:ää".

Lisäksi olet varsin sekaisin jos luulet, että kuvaileminen ja kuvitteleminen ovat sama asia. Jotkut ihmiset ovat hyviä kuvittelemaan ja hahmottamaan asioita. Jotkut ovat hyviä kuvailemaan ja sanallistamaan asioita. Jotkut ovat hyviä molemmissa ja jotkut eivät kummassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä kuvittelet pystyväsi näkemään "ei-mitään", olet jo eksynyt. Aloita alusta.
Älä ajattele miltä ei-mitään näyttää, kuulostaa, haisee, tuntuu, maistuu, jne.
Mikään noista ei ole järkevä konsepti kun ajatellaan ei-mitään. Ei-mitään on kaikessa yksinkertaisuudessaan se asia, jolle jokaisella x pätee: "Ei-mitään ei sisällä x:ää".

Lisäksi olet varsin sekaisin jos luulet, että kuvaileminen ja kuvitteleminen ovat sama asia. Jotkut ihmiset ovat hyviä kuvittelemaan ja hahmottamaan asioita. Jotkut ovat hyviä kuvailemaan ja sanallistamaan asioita. Jotkut ovat hyviä molemmissa ja jotkut eivät kummassakaan.

Lue lisää

"Ei-mitään on kaikessa yksinkertaisuudessaan se asia, jolle jokaisella x pätee: "Ei-mitään ei sisällä x:ää"."

Näin asia ei ole. Esim. voin kuvitella edessäni olevan pöydän olemattomaksi. Näin voin tehdä monien muiden asioiden/esineiden kohdalla, mutta en voi kuvitella kaikkea olemattomaksi. Kun pöytä puuttuu, se on suhteutettavissa ympäristöönsä, joka on vertailukohtana tuolle "puuttumiselle". Maailman kohdalla ei ole vertailukohtaa, mihin vertaisit sen puuttumista.

Kuvittelu ei ole sama asia kuin kuvailu, mutta olisin olettanut sinun osaavan kuvailla olemattoman, koska esität olevasi niin "tottunut" asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei-mitään on kaikessa yksinkertaisuudessaan se asia, jolle jokaisella x pätee: "Ei-mitään ei sisällä x:ää"."

Näin asia ei ole. Esim. voin kuvitella edessäni olevan pöydän olemattomaksi. Näin voin tehdä monien muiden asioiden/esineiden kohdalla, mutta en voi kuvitella kaikkea olemattomaksi. Kun pöytä puuttuu, se on suhteutettavissa ympäristöönsä, joka on vertailukohtana tuolle "puuttumiselle". Maailman kohdalla ei ole vertailukohtaa, mihin vertaisit sen puuttumista.

Kuvittelu ei ole sama asia kuin kuvailu, mutta olisin olettanut sinun osaavan kuvailla olemattoman, koska esität olevasi niin "tottunut" asiassa.

Lue lisää

En minä sanonut, että ei-mitään on se asia, joka ei sisällä sinun edessäsi olevaa pöytää. Ei mitään ei sisällä mitään. Ei sen kuvitteleminen ole edes vaikeaa, jos vain kykenet olemaan aloittamatta siitä, että on jotain. Ei-mitään on kirjaimellisesti oletusasetus.

Anonyymi kirjoitti:

En minä sanonut, että ei-mitään on se asia, joka ei sisällä sinun edessäsi olevaa pöytää. Ei mitään ei sisällä mitään. Ei sen kuvitteleminen ole edes vaikeaa, jos vain kykenet olemaan aloittamatta siitä, että on jotain. Ei-mitään on kirjaimellisesti oletusasetus.

Lue lisää

" Ei mitään ei sisällä mitään." Tämä on pelkkä tautologia. Hauki on 'kala on kala'.

Jokainen kyllä ymmärtää, että esim. 0=0. Mutta ei tämä edes sivua sitä, mitä yritämme ymmärtää puhuessamme kaiken olemattomuudesta.

Maailman olemassaoloa on voinut edeltää täydellinen olemattomuus, mutta mikään tunnettu tosiasia se ei ole. Koska tämän universumin fysiikan lait rajoittavat kaikkia meidän havainnointivälineitämme, meillä ei ole mitään mahdollisuutta tehdä havaintoja tämän universumin ulkopuolisista asioista, kuten olosuhteista ennen alkuräjähdystä.

Voi olla, että alkuräjähdys syntyi kirjaimellisesti ei-mistään, mutta aivan yhtä mahdollista on, että alkuräjähdystä edelsi jokin aiempi universumi, joka voi olla tai olla olematta edelleen olemassa. Tai voi olla että koko homman potkaisi käyntiin jonkinlainen jumala. Tai voi olla että tämä universumi on vain tietokonesimulaatio. Kaikki nuo ovat täysin yhteensopivia alkuräjähdysteorian kanssa, koska alkuräjähdysteoria ottaa kantaa vain siihen, mitä alkuräjähdyksen jälkeen on tapahtunut (suuressa mittakaavassa).

Ja nykytietämyksen mukaan universumi ei tule enää palaamaan olemattomuuden tilaan (suuren loppurysäyksen kautta) vaan jatkaa kiihtyvää laajenemistaan, mikä johtaa lopulta universumin lämpökuolemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Maailman olemassaoloa on voinut edeltää täydellinen olemattomuus, mutta mikään tunnettu tosiasia se ei ole. Koska tämän universumin fysiikan lait rajoittavat kaikkia meidän havainnointivälineitämme, meillä ei ole mitään mahdollisuutta tehdä havaintoja tämän universumin ulkopuolisista asioista, kuten olosuhteista ennen alkuräjähdystä.

Voi olla, että alkuräjähdys syntyi kirjaimellisesti ei-mistään, mutta aivan yhtä mahdollista on, että alkuräjähdystä edelsi jokin aiempi universumi, joka voi olla tai olla olematta edelleen olemassa. Tai voi olla että koko homman potkaisi käyntiin jonkinlainen jumala. Tai voi olla että tämä universumi on vain tietokonesimulaatio. Kaikki nuo ovat täysin yhteensopivia alkuräjähdysteorian kanssa, koska alkuräjähdysteoria ottaa kantaa vain siihen, mitä alkuräjähdyksen jälkeen on tapahtunut (suuressa mittakaavassa).

Ja nykytietämyksen mukaan universumi ei tule enää palaamaan olemattomuuden tilaan (suuren loppurysäyksen kautta) vaan jatkaa kiihtyvää laajenemistaan, mikä johtaa lopulta universumin lämpökuolemaan.

Lue lisää

Maailmankaikkeudella tarkoitetaan koko maailmankaikkeutta. Ei ainoastaan yhtä osaa siitä. Näin ollen maailmankaikkeutta edelsi absoluuttinen olemattomuus.

Nykytietämyksen mukaan myös Big Bangissa syntyi koko maailmankaikkeus, ei ainoastaan paikallinen galaksijoukkojen ilmentymä.

"Ja nykytietämyksen mukaan universumi ei tule enää palaamaan olemattomuuden tilaan (suuren loppurysäyksen kautta) vaan jatkaa kiihtyvää laajenemistaan,"

Tässäkin tapauksessa lopputulos on absoluuttinen olemattomuus. Fotonit hajoavat miljardin miljardin vuoden päästä, mutta kaikki baryonit lakkaavat olemasta laskelmien mukaan 10^10^120 vuoden päästä jolloin mitään materiaa ei enää ole. Lähde tälle laskelmalle on Linde, Andrei. (2007). "Sinks in the Landscape, Boltzmann Brains and the Cosmological Constant Problem". Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. 2007

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeudella tarkoitetaan koko maailmankaikkeutta. Ei ainoastaan yhtä osaa siitä. Näin ollen maailmankaikkeutta edelsi absoluuttinen olemattomuus.

Nykytietämyksen mukaan myös Big Bangissa syntyi koko maailmankaikkeus, ei ainoastaan paikallinen galaksijoukkojen ilmentymä.

"Ja nykytietämyksen mukaan universumi ei tule enää palaamaan olemattomuuden tilaan (suuren loppurysäyksen kautta) vaan jatkaa kiihtyvää laajenemistaan,"

Tässäkin tapauksessa lopputulos on absoluuttinen olemattomuus. Fotonit hajoavat miljardin miljardin vuoden päästä, mutta kaikki baryonit lakkaavat olemasta laskelmien mukaan 10^10^120 vuoden päästä jolloin mitään materiaa ei enää ole. Lähde tälle laskelmalle on Linde, Andrei. (2007). "Sinks in the Landscape, Boltzmann Brains and the Cosmological Constant Problem". Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. 2007

Lue lisää

Sinulla on valtava virheajatus. Jos absoluuttisesti ei olisi ollut mitään, si siitä mitään myöskään voi syntyä. Olemattomuus ei voi syynnyttää mitään, vaan "ei-mitään" on täytynyt sisältää jotakin, joka voisi synnyttää jotakin, jolloin se ei ole enää ollut absoluuttinen ei-mitään.

Voiko kaikki kadota yhtään miksikään, lienee mahdollista. Silloin ei enää koskaan olisi yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on valtava virheajatus. Jos absoluuttisesti ei olisi ollut mitään, si siitä mitään myöskään voi syntyä. Olemattomuus ei voi syynnyttää mitään, vaan "ei-mitään" on täytynyt sisältää jotakin, joka voisi synnyttää jotakin, jolloin se ei ole enää ollut absoluuttinen ei-mitään.

Voiko kaikki kadota yhtään miksikään, lienee mahdollista. Silloin ei enää koskaan olisi yhtään mitään.

Lue lisää

Universumin kokonaisenergia on nollla. Se on tyhjästä nyhjästy.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin kokonaisenergia on nollla. Se on tyhjästä nyhjästy.

Voipi olla. Mutta ei silti ole tullut jostakin, mikä olisi absoluuttinen olemattomuus. Jokin "siemen" on täytynyt olla ennen kuin se syntyi, jos se siis syntyi "tyhjästä" tms. mitä sillä tarkoitatkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on valtava virheajatus. Jos absoluuttisesti ei olisi ollut mitään, si siitä mitään myöskään voi syntyä. Olemattomuus ei voi syynnyttää mitään, vaan "ei-mitään" on täytynyt sisältää jotakin, joka voisi synnyttää jotakin, jolloin se ei ole enää ollut absoluuttinen ei-mitään.

Voiko kaikki kadota yhtään miksikään, lienee mahdollista. Silloin ei enää koskaan olisi yhtään mitään.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on siinä tapauksessa syntynyt itsestään. Syynä syntyyn siis ei ole ollut maailmankaikkeutta edeltänyt absoluuttinen olemattomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeus on siinä tapauksessa syntynyt itsestään. Syynä syntyyn siis ei ole ollut maailmankaikkeutta edeltänyt absoluuttinen olemattomuus.

Millä perusteella sinä oletat että siellä, mistä maailmankaikkeus syntyi, pätee samat fysiikan ja logiikan säännöt kuin tässä maailmankaikkeudessa?

Miksi esimerksiksi säännön "Mitään ei voi syntyä tyhjästä." pitäisi päteä myös täydellisessä olemattomuudessa?

"Kaikkeuden olemassaoleminen on totaliteetti, eikä kukaan voi mennä sen ulkopuolelle ja tarkistaa, onko sitä missään käsitteellisessä mielessä olemassa."

Jotta noin voisi väittää, sinun pitäisi määritellä ensin, mitä on oleminen.
Määrittelyssä ei saa käyttää apuna olemassaolon käsitettä, vaan se pitäisi pystyä määrittelemään ihan muiden käsitteiden avulla.

"Kaikkeuden olemassaoleminen on totaliteetti, eikä kukaan voi mennä sen ulkopuolelle ja tarkistaa, onko sitä missään käsitteellisessä mielessä olemassa. Tiedosta puhuminen tässä yhteydessä on mieletöntä."

Tässä tapauksessa olemassaoloa ei ole kelvollisesti määritelty.
Yhtä hyvin voisi väittää että ihmisen tietoisuus osoittaa että on olemassa materiasta riippumaton henkimaailma, ja tiedon ja ymmärryksen toisella puolen olevia asioita. Eli otetaan käsite jota ei tieteellisesti määritellä, ja intuition varassa väitetään että se olisi osoitus jostain absurdista.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkeuden olemassaoleminen on totaliteetti, eikä kukaan voi mennä sen ulkopuolelle ja tarkistaa, onko sitä missään käsitteellisessä mielessä olemassa."

Jotta noin voisi väittää, sinun pitäisi määritellä ensin, mitä on oleminen.
Määrittelyssä ei saa käyttää apuna olemassaolon käsitettä, vaan se pitäisi pystyä määrittelemään ihan muiden käsitteiden avulla.

"Kaikkeuden olemassaoleminen on totaliteetti, eikä kukaan voi mennä sen ulkopuolelle ja tarkistaa, onko sitä missään käsitteellisessä mielessä olemassa. Tiedosta puhuminen tässä yhteydessä on mieletöntä."

Tässä tapauksessa olemassaoloa ei ole kelvollisesti määritelty.
Yhtä hyvin voisi väittää että ihmisen tietoisuus osoittaa että on olemassa materiasta riippumaton henkimaailma, ja tiedon ja ymmärryksen toisella puolen olevia asioita. Eli otetaan käsite jota ei tieteellisesti määritellä, ja intuition varassa väitetään että se olisi osoitus jostain absurdista.

Lue lisää

En edes yrittänyt määritellä edellä olemassaoloa, koska sen määrittely ei ollut esitetyille väitteille olennaista. TS. ne vovat tosia ilman olemassaolon määrittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

En edes yrittänyt määritellä edellä olemassaoloa, koska sen määrittely ei ollut esitetyille väitteille olennaista. TS. ne vovat tosia ilman olemassaolon määrittelyä.

Jos asia on noin, voisi olemassaolon siinä tapauksessa määritellä vaikka nauriiden nostamiseksi. Sitten kun tarkistetaan pitävätkö lauseet noin määriteltynä paikkaansa, huomataan että eivät. Eli olemassaolon määritelmällä on väliä lauseiden totuusarvon kannalta, ellei lauseet ole aina virheellisiä määritelmästä riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos asia on noin, voisi olemassaolon siinä tapauksessa määritellä vaikka nauriiden nostamiseksi. Sitten kun tarkistetaan pitävätkö lauseet noin määriteltynä paikkaansa, huomataan että eivät. Eli olemassaolon määritelmällä on väliä lauseiden totuusarvon kannalta, ellei lauseet ole aina virheellisiä määritelmästä riippumatta.

Lue lisää

"Nauriiden nostaminen on totaliteetti, eikä kukaan voi mennä sen ulkopuolelle ja tarkistaa, onko sitä missään käsitteellisessä mielessä olemassa." Lause on tosi.

"Kuvitellaan ääretön tyhjyys joka on pelkkää mustaa. Tämä ei ole ei mitään."

Kvanttifysiikassa kaikki tapahtuu Hilbertin avaruudessa, joka on funktioavaruus, jonka alkiot ovat funktioita mutta eivät mitään tila-avaruuden pisteitä.
3-ulotteinen tila-avaruus on silmänlumetta. Tyhjiä avaruuden pisteitä ei ole missään olemassa, ainoastaan mittaustapahtuma ja siihen liittyvät parametrit ovat olemassa.

Vasta-argumenttisi ei ole pätevä, koska avauksessa ei väitetä vastakohdan puuttuvan, vaan että sitä ei voida kuvitella.

"Syy tähän on se, että sen vastakohtaa eli maailman olemattomuutta ei edes kyetä kuvittelemaan."

Anonyymi kirjoitti:

Vasta-argumenttisi ei ole pätevä, koska avauksessa ei väitetä vastakohdan puuttuvan, vaan että sitä ei voida kuvitella.

"Syy tähän on se, että sen vastakohtaa eli maailman olemattomuutta ei edes kyetä kuvittelemaan."

Lue lisää

"Ei voida väittää maailman olevan olemassa. Syy tähän on se, että sen vastakohtaa eli maailman olemattomuutta ei edes kyetä kuvittelemaan. Siksi koko puhe maailman olemassaolemisesta on mieletöntä."

Jos vastakohtaa ei pysty kuvittelemaan, sen tai sellaista vastaavan tilan pystyy esimerkiksi laskemaan perustuen tehtyihin havaintoihin, ei ole pakko pystyä kuvittelemaan. Olemassaolemattomuuden tila voi toteutua alussa tai lopussa, erilaisiin sellaisiin voi päätyä seuraamalla useita erilaisia teorioita.

Väitteen mielettömyys perustuu siis kuvittelukyvyn puutteeseen, joka ei ole maailmankaikkeuden omaisuuden puute vaan kuvittelijan kyvyn puute. Kyvyttömyys kuvitella jokin haluttu tila johtaa paremminkin kuvittelijan kyvyttömyyteen puhua asiasta.

"Paradoksaalisesti kuitenkin on todettava, että vaikka 'maailman olemassaolo' on fundamentti, 'se' on myös mieletöntä. MOT"

Väliosiossa todetaan välttämättömyys nykyiselle olemassaololle. Ja lopussa tuodaan paradoksi perustuen ensimmäiseen kappaleeseen sekä keskiosioihin ikäänkuin yhteenvetona siitä mitä on sanottu.

Kuten sanoin, paradoksaalisuus ei perustu fundamentteihin koskien maailmankaikkeutta tai sen ominaisuuksia, vaan kuvittelijan subjektiivisiin kokemuksiin ja rajoitteisiin.

Voin hyväksyä MOT koskien kuvittelijan kyvyttömyyttä puhua asiasta. En voi hyväksyä yleistystä liittyen asiaan. En voi hyväksyä yksilön kyvyttömyyttä kuvitella koko kokonaisuuden ominaisuutta perusteeksi millekään sellaiselle, joka koskee koko kokonaisuuden ominaisuuden olemassaoloa, olemassaolemuutta tai niihin liittyvää järkevyyden tarkastelua. Edes filosofisessa mielessä. Itsestä yleistäminen ei yleensä toimi.