Mielenosoitus maataloustukia vastaan-uskomatonta ja hienoa...

Kuvitteletko, että maataloustuet liittyvät pelkästään ruoan tuottamiseen suomalaisille?

Koronalinkona uutisissa ollut Partaharjun Puutarha Oy kasvattaa puuntaimia ja tulppaaneita. Se saa n. 850.000 "maataloustukia" ja tuottaa toista miljoonaa voittoa. "Maataloustuki" menee siis kukkienkasvattajan itselleen maksamiin osinkoihin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kuvitteletko, että maataloustuet liittyvät pelkästään ruoan tuottamiseen suomalaisille?

Koronalinkona uutisissa ollut Partaharjun Puutarha Oy kasvattaa puuntaimia ja tulppaaneita. Se saa n. 850.000 "maataloustukia" ja tuottaa toista miljoonaa voittoa. "Maataloustuki" menee siis kukkienkasvattajan itselleen maksamiin osinkoihin.

Lue lisää

Kiitos eu:n ja teollisen maatalouden.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kuvitteletko, että maataloustuet liittyvät pelkästään ruoan tuottamiseen suomalaisille?

Koronalinkona uutisissa ollut Partaharjun Puutarha Oy kasvattaa puuntaimia ja tulppaaneita. Se saa n. 850.000 "maataloustukia" ja tuottaa toista miljoonaa voittoa. "Maataloustuki" menee siis kukkienkasvattajan itselleen maksamiin osinkoihin.

Lue lisää

Joskus sinäkin oikeassa, ei kannattaville yrityksille pidä antaa tukia, ei myöskään jatkuvasti tappiota tekeville, elleivät ole välttämättömiä.

Ja sitä ne varmaan syökin. Ainakin päässä sitä on vihreillä.

Suomi tukee jokaista maatalouden tuottamaa euroa 1,90 eurolla, kakkosena tukemisessa oleva EU-maa Latvia 0,90 eurolla, eli ollaan jo rahtunen plussan puolella ja tukea yli puolet Suomea vähemmän. Keskimäärin EU-maat tukevat maataloutensa tuottamaa euroa 0,28 eurolla, eli YLI 6 kertaa Suomen maatalouden tukemista vähemmän.

Suomi erottuu rajusti EU:n maataloustuissa – ”Maanviljelijällä oikeus harjoittaa kannattamatonta liiketoimintaa”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomi-erottuu-rajusti-eun-maataloustuissa-maanviljelijalla-oikeus-harjoittaa-kannattamatonta-liiketoimintaa/9649d865-2e35-381f-a901-81a810e57a7e

Itse graafi:
Maataloustuet osuutena maatalouden tuottamasta arvonlisästä
Source: Eurostat (online data code: aact_eaa01)
https://pbs.twimg.com/media/C5xsSsbWAAAjF9-.jpg:large

Anonyymi kirjoitti:

Suomi tukee jokaista maatalouden tuottamaa euroa 1,90 eurolla, kakkosena tukemisessa oleva EU-maa Latvia 0,90 eurolla, eli ollaan jo rahtunen plussan puolella ja tukea yli puolet Suomea vähemmän. Keskimäärin EU-maat tukevat maataloutensa tuottamaa euroa 0,28 eurolla, eli YLI 6 kertaa Suomen maatalouden tukemista vähemmän.

Suomi erottuu rajusti EU:n maataloustuissa – ”Maanviljelijällä oikeus harjoittaa kannattamatonta liiketoimintaa”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomi-erottuu-rajusti-eun-maataloustuissa-maanviljelijalla-oikeus-harjoittaa-kannattamatonta-liiketoimintaa/9649d865-2e35-381f-a901-81a810e57a7e

Itse graafi:
Maataloustuet osuutena maatalouden tuottamasta arvonlisästä
Source: Eurostat (online data code: aact_eaa01)
https://pbs.twimg.com/media/C5xsSsbWAAAjF9-.jpg:large

Lue lisää

Agraarisosialismi on persiistä ja elinkeinoministeri kepun Mika Lintilä levitti tätä sosialismiaan myös Business Finland -tukien kautta lähes 1 000 miljoonalla eurolla liike-elämään. "Koronakriisitukina" jaettiin kehittämistukia kaiken maailman konsulteille, menestyville ja varakkailla yrityksille sekä niiden omistajille.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kuvitteletko, että maataloustuet liittyvät pelkästään ruoan tuottamiseen suomalaisille?

Koronalinkona uutisissa ollut Partaharjun Puutarha Oy kasvattaa puuntaimia ja tulppaaneita. Se saa n. 850.000 "maataloustukia" ja tuottaa toista miljoonaa voittoa. "Maataloustuki" menee siis kukkienkasvattajan itselleen maksamiin osinkoihin.

Lue lisää

Ei tosiaan luulisi, että puuntaimissa olisi niin kovaa tuontikilpailua tässä maassa, että niille tukia tarvitsisi maksaa. Tulppaaneille ehkä.

Sinänsä tuossa ei suurta vikaa ole, koska kuitenkin tuo rahaa Suomeen ja työllistääkin, tosin työntekijät saisi kyllä olla kotimaisia ja kunnollisella palkalla. Sikäli joutaisi tuet katkolle, kunnes asia on korjattu.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi tukee jokaista maatalouden tuottamaa euroa 1,90 eurolla, kakkosena tukemisessa oleva EU-maa Latvia 0,90 eurolla, eli ollaan jo rahtunen plussan puolella ja tukea yli puolet Suomea vähemmän. Keskimäärin EU-maat tukevat maataloutensa tuottamaa euroa 0,28 eurolla, eli YLI 6 kertaa Suomen maatalouden tukemista vähemmän.

Suomi erottuu rajusti EU:n maataloustuissa – ”Maanviljelijällä oikeus harjoittaa kannattamatonta liiketoimintaa”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomi-erottuu-rajusti-eun-maataloustuissa-maanviljelijalla-oikeus-harjoittaa-kannattamatonta-liiketoimintaa/9649d865-2e35-381f-a901-81a810e57a7e

Itse graafi:
Maataloustuet osuutena maatalouden tuottamasta arvonlisästä
Source: Eurostat (online data code: aact_eaa01)
https://pbs.twimg.com/media/C5xsSsbWAAAjF9-.jpg:large

Lue lisää

Niin. Latvia on väkimäärältäänkin puolta pienempi. Tietenkin tuki on sitä suurempaa, mitä pohjoisempana ollaan, ja kun enin osa myös EU:n maanviljelyksestä on eteläosissa, on keskimääräinen tuki totta kai melko alhainen. Tosin myös siellä etelämpänä tukia maksetaan.

Pitäisikö noista sinun luvuistasi nyt sitten pillastua enemmänkin, vai miksi taas kerran ne kirjoitit?

Tietenkin kaikki tuotanto, jota tuetaan, on kannattamatonta, eihän sitä muuten tuettaisi. Suomessa se kannattamattomuus johtuu ilmaston takia alhaisista satotasoista, jotka taas olosuhteisiin suhteutettuna ovat maailman huippua. Juuri missään muualla ei näin pohjoisessa edes viljellä, eikä ainakaan saada sellaisia satoja kuin meikäläiset viljelijät saavat.

Korona olisi saattanut aiheuttaa ruokapulan. Suomea se ei missään vaiheessa uhannut, sillä maataloutemme riittää elättämään meidät vaikka muu maailma joksikin aikaa kaatuisikin ympäriltä. Kiitos tukien, vaikka se järjestelmä ei kovin hyvä olekaan.

En missään tapauksessa haluaisi nähdä vuotta 1918 enää nykyaikana.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kuvitteletko, että maataloustuet liittyvät pelkästään ruoan tuottamiseen suomalaisille?

Koronalinkona uutisissa ollut Partaharjun Puutarha Oy kasvattaa puuntaimia ja tulppaaneita. Se saa n. 850.000 "maataloustukia" ja tuottaa toista miljoonaa voittoa. "Maataloustuki" menee siis kukkienkasvattajan itselleen maksamiin osinkoihin.

Lue lisää

Pienmaanviljelijänä' kannatan ehdottomasti tukien lopettamista kokonaan. Kun tuet loppuvat niin selviää kuka pystyy viljelemään maitaan halvimmalla, tehokkain,myrkyttömämmin ja ilman muiden apua.Ruuan laatu nousee taas tärkeäksi kun se tuhottiin EUn vaatimilla myrkyillä. Nähdään my ös miten viljely on mennyt mönkään kun suurtilat joutuvat pulaan suurten tukien loputtua. Minua ei pelota lainkaan kuluttajien asema koska myös he voivat ryhtyä viljelijöiksi toisin kuin nyt.Myös omavaraisuus korostuu kun kansa köyhtyy. Kiinnostus tärkeään elinkeinoon saa uutta puhtia nykyisen kerjäämiseen perustuvan tukipakon poistuessa.Ja naapurin tukiaisilla rikastunut poika joutuu oikeisiin töihin .Tukiaisten poistaminen ohjaa koko väestön kohti oikeaa kehitystä.Nopeutuu kestävä kehitys ja luonnon huomioiminen toden teolla. Rikkaat joutuvat raskaaseen työhön joka varmasti parantaa heidän aivojensa verenkiertoa ja ajatustoimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pienmaanviljelijänä' kannatan ehdottomasti tukien lopettamista kokonaan. Kun tuet loppuvat niin selviää kuka pystyy viljelemään maitaan halvimmalla, tehokkain,myrkyttömämmin ja ilman muiden apua.Ruuan laatu nousee taas tärkeäksi kun se tuhottiin EUn vaatimilla myrkyillä. Nähdään my ös miten viljely on mennyt mönkään kun suurtilat joutuvat pulaan suurten tukien loputtua. Minua ei pelota lainkaan kuluttajien asema koska myös he voivat ryhtyä viljelijöiksi toisin kuin nyt.Myös omavaraisuus korostuu kun kansa köyhtyy. Kiinnostus tärkeään elinkeinoon saa uutta puhtia nykyisen kerjäämiseen perustuvan tukipakon poistuessa.Ja naapurin tukiaisilla rikastunut poika joutuu oikeisiin töihin .Tukiaisten poistaminen ohjaa koko väestön kohti oikeaa kehitystä.Nopeutuu kestävä kehitys ja luonnon huomioiminen toden teolla. Rikkaat joutuvat raskaaseen työhön joka varmasti parantaa heidän aivojensa verenkiertoa ja ajatustoimintaa.

Lue lisää

Tätä olen koko ajan aavistellut. Aina väitellään maataloustuista mutta maanviljelijältä ei kysytä mitään. Tuet pois ja leivän hinta kolminkertaiseksi. Loppuu samalla Keskon välistäveto, kun ihmiset katsoo vähän tarkempaan hintaa. Kaiken kaikkiaan tulee edullisemmaksi ja maanviljelijä saa rahat omasta työstään ilman urpojen mussutusta.
Nykytilanteessa lihotetaan vain välistä vetäjiä, suurimmat tuet, kallein ruoka.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tosiaan luulisi, että puuntaimissa olisi niin kovaa tuontikilpailua tässä maassa, että niille tukia tarvitsisi maksaa. Tulppaaneille ehkä.

Sinänsä tuossa ei suurta vikaa ole, koska kuitenkin tuo rahaa Suomeen ja työllistääkin, tosin työntekijät saisi kyllä olla kotimaisia ja kunnollisella palkalla. Sikäli joutaisi tuet katkolle, kunnes asia on korjattu.

Lue lisää

Miten arvioida se, mitä kaikkea sellaista täällä kannattaa kasvattaa joka ei täällä luonnollisesti kasva? Miksi raja on tulppaaneissa eikä kahvissa, joka Suomessa on kuitenkin peruselintarvike. Miksi edes tulppaaneja pitää kasvattaa Suomessa, jos sitä ei ilman tukia saada tehdyksi. Tulppaanien suhteen ei tarvita mitään huoltovarmuutta.

Puuntaimia / siemeniä ei ole hyvä siirtää edes Etelä-Suomesta pohjoiseen saati että niitä voisi tuoda ulkomailta. Muutenkin metsätalous on kannattavaa eikä sitä pidä sopeuttaa mihinkään tukiautomaatteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Pienmaanviljelijänä' kannatan ehdottomasti tukien lopettamista kokonaan. Kun tuet loppuvat niin selviää kuka pystyy viljelemään maitaan halvimmalla, tehokkain,myrkyttömämmin ja ilman muiden apua.Ruuan laatu nousee taas tärkeäksi kun se tuhottiin EUn vaatimilla myrkyillä. Nähdään my ös miten viljely on mennyt mönkään kun suurtilat joutuvat pulaan suurten tukien loputtua. Minua ei pelota lainkaan kuluttajien asema koska myös he voivat ryhtyä viljelijöiksi toisin kuin nyt.Myös omavaraisuus korostuu kun kansa köyhtyy. Kiinnostus tärkeään elinkeinoon saa uutta puhtia nykyisen kerjäämiseen perustuvan tukipakon poistuessa.Ja naapurin tukiaisilla rikastunut poika joutuu oikeisiin töihin .Tukiaisten poistaminen ohjaa koko väestön kohti oikeaa kehitystä.Nopeutuu kestävä kehitys ja luonnon huomioiminen toden teolla. Rikkaat joutuvat raskaaseen työhön joka varmasti parantaa heidän aivojensa verenkiertoa ja ajatustoimintaa.

Lue lisää

Jos kuviteltaisiin että maatilojen tehtävä olisi tuottaa ruokaa tai elintarvikkeiden raaka-aineita, niin puolet maatiloista tuottaa käytännössä kaiken ja toinen puoli ei tuota juuri mitään. En tiedä onko tilanne juurikaan muuttunut, mutta muutama vuosi sitten Suomessa oli 20.000 tukia nostavaa tilaa, joiden markkinatulo (hinta myydyistä maataloustuotteista) oli alle 20.000e. Kun tuo ei ole kate vaan maatalouden liikevaihto, niin on vaikea nähdä miten nuo tilat ikinä voisivat toimia kannattavasti tai tuottaa elintarvikkeita määrän, jolla olisi elintarvikehuollon kannalta merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tosiaan luulisi, että puuntaimissa olisi niin kovaa tuontikilpailua tässä maassa, että niille tukia tarvitsisi maksaa. Tulppaaneille ehkä.

Sinänsä tuossa ei suurta vikaa ole, koska kuitenkin tuo rahaa Suomeen ja työllistääkin, tosin työntekijät saisi kyllä olla kotimaisia ja kunnollisella palkalla. Sikäli joutaisi tuet katkolle, kunnes asia on korjattu.

Lue lisää

Ei tuo mitään, eikä työllistä mitään, samat maajussit voi työllistää itsensä pienemmillä tukiasilla ja jos isoille ei jaettaisia järjettömiä tukiaisia, pienemmät tilat jotka työllistää suhteesssa paljon enemmän, kannattaisi myös. Oikeasti työllistää tehtaat, telakat jne, missä on paljon käsityötä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Latvia on väkimäärältäänkin puolta pienempi. Tietenkin tuki on sitä suurempaa, mitä pohjoisempana ollaan, ja kun enin osa myös EU:n maanviljelyksestä on eteläosissa, on keskimääräinen tuki totta kai melko alhainen. Tosin myös siellä etelämpänä tukia maksetaan.

Pitäisikö noista sinun luvuistasi nyt sitten pillastua enemmänkin, vai miksi taas kerran ne kirjoitit?

Tietenkin kaikki tuotanto, jota tuetaan, on kannattamatonta, eihän sitä muuten tuettaisi. Suomessa se kannattamattomuus johtuu ilmaston takia alhaisista satotasoista, jotka taas olosuhteisiin suhteutettuna ovat maailman huippua. Juuri missään muualla ei näin pohjoisessa edes viljellä, eikä ainakaan saada sellaisia satoja kuin meikäläiset viljelijät saavat.

Korona olisi saattanut aiheuttaa ruokapulan. Suomea se ei missään vaiheessa uhannut, sillä maataloutemme riittää elättämään meidät vaikka muu maailma joksikin aikaa kaatuisikin ympäriltä. Kiitos tukien, vaikka se järjestelmä ei kovin hyvä olekaan.

En missään tapauksessa haluaisi nähdä vuotta 1918 enää nykyaikana.

Lue lisää

Höpö höpö, täälläkin voi tuottaa kannattavaa, mutta maajuusit tuottaa mistä saa eniten tukia vähimmällä työllä. Maitotilojakin siirtyi paljon pohjois-Suomeen vain sen takia, että siellä aa isommat tuet, vaikka e-Suomessa pärjäisi hyvin pienemmillä tuilla tai ilman tukia. Ruotsissa ei makseta kansallisia tukia ollenkaan, eivätkä osta turhaan jatkuvasti uusia ja ja yhä isompia maatalouskoneitakaan, kuten Suomessa. Yksikään yritys ei toimisi kuten maajussit omilla rahoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pienmaanviljelijänä' kannatan ehdottomasti tukien lopettamista kokonaan. Kun tuet loppuvat niin selviää kuka pystyy viljelemään maitaan halvimmalla, tehokkain,myrkyttömämmin ja ilman muiden apua.Ruuan laatu nousee taas tärkeäksi kun se tuhottiin EUn vaatimilla myrkyillä. Nähdään my ös miten viljely on mennyt mönkään kun suurtilat joutuvat pulaan suurten tukien loputtua. Minua ei pelota lainkaan kuluttajien asema koska myös he voivat ryhtyä viljelijöiksi toisin kuin nyt.Myös omavaraisuus korostuu kun kansa köyhtyy. Kiinnostus tärkeään elinkeinoon saa uutta puhtia nykyisen kerjäämiseen perustuvan tukipakon poistuessa.Ja naapurin tukiaisilla rikastunut poika joutuu oikeisiin töihin .Tukiaisten poistaminen ohjaa koko väestön kohti oikeaa kehitystä.Nopeutuu kestävä kehitys ja luonnon huomioiminen toden teolla. Rikkaat joutuvat raskaaseen työhön joka varmasti parantaa heidän aivojensa verenkiertoa ja ajatustoimintaa.

Lue lisää

Niinpä, keski-Euroopassa on paljon pientiloja ja pärjäävät hyvin, ihmettelevät miksi Suomessa pienehköilläkin tiloilla valtavan isot uudet traktotir ja kaikki koneet, kaikki automatisoitua jne. Voi olla vaikka siivikin traktoria, vaikka yhdellä pärjäisi ja lapsillekin omat huviajeluun, polttoaineet tietenkin vähennetään verotuksessa. Mönkijät, moottorikelkat, veneet... kaikki maksetaan verorahoista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Latvia on väkimäärältäänkin puolta pienempi. Tietenkin tuki on sitä suurempaa, mitä pohjoisempana ollaan, ja kun enin osa myös EU:n maanviljelyksestä on eteläosissa, on keskimääräinen tuki totta kai melko alhainen. Tosin myös siellä etelämpänä tukia maksetaan.

Pitäisikö noista sinun luvuistasi nyt sitten pillastua enemmänkin, vai miksi taas kerran ne kirjoitit?

Tietenkin kaikki tuotanto, jota tuetaan, on kannattamatonta, eihän sitä muuten tuettaisi. Suomessa se kannattamattomuus johtuu ilmaston takia alhaisista satotasoista, jotka taas olosuhteisiin suhteutettuna ovat maailman huippua. Juuri missään muualla ei näin pohjoisessa edes viljellä, eikä ainakaan saada sellaisia satoja kuin meikäläiset viljelijät saavat.

Korona olisi saattanut aiheuttaa ruokapulan. Suomea se ei missään vaiheessa uhannut, sillä maataloutemme riittää elättämään meidät vaikka muu maailma joksikin aikaa kaatuisikin ympäriltä. Kiitos tukien, vaikka se järjestelmä ei kovin hyvä olekaan.

En missään tapauksessa haluaisi nähdä vuotta 1918 enää nykyaikana.

Lue lisää

Väkimäärä ei liity siihen paljonko jokaista maataloudella tuotettua euroa tuetaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos kuviteltaisiin että maatilojen tehtävä olisi tuottaa ruokaa tai elintarvikkeiden raaka-aineita, niin puolet maatiloista tuottaa käytännössä kaiken ja toinen puoli ei tuota juuri mitään. En tiedä onko tilanne juurikaan muuttunut, mutta muutama vuosi sitten Suomessa oli 20.000 tukia nostavaa tilaa, joiden markkinatulo (hinta myydyistä maataloustuotteista) oli alle 20.000e. Kun tuo ei ole kate vaan maatalouden liikevaihto, niin on vaikea nähdä miten nuo tilat ikinä voisivat toimia kannattavasti tai tuottaa elintarvikkeita määrän, jolla olisi elintarvikehuollon kannalta merkitystä.

Lue lisää

Mikä sinä olet sanomaan mikä tuloraja kenelläkin on?
Absurdi ajatus. Laitetaan samalla 3 miljoonaa rajaksi.
Ja duunarilla 2 miljoonaa, sen alle tienaaville ei tarvitse maksaa palkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pienmaanviljelijänä' kannatan ehdottomasti tukien lopettamista kokonaan. Kun tuet loppuvat niin selviää kuka pystyy viljelemään maitaan halvimmalla, tehokkain,myrkyttömämmin ja ilman muiden apua.Ruuan laatu nousee taas tärkeäksi kun se tuhottiin EUn vaatimilla myrkyillä. Nähdään my ös miten viljely on mennyt mönkään kun suurtilat joutuvat pulaan suurten tukien loputtua. Minua ei pelota lainkaan kuluttajien asema koska myös he voivat ryhtyä viljelijöiksi toisin kuin nyt.Myös omavaraisuus korostuu kun kansa köyhtyy. Kiinnostus tärkeään elinkeinoon saa uutta puhtia nykyisen kerjäämiseen perustuvan tukipakon poistuessa.Ja naapurin tukiaisilla rikastunut poika joutuu oikeisiin töihin .Tukiaisten poistaminen ohjaa koko väestön kohti oikeaa kehitystä.Nopeutuu kestävä kehitys ja luonnon huomioiminen toden teolla. Rikkaat joutuvat raskaaseen työhön joka varmasti parantaa heidän aivojensa verenkiertoa ja ajatustoimintaa.

Lue lisää

Maataloustuet kalan tarveharkintaan kuin muut kin sosiaalietuudet.

Sinne vaan traktorilla kelaan jonottamaan matujen kanssa kuka y ukee tarvii ja miksi

Nykyinen maksuautomaati poistettava heti.

Annetaan kersnaki maataloyåustukiahat kansalle ruuanostoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä olen koko ajan aavistellut. Aina väitellään maataloustuista mutta maanviljelijältä ei kysytä mitään. Tuet pois ja leivän hinta kolminkertaiseksi. Loppuu samalla Keskon välistäveto, kun ihmiset katsoo vähän tarkempaan hintaa. Kaiken kaikkiaan tulee edullisemmaksi ja maanviljelijä saa rahat omasta työstään ilman urpojen mussutusta.
Nykytilanteessa lihotetaan vain välistä vetäjiä, suurimmat tuet, kallein ruoka.

Lue lisää

Mitä k os maatloystu t annetaan kansale siy å ttenos kansalla varaostaa sitä muka kaliimaksi muut t uvaa ruokaa.

Ei ainakan mene. Bäärään ositeesen y uo tukiraha.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinä olet sanomaan mikä tuloraja kenelläkin on?
Absurdi ajatus. Laitetaan samalla 3 miljoonaa rajaksi.
Ja duunarilla 2 miljoonaa, sen alle tienaaville ei tarvitse maksaa palkkaa.

Lue lisää

En puhunut mitään tulorajoista. Onko sinusta väärin olettaa, että maatalouden ensisijainen tehtävä olisi tuottaa elintarvikkeita ja niiden raaka-aineita?

Nuo alle 20.000e markkinatuloa saavat tilat ovat enimmäkseen "elämäntapamaanviljelyä". Jos poliittisesti niin päätetään, niin totta kai voimme tukea myös elämäntapamaanviljelyä. Tämä palautuu siihen että maataloustuilla pitäisi olla tavoite.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos kuviteltaisiin että maatilojen tehtävä olisi tuottaa ruokaa tai elintarvikkeiden raaka-aineita, niin puolet maatiloista tuottaa käytännössä kaiken ja toinen puoli ei tuota juuri mitään. En tiedä onko tilanne juurikaan muuttunut, mutta muutama vuosi sitten Suomessa oli 20.000 tukia nostavaa tilaa, joiden markkinatulo (hinta myydyistä maataloustuotteista) oli alle 20.000e. Kun tuo ei ole kate vaan maatalouden liikevaihto, niin on vaikea nähdä miten nuo tilat ikinä voisivat toimia kannattavasti tai tuottaa elintarvikkeita määrän, jolla olisi elintarvikehuollon kannalta merkitystä.

Lue lisää

Ne juuri ovat parhaita tiloja, saavat vähiten tukiaisia jos yhtään, mutta elättävät ja työllistävät pariskunnan. Lähes kaikki miljardien tukiaisita menee suurille tiloille, jotka ei niitä edes tarvitsisi, siinä ei ole mitään j'ärkeä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En puhunut mitään tulorajoista. Onko sinusta väärin olettaa, että maatalouden ensisijainen tehtävä olisi tuottaa elintarvikkeita ja niiden raaka-aineita?

Nuo alle 20.000e markkinatuloa saavat tilat ovat enimmäkseen "elämäntapamaanviljelyä". Jos poliittisesti niin päätetään, niin totta kai voimme tukea myös elämäntapamaanviljelyä. Tämä palautuu siihen että maataloustuilla pitäisi olla tavoite.

Lue lisää

Pienyrittäjäthän ovat yleensäkin yksi tärkeimmistä ryhmistä ja työllistäjistä, vaikka työllistäisvät vain itsensä. Jos pärjäävät ilman tukiaisia niin mikä sen parempi. Suuret tilat työllistää suhteessa erittäin vähän, mutta vievät valtavasti tukirahoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ne juuri ovat parhaita tiloja, saavat vähiten tukiaisia jos yhtään, mutta elättävät ja työllistävät pariskunnan. Lähes kaikki miljardien tukiaisita menee suurille tiloille, jotka ei niitä edes tarvitsisi, siinä ei ole mitään j'ärkeä.

Lue lisää

Elämäntapaviljelyn tuki toki mahdollistaa elämäntapaviljelijöiden mahdollisuuden harrastaa maanviljelyä, mutta nuo pientilat tuottavat häviävän pienen osan elintarvikkeista.

Jos maataloustukien tavoite on maanviljelijämäisen elämäntavan ylläpito niin silloin tuki kannattaa kohdistaa pientiloille. Jos tavoite on tuottaa merkittävä osuus suomessa kulutettavista elintarvikkeista, niin pientilojen tukeminen ei toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Pienyrittäjäthän ovat yleensäkin yksi tärkeimmistä ryhmistä ja työllistäjistä, vaikka työllistäisvät vain itsensä. Jos pärjäävät ilman tukiaisia niin mikä sen parempi. Suuret tilat työllistää suhteessa erittäin vähän, mutta vievät valtavasti tukirahoja.

Lue lisää

Pienyrittäjät, jotka työllistävät edes itsensä ilman tukia eivät liity tähän keskusteluun mitenkään. Hienoa että sellaisia yrittäjiä on.

Jos tukien tarkoitus on työllistää, niin maataloustuki on joka tapauksessa tehoton tapa työllistää.

Anonyymi kirjoitti:

Pienmaanviljelijänä' kannatan ehdottomasti tukien lopettamista kokonaan. Kun tuet loppuvat niin selviää kuka pystyy viljelemään maitaan halvimmalla, tehokkain,myrkyttömämmin ja ilman muiden apua.Ruuan laatu nousee taas tärkeäksi kun se tuhottiin EUn vaatimilla myrkyillä. Nähdään my ös miten viljely on mennyt mönkään kun suurtilat joutuvat pulaan suurten tukien loputtua. Minua ei pelota lainkaan kuluttajien asema koska myös he voivat ryhtyä viljelijöiksi toisin kuin nyt.Myös omavaraisuus korostuu kun kansa köyhtyy. Kiinnostus tärkeään elinkeinoon saa uutta puhtia nykyisen kerjäämiseen perustuvan tukipakon poistuessa.Ja naapurin tukiaisilla rikastunut poika joutuu oikeisiin töihin .Tukiaisten poistaminen ohjaa koko väestön kohti oikeaa kehitystä.Nopeutuu kestävä kehitys ja luonnon huomioiminen toden teolla. Rikkaat joutuvat raskaaseen työhön joka varmasti parantaa heidän aivojensa verenkiertoa ja ajatustoimintaa.

Lue lisää

Ei kukaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Elämäntapaviljelyn tuki toki mahdollistaa elämäntapaviljelijöiden mahdollisuuden harrastaa maanviljelyä, mutta nuo pientilat tuottavat häviävän pienen osan elintarvikkeista.

Jos maataloustukien tavoite on maanviljelijämäisen elämäntavan ylläpito niin silloin tuki kannattaa kohdistaa pientiloille. Jos tavoite on tuottaa merkittävä osuus suomessa kulutettavista elintarvikkeista, niin pientilojen tukeminen ei toimi.

Lue lisää

Tuottaa ne ja paljon pienemmällä yhteiskunnan panostuksella. Mieluummin 10 pientilaa jotka tuottaa saman kuin yksi valtavat tuet saava suurtila. Työttömyyden hoitoon, asumiskuluihin jne kuluu vielä paljon lisää kun pienviljelijät lopettaa ja muuttaa kaupunkeihin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Pienyrittäjät, jotka työllistävät edes itsensä ilman tukia eivät liity tähän keskusteluun mitenkään. Hienoa että sellaisia yrittäjiä on.

Jos tukien tarkoitus on työllistää, niin maataloustuki on joka tapauksessa tehoton tapa työllistää.

Lue lisää

Pienviljelijät ovat juuri sellaisia, eivät saa tukia ollenkaan tai hyvin vähän verrattuna suuriin tiloihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuottaa ne ja paljon pienemmällä yhteiskunnan panostuksella. Mieluummin 10 pientilaa jotka tuottaa saman kuin yksi valtavat tuet saava suurtila. Työttömyyden hoitoon, asumiskuluihin jne kuluu vielä paljon lisää kun pienviljelijät lopettaa ja muuttaa kaupunkeihin.

Lue lisää

Jos maatalouden tavoite olisi tuottaa ruokaa, niin silloinhan tärkeintä olisi saada nykyinen tuotanto aikaan minimimäärällä tukea.

Mutta siinä on tuo iso "jos": jos maataloustuella olisi ylipäätään joku selvästi määritelty tavoite. Mutta kun ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Pienviljelijät ovat juuri sellaisia, eivät saa tukia ollenkaan tai hyvin vähän verrattuna suuriin tiloihin.

Minua ei kiinnosta ensisijassa tuki per tila vaan tuki per tuotettu tonni. Eikö kaikessa taloudellisessa toiminnassa ole tarkoitus saada aikaan tietty tuote minimikustannuksin? Vai pitäisikö meidän suhtautua maatalouteen kuin se olisi jotain talouden ja realismin tuolla puolen olevaa?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Minua ei kiinnosta ensisijassa tuki per tila vaan tuki per tuotettu tonni. Eikö kaikessa taloudellisessa toiminnassa ole tarkoitus saada aikaan tietty tuote minimikustannuksin? Vai pitäisikö meidän suhtautua maatalouteen kuin se olisi jotain talouden ja realismin tuolla puolen olevaa?

Lue lisää

Mutta noin se menee jos 10 tilaa pienillä tuilla tai ilman tuottaa saman kuin yksi iso tila jättituilla. Eihän nykyinen systeemi toimi alkuunkaan kannattavuuden mukaan vaan tukiautomaatilla, mitä enemmän ostat peltoa, sitä enemmän saat tukia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta noin se menee jos 10 tilaa pienillä tuilla tai ilman tuottaa saman kuin yksi iso tila jättituilla. Eihän nykyinen systeemi toimi alkuunkaan kannattavuuden mukaan vaan tukiautomaatilla, mitä enemmän ostat peltoa, sitä enemmän saat tukia.

Lue lisää

Mistäköhän löytyisi 10 kertaa nykyistä enemmän maanviljelijöitä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tosiaan luulisi, että puuntaimissa olisi niin kovaa tuontikilpailua tässä maassa, että niille tukia tarvitsisi maksaa. Tulppaaneille ehkä.

Sinänsä tuossa ei suurta vikaa ole, koska kuitenkin tuo rahaa Suomeen ja työllistääkin, tosin työntekijät saisi kyllä olla kotimaisia ja kunnollisella palkalla. Sikäli joutaisi tuet katkolle, kunnes asia on korjattu.

Lue lisää

Kokoomus on samaa mieltä ettei siinä vikaa ole kun se työllistää ja tuo rahaa Suomeen. Järkkäilee palkanmaksun siirtoa kokonaan kelan toimeentulotukeen.
Ihana asia tämä sosialismi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinä olet sanomaan mikä tuloraja kenelläkin on?
Absurdi ajatus. Laitetaan samalla 3 miljoonaa rajaksi.
Ja duunarilla 2 miljoonaa, sen alle tienaaville ei tarvitse maksaa palkkaa.

Lue lisää

On varmaan messevä olo kun YRITTÄJÄ voi sanoa, että on palkkapäivä kun tukirahat napsahtaa tilille. Moni yrittäjä toteaa tuon vasta kun asiakkaan tuotteesta maksama korvaus kilahtaa tilille.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Latvia on väkimäärältäänkin puolta pienempi. Tietenkin tuki on sitä suurempaa, mitä pohjoisempana ollaan, ja kun enin osa myös EU:n maanviljelyksestä on eteläosissa, on keskimääräinen tuki totta kai melko alhainen. Tosin myös siellä etelämpänä tukia maksetaan.

Pitäisikö noista sinun luvuistasi nyt sitten pillastua enemmänkin, vai miksi taas kerran ne kirjoitit?

Tietenkin kaikki tuotanto, jota tuetaan, on kannattamatonta, eihän sitä muuten tuettaisi. Suomessa se kannattamattomuus johtuu ilmaston takia alhaisista satotasoista, jotka taas olosuhteisiin suhteutettuna ovat maailman huippua. Juuri missään muualla ei näin pohjoisessa edes viljellä, eikä ainakaan saada sellaisia satoja kuin meikäläiset viljelijät saavat.

Korona olisi saattanut aiheuttaa ruokapulan. Suomea se ei missään vaiheessa uhannut, sillä maataloutemme riittää elättämään meidät vaikka muu maailma joksikin aikaa kaatuisikin ympäriltä. Kiitos tukien, vaikka se järjestelmä ei kovin hyvä olekaan.

En missään tapauksessa haluaisi nähdä vuotta 1918 enää nykyaikana.

Lue lisää

punikit olivat aikaansa edellä 1918 kun murhasivat maajusseja ja maatalouskoulujen
oppilaita sama meno niillä nytkin

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miten arvioida se, mitä kaikkea sellaista täällä kannattaa kasvattaa joka ei täällä luonnollisesti kasva? Miksi raja on tulppaaneissa eikä kahvissa, joka Suomessa on kuitenkin peruselintarvike. Miksi edes tulppaaneja pitää kasvattaa Suomessa, jos sitä ei ilman tukia saada tehdyksi. Tulppaanien suhteen ei tarvita mitään huoltovarmuutta.

Puuntaimia / siemeniä ei ole hyvä siirtää edes Etelä-Suomesta pohjoiseen saati että niitä voisi tuoda ulkomailta. Muutenkin metsätalous on kannattavaa eikä sitä pidä sopeuttaa mihinkään tukiautomaatteihin.

Lue lisää

suurmetsänomistuss on verotuksella tuettua mutta pienmetsätalous on
jäänyt ilman tukia, metsävähennys vain isoille

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, keski-Euroopassa on paljon pientiloja ja pärjäävät hyvin, ihmettelevät miksi Suomessa pienehköilläkin tiloilla valtavan isot uudet traktotir ja kaikki koneet, kaikki automatisoitua jne. Voi olla vaikka siivikin traktoria, vaikka yhdellä pärjäisi ja lapsillekin omat huviajeluun, polttoaineet tietenkin vähennetään verotuksessa. Mönkijät, moottorikelkat, veneet... kaikki maksetaan verorahoista.

Lue lisää

Miten kateellinen . Kateus on Raamatussa oikeen kuoleman synti . Stalin varasti kaikki maataloustilat tuotteet työvälineet ja monta miljoonaa kuoli sen takia nälkään ääliö . Älä varasta Mooses. Kibbutseilla ei makseta palkkaa ollenkaan kolhoosissa ilmaistyötä kutsutaan orjuudeksi . Varkaan luonne kuin JUDALLA JYDAS ISKARIOT !! Varas. Ahmatti. ( Maatiloilla on työntekijät jos ei tyhmä tajua.

Anonyymi kirjoitti:

punikit olivat aikaansa edellä 1918 kun murhasivat maajusseja ja maatalouskoulujen
oppilaita sama meno niillä nytkin

Kateuden synti . Ruokaa saadaan ainoastaan kasvattamalla sitä ja siihen tarvitaan koneita . Myös pakkaajakoneita . Ettei meillä saisi olla leipää kaupassa tai työpaikoissa on jo ihan saatanaa .

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mistäköhän löytyisi 10 kertaa nykyistä enemmän maanviljelijöitä?

Maalle palaajia olisi paljonkin jos on elinkeino, etätöitä voi tehdä samalla.

Anonyymi kirjoitti:

punikit olivat aikaansa edellä 1918 kun murhasivat maajusseja ja maatalouskoulujen
oppilaita sama meno niillä nytkin

Eipä tainnut moni maajussi henkeään menettää, toisin päin lahtasitte sitäkin enemmän ja suuri osa lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kateellinen . Kateus on Raamatussa oikeen kuoleman synti . Stalin varasti kaikki maataloustilat tuotteet työvälineet ja monta miljoonaa kuoli sen takia nälkään ääliö . Älä varasta Mooses. Kibbutseilla ei makseta palkkaa ollenkaan kolhoosissa ilmaistyötä kutsutaan orjuudeksi . Varkaan luonne kuin JUDALLA JYDAS ISKARIOT !! Varas. Ahmatti. ( Maatiloilla on työntekijät jos ei tyhmä tajua.

Lue lisää

Ota rikka ensin omasta silmästäsi, ahneus on perisynti, sitä Jeesuskin vihasi eniten.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mistäköhän löytyisi 10 kertaa nykyistä enemmän maanviljelijöitä?

Ei mikään kerralla tapahdu yleensä, vaikka voi niinkin käydä jos kansannousu tapahtuu. Riittää kun tukia aletaan jakaa oikeudenmukaisemmin niitä oikeasti tarvitseville ja pois niiltä jotka ei tarvitse ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä olen koko ajan aavistellut. Aina väitellään maataloustuista mutta maanviljelijältä ei kysytä mitään. Tuet pois ja leivän hinta kolminkertaiseksi. Loppuu samalla Keskon välistäveto, kun ihmiset katsoo vähän tarkempaan hintaa. Kaiken kaikkiaan tulee edullisemmaksi ja maanviljelijä saa rahat omasta työstään ilman urpojen mussutusta.
Nykytilanteessa lihotetaan vain välistä vetäjiä, suurimmat tuet, kallein ruoka.

Lue lisää

Minä olen valmis maksamaan vaikka KOKO tuottajan osuuden ostamani leivän hinnasta jos tuet sillä poistuu.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/kauppa-ja-teollisuus-kahmivat-leijonanosan-peruselintarvikkeiden-hinnoista-ruisleivästä-tuottajalle-vain-kolme-prosenttia-1.207038

Anonyymi kirjoitti:

Joskus sinäkin oikeassa, ei kannattaville yrityksille pidä antaa tukia, ei myöskään jatkuvasti tappiota tekeville, elleivät ole välttämättömiä.

Ikinä ei maatalous kannata niin kauan kun helevetin ahneet välikädet ryöstävät valtaosan hinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ikinä ei maatalous kannata niin kauan kun helevetin ahneet välikädet ryöstävät valtaosan hinnasta.

Mikä estää myymästä suoramyyntinä ja tehtaille toimitetaan suoraan, niiden pitäisi siis kannattaa ilman tukiaisia. Pientilalliset myykin toreilla suoraan ja kannattaa ilman tukia. Voi myös jalostaa leiväksi, juustoksi jne, muttamkun tukiaiset tulee tilille niin ei travitse nähdä vaivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi tukee jokaista maatalouden tuottamaa euroa 1,90 eurolla, kakkosena tukemisessa oleva EU-maa Latvia 0,90 eurolla, eli ollaan jo rahtunen plussan puolella ja tukea yli puolet Suomea vähemmän. Keskimäärin EU-maat tukevat maataloutensa tuottamaa euroa 0,28 eurolla, eli YLI 6 kertaa Suomen maatalouden tukemista vähemmän.

Suomi erottuu rajusti EU:n maataloustuissa – ”Maanviljelijällä oikeus harjoittaa kannattamatonta liiketoimintaa”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomi-erottuu-rajusti-eun-maataloustuissa-maanviljelijalla-oikeus-harjoittaa-kannattamatonta-liiketoimintaa/9649d865-2e35-381f-a901-81a810e57a7e

Itse graafi:
Maataloustuet osuutena maatalouden tuottamasta arvonlisästä
Source: Eurostat (online data code: aact_eaa01)
https://pbs.twimg.com/media/C5xsSsbWAAAjF9-.jpg:large

Lue lisää

Tuosta osa pois niin kyllä kehitysapuun rahaa riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Latvia on väkimäärältäänkin puolta pienempi. Tietenkin tuki on sitä suurempaa, mitä pohjoisempana ollaan, ja kun enin osa myös EU:n maanviljelyksestä on eteläosissa, on keskimääräinen tuki totta kai melko alhainen. Tosin myös siellä etelämpänä tukia maksetaan.

Pitäisikö noista sinun luvuistasi nyt sitten pillastua enemmänkin, vai miksi taas kerran ne kirjoitit?

Tietenkin kaikki tuotanto, jota tuetaan, on kannattamatonta, eihän sitä muuten tuettaisi. Suomessa se kannattamattomuus johtuu ilmaston takia alhaisista satotasoista, jotka taas olosuhteisiin suhteutettuna ovat maailman huippua. Juuri missään muualla ei näin pohjoisessa edes viljellä, eikä ainakaan saada sellaisia satoja kuin meikäläiset viljelijät saavat.

Korona olisi saattanut aiheuttaa ruokapulan. Suomea se ei missään vaiheessa uhannut, sillä maataloutemme riittää elättämään meidät vaikka muu maailma joksikin aikaa kaatuisikin ympäriltä. Kiitos tukien, vaikka se järjestelmä ei kovin hyvä olekaan.

En missään tapauksessa haluaisi nähdä vuotta 1918 enää nykyaikana.

Lue lisää

Mahtava viisaus: tuotanto jota tuetaan on kannattamatonta. Vau! Eri juttu on sitten se miten viisasta on pitää tuota toimintaa normaalina. Tuo huoltovarmuushan on se johon aina vedotaan, kun tukia ruvetaan kritisoimaan. Ekan kerran kun huoltovarmuuskeskusta tarvittiin pitkään pitkään aikaan (kasvomaskit) meni homma lapaseen. Paljokohan tuon ylläpito maataloustuet yhteensä maksavat. En oikein jaksa tuohon selitykseen uskoa. Suomi voisi käyttää saman rahan ympäristöystävällisten tuotteiden kehittämiseen ja markkinointiin ja kehitysapuun. Sillä ennaltaehkäistäisiin se riski, että huoltovarmuuskeskusta koskaan edes tarvittaisiin.

lötkö kirjoitti:

Mahtava viisaus: tuotanto jota tuetaan on kannattamatonta. Vau! Eri juttu on sitten se miten viisasta on pitää tuota toimintaa normaalina. Tuo huoltovarmuushan on se johon aina vedotaan, kun tukia ruvetaan kritisoimaan. Ekan kerran kun huoltovarmuuskeskusta tarvittiin pitkään pitkään aikaan (kasvomaskit) meni homma lapaseen. Paljokohan tuon ylläpito maataloustuet yhteensä maksavat. En oikein jaksa tuohon selitykseen uskoa. Suomi voisi käyttää saman rahan ympäristöystävällisten tuotteiden kehittämiseen ja markkinointiin ja kehitysapuun. Sillä ennaltaehkäistäisiin se riski, että huoltovarmuuskeskusta koskaan edes tarvittaisiin.

Lue lisää

Niinpä, kyllä ne mersut ja muut harrastusvehkeetkin kannattaa ostaa armeijan varastoon ja käyttöön eikä maajussien leluiksi. Ei ruuan tuottamaíseksi tuolaisia jättitukia tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus sinäkin oikeassa, ei kannattaville yrityksille pidä antaa tukia, ei myöskään jatkuvasti tappiota tekeville, elleivät ole välttämättömiä.

Miten ne tuet vois muka olla tappiota tekeville välttämättömiä? Tekeehän ne tappiota jo muutenkin.

Tyhmä landepaukku kuvittelee jokaisen syövän viljoja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kuvitteletko, että maataloustuet liittyvät pelkästään ruoan tuottamiseen suomalaisille?

Koronalinkona uutisissa ollut Partaharjun Puutarha Oy kasvattaa puuntaimia ja tulppaaneita. Se saa n. 850.000 "maataloustukia" ja tuottaa toista miljoonaa voittoa. "Maataloustuki" menee siis kukkienkasvattajan itselleen maksamiin osinkoihin.

Lue lisää

Partaharjun Puutarha saa niin paljon myös muita tukia,kuten esim EU:n kehittämisrahastosta 2019 -2022 n.1,9 milj.€.,ilman tukia olisi raskaasti tappiollinen.
Työllistämisestä ei voi puhua mitään,koska työntekijät ovat Ukrainasta,Puolasta ja taitaa
olla jokunen Vietnamistakin.
Työntekijöillä ei ole oikeuksia,vain velvollisuuksia.

Maataloustuki on OK , jos se kohdistetaan sinne minne se kuuluu!
Kotimaisen ja paikallisen ruokahuollon varmistukseen.

Jos ollaan pelkän sakujen tuonnin varassa,
seuraa 1920- luku.

Anonyymi kirjoitti:

Maataloustuki on OK , jos se kohdistetaan sinne minne se kuuluu!
Kotimaisen ja paikallisen ruokahuollon varmistukseen.

Jos ollaan pelkän sakujen tuonnin varassa,
seuraa 1920- luku.

Lue lisää

Eli pientiloilla, jotka tuottaa ruokaa ekologisesti, suuret tilat eivät tarvitsekaan, tuet kuluu pelkkään tuhlailuun.

Valtiolla on oltava tietty ruokatuotannon omavaraisuus jo kriisien varalta.

Anonyymi kirjoitti:

Valtiolla on oltava tietty ruokatuotannon omavaraisuus jo kriisien varalta.

Viljavarastothan mytiin pois, ei hetkessä uutta saada oomalla tuotannolla. Halvimmaksi tulee ostaa varastoon ulkomaista viljaa. Näillä jättituilla ruuan pitäisi olla ilmaista, mieluummin maksan markkinoiden määräämän hinnan siitä mitä' syön. Ellei hinta ole sopiva, majussit joutuu syömään itse omat tuototksensa, nythän ne ostaa ulkomaisia herkkuja.

Anonyymi kirjoitti:

Viljavarastothan mytiin pois, ei hetkessä uutta saada oomalla tuotannolla. Halvimmaksi tulee ostaa varastoon ulkomaista viljaa. Näillä jättituilla ruuan pitäisi olla ilmaista, mieluummin maksan markkinoiden määräämän hinnan siitä mitä' syön. Ellei hinta ole sopiva, majussit joutuu syömään itse omat tuototksensa, nythän ne ostaa ulkomaisia herkkuja.

Lue lisää

Miksi ruuan pitäisi olla ilmaista? Duunarihan on palkkansa ansainnut?
Ei pelloilla kasva leipää, eikä eines-annoksia. Eikä kauppa myy tuotteita ilman katteitaan pöljä.
Oletko ihan pihalla?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ruuan pitäisi olla ilmaista? Duunarihan on palkkansa ansainnut?
Ei pelloilla kasva leipää, eikä eines-annoksia. Eikä kauppa myy tuotteita ilman katteitaan pöljä.
Oletko ihan pihalla?

Lue lisää

Ei ne myyntituloa tarvitse kun saavat monta miljardia tukiaisia ja osan maajussien tukiaista voisi tosiaan antaa kauppiaille että jakavat ilmnaiseksi. Oletko ihan uuninpankolla vai etelässä lomailemassa?

Selittäkääpä kuinka noilla tukia saavilla maatiloilla ja muilla maataloustukia saavilla yrityksillä on erittäin runsas kone ja monenkirjava moottoriajoneuvokanta kun samaan aikaan kertovat tekevänsä työtä melkein palkatta?

Yhtälö on outo, väittävät, ettei palkkaa tule ja satojen tuhansien arvoisia koneita enempi kuin tarpeeksi. Ja jos ja kun maatila lopettaa, valtion verovaroista subventoidut uudetkin koneet jäävät talon leikkikaluiksi.

Pöhö ja tuhlaileva järjestelmä ja suurin osa tukijärjestelmän tuotoksesta vaarallisten torjunta-aineiden avulla tuotettua myrkkyjäämäistä tavaraa, vain pieni osa luomutuotannon nimellä ja niiltäkin tiloilta löytyy paljon jätehuollon laiminlyöntejä ja muuta falskiutta.

Anonyymi kirjoitti:

Viljavarastothan mytiin pois, ei hetkessä uutta saada oomalla tuotannolla. Halvimmaksi tulee ostaa varastoon ulkomaista viljaa. Näillä jättituilla ruuan pitäisi olla ilmaista, mieluummin maksan markkinoiden määräämän hinnan siitä mitä' syön. Ellei hinta ole sopiva, majussit joutuu syömään itse omat tuototksensa, nythän ne ostaa ulkomaisia herkkuja.

Lue lisää

Halvimmaksi ja halvimmaksi... mietipä jälkisyntyinen Sulo Vilen sitä, että ei tarvita kovinkaan pitkää vakavampaa kriisiä maailmalla kun tuontiruuan hinta nousee kestämättömän korkeaksi, ennen kuin se loppuu kokonaan. Onneksi korona ei ollut sellainen kriisi, vaikka uhkaavasti ensin sille vaikutti.

Sinä voit itsekin ostaa "ulkomaan herkkuja" ihan mielesi mukaan. Se, että normaaleina aikoina maahan tuodaan juustoja ja viinejä ei ole ongelma kenellekään, mutta kapasiteettia pitää olla siihen, että kaurapuuro ja ruukkusalaatti eivät lopu sellaisenakaan aikana, jolloin viinejä ja kypsytettyjä juustoja ei ole tarjollakaan.

Nallen kaltaisten suurviljelijöiden tukeminen on kyllä kyseenalaista touhua. Hintatuki tulisi sopeuttaa tuotannon kokoon, sillä sekin on etelämpänä aina suurempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Selittäkääpä kuinka noilla tukia saavilla maatiloilla ja muilla maataloustukia saavilla yrityksillä on erittäin runsas kone ja monenkirjava moottoriajoneuvokanta kun samaan aikaan kertovat tekevänsä työtä melkein palkatta?

Yhtälö on outo, väittävät, ettei palkkaa tule ja satojen tuhansien arvoisia koneita enempi kuin tarpeeksi. Ja jos ja kun maatila lopettaa, valtion verovaroista subventoidut uudetkin koneet jäävät talon leikkikaluiksi.

Pöhö ja tuhlaileva järjestelmä ja suurin osa tukijärjestelmän tuotoksesta vaarallisten torjunta-aineiden avulla tuotettua myrkkyjäämäistä tavaraa, vain pieni osa luomutuotannon nimellä ja niiltäkin tiloilta löytyy paljon jätehuollon laiminlyöntejä ja muuta falskiutta.

Lue lisää

Ei kai duunarikaan omalla palkallaan työvälineitään osta? Miksi maanviljelijän pitäisi?

Kyllä joka ikinen yrittäjä vähentää työkoneet tuloksesta ennen kuin maksaa itselleen palkan.

Millainen turvenuija on ihminen, joka kadehtii leikkuupuimurin omistamista?

Höpö höpö. Ainoat joka kärsivät, ovat keskusliikkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne myyntituloa tarvitse kun saavat monta miljardia tukiaisia ja osan maajussien tukiaista voisi tosiaan antaa kauppiaille että jakavat ilmnaiseksi. Oletko ihan uuninpankolla vai etelässä lomailemassa?

Lue lisää

Mitäs ne jakaa sulle ilmaisena? Toveriko tuottaa työttömyys rahan vastikkeena sitä raaka-ainetta?

Älä höpötä, Ruotsissakin pärjäävät ilman kansallisia tukia samoissa olosuhteissa ja EU-tuet pitäiisi lopettaa myös tai alentaa minimiin, itse me nekin maksetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Halvimmaksi ja halvimmaksi... mietipä jälkisyntyinen Sulo Vilen sitä, että ei tarvita kovinkaan pitkää vakavampaa kriisiä maailmalla kun tuontiruuan hinta nousee kestämättömän korkeaksi, ennen kuin se loppuu kokonaan. Onneksi korona ei ollut sellainen kriisi, vaikka uhkaavasti ensin sille vaikutti.

Sinä voit itsekin ostaa "ulkomaan herkkuja" ihan mielesi mukaan. Se, että normaaleina aikoina maahan tuodaan juustoja ja viinejä ei ole ongelma kenellekään, mutta kapasiteettia pitää olla siihen, että kaurapuuro ja ruukkusalaatti eivät lopu sellaisenakaan aikana, jolloin viinejä ja kypsytettyjä juustoja ei ole tarjollakaan.

Nallen kaltaisten suurviljelijöiden tukeminen on kyllä kyseenalaista touhua. Hintatuki tulisi sopeuttaa tuotannon kokoon, sillä sekin on etelämpänä aina suurempaa.

Lue lisää

Omavarainen voi olla ilman miljardien tukiaisia. Kaiken ei taritse olla automatisoitua, ei uusimmat suurimmat koneet ja ne hupivehkeet voi ostaa ihan omilla rahoillaan vaikka puuta myymällä. Maatalous ei loppouisi yhtään mihinkään vaikka kaikki tuet loppuisi, normaali verovähennysoikeus riittää kuten muissakin yrityksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai duunarikaan omalla palkallaan työvälineitään osta? Miksi maanviljelijän pitäisi?

Kyllä joka ikinen yrittäjä vähentää työkoneet tuloksesta ennen kuin maksaa itselleen palkan.

Millainen turvenuija on ihminen, joka kadehtii leikkuupuimurin omistamista?

Lue lisää

Paitsi että maajusseille maksetaan monta miljardia tukiaisia, sitten myytte tuotteet kalliimmalla kuin muissa maissa ja ette maksa mitään veroja kun vähennätte vielä ne kaikki turhat koneet ja lelut verotuksessa. Sitten myytte ne vielä eteenpäin ulkomaille ottaen voitot itselle.

Puunmyyntiö ei lasketa ollenkaan maataloustuloksi, vaikka on ihan samanlaista tuloa kuin pelloista saatu ja kuuluu samaan yritykseen. 125 hehtaaria keskimäärin metsää / tila, ei tuollaisella omaisuudella mitään tukia tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Maataloustuki on OK , jos se kohdistetaan sinne minne se kuuluu!
Kotimaisen ja paikallisen ruokahuollon varmistukseen.

Jos ollaan pelkän sakujen tuonnin varassa,
seuraa 1920- luku.

Lue lisää

Kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Maataloustuki on OK , jos se kohdistetaan sinne minne se kuuluu!
Kotimaisen ja paikallisen ruokahuollon varmistukseen.

Jos ollaan pelkän sakujen tuonnin varassa,
seuraa 1920- luku.

Lue lisää

Mutta kun se oikein kilpailee kuka saa antaa halvemmalla viljasianlihaa kiinaan. Viime jouluna jouduttiin tuomaan kinkkuja ulkoa ihan kotimaisen pulan takiakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai duunarikaan omalla palkallaan työvälineitään osta? Miksi maanviljelijän pitäisi?

Kyllä joka ikinen yrittäjä vähentää työkoneet tuloksesta ennen kuin maksaa itselleen palkan.

Millainen turvenuija on ihminen, joka kadehtii leikkuupuimurin omistamista?

Lue lisää

Mutta duunari ei leikikkään yrittäjää Y-tunnuksineen.

Asutuskeskuksissa oleilevat pellonomistajat nostavat tukia tekemättä mitään
pelloillaan

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että maajusseille maksetaan monta miljardia tukiaisia, sitten myytte tuotteet kalliimmalla kuin muissa maissa ja ette maksa mitään veroja kun vähennätte vielä ne kaikki turhat koneet ja lelut verotuksessa. Sitten myytte ne vielä eteenpäin ulkomaille ottaen voitot itselle.

Puunmyyntiö ei lasketa ollenkaan maataloustuloksi, vaikka on ihan samanlaista tuloa kuin pelloista saatu ja kuuluu samaan yritykseen. 125 hehtaaria keskimäärin metsää / tila, ei tuollaisella omaisuudella mitään tukia tarvita.

Lue lisää

tarviiko metsää omistavalle ruunarille maksaa palkkaa

Anonyymi kirjoitti:

tarviiko metsää omistavalle ruunarille maksaa palkkaa

Ruunaaminen pitäisi kieltää, eläinrääkkäystähän se on.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se oikein kilpailee kuka saa antaa halvemmalla viljasianlihaa kiinaan. Viime jouluna jouduttiin tuomaan kinkkuja ulkoa ihan kotimaisen pulan takiakin.

Ihannetilanne onkin se, että normaalina aikana vaikka kaikki tuottavat suurin piirtein sen kuin itse tarvitsevat, ihmiset vaihtelun vuoksi ostavat myös naapurimaiden ruokaa ja jonkin verran tuontia ja vientiä on. Silloin tilanne kuitenkin on se, että kaikki pystyvät yhteyksien syystä tai toisesta katketessa helposti muuttamaan vientinsä omaksi tuotannoksi ja ovat sen älkeen kriisiomavaraisia.

ja mistä sun ruoka tulee?

Anonyymi kirjoitti:

ja mistä sun ruoka tulee?

Minun ruokani ei ainakaan tule koronalinkona uutisissa ollelta Partaharjun Puutarha Oy:n kasvihuoneista, koska se kasvattaa vain puuntaimia ja kukkia (etupäässä tulppaaneita). Se saa n. 850.000 "maataloustukia" joka käytännössä käytännössä menee suoraan omistajille maksettaviin osinkoihin. Jos Partaharjun Puutarha ei saisi "maataloustukia", niin se olisi edelleen kannattava, mutta ei yhtä kannattava kun se veronmaksajien tuella on.

Partaharjun Puutarha Oy on myös esimerkki siitä, että maataloustuet eivät jää läheskään kokonaan kiertämään Suomen kansantalouteen. Ensinnäkin kasvihuone vaatii energiaa, tarvikkeita, tekniikkaa jne joka tuodaan ulkomailta. Lisäksi kasvihuoneen kaikki työntekijät ovat ulkomaisia keikkatyöntekijöitä ja he säästävät palkastaan mahdollisimman paljon kotimaahansa vietäväksi.

Perimmäinen ongelma on, että Suomen maataloustuella ei ole mitään kunnolla määriteltyä tavoitetta. Se on rahanjakoa ties mille maataloutta muistuttavalle toiminnalle. Vaikka tulpaanien kasvattamiselle talvipakkasilla kasvihuoneissa, jossa työt tekee ulkomailta tuodut keikkatyöntekijät.

Anonyymi kirjoitti:

ja mistä sun ruoka tulee?

Sen tulisi tulla omillaan toimeentulevilta maatalousyrityksiltä. Ei tukijussilta.

Osa kaupunkilaisista ei sitä tienaisi ilman maataloustukia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Minun ruokani ei ainakaan tule koronalinkona uutisissa ollelta Partaharjun Puutarha Oy:n kasvihuoneista, koska se kasvattaa vain puuntaimia ja kukkia (etupäässä tulppaaneita). Se saa n. 850.000 "maataloustukia" joka käytännössä käytännössä menee suoraan omistajille maksettaviin osinkoihin. Jos Partaharjun Puutarha ei saisi "maataloustukia", niin se olisi edelleen kannattava, mutta ei yhtä kannattava kun se veronmaksajien tuella on.

Partaharjun Puutarha Oy on myös esimerkki siitä, että maataloustuet eivät jää läheskään kokonaan kiertämään Suomen kansantalouteen. Ensinnäkin kasvihuone vaatii energiaa, tarvikkeita, tekniikkaa jne joka tuodaan ulkomailta. Lisäksi kasvihuoneen kaikki työntekijät ovat ulkomaisia keikkatyöntekijöitä ja he säästävät palkastaan mahdollisimman paljon kotimaahansa vietäväksi.

Perimmäinen ongelma on, että Suomen maataloustuella ei ole mitään kunnolla määriteltyä tavoitetta. Se on rahanjakoa ties mille maataloutta muistuttavalle toiminnalle. Vaikka tulpaanien kasvattamiselle talvipakkasilla kasvihuoneissa, jossa työt tekee ulkomailta tuodut keikkatyöntekijät.

Lue lisää

Työllistävää toimintaa voi minun puolestani kyllä tukea, mutta Partaharju työllistää lähinnä vain ulkomaista halpatyövoimaa, joten tuet joutaisi lopettaa. Tosin samanlaista halpatyövoimaa ne käyttävät Hollannissakin. EU on yksi helvetinkone, joka pitäisi romuttaa ensi tilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sen tulisi tulla omillaan toimeentulevilta maatalousyrityksiltä. Ei tukijussilta.

Miksi? Tiedät hyvin, että näissä oloissa se on mahdotonta. Maatalouden lopettaminen tuo vain lisää työttömiä, rasittaisia kauppatasetta ja tekisi yhteiskunnastamme vaarallisen riippuvaisen maailmanmarkkinoista.

Minkähänlaisen mölyn sitten pitäisit, jos mentäisiin tuettomaan maatalouteen, joka katoaisia maasta ja koittaisi kriisi, jossa perheesi näkisi nälkää? Vai kiittäisitkö viisaudesta ja halpuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Työllistävää toimintaa voi minun puolestani kyllä tukea, mutta Partaharju työllistää lähinnä vain ulkomaista halpatyövoimaa, joten tuet joutaisi lopettaa. Tosin samanlaista halpatyövoimaa ne käyttävät Hollannissakin. EU on yksi helvetinkone, joka pitäisi romuttaa ensi tilassa.

Lue lisää

Joku kansantaloustieteilijä voisi selvittää voiko jatkuvalla veroista maksettavilla tuilla oikeista parantaa työllisyyttä. Suhdannetasaus-tyyppinen työllistäminen voi olla järkevää samoin jonkun sellaisen alan tukeminen josta uskotaan tulevan aidosti kannattava. Mutta tällaiset tuet ovat väliaikaisia.

Maataloustuilla ylläpidettävien työpaikkojen tuki on pysyvää. Kukaan ei kuvittele että tuilla Suomen maatalous saadaan joku päivä kannattamaan omillaan. Tukea maksetaan, jotta jatkossakin olisi yhtä paljon maataloutta jota tuke.

Tuki tarkoittaa käytännössä, että veroilla leikataan ihmisten ostovoimaa ja tuo raha laitetaan kannattamattoman alan työpaikkoihin. Mitä jos näitä työpaikkoja ei olisi, mutta ihmisten ostovoima olisi korkeampi ja he ostaisivat enemmän (kannattavien yritysten) tuotteita ja palveluita, niin olisiko työllisyys korkeampi vai matalampi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi? Tiedät hyvin, että näissä oloissa se on mahdotonta. Maatalouden lopettaminen tuo vain lisää työttömiä, rasittaisia kauppatasetta ja tekisi yhteiskunnastamme vaarallisen riippuvaisen maailmanmarkkinoista.

Minkähänlaisen mölyn sitten pitäisit, jos mentäisiin tuettomaan maatalouteen, joka katoaisia maasta ja koittaisi kriisi, jossa perheesi näkisi nälkää? Vai kiittäisitkö viisaudesta ja halpuudesta?

Lue lisää

Nykyisen maataloushimmelin ainoa vaihtoehto ei ole koko maatalouden (tai kaiken maataloustuen) lopettaminen. Jostain syystä Suomessa on mahdotonta saada aikaan keskustelua jossa analyyttisesti käytäisiin läpi se, mitä tuella tavoitellaan ja miten hyvin nykyinen tuki noita tavotteita palvelee.

Itse en esimerkiksi näe mitään järkevää selitystä sille, miksi tulppaanien kasvatusta talvipakkasilla ulkomaisten keikkatyöläisten toimesta, pitäisi verovaroista tukea.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Joku kansantaloustieteilijä voisi selvittää voiko jatkuvalla veroista maksettavilla tuilla oikeista parantaa työllisyyttä. Suhdannetasaus-tyyppinen työllistäminen voi olla järkevää samoin jonkun sellaisen alan tukeminen josta uskotaan tulevan aidosti kannattava. Mutta tällaiset tuet ovat väliaikaisia.

Maataloustuilla ylläpidettävien työpaikkojen tuki on pysyvää. Kukaan ei kuvittele että tuilla Suomen maatalous saadaan joku päivä kannattamaan omillaan. Tukea maksetaan, jotta jatkossakin olisi yhtä paljon maataloutta jota tuke.

Tuki tarkoittaa käytännössä, että veroilla leikataan ihmisten ostovoimaa ja tuo raha laitetaan kannattamattoman alan työpaikkoihin. Mitä jos näitä työpaikkoja ei olisi, mutta ihmisten ostovoima olisi korkeampi ja he ostaisivat enemmän (kannattavien yritysten) tuotteita ja palveluita, niin olisiko työllisyys korkeampi vai matalampi?

Lue lisää

Miksi se duunari ei toteuta mantraansa? Kiinasta ostetaan ja teollisuus katoaa.
Rahaa eli paperia on maailma täynnä jopa leikki valuuttaa ( krypto ).
Ostovoimaa ei tule kuin unissasi, sillä maailman ostettavat resurssit ( luonnonvarat)ovat jo lopussa kun jakajia on aina enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Osa kaupunkilaisista ei sitä tienaisi ilman maataloustukia.

Mitä selität, ennemin ne rikkaille maajusseille jaettavat miljardien tukiaiset kannattaisi jakaa köyhimmille, menisi heti kiertoon ja järkevään käyttöön, eikö maajussien keskakulutukseen

Anonyymi kirjoitti:

Miksi? Tiedät hyvin, että näissä oloissa se on mahdotonta. Maatalouden lopettaminen tuo vain lisää työttömiä, rasittaisia kauppatasetta ja tekisi yhteiskunnastamme vaarallisen riippuvaisen maailmanmarkkinoista.

Minkähänlaisen mölyn sitten pitäisit, jos mentäisiin tuettomaan maatalouteen, joka katoaisia maasta ja koittaisi kriisi, jossa perheesi näkisi nälkää? Vai kiittäisitkö viisaudesta ja halpuudesta?

Lue lisää

Höpöhöpö, maatilat oli kannattavia ennekin ilman niitä miljardien tukiaisia, ette vaan tuhlanneet järjettömyyksiin. Tuilla on vaan saatu tilakoot paljon suuremmiksi ja juuri se on vähentänyt maatlouden työllistävyyttä, ennen maatalous työllisti paljon enemmän, nykyään lähinnä ulkomailla koneiden ja luksustuotteiden valmistajia, minne ne tukaisenne tuhlaatte.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se duunari ei toteuta mantraansa? Kiinasta ostetaan ja teollisuus katoaa.
Rahaa eli paperia on maailma täynnä jopa leikki valuuttaa ( krypto ).
Ostovoimaa ei tule kuin unissasi, sillä maailman ostettavat resurssit ( luonnonvarat)ovat jo lopussa kun jakajia on aina enemmän.

Lue lisää

No miksi niiden tilojen pitää koko ajan kasvaa ja tulojen mennä harvoille kun pitäisi jakaa, MTK niin on halunnut.

Pakkohan se on ostaa kiinalaista kun kerran tuotanto viety sinne, eikä köyhän duunarin tai työttömän ole varaa ostaakaan mitään kallista. Suomalaiset yritykset hinnoittelee itsensä ahneuttaan konkurssiin tai pysyvät pieninä myymällä vähän rikkaille. Esimerkiksi vaikkapa yksinkertainen sähkösavustin, suomalainen 130€, ulkomaalainen 30€, eikä selity palkoillakaan edes osaksi kun automaatikoneet valmistaa. Muualla Euroopassa myydään tuotteet halvemmalla vaikka työvoimakustannukset samat tai korkeammat. Jos haluaa isot tulot, pitää myydä enemmän ja ulkomaille ellei Suomessa riitä ostajia.

Teollisuuden palkkoja olisi varaa jopa alentaa ellei asumiskulut olisi niin järjettömät, 70-luvulta nousseet 1/3 > 2/3 koska vuokrakatto poistettiin. Miksi ihmeessä vuokraisännät kuvittelee että heidän pitäisi pystyä loisimaan vuokraamalla 1-2 asuntoa, työantajat joutuu elättämään ne loisetkin ja asumiskulut on poissa muusta kulutuksesta.

Maataloudessa pitää erikoistua eikä kaikkien tuottaa viljaa mitä joutuu viemään tappiolla ulkomaille Jos viljaakin jalostetaan vaikkapa vegaanisiksi kauratuotteiksi, niin silläkin yritetään nyhtää järjettömät hinnat. Ei ole vaikea päättää ostaako 5€/kg tavallista ruokaa vai 17€/kg nyhtökauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä selität, ennemin ne rikkaille maajusseille jaettavat miljardien tukiaiset kannattaisi jakaa köyhimmille, menisi heti kiertoon ja järkevään käyttöön, eikö maajussien keskakulutukseen

Lue lisää

Miksi vihaat maaseudun työntekijöitä ?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vihaat maaseudun työntekijöitä ?

Kukaa vihaa alipalkattuja työläisiä, ahneista tukijussi omistajista kukaan ei tykkää.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Joku kansantaloustieteilijä voisi selvittää voiko jatkuvalla veroista maksettavilla tuilla oikeista parantaa työllisyyttä. Suhdannetasaus-tyyppinen työllistäminen voi olla järkevää samoin jonkun sellaisen alan tukeminen josta uskotaan tulevan aidosti kannattava. Mutta tällaiset tuet ovat väliaikaisia.

Maataloustuilla ylläpidettävien työpaikkojen tuki on pysyvää. Kukaan ei kuvittele että tuilla Suomen maatalous saadaan joku päivä kannattamaan omillaan. Tukea maksetaan, jotta jatkossakin olisi yhtä paljon maataloutta jota tuke.

Tuki tarkoittaa käytännössä, että veroilla leikataan ihmisten ostovoimaa ja tuo raha laitetaan kannattamattoman alan työpaikkoihin. Mitä jos näitä työpaikkoja ei olisi, mutta ihmisten ostovoima olisi korkeampi ja he ostaisivat enemmän (kannattavien yritysten) tuotteita ja palveluita, niin olisiko työllisyys korkeampi vai matalampi?

Lue lisää

Työpaikat ovat pysyviä niin kauan kun tukia maksetaan. Tuen poistaminen työllistää kiinalaisiam sekä suoraan ihmisten käyttäessä ruuanostamisesta säästyneen rahan, että välillisesti etelänmaan maajussin ostaessa ostaessa lisääntyneillä tuloillaan itselleen jotain.

Itse asiassa tukeminen työllistää aina enemmän kuin mihin vapaat markkinat pystyvät, sillä vain suhteellisesti tehoton tarvitsee tukea. Suomen maatalouteen suhteellisen tehottomuuden aiheuttavat olosuhteet, jotka ovat ratkaisevasti huonommat jo pelkästään Etelä-Ruotsiin verrattuna. Jos mietit kuinka paljon enemmän infraa ja vaikkapa talviaikana teiden aukipitoa Suomen maaseutu vaatii per tuotettu yksikkö, ymmärrät, että juuri se työllistää.

Tukirahoilla ja siitä huolimatta melko hintavalla ruualla saamme siis rahan jakautumaan hieman tasaisemmin, useamman ihmisen mielenterveyden paremmaksi, kun heillä on oikeasti tärkeää tekemistä, hieman puhtaampaa ruokaa ja elävältä näyttävän maaseudun.

Aivan kuten hyvällä vanhusten hoidolla saamme pitkään eläviä suhteellisen hyvissä olosuhteissa eläviä vanhuksia, joista suurinta osaa sinä ja minä emme edes tunne.

Raha on pelkkä väline, nimittäin vaihdon väline. Sitä laskemalla voi saada lähinnä selville vain mikä (rahan itsensä lisäksi) addiktoi ihmisiä, ei juuri muuta. Perusyhteen- ja vähennyslaskun osaa jokainen alakoululainenkin, se ei ole suurta viisautta eikä "talousosaamista".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Nykyisen maataloushimmelin ainoa vaihtoehto ei ole koko maatalouden (tai kaiken maataloustuen) lopettaminen. Jostain syystä Suomessa on mahdotonta saada aikaan keskustelua jossa analyyttisesti käytäisiin läpi se, mitä tuella tavoitellaan ja miten hyvin nykyinen tuki noita tavotteita palvelee.

Itse en esimerkiksi näe mitään järkevää selitystä sille, miksi tulppaanien kasvatusta talvipakkasilla ulkomaisten keikkatyöläisten toimesta, pitäisi verovaroista tukea.

Lue lisää

Taskustasi otettu tuki saattaa tehdä jonkun köyhän naisihmisen hyvin onnelliseksi kun hänellä on varaa koristaa asuntoaan kukkasin, joista pitää. Koetko sen siis menevän hukkaan? Mitä sen sijaan pitäisi tuottaa? Lisää hyysää nuorisorikollisille? Nainen on ehkä köyhä ilman omaa syytään, vaikkapa perinnöllisen sairauden takia- Nuorisorikollinent taas voi olla luonteeltaan -kvisti, joka joka tapauksessa on rebel ja päätyy vaikeuksiin.

Kieltämätää siirtotyöläiset ovat tuossa kuviossa se osa, jota minäkään en sulata. Mutta tähän päädytään, kun terve protektionismi poistetaan maailmasta. Yksinäisen naisen mielen ilahduttavat kukat tuotetaan karulla kurjaliston hyväksikäytöllä, vieläpä kansanterveyskin vaarantaen.

Eurohihhulit ja globalistit tulisi kaikki ampua, ainakin kuuhun, ellei polttoaine näin ikuisen säästämisen ja leikkaamisen aikana kauemmaksi riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä selität, ennemin ne rikkaille maajusseille jaettavat miljardien tukiaiset kannattaisi jakaa köyhimmille, menisi heti kiertoon ja järkevään käyttöön, eikö maajussien keskakulutukseen

Lue lisää

Elintason kohtuuttoman korkeaksi nostava tuki on epäilyttävä kyllä.

Osa kaupunkilaisista työskentelee ammateissa, joissa vähintäänkin raaka-aineet tulevat suomalaisilta maajusseilta. Jotkut heistä voisivat toimia ammatissaan myös jos raaka-aineet tuotaisiin ulkoa, mutta eivät kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi niiden tilojen pitää koko ajan kasvaa ja tulojen mennä harvoille kun pitäisi jakaa, MTK niin on halunnut.

Pakkohan se on ostaa kiinalaista kun kerran tuotanto viety sinne, eikä köyhän duunarin tai työttömän ole varaa ostaakaan mitään kallista. Suomalaiset yritykset hinnoittelee itsensä ahneuttaan konkurssiin tai pysyvät pieninä myymällä vähän rikkaille. Esimerkiksi vaikkapa yksinkertainen sähkösavustin, suomalainen 130€, ulkomaalainen 30€, eikä selity palkoillakaan edes osaksi kun automaatikoneet valmistaa. Muualla Euroopassa myydään tuotteet halvemmalla vaikka työvoimakustannukset samat tai korkeammat. Jos haluaa isot tulot, pitää myydä enemmän ja ulkomaille ellei Suomessa riitä ostajia.

Teollisuuden palkkoja olisi varaa jopa alentaa ellei asumiskulut olisi niin järjettömät, 70-luvulta nousseet 1/3 > 2/3 koska vuokrakatto poistettiin. Miksi ihmeessä vuokraisännät kuvittelee että heidän pitäisi pystyä loisimaan vuokraamalla 1-2 asuntoa, työantajat joutuu elättämään ne loisetkin ja asumiskulut on poissa muusta kulutuksesta.

Maataloudessa pitää erikoistua eikä kaikkien tuottaa viljaa mitä joutuu viemään tappiolla ulkomaille Jos viljaakin jalostetaan vaikkapa vegaanisiksi kauratuotteiksi, niin silläkin yritetään nyhtää järjettömät hinnat. Ei ole vaikea päättää ostaako 5€/kg tavallista ruokaa vai 17€/kg nyhtökauraa.

Lue lisää

Niin se markkinatalous pelastaa kommunismin kurjuudelta. Muista olla kiitollinen ja äänestää paikallista balttilaistasi Suomen seuraavaksi presidentiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Työpaikat ovat pysyviä niin kauan kun tukia maksetaan. Tuen poistaminen työllistää kiinalaisiam sekä suoraan ihmisten käyttäessä ruuanostamisesta säästyneen rahan, että välillisesti etelänmaan maajussin ostaessa ostaessa lisääntyneillä tuloillaan itselleen jotain.

Itse asiassa tukeminen työllistää aina enemmän kuin mihin vapaat markkinat pystyvät, sillä vain suhteellisesti tehoton tarvitsee tukea. Suomen maatalouteen suhteellisen tehottomuuden aiheuttavat olosuhteet, jotka ovat ratkaisevasti huonommat jo pelkästään Etelä-Ruotsiin verrattuna. Jos mietit kuinka paljon enemmän infraa ja vaikkapa talviaikana teiden aukipitoa Suomen maaseutu vaatii per tuotettu yksikkö, ymmärrät, että juuri se työllistää.

Tukirahoilla ja siitä huolimatta melko hintavalla ruualla saamme siis rahan jakautumaan hieman tasaisemmin, useamman ihmisen mielenterveyden paremmaksi, kun heillä on oikeasti tärkeää tekemistä, hieman puhtaampaa ruokaa ja elävältä näyttävän maaseudun.

Aivan kuten hyvällä vanhusten hoidolla saamme pitkään eläviä suhteellisen hyvissä olosuhteissa eläviä vanhuksia, joista suurinta osaa sinä ja minä emme edes tunne.

Raha on pelkkä väline, nimittäin vaihdon väline. Sitä laskemalla voi saada lähinnä selville vain mikä (rahan itsensä lisäksi) addiktoi ihmisiä, ei juuri muuta. Perusyhteen- ja vähennyslaskun osaa jokainen alakoululainenkin, se ei ole suurta viisautta eikä "talousosaamista".

Lue lisää

"Itse asiassa tukeminen työllistää aina enemmän kuin mihin vapaat markkinat pystyvät"

Tuo on yhtä kestävä ajatus kuin se, että verot laitetaan valtion maksettavaksi. Tuolle väitteelle ei ole mitään järjellistä pohjaa.

Raha on väline, mutta lopulta kyse on lisäarvosta, joka Suomessa voidaan tuottaa. Maatalous ei tuota lähellekään sen edestä lisäarvoa kuin mikä on maataloustukien arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Työpaikat ovat pysyviä niin kauan kun tukia maksetaan. Tuen poistaminen työllistää kiinalaisiam sekä suoraan ihmisten käyttäessä ruuanostamisesta säästyneen rahan, että välillisesti etelänmaan maajussin ostaessa ostaessa lisääntyneillä tuloillaan itselleen jotain.

Itse asiassa tukeminen työllistää aina enemmän kuin mihin vapaat markkinat pystyvät, sillä vain suhteellisesti tehoton tarvitsee tukea. Suomen maatalouteen suhteellisen tehottomuuden aiheuttavat olosuhteet, jotka ovat ratkaisevasti huonommat jo pelkästään Etelä-Ruotsiin verrattuna. Jos mietit kuinka paljon enemmän infraa ja vaikkapa talviaikana teiden aukipitoa Suomen maaseutu vaatii per tuotettu yksikkö, ymmärrät, että juuri se työllistää.

Tukirahoilla ja siitä huolimatta melko hintavalla ruualla saamme siis rahan jakautumaan hieman tasaisemmin, useamman ihmisen mielenterveyden paremmaksi, kun heillä on oikeasti tärkeää tekemistä, hieman puhtaampaa ruokaa ja elävältä näyttävän maaseudun.

Aivan kuten hyvällä vanhusten hoidolla saamme pitkään eläviä suhteellisen hyvissä olosuhteissa eläviä vanhuksia, joista suurinta osaa sinä ja minä emme edes tunne.

Raha on pelkkä väline, nimittäin vaihdon väline. Sitä laskemalla voi saada lähinnä selville vain mikä (rahan itsensä lisäksi) addiktoi ihmisiä, ei juuri muuta. Perusyhteen- ja vähennyslaskun osaa jokainen alakoululainenkin, se ei ole suurta viisautta eikä "talousosaamista".

Lue lisää

Höpöhöpö, maajussit ei jätä elinkeinoaan vaikka tuet loppuisi, itseasiassa ne pitäisi maksaa takaisin. Siitä vaan tilat myyntiin oikealla hinnalla ja kykenevät tilalle.

Pientiloilla pysyisi paremmin asuttuna kuin tukemalla vain suuria tiloja.

Anonyymi kirjoitti:

Pientiloilla pysyisi paremmin asuttuna kuin tukemalla vain suuria tiloja.

Pientiloilta lähdettiin jo 1960-luvulla pakoon.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Pientiloilta lähdettiin jo 1960-luvulla pakoon.

Tietysti kun tuet jaettiin vain isoille tiloille, mutta vielä niitäkin ja pienillä voi erikoistua kannattavaan tuotantoon viljan ja maidon sijaan.

Aivan oikein ja kaiken tuon pitäisi nousta keskusteluun, mutta tämä Kepun ja kokoomuksen "maatalousmafia" estää tarkemmat tutkimukset ja ulostulon.

Kohdentumisessa on ongelmaa, sen myönnän minäkin.

Maan pitäminen asuttuna taas on ihan hyvä tavoite. Muutaman katkeran maaltapakenijan mielipiteiden takia ei maaseutua kannata uhrata, sillä se on menetys, jonka arvo jälleen kerran tajutaan vasta sitten, kun sitä ei enää ole.

Kannattaa lukea se Gunnar Myrdalin tutkimus, jossa hän totesi, että suurin ero kehitysmaan ja kehittyneen maan välillä on siinä, jälkimmäisissä tuetaan syrjäseutuja. Se "vapaa markkinatalous" johtaa juuri siihen, mitä kehitysmaissa on tapahtunut, eli myös yleisesti hitaaseen talouskasvuun työttömyys- ja sosiaalisine ongelmineen.

Markkinataloudella on etunsa, mutta sillä on myös varjopuolensa, jotka hyvin nopeasti tulevat näkyviin, jos sen annetaan toimia täysin rajoittamatta. Ihmisen lyhytnäköisyys ja tyhmyys tiivistyvät markkinataloudessa tavalla, joka väistämättä johtaa ongelmiin, aina. Ja jos on menty riittävän vapaasti ja syvälle "markkinatalouteen", upotaan sen mukana myös syvälle, joskus jopa kommunismiin saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Kohdentumisessa on ongelmaa, sen myönnän minäkin.

Maan pitäminen asuttuna taas on ihan hyvä tavoite. Muutaman katkeran maaltapakenijan mielipiteiden takia ei maaseutua kannata uhrata, sillä se on menetys, jonka arvo jälleen kerran tajutaan vasta sitten, kun sitä ei enää ole.

Kannattaa lukea se Gunnar Myrdalin tutkimus, jossa hän totesi, että suurin ero kehitysmaan ja kehittyneen maan välillä on siinä, jälkimmäisissä tuetaan syrjäseutuja. Se "vapaa markkinatalous" johtaa juuri siihen, mitä kehitysmaissa on tapahtunut, eli myös yleisesti hitaaseen talouskasvuun työttömyys- ja sosiaalisine ongelmineen.

Markkinataloudella on etunsa, mutta sillä on myös varjopuolensa, jotka hyvin nopeasti tulevat näkyviin, jos sen annetaan toimia täysin rajoittamatta. Ihmisen lyhytnäköisyys ja tyhmyys tiivistyvät markkinataloudessa tavalla, joka väistämättä johtaa ongelmiin, aina. Ja jos on menty riittävän vapaasti ja syvälle "markkinatalouteen", upotaan sen mukana myös syvälle, joskus jopa kommunismiin saakka.

Lue lisää

Mitä "koko maan pitäminen asuttuna" käytännössä tarkoittaa? Suomessa on useita 10km x 10km neliöitä joilla ei asu yhtään ihmistä. Missä menee raja? Saako olla 25km x 25km asumattomia alueita? Saako olla 100km x 100km?

Ja paljon oleellisempi kysymys: kuinka suuri osa maataloustuesta menee vaikkapa Vaasa - Lappeenranta -linjan koillispuolelle? Vaikka miljardööri Antti Herlin ei saisi tukea pihkarjankasvatusharrastukseensa Kirkkonummelle, niin Kirkkonummi tuskin autioituisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kohdentumisessa on ongelmaa, sen myönnän minäkin.

Maan pitäminen asuttuna taas on ihan hyvä tavoite. Muutaman katkeran maaltapakenijan mielipiteiden takia ei maaseutua kannata uhrata, sillä se on menetys, jonka arvo jälleen kerran tajutaan vasta sitten, kun sitä ei enää ole.

Kannattaa lukea se Gunnar Myrdalin tutkimus, jossa hän totesi, että suurin ero kehitysmaan ja kehittyneen maan välillä on siinä, jälkimmäisissä tuetaan syrjäseutuja. Se "vapaa markkinatalous" johtaa juuri siihen, mitä kehitysmaissa on tapahtunut, eli myös yleisesti hitaaseen talouskasvuun työttömyys- ja sosiaalisine ongelmineen.

Markkinataloudella on etunsa, mutta sillä on myös varjopuolensa, jotka hyvin nopeasti tulevat näkyviin, jos sen annetaan toimia täysin rajoittamatta. Ihmisen lyhytnäköisyys ja tyhmyys tiivistyvät markkinataloudessa tavalla, joka väistämättä johtaa ongelmiin, aina. Ja jos on menty riittävän vapaasti ja syvälle "markkinatalouteen", upotaan sen mukana myös syvälle, joskus jopa kommunismiin saakka.

Lue lisää

Mitä et ymmärrä? Ei maaseutu pysy asuttuna tukemalla vain muutamia jättitiloja, pitäisi tukea päinvastoin pientiloja ja työllistävää teollisuutta maaseudulla ja pienissä kaupungeissa. Maajussitkin ostaa mieluummin miljoonan euron automaatit tukiasilla kuin maksaisi 8€ palkkaa työntekijälle, puhumattakaan että tekisivät itse. Helppohan maatloudesta on tehdä kananttamatonta ostamalla automaattisia ja ylisuuria uusia koneita jatkuvasti, vaikka vanhoilla pienemmllä parjäisi hyvin. Pienillä tiloilla pystyy tekemään paljon käsinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä et ymmärrä? Ei maaseutu pysy asuttuna tukemalla vain muutamia jättitiloja, pitäisi tukea päinvastoin pientiloja ja työllistävää teollisuutta maaseudulla ja pienissä kaupungeissa. Maajussitkin ostaa mieluummin miljoonan euron automaatit tukiasilla kuin maksaisi 8€ palkkaa työntekijälle, puhumattakaan että tekisivät itse. Helppohan maatloudesta on tehdä kananttamatonta ostamalla automaattisia ja ylisuuria uusia koneita jatkuvasti, vaikka vanhoilla pienemmllä parjäisi hyvin. Pienillä tiloilla pystyy tekemään paljon käsinkin.

Lue lisää

Niinkö se suuntaus on muissakin firmoissa?
Onko jäte-auton kopissa kuusi ukkoa palkalla vai onko siellä yksi ja hydraulinen tyhjennin?
Olet hieman ajassa ja kehityksessä jäljessä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö se suuntaus on muissakin firmoissa?
Onko jäte-auton kopissa kuusi ukkoa palkalla vai onko siellä yksi ja hydraulinen tyhjennin?
Olet hieman ajassa ja kehityksessä jäljessä.

Lue lisää

Olet pahasti jälkeenjäänyt. Jäteautoissa ollut samat systeemit ennen maataloustukihimmeleitä ja toimivat tehokkaasti, maatalous ei, vaan tukia lisätty koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö se suuntaus on muissakin firmoissa?
Onko jäte-auton kopissa kuusi ukkoa palkalla vai onko siellä yksi ja hydraulinen tyhjennin?
Olet hieman ajassa ja kehityksessä jäljessä.

Lue lisää

Elintasomme on viime kädessä kiinni työn tuottavuudesta. Jos tahallaan pyrkisimme työn tuottavuuden laskuun (esimerkiksi siirtymällä koneista käsityöhön) niin silloin haluaisimme laskea elintasoamme.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Elintasomme on viime kädessä kiinni työn tuottavuudesta. Jos tahallaan pyrkisimme työn tuottavuuden laskuun (esimerkiksi siirtymällä koneista käsityöhön) niin silloin haluaisimme laskea elintasoamme.

Lue lisää

Mutta koneiden hinta pitää olla suhteessa tuottavuuteen ja maatilojenkin pitää pystyä ostamaan ne koneet omilla tuloillaan, ei tukiaisilla. Mitkään rahat ei riittäisi jos kaikissa yrityksissä tuhlattaisiin samalla tavalla koneisiin ja ne kustannettaisiin verorahoista.

Jos kaikki automatisoidaan, silloin pitää ne voitot jakaa työttömille kansalaispalkkana kun työtä ei vaan ole kaikille, eikä ole nytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Pientiloilla pysyisi paremmin asuttuna kuin tukemalla vain suuria tiloja.

pientilojen hävittämisellä päästään eroon kepulaisista

Anonyymi kirjoitti:

Mitä et ymmärrä? Ei maaseutu pysy asuttuna tukemalla vain muutamia jättitiloja, pitäisi tukea päinvastoin pientiloja ja työllistävää teollisuutta maaseudulla ja pienissä kaupungeissa. Maajussitkin ostaa mieluummin miljoonan euron automaatit tukiasilla kuin maksaisi 8€ palkkaa työntekijälle, puhumattakaan että tekisivät itse. Helppohan maatloudesta on tehdä kananttamatonta ostamalla automaattisia ja ylisuuria uusia koneita jatkuvasti, vaikka vanhoilla pienemmllä parjäisi hyvin. Pienillä tiloilla pystyy tekemään paljon käsinkin.

Lue lisää

osta pikkutila jatee kaikki käsin

Anonyymi kirjoitti:

pientilojen hävittämisellä päästään eroon kepulaisista

Ei paskakokkareet sen parempia.

Anonyymi kirjoitti:

osta pikkutila jatee kaikki käsin

No joko ne tukiaiset loppui vai vieläkö maanhinta on keinotekoisen ylhäällä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mitä "koko maan pitäminen asuttuna" käytännössä tarkoittaa? Suomessa on useita 10km x 10km neliöitä joilla ei asu yhtään ihmistä. Missä menee raja? Saako olla 25km x 25km asumattomia alueita? Saako olla 100km x 100km?

Ja paljon oleellisempi kysymys: kuinka suuri osa maataloustuesta menee vaikkapa Vaasa - Lappeenranta -linjan koillispuolelle? Vaikka miljardööri Antti Herlin ei saisi tukea pihkarjankasvatusharrastukseensa Kirkkonummelle, niin Kirkkonummi tuskin autioituisi.

Lue lisää

Minun käsitykseni mukaan asuttuna pitäminen tarkoittaa, että väki ei vähenisi niin rajusti maaseudulla kuin nyt on tehnyt ja toivottavasti jopa hieman lisääntyisikin.

On totta, että maataloustuki on vain osa toimivaa aluepolitiikkaa. Mutta juuri siksi maataloustuki Sodankylän perukalla olevalle tulppaanitarhalle on myös hyvää aluepolitiikka. Tai no, ei kovin hyvää, ainakaan luonnon kannalta eikä oikein muutenkaan, sillä siinä tukipanostus on jo liian suuri saatuun hyötyyn nähden.

Vakavasti puhuen kuitenkin niin syrjäseuduilla kuin muuallakin kannattaa tukea tekemistä ja tuottamista, ellei ole joku hyvä syy, kuten korona tai erityinen luonnonsuojelullinen tarve, tukea nimenomaan inaktiivisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä et ymmärrä? Ei maaseutu pysy asuttuna tukemalla vain muutamia jättitiloja, pitäisi tukea päinvastoin pientiloja ja työllistävää teollisuutta maaseudulla ja pienissä kaupungeissa. Maajussitkin ostaa mieluummin miljoonan euron automaatit tukiasilla kuin maksaisi 8€ palkkaa työntekijälle, puhumattakaan että tekisivät itse. Helppohan maatloudesta on tehdä kananttamatonta ostamalla automaattisia ja ylisuuria uusia koneita jatkuvasti, vaikka vanhoilla pienemmllä parjäisi hyvin. Pienillä tiloilla pystyy tekemään paljon käsinkin.

Lue lisää

Toiset vaativat tuotannon edelleen tehostamista ruuan hinnan alentamiseksi, toiset kuten sinä tuossa yllä, tehottomamman tuotannon tukemista niin, että tehokkaampi voimaperäinen koneellinen tuotanto ei sitä syrjäyttäisi. Sellaista se on tämä demokratia.

Ainoat asiat, joista kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä, ja jotka siten myös onnistuvat aina vuodesta toiseen, ovat verojen alentamiset, joita kaikki pitävät hyvänä asiana, ja velan ottaminen, jota kaikki pitävät huonona asiana, mutta joka tietysti on ainoa vaihtoehto veroille, ellei yksityistetä koko yhteiskuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pahasti jälkeenjäänyt. Jäteautoissa ollut samat systeemit ennen maataloustukihimmeleitä ja toimivat tehokkaasti, maatalous ei, vaan tukia lisätty koko ajan.

Meinaatko että jätteiden kuskaaminen on erityien kannattavaa touhua? Ilman lain määräämää pakkoa kukaan ei maksaisi siitä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta koneiden hinta pitää olla suhteessa tuottavuuteen ja maatilojenkin pitää pystyä ostamaan ne koneet omilla tuloillaan, ei tukiaisilla. Mitkään rahat ei riittäisi jos kaikissa yrityksissä tuhlattaisiin samalla tavalla koneisiin ja ne kustannettaisiin verorahoista.

Jos kaikki automatisoidaan, silloin pitää ne voitot jakaa työttömille kansalaispalkkana kun työtä ei vaan ole kaikille, eikä ole nytkään.

Lue lisää

Koneiden hintahan on nimenomaan suhteessa tuottavuuteen. Tuottavuus kun mitataan yleensä rahassa ja sitä suurilla tuotantoyksiköillä on.

Eipä tuo Niklas Herliinkään paljon miljooniaan muille jakanut, vaikka muka kansanmiehenä ryyppäsi itsensä hautaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Elintasomme on viime kädessä kiinni työn tuottavuudesta. Jos tahallaan pyrkisimme työn tuottavuuden laskuun (esimerkiksi siirtymällä koneista käsityöhön) niin silloin haluaisimme laskea elintasoamme.

Lue lisää

Ajatella miten tuottavia sitä oltiin 1920-luvulla ja Neuvostoliitossa vielä pitkään sen jälkeenkin, kun ei ollut juuri lainkaan työttömiä.

Kun resurssit ovat äärimilleen käytössä, kuten esimerkiksi maitotankit, joita kukaan ei ehdi juoda tyhjiksi, tehottomuus tosiaan on nollasumma peliä ja jonkun elintason on laskettava että jonkun toisen voisi nousta. Tai no, kiinalaisten muovivarastot tuohon enemmän vaikuttavat kuin suomalaiset maitotankit. Tonkista kun ei sentään ollut kai puhetta?

Anonyymi kirjoitti:

Ajatella miten tuottavia sitä oltiin 1920-luvulla ja Neuvostoliitossa vielä pitkään sen jälkeenkin, kun ei ollut juuri lainkaan työttömiä.

Kun resurssit ovat äärimilleen käytössä, kuten esimerkiksi maitotankit, joita kukaan ei ehdi juoda tyhjiksi, tehottomuus tosiaan on nollasumma peliä ja jonkun elintason on laskettava että jonkun toisen voisi nousta. Tai no, kiinalaisten muovivarastot tuohon enemmän vaikuttavat kuin suomalaiset maitotankit. Tonkista kun ei sentään ollut kai puhetta?

Lue lisää

Pääsääntö on se, että mitä suurempi osa maan työvoimasta on alkutuotannossa (maanviljelys, kalastus) sitä köyhempi maa on ja mitä suurempi osa BKT:sta tulee palveluista sitä vauraampia ollaan. Jotkut öljymaato ovat poikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

Minun käsitykseni mukaan asuttuna pitäminen tarkoittaa, että väki ei vähenisi niin rajusti maaseudulla kuin nyt on tehnyt ja toivottavasti jopa hieman lisääntyisikin.

On totta, että maataloustuki on vain osa toimivaa aluepolitiikkaa. Mutta juuri siksi maataloustuki Sodankylän perukalla olevalle tulppaanitarhalle on myös hyvää aluepolitiikka. Tai no, ei kovin hyvää, ainakaan luonnon kannalta eikä oikein muutenkaan, sillä siinä tukipanostus on jo liian suuri saatuun hyötyyn nähden.

Vakavasti puhuen kuitenkin niin syrjäseuduilla kuin muuallakin kannattaa tukea tekemistä ja tuottamista, ellei ole joku hyvä syy, kuten korona tai erityinen luonnonsuojelullinen tarve, tukea nimenomaan inaktiivisuutta.

Lue lisää

Maataloustuki toiminut juuri päinvastoin, kun tuettu vain suuria tiuloja, pientilojen ollut pakko lopettaa ja maaseutu autioitunut. Kunm vähenee asukkaat, katoaa palvelutkin ja ne vähätkin teolliset työpaikat.

Anonyymi kirjoitti:

Toiset vaativat tuotannon edelleen tehostamista ruuan hinnan alentamiseksi, toiset kuten sinä tuossa yllä, tehottomamman tuotannon tukemista niin, että tehokkaampi voimaperäinen koneellinen tuotanto ei sitä syrjäyttäisi. Sellaista se on tämä demokratia.

Ainoat asiat, joista kaikki tuntuvat olevan samaa mieltä, ja jotka siten myös onnistuvat aina vuodesta toiseen, ovat verojen alentamiset, joita kaikki pitävät hyvänä asiana, ja velan ottaminen, jota kaikki pitävät huonona asiana, mutta joka tietysti on ainoa vaihtoehto veroille, ellei yksityistetä koko yhteiskuntaa.

Lue lisää

Eihän tilojen koon kasvaminen ole tehostanut mitään muuta kuin tukiaisten kasaantumista yhä harvemmille ja heidän rikastumistaan, ruuan hinta vaan kohonnut koko ajan. Isoilla tiloilla eivät pysty tekemään töitä enää yksin vaan alipalkatulla työvoimalla, parempi että on pienempiä tiloja jotka saavat koko tuoton itselleen ja pienemmillä tukiaisilla.

Kaiken ei tarvitse olla automatisoitua, maatiliolla useimmat koneet toimii vain pienen ajan vuorokaudesta tai jopa vuodesta, teollisuudessa pyörivät jopa koko ajan. Miksi helvetiossä yhteiskunnan pitäisi maksaa kaikki, maajussi katselee vaan päältä ja ottaa voitot. Koneellistaa pitää sitä mukaa kuin tilan tuotoilla on varaa. Lainaa ottamalla ja puuta myymällä pysyy järki mitä tekee, tukiaisia tuhlataan surutta.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että jätteiden kuskaaminen on erityien kannattavaa touhua? Ilman lain määräämää pakkoa kukaan ei maksaisi siitä mitään.

Onneksi toimii, maatilat toimimaan yhtä hyvin, tuet pois.

Anonyymi kirjoitti:

Koneiden hintahan on nimenomaan suhteessa tuottavuuteen. Tuottavuus kun mitataan yleensä rahassa ja sitä suurilla tuotantoyksiköillä on.

Eipä tuo Niklas Herliinkään paljon miljooniaan muille jakanut, vaikka muka kansanmiehenä ryyppäsi itsensä hautaan.

Lue lisää

Niin kuuri, miksi maajusseille pitäisi jakaa miljardeja, ostakaa koneet omilla tuloillanne sen mukaan mitä kannattaa. Alkupääomaa saa pankista ja puuta myymällä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Pääsääntö on se, että mitä suurempi osa maan työvoimasta on alkutuotannossa (maanviljelys, kalastus) sitä köyhempi maa on ja mitä suurempi osa BKT:sta tulee palveluista sitä vauraampia ollaan. Jotkut öljymaato ovat poikkeus.

Lue lisää

Parempi omillaan toimeentulevia alkutuotannossa kuin kortistossa tai miljardien tuilla isoilla tiloilla maajusseina.

Anonyymi kirjoitti:

Maataloustuki toiminut juuri päinvastoin, kun tuettu vain suuria tiuloja, pientilojen ollut pakko lopettaa ja maaseutu autioitunut. Kunm vähenee asukkaat, katoaa palvelutkin ja ne vähätkin teolliset työpaikat.

Lue lisää

Käsittääkseni osa tuesta on sidottu pinta-alaan ja osa tuotantoon. Tilojen koko ei kai sinällään ole tukiperuste.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi omillaan toimeentulevia alkutuotannossa kuin kortistossa tai miljardien tuilla isoilla tiloilla maajusseina.

Suomessa ei ole omillaan toimeentulevia tiloja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Käsittääkseni osa tuesta on sidottu pinta-alaan ja osa tuotantoon. Tilojen koko ei kai sinällään ole tukiperuste.

Tietrysti se koko vaikuttaa kun saatukea viljelymäärän mukaan ja siksi peltojen hinta onkin aivan liian korkea.

Meinaatko, että yliopistokoulutetut nuoret lähtisivä peltotöihin.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että yliopistokoulutetut nuoret lähtisivä peltotöihin.

Miksei, jos siitä maksettaisiin kunnolla ja sitä arvostettaisiin työnä, sen sijaan, että kaikkea oikeaa työtä nykymaailmassa pidetään epäonnistumisen merkkinä.

Tulo- ja arvostuserojen kasvattaminen koulutettujen hyväksi ei ole tuottanut mitään hyvää tähän maahan, kuten ei koskaan minnekään muuallekaan. Koulutuksella kun saa aina siistimmän ja helpomman työn joka tapauksessa. Ja kaikki erilaiset työt ovat tarpeellisia, hierarkiat siitä, mitkä ovat muka muita tärkeämpiä tai arvokkaampia töitä ovat lähinnä sianulostetta, vaikka suuri joukko kaikenmaailman jäkäpäämummoja niitä täällä netissäkin tuon tuosta toitottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että yliopistokoulutetut nuoret lähtisivä peltotöihin.

Heidänkin on kohta pakko ottaa lakki kouraan ja luopua laiskottelusta puolueiden viroissa. Itse tein tämän jo aikoja sitten ja vapaaehtoisesti. Taitaa olla kova pala huomata koulutus turhaksi ja ruumiillinen työ ainoaksi vaihtoehdoksi.Ihmiskunta ei voi enää jatkaa teknokratialla elämistä koska se perustuu mahdottomuuksiin.Rikkaat eivät sitä käsitä ja muut pyrkivät rikkaiksi. Joku Paloheimo ei ikinä ymmärrä asiaa koska on ikänsä elänyt väärin.Meidän köyhien on helppo tehdä muutos.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että yliopistokoulutetut nuoret lähtisivä peltotöihin.

Ei ainakaan maatilojen omat lapset tai isännät ja emännät lähde esim naapuriin marjoja poimimaan kun saavat paljon isommnat rahat tukiaisina laiskottelemalla.

Maajussien pitäisikin sahat omia oksiaan ja myydä puuta kun peltoa keskimäärin 125 hehtaaria/tila, tuille ei mitään tarvetta. Puu on myytävää kasvua kuten viljakin tai mikä tahansa pelloilla kasvatettava, mutta ei oteta tuissa ollenkaan huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Maajussien pitäisikin sahat omia oksiaan ja myydä puuta kun peltoa keskimäärin 125 hehtaaria/tila, tuille ei mitään tarvetta. Puu on myytävää kasvua kuten viljakin tai mikä tahansa pelloilla kasvatettava, mutta ei oteta tuissa ollenkaan huomioon.

Lue lisää

Siis metsää keskimäärin 125 ha/tila, nyt jo enemmän kun ostavat tukiaisilla koko ajan lisää pientiloilta.

"Maataloutta pää- tai sivutoimenaan harjoittavista käytetään ilmaisua maanviljelijät. Jos otetaan huomioon myös sivutoimiset maanviljelijät, maanviljelijöiden osuus nousee 21 prosenttiin metsänomistajien lukumäärästä ja 30 prosenttiin pinta-alasta. Lukumääräosuus vastaa 63 000 maatilaa"
http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2011/mwp208.pdf

"Suomen metsien kokonaispinta-ala on 26,3 miljoonaa hehtaaria"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_metsät

Anonyymi kirjoitti:

Maajussien pitäisikin sahat omia oksiaan ja myydä puuta kun peltoa keskimäärin 125 hehtaaria/tila, tuille ei mitään tarvetta. Puu on myytävää kasvua kuten viljakin tai mikä tahansa pelloilla kasvatettava, mutta ei oteta tuissa ollenkaan huomioon.

Lue lisää

Eihän puuta saa Suomessa myydä kun ilmasto tuhoutuu urpo.
Ansiosidonnaista saat vaikka metsää omistat.

Maatalouden alas ajaminen on turvallisuusriski.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän puuta saa Suomessa myydä kun ilmasto tuhoutuu urpo.
Ansiosidonnaista saat vaikka metsää omistat.

Puunkäyttö rakennusmateriaalina toimii ilmastokompensaationa ja istutetut puut sitoo hiilidioksidia. Suomesta vaan ei saada puuta kun maajusseilla ei ole tarvetta myydä.

Anonyymi kirjoitti:

Puunkäyttö rakennusmateriaalina toimii ilmastokompensaationa ja istutetut puut sitoo hiilidioksidia. Suomesta vaan ei saada puuta kun maajusseilla ei ole tarvetta myydä.

Rahalla saa puuta mistä vain.

Anonyymi kirjoitti:

Rahalla saa puuta mistä vain.

Metsät pitäisi ottaa valtion omistukseen, kuten monissa maissa onkin. Maajusseille kk-palkka, vaikka 2000€/kk, eihän ne oikeita yrittäjiä ole nytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Maatalouden alas ajaminen on turvallisuusriski.

Mutta: Maatalousmääritelmän ja tukiin oikeuttavan sisällön läpikäyminen ja uudelleen määrittely oli osa kansallista turvallisuutta.

Tämä tietenkin vain, jos löytyisi rehellisyyttä tarkastella asioita oikeista lähtökohdista ja totuudenmukaisesti.

Eppäillä soppii, niin kauan kuin Kepu ja kokoomus ovat "astialla"?

Anonyymi kirjoitti:

Puunkäyttö rakennusmateriaalina toimii ilmastokompensaationa ja istutetut puut sitoo hiilidioksidia. Suomesta vaan ei saada puuta kun maajusseilla ei ole tarvetta myydä.

Eiköhän ne oo maajussit ja metsänomistajat erikseen. Toki voi jollain tilalla olla metsiäkin mutta suurin osa metsistä on kyllä jonkun muun kuin maanviljelijän omistuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Metsät pitäisi ottaa valtion omistukseen, kuten monissa maissa onkin. Maajusseille kk-palkka, vaikka 2000€/kk, eihän ne oikeita yrittäjiä ole nytkään.

Vai että kommunismiin. EI IKINÄ!

Kaikenlaista pienomistusta tulee vain lisätä, vaikka siten tuettuna.

Anonyymi kirjoitti:

Metsät pitäisi ottaa valtion omistukseen, kuten monissa maissa onkin. Maajusseille kk-palkka, vaikka 2000€/kk, eihän ne oikeita yrittäjiä ole nytkään.

Persaukisen hullun horinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän ne oo maajussit ja metsänomistajat erikseen. Toki voi jollain tilalla olla metsiäkin mutta suurin osa metsistä on kyllä jonkun muun kuin maanviljelijän omistuksessa.

Lue lisää

Etkö osaa lukea, ihan selvästihän se on kirjoitettu linkeissä, tiloilla on keskimäärin 125 hehtaaria metsää, joillakin monta sataa hehtaaria ja joillakin vain kymmeniä, mutta sitä ei huomioida mitenkään maataloustruissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että kommunismiin. EI IKINÄ!

Kaikenlaista pienomistusta tulee vain lisätä, vaikka siten tuettuna.

Käyhän sekin että jaetaan ne metsät meille jotka ollaan ne miljardien tukiaiset maksaneet.Sitten jaetaan vielä ne tuet meidän kesken että on varaa kasvattaa sitä metsää.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa lukea, ihan selvästihän se on kirjoitettu linkeissä, tiloilla on keskimäärin 125 hehtaaria metsää, joillakin monta sataa hehtaaria ja joillakin vain kymmeniä, mutta sitä ei huomioida mitenkään maataloustruissa.

Lue lisää

Ei metsää huomioida ansio sidonnaisessakaan tuloksi. Ja kyseessä on sosiaaliturva jonka maksaa valtio 95 prosenttisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei metsää huomioida ansio sidonnaisessakaan tuloksi. Ja kyseessä on sosiaaliturva jonka maksaa valtio 95 prosenttisesti.

Ei maa- metsäjussien pitäisi ansiosidonnaisilla ollakaan, pienekin metsäpläntin tulot huomioidaan persuspäivärahassa ja jopa yli 2000€ arvoinen auto täytyy myydä ellei pärjää peruspäivärahalla. Työläiset ovat tuottvalla työllä ja veroina kustantaneet ansiosidonnaisensa, ylisuuria voisi niistäkin karsia. Maataloustuet ovat sosiaalituva niitä tarvitsemattomille ja veronmaksajat kustantaa ne 100%.

Miksiköhän maajussien ei tarvitse myydä puuta vaan ovat koko ajan toisten kukkarolla vaikka omaisuutta miljoonien arvosta.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän ne oo maajussit ja metsänomistajat erikseen. Toki voi jollain tilalla olla metsiäkin mutta suurin osa metsistä on kyllä jonkun muun kuin maanviljelijän omistuksessa.

Lue lisää

kaupunkilaiset ovat nykyisin melkoinen metsänomistsja porukka

Anonyymi kirjoitti:

Ei maa- metsäjussien pitäisi ansiosidonnaisilla ollakaan, pienekin metsäpläntin tulot huomioidaan persuspäivärahassa ja jopa yli 2000€ arvoinen auto täytyy myydä ellei pärjää peruspäivärahalla. Työläiset ovat tuottvalla työllä ja veroina kustantaneet ansiosidonnaisensa, ylisuuria voisi niistäkin karsia. Maataloustuet ovat sosiaalituva niitä tarvitsemattomille ja veronmaksajat kustantaa ne 100%.

Miksiköhän maajussien ei tarvitse myydä puuta vaan ovat koko ajan toisten kukkarolla vaikka omaisuutta miljoonien arvosta.

Lue lisää

Kukaan ei velvoita myymään autoa. Silloin puhutaan kelatukien aatelistosta, eli harkinnan varaisesta ja perustoimeen tulosta. Näiden päälle tulee tietysti ilmainen asuminen ja muuta herkkua perse homeessa kotona makaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei velvoita myymään autoa. Silloin puhutaan kelatukien aatelistosta, eli harkinnan varaisesta ja perustoimeen tulosta. Näiden päälle tulee tietysti ilmainen asuminen ja muuta herkkua perse homeessa kotona makaamiseen.

Lue lisää

Pakkohan se on hakea toimeentulotukea jos rahat riitä kiskurivuokraan ja silloin pitää myydä se halpa autokin vaikka olisi välttämätön kun töitä joskus saa. Ei missään suhteessa siihen että maajussit saa kaiken ilmaiseksi, montakin merua pihassa ja satojatonneja tukiaisia silti joka vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei maa- metsäjussien pitäisi ansiosidonnaisilla ollakaan, pienekin metsäpläntin tulot huomioidaan persuspäivärahassa ja jopa yli 2000€ arvoinen auto täytyy myydä ellei pärjää peruspäivärahalla. Työläiset ovat tuottvalla työllä ja veroina kustantaneet ansiosidonnaisensa, ylisuuria voisi niistäkin karsia. Maataloustuet ovat sosiaalituva niitä tarvitsemattomille ja veronmaksajat kustantaa ne 100%.

Miksiköhän maajussien ei tarvitse myydä puuta vaan ovat koko ajan toisten kukkarolla vaikka omaisuutta miljoonien arvosta.

Lue lisää

Ketkä sitä puuta sitten myyvät, jos eivät maalla asuvat? Meinaatko tosiaan, että koko metsäteollisuutemme pyörisi vain duunarimetsänomistajien myynneillä?

Anonyymi kirjoitti:

Pakkohan se on hakea toimeentulotukea jos rahat riitä kiskurivuokraan ja silloin pitää myydä se halpa autokin vaikka olisi välttämätön kun töitä joskus saa. Ei missään suhteessa siihen että maajussit saa kaiken ilmaiseksi, montakin merua pihassa ja satojatonneja tukiaisia silti joka vuosi.

Lue lisää

Eli ajatuksesi on Suomi 24:n perinteiseen tapaan, että tärkeintä ei ole, että sinulla menisi paremmin, vaan se, että muilla menisi huonommin.

Sille ajatusmallille on hyvät evolutiiviset perusteensa ja siksi sillä tavalla ajattelevien geenit ovatkin niin hyvin levinneet, että saamme siitä "nauttia" pohjattomasti. Onneksi lokakuu jo meni, se on tunnetusti tuon ajattelun luvattu kuukausi, oli jo vuonna 1917.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä sitä puuta sitten myyvät, jos eivät maalla asuvat? Meinaatko tosiaan, että koko metsäteollisuutemme pyörisi vain duunarimetsänomistajien myynneillä?

Mitä sekoilet, eihän tuossa ollut mistään sellaisesta kyse. Muut metsänomistajat ei saa järjettömiä tukia lkuten maajussit ja maajussien ei tarvitse myydä metsää tukien takia, eikä ainakaan sijoittaakseen rahoja tilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ajatuksesi on Suomi 24:n perinteiseen tapaan, että tärkeintä ei ole, että sinulla menisi paremmin, vaan se, että muilla menisi huonommin.

Sille ajatusmallille on hyvät evolutiiviset perusteensa ja siksi sillä tavalla ajattelevien geenit ovatkin niin hyvin levinneet, että saamme siitä "nauttia" pohjattomasti. Onneksi lokakuu jo meni, se on tunnetusti tuon ajattelun luvattu kuukausi, oli jo vuonna 1917.

Lue lisää

Joko esität tyhmää tai olet oikeasti tyhmä, ahne lahtari joka tapauksessa. Sinulle tärkeintä on että sinulla ja muilla rikkailla menee hyvin ja että muut kustantaa sen omalla työllään. Lokakuu tulee joka vuosi, jonain vuonna se tai joku muu kk on teidän lahtareiden loppu.

Syötkö esimerkiksi tulppaaneita? Miksi niitä tuetaan "maataloustuella"?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Syötkö esimerkiksi tulppaaneita? Miksi niitä tuetaan "maataloustuella"?

Siksi että yrittäjä voi elättää itsensä. Tulppaani ei kasva Suomessa, kuin lämmitetyssä kasvihuoneessa keinovaloin.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi että yrittäjä voi elättää itsensä. Tulppaani ei kasva Suomessa, kuin lämmitetyssä kasvihuoneessa keinovaloin.

Yrittäjä saa vähentää verotuksessa tuotantokulut joten ei maksa veroa.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi että yrittäjä voi elättää itsensä. Tulppaani ei kasva Suomessa, kuin lämmitetyssä kasvihuoneessa keinovaloin.

Partaharjun Puutarha Oy saa 850.000e maataloustukea. Yhtiö on tehnyt parhaina vuosina 1,6 miljoonan voiton. Kyse ei ole siitä, että yrittäjä elää, vaan siitä että yrittäjä elää helvetin leveästi tukiaisten turvin.

Suomessa ei kasva kahvi eikä banaani eikä moni muukaan kasvi. Ei ole mitään järkeä viljellä koristekasveja tukiaisten turvin. Etenkin kun kasvatus näyttää kannattavalta ilman tukiakin. Tukien kanssa se on erittäin kannattavaa.

Suomi maksaa ulkomaille tukea melkein Miljardin joka vuosi.
Tukee kilpailua omaa tuotantoaan vastaan, kertokaa toinen vastaava ala jossa valtio tukee ulkomaan kilpailua?

Anonyymi kirjoitti:

Yrittäjä saa vähentää verotuksessa tuotantokulut joten ei maksa veroa.

Vain tulosta maksetaan veroa.

Anonyymi kirjoitti:

Vain tulosta maksetaan veroa.

Maajussit tekee kaikkensa ettei tarvitsisi maksaa yhtään veroa, ostavat koko ajan turhia koneita, myyvät entiset ja pitävät voitot itsellään.

Anonyymi kirjoitti:

Maajussit tekee kaikkensa ettei tarvitsisi maksaa yhtään veroa, ostavat koko ajan turhia koneita, myyvät entiset ja pitävät voitot itsellään.

No laita Valmetin tehtaat kiinni, turhaan ne niitä koneita rakentaa, duunarit kuokalla kaivamaan ojia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Partaharjun Puutarha Oy saa 850.000e maataloustukea. Yhtiö on tehnyt parhaina vuosina 1,6 miljoonan voiton. Kyse ei ole siitä, että yrittäjä elää, vaan siitä että yrittäjä elää helvetin leveästi tukiaisten turvin.

Suomessa ei kasva kahvi eikä banaani eikä moni muukaan kasvi. Ei ole mitään järkeä viljellä koristekasveja tukiaisten turvin. Etenkin kun kasvatus näyttää kannattavalta ilman tukiakin. Tukien kanssa se on erittäin kannattavaa.

Lue lisää

Puutarhat tuovat oletettavasti myös työpaikkoja. Harvoin niitä pelkästään omistajan voimin pyöritetään.

Anonyymi kirjoitti:

No laita Valmetin tehtaat kiinni, turhaan ne niitä koneita rakentaa, duunarit kuokalla kaivamaan ojia.

Pienen ihmisen aivoituksia. Kaikki mikä ei liity heidän elämäänsä on turhaa, vaikka toisi satoja työpaikkoja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Partaharjun Puutarha Oy saa 850.000e maataloustukea. Yhtiö on tehnyt parhaina vuosina 1,6 miljoonan voiton. Kyse ei ole siitä, että yrittäjä elää, vaan siitä että yrittäjä elää helvetin leveästi tukiaisten turvin.

Suomessa ei kasva kahvi eikä banaani eikä moni muukaan kasvi. Ei ole mitään järkeä viljellä koristekasveja tukiaisten turvin. Etenkin kun kasvatus näyttää kannattavalta ilman tukiakin. Tukien kanssa se on erittäin kannattavaa.

Lue lisää

Osta tollisko Partaharjun osakkeita, niin saat osinkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Puutarhat tuovat oletettavasti myös työpaikkoja. Harvoin niitä pelkästään omistajan voimin pyöritetään.

Esimerkiksi Partaharjun Puutarha pelkästään ulkomaalaisille keikkatyöntekijöille.

Anonyymi kirjoitti:

No laita Valmetin tehtaat kiinni, turhaan ne niitä koneita rakentaa, duunarit kuokalla kaivamaan ojia.

Niin, miksi ette osta Valtroja, mutta vaaditte kuitenkin ostamaan suomalaisia maataloustuotteita? Nekin jotka ostaa ja vähentää verotuksesa, myy vähän käytettynä ulkomaille että saavat laitettua voitot omiin taskuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Osta tollisko Partaharjun osakkeita, niin saat osinkoja.

Logiikallasi kannattaa maksaa 1€ tukaisia että saa 1c osinkoa. Tukiaisia ei pitää jakaa yhdellekään yritykselle joka jakaa voittoja, eikä kannattaville yleensäkään. Voitot kuuluu käyttää yritykseen ja normaaliin palkkaan omistajalle ja työntekijöille, eikä jakaa loissijoittelijoille ja sitten kinuta tukiaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Logiikallasi kannattaa maksaa 1€ tukaisia että saa 1c osinkoa. Tukiaisia ei pitää jakaa yhdellekään yritykselle joka jakaa voittoja, eikä kannattaville yleensäkään. Voitot kuuluu käyttää yritykseen ja normaaliin palkkaan omistajalle ja työntekijöille, eikä jakaa loissijoittelijoille ja sitten kinuta tukiaisia.

Lue lisää

Punikki perusta se yritys, ja jaa kaikki kavereillesi. Ei liene ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

Punikki perusta se yritys, ja jaa kaikki kavereillesi. Ei liene ongelma?

Tee lahtari itse työsi ilman tukiaisia. Ei liene ongelma?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Partaharjun Puutarha Oy saa 850.000e maataloustukea. Yhtiö on tehnyt parhaina vuosina 1,6 miljoonan voiton. Kyse ei ole siitä, että yrittäjä elää, vaan siitä että yrittäjä elää helvetin leveästi tukiaisten turvin.

Suomessa ei kasva kahvi eikä banaani eikä moni muukaan kasvi. Ei ole mitään järkeä viljellä koristekasveja tukiaisten turvin. Etenkin kun kasvatus näyttää kannattavalta ilman tukiakin. Tukien kanssa se on erittäin kannattavaa.

Lue lisää

"Partaharjun Puutarha Oy saa 850.000e maataloustukea. Yhtiö on tehnyt parhaina vuosina 1,6 miljoonan voiton"

Kuinkas se noin, kun tuolla toisaalla väitit nimettömänä, että Suomessa tarvitaan 1,9 tukieuroa yhden euron tulokseen. Tuossahan suhde on nyt vallan erinomainen.

Kumpi se teillä nyt sitten on se ongelma, se, että tuettu ala tuottaa reilusti voittoa, vai se, että tukea pitää maksaa reilusti enemmän kuin ala tuottaa? Vai onko se nyt niin, että oli se kummin tahansa, se on aina ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

Vain tulosta maksetaan veroa.

ALV:ia maksetaan liikevaihdosta.

Anonyymi kirjoitti:

Puutarhat tuovat oletettavasti myös työpaikkoja. Harvoin niitä pelkästään omistajan voimin pyöritetään.

Juu, työllistää hyvin ukrainalaisia. Tuen nimi tulisi muuttaa maataloustuesta kehitysavuksi.

Milloin sekin rikkauksia pursuava teollisuusmaa alkaa tulemaan toimeen omillaan ja pitämään huolta omista kansalaisistaan? Bidenkaan ei saanut sitä aikaiseksi, vaikka siellä pyöri.

Anonyymi kirjoitti:

Logiikallasi kannattaa maksaa 1€ tukaisia että saa 1c osinkoa. Tukiaisia ei pitää jakaa yhdellekään yritykselle joka jakaa voittoja, eikä kannattaville yleensäkään. Voitot kuuluu käyttää yritykseen ja normaaliin palkkaan omistajalle ja työntekijöille, eikä jakaa loissijoittelijoille ja sitten kinuta tukiaisia.

Lue lisää

Milläs ne eläkkeet sitten maksetaan, jos ei ole osinkoja tuottavia yrityksiä? Vai ratkeaako sekin ongelma nostamalla eläkeikää ja leikkaamalla nuorten työttömyyskorvauksia?

Anonyymi kirjoitti:

Tee lahtari itse työsi ilman tukiaisia. Ei liene ongelma?

Eikö se toveri nyt halua jakaa hyvää toverille? On siinä itsekän punikki.

Anonyymi kirjoitti:

"Partaharjun Puutarha Oy saa 850.000e maataloustukea. Yhtiö on tehnyt parhaina vuosina 1,6 miljoonan voiton"

Kuinkas se noin, kun tuolla toisaalla väitit nimettömänä, että Suomessa tarvitaan 1,9 tukieuroa yhden euron tulokseen. Tuossahan suhde on nyt vallan erinomainen.

Kumpi se teillä nyt sitten on se ongelma, se, että tuettu ala tuottaa reilusti voittoa, vai se, että tukea pitää maksaa reilusti enemmän kuin ala tuottaa? Vai onko se nyt niin, että oli se kummin tahansa, se on aina ongelma?

Lue lisää

En ole kirjoittanut tuollaista tässä ketjussa, mutta tiedän mihin väite perustuu. Eurostat on laskenut että kokonaisuutena Sumen maataloustuki on 1,9 euroa jokaista maatalouden tuottamaa lisäarvoeuroa kohti. Kun on myös kannattavaa toimintaa, niin voi vain kuvitella, miten vähän lisäarvoa sillä kaikista huonoimmin tuottavalla tuella saadaan. Tuo 1 per 1,9 on keskiarvo.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En ole kirjoittanut tuollaista tässä ketjussa, mutta tiedän mihin väite perustuu. Eurostat on laskenut että kokonaisuutena Sumen maataloustuki on 1,9 euroa jokaista maatalouden tuottamaa lisäarvoeuroa kohti. Kun on myös kannattavaa toimintaa, niin voi vain kuvitella, miten vähän lisäarvoa sillä kaikista huonoimmin tuottavalla tuella saadaan. Tuo 1 per 1,9 on keskiarvo.

Lue lisää

Kyllä se nälkä on hyvä lisä-arvo jos sen kokee. Tämä sukupolvi ei sitä vain ole kokenut.

Anonyymi kirjoitti:

"Partaharjun Puutarha Oy saa 850.000e maataloustukea. Yhtiö on tehnyt parhaina vuosina 1,6 miljoonan voiton"

Kuinkas se noin, kun tuolla toisaalla väitit nimettömänä, että Suomessa tarvitaan 1,9 tukieuroa yhden euron tulokseen. Tuossahan suhde on nyt vallan erinomainen.

Kumpi se teillä nyt sitten on se ongelma, se, että tuettu ala tuottaa reilusti voittoa, vai se, että tukea pitää maksaa reilusti enemmän kuin ala tuottaa? Vai onko se nyt niin, että oli se kummin tahansa, se on aina ongelma?

Lue lisää

Tukea voi jos siitä on riittävästi hyötyä esim palkkojen ja verotulojen kautta, maataloudesta ei ole näin järjettömillä tukiaisilla ja muutenkin kannattavaa ei tietenkään pidä tukea.

Anonyymi kirjoitti:

Milläs ne eläkkeet sitten maksetaan, jos ei ole osinkoja tuottavia yrityksiä? Vai ratkeaako sekin ongelma nostamalla eläkeikää ja leikkaamalla nuorten työttömyyskorvauksia?

Lue lisää

Oletko jotenkin vajakki? Paremminhan ne yritykset kannattaa jos eivät jaa voittojaan osinkoina vaan sijoittavat yritykseen jolloin sillä on varaa työllistää ja kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se toveri nyt halua jakaa hyvää toverille? On siinä itsekän punikki.

Ettehän te maajussit jaa toisllenne vaan olette työläisten ja teollisuusyritysten taskuilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ettehän te maajussit jaa toisllenne vaan olette työläisten ja teollisuusyritysten taskuilla.

Mikä se estää edelleen sua perustamasta firman tai ostamasta maatilan, jaat sieltä hillot toverille. Ahne taidat olla tai laiska.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se estää edelleen sua perustamasta firman tai ostamasta maatilan, jaat sieltä hillot toverille. Ahne taidat olla tai laiska.

Sitähän tässä on ihmetelty koko ajan, mikä estää maajusseja perustamasta maatalousyritystä, sen sijaan loisitte jättimaisilla tukiasilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nälkä on hyvä lisä-arvo jos sen kokee. Tämä sukupolvi ei sitä vain ole kokenut.

Niinpä, laiskat tukijussit ovat lihavmpia kuin koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, laiskat tukijussit ovat lihavmpia kuin koskaan.

Laiskat monesti ovat , sanontahan sanoo viisas pääsee helpommalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tässä on ihmetelty koko ajan, mikä estää maajusseja perustamasta maatalousyritystä, sen sijaan loisitte jättimaisilla tukiasilla.

Mutta mikä se estää sinua? Kiva duunarin työ kaikilla eduilla?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mikä se estää sinua? Kiva duunarin työ kaikilla eduilla?

Ei duunarin palkka riitä ostamaan ylihinnoiteltua maata.

Anonyymi kirjoitti:

Ei duunarin palkka riitä ostamaan ylihinnoiteltua maata.

Pankista saat lainaa, vakuutenahan menee se kallis maa.
Sinun vässykän tapauksessa kyse on sosiaalitukien leikkuu paineesta jota yrität sysätä muiden maksettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pankista saat lainaa, vakuutenahan menee se kallis maa.
Sinun vässykän tapauksessa kyse on sosiaalitukien leikkuu paineesta jota yrität sysätä muiden maksettavaksi.

Miksi pitäisi ottaa lainaa ylihintaisen maahan kun toiset perii jotain kuninkaan muilta varastamia ja suosikeilleen lahjoittamia maita. Ne maatilathan on maksettu jo moneen kertaan tukiaisina, pitäisi voida käydä vaan valitsemassa minkä ottaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En ole kirjoittanut tuollaista tässä ketjussa, mutta tiedän mihin väite perustuu. Eurostat on laskenut että kokonaisuutena Sumen maataloustuki on 1,9 euroa jokaista maatalouden tuottamaa lisäarvoeuroa kohti. Kun on myös kannattavaa toimintaa, niin voi vain kuvitella, miten vähän lisäarvoa sillä kaikista huonoimmin tuottavalla tuella saadaan. Tuo 1 per 1,9 on keskiarvo.

Lue lisää

No mitä tuo luku sitten sinun mielestäsi kertoo?

Kun ottaa huomioon lisäarvon suhteen koko liikevaihtoon ja olosuhteiden väliset erot, niin tuollainen suhde on ihmeteltävän hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko jotenkin vajakki? Paremminhan ne yritykset kannattaa jos eivät jaa voittojaan osinkoina vaan sijoittavat yritykseen jolloin sillä on varaa työllistää ja kasvaa.

Vuonna 2019 maksetuista työleläkkeistä rahoitettiin noin 1/5 muilla kuin eläkemaksuilla. Mistä arvelet niiden tulleen? Eläke- ja vakuutusyhtiöt ovat suurimpia sijoittajia ja osinkojen nostajia Suomessa.

Toki sen voisi tehdä niinkin päin, että osinkoja ei maksettaisi ja työllisyys olisi parempi ja palkkataso korkeampi, jolloin eläkkeet rahoitettaisiin kokonaan maksuilla. Suhdannevaihtelujen vuoksi silloinkin yhtiöt joutuisivat rahastoimaan osan, ehkä 0-korolla. Tosin aiemmin korkean korkotason aikana tuotot lienevät tulleet pääosin lainanannosta eikä osingoista.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä tuo luku sitten sinun mielestäsi kertoo?

Kun ottaa huomioon lisäarvon suhteen koko liikevaihtoon ja olosuhteiden väliset erot, niin tuollainen suhde on ihmeteltävän hyvä.

Lue lisää

Se että maataloustuotanto tarvitsee 1.9 euroa tukea tuottaakseen 1 euron lisäarvoa tarkoittaa, että maatalous köyhdyttää Suomea. Kannattavat alat tuottavat lisäarvoa ja tuosta lisäarvosta osa peritään verona. Tuo 1,9e kerättyjä veroja siirretään maataloustukiin ja sen seurauksena liki puolet jo kerran kansantaloudessa olleesta lisäarvosta katoaa, koska maatalouden tuotantopanoksiin menee enemmän rahaa kuin mitä se tuottaa.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä tuo luku sitten sinun mielestäsi kertoo?

Kun ottaa huomioon lisäarvon suhteen koko liikevaihtoon ja olosuhteiden väliset erot, niin tuollainen suhde on ihmeteltävän hyvä.

Lue lisää

Mikään muu ala ei saa lähellekään yhtä paljon tukiasia kuin maajussit, erittäin huono hyötysuhde tukiaisilla.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 2019 maksetuista työleläkkeistä rahoitettiin noin 1/5 muilla kuin eläkemaksuilla. Mistä arvelet niiden tulleen? Eläke- ja vakuutusyhtiöt ovat suurimpia sijoittajia ja osinkojen nostajia Suomessa.

Toki sen voisi tehdä niinkin päin, että osinkoja ei maksettaisi ja työllisyys olisi parempi ja palkkataso korkeampi, jolloin eläkkeet rahoitettaisiin kokonaan maksuilla. Suhdannevaihtelujen vuoksi silloinkin yhtiöt joutuisivat rahastoimaan osan, ehkä 0-korolla. Tosin aiemmin korkean korkotason aikana tuotot lienevät tulleet pääosin lainanannosta eikä osingoista.

Lue lisää

Ei sen takia kannata ylisuuria vuokria pitää että pieni osa palutuu eläkeyhtiöille, paljon enemmän menee ulkomaisille sijoittajille ja yksityisten taskuun. Maajussien tukiasista ja asumistuista vuokrakaton jälkeen jää valtiolle paljon enemmän kuin eläkkeisiin tarvittaisiin lisää. Kun palkkoja ei tarvitsi korottaa ja kulutus lisääntyisi, myös työllisyys lisääntyisi, samalla verotulot ja eläkemaksut.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 2019 maksetuista työleläkkeistä rahoitettiin noin 1/5 muilla kuin eläkemaksuilla. Mistä arvelet niiden tulleen? Eläke- ja vakuutusyhtiöt ovat suurimpia sijoittajia ja osinkojen nostajia Suomessa.

Toki sen voisi tehdä niinkin päin, että osinkoja ei maksettaisi ja työllisyys olisi parempi ja palkkataso korkeampi, jolloin eläkkeet rahoitettaisiin kokonaan maksuilla. Suhdannevaihtelujen vuoksi silloinkin yhtiöt joutuisivat rahastoimaan osan, ehkä 0-korolla. Tosin aiemmin korkean korkotason aikana tuotot lienevät tulleet pääosin lainanannosta eikä osingoista.

Lue lisää

Eläkeyhtiöille on muitakin kannattavia sijoituskohteita kuin asuontoyhtiöt. Kela maksaa enemmän asumistukia kuin hyötyy eläkeyhtiöiden saamina osinkoina.

Monikin tekisi mielellään pari kk töitä tai paremminkin teettäisi muilla kuten monet maajussit, lomailisivat ja tuhlaisivat jättitukia kaikkeen ulkomaiseen luksukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Monikin tekisi mielellään pari kk töitä tai paremminkin teettäisi muilla kuten monet maajussit, lomailisivat ja tuhlaisivat jättitukia kaikkeen ulkomaiseen luksukseen.

Voi kuule veliseni! Minulla on sinulle loistouutisia! Maakunnissa on valtavat määrät maatiloja myynnissä...voit päästä osalliseksi tähän lomailun ja rikastumisen juhlaan!

Äkkiä ostamaan ettet jää ilman omaa tuottavaa kultakaivostasi eli maatilaa! Sieltä saat helpot massit parin kuukauden työllä ja loppuvuosi menee tekemistä keksiessä ja rahaa poltellen!

Anonyymi kirjoitti:

Voi kuule veliseni! Minulla on sinulle loistouutisia! Maakunnissa on valtavat määrät maatiloja myynnissä...voit päästä osalliseksi tähän lomailun ja rikastumisen juhlaan!

Äkkiä ostamaan ettet jää ilman omaa tuottavaa kultakaivostasi eli maatilaa! Sieltä saat helpot massit parin kuukauden työllä ja loppuvuosi menee tekemistä keksiessä ja rahaa poltellen!

Lue lisää

Ettekö maanpetturit ole myyneet vielä kaikkia ryssille?
Eihän niihin tukien takia ylihinnoiteltuihin tiloihin ole varaa kuin maajusseilla jotka saa ne perintönä tai muilla rikkailla, pientilat taas ei pysty kilpailemaan valtavia tukia saavien isojen tilojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ettekö maanpetturit ole myyneet vielä kaikkia ryssille?
Eihän niihin tukien takia ylihinnoiteltuihin tiloihin ole varaa kuin maajusseilla jotka saa ne perintönä tai muilla rikkailla, pientilat taas ei pysty kilpailemaan valtavia tukia saavien isojen tilojen kanssa.

Lue lisää

Tyydy sitten osaasi, eihän pankki hulluille rahaa lainaa edes vakuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Monikin tekisi mielellään pari kk töitä tai paremminkin teettäisi muilla kuten monet maajussit, lomailisivat ja tuhlaisivat jättitukia kaikkeen ulkomaiseen luksukseen.

Ulkoistamisen ja ulosmyynnin seurauksena luksus alkaa tosiaan olla ulkomaista. Kaukana ovat ne ajat, jolloin Suomi tuotti maailman parhaat kännykät ja hengityssuojaimet.

Anonyymi kirjoitti:

Tyydy sitten osaasi, eihän pankki hulluille rahaa lainaa edes vakuudesta.

Miksi pitäisi tyytyä maksamaan jättitukiaisenne, tyytkää pienempään palkkaan ja tekemään enemmöän työtä. Ahneimmat ja hulluimmat ette pärjää edes perintötiloilla vaan tarvitsette miljardien tuet ihmisiltä joita halveksitte.

Anonyymi kirjoitti:

Ulkoistamisen ja ulosmyynnin seurauksena luksus alkaa tosiaan olla ulkomaista. Kaukana ovat ne ajat, jolloin Suomi tuotti maailman parhaat kännykät ja hengityssuojaimet.

Nokiakin teki miljardeja voittoa ja työllistiu tuhansia Suomessa, silti piti viedä tuotanto Kiinaan, antaa teollisuussalaisuudet ilmaiseksi ja samalla hävisi merkin arvostuskin. Ahneudella ei ole mitään rajaa. Suomessa on muka palkat liian korkeat, vaikka sen osuus tuotteesta vain hyvin pieni. Ei ole halventuneet yhtään vaikkapa Fiskarsin tuotteet tai karkit, vaikka siirsivätkin tuotannon halpamaihin, ottavat vaan entistä isommat voitot.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi tyytyä maksamaan jättitukiaisenne, tyytkää pienempään palkkaan ja tekemään enemmöän työtä. Ahneimmat ja hulluimmat ette pärjää edes perintötiloilla vaan tarvitsette miljardien tuet ihmisiltä joita halveksitte.

Lue lisää

Eihän tuo kelpaa vapaa kilpailu palkoissa duunareillekkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo kelpaa vapaa kilpailu palkoissa duunareillekkaan.

Duunarit ovatkin työläisiä ja pakko olla etujärjestöt ja työsopimukset, muuten te lahtarit teettäisitte työtä nälkäpalkalla ja nytkin pidätte työläisiä torppareina maksattamalla miljardien tukiasiset itsellenne ja kohtuuttomat vuokrat.

Anonyymi kirjoitti:

Duunarit ovatkin työläisiä ja pakko olla etujärjestöt ja työsopimukset, muuten te lahtarit teettäisitte työtä nälkäpalkalla ja nytkin pidätte työläisiä torppareina maksattamalla miljardien tukiasiset itsellenne ja kohtuuttomat vuokrat.

Lue lisää

Juu tottakai onhan se pakko olla kartelli duuneissa. Muut voi olla orjina.
Kyllä se hame taas kääntyi.

Anonyymi kirjoitti:

Duunarit ovatkin työläisiä ja pakko olla etujärjestöt ja työsopimukset, muuten te lahtarit teettäisitte työtä nälkäpalkalla ja nytkin pidätte työläisiä torppareina maksattamalla miljardien tukiasiset itsellenne ja kohtuuttomat vuokrat.

Lue lisää

kohtuuttomat vuokrat perii asutuskeskusten maanomistajat

Anonyymi kirjoitti:

Juu tottakai onhan se pakko olla kartelli duuneissa. Muut voi olla orjina.
Kyllä se hame taas kääntyi.

Kyllähän se lahtaria harmittaa ettei orjuutta enää sallita. Mene ihmeessä Kiinaan duunariksi niin pääset nauttimaan oloista mistä tykkäät.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se lahtaria harmittaa ettei orjuutta enää sallita. Mene ihmeessä Kiinaan duunariksi niin pääset nauttimaan oloista mistä tykkäät.

Mene sinä sinne kiinaan huutamaan niitä viljelemään palkatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mene sinä sinne kiinaan huutamaan niitä viljelemään palkatta.

Nytkö siis haluatkin palkkaviljelijäksi, no eihän teistä yrittäjiksi olekaan.

Olisimme kiitollisia kun veroihin kuluisi monta miljardia vähemmän, voivi päättää ihan itse mihin ruyokaan rahaa laittaa. Ulkomailta tuotaisiin myös edelleen edullista ruokaa. Eikö olekin ihmeellistä, että kehitysmaat pystyy tuottamaan halpaa ruokaa ilman jättitukia?

Maataloustuet voi lopetttaa!! Ruoka voidaan hyvin tuottaa muissa maissa . eikä ruoka kallistu vaan halpenee koska voidaan tuottaa toisaalla tehokkaammin ja halvemmalla

Anonyymi kirjoitti:

Olisimme kiitollisia kun veroihin kuluisi monta miljardia vähemmän, voivi päättää ihan itse mihin ruyokaan rahaa laittaa. Ulkomailta tuotaisiin myös edelleen edullista ruokaa. Eikö olekin ihmeellistä, että kehitysmaat pystyy tuottamaan halpaa ruokaa ilman jättitukia?

Lue lisää

Mitä nämä kehitysmaalaiset tekevät sitten Helsingissä? Liikaa ruokaako siellä on ja sitä paossa?

Anonyymi kirjoitti:

Olisimme kiitollisia kun veroihin kuluisi monta miljardia vähemmän, voivi päättää ihan itse mihin ruyokaan rahaa laittaa. Ulkomailta tuotaisiin myös edelleen edullista ruokaa. Eikö olekin ihmeellistä, että kehitysmaat pystyy tuottamaan halpaa ruokaa ilman jättitukia?

Lue lisää

Kehitysmaat pystyvät tuottamaan halpaa ruokaa, koska käyttävät orjatyövoimaa. Entä sitten jos tulee vähän laajempi kriisi? Teidänkin jääkaappinne tyhjenee, jos se on ulkomaisen ruokatuotannon varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä nämä kehitysmaalaiset tekevät sitten Helsingissä? Liikaa ruokaako siellä on ja sitä paossa?

Koska ahneet maajussit myy mieluummin ulkomaille isommalla voitolla, eikä kehitysmaissa ole työpaikkoja kaikille, eikä sosiaaliturvaa kuten Suomessa. Maatilat pitäisi pilkkoa kaikille halukkaille että voisvat kasvattaa oman ruokansa, ei tarvitsisi lähteä ulkomaille nälkää pakoon. Suomessakin päästäisinn suurtilojen jättituista kun pilkottaisiin pienemmiksi, jotka eivät tarvitse tukia tai vain vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Kehitysmaat pystyvät tuottamaan halpaa ruokaa, koska käyttävät orjatyövoimaa. Entä sitten jos tulee vähän laajempi kriisi? Teidänkin jääkaappinne tyhjenee, jos se on ulkomaisen ruokatuotannon varassa.

Lue lisää

Ainahan maajussit voi alkaa tuottaa kilpailukykyisellä hionnalla tai myydä tilansa ilman tukiaisten korottamaa hintaa sellaisille jotka kykenee ja haluaa kasvattaa ruokaa markkinahinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan maajussit voi alkaa tuottaa kilpailukykyisellä hionnalla tai myydä tilansa ilman tukiaisten korottamaa hintaa sellaisille jotka kykenee ja haluaa kasvattaa ruokaa markkinahinnalla.

Lue lisää

Ei kai mikään estä sinuakaan ostamasta maatilaa tuolta maakunnista? Niitä näyttää olevan myynnissä kiihtyvään tahtiin.

Älä ihmeessä aikaile ettet jää ilman! Mahtavia kultakaivoksia puoli-ilmaiseksi kaupan!

Anonyymi kirjoitti:

Maataloustuet voi lopetttaa!! Ruoka voidaan hyvin tuottaa muissa maissa . eikä ruoka kallistu vaan halpenee koska voidaan tuottaa toisaalla tehokkaammin ja halvemmalla

Juu juu! Ihan turhaa me itte tuotetaan sähköäkään. Ja ihan takuulla Venäjältä sais ostettua maan puolustuksenkin halvemmalla.

Nerokasta...miksei me ole keksitty tätä aiemmin! Mikä vois mennä pieleen?

Anonyymi kirjoitti:

Olisimme kiitollisia kun veroihin kuluisi monta miljardia vähemmän, voivi päättää ihan itse mihin ruyokaan rahaa laittaa. Ulkomailta tuotaisiin myös edelleen edullista ruokaa. Eikö olekin ihmeellistä, että kehitysmaat pystyy tuottamaan halpaa ruokaa ilman jättitukia?

Lue lisää

Ai...minä hölmö kun luulin että kehitysmaissa on nälänhätä! Miksi ihmeessä me sinne sitten työnnetään miljoonatolkulla rahaa vuosittain...käykää nyt äkkiä kertomassa tämä loistava uutinen hallituksellemme että voivat pikimmiten sulkea rahahanat kolmansiin maihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai mikään estä sinuakaan ostamasta maatilaa tuolta maakunnista? Niitä näyttää olevan myynnissä kiihtyvään tahtiin.

Älä ihmeessä aikaile ettet jää ilman! Mahtavia kultakaivoksia puoli-ilmaiseksi kaupan!

Lue lisää

Ei maajussit kultakaivoksista halvalla luovu.
Eihän niihin tukien takia ylihinnoiteltuihin tiloihin ole varaa kuin maajusseilla jotka saa ne perintönä tai muilla rikkailla, pientilat taas ei pysty kilpailemaan valtavia tukia saavien isojen tilojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu juu! Ihan turhaa me itte tuotetaan sähköäkään. Ja ihan takuulla Venäjältä sais ostettua maan puolustuksenkin halvemmalla.

Nerokasta...miksei me ole keksitty tätä aiemmin! Mikä vois mennä pieleen?

Lue lisää

Parempi vaihtoehto, maatilat valtiolle ja maajusseille työläisen kk-palkkaa vastaava summa, ei tarvitse teidänkä'än olle enää kateellisia työläisille.

Anonyymi kirjoitti:

Ai...minä hölmö kun luulin että kehitysmaissa on nälänhätä! Miksi ihmeessä me sinne sitten työnnetään miljoonatolkulla rahaa vuosittain...käykää nyt äkkiä kertomassa tämä loistava uutinen hallituksellemme että voivat pikimmiten sulkea rahahanat kolmansiin maihin.

Lue lisää

Maajusseille ja muille rikkaille ne kehitysapurahatkin menee, etkö sitä tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Parempi vaihtoehto, maatilat valtiolle ja maajusseille työläisen kk-palkkaa vastaava summa, ei tarvitse teidänkä'än olle enää kateellisia työläisille.

Upeaa! Tuohan kuullosta Zimbabwelta! Siellä tehtiin juurikin noin ja tuloksena oli maanpäällinen paratiisi! :DDD

Mistä näitä uuskommareita oikein sikiää? Onko maasta alkanut kaivautua ylös joitain zombie kommareita jotka jauhavat edelleenkin samaa sontaa mitä neuvostoliiton alkuaikoina jauhettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Olisimme kiitollisia kun veroihin kuluisi monta miljardia vähemmän, voivi päättää ihan itse mihin ruyokaan rahaa laittaa. Ulkomailta tuotaisiin myös edelleen edullista ruokaa. Eikö olekin ihmeellistä, että kehitysmaat pystyy tuottamaan halpaa ruokaa ilman jättitukia?

Lue lisää

Niin, ja kaikkea muutakin kuin ruokaa. Pääsevät kehitysmaiden nauttimaan muutkin kuin maajussit.

Siis jos maataloustuissa säästettäisiin, et käyttäisiä niitä rahoja velanmaksuun vaan veronalennuksiin itsellesi? Sinähän varsin isänmaallinen olet. Ilmseisti sinulla ei ole lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Maataloustuet voi lopetttaa!! Ruoka voidaan hyvin tuottaa muissa maissa . eikä ruoka kallistu vaan halpenee koska voidaan tuottaa toisaalla tehokkaammin ja halvemmalla

Itse asiassa maailmanmarkkinoilla kallistuu, kun kysyntä lisääntyy. Tuotantokriisin sattuessa voikin sitten kallistua aika julmetusti.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan maajussit voi alkaa tuottaa kilpailukykyisellä hionnalla tai myydä tilansa ilman tukiaisten korottamaa hintaa sellaisille jotka kykenee ja haluaa kasvattaa ruokaa markkinahinnalla.

Lue lisää

Aiotko näyttää eteen (förevisa), kuinka se markkinahinnalla kasvattaminen tehdään? Oilsi kiva saada nähdäkseen tuollaisen ammattiosaajan mallisuoritus.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi vaihtoehto, maatilat valtiolle ja maajusseille työläisen kk-palkkaa vastaava summa, ei tarvitse teidänkä'än olle enää kateellisia työläisille.

Kiitos, silloin tuloni triplaantuisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Upeaa! Tuohan kuullosta Zimbabwelta! Siellä tehtiin juurikin noin ja tuloksena oli maanpäällinen paratiisi! :DDD

Mistä näitä uuskommareita oikein sikiää? Onko maasta alkanut kaivautua ylös joitain zombie kommareita jotka jauhavat edelleenkin samaa sontaa mitä neuvostoliiton alkuaikoina jauhettiin?

Lue lisää

Onko Suomi mielestäsi Zimbabwe. Miten maatilat pärjäsi ennen ilman tukiasia, miten se vaikuttaa kannattavuuteen että isolla tilalla on tukiasilla ostettuna 5 isoa uutta traktoria, 2 isoa mersua ja piha täynnä turhia harrastevehkeitä tai että olisi sama tila enbtisen kokoisina viitenä tilana pienemmillä traktoreilla, pikkuautot, eikä turhia harrastevehkeitä ja pärjäisivät omillaan tai pikkutuilla? Kaiken ylimääräisen voi ostaa tilan tuotoilla ja puuta myymällä, ei ne kuulu veronmaksajien piikkiin ostettaviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja kaikkea muutakin kuin ruokaa. Pääsevät kehitysmaiden nauttimaan muutkin kuin maajussit.

Siis jos maataloustuissa säästettäisiin, et käyttäisiä niitä rahoja velanmaksuun vaan veronalennuksiin itsellesi? Sinähän varsin isänmaallinen olet. Ilmseisti sinulla ei ole lapsia.

Lue lisää

Velat pitää maksaa joka tapauksessa, mutta te epäisänmaalliset maajussit pakotatte ottamaan koko ajan lisää velkaa tukiaistenne maksamiseksi. Miksi helvetissä 4 miljoonan pitäisi maksaa korkeaa veroa että 40 000 maajussia saisi tuhlata tukimiljardit järjettömyyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Aiotko näyttää eteen (förevisa), kuinka se markkinahinnalla kasvattaminen tehdään? Oilsi kiva saada nähdäkseen tuollaisen ammattiosaajan mallisuoritus.

Suurin osa teollisuudesta toimii markkinahinnoilla ja maatalouskin aikaisemmin tai vain pienillä tuilla, miten se nyt muka on mahdotonta, oletteko vajakkeja?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Suomi mielestäsi Zimbabwe. Miten maatilat pärjäsi ennen ilman tukiasia, miten se vaikuttaa kannattavuuteen että isolla tilalla on tukiasilla ostettuna 5 isoa uutta traktoria, 2 isoa mersua ja piha täynnä turhia harrastevehkeitä tai että olisi sama tila enbtisen kokoisina viitenä tilana pienemmillä traktoreilla, pikkuautot, eikä turhia harrastevehkeitä ja pärjäisivät omillaan tai pikkutuilla? Kaiken ylimääräisen voi ostaa tilan tuotoilla ja puuta myymällä, ei ne kuulu veronmaksajien piikkiin ostettaviksi.

Lue lisää

Kertoo jo paljon älynlahjoistasi ettet edes tuota vertausta ymmärtänyt! :DDD

Miten hyvin luulet jonkun hoitavan niitä "valtion omistamia" maatiloja kuukausipalkalla? :DD

Luultavasti hommassa kävis niin että alkuperäinen viljelijä lähtis mukavampiin hommiin ja tilalle tulisi mitään osaamaton kaupunkilainen. Maatilan tuotto tippuis n. 1% alkuperäisestä ja koko suomi kuolis nälkään.

Noin käytännössä kävi Zimbabwessa jossa valtio "takavarikoi" valkoisten tilat.

Ehei...kyllä se vaan on parempi että osaava maajussi hoitaa tilansa yrityksenä jolloin hänellä on korkea motivaatio saada tilalta maksimaalinen tuotto. En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi että joku ostelisi huvikseen traktoreita joita ei tarvitse. No...ehkä ne on nuo huumeet jotka pehmentävät pääsi.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa teollisuudesta toimii markkinahinnoilla ja maatalouskin aikaisemmin tai vain pienillä tuilla, miten se nyt muka on mahdotonta, oletteko vajakkeja?

Juu...ehkä joskus ennenvanhaan ilman "globaaleja markkinoita".

EU on vielä omalta osaltaan muuttanut peliä koska EU maiden välillä ruoka kulkeen ilman isompia kuluja.

Täytyy olla melko vajaa ettei ymmärrä maailman muuttuneen EUn myötä. Nyt suomen maatalous kilpailee etelä-euroopan kanssa maataloustuotteiden myynnissä.

Etelä-euroopassa kasvukausi kaksinkertainen suomeen verrattuna joten ilman EUn laajuista "tasausmekanismia" suomen ruuantuotanto loppuisi kuin seinään.

Voinkin ehdottaa vastavuoroisesti että sinä henkilökohtaisesti teet jatkossa 8 tunnin päivätyösi 4 tunnin palkalla ihan vaan jotta pääsisis kokemaan saman minkä suomalainen maanviljelijä joutuisi kokemaan ilman maataloustukia.

Anonyymi kirjoitti:

Kertoo jo paljon älynlahjoistasi ettet edes tuota vertausta ymmärtänyt! :DDD

Miten hyvin luulet jonkun hoitavan niitä "valtion omistamia" maatiloja kuukausipalkalla? :DD

Luultavasti hommassa kävis niin että alkuperäinen viljelijä lähtis mukavampiin hommiin ja tilalle tulisi mitään osaamaton kaupunkilainen. Maatilan tuotto tippuis n. 1% alkuperäisestä ja koko suomi kuolis nälkään.

Noin käytännössä kävi Zimbabwessa jossa valtio "takavarikoi" valkoisten tilat.

Ehei...kyllä se vaan on parempi että osaava maajussi hoitaa tilansa yrityksenä jolloin hänellä on korkea motivaatio saada tilalta maksimaalinen tuotto. En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi että joku ostelisi huvikseen traktoreita joita ei tarvitse. No...ehkä ne on nuo huumeet jotka pehmentävät pääsi.

Lue lisää

Kertoo jo paljon älynlahjoistasi ettet vastausta ymmärtänyt! :DDD

Ihan samalla tavalla kuin muillaion työpaikoilla, jos ei hoida hommiaan, joutuu lähtemään. Palkollisethan nykyäänkin isommilla tiloilla työt tekee ja peremmin, isännät makailee ja eläimet kuolee hoidon puutteeseen, ei palkatut sellaiseen syyllisty, mutta omilleen maajussit tekevät mitä lystää.

Maajussit saa mennäkin vaikka kortistoon ja kerrostalobunkkeriin, sitähän ne kadehtii, osaavia ja halukkaita kyllä riittää tilalle. Tilojen tuotto kasvaa ainakin 100% kun turhat tuet lakkautetaan. Onhan valtiolla koetiloja ollut aina ja hyvin toimii.

Maajussit ei osaa muuta kuin ottaa maksmaalisen tuoton miljardien tukiasista itselleen, asiat paljon huonommin kuin Zimbabwessa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu...ehkä joskus ennenvanhaan ilman "globaaleja markkinoita".

EU on vielä omalta osaltaan muuttanut peliä koska EU maiden välillä ruoka kulkeen ilman isompia kuluja.

Täytyy olla melko vajaa ettei ymmärrä maailman muuttuneen EUn myötä. Nyt suomen maatalous kilpailee etelä-euroopan kanssa maataloustuotteiden myynnissä.

Etelä-euroopassa kasvukausi kaksinkertainen suomeen verrattuna joten ilman EUn laajuista "tasausmekanismia" suomen ruuantuotanto loppuisi kuin seinään.

Voinkin ehdottaa vastavuoroisesti että sinä henkilökohtaisesti teet jatkossa 8 tunnin päivätyösi 4 tunnin palkalla ihan vaan jotta pääsisis kokemaan saman minkä suomalainen maanviljelijä joutuisi kokemaan ilman maataloustukia.

Lue lisää

Niinpä, vain vajakit elää menneisyydessä ja maatalouden tukihelvetti pitäisii olla jo ikävä muisto vain.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa teollisuudesta toimii markkinahinnoilla ja maatalouskin aikaisemmin tai vain pienillä tuilla, miten se nyt muka on mahdotonta, oletteko vajakkeja?

Näytä nyt mallia, varmasti hallituskin kiinnostuu. On kovemman luokan talentti kyseessä.
Maatalouden uus idoli ;)

Anonyymi kirjoitti:

Juu juu! Ihan turhaa me itte tuotetaan sähköäkään. Ja ihan takuulla Venäjältä sais ostettua maan puolustuksenkin halvemmalla.

Nerokasta...miksei me ole keksitty tätä aiemmin! Mikä vois mennä pieleen?

Lue lisää

Mehän ostamme jo nykyisin kolmasosan sähköstämme Venäjältä.

Tästä meidän on kiittäminen Matti Vanhasta ja keskustapuoluetta, jotka estivät eduskunnassa 1993 uusien ydinvoimaloiden rakentamisen Suomeen.

Sen sijaan elintarvikkeista ei ole enää koskaan pula, koska Suomen ruokavarasto on hajautettuna 27 EU:n jäsenmaahan. Suomella ei ole vuoden 1995 jälkeen ollut omaa kansallista maataloutta eikä ikiomaa viljavarastoa. Vilja ja elintarvikkeet säilötään Euroopan unionin yhteisissä varastoissa eri jäsenmaissa yhteisen maatalouspolitiikan mukaan.

Jos Suomessa tulee pula viljasta tai maitojauheesta niin ruokaa siirretään Suomeen Tanskasta, Virosta, Ranskasta tai Espanjasta - tai jostain muusta jäsenmaasta.

Maailmanlaajuinen koronakriisi on tänä vuonna osoittanut, että ruoan ja elintarvikkeiden maailmankauppa toimii erinomaisesti. Korona ei ole häirinnyt tai haitannut elintarvikkeiden ja maataloustuotteiden maailmankauppa lainkaan.

Tämä, jos mikä, osoittaa, että markkinatalous pystyy tuottamaan ja jakamaan ruokaa paremmin kuin koskaan ennen kaikille maailman asukkaille. Tämä koskee myös Suomea, jonka maatalous elää vielä suunnitelmatalouden tahdissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei maajussit kultakaivoksista halvalla luovu.
Eihän niihin tukien takia ylihinnoiteltuihin tiloihin ole varaa kuin maajusseilla jotka saa ne perintönä tai muilla rikkailla, pientilat taas ei pysty kilpailemaan valtavia tukia saavien isojen tilojen kanssa.

Lue lisää

Lainvoima myy ja huutokaupat com myös

Anonyymi kirjoitti:

Näytä nyt mallia, varmasti hallituskin kiinnostuu. On kovemman luokan talentti kyseessä.
Maatalouden uus idoli ;)

No joko ne tukiaiset loppui? Harmi ettet voi ostaa niillä tukiasilla älyä.

Anonyymi kirjoitti:

No joko ne tukiaiset loppui? Harmi ettet voi ostaa niillä tukiasilla älyä.

Etkä sinä voi elää ilman ruokaa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä sinä voi elää ilman ruokaa.

Onneksi voi ostaa kohtuuhintaista ulkomaista ruokaa, suomalainen kun on useinkin liian kallista jättituista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa teollisuudesta toimii markkinahinnoilla ja maatalouskin aikaisemmin tai vain pienillä tuilla, miten se nyt muka on mahdotonta, oletteko vajakkeja?

MIlloin aikaisemmin maataloust toimi ilman tukia?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Suomi mielestäsi Zimbabwe. Miten maatilat pärjäsi ennen ilman tukiasia, miten se vaikuttaa kannattavuuteen että isolla tilalla on tukiasilla ostettuna 5 isoa uutta traktoria, 2 isoa mersua ja piha täynnä turhia harrastevehkeitä tai että olisi sama tila enbtisen kokoisina viitenä tilana pienemmillä traktoreilla, pikkuautot, eikä turhia harrastevehkeitä ja pärjäisivät omillaan tai pikkutuilla? Kaiken ylimääräisen voi ostaa tilan tuotoilla ja puuta myymällä, ei ne kuulu veronmaksajien piikkiin ostettaviksi.

Lue lisää

No jos puhutaan 1700-luvusta, niin suurtilat pärjäsivät oikein hyvin, pienet huomattavasti kurjemmin, sillä ne olivat jatkuvasti velkaa johonkin suuntaan, usein samoille kauppahuoneille, joille toimittivat tervan, turkikset tai puun ja joutuivat siten myymään tavaransa alihintaan, josta toki brittien siirtomaaherrat hyötyivät.

1800-luvulla metsäteollisuuden tultua kuvioihin tilanne tasoittui, koska suuri peltopinta-ala ei enää tuottanut niin suurta etua ja maataloutemme oli hetken aikaa melko velatonta.

Sitä voit sitten miettiä itse keskenäsi, mikä tosiaan on muuttunut sitten 1900-luvun alun niin, että nykyään maataloutemme joutuu kilpailemaan tuontiruuan kanssa. Se muutos tapahtui 1950-luvulla, Mikähän se mahtoi olla, keksitkö millään?

Vihjeeksi voit ajatella vaikka sitä, että miten on mahdollista Tanskan ja Hollannin kokoisten onnettomien plänttien ruokkia niin paljon rajojensa ulkopuolella asuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Mehän ostamme jo nykyisin kolmasosan sähköstämme Venäjältä.

Tästä meidän on kiittäminen Matti Vanhasta ja keskustapuoluetta, jotka estivät eduskunnassa 1993 uusien ydinvoimaloiden rakentamisen Suomeen.

Sen sijaan elintarvikkeista ei ole enää koskaan pula, koska Suomen ruokavarasto on hajautettuna 27 EU:n jäsenmaahan. Suomella ei ole vuoden 1995 jälkeen ollut omaa kansallista maataloutta eikä ikiomaa viljavarastoa. Vilja ja elintarvikkeet säilötään Euroopan unionin yhteisissä varastoissa eri jäsenmaissa yhteisen maatalouspolitiikan mukaan.

Jos Suomessa tulee pula viljasta tai maitojauheesta niin ruokaa siirretään Suomeen Tanskasta, Virosta, Ranskasta tai Espanjasta - tai jostain muusta jäsenmaasta.

Maailmanlaajuinen koronakriisi on tänä vuonna osoittanut, että ruoan ja elintarvikkeiden maailmankauppa toimii erinomaisesti. Korona ei ole häirinnyt tai haitannut elintarvikkeiden ja maataloustuotteiden maailmankauppa lainkaan.

Tämä, jos mikä, osoittaa, että markkinatalous pystyy tuottamaan ja jakamaan ruokaa paremmin kuin koskaan ennen kaikille maailman asukkaille. Tämä koskee myös Suomea, jonka maatalous elää vielä suunnitelmatalouden tahdissa.

Lue lisää

Niin, EU:n "markkinataloudessa" sinun juuri kertomasi mukaan maitojauhetta ja mitä siinä listassasi nyt olikaan siirrellään maasta toiseen ihan tuosta vaan tarpeen mukaan, eikä sitä kukaan omista eikä siitä kukaan joudu maksamaan mitään. Se se vasta markkinataloutta on.

Kaltaisesi "oikein todella länsimaiset ja vapaat" olivat kovasti huolissaan vielä pari kuukautta sitten, että koronarajoitukset maailmalla romahduttavat ruuantuotannon ja tappavat miljoonittain ihmisiä nälkään ja tauteihin. Nytkö te olettekin sitä mieltä, että ne eivät niin teekään? Rajoitukset ovat nyt monin paikoin kovemmat kuin keväällä.

Mihin tuossa ruuan siirtelyssä muuten EU:ia tarvitaan. Onhan olemassa myös YK, jolla on paljon pidempi kokemus ruuan siirtelystä paljon pidempiäkin matkoja.

Anonyymi kirjoitti:

MIlloin aikaisemmin maataloust toimi ilman tukia?

Ei 70-.luvullakaan vielä paljoa maksettu, nousseet koko ajan ja tuen saajat vähentyneet.

Anonyymi kirjoitti:

No jos puhutaan 1700-luvusta, niin suurtilat pärjäsivät oikein hyvin, pienet huomattavasti kurjemmin, sillä ne olivat jatkuvasti velkaa johonkin suuntaan, usein samoille kauppahuoneille, joille toimittivat tervan, turkikset tai puun ja joutuivat siten myymään tavaransa alihintaan, josta toki brittien siirtomaaherrat hyötyivät.

1800-luvulla metsäteollisuuden tultua kuvioihin tilanne tasoittui, koska suuri peltopinta-ala ei enää tuottanut niin suurta etua ja maataloutemme oli hetken aikaa melko velatonta.

Sitä voit sitten miettiä itse keskenäsi, mikä tosiaan on muuttunut sitten 1900-luvun alun niin, että nykyään maataloutemme joutuu kilpailemaan tuontiruuan kanssa. Se muutos tapahtui 1950-luvulla, Mikähän se mahtoi olla, keksitkö millään?

Vihjeeksi voit ajatella vaikka sitä, että miten on mahdollista Tanskan ja Hollannin kokoisten onnettomien plänttien ruokkia niin paljon rajojensa ulkopuolella asuvia.

Lue lisää

Niin, maajussit ovat saaneet joskus verottaa suoraankin ja varastaneet muiden maat kuninkaan suosiollisella avustuksella. Sisällissota sai paljon hyvää aikaan, mutta nyt maajussit pitää jälleen työläiisiä torppareinaan. Tarvitaan ilmeisesti uusi sisällissota ja tilat uusjakoon.

Niinpä, vuokrakattio takaisin ettei asumistiet valu ahneille paskakokkareille ja kepuleille, tehäön sen halusitte poistaa että pääsette rahastamaan työläisiä ja työttömiä. Maahusseillakin paljon tukiasilla ostettuja sijoitusasuntoja kaupungeissa, ne pitäisikin kansallistaa asukkaille, maksettu moneen kertaan vuoksrissa ja tukiaisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, vuokrakattio takaisin ettei asumistiet valu ahneille paskakokkareille ja kepuleille, tehäön sen halusitte poistaa että pääsette rahastamaan työläisiä ja työttömiä. Maahusseillakin paljon tukiasilla ostettuja sijoitusasuntoja kaupungeissa, ne pitäisikin kansallistaa asukkaille, maksettu moneen kertaan vuoksrissa ja tukiaisissa.

Lue lisää

Heh heh! Teillä heinänpolttajilla ois rahaa maksaa edes käyttövesiänne saati sitten lämmitystä noihin "vuokraamiinne" asuntoihin.

Ällistyttävää miten vähän nämä "vihreät" narkit ymmärtävät asunto-osakkeiden kuluista. Suunnilleen puolet maksetuista vuokrista menee heti kättelyssä pelkkään vastikkeeseen. Siihen päälle asunnon ostoon otetun lainan korot niin käteen jää parhaimmillaankin joku 20% kate josta maksetaan vielä verotkin. Tuossakin isosti riskiä mukana kun vuokralaisaines on niin heikkoa.

Käytännössä siis sinunkin laiskan perseesi alla olevan asunnon vuokra laskis jonku maksimissaan 20% vaikka vuokranantaja luopuisi voitontavoittelusta kokonaisuudesssaan. Vielä jos jättäisit tyypilliseen vihervassarityyliisi muutaman vuokran maksamatta niin tappiolle mentäis että helinä kävis. Lopuksi asunnon joutuu sinun jäljiltäsi remontoimaan ja otsonoimaan koska vihervasemmistopaskan haju ei lähde siivoamallakaan.

Että turha kuvitella mitään "massiivisia" vuokranalennuksia

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh! Teillä heinänpolttajilla ois rahaa maksaa edes käyttövesiänne saati sitten lämmitystä noihin "vuokraamiinne" asuntoihin.

Ällistyttävää miten vähän nämä "vihreät" narkit ymmärtävät asunto-osakkeiden kuluista. Suunnilleen puolet maksetuista vuokrista menee heti kättelyssä pelkkään vastikkeeseen. Siihen päälle asunnon ostoon otetun lainan korot niin käteen jää parhaimmillaankin joku 20% kate josta maksetaan vielä verotkin. Tuossakin isosti riskiä mukana kun vuokralaisaines on niin heikkoa.

Käytännössä siis sinunkin laiskan perseesi alla olevan asunnon vuokra laskis jonku maksimissaan 20% vaikka vuokranantaja luopuisi voitontavoittelusta kokonaisuudesssaan. Vielä jos jättäisit tyypilliseen vihervassarityyliisi muutaman vuokran maksamatta niin tappiolle mentäis että helinä kävis. Lopuksi asunnon joutuu sinun jäljiltäsi remontoimaan ja otsonoimaan koska vihervasemmistopaskan haju ei lähde siivoamallakaan.

Että turha kuvitella mitään "massiivisia" vuokranalennuksia

Lue lisää

Miksi ihmeessä sitten hankitte niitä kannattamattomia sijoitusasuntija :D
Vuokrakatto takaisin ja vuokraus pelkästään valtion, kaupunkien ja yleihyödyllisten järjestöjen hoidettavaksi. Jos sattuu olemaan tilapäisesti ylimääräinen asunto niin riittää kun saa kulut kattettua, kannattaa myydä pois ettei tule kuluja.

70-luvulla kun oli vielä vuokrakatto, ei ollut mitään ongelmia ja palkasta jäi eniten käteen. Töihin vaan laiskat vuokraisännät, ei teidän työläisten pakoilla kuulu loisia.

Jos se teistä lahtareista olisim kiinni, niin työläisillä ei tosiaan olisi varaa mihinlään, huonolla ruokapalkalla pitäisi raataa että saisitte enemmän voittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä sitten hankitte niitä kannattamattomia sijoitusasuntija :D
Vuokrakatto takaisin ja vuokraus pelkästään valtion, kaupunkien ja yleihyödyllisten järjestöjen hoidettavaksi. Jos sattuu olemaan tilapäisesti ylimääräinen asunto niin riittää kun saa kulut kattettua, kannattaa myydä pois ettei tule kuluja.

70-luvulla kun oli vielä vuokrakatto, ei ollut mitään ongelmia ja palkasta jäi eniten käteen. Töihin vaan laiskat vuokraisännät, ei teidän työläisten pakoilla kuulu loisia.

Jos se teistä lahtareista olisim kiinni, niin työläisillä ei tosiaan olisi varaa mihinlään, huonolla ruokapalkalla pitäisi raataa että saisitte enemmän voittoa.

Lue lisää

Niin ja mitenkähän se sitten ketään hyödyttäis? :DDD

Nykyisinkin suurin osa vuokra-asunnoista on näiden listaamiesi toimijoiden omistuksessa mutta ne tuntuvat olevan ne suurimmat vuokrakiskurit. Esimerkiksi Luona hyvänä esimerkkinä.

Suomen ongelma lienee se että AY liikkeet ja politiikkaan kytköksissä olevat "yleishyödylliset" toimijat vetävät vuokralaisilta tuhkatkin pesästä rahoittaakseen hyväveliverkoston kommunistista toimintaa.

Kaltaisesi ääliöt haikailevat vieläkin neuvostoliiton ja kommunismin perään vaikka sitä ei ole saatu onnistuneesti toimimaan missään. Sen sijaan että kitiset toisten asunto-omistusten perään voisit itse mennä pankkiin, ottaa lainaa ja ostaa sen asunnon. Yksinkertaista! Eikö?

Eli jos et ole sekopäinen kommunistinen tyhjänjauhaja ja sossutuilla elelijä niin pankki antaa varmasti mielellään lainaa omaan asuntoon. Eipä tarvitse sitten täällä kateellisena itkeä "korkeitten vuokrakulujen" perään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mitenkähän se sitten ketään hyödyttäis? :DDD

Nykyisinkin suurin osa vuokra-asunnoista on näiden listaamiesi toimijoiden omistuksessa mutta ne tuntuvat olevan ne suurimmat vuokrakiskurit. Esimerkiksi Luona hyvänä esimerkkinä.

Suomen ongelma lienee se että AY liikkeet ja politiikkaan kytköksissä olevat "yleishyödylliset" toimijat vetävät vuokralaisilta tuhkatkin pesästä rahoittaakseen hyväveliverkoston kommunistista toimintaa.

Kaltaisesi ääliöt haikailevat vieläkin neuvostoliiton ja kommunismin perään vaikka sitä ei ole saatu onnistuneesti toimimaan missään. Sen sijaan että kitiset toisten asunto-omistusten perään voisit itse mennä pankkiin, ottaa lainaa ja ostaa sen asunnon. Yksinkertaista! Eikö?

Eli jos et ole sekopäinen kommunistinen tyhjänjauhaja ja sossutuilla elelijä niin pankki antaa varmasti mielellään lainaa omaan asuntoon. Eipä tarvitse sitten täällä kateellisena itkeä "korkeitten vuokrakulujen" perään.

Lue lisää

No tietysti kun se kerran on sallittua, samalla tavallahan nousi sähkön siirtomaksut kun hinnoittelu vapautettiin ja suurin valittaja ovat maajusiit. Sinunhan pitäisi olla tyytväinen kun vuokrakatoin jälkeen ne työläisiä edustavat järjestötkään ei voisi rahastaa ylihintaa, mutta kun maajusseilla on oma lehmä ojassa.

Onko Ruotsi mielestäsi neuvostoliitto kunsiellä on vuokrakatto ja työntekijärahastot tai Saksa kun siellä on eläkekatto. Miten kuvittelet yhteiskunnan pyörivän jos kaikki vaan elää tukiasilla ja toisten siivellä? Kapitalismi tarvitsee säätelyä ettei kaltaisesi ahneet ääliöt varasta kaikkea, kuten nykyvenäjällä.

Voisin mennä heti ostamaan asuntoja ja vuokrata niitä ylihinnalla jos tilille tipahatisi vuosittain jättituet kuten teille loismaajuseille.

Anonyymi kirjoitti:

No tietysti kun se kerran on sallittua, samalla tavallahan nousi sähkön siirtomaksut kun hinnoittelu vapautettiin ja suurin valittaja ovat maajusiit. Sinunhan pitäisi olla tyytväinen kun vuokrakatoin jälkeen ne työläisiä edustavat järjestötkään ei voisi rahastaa ylihintaa, mutta kun maajusseilla on oma lehmä ojassa.

Onko Ruotsi mielestäsi neuvostoliitto kunsiellä on vuokrakatto ja työntekijärahastot tai Saksa kun siellä on eläkekatto. Miten kuvittelet yhteiskunnan pyörivän jos kaikki vaan elää tukiasilla ja toisten siivellä? Kapitalismi tarvitsee säätelyä ettei kaltaisesi ahneet ääliöt varasta kaikkea, kuten nykyvenäjällä.

Voisin mennä heti ostamaan asuntoja ja vuokrata niitä ylihinnalla jos tilille tipahatisi vuosittain jättituet kuten teille loismaajuseille.

Lue lisää

:DDD Heh heh!

Vai että oikein "työläisiä edustavat järjestöt"! Nuo järjestöt edustavat vain itseään...niitä mitkään työläisten asiat kiinnosta. Vihervassareitten suojatyöpaikkoja käytännössä.

Nuo kommunistiliikkeet pitävät nykyisellään huolen myös siitä että vuokralla asujalla on riittävän korkea vuokra. Turhaa te mitään yksityisiä vuokranantajia haukutte kun omat paskajärjestönne kuppaavat teidät kuiviin! Yksityinen vuokraomistus kieltämällä ei siis tosiasiallisesti ois mitään merkitystä vuokratason kannalta.

Ruotsi on maksimaalisen huono esimerkki suomeen verrattaessa koska siellä ei suomen kaltaista asunto-osake järjestelmää ole edes olemassa. Siellä on käytännössä vain asumisoikeusasuntoja joten eipä siellä ole minkäälaista virallista asunnonvuokraustakaan. Pimeät vuokramarkkinat siellä kyllä rehottavat melko komeasti. Että jotain yhtäläisyyttä näyttää olevan Neuvostoliiton kanssa tuossa suhteessa.

Saksassakin taitaa tuo eläkekatto olla niin korkealla ettei sillä ole tosiasiallista merkitystä. Siellä nuo oikeasti "varakkaat" ihmiset eivät käytännössä saa mitään eläkettä muutenkaan koska heidän ei tarvitse koskaan jäädä eläkkeelle. He elävät koko elämänsä pääomansa tuotolla. Saksa on siinä mielessä hauska maa että siellä 10% kansasta omistaa kaikki asunnot ja 90% porukasta on heillä vuokralla. Voit sitten mielessäsi miettiä miten "tasavertaisesti" siellä omaisuus jakautuu. ;-)

Anonyymi kirjoitti:

:DDD Heh heh!

Vai että oikein "työläisiä edustavat järjestöt"! Nuo järjestöt edustavat vain itseään...niitä mitkään työläisten asiat kiinnosta. Vihervassareitten suojatyöpaikkoja käytännössä.

Nuo kommunistiliikkeet pitävät nykyisellään huolen myös siitä että vuokralla asujalla on riittävän korkea vuokra. Turhaa te mitään yksityisiä vuokranantajia haukutte kun omat paskajärjestönne kuppaavat teidät kuiviin! Yksityinen vuokraomistus kieltämällä ei siis tosiasiallisesti ois mitään merkitystä vuokratason kannalta.

Ruotsi on maksimaalisen huono esimerkki suomeen verrattaessa koska siellä ei suomen kaltaista asunto-osake järjestelmää ole edes olemassa. Siellä on käytännössä vain asumisoikeusasuntoja joten eipä siellä ole minkäälaista virallista asunnonvuokraustakaan. Pimeät vuokramarkkinat siellä kyllä rehottavat melko komeasti. Että jotain yhtäläisyyttä näyttää olevan Neuvostoliiton kanssa tuossa suhteessa.

Saksassakin taitaa tuo eläkekatto olla niin korkealla ettei sillä ole tosiasiallista merkitystä. Siellä nuo oikeasti "varakkaat" ihmiset eivät käytännössä saa mitään eläkettä muutenkaan koska heidän ei tarvitse koskaan jäädä eläkkeelle. He elävät koko elämänsä pääomansa tuotolla. Saksa on siinä mielessä hauska maa että siellä 10% kansasta omistaa kaikki asunnot ja 90% porukasta on heillä vuokralla. Voit sitten mielessäsi miettiä miten "tasavertaisesti" siellä omaisuus jakautuu. ;-)

Lue lisää

:DDD Heh heh!

MTK edustaa vain itseään ja rikkaimpia maajusseja... niitä mitkään maksajien asiat kiinnosta. Lahtareiden suojatyöpaikkoja käytännössä.

Kepulit ja paskakokkareet vuokrakaton halusi poiis ja sen takia asumiskulut tuplaantuneet, menee jo 2/3 tuloista.

Nuo kapitalistit pitävät nykyisellään huolen myös siitä että vuokralla asujalla on ylisuuri vuokra. Turhaan te maajussit mitään yleishyödyllisiä vuokranantajia haukutte kun omat paskajärjestönne kuppaavat työläiset kuiviin! Yksityistä vuokratarjontaa ei tarvitsekaan kieltää, mutta säätelemätön kapitalismi ei toimi missään, ahneet maajussit ovat siitä hyvä esimerkki.

Ruotsi on erinomainen esimerkki, että siellä asuntojen vuokraus toimii vaikka on vuokrakatto, ahneiden kapitalistien väitteet ei siis pidä paikkansa alkunkaan. Suomessa maajussit vuokraa pimeästi tukiaisilla ostettuja sijoutusasuntojaan, kuten myivät sota-aikaan ruuatkin mustassapörssissä, vaikka olisi pitänyt myydä valtiolle sotilaille vietäväksi. Että jotain yhtäläisyyttä näyttää olevan Neuvostoliiton aikaan ja nykyvenäjään tuossa suhteessa.

Saksassa eläkekatto 5000€ vai oliko vielä alempi. Suomessa jättieläkkeet jopa satojatuhansia, vaikka eivät tarvitsisi ollenkaan kun eläisivät pääomatuloillakin. Suomi on siitä "hauska" maa, että täällä 15% omistaa sen mitä kaikki muut yhteensä, paskakokkareiden ja kepuleiden tavoite että omistaisivat vähintään 90% kuten muualla.
Voit sitten mielessäsi miettiä miten "tasavertaisesti" siellä omaisuus jakautuu. ;-)

Anonyymi kirjoitti:

:DDD Heh heh!

MTK edustaa vain itseään ja rikkaimpia maajusseja... niitä mitkään maksajien asiat kiinnosta. Lahtareiden suojatyöpaikkoja käytännössä.

Kepulit ja paskakokkareet vuokrakaton halusi poiis ja sen takia asumiskulut tuplaantuneet, menee jo 2/3 tuloista.

Nuo kapitalistit pitävät nykyisellään huolen myös siitä että vuokralla asujalla on ylisuuri vuokra. Turhaan te maajussit mitään yleishyödyllisiä vuokranantajia haukutte kun omat paskajärjestönne kuppaavat työläiset kuiviin! Yksityistä vuokratarjontaa ei tarvitsekaan kieltää, mutta säätelemätön kapitalismi ei toimi missään, ahneet maajussit ovat siitä hyvä esimerkki.

Ruotsi on erinomainen esimerkki, että siellä asuntojen vuokraus toimii vaikka on vuokrakatto, ahneiden kapitalistien väitteet ei siis pidä paikkansa alkunkaan. Suomessa maajussit vuokraa pimeästi tukiaisilla ostettuja sijoutusasuntojaan, kuten myivät sota-aikaan ruuatkin mustassapörssissä, vaikka olisi pitänyt myydä valtiolle sotilaille vietäväksi. Että jotain yhtäläisyyttä näyttää olevan Neuvostoliiton aikaan ja nykyvenäjään tuossa suhteessa.

Saksassa eläkekatto 5000€ vai oliko vielä alempi. Suomessa jättieläkkeet jopa satojatuhansia, vaikka eivät tarvitsisi ollenkaan kun eläisivät pääomatuloillakin. Suomi on siitä "hauska" maa, että täällä 15% omistaa sen mitä kaikki muut yhteensä, paskakokkareiden ja kepuleiden tavoite että omistaisivat vähintään 90% kuten muualla.
Voit sitten mielessäsi miettiä miten "tasavertaisesti" siellä omaisuus jakautuu. ;-)

Lue lisää

Saksaan tulossa myös vuokrakatto ja vuokria pudotettava roimasti tai tulee rangaistusmaksut, milloin Suomessa tehdään sama.

Maatalouttamme. Milloin he oikein sanoutuvat irti vihastansa joka ei hyödytä ketään?

Anonyymi kirjoitti:

Maatalouttamme. Milloin he oikein sanoutuvat irti vihastansa joka ei hyödytä ketään?

Sata vuotta he ovat vihanneet talonpoikaa ja viha jatkuu yhä. Nälkä olisi paras keino saada edes vähän arvostusta jussien äärimmäisen arvokkaalle työlle.

Anonyymi kirjoitti:

Sata vuotta he ovat vihanneet talonpoikaa ja viha jatkuu yhä. Nälkä olisi paras keino saada edes vähän arvostusta jussien äärimmäisen arvokkaalle työlle.

Tukia tarvitaan jatkossa yhä enemmän. Näin lähiruoka tulisi kovaan kurssiin. Sen on mitä parhainta ilmaston hoitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tukia tarvitaan jatkossa yhä enemmän. Näin lähiruoka tulisi kovaan kurssiin. Sen on mitä parhainta ilmaston hoitoa.

Haittamaahanmuutto kuriin ja jusseille lisää palkkaa että pystyisivät tuottamaan maailman puhtainta raaka-ainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Haittamaahanmuutto kuriin ja jusseille lisää palkkaa että pystyisivät tuottamaan maailman puhtainta raaka-ainetta.

Haittiksesta voidaan säästää kolmisen miljardia noin vain. Onko tahtoa? Ei ole

Anonyymi kirjoitti:

Haittiksesta voidaan säästää kolmisen miljardia noin vain. Onko tahtoa? Ei ole

Haittiksesta säästyneillä miljardeilla voitaisiin rahoittaa lisätuet jusseille. Tämä on loistava idea.

Anonyymi kirjoitti:

Tukia tarvitaan jatkossa yhä enemmän. Näin lähiruoka tulisi kovaan kurssiin. Sen on mitä parhainta ilmaston hoitoa.

Jatkuvaa on kustannusten nousu maataloudessa. Siksikin tarvitaan lisää tukea että voitaisiin tuottaa antibiootti-vapaata maailman puhtainta ruokaa. Miksi joillekin tämä on paha asia? Ei ummarra.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvaa on kustannusten nousu maataloudessa. Siksikin tarvitaan lisää tukea että voitaisiin tuottaa antibiootti-vapaata maailman puhtainta ruokaa. Miksi joillekin tämä on paha asia? Ei ummarra.

Lue lisää

Suomessa käytetään myrkkyjä sekä lääkinnällisiä aineita Euroopan vähiten. Tämä johtuu kylmästä ilmastosta sekä syrjäisestä sijainnista. Eläintautien tilanne maassamme on maailman paras. Tuhohyönteisiä on vähemmän kuin lämpimissä maissa. Nämä kaikki vähentää kemiallisten aineiden käyttöä huimasti. Antibioottien käyttöä valvotaan ja lääkäri ainoastaan määrää sitä sairauksien hoitoon. Sitä ei käytetä kasvatukseen kuten etelän maissa sitä on käytetty. Kasvuhormonin käyttö on ollut aina kielletty maassamme. Kukaan ei sitä ikinä ole tässä maassa käyttänyt. Italiassa sen käyttö on ollut erityisen yleistä ja muuallakin Euroopassa.

Jos ihminen tykkää mahdollisimman puhtaasta ruuasta, hän silloin kaiken järjen mukaan suosisi suomalaista. Mutta kun se aate kuljettaa punaista. Se on voi voi.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvaa on kustannusten nousu maataloudessa. Siksikin tarvitaan lisää tukea että voitaisiin tuottaa antibiootti-vapaata maailman puhtainta ruokaa. Miksi joillekin tämä on paha asia? Ei ummarra.

Lue lisää

Lisää tukea on ironinen vertaus , koska tuet ovat vuoden 1995 tasossa ja kaikki indeksit huomioiden -40% ostovoimasta verrattuna ko, vuoteen.

Milloin lahtarimaajussit alkaa kasvattaa ruokaa markkinoiden määräämillä hinnoilla vinkumatta tukiaisia minkä työläiset joutuu kustantamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Sata vuotta he ovat vihanneet talonpoikaa ja viha jatkuu yhä. Nälkä olisi paras keino saada edes vähän arvostusta jussien äärimmäisen arvokkaalle työlle.

Niinpä, tukiaiset pois maajusseilta, kyllä nälkä panee tekemään itse työt vanhemmalla halvemmalla kalustolla ja myymään tuotteet hinnalla minkä saa.

Anonyymi kirjoitti:

Haittamaahanmuutto kuriin ja jusseille lisää palkkaa että pystyisivät tuottamaan maailman puhtainta raaka-ainetta.

Haittamaahanmuutto kuriin ja maajussien tuet pois, sakkoja vesistöjen saatuttamisesta ja luonnon myrkyttämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Haittiksesta voidaan säästää kolmisen miljardia noin vain. Onko tahtoa? Ei ole

Maajussien tukiaisita ainakin 6 miljardia, tekee yhteensä jo 9, vuokrakatto takaisin niin säästyy vielä pari miljardia lisää. Eläkekatosta ainakin miljardi, rikkaille verot takaisin, tulee monta miljardia lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvaa on kustannusten nousu maataloudessa. Siksikin tarvitaan lisää tukea että voitaisiin tuottaa antibiootti-vapaata maailman puhtainta ruokaa. Miksi joillekin tämä on paha asia? Ei ummarra.

Lue lisää

Tehomaatalous saastuttaa eniten. Maatilat uusjakoon ja pieniä luonutuloja tilalle, kannattavat ilman tukiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Haittamaahanmuutto kuriin ja maajussien tuet pois, sakkoja vesistöjen saatuttamisesta ja luonnon myrkyttämisestä.

Teillehän se ruoka tulee kaupasta eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Tehomaatalous saastuttaa eniten. Maatilat uusjakoon ja pieniä luonutuloja tilalle, kannattavat ilman tukiasia.

Luomu saastuttaa ilmakehää valtavasti enemmän kun traktorilla joudutaan työskentelemään pellolla jopa moninkertaisesti enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa käytetään myrkkyjä sekä lääkinnällisiä aineita Euroopan vähiten. Tämä johtuu kylmästä ilmastosta sekä syrjäisestä sijainnista. Eläintautien tilanne maassamme on maailman paras. Tuhohyönteisiä on vähemmän kuin lämpimissä maissa. Nämä kaikki vähentää kemiallisten aineiden käyttöä huimasti. Antibioottien käyttöä valvotaan ja lääkäri ainoastaan määrää sitä sairauksien hoitoon. Sitä ei käytetä kasvatukseen kuten etelän maissa sitä on käytetty. Kasvuhormonin käyttö on ollut aina kielletty maassamme. Kukaan ei sitä ikinä ole tässä maassa käyttänyt. Italiassa sen käyttö on ollut erityisen yleistä ja muuallakin Euroopassa.

Jos ihminen tykkää mahdollisimman puhtaasta ruuasta, hän silloin kaiken järjen mukaan suosisi suomalaista. Mutta kun se aate kuljettaa punaista. Se on voi voi.

Lue lisää

Miksi maajussit sitten ostaa vain ulkomaalaisa herkkuja, ette aatteenne takia halua tukea suomalaisia elintarvikeyrityksiä kun niissä on työläisiä. Samoin kaikki koneenne ulkomaisia, aate ja viha suomalaisia työläisiä kohtaan velvoittaa ostamaan ulkomaista.

Työläisten maksamat tukiaiset pois niin se on voi voi.

Anonyymi kirjoitti:

Luomu saastuttaa ilmakehää valtavasti enemmän kun traktorilla joudutaan työskentelemään pellolla jopa moninkertaisesti enemmän.

Suo siellä vetelä täällä. Nämä maataloudesta mitään tietämättömät ajatusten tonavat taas täällä vauhdissa

Anonyymi kirjoitti:

Tehomaatalous saastuttaa eniten. Maatilat uusjakoon ja pieniä luonutuloja tilalle, kannattavat ilman tukiasia.

Silloin ruuan hinta pitäisi nelinkertaistaa että se kannattaisi. Oletko valmis siihen hinnankorotukseen kaupassa

Anonyymi kirjoitti:

Miksi maajussit sitten ostaa vain ulkomaalaisa herkkuja, ette aatteenne takia halua tukea suomalaisia elintarvikeyrityksiä kun niissä on työläisiä. Samoin kaikki koneenne ulkomaisia, aate ja viha suomalaisia työläisiä kohtaan velvoittaa ostamaan ulkomaista.

Työläisten maksamat tukiaiset pois niin se on voi voi.

Lue lisää

Kierrätkö useastikin ruokapöydissämme seuraamassa ???

Anonyymi kirjoitti:

Luomu saastuttaa ilmakehää valtavasti enemmän kun traktorilla joudutaan työskentelemään pellolla jopa moninkertaisesti enemmän.

Mikä traktori, ai se tukiasilla ostettu, hevosella ja ihmisvoimin ne ennenkin tehtiin. Pieni vähän kuluttava traktori saastuttaa paljon vähemmän kuin se suurin ja kallein, eikä joka vuosi tarvitse ostaa uutta kun ei saa tukiasia eikä saa tarpeettomasti vähentää verotuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin ruuan hinta pitäisi nelinkertaistaa että se kannattaisi. Oletko valmis siihen hinnankorotukseen kaupassa

Tottakai markkinoiden kuuluu säädellä hinta, tukiaiset pois, eivät ola laskeneet hintoja nytkään, menneet vaan maajussien kerskakulutukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kierrätkö useastikin ruokapöydissämme seuraamassa ???

Kaupassa näkee ja tunnenkin monia kun olen maalla asunut.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä traktori, ai se tukiasilla ostettu, hevosella ja ihmisvoimin ne ennenkin tehtiin. Pieni vähän kuluttava traktori saastuttaa paljon vähemmän kuin se suurin ja kallein, eikä joka vuosi tarvitse ostaa uutta kun ei saa tukiasia eikä saa tarpeettomasti vähentää verotuksessa.

Lue lisää

Ennen siitä työstä maksettiin, nyt saa fattastakin kovemman liksan kuin pientila vuodessa tukea.

Anonyymi kirjoitti:

Tehomaatalous saastuttaa eniten. Maatilat uusjakoon ja pieniä luonutuloja tilalle, kannattavat ilman tukiasia.

Eipä nimittäin kannata. Luomutuki on ehkä noin kolmanneksen suurempi verrattuna tavalliseen tuotantoon. Naapurini joka harrastaa luomua, eikä saa tukea koska pelto liian pieni. Hän myy suoraan kauppaan perunoita ja on sitä mieltä että ei tällä kyllä elä. Hän saa luomumiehenä minimaalisen hinnan perunoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi maajussit sitten ostaa vain ulkomaalaisa herkkuja, ette aatteenne takia halua tukea suomalaisia elintarvikeyrityksiä kun niissä on työläisiä. Samoin kaikki koneenne ulkomaisia, aate ja viha suomalaisia työläisiä kohtaan velvoittaa ostamaan ulkomaista.

Työläisten maksamat tukiaiset pois niin se on voi voi.

Lue lisää

Minä en maajussina osta mitään muuta ulkomaista kuin banaaneja ja kahvia. Niitä ei suomessa tuoteta. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä traktori, ai se tukiasilla ostettu, hevosella ja ihmisvoimin ne ennenkin tehtiin. Pieni vähän kuluttava traktori saastuttaa paljon vähemmän kuin se suurin ja kallein, eikä joka vuosi tarvitse ostaa uutta kun ei saa tukiasia eikä saa tarpeettomasti vähentää verotuksessa.

Lue lisää

Joo siitä vaan sata hehtaaria tai kaksisataa hehtaaria hepalla kyntämään. Taitaa bolsulta ja keneltä tahansa jäädä tekemättä. Mitäs halusitte siihen suuruudenhulluun eurosto-kommunismiin joka suosii suuruutta? Jussit oli sitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä traktori, ai se tukiasilla ostettu, hevosella ja ihmisvoimin ne ennenkin tehtiin. Pieni vähän kuluttava traktori saastuttaa paljon vähemmän kuin se suurin ja kallein, eikä joka vuosi tarvitse ostaa uutta kun ei saa tukiasia eikä saa tarpeettomasti vähentää verotuksessa.

Lue lisää

Ei monetkaan tilat nykyään osta traktoreita vaan vuokraa tarvittaessa. Ei nykyisillä tuloilla pysty mitään 200 000e traktoria ostelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tukia tarvitaan jatkossa yhä enemmän. Näin lähiruoka tulisi kovaan kurssiin. Sen on mitä parhainta ilmaston hoitoa.

Itse asiassa myös luomutuotantoa tulisi lisätä sen sijaan että tilakokoja pyritään kasvattamaan halvan ruuan toivossa. Tilakokojen kasvattaminen ei edes merkittävästi vaikuta ruuan hintaan, minkä jokainen vähänkään aivoja omaava kyllä Suomen oloissa ymmärtää.

Mutta tärkeämpää kai taas kerran on muutaman euron veronalennus, joka toki suurissa tuloissa on tuhansia ehkä kymmeniäkin tuhansia ja siksi jälleen kerran Vapaavuoret yms hyökkäävät "porvarikavereidensa" kimppuun silkasta omasta ahneudestaan.

Itse en usko kovin laajamittaiseen luomutuotantoon, mutta suurempaa se saisi olla kuin nyt. Kuluttajilla, myös niillä kaduilla istuskelevilla porkkananpurijoilla, pitää olla mistä valita.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, tukiaiset pois maajusseilta, kyllä nälkä panee tekemään itse työt vanhemmalla halvemmalla kalustolla ja myymään tuotteet hinnalla minkä saa.

Jep, ja duunareille kanssa vanhat haalarit päälle, itse kotonaan omalla neulalla ja langalla korjaavat ja vanhat työkalut. Toimistoihin vähintään 20 vuotta vanhat tietokoneet ja konttorikalusteet vain kierrätyskeskuksista. Laskee ne hinnat tässä maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin ruuan hinta pitäisi nelinkertaistaa että se kannattaisi. Oletko valmis siihen hinnankorotukseen kaupassa

Vai nelinkertaistaa? Tulikohan nyt liioiteltua jonkun verran. Miten tuo on laskettu?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä traktori, ai se tukiasilla ostettu, hevosella ja ihmisvoimin ne ennenkin tehtiin. Pieni vähän kuluttava traktori saastuttaa paljon vähemmän kuin se suurin ja kallein, eikä joka vuosi tarvitse ostaa uutta kun ei saa tukiasia eikä saa tarpeettomasti vähentää verotuksessa.

Lue lisää

Tarpeettomasti vähentää? Jokaikisen alan yrittäjä vähentää työväline- ja tarvikekulunsa aina ja on aina vähentänyt. Tulos kun on tulot kulujen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää tukea on ironinen vertaus , koska tuet ovat vuoden 1995 tasossa ja kaikki indeksit huomioiden -40% ostovoimasta verrattuna ko, vuoteen.

Höpöhöpö, tuet mnenee yhä harvemmille ja nousset koko ajan, niistähän pitäisi päästä eroon kokonaan, silti tänäkin vuonna 300 miljoonaa lisää kansallista tukea ilman mitään syytä, koronakaan ei vaikuta maatiloille millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen siitä työstä maksettiin, nyt saa fattastakin kovemman liksan kuin pientila vuodessa tukea.

Miksi pientilankaan tarvitsisi saada mitään tukea kun voi tuottaa kannatavia tuotteita viljan sijaan. Kuminna hyvä esimerkki ja nyt aletaan tuottaa esim humalaa. Onko maajussit niin tyhmiä etteivät osaa vaihtaa tuotetta kannattavaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä nimittäin kannata. Luomutuki on ehkä noin kolmanneksen suurempi verrattuna tavalliseen tuotantoon. Naapurini joka harrastaa luomua, eikä saa tukea koska pelto liian pieni. Hän myy suoraan kauppaan perunoita ja on sitä mieltä että ei tällä kyllä elä. Hän saa luomumiehenä minimaalisen hinnan perunoistaan.

Lue lisää

Perunako muka kannattavin ja itsehän te MTK:n kautta olette päättäneet että suurimmat ja kannattavimmat tilat saa suurimmat tuet. Tuottajat ssa isomman hinnan kun tuet poistetaan. Monet tilat pärjäisi vaikka pelkällä puunmyynnillä, tuet aivan turhia kun on paljon metsää nykyhinnoillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en maajussina osta mitään muuta ulkomaista kuin banaaneja ja kahvia. Niitä ei suomessa tuoteta. Piste.

Mutta valehtelet jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Joo siitä vaan sata hehtaaria tai kaksisataa hehtaaria hepalla kyntämään. Taitaa bolsulta ja keneltä tahansa jäädä tekemättä. Mitäs halusitte siihen suuruudenhulluun eurosto-kommunismiin joka suosii suuruutta? Jussit oli sitä vastaan.

Lue lisää

MTK päättänyt tukien jakautumisesta jo kauan ennen EU:ta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei monetkaan tilat nykyään osta traktoreita vaan vuokraa tarvittaessa. Ei nykyisillä tuloilla pysty mitään 200 000e traktoria ostelemaan.

Ei pidä paikkaansa, mutta teettäähän jotkut kaikki työt ulkopuolisilla, koska voittavat vielä enemmän eikä itse tarvitse tehdä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, ja duunareille kanssa vanhat haalarit päälle, itse kotonaan omalla neulalla ja langalla korjaavat ja vanhat työkalut. Toimistoihin vähintään 20 vuotta vanhat tietokoneet ja konttorikalusteet vain kierrätyskeskuksista. Laskee ne hinnat tässä maassa.

Lue lisää

Yritykset ostaakin uudet koneet voitoillaan, ei tukiaislla. Telakalle ei haluttu antaa edes valtion takuuta, vaikka tekee voittoa ja työllistää enemmän kuin juuri mikään muu.

Anonyymi kirjoitti:

Tarpeettomasti vähentää? Jokaikisen alan yrittäjä vähentää työväline- ja tarvikekulunsa aina ja on aina vähentänyt. Tulos kun on tulot kulujen jälkeen.

Mitä et ymmärrä. Tarpeetonta on ostaa jatkuvasti uusia ylisuuria ja kalleimpia koneita vain ettei tarvitsisi maksaa yhtään veroa, sitten myydä ne vanhemmat ulkomaille ja ottaa rahat itselle. Muut yritykset ei saa myöskään tarpeettomia miljardien tukiaisia, paitsi nyt kun tyhmä tytöt jakeli miljardeja koronan varjolla kenelle tahansa yrittelijälle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä et ymmärrä. Tarpeetonta on ostaa jatkuvasti uusia ylisuuria ja kalleimpia koneita vain ettei tarvitsisi maksaa yhtään veroa, sitten myydä ne vanhemmat ulkomaille ja ottaa rahat itselle. Muut yritykset ei saa myöskään tarpeettomia miljardien tukiaisia, paitsi nyt kun tyhmä tytöt jakeli miljardeja koronan varjolla kenelle tahansa yrittelijälle.

Lue lisää

Luuletko tosissasi että yksikään maajussi ostais ainoatakaan konetta jota he eivät todellisuudessa tarvitse?

Varmaan sinäkin oot ostanu 10 autoa parkkipaikalle ruostumaan "ihan vaan huviksesi"? :DDD

En tiiä mistä koloista kaltaisiasi sekopäitä tänne ryömii kirjoittelemaan

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, mutta teettäähän jotkut kaikki työt ulkopuolisilla, koska voittavat vielä enemmän eikä itse tarvitse tehdä mitään.

Ei ne vuokratraktoritkaan itsekseen ajele...kyllä se maajussi joutuu sitä konetta ihan itse ajamaan vaikka sen ulkopuolelta liisaakin. Eikä missään todellisuudessa voi saada "enemmän voittoa" teettämällä töitä ulkopuolisilla.

On älytöntä että kaltaisesi höppänä tulee tänne kirjoittelemaan asioista joista sinulla ei ilmiselvästi ole minkäälaista käsitystä! :DDD

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko tosissasi että yksikään maajussi ostais ainoatakaan konetta jota he eivät todellisuudessa tarvitse?

Varmaan sinäkin oot ostanu 10 autoa parkkipaikalle ruostumaan "ihan vaan huviksesi"? :DDD

En tiiä mistä koloista kaltaisiasi sekopäitä tänne ryömii kirjoittelemaan

Lue lisää

Et sitten tiedä mitään jos tuohon uskot ja eihän ne kaikkia sinne tilalle säilö vaan myyvät entiset jopa ulkomaille ja pistävät rahat omiin taskuihin.

Varmaan monikin ostaa vaikka 10 autoa parkkipaikalle ruostumaan "ihan vaan huvikseen" jos tukiaisilla ilmaiseksi saa :DDD

En tiiä mistä uuninpankolta kaltaisiasi sekopää maajusseja tänne ryömii kirjoittelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne vuokratraktoritkaan itsekseen ajele...kyllä se maajussi joutuu sitä konetta ihan itse ajamaan vaikka sen ulkopuolelta liisaakin. Eikä missään todellisuudessa voi saada "enemmän voittoa" teettämällä töitä ulkopuolisilla.

On älytöntä että kaltaisesi höppänä tulee tänne kirjoittelemaan asioista joista sinulla ei ilmiselvästi ole minkäälaista käsitystä! :DDD

Lue lisää

Kaikkihan siitä jää voitoksi kun sen 8€ tuntipakkankin voi vähentää verotuksessa tai sitten teettävät pimeästi ukrainalaisilal vielä halvemmalla.

On älytöntä että kaltaisesi höppänä maajussi tulee tänne kirjoittelemaan asioista joita ilmiselvästi haluat peitellä! :DDD

Anonyymi kirjoitti:

Mitä et ymmärrä. Tarpeetonta on ostaa jatkuvasti uusia ylisuuria ja kalleimpia koneita vain ettei tarvitsisi maksaa yhtään veroa, sitten myydä ne vanhemmat ulkomaille ja ottaa rahat itselle. Muut yritykset ei saa myöskään tarpeettomia miljardien tukiaisia, paitsi nyt kun tyhmä tytöt jakeli miljardeja koronan varjolla kenelle tahansa yrittelijälle.

Lue lisää

Sinähän olet penaalin terävin kynä, moniko myy koneita ulkomaille ja ei siitä ota maksua?

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän olet penaalin terävin kynä, moniko myy koneita ulkomaille ja ei siitä ota maksua?

Kukapa ei myisi kun saa tarktorit ilmaiseksi ja myyntihinnan itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kukapa ei myisi kun saa tarktorit ilmaiseksi ja myyntihinnan itselleen.

Millonkahan aletaan tutkia tuotakin tukihuijausta, olisi korkea aika.

Anonyymi kirjoitti:

Millonkahan aletaan tutkia tuotakin tukihuijausta, olisi korkea aika.

Pitäisikin käydä myynti-ilmoitukset läpi ja tehdä rikosilmoitus poliisille ja verotarkastajille.

Anonyymi kirjoitti:

Yritykset ostaakin uudet koneet voitoillaan, ei tukiaislla. Telakalle ei haluttu antaa edes valtion takuuta, vaikka tekee voittoa ja työllistää enemmän kuin juuri mikään muu.

Lue lisää

Miksi se sitten oli lakkaamassa, liikaa kannattavuuttaanko?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se sitten oli lakkaamassa, liikaa kannattavuuttaanko?

Eihän se ollutkaan, tarvitsi vain takaukset. Toimisipa maatilatkin niin, valtio takaa lainat tukien sijaan ja jos maajussit ei maksa niin tilat valtiolle.

Kun katsoo minkälainen rahanjakohimmeli maataloustuki on ja minne kaikkialle "maataloustukirahaa" jaetaan (tulppaanien kasvattamiseen talvipakkasilla, pelloille, joilta ei koskaan korjata satoa jne) niin on selvää, että nykyinen maataloustukijärjestelmä olisi paras tai toimivin.

Suurin ongelma on se, että maataloustuella ei ole selvästi määriteltyjä tavoitteita, joten tuen "toimivuutta" ei voi mitata eikä edes arvioida.

Vissiin ulkomainen saastutettu ruoka myrkyttänyt jo aivot. Realismi täysin kadoksissa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kun katsoo minkälainen rahanjakohimmeli maataloustuki on ja minne kaikkialle "maataloustukirahaa" jaetaan (tulppaanien kasvattamiseen talvipakkasilla, pelloille, joilta ei koskaan korjata satoa jne) niin on selvää, että nykyinen maataloustukijärjestelmä olisi paras tai toimivin.

Suurin ongelma on se, että maataloustuella ei ole selvästi määriteltyjä tavoitteita, joten tuen "toimivuutta" ei voi mitata eikä edes arvioida.

Lue lisää

Siinä yksi esimerkki kyseisestä ihmisryhmästä! Jos on kuplassa kasvanut niin eihän sitä voi tietenkään maailman tuulia ymmärtää!

On se himmeli se vesijohtoverkko! Lopetetaan hyvän sään aikana niin ei tarvitse alkaa monimutkaisia putkistoja korjailemaan!

Anonyymi kirjoitti:

Vissiin ulkomainen saastutettu ruoka myrkyttänyt jo aivot. Realismi täysin kadoksissa.

Siitäkö maajussien ahneus johtuu? Kun katsoo kaupassa kärryjänne tai jääkappejanne niin ovat täynnä "ulkomaista saastutettua ruokaa". Suomessahan paljastuu jatkuvasti räikeitä maajussien eläinrääkkäystapauksia, taitaa mennä ruokahalu kotimaiseen ruokaan kun näette sitä joka päivä. Tai näkisitte jos vaivautuisitte navettaan, sikalaan, kanalaan..., eläimet kuolee nälkään ja janoon kun automaatti menee rikki tai jää rehut ostamatta tai hukkuvat omaan sontaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siitäkö maajussien ahneus johtuu? Kun katsoo kaupassa kärryjänne tai jääkappejanne niin ovat täynnä "ulkomaista saastutettua ruokaa". Suomessahan paljastuu jatkuvasti räikeitä maajussien eläinrääkkäystapauksia, taitaa mennä ruokahalu kotimaiseen ruokaan kun näette sitä joka päivä. Tai näkisitte jos vaivautuisitte navettaan, sikalaan, kanalaan..., eläimet kuolee nälkään ja janoon kun automaatti menee rikki tai jää rehut ostamatta tai hukkuvat omaan sontaan.

Lue lisää

Öö...miltähän planeetalta tämä sekopää on? Maajusit myyvät hänelle ruokaa kaupassa?

"maajussien eläinrääkkäystapauksia"...haukkuu tuossa rääkättyjä maajussejakin vielä kaupanpäälle eläimiksi! Kukahan tuo vähäpojan mielestä näitä maajusseja rääkkää?

Ainakin meilläpäin kauppiaat myy ruokaa ja maajussit jossain ketjun alapäässä sitä tuottavat. Välissä on useita toimijoita jotka vetävät isot hillot matkan varrelta. Päällimmäisenä kauppias joka vetää isoimman siivun.

Eläinrääkkäys ja pahimmat väärinkäytökset löytyvät juurikin niistä maista mistä tuo sekopää haluais ruokansa suomeen tuottaa. Melko ristiriitaista valittaa suomalaisten eläinten kohtelusta ja samaan aikaan ostaa vielä pahemmin riistetyistä eläimistä tuotettua ruokaa ulkomailta!

Tainnu aasiasta saastuttamalla tänne tuotettu soijarouhe pilata kyseisen "kirjoittelijan" vähäisimmätkin ajattelunlahjat.