Kääntyvä auto ja suojatiellä ajava pyöräilijä

Pyöräilijä ajaa sillä tiellä minne autoilija kääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ajaa sillä tiellä minne autoilija kääntyy.

Kysymyksestä ei voi päätellä, mikä on oikea ratkaisu.

Siitä voi kuitenkin päätellä, että aloittajalla ei ehkä ole pienintäkään halua oikeasti keskustella asiasta. Kunhan haluaa herättää taas yhden epäselvän viestiketjun.

Turhaa usuttaa pyöräilijöitä ja autoilijoita vastakkain, edes näin netissä. Yritetään kaikki mahtua tielle ja olla ajamatta toistemme päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksestä ei voi päätellä, mikä on oikea ratkaisu.

Siitä voi kuitenkin päätellä, että aloittajalla ei ehkä ole pienintäkään halua oikeasti keskustella asiasta. Kunhan haluaa herättää taas yhden epäselvän viestiketjun.

Turhaa usuttaa pyöräilijöitä ja autoilijoita vastakkain, edes näin netissä. Yritetään kaikki mahtua tielle ja olla ajamatta toistemme päälle.

Lue lisää

Useimmiten suurin osa näillä keskustelupalstoilla annetuissa ohjeissa liikennesäännöistä on ihmisten omia keksimiä eikä lakiin perustuvia!

Mielenkiinnolla näitä tulee luettua!

Anonyymi kirjoitti:

Useimmiten suurin osa näillä keskustelupalstoilla annetuissa ohjeissa liikennesäännöistä on ihmisten omia keksimiä eikä lakiin perustuvia!

Mielenkiinnolla näitä tulee luettua!

Lue lisää

Pääasia et autot eivät aja päälle ja väistävät oli väistämisvelvollisuus tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Pääasia et autot eivät aja päälle ja väistävät oli väistämisvelvollisuus tai ei.

Minä olen pyöräilijä, joka ei koskaan aja pyörällä jalkakäytävillä. Ajaessani ajoradalla suoraan, en siis käänny, ei ole kolmiota tai stoppia eikä liikennevaloja, kulkusuunnassani ei ole pyörätietä, niin en väistä pyöräilijää, joka ajamalla suojatietä pitkin ylittää kadun. Suojatiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen ed. tilanteessa.

Sitä vastoin soitan pyörän kelloa ja torvea sydämeni kyllyydestä!

Pyöräilijä ja autoilijana osaan liikennesäännöt myös väistämisvelvollisuuksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ajaa sillä tiellä minne autoilija kääntyy.

Jos ajaa sillä tiellä, niin senkun ajelee. Pysyköön siellä pientareella ja antaa autoilijan mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajaa sillä tiellä, niin senkun ajelee. Pysyköön siellä pientareella ja antaa autoilijan mennä.

Katsotaan, mitä mieltä olet sitten kun ymmärrät, minkälaisesta tilanteesta on puhe.

Lisään vielä. Tuo suojatiellä ajo ei tarkoita, että saisi ajaa jalkakäytävällä ennen ylitystä. Se on edelleen kielletty.

Älä puhu pehmoisia. Joku pian uskoo valheitasi. Kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Kolmio ei vaikuta kääntyvän väistämisvelvollisuuteen.

https://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2013/07/liikenneturva-tasa-arvoinen-risteys.jpg

Yllä olevassa kuvassa on juuri tuollainen tilanne. Ei vaikuta, vaikka kuvassa valkoisella autolla on kolmio tai ei. Kuvassa kolmiota ei ole. Ajoradan kääntyvä liikenne väistää.

"Syvemmän" vihreät nuolet näyttävät taas sen, että pyöräilijät väistävät pyörätien jatkeen nähden suhteutettuna suoraan ajavia autoja. Pyöräilijöiden vihreät nuolet ovat siis suhteessa valkoiseen kääntyvään autoon.

Juuri noin se on. Myös jos ajoradan liikenteellä on väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen pyörätien jatketta, niin ajoradan liikenne väistää (kuvassa sellainen liikennemerkki on kolmio).

https://hepo.fi/wp-content/uploads/2020/02/ohjeita-tienkayttajille-auto-vaistaminen-risteyksessa.jpg

Kuva kertoo aika selvästi tilanteen. Sama pätee myös vaikka autoilija kääntyisi risteyksessä oikealle. Tällöin ajoradan liikenne väistää myös kääntyvänä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Ei siis ole väliä kääntyykö auto oikealle vai vasemmalle.

http://4.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5YiJFisPI/AAAAAAAAAPk/uN24xiSH-OM/s1600/risteys1.png

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se on. Myös jos ajoradan liikenteellä on väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen pyörätien jatketta, niin ajoradan liikenne väistää (kuvassa sellainen liikennemerkki on kolmio).

https://hepo.fi/wp-content/uploads/2020/02/ohjeita-tienkayttajille-auto-vaistaminen-risteyksessa.jpg

Kuva kertoo aika selvästi tilanteen. Sama pätee myös vaikka autoilija kääntyisi risteyksessä oikealle. Tällöin ajoradan liikenne väistää myös kääntyvänä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Ei siis ole väliä kääntyykö auto oikealle vai vasemmalle.

http://4.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5YiJFisPI/AAAAAAAAAPk/uN24xiSH-OM/s1600/risteys1.png

Lue lisää

Sekotat joidenkin pään. Etkö ymmärrä mikä on pelkkä suojatie?

Anonyymi kirjoitti:

Sekotat joidenkin pään. Etkö ymmärrä mikä on pelkkä suojatie?

Kääntyvän autoilijan väistämisvelvollisuuden asettava lakipykälä ei ota kantaa siihen, onko paikalla suojatie vai ei. Se yksiselitteisesti velvoittaa kääntyvän autoilijan väistämään risteävää tietä ylittävää kävelijää ja pyöräilijää.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyvän autoilijan väistämisvelvollisuuden asettava lakipykälä ei ota kantaa siihen, onko paikalla suojatie vai ei. Se yksiselitteisesti velvoittaa kääntyvän autoilijan väistämään risteävää tietä ylittävää kävelijää ja pyöräilijää.

Lue lisää

Tämä^ niin kuin liikenneympyränkin säännöt autoilijoille on kaikista selkeämmät ja yksinkertaisemmat.
On niin selkeät, ettei tarvitse miettiä paljoa yhtään, ja silti tuottaa noin paljon vaikeuksia joillekin autokuskeille ymmärtää lakia mitä heidän kuuluisi noudattaa.

Jos noin selkeä juttu menee autokoulussa ohi ja myöhemminkään ei ole ymmärtänyt - niin miten nämä ihmiset on saaneet sen kortin? Jotain vikaa systeemissä jos miitä noin helposti vain ollaan jaettu ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä^ niin kuin liikenneympyränkin säännöt autoilijoille on kaikista selkeämmät ja yksinkertaisemmat.
On niin selkeät, ettei tarvitse miettiä paljoa yhtään, ja silti tuottaa noin paljon vaikeuksia joillekin autokuskeille ymmärtää lakia mitä heidän kuuluisi noudattaa.

Jos noin selkeä juttu menee autokoulussa ohi ja myöhemminkään ei ole ymmärtänyt - niin miten nämä ihmiset on saaneet sen kortin? Jotain vikaa systeemissä jos miitä noin helposti vain ollaan jaettu ihmisille.

Lue lisää

On autoilijoita, jotka eivät vaan osaa. Ja sitten on autoilijoita, jotka kyllä osaavat säännöt mutta rikkovat niitä tietoisesti ja käyttävät isomman oikeutta. Heitä ei haittaa se mahdollisuus, että ihminen jää alle. Jos minä saisin päättää, niin sellainen teko johtaisi pysyvään ajoluvan menettämiseen. Nuo jollain tavoin psyykeensä kanssa kipuilevat yrittävät keskusteluissa vääntää ihan joka tapauksen kävelijän tai pyöräilijän syyksi, ja tulevat aika sekaviksi kun se ei onnistu. Onneksi noita ihmisiä on todella vähän. Valtaosa huomioi muut hienosti sekä liikenteessä että keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sekotat joidenkin pään. Etkö ymmärrä mikä on pelkkä suojatie?

Tiedän mikä on pelkkä suojatie. 24 pykälä ei ota kantaa siihen. Se sanoo että kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää. Pyöräilijä on sitäpaitsi voinut tulla sille täysin laillisesti vaikka se olisikin kiinni vain "raakaan" jalkakäytävään.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän mikä on pelkkä suojatie. 24 pykälä ei ota kantaa siihen. Se sanoo että kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää. Pyöräilijä on sitäpaitsi voinut tulla sille täysin laillisesti vaikka se olisikin kiinni vain "raakaan" jalkakäytävään.

Lue lisää

Siis ajamalla jalkakäytävälläkö?

Anonyymi kirjoitti:

Siis ajamalla jalkakäytävälläkö?

No vaikka niinkin. Kyllä pyörällä voi jalkakäytävällä ajaa laillisestikin.

Anonyymi kirjoitti:

No vaikka niinkin. Kyllä pyörällä voi jalkakäytävällä ajaa laillisestikin.

Älä. Ihanko tosi........

Anonyymi kirjoitti:

Älä. Ihanko tosi........

Jep.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ajamalla jalkakäytävälläkö?

Voi ylittää suojatietä vaikka ei olisi ajanut jalkakäytävältä sille. Lakipykälä itsessään ei ota kantaa siihen, miten joku siihen väistettäväksi päätynyt tai kulkeeko väistettävä suojatiellä vai pyörätien jatkeella vai edes kummallakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ylittää suojatietä vaikka ei olisi ajanut jalkakäytävältä sille. Lakipykälä itsessään ei ota kantaa siihen, miten joku siihen väistettäväksi päätynyt tai kulkeeko väistettävä suojatiellä vai pyörätien jatkeella vai edes kummallakaan.

Lue lisää

"Voi ylittää suojatietä vaikka ei olisi ajanut jalkakäytävältä sille."

Olet oikeassa. Taluttaen jalkakäytävällä.
Ajaminen pitää alkaa suojatien alusta, ei jalkakäytävällä ajaen ja siitä suojatielle.

Lainaus Tieliikennelaista:

"24 §
Väistäminen
-----
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa"

Osoitatko minulle sen kohdan laista, joka ilmoittaa, että mikäli pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin, niin tämä sääntö ei päde?

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus Tieliikennelaista:

"24 §
Väistäminen
-----
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa"

Osoitatko minulle sen kohdan laista, joka ilmoittaa, että mikäli pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin, niin tämä sääntö ei päde?

Lue lisää

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Haulla väistämisvelvollinen

Anonyymi kirjoitti:

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Haulla väistämisvelvollinen

Lue lisää

Hallituksen esitys vuodelta 2017 vs. ajantasainen lainsäädäntö. Kumpi määrää ja miksi?

Syytä huomioida että uusi nykyinen tieliikennelaki sallii ylittää ajorata pyöräilemällä pelkkää/raakaa/silkkaa suojatietä pitkin. Väistämissäännöt ovat kuitenkin osattava sillä pelkkää/raakaa/silkkaa suojatie on suojatie vain jalankulkijoille.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Haulla väistämisvelvollinen

Lue lisää

Hallituksen esitys on vain esitys. Sitä voivat oikeusasteet kenties vilkuilla mutta tieliikennelaki on se joka määrää. Jos ei ymmärrä tätä, niin kannattaa katsoa pelkkää tieliikennelakia ja jättää se hallituksen esitys niille fiksummille jotka ymmärtävät mikä se on.

Tulokadun kolmio tai ei, ei edelleenkään vaikuta mitenkään 24 § olevaan 1 velvoitteeseen, joka sanoo että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

En myöskään ymmärrä mitä sekoilet risteyksen toisella puolella olevasta kolmiosta. Sekään ei vaikuta 24 § olevaan 1 velvoitteeseen, joka sanoo että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Kumpa oikeudessa ne saa IP osoitteen selville ja pystyy yhdistämään näihin viesteihin. Kun on todisteet uhrille/uhrin omaisille suunnitellusta mur.hasta kun joku loukkaantuu/kuolee risteyksessä tämän autoilijan toimesta. Selkeästi tarkoituksella suunniteltu juttu kun väkisin omia sääntöjä keksii, että voi ajaa lakia vastaan ihmisten päältä.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpa oikeudessa ne saa IP osoitteen selville ja pystyy yhdistämään näihin viesteihin. Kun on todisteet uhrille/uhrin omaisille suunnitellusta mur.hasta kun joku loukkaantuu/kuolee risteyksessä tämän autoilijan toimesta. Selkeästi tarkoituksella suunniteltu juttu kun väkisin omia sääntöjä keksii, että voi ajaa lakia vastaan ihmisten päältä.

Lue lisää

Mitä oikein sekoilet?

Missä noin määrätään?

Älä keksi omia liikennesääntöjä!

Suojatie on jalankulkijoiden ylityspaikka ja sen saa ylittää myös pyörällä ajaen. Näin on 1.6.2020 alkaen.

Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, myös suojatiellä ajavaa.

Kannattaisiko sinun kysyä asiaa poliisisedältä/-tädiltä?

Anonyymi kirjoitti:

Missä noin määrätään?

Tieliikennelaki, sallii polkupyrällä ajamisen pyörätiellä, ja pyörätien jatkeella, jos sellainen on suojatiehen merkitty.. SIIS, suojatie, ei ole pyörätie.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki, sallii polkupyrällä ajamisen pyörätiellä, ja pyörätien jatkeella, jos sellainen on suojatiehen merkitty.. SIIS, suojatie, ei ole pyörätie.

Ei ole enää noin, sillä 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki sallii nyt ylittää ajorata pyöräilemällä suojatien yli.

Haasteelliseksi on uuden tieliikennelain myötä mennyt myös jatkeen tiemerkinnät. Jatketta ei enää merkitä tiehen, ellei ajoradan liikenteellä ole osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä B5, B6 tai B7 jatkeeseen nähden. Laissa lukee tarkalleen näin: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Jos mitään noista liikennemerkeistä ei ole ennen jatketta, niin tällöin on tiemerkintänä on "normaali" pitkä suojatieraidoitus, vaikka siinä on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Tässä on kuva moisesta tilanteesta: https://i.ibb.co/m8y6KnX/Vasistamisjarjestys.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki, sallii polkupyrällä ajamisen pyörätiellä, ja pyörätien jatkeella, jos sellainen on suojatiehen merkitty.. SIIS, suojatie, ei ole pyörätie.

Ei ole tieliikennelakia joka sallii sinut ajamaan pyöräilevän ihmishengen päälle vain, koska sinä haluat niin tehdä.

Tuossa kuvassa on hyvä se, että se on nykyisen lain mukainen. Oikean reunan valkoisella autolla ei ole kolmiota, joten pyörätien jatketta ei ole merkitty tiemaalauksella, vaikka sellainen suojatien lisäksi siinä on. Jatke olisi merkitty tiehen jos jokin laissa luetelluista liikennemerkeistä olisi ollut siinä ennen suojatietä ja pyörätien jatketta.

Aika hyvin osasit kiteyttää asiat tuossa.

Laki määrittää ihan selkeästi väistämisvelvollisuuden siinä tilanteessa, josta keskustelun aloittaja kysyi.

Autoilijan on väistettävä pyöräilijää, kun

autoilija kääntyy, jolloin autoilijan tulee väistää risteävää tietä ylittäviä,

autoilija ajaa pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta tai muulta vastaavalta alueelta,

autoilija tulee väistämisvelvoitteesta kertovan liikennemerkin takaa. Näitä merkkejä ovat kärkikolmio ja stop-merkki – sekä uuden tieliikennelain myötä myös uusi ”väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” -merkki.
1.6.2020 alkaen ajoneuvoliikenteelle ja raitiovaunuille voidaan tällä uudella merkillä osoittaa väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa.

pyöräilijä ylittää tietä autoilijan tullessa kärkikolmion takaa liikenneympyrään tai poistuessa liikenneympyrästä.

liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/vaistamissaannot-risteyksissa

Linkissä (jonka laitoin tähän) on hyvin kerätty nuo ihmisille jotka ei halua tai osaa lakia lukea. Niin ei tarvitse keksiä niiden mitään omiaan sääntöjä. Tehty niin selkeäksi kuin mahdollista, että ei voi erehtyä muuta kuin jos tarkoituksella haluaa aiheuttaa vahinkoa muille. Löytyy myös pyöräilijän väistämissäännöt. Kaikkien kannattaa lukea ihan kokonaan ja painaa mieleen.

Jos kenelläkään on epäselvää noinkin selkeiden ohjeiden jälkeen niin hyvä käydä lääkärissä, että onko terveydessä jotain häikkää. Itselläni on lukihäiriö ja silti onnistui lukeminen. Tuolla on niin selkeästi ja lukee hitaammin jos on vaikeuksia ymmärtää tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan on väistettävä pyöräilijää, kun

autoilija kääntyy, jolloin autoilijan tulee väistää risteävää tietä ylittäviä,

autoilija ajaa pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta tai muulta vastaavalta alueelta,

autoilija tulee väistämisvelvoitteesta kertovan liikennemerkin takaa. Näitä merkkejä ovat kärkikolmio ja stop-merkki – sekä uuden tieliikennelain myötä myös uusi ”väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” -merkki.
1.6.2020 alkaen ajoneuvoliikenteelle ja raitiovaunuille voidaan tällä uudella merkillä osoittaa väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa.

pyöräilijä ylittää tietä autoilijan tullessa kärkikolmion takaa liikenneympyrään tai poistuessa liikenneympyrästä.

liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/vaistamissaannot-risteyksissa

Linkissä (jonka laitoin tähän) on hyvin kerätty nuo ihmisille jotka ei halua tai osaa lakia lukea. Niin ei tarvitse keksiä niiden mitään omiaan sääntöjä. Tehty niin selkeäksi kuin mahdollista, että ei voi erehtyä muuta kuin jos tarkoituksella haluaa aiheuttaa vahinkoa muille. Löytyy myös pyöräilijän väistämissäännöt. Kaikkien kannattaa lukea ihan kokonaan ja painaa mieleen.

Jos kenelläkään on epäselvää noinkin selkeiden ohjeiden jälkeen niin hyvä käydä lääkärissä, että onko terveydessä jotain häikkää. Itselläni on lukihäiriö ja silti onnistui lukeminen. Tuolla on niin selkeästi ja lukee hitaammin jos on vaikeuksia ymmärtää tekstiä.

Lue lisää

Hyvä, tuli lakiin perehtynyt palstalle.
Mennään läpi sinun kanssa mitkä ovat ne tilanteet, jolloin pyöräilijän on väistettävä kääntyvää autoa, kun pyörä tulee ajamalla........ mistä?
Ja mitkä jäävät sellaisiksi tilanteiksi, jolloin auto väistää ajavaa pyöräilijää.

Aloita sinä lista. Kerro vaikka ensin missä tilanteissa pyörä väistää. Se voi olla haastavaa pyöräilijän ajatella näin päin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, tuli lakiin perehtynyt palstalle.
Mennään läpi sinun kanssa mitkä ovat ne tilanteet, jolloin pyöräilijän on väistettävä kääntyvää autoa, kun pyörä tulee ajamalla........ mistä?
Ja mitkä jäävät sellaisiksi tilanteiksi, jolloin auto väistää ajavaa pyöräilijää.

Aloita sinä lista. Kerro vaikka ensin missä tilanteissa pyörä väistää. Se voi olla haastavaa pyöräilijän ajatella näin päin.

Lue lisää

Miksi? Et lue muiden kirjoituksia kumminkaan kun menee sinulle liian vaikeaksi. Ohitit kaiken mitä sanoin. Nytkin tulet ohittamaan tämän kun et halua sitä lukea ja ymmärtää.

Linkissä on ohjeistukset kaikille. Et selkeästi avannut tuota linkkiäkään ja käynyt sieltä lukemassa kun on sinuakin varten juuri helpoksi tehty. Mene pyytämään terveydenhuollosta apua jos on ongelmia lukemisessa ja ymmärtämisessä. Nykyään tällaisiin asioihin saa tukea helpommin kun ennen, hyödynnä sitä. Sinullekin on apua varmasti tarjolla.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, tuli lakiin perehtynyt palstalle.
Mennään läpi sinun kanssa mitkä ovat ne tilanteet, jolloin pyöräilijän on väistettävä kääntyvää autoa, kun pyörä tulee ajamalla........ mistä?
Ja mitkä jäävät sellaisiksi tilanteiksi, jolloin auto väistää ajavaa pyöräilijää.

Aloita sinä lista. Kerro vaikka ensin missä tilanteissa pyörä väistää. Se voi olla haastavaa pyöräilijän ajatella näin päin.

Lue lisää

Tilanteessa, jossa autoilija kääntyy ja pyöräilijä ylittää risteävää tietä, on autoilija väistämisvelvollinen. Perustelut lukee laissa, ja ne on myös kopioitu tähän keskusteluun. Tarvitsetko apua asian ymmärtämiseen?

Lakkaa jankuttamasta siitä hallituksen esityksestä. Se ei velvoita mitään. Sitä voi oikeusasteet sitten katsoa, kun joutuvat päätöksiä tekemään. "Tavallisille" ihmisille on tieliikennelaki se määräävä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi? Et lue muiden kirjoituksia kumminkaan kun menee sinulle liian vaikeaksi. Ohitit kaiken mitä sanoin. Nytkin tulet ohittamaan tämän kun et halua sitä lukea ja ymmärtää.

Linkissä on ohjeistukset kaikille. Et selkeästi avannut tuota linkkiäkään ja käynyt sieltä lukemassa kun on sinuakin varten juuri helpoksi tehty. Mene pyytämään terveydenhuollosta apua jos on ongelmia lukemisessa ja ymmärtämisessä. Nykyään tällaisiin asioihin saa tukea helpommin kun ennen, hyödynnä sitä. Sinullekin on apua varmasti tarjolla.

Lue lisää

Et uskaltanut tarkastella syvemmin…….

Olen kohta 20 v ollut näillä liikennepalstoilla S24:ssä ja aina pyöräilijät ovat vedonneet siihen, että kääntyvä auto väistää – on mikä tilanne vaan. Mm. Liikenneturva vielä lisää väärinymmärrystä väittämällä, että AINA kääntyvä väistää selittämättä asiaa.
Ei se näin mene. On paljon rajoituksia, jotka koskevat pyörää.

Auto kääntyy risteyksessä oikealle.
Jos pyörä tulee ajamalla p-paikalta, huoltoasemalta, torilta, pihakadulta, pihasta, kävelykadulta tai näihin verrattavista.
Jos pyörä tulee ajamalla polulta, vähäiseltä tieltä, metsästä, puistosta tai muuten tien ulkopuolelta.
Jos pyörä tulee ajamalla jalkakäytävää pitkin.
Kaikissa näissä pyörän täytyy väistää sekä suoraan ajavaa että kääntyvää liikennettä.

***Kaikissa näissä pyörän täytyy väistää kaikki muu liikenne*** ja liike ei saa jatkua esim. puistosta ajamalla ylitykseen kääntyvän auton eteen, koska kääntyvällä autolla ei ole velvoitetta väistää.
Liikkeelle ajoradan ylitykseen on lähdettävä nollanopeudesta, jotta kääntyvän auton pitää väistää ja, jotta sillä on aikaa ja mahdollisuutta tehdä se. Ennen ylitystä varmistetaan, että kääntyvä kuljettaja on huomannut pyörän ja ylityksestä ei koidu vaaraa kenellekään. Edes jalankulkija ei saa aiheuttaa äkkijarrutusta.
Ylityksen saa nykyisin tehdä myös suojatietä pitkin.

***
Sitten siihen milloin ajavaa pyörää pitää oikealle kääntyvän väistää.
Siihen jää vain kolme tapausta:
- pyörä ajaa ajoradan reunassa tai pientareella
- pyörä ajaa pyöräkaistaa
- pyörä ajaa pyörätiellä

On h*lv vaarallista Liikenneturvassa ja täälläkin hokemat ”kääntyvä väistää AINA”.

Anonyymi kirjoitti:

Et uskaltanut tarkastella syvemmin…….

Olen kohta 20 v ollut näillä liikennepalstoilla S24:ssä ja aina pyöräilijät ovat vedonneet siihen, että kääntyvä auto väistää – on mikä tilanne vaan. Mm. Liikenneturva vielä lisää väärinymmärrystä väittämällä, että AINA kääntyvä väistää selittämättä asiaa.
Ei se näin mene. On paljon rajoituksia, jotka koskevat pyörää.

Auto kääntyy risteyksessä oikealle.
Jos pyörä tulee ajamalla p-paikalta, huoltoasemalta, torilta, pihakadulta, pihasta, kävelykadulta tai näihin verrattavista.
Jos pyörä tulee ajamalla polulta, vähäiseltä tieltä, metsästä, puistosta tai muuten tien ulkopuolelta.
Jos pyörä tulee ajamalla jalkakäytävää pitkin.
Kaikissa näissä pyörän täytyy väistää sekä suoraan ajavaa että kääntyvää liikennettä.

***Kaikissa näissä pyörän täytyy väistää kaikki muu liikenne*** ja liike ei saa jatkua esim. puistosta ajamalla ylitykseen kääntyvän auton eteen, koska kääntyvällä autolla ei ole velvoitetta väistää.
Liikkeelle ajoradan ylitykseen on lähdettävä nollanopeudesta, jotta kääntyvän auton pitää väistää ja, jotta sillä on aikaa ja mahdollisuutta tehdä se. Ennen ylitystä varmistetaan, että kääntyvä kuljettaja on huomannut pyörän ja ylityksestä ei koidu vaaraa kenellekään. Edes jalankulkija ei saa aiheuttaa äkkijarrutusta.
Ylityksen saa nykyisin tehdä myös suojatietä pitkin.

***
Sitten siihen milloin ajavaa pyörää pitää oikealle kääntyvän väistää.
Siihen jää vain kolme tapausta:
- pyörä ajaa ajoradan reunassa tai pientareella
- pyörä ajaa pyöräkaistaa
- pyörä ajaa pyörätiellä

On h*lv vaarallista Liikenneturvassa ja täälläkin hokemat ”kääntyvä väistää AINA”.

Lue lisää

Kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittävää kävelijää ja pyöräilijää. Tämä lukee Tieliikennelaissa. Sitten on paljon muita tilanteita, joissa tämä sääntö, joka on kohdistettu vain tähän yhteen tilanteeseen, ei olekaan voimassa. Sinäkin osaat luetella monta sellaista. Mutta vaikka niitä muunlaisia tilanteita onkin paljon, ja sinä osaat niitä luetella, niin silti tähän puheena olevaan tilanteeseen kohdistuu lain määräys, jonka mukaan kääntyvä autoilija väistää.

Tuossa on pieni vaaran paikka. Ei sinänsä ole väärää tai vaikeaa olla kohtelias, mutta jos tilanne toistuu liian usein, tai on vaikka lapsi ottamassa mallia, niin saattaa syntyä väärä käsitys kuka oikeasti on velvollinen väistämään. Päälle ei toki ole oikeutta koskaan ajaa, mutta seuraava ei kenties väistäkään samassa kohtaa, vaan olettaa että mennään sääntöjen mukaan. Tästä syystä pyrin itse aina olemaan kohtelias vain sääntöjen mukaisella tavalla.

Väärin meni väitteesi. Uusi 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki sallii ylittää ajorata pyörällä käyttämällä suojatietä. Väistämissäännöt pitää kuitenkin osata, sillä suojatie on suojatie vain jalankulkijoille.

Olen myös itse huomannut saman näillä keskustelupalstoilla: Eli kun puhuu asiaa ja jopa kertoo mihin perustuu esim. laittaa lain kohdan niin täällä olla haukkumassa muita, rääkkymässä mm. hoitoon hakeutumisesta jne.

Taitaa haukkujilla, rääkyjillä, henkilöillä, jotka käskevät hakeutumaan hoitoon, itse olla ongelmia!

Näin se täällä suomi24 palstoilla on monesti, että kun puhuu asiaa/ laittaa lain kohdan, et ole oikeassa vaan ne, jotka "säveltävät" omiaan, ovat omasta mielestään ainoat, jotka tietävät asiasta!

Lepopäivän ratoksi on täällä mukava käydä lukemassa ja ehkä kommentoimassa!

Anonyymi kirjoitti:

Olen myös itse huomannut saman näillä keskustelupalstoilla: Eli kun puhuu asiaa ja jopa kertoo mihin perustuu esim. laittaa lain kohdan niin täällä olla haukkumassa muita, rääkkymässä mm. hoitoon hakeutumisesta jne.

Taitaa haukkujilla, rääkyjillä, henkilöillä, jotka käskevät hakeutumaan hoitoon, itse olla ongelmia!

Näin se täällä suomi24 palstoilla on monesti, että kun puhuu asiaa/ laittaa lain kohdan, et ole oikeassa vaan ne, jotka "säveltävät" omiaan, ovat omasta mielestään ainoat, jotka tietävät asiasta!

Lepopäivän ratoksi on täällä mukava käydä lukemassa ja ehkä kommentoimassa!

Lue lisää

Olen seurannut näitä liikenneaiheisia keskusteluja n. viiden vuoden ajan. Täällä palstalla on muutama häirikkö, jotka ihan periaatteesta trollaavat ja häiritsevät asiallisiakin keskusteluja. Suuri osa näistä on täysin harmittomia, mutta viime vuosina joukkoon on liittynyt sitkeä häirikkö. Hän on ollut mukana monissa pitkissäkin keskusteluissa, useimmiten juuri pyöräilyyn liittyvissä. Hän toistaa aina samaa kaavaa. Hänen mukaansa pyöräilijä on aina syytön ja viaton osapuoli, tapahtuipa mitä tahansa. Hän saattaa jatkaa inttämistään viikkokausia. Kun joku lyö todisteet näkyviin ja kumoaa hänen väitteensä, alkaa henkilökohtaisuuksiin menevä kiukuttelu sisältäen mm. mielenterveyteen liittyviä vihjauksia. Lopulta kun hän ei mitenkään pysty mielipiteitään puolustamaan, hän katoaa vähin äänin ja ilmestyy taas hetken kuluttua mukaan johonkin toiseen keskusteluun.

Tässäkin ketjussa tämä häirikkö on ollut mukana.

Taisi osua hermoon kun pitää itsensä kanssa keskustella. Joltain meni ohi tuo h. tuossa huutajan edellä.

Natsi ja vasemmisto? :D

Anonyymi kirjoitti:

Natsi ja vasemmisto? :D

Onhan niitä viher-fasistejakin, miksi ei vasemmisto-natseja?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan niitä viher-fasistejakin, miksi ei vasemmisto-natseja?

Ai tosissasi olit? .... Selvä. :D

Ja miten tämä liittyy aiheeseen? Poliittisille keskusteluille on oma palstansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten tämä liittyy aiheeseen? Poliittisille keskusteluille on oma palstansa.

Sekä salaliittoteorioilla.

"Pyöräilijä väistää kääntyessään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa."
Taas sama hokema, joka ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyöräilijä väistää kääntyessään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa."
Taas sama hokema, joka ei pidä paikkaansa.

Kyllä se pitää paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyöräilijä väistää kääntyessään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa."
Taas sama hokema, joka ei pidä paikkaansa.

Pitää paikkansa jos se väistävä pyöräilijä ajaa ajoradalla ja väistä kääntyvänä sitä toista pyöräilijää.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa jos se väistävä pyöräilijä ajaa ajoradalla ja väistä kääntyvänä sitä toista pyöräilijää.

Aivan. Väistämisvelvollisuus koskee kaikkia kääntyviä ajoneuvoja, kuten vaikka autoja, polkupyöriä ja lakaisukoneita.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Väistämisvelvollisuus koskee kaikkia kääntyviä ajoneuvoja, kuten vaikka autoja, polkupyöriä ja lakaisukoneita.

Väistämisvelvollisuus koskee kaikkia kääntyviä, mutta autoa (eikä edes lakaisukonetta) kääntyvän ei tarvitse väistää, vaan etuajo-oikeus on vain risteävää tietä ylittävällä jalankulkijalla, pyöräilijällä ja mopolla.

Niin kuin oikeistopolitiikassa yleensäkin.

Mitä sitten tarkoitat sillä että muuttuu "kokoajan"? Edellinen tieliikennelaki tuli voimaan 1 päivänä huhtikuuta 1982. Siihen tehtiin toki pieniä muutoksia ja tarkennuksia pitkin matkaa, mutta se oli voimassa tuosta päivämäärästä 1.6.2020 asti jolloin nykyinen laki astui voimaan.

Ajoneuvon kuljettaja on aina vastuussa siitä, että muille ei tapahdu mitään eikä heihin ei kohdistu vaaraa. Tämä on se kaiken tekemisen lähtökohta. Tämä on päivänselvä asia ilman mitään lakeja, ei fysiikan eikä valtion lakeja.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten tarkoitat sillä että muuttuu "kokoajan"? Edellinen tieliikennelaki tuli voimaan 1 päivänä huhtikuuta 1982. Siihen tehtiin toki pieniä muutoksia ja tarkennuksia pitkin matkaa, mutta se oli voimassa tuosta päivämäärästä 1.6.2020 asti jolloin nykyinen laki astui voimaan.

Ajoneuvon kuljettaja on aina vastuussa siitä, että muille ei tapahdu mitään eikä heihin ei kohdistu vaaraa. Tämä on se kaiken tekemisen lähtökohta. Tämä on päivänselvä asia ilman mitään lakeja, ei fysiikan eikä valtion lakeja.

Lue lisää

"Ajoneuvon kuljettaja on aina vastuussa siitä, että muille ei tapahdu mitään eikä heihin ei kohdistu vaaraa."

Meni ehkä vähän liian laajaksi tuossa edellä ajoneuvon kuljettajan vastuu.

Kuljettaja on vastuussa siitä, ettei muille hänen oman toimintansa vuoksi tapahdu mitään eikä heihin kohdistu siitä vaaraa. Kuljettaja ei siten vastaa siitä, jos esim. jalankulkija kompuroi ja loukkaa siten itseään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoneuvon kuljettaja on aina vastuussa siitä, että muille ei tapahdu mitään eikä heihin ei kohdistu vaaraa."

Meni ehkä vähän liian laajaksi tuossa edellä ajoneuvon kuljettajan vastuu.

Kuljettaja on vastuussa siitä, ettei muille hänen oman toimintansa vuoksi tapahdu mitään eikä heihin kohdistu siitä vaaraa. Kuljettaja ei siten vastaa siitä, jos esim. jalankulkija kompuroi ja loukkaa siten itseään.

Lue lisää

Hmmnojoo... eilen satuin katsomaan youtubesta videoita mm. venäläisestä liikenteestä. Siellä näytti olevan yksi jännä harrastus "kompastua" auton eteen, ja ilmeisesti saada aikaan tilanne, jossa autoilija joutuisi maksamaan jotain korvauksia tms.? Hassua. Noissa videoissa kyllä kompastelijat vain ohjattiin menemään vittuun siitä edestä, eivätkä jääneet pahemmin edes änkkäämään mitään. Oisko ehkä autokuski maininnut, että videolta kyllä näkyy miten tilanne meni oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoneuvon kuljettaja on aina vastuussa siitä, että muille ei tapahdu mitään eikä heihin ei kohdistu vaaraa."

Meni ehkä vähän liian laajaksi tuossa edellä ajoneuvon kuljettajan vastuu.

Kuljettaja on vastuussa siitä, ettei muille hänen oman toimintansa vuoksi tapahdu mitään eikä heihin kohdistu siitä vaaraa. Kuljettaja ei siten vastaa siitä, jos esim. jalankulkija kompuroi ja loukkaa siten itseään.

Lue lisää

Tietenkin kuskin oman toimintan on siinä mukana ja se pääasia, että muille ei tapahdu mitään eikä heihin ei kohdistu vaaraa. Itsestään selvyys mielestäni tämäkin asia, mutta ilmeisesti on syytä olla jatkossa tarkkana miten asiat kirjoittaa.

Haluatko lukita vastauksen?

Täällä on jo moneen otteeseen todettu, että uusi 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki sallii ylittää ajorata suojatietä pitkin pyöräilemällä. Suosittelen tutustumaan uusiin sääntöihin.

Katso tämä video ja ylläty.
https://youtu.be/V0V8WpUVIUc

Jatkoa edelliselle videolle on tämä video.
https://youtu.be/SttGw1D5pr8

Näin valitettavasti on. Ajokortin saaneet ovat opiskelleet asia ja luulisi heidän osaavan, mutta näin ei ilmeisesti kaikkien osalta ole. Ajokortin kuittaaminen velvoittaa ylläpitämään osaamistaan, mutta sitä ei tehdä.

Laittamattoman hyvin todettu. Virtuaalinen high 5 sinulle!

Hyvä ja asiallinen kommentti. Kiitos.
Ainoastaan on pakko huomauttaa vain sinun nickistä, että kieliposkellako valitsit vai ihan tosissaan? Olemme suomalaisia, asiaan kuuluu, että jostain pitää valittaa. ;D

KKO:n päätöksessä ei ole tästä kyse, mutta KKO varottaa pyöräilijöitä

"Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113)."

LiikenneLordi, tekstisi on väärennös. Ei ole mistään viralliselta sivulta

Anonyymi kirjoitti:

LiikenneLordi, tekstisi on väärennös. Ei ole mistään viralliselta sivulta

Heh.. huono porov. Hänen tekstinsä perustuu lain tulkintaan. Kaikki tarvittava tieto linkkeineen löytyy tästä keskustelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Heh.. huono porov. Hänen tekstinsä perustuu lain tulkintaan. Kaikki tarvittava tieto linkkeineen löytyy tästä keskustelusta.

Kyllä löytyy tästä ketjusta. Olen kirjoittanut ne ylempänä.

On kaksi väistämisen liikennesääntöä, joista toisessa sanotaan "aina väistettävä".
Vaikeuksia ymmärtää kumpi on vahvempi?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ja asiallinen kommentti. Kiitos.
Ainoastaan on pakko huomauttaa vain sinun nickistä, että kieliposkellako valitsit vai ihan tosissaan? Olemme suomalaisia, asiaan kuuluu, että jostain pitää valittaa. ;D

Lue lisää

Kiitoksia! Nimimerkin osalta täytynee vastata, että tosissaan kieli poskella ja ehdottomasti ehkä. :) Jotain piti keksiä ja kamalasti pidempi ei mahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä löytyy tästä ketjusta. Olen kirjoittanut ne ylempänä.

On kaksi väistämisen liikennesääntöä, joista toisessa sanotaan "aina väistettävä".
Vaikeuksia ymmärtää kumpi on vahvempi?

Lue lisää

Mikäli tarkoitat 24 § olevaa "aina väistettävä", liikennesääntöä, niin 8 § hierarkia vaikuttaa tilanteeseen. Liikenteenohjauslaitteella (esim. liikennevalot) osoitetut velvollisuudet ajavat menevät säännön edelle.

Pykälässä lukee esim. että: "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."

Anonyymi kirjoitti:

LiikenneLordi, tekstisi on väärennös. Ei ole mistään viralliselta sivulta

Siinä mielessä kyllä, että se ei ole suora copypaste lakitekstistä, käytän kyllä säännöllisesti niitäkin. En kuitenkaan kutsuisi väärennökseksi, lain auki kirjoittaminen on vähemmän yllättäen melko tyypillistä lakia koskevassa viestinnässä. Ajantasaisen lain voi jokainen käydä lukemassa Finlexistä:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli tarkoitat 24 § olevaa "aina väistettävä", liikennesääntöä, niin 8 § hierarkia vaikuttaa tilanteeseen. Liikenteenohjauslaitteella (esim. liikennevalot) osoitetut velvollisuudet ajavat menevät säännön edelle.

Pykälässä lukee esim. että: "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."

Lue lisää

Tarkoituksella tai ymmärtämättömyyttäsi esität omia kuvitelmia ikäänkuin ne olisivat jossain KKO:n päätöksessä, johon laitoit linkin.
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094

Tuossa päätöksessä jäi KKO:llekin epäselväksi
tuliko pyöräilijä ajaen jalkakäytävää pitkin ja siitä suojatielle kääntyvän kuorma-auton eteen, jolloin kuorma-autoilija olisi vapautettu syytteistä
vai
ajoiko pyörä ajoradalla kuorma-auton vierellä, josta KKO sitten päätyi ilman todisteita tuomitsemaan kuorma-auton.

Tuomiossa ratkaisevaa oli mistä pyöräilijä tuli suojatielle. Todisteita ei löytynyt kummastakaan pyöräilijän paikasta.

***
Kääntyvälle määrätty väistämään risteävää tietä ylittävää pyörää.
Pyöräilijälle on määrätty "Ajoneuvolla on aina väistettävä" 24/3 tilanteissa
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

On erittäin ratkaisevaa mistä pyörä ajaen tulee.

Olen kirjoittanut kuviot aikaisemmin. Perustilanne ilman liikennevaloja ja kolmiota.
Anonyymi
29.11.2020 11:27

En laita linkkiä, kun robotti on halukas poistamaan viestin, mutta kopioimalla tämän osoitekenttään voi päästä siihen
keskustelu.suomi24.fi/t/16667300/kaantyva-auto-ja-suojatiella-ajava-pyorailija#comment-105309763

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoituksella tai ymmärtämättömyyttäsi esität omia kuvitelmia ikäänkuin ne olisivat jossain KKO:n päätöksessä, johon laitoit linkin.
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094

Tuossa päätöksessä jäi KKO:llekin epäselväksi
tuliko pyöräilijä ajaen jalkakäytävää pitkin ja siitä suojatielle kääntyvän kuorma-auton eteen, jolloin kuorma-autoilija olisi vapautettu syytteistä
vai
ajoiko pyörä ajoradalla kuorma-auton vierellä, josta KKO sitten päätyi ilman todisteita tuomitsemaan kuorma-auton.

Tuomiossa ratkaisevaa oli mistä pyöräilijä tuli suojatielle. Todisteita ei löytynyt kummastakaan pyöräilijän paikasta.

***
Kääntyvälle määrätty väistämään risteävää tietä ylittävää pyörää.
Pyöräilijälle on määrätty "Ajoneuvolla on aina väistettävä" 24/3 tilanteissa
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

On erittäin ratkaisevaa mistä pyörä ajaen tulee.

Olen kirjoittanut kuviot aikaisemmin. Perustilanne ilman liikennevaloja ja kolmiota.
Anonyymi
29.11.2020 11:27

En laita linkkiä, kun robotti on halukas poistamaan viestin, mutta kopioimalla tämän osoitekenttään voi päästä siihen
keskustelu.suomi24.fi/t/16667300/kaantyva-auto-ja-suojatiella-ajava-pyorailija#comment-105309763

Lue lisää

Minä en ole mitään linkkiä laittanut joten miksi sellaista väität? Perustilanne ilman liikennevaloa tai kolmiota on että, ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuo ei muutu miksikään vaikka kääntyvän saapumissuunnassa olisikin kolmio liikennemerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole mitään linkkiä laittanut joten miksi sellaista väität? Perustilanne ilman liikennevaloa tai kolmiota on että, ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuo ei muutu miksikään vaikka kääntyvän saapumissuunnassa olisikin kolmio liikennemerkki.

Lue lisää

Joo, et mitään linkkiä ole laittanut......

Unohda nyt kolmiot, kun pitäisi selvitä edes tästä simppeliydestä:
"Pyörän liike ei saa jatkua esim. puistosta ajamalla ajoradan ylitykseen kääntyvän auton eteen, koska pyörällä on velvoite väistää kääntyvääkin."
Mikä tässä on vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Joo, et mitään linkkiä ole laittanut......

Unohda nyt kolmiot, kun pitäisi selvitä edes tästä simppeliydestä:
"Pyörän liike ei saa jatkua esim. puistosta ajamalla ajoradan ylitykseen kääntyvän auton eteen, koska pyörällä on velvoite väistää kääntyvääkin."
Mikä tässä on vaikeaa?

Lue lisää

Ei mikään vaikeaa. 24 § ei lue tuohon asiaan liittyen "aina" joten jokainen tapaus on katsottava erikseen. Pääperiaate on pykälän mukaan kuitenkin se, että kääntyvä väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään vaikeaa. 24 § ei lue tuohon asiaan liittyen "aina" joten jokainen tapaus on katsottava erikseen. Pääperiaate on pykälän mukaan kuitenkin se, että kääntyvä väistää.

Lue lisää

24 § nimenomaan määrää pyörälle "aina väistettävä". Ei ole mitään pääperiaatetta, kun osapuolet ovat eriarvoiset.

Anonyymi kirjoitti:

24 § nimenomaan määrää pyörälle "aina väistettävä". Ei ole mitään pääperiaatetta, kun osapuolet ovat eriarvoiset.

Laista viestiminen on haasteellista, se ei liene yllätys kellekään. Ei ole ihan yksinkertaista selittää lain sisältöä auki niin, että viesti varmasti sisältää kaikki asiat juuri sellaisenaan, kuin ne laissa lukevat. Aina voi toki siteerata lakia sellaisenaan, mutta merkkimäärää sillä tavoin harvoin saa supistettua. Lakitekstissäkään ei toki välttämättä aina löydetä kieliopillisesti oikeaa ja lainsäätäjän ajatusta vastaavaa esitystapaa. Jos tästä haluaa esimerkin, suosittelen kurkkaamaan tieliikennelain (729/2018) 32 § (Ohituskiellot) 1 momentin ja pohtimaan, missä sen perusteella ei saa ohittaa. Hallituksen esityksessä (HE 180/2017 vp) onneksi kerrotaan, mitä pykälässä on yritetty sanoa.

Hallituksen esityksen pykäläkohtaisissa perusteluissa kyllä on selkeästi erikseen avattuna aina-sanan merkitys, mutta kääntyvän väistämissäännön selittämistä on hieman ankea lähteä sotkemaan tiputtelemalla 24 § 3 momentin piiriin kuuluvia liittymiä paikkoihin, joissa niitä harvoin esiintyy. Erikoisia tilanteita kyllä saadaan, kun vain keksitään. On melkoisen vaikeaa liikennesuunnittelua piirtää sen kaltaisia risteyksiä, joiden läheisyydessä käytännössä päädytään toteuttamaan 2 ja 3 momentin välistä lakiin kirjattua priorisointia.

Anonyymi kirjoitti:

24 § nimenomaan määrää pyörälle "aina väistettävä". Ei ole mitään pääperiaatetta, kun osapuolet ovat eriarvoiset.

Pyöräilijä ei todellakaan aina väistä. 24 § toisesta momentista puuttuu kylläkin "aina" joka on kolmannessa momentissa. 2 momentin listaus on siis enemmän "tapauskohtainen" ja tilanteeseen vaikuttavat myös muut asiat. 2 momentin mukaan pääperiaate on kuitenkin että kääntyvä väistää. Tästä siis on kyse.

Lisäksi syytä huomioida se, että vaikka 3 momentin kohdalla on tuo "aina", niin 8 § vaikuttaa kuitenkin listattuihin sääntöihin. 8 § kun lukee että "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä." 8 § ajaa siis 24 § "aina" sääntöjen yli, eli pitää esim. noudattaa liikennevaloja vaikka sääntö sanoisi muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ei todellakaan aina väistä. 24 § toisesta momentista puuttuu kylläkin "aina" joka on kolmannessa momentissa. 2 momentin listaus on siis enemmän "tapauskohtainen" ja tilanteeseen vaikuttavat myös muut asiat. 2 momentin mukaan pääperiaate on kuitenkin että kääntyvä väistää. Tästä siis on kyse.

Lisäksi syytä huomioida se, että vaikka 3 momentin kohdalla on tuo "aina", niin 8 § vaikuttaa kuitenkin listattuihin sääntöihin. 8 § kun lukee että "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä." 8 § ajaa siis 24 § "aina" sääntöjen yli, eli pitää esim. noudattaa liikennevaloja vaikka sääntö sanoisi muuta.

Lue lisää

Älä taas ala vääntää.
Rotta plus heimolaiset on todistanut, että tuo AINA-sana kumoaa pykälän 8.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ei todellakaan aina väistä. 24 § toisesta momentista puuttuu kylläkin "aina" joka on kolmannessa momentissa. 2 momentin listaus on siis enemmän "tapauskohtainen" ja tilanteeseen vaikuttavat myös muut asiat. 2 momentin mukaan pääperiaate on kuitenkin että kääntyvä väistää. Tästä siis on kyse.

Lisäksi syytä huomioida se, että vaikka 3 momentin kohdalla on tuo "aina", niin 8 § vaikuttaa kuitenkin listattuihin sääntöihin. 8 § kun lukee että "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä." 8 § ajaa siis 24 § "aina" sääntöjen yli, eli pitää esim. noudattaa liikennevaloja vaikka sääntö sanoisi muuta.

Lue lisää

Jumankauta tätä vänkäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä taas ala vääntää.
Rotta plus heimolaiset on todistanut, että tuo AINA-sana kumoaa pykälän 8.

Ei tarvitse vääntää mitään. Laki tuon kertoo selvästi. "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä." lause kertoo kaiken oleellisen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumankauta tätä vänkäämistä.

Hallituksen esitys kertoo 8 pykälän periaatteista seuraavaa.

"8 §.Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus. Pykälässä säädettäisiin velvollisuudesta noudattaa liikennesääntöjä. Liikennesääntöjä olisivat liikenteenvalvojan käsimerkit, liikenteenohjauslaitteisiin sisältyvät liikennesäännöt sekä lain 3 luvussa esitettävät varsinaiset liikennesäännöt. Sen lisäksi pykälässä säädettäisiin liikenteenvalvojan merkkien, liikenteenohjauslaitteiden ja liikennesääntöjen välisestä suhteesta, niiden noudattamisen järjestyksestä.

Pykälän 1 momentissa säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta noudattaa ensin poliisin antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa. Poliisiin toimivallasta säädetään myös poliisilaissa. Säännöksellä korostettaisiin poliisin asemaa keskeisimpänä liikenteenohjaajana. Toiseksi säädettäisiin velvollisuudesta noudattaa muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä. Liikenteenohjaajalla ei olisi toimivaltaa antaa tienkäyttäjälle käskyjä tai kieltoja, vaan toimivalta rajoittuisi pysäytysmerkin C 1 käyttöön.

Liikenteenohjaajat olisi määritelty 65 §:ssä ja momentissa tarkoitetuista merkeistä olisi säädetty 69 §:ssä. Säännös vastaa pääosin kansainvälisen tieliikennesopimuksen 6 artiklaa.

Edelleen pykälän 2 momentissa säädettäisiin ohjauslaitteen ja liikennesäännön välisestä etusijajärjestyksestä. Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta olisi noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöistä. Poikkeaminen tarkoittaisi myös liikennesäännön noudattamatta jättämistä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta olisi noudatettava muulla ohjauslaitteella osoitetusta väistämisvelvollisuudesta huolimatta. Säännös vastaisi tieliikennesopimuksen 5 artiklaa."

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitys kertoo 8 pykälän periaatteista seuraavaa.

"8 §.Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus. Pykälässä säädettäisiin velvollisuudesta noudattaa liikennesääntöjä. Liikennesääntöjä olisivat liikenteenvalvojan käsimerkit, liikenteenohjauslaitteisiin sisältyvät liikennesäännöt sekä lain 3 luvussa esitettävät varsinaiset liikennesäännöt. Sen lisäksi pykälässä säädettäisiin liikenteenvalvojan merkkien, liikenteenohjauslaitteiden ja liikennesääntöjen välisestä suhteesta, niiden noudattamisen järjestyksestä.

Pykälän 1 momentissa säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta noudattaa ensin poliisin antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa. Poliisiin toimivallasta säädetään myös poliisilaissa. Säännöksellä korostettaisiin poliisin asemaa keskeisimpänä liikenteenohjaajana. Toiseksi säädettäisiin velvollisuudesta noudattaa muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä. Liikenteenohjaajalla ei olisi toimivaltaa antaa tienkäyttäjälle käskyjä tai kieltoja, vaan toimivalta rajoittuisi pysäytysmerkin C 1 käyttöön.

Liikenteenohjaajat olisi määritelty 65 §:ssä ja momentissa tarkoitetuista merkeistä olisi säädetty 69 §:ssä. Säännös vastaa pääosin kansainvälisen tieliikennesopimuksen 6 artiklaa.

Edelleen pykälän 2 momentissa säädettäisiin ohjauslaitteen ja liikennesäännön välisestä etusijajärjestyksestä. Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta olisi noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöistä. Poikkeaminen tarkoittaisi myös liikennesäännön noudattamatta jättämistä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta olisi noudatettava muulla ohjauslaitteella osoitetusta väistämisvelvollisuudesta huolimatta. Säännös vastaisi tieliikennesopimuksen 5 artiklaa."

Lue lisää

Olen huomannut täällä jo vuosia-vuosia, että ( usein ) pelkän lakitekstin laittaminen palstalle ei tarkoita, että kaikki ymmärtäisivät sitä.
Siihen saattaa pölähtää heti perään tosissaan oleva tyyppi, joka alkaa puhumaan aivan päinvastaista lakitekstiin nähden.

Voi olla kyse lukutaidottomuudesta tai alle 4-kymppisten kaiken aikaa alenevasta älykkyydestä. Tai jostain muusta.
Johdonmukainen ajattelu on heikkoa ja mm. on vaikeuksia on ymmärtää, että on pykälä, jonka toinen pykälä kumoaa.
"Älykkyystason kasvu tyssäsi monissa länsimaissa – Suomalaiset tyhmentyneet vuodesta 1997 lähtien"
https://yle.fi/uutiset/3-7790833

Anonyymi kirjoitti:

Olen huomannut täällä jo vuosia-vuosia, että ( usein ) pelkän lakitekstin laittaminen palstalle ei tarkoita, että kaikki ymmärtäisivät sitä.
Siihen saattaa pölähtää heti perään tosissaan oleva tyyppi, joka alkaa puhumaan aivan päinvastaista lakitekstiin nähden.

Voi olla kyse lukutaidottomuudesta tai alle 4-kymppisten kaiken aikaa alenevasta älykkyydestä. Tai jostain muusta.
Johdonmukainen ajattelu on heikkoa ja mm. on vaikeuksia on ymmärtää, että on pykälä, jonka toinen pykälä kumoaa.
"Älykkyystason kasvu tyssäsi monissa länsimaissa – Suomalaiset tyhmentyneet vuodesta 1997 lähtien"
https://yle.fi/uutiset/3-7790833

Lue lisää

Liikenteenohjauksen hierarkian (8 §) yhteydessä on lisäksi hyvä muistaa, että käytössä on myös liikennemerkkejä, joiden määritelmiin on sisällytetty liikennesääntöjä. Näin on nykyisessä laissa esimerkiksi B5:n (väistämisvelvollisuus risteyksessä, "kärkikolmio") kohdalla, kun 24 § 2 momentin mukainen väistämisvelvollisuus lisättiin merkin uuteen määritelmään hallituksen esityksen 17/2020 ("korjauspaketti") mukaisesti, tosin lopulta osana hallituksen esityksen 109/2019 käsittelyä.

LiikenneLordi kirjoitti:

Liikenteenohjauksen hierarkian (8 §) yhteydessä on lisäksi hyvä muistaa, että käytössä on myös liikennemerkkejä, joiden määritelmiin on sisällytetty liikennesääntöjä. Näin on nykyisessä laissa esimerkiksi B5:n (väistämisvelvollisuus risteyksessä, "kärkikolmio") kohdalla, kun 24 § 2 momentin mukainen väistämisvelvollisuus lisättiin merkin uuteen määritelmään hallituksen esityksen 17/2020 ("korjauspaketti") mukaisesti, tosin lopulta osana hallituksen esityksen 109/2019 käsittelyä.

Lue lisää

Pari kysymystä. Mistä löytyy tuollainen "korjauspaketti" ja mikä mahtaa olla syy sille, että B5 väistämisvelvollisuus risteyksessä (kärkikolmio) kohdalle on tuollainen liikennesäännön lisäys tehty?

Anonyymi kirjoitti:

Pari kysymystä. Mistä löytyy tuollainen "korjauspaketti" ja mikä mahtaa olla syy sille, että B5 väistämisvelvollisuus risteyksessä (kärkikolmio) kohdalle on tuollainen liikennesäännön lisäys tehty?

Lue lisää

Ennen nykyisen tieliikennelain (279/2018) voimaan tuloa laissa ilmeni erinäisistä syistä puutteita, jotka oli korjattava ennen lain voimaan tuloa. Esitys tieliikennelain korjaamisesta (HE 17/2020 vp) annettiin maaliskuussa 2020, mutta sen lisäksi tammikuussa oli annettu toinen tieliikennelain muuttamista koskeva esitys (HE 109/2019 vp) liittyen kotihoidon pysäköintitunnuksiin. Poikkeusoloista ja tiukoista aikatauluista johtuen kriittisimmät osat "korjauspaketista" sisällytettiin tuohon aiempaan esitykseen ja hyväksyttiin sen mukana. Loput osat korjauspaketista käsiteltiin vasta nyt syksyllä. Esitykset löytyvät Finlexistä, mutta niiden vaiheita on ehkä helpompi seurata käsittelytietoineen Eduskunnan verkkosivuilla:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_17 2020.aspx

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_109 2019.aspx

Alkuperäinen liikennemerkin B5 määritelmä kesällä 2018 hyväksytyn tieliikennelain säädösliitteessä alkoi seuraavasti:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja."

Tämän perään lisättiin korjauspaketissa lause: "Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. "

Korjauspaketin esityksessä (HE 17/2020 vp) tätä korjausta perusteltiin näin:

"Liikennemerkkiin B5 (Väistämisvelvollisuus risteyksessä) sisältyvää väistämisvelvollisuutta täsmennettäisiin niin, että risteyksessä kääntyvällä ajoneuvolla on lisäksi 24 §:n 2 momentissa säädetty väistämisvelvollisuus. Väistämisvelvollisuutta on tarpeen täsmentää tilanteissa, jossa vastakkaisille liikennesuunnille osoitetaan sama väistämisvelvollisuus joko liikennemerkillä B5 tai B6 vasemmalle käännyttäessä, sekä oikealle käännyttäessä, jos liikennemerkki B5 tai B6 velvoittaa sekä suoraan jatkavaa pyöräilijää tai mopoilijaa, että suoraan ajavaa ajoneuvoa. "

Keskeinen kärkikolmion määritelmän lähtökohtaero aiemman tieliikenneasetuksen (182/1982) ja nykyisen tieliikennelain liitteen välillä on se, että aiemmin vastaava merkki 231 oli määritelty suhteessa risteävältä tieltä (tai etuajo-oikeutetusta suunnasta) saapuvaan liikenteeseen, nyt risteyksen muuhun liikenteeseen. Tältä osin asiaa on avattu hallituksen esityksessä (HE 180/2017 vp) näin:

"Merkin B5 (väistämisvelvollisuus risteyksessä) tarkoitusta muutettaisiin niin, että merkki velvoittaa väistämään ajoneuvoja riippumatta siitä, mistä suunnasta ajoneuvot ovat risteykseen saapuneet. Muutoksella yhtenäistettäisiin merkin tarkoitusta erityyppisissä risteyksissä."

LiikenneLordi kirjoitti:

Ennen nykyisen tieliikennelain (279/2018) voimaan tuloa laissa ilmeni erinäisistä syistä puutteita, jotka oli korjattava ennen lain voimaan tuloa. Esitys tieliikennelain korjaamisesta (HE 17/2020 vp) annettiin maaliskuussa 2020, mutta sen lisäksi tammikuussa oli annettu toinen tieliikennelain muuttamista koskeva esitys (HE 109/2019 vp) liittyen kotihoidon pysäköintitunnuksiin. Poikkeusoloista ja tiukoista aikatauluista johtuen kriittisimmät osat "korjauspaketista" sisällytettiin tuohon aiempaan esitykseen ja hyväksyttiin sen mukana. Loput osat korjauspaketista käsiteltiin vasta nyt syksyllä. Esitykset löytyvät Finlexistä, mutta niiden vaiheita on ehkä helpompi seurata käsittelytietoineen Eduskunnan verkkosivuilla:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_17 2020.aspx

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_109 2019.aspx

Alkuperäinen liikennemerkin B5 määritelmä kesällä 2018 hyväksytyn tieliikennelain säädösliitteessä alkoi seuraavasti:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja."

Tämän perään lisättiin korjauspaketissa lause: "Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. "

Korjauspaketin esityksessä (HE 17/2020 vp) tätä korjausta perusteltiin näin:

"Liikennemerkkiin B5 (Väistämisvelvollisuus risteyksessä) sisältyvää väistämisvelvollisuutta täsmennettäisiin niin, että risteyksessä kääntyvällä ajoneuvolla on lisäksi 24 §:n 2 momentissa säädetty väistämisvelvollisuus. Väistämisvelvollisuutta on tarpeen täsmentää tilanteissa, jossa vastakkaisille liikennesuunnille osoitetaan sama väistämisvelvollisuus joko liikennemerkillä B5 tai B6 vasemmalle käännyttäessä, sekä oikealle käännyttäessä, jos liikennemerkki B5 tai B6 velvoittaa sekä suoraan jatkavaa pyöräilijää tai mopoilijaa, että suoraan ajavaa ajoneuvoa. "

Keskeinen kärkikolmion määritelmän lähtökohtaero aiemman tieliikenneasetuksen (182/1982) ja nykyisen tieliikennelain liitteen välillä on se, että aiemmin vastaava merkki 231 oli määritelty suhteessa risteävältä tieltä (tai etuajo-oikeutetusta suunnasta) saapuvaan liikenteeseen, nyt risteyksen muuhun liikenteeseen. Tältä osin asiaa on avattu hallituksen esityksessä (HE 180/2017 vp) näin:

"Merkin B5 (väistämisvelvollisuus risteyksessä) tarkoitusta muutettaisiin niin, että merkki velvoittaa väistämään ajoneuvoja riippumatta siitä, mistä suunnasta ajoneuvot ovat risteykseen saapuneet. Muutoksella yhtenäistettäisiin merkin tarkoitusta erityyppisissä risteyksissä."

Lue lisää

Asettamassasi kolmion vasemmallekäännöksen teksti on ristiriidassa liikennemerkkiin asetetun tekstin ja sen tulkinnan kanssa.

Asettamassasi tekstissä annetaan ymmärtää, että se koskee vain, jos vastaantulijalla on kolmio. Kolmiot olisivat jo muutenkin ilman tätä lisäystä kumonneet toisensa ja vastaantulevaa kolmion takaa olisi jouduttu väistämään.

Nyt, kun siinä on lisäys
A) "3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;"
B) ja se on sisällytetty merkkiin, niin se poistaa pykälän 24/3 vaikutuksen vahvempana, jolloin joudutaan väistämään myös huoltoasemalta vastaantulevaa.

Viittaan tässä myös lain koulutuksessa olleen komisarion tekstiin
http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

"H-asemalta tuleva väistää vain mikäli kenelläkään ei ole merkkejä"tjsp. so. kolmion takaa tullessa väistetään vasemmalle käännöksessä myös tien ulkopuolelta tulevaa vaikka sillä ei olisi kolmiota.

Viittaan laittamasi tekstin kohtaan
"Väistämisvelvollisuutta on tarpeen täsmentää tilanteissa, jossa vastakkaisille liikennesuunnille osoitetaan sama väistämisvelvollisuus joko liikennemerkillä B5 tai B6 vasemmalle käännyttäessä"

LiikenneLordi kirjoitti:

Ennen nykyisen tieliikennelain (279/2018) voimaan tuloa laissa ilmeni erinäisistä syistä puutteita, jotka oli korjattava ennen lain voimaan tuloa. Esitys tieliikennelain korjaamisesta (HE 17/2020 vp) annettiin maaliskuussa 2020, mutta sen lisäksi tammikuussa oli annettu toinen tieliikennelain muuttamista koskeva esitys (HE 109/2019 vp) liittyen kotihoidon pysäköintitunnuksiin. Poikkeusoloista ja tiukoista aikatauluista johtuen kriittisimmät osat "korjauspaketista" sisällytettiin tuohon aiempaan esitykseen ja hyväksyttiin sen mukana. Loput osat korjauspaketista käsiteltiin vasta nyt syksyllä. Esitykset löytyvät Finlexistä, mutta niiden vaiheita on ehkä helpompi seurata käsittelytietoineen Eduskunnan verkkosivuilla:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_17 2020.aspx

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_109 2019.aspx

Alkuperäinen liikennemerkin B5 määritelmä kesällä 2018 hyväksytyn tieliikennelain säädösliitteessä alkoi seuraavasti:

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja."

Tämän perään lisättiin korjauspaketissa lause: "Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. "

Korjauspaketin esityksessä (HE 17/2020 vp) tätä korjausta perusteltiin näin:

"Liikennemerkkiin B5 (Väistämisvelvollisuus risteyksessä) sisältyvää väistämisvelvollisuutta täsmennettäisiin niin, että risteyksessä kääntyvällä ajoneuvolla on lisäksi 24 §:n 2 momentissa säädetty väistämisvelvollisuus. Väistämisvelvollisuutta on tarpeen täsmentää tilanteissa, jossa vastakkaisille liikennesuunnille osoitetaan sama väistämisvelvollisuus joko liikennemerkillä B5 tai B6 vasemmalle käännyttäessä, sekä oikealle käännyttäessä, jos liikennemerkki B5 tai B6 velvoittaa sekä suoraan jatkavaa pyöräilijää tai mopoilijaa, että suoraan ajavaa ajoneuvoa. "

Keskeinen kärkikolmion määritelmän lähtökohtaero aiemman tieliikenneasetuksen (182/1982) ja nykyisen tieliikennelain liitteen välillä on se, että aiemmin vastaava merkki 231 oli määritelty suhteessa risteävältä tieltä (tai etuajo-oikeutetusta suunnasta) saapuvaan liikenteeseen, nyt risteyksen muuhun liikenteeseen. Tältä osin asiaa on avattu hallituksen esityksessä (HE 180/2017 vp) näin:

"Merkin B5 (väistämisvelvollisuus risteyksessä) tarkoitusta muutettaisiin niin, että merkki velvoittaa väistämään ajoneuvoja riippumatta siitä, mistä suunnasta ajoneuvot ovat risteykseen saapuneet. Muutoksella yhtenäistettäisiin merkin tarkoitusta erityyppisissä risteyksissä."

Lue lisää

Minulle ei kyllä aukea tuo 24 § lisääminen B5 merkin määrityksiin. Ei kai B5 merkki kumoa muita liikennesääntöjä? Nyt se lisäys on vähän niin kuin "tuplana" mukana ja vieläpä sekoittamassa tilannetta.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ei kyllä aukea tuo 24 § lisääminen B5 merkin määrityksiin. Ei kai B5 merkki kumoa muita liikennesääntöjä? Nyt se lisäys on vähän niin kuin "tuplana" mukana ja vieläpä sekoittamassa tilannetta.

Lue lisää

Pakko sanoa, että uusi laki on saatu ainakin kolmion osalta sekavaksi.
Ja uuden lain sanottiin yksinkertaistavan..............

Anonyymi kirjoitti:

Asettamassasi kolmion vasemmallekäännöksen teksti on ristiriidassa liikennemerkkiin asetetun tekstin ja sen tulkinnan kanssa.

Asettamassasi tekstissä annetaan ymmärtää, että se koskee vain, jos vastaantulijalla on kolmio. Kolmiot olisivat jo muutenkin ilman tätä lisäystä kumonneet toisensa ja vastaantulevaa kolmion takaa olisi jouduttu väistämään.

Nyt, kun siinä on lisäys
A) "3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;"
B) ja se on sisällytetty merkkiin, niin se poistaa pykälän 24/3 vaikutuksen vahvempana, jolloin joudutaan väistämään myös huoltoasemalta vastaantulevaa.

Viittaan tässä myös lain koulutuksessa olleen komisarion tekstiin
http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

"H-asemalta tuleva väistää vain mikäli kenelläkään ei ole merkkejä"tjsp. so. kolmion takaa tullessa väistetään vasemmalle käännöksessä myös tien ulkopuolelta tulevaa vaikka sillä ei olisi kolmiota.

Viittaan laittamasi tekstin kohtaan
"Väistämisvelvollisuutta on tarpeen täsmentää tilanteissa, jossa vastakkaisille liikennesuunnille osoitetaan sama väistämisvelvollisuus joko liikennemerkillä B5 tai B6 vasemmalle käännyttäessä"

Lue lisää

Pääosa kommentistani on sitaatteja hallituksen esityksistä, joten niiden osalta joudut osoittamaan palautteesi suoraan esityksen antajalle. Perusteluissa harvoin on kommentoitu kaikkea mahdollista toimintaa, jota säädös koskettaa.

Tällä erää joudumme vain tyytymään siihen, mitä laissa ja sen esitöissä on kerrottu. Uusikaan laki ei ole ongelmaton, mutta lakeja voidaan muuttaa. Kolmiot eivät mitenkään maagisesti kumoa toisiaan, vaan liikenteenohjauslaitteella annettu määräys pitää sisällään sen, mitä määritelmään on kirjattu.

Esimerkiksi merkin käyttöön liittyvä sääntely sekä tien ja risteyksen määritelmät antavat viitekehyksen asian pohtimiselle. Ei muuta kuin lukemaan, tämän aloituksen alkuperäiseen kysymykseen tämä keskustelu ei liity enää mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ei kyllä aukea tuo 24 § lisääminen B5 merkin määrityksiin. Ei kai B5 merkki kumoa muita liikennesääntöjä? Nyt se lisäys on vähän niin kuin "tuplana" mukana ja vieläpä sekoittamassa tilannetta.

Lue lisää

Ei se mitään sekoita. Vanhassa laissa vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuus vastaantulijaa kohtaan perustui liikennesääntöön myös kärkikolmiolla (ilman lisäkilpeä) varustetuissa liikennetilanteissa, koska pelkän merkin 231 määräämä väistämisvelvollisuus koski risteävää liikennettä. Tämä rakennelma on kuitenkin poistettu uudesta lainsäädännöstä, siksi "väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja" -muotoilun aiheuttamia "molemmat väistää" -tyyppisiä tilanteita on ratkaistu sisällyttämällä liikennesääntö merkin määritelmään.

LiikenneLordi kirjoitti:

Pääosa kommentistani on sitaatteja hallituksen esityksistä, joten niiden osalta joudut osoittamaan palautteesi suoraan esityksen antajalle. Perusteluissa harvoin on kommentoitu kaikkea mahdollista toimintaa, jota säädös koskettaa.

Tällä erää joudumme vain tyytymään siihen, mitä laissa ja sen esitöissä on kerrottu. Uusikaan laki ei ole ongelmaton, mutta lakeja voidaan muuttaa. Kolmiot eivät mitenkään maagisesti kumoa toisiaan, vaan liikenteenohjauslaitteella annettu määräys pitää sisällään sen, mitä määritelmään on kirjattu.

Esimerkiksi merkin käyttöön liittyvä sääntely sekä tien ja risteyksen määritelmät antavat viitekehyksen asian pohtimiselle. Ei muuta kuin lukemaan, tämän aloituksen alkuperäiseen kysymykseen tämä keskustelu ei liity enää mitenkään.

Lue lisää

Pitää palata takaisin aikaisemman kolmion keissiin. Esim. satakuntalainen huoltoasema.
Silloin vastakkaiset kolmiot sulkivat pois toisensa ja ratkaisu haettiin yleissäännöstä, jotka tulevat voimaan ja, josta löytyy
24/2 ”vasemmalle käännyttäessä väistetään vastaantulevaa” ja
24/3 ”h-asemalta tuleva väistää AINA kaikki”.
Ajoradalla vasemmalle kääntyvä ajoi ensin ja h-asemalta tuleva väistää.
Ei tarvittu mitään lisäjippoja. Sama ajojärjestys kuin ilman merkkejä.

Kolmion määritelmä ”risteyksessä väistettävä” ei muuttaisi tilannetta miksikään silloin, kun molemmilla kolmio ( satakuntalainen huoltoasema ).
Aivan samoin perustein ( jos EI olisi merkkiin tehty lisäystä 24/2 ) olisi menty edelleenkin ja ajoradalla vasemmalle kääntyvä ajaisi ensin ja h-asemalta tuleva väistäisi.
Sama ajojärjestys kuin ilman merkkejä.

Lisäystä on perusteltu nimenomaan tilanteeseen, jossa molemmilla kolmio, johon nimenomaan ei olisi tarvittu laittaa lisäystä:
”Väistämisvelvollisuutta on tarpeen täsmentää tilanteissa, jossa vastakkaisille liikennesuunnille osoitetaan sama väistämisvelvollisuus joko liikennemerkillä B5 tai B6 vasemmalle käännyttäessä…….”

Perustelun jatko-osa on laajempi kuin mitä perustelu antaa ymmärtää
”sekä oikealle käännyttäessä, jos liikennemerkki B5 tai B6 velvoittaa sekä suoraan jatkavaa pyöräilijää tai mopoilijaa, että suoraan ajavaa ajoneuvoa”.
Samalla lisäys 24/2 poistaa pyöräilijöiltä velvoitteen noudattaa 24/3 sisällön ( AINA väistää kaikki ) eli nyt mm. puistosta tai torilta tai metsästä ajamalla tulevaa ja tietä ylittävää pyöräilijää tulee väistää, joka tähän asti on joutunut väistämään AINA kaikki muut.
Samoinkuin lisäys poistaa vas käännyttäessä h-asemalta kolmion takaa vastaantulevan AINA väistää kaikki. Vrt. http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

Työtapaturma ( heh-heh ) tai vihreällä pyöräilijälainsäätäjällä ketunhäntä kainalossa sisällyttämällä velvoitteen 24/2 itse kolmioon kertomatta koko totuutta. Oikealle käännöksessäkin puhutaan vain kolmiosta toisella osapuolella.
Perustelussa on sama kaava kuin mediassa nykyisin: ei kerrota kaikkea.

”Esimerkiksi merkin käyttöön liittyvä sääntely sekä tien ja risteyksen määritelmät antavat viitekehyksen asian pohtimiselle.”
Ei pidä tyhjänpäiväisillä hölösanoilla esittää fiksumpaa mitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää palata takaisin aikaisemman kolmion keissiin. Esim. satakuntalainen huoltoasema.
Silloin vastakkaiset kolmiot sulkivat pois toisensa ja ratkaisu haettiin yleissäännöstä, jotka tulevat voimaan ja, josta löytyy
24/2 ”vasemmalle käännyttäessä väistetään vastaantulevaa” ja
24/3 ”h-asemalta tuleva väistää AINA kaikki”.
Ajoradalla vasemmalle kääntyvä ajoi ensin ja h-asemalta tuleva väistää.
Ei tarvittu mitään lisäjippoja. Sama ajojärjestys kuin ilman merkkejä.

Kolmion määritelmä ”risteyksessä väistettävä” ei muuttaisi tilannetta miksikään silloin, kun molemmilla kolmio ( satakuntalainen huoltoasema ).
Aivan samoin perustein ( jos EI olisi merkkiin tehty lisäystä 24/2 ) olisi menty edelleenkin ja ajoradalla vasemmalle kääntyvä ajaisi ensin ja h-asemalta tuleva väistäisi.
Sama ajojärjestys kuin ilman merkkejä.

Lisäystä on perusteltu nimenomaan tilanteeseen, jossa molemmilla kolmio, johon nimenomaan ei olisi tarvittu laittaa lisäystä:
”Väistämisvelvollisuutta on tarpeen täsmentää tilanteissa, jossa vastakkaisille liikennesuunnille osoitetaan sama väistämisvelvollisuus joko liikennemerkillä B5 tai B6 vasemmalle käännyttäessä…….”

Perustelun jatko-osa on laajempi kuin mitä perustelu antaa ymmärtää
”sekä oikealle käännyttäessä, jos liikennemerkki B5 tai B6 velvoittaa sekä suoraan jatkavaa pyöräilijää tai mopoilijaa, että suoraan ajavaa ajoneuvoa”.
Samalla lisäys 24/2 poistaa pyöräilijöiltä velvoitteen noudattaa 24/3 sisällön ( AINA väistää kaikki ) eli nyt mm. puistosta tai torilta tai metsästä ajamalla tulevaa ja tietä ylittävää pyöräilijää tulee väistää, joka tähän asti on joutunut väistämään AINA kaikki muut.
Samoinkuin lisäys poistaa vas käännyttäessä h-asemalta kolmion takaa vastaantulevan AINA väistää kaikki. Vrt. http://www.satakunnanviikko.fi/teksti/karkikolmion-merkitys-laajeni-6.56.82752.b321e1f29e

Työtapaturma ( heh-heh ) tai vihreällä pyöräilijälainsäätäjällä ketunhäntä kainalossa sisällyttämällä velvoitteen 24/2 itse kolmioon kertomatta koko totuutta. Oikealle käännöksessäkin puhutaan vain kolmiosta toisella osapuolella.
Perustelussa on sama kaava kuin mediassa nykyisin: ei kerrota kaikkea.

”Esimerkiksi merkin käyttöön liittyvä sääntely sekä tien ja risteyksen määritelmät antavat viitekehyksen asian pohtimiselle.”
Ei pidä tyhjänpäiväisillä hölösanoilla esittää fiksumpaa mitä on.

Lue lisää

"Ei pidä tyhjänpäiväisillä hölösanoilla esittää fiksumpaa mitä on". Miksi sitten kuitenkin esität?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei pidä tyhjänpäiväisillä hölösanoilla esittää fiksumpaa mitä on". Miksi sitten kuitenkin esität?

Koska hänellä on tarve AINA esittää. Elämä silloin tuntuu paremmalta.

LiikenneLordi kirjoitti:

Ei se mitään sekoita. Vanhassa laissa vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuus vastaantulijaa kohtaan perustui liikennesääntöön myös kärkikolmiolla (ilman lisäkilpeä) varustetuissa liikennetilanteissa, koska pelkän merkin 231 määräämä väistämisvelvollisuus koski risteävää liikennettä. Tämä rakennelma on kuitenkin poistettu uudesta lainsäädännöstä, siksi "väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja" -muotoilun aiheuttamia "molemmat väistää" -tyyppisiä tilanteita on ratkaistu sisällyttämällä liikennesääntö merkin määritelmään.

Lue lisää

Olen eri mieltä tuosta että sekoittaako vai ei. Jos molemmilla on kolmio ja tulee "molemmat väistää" tilanne, niin sitten katsotaan seuraavaksi yleissääntöjä että kuinka väistetään. Turha ja hämäävä muutos on mielestäni sisällyttää 24 § "kolmio" liikennemerkin kohdalle.

"24 § 3 momentti luettelee ne tapaukset, jossa väistämisvelvollisuus ei riipu ajoneuvon kääntymisestä."
Mitä tämä on suomeksi?

Ei siellä aivan tuollaista kerrota, mutta tarkoittanet tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta (4 §):

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Ennakointivelvollisuuden osalta hallituksen esitys uudeksi tieliikennelaiksi (HE 180/2017 vp) on oivallinen apu periaatteen tarkasteluun. Esityksen pykäläkohtaisissa perusteluissa kerrotaan muun muassa seuraavaa:

"Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."

Myös aiemman lain nykytilan arvioinnissa asiaa on käsitelty erittäin kattavasti. Koko esitys löytyy esimerkiksi Finlexistä:

https://finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

LiikenneLordi kirjoitti:

Ei siellä aivan tuollaista kerrota, mutta tarkoittanet tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta (4 §):

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Ennakointivelvollisuuden osalta hallituksen esitys uudeksi tieliikennelaiksi (HE 180/2017 vp) on oivallinen apu periaatteen tarkasteluun. Esityksen pykäläkohtaisissa perusteluissa kerrotaan muun muassa seuraavaa:

"Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."

Myös aiemman lain nykytilan arvioinnissa asiaa on käsitelty erittäin kattavasti. Koko esitys löytyy esimerkiksi Finlexistä:

https://finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Lue lisää

Tuo on hyvin sanottu että hallituksen esitys on "oivallinen apu periaatteen tarkasteluun". Näin se nimenomaan on.

Periaatteessa menee näin, mutta ei onneksi käytännössä. Kuvaamassasi teoreettisessa tilanteessa pyöräilijän osaksi luettaisiin vähintäänkin osasyyllisyys. Uuteen lakiin sisällytetty ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijää. Pyöräilijän tulee ymmärtää, että jos hän ajaa pimeässä lain vastaisesti ilman valoja, on hänen noudatettava vielä normaaliakin suurempaa varovaisuutta. Jos pyöräilijä ajaa esimerkissä kerrotulla tavalla suojatielle auton eteen, syyllisyys menee yksin pyöräilijän kontolle. Jos auto olisi ollut väistämisvelvollinen, silloinkin olosuhteiden ja pyöräilijän varomattomuuden vuoksi oikeus alentaisi autoilijan syyllisyyttä ja onnettomuus luettaisiin osittain pyöräilijän syyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa menee näin, mutta ei onneksi käytännössä. Kuvaamassasi teoreettisessa tilanteessa pyöräilijän osaksi luettaisiin vähintäänkin osasyyllisyys. Uuteen lakiin sisällytetty ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijää. Pyöräilijän tulee ymmärtää, että jos hän ajaa pimeässä lain vastaisesti ilman valoja, on hänen noudatettava vielä normaaliakin suurempaa varovaisuutta. Jos pyöräilijä ajaa esimerkissä kerrotulla tavalla suojatielle auton eteen, syyllisyys menee yksin pyöräilijän kontolle. Jos auto olisi ollut väistämisvelvollinen, silloinkin olosuhteiden ja pyöräilijän varomattomuuden vuoksi oikeus alentaisi autoilijan syyllisyyttä ja onnettomuus luettaisiin osittain pyöräilijän syyksi.

Lue lisää

Minä ymmärsin, että esimerkissä ajoradan liikenne on kääntyvä ja pyöräilijä ylittää sen risteävän tien. Jos taas suojatielle ajava pyöräilijä ylittää samaa tietä, jota pitkin autoilija ajaa suoraan, on pyöräilijä tietenkin se, joka on väistämisvelvollinen (ellei liikennemerkillä muuta määrätä).

Ei päde enää. Keskustelu jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Ei päde enää. Keskustelu jatkuu...

Jotenkin jotkut sai aikaan valtavan väännön kärkikolmion merkityksestä, vaikka avauksen tilanteessa sellaista ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin jotkut sai aikaan valtavan väännön kärkikolmion merkityksestä, vaikka avauksen tilanteessa sellaista ei ole.

Joo aika kauas meni aloituksesta, mutta tieto ja keskustelu on hyvästä.

Tämä on iso haaste joidenkin ajoneuvojen kohdalla. Se että ei näe, ei kuitenkaan poista omaa väistämisvelvollisuutta. Pitää kuitenkin väistää. Sitten pitää hommata sellaiset apuvälineet tai peilit, että pystyy näkemään viistosti taaksepäin ja kaikkiin muihinkin suuntiin, joihin on väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on iso haaste joidenkin ajoneuvojen kohdalla. Se että ei näe, ei kuitenkaan poista omaa väistämisvelvollisuutta. Pitää kuitenkin väistää. Sitten pitää hommata sellaiset apuvälineet tai peilit, että pystyy näkemään viistosti taaksepäin ja kaikkiin muihinkin suuntiin, joihin on väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Ihan syystä määrätään silmälaseja mitä päitää käyttää "vain" ajaessa ja silti nämä henkilöt usein jättää käyttämättä niitä ajossa, vähätellen sitä varaa minkä pienikin näönheikentyminen voi aiheuttaa. Eihän koskaan itsessä voi olla mitään vikaa, ei sellaista vaan voi hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan syystä määrätään silmälaseja mitä päitää käyttää "vain" ajaessa ja silti nämä henkilöt usein jättää käyttämättä niitä ajossa, vähätellen sitä varaa minkä pienikin näönheikentyminen voi aiheuttaa. Eihän koskaan itsessä voi olla mitään vikaa, ei sellaista vaan voi hyväksyä.

Lue lisää

Mistä löytyy tilasto kuinka ihmiset käyttää laseja ajossa? Sinulla ilmeisesti on?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä löytyy tilasto kuinka ihmiset käyttää laseja ajossa? Sinulla ilmeisesti on?

Sun ahterista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan syystä määrätään silmälaseja mitä päitää käyttää "vain" ajaessa ja silti nämä henkilöt usein jättää käyttämättä niitä ajossa, vähätellen sitä varaa minkä pienikin näönheikentyminen voi aiheuttaa. Eihän koskaan itsessä voi olla mitään vikaa, ei sellaista vaan voi hyväksyä.

Lue lisää

On valitettavaa, että on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä että auton peileistä ei aina näe kaikkialle, eli jää "kuolleita kulmia", joita ei kaikissa tilanteissa ole ennakoitavissa sekä pimeällä ja tihkusateessa ja häikäisytilanteissa näkyvyys peileistä tarkkanäköisenäkin saattaa olla olematon.
En usko, että kukaan tahallaan tuottaa vaaratilanteita.
Eli olkaa varovaisia ja varmistakaa aina; onko sinut havaittu ja ennakoikaa tuleva tilanne.
Tässäkin keskusteluketjussa ilmeneviä asenteista liikenteessä , on todella vaarallista väärä asenne ," minä olen oikeassa" , ja se aiheuttaa vain turhia murheita, riskejä sekä turhia onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

On valitettavaa, että on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä että auton peileistä ei aina näe kaikkialle, eli jää "kuolleita kulmia", joita ei kaikissa tilanteissa ole ennakoitavissa sekä pimeällä ja tihkusateessa ja häikäisytilanteissa näkyvyys peileistä tarkkanäköisenäkin saattaa olla olematon.
En usko, että kukaan tahallaan tuottaa vaaratilanteita.
Eli olkaa varovaisia ja varmistakaa aina; onko sinut havaittu ja ennakoikaa tuleva tilanne.
Tässäkin keskusteluketjussa ilmeneviä asenteista liikenteessä , on todella vaarallista väärä asenne ," minä olen oikeassa" , ja se aiheuttaa vain turhia murheita, riskejä sekä turhia onnettomuuksia.

Lue lisää

Aina on sattunut onnettomuuksia, ja aina niitä tulee tulevaisuudessakin sattumaan niin kauan kuin ihminen tekee päätöksiä käytännön tilanteissa. Ei niitä poisteta, vaikka minkälaisia lakipykäliä tahansa kirjoitettaisiin.