vaikuttanut sodan kulkuun paljonkin? Siis jos AH ei olisi antanut keskeytyskäskyä ja britit olisi pakotettu antautumaan.
300 000 ammattisotilasta pois pelistä = "Britti-Stalingrad"...
300 000 ammattisotilasta pois pelistä = "Britti-Stalingrad"...
Olisiko Dunkirkin motin vieminen loppuun
Anonyymi
30<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Olisi se vaikuttanut sen, että britin sodankäynti olisi kompuroinut vielä hyvin paljon pahemmin kuin mitä se teki.
Historia kun ei mennyt noin.
Britannia olisi joka tapauksessa jatkanut sotaa USA:n tuella.
Churchill ei olisi missään nimessä antautunut.
Britanniassa oli18 divisioonaa perusteilla.Lähi-Idässä ja Afrikassa oli noin 100 000 miehen armeija,Intiassa ja muualla siirtomaissa lisää.Dominiot koskemattomina.
Merivoimat olivat Saksaan nähden ylivoimaiset ja ilmavoimat tasaväkiset.
Miksi antautua?
Miksi antautua? Tai aina voi tehdä rauhansopimuksen ilman että kumpikaan antautuu.
Ei aloittaja varmaankaan tarkoittanut koko Britannian antautumista, vaan Dunkirkin motissa olleiden brittisotilaiden antautumista.
Jos 300 000 ammattisotilasta olisi noin alkumetreillä jäänyt saksalaisten sotavangeiksi, sillä olisi ollut jo varsin merkittävä vaikutus pidemmällä tähtäimellä, koska uusien sotilaiden koulutus olisi kärsinyt varsin merkittävästi tuosta.
Dunkirkissä ei kuitenkaan ollut (johtoa ja muutamaa erikoisyksikköä lukuunottamatta) ammattisotilaita vaan ihan tavallisia ihmisiä.
Brittisotilaita evakuoitiin noin 200 000.Loput olivat liittolaisia,pääasiassa ranskalaisia.
Briteissä oli kolmisen divisioonaa värvättyjä ammattisotilaita.
Muut asevevelvollisia, useimmat hyvin lyhyellä koulutuksella,osa lähes ilman.
Kantahenkilöstöä oli noin 30 000,joukossa upseeriston paras osa, noin10 000.
Britannia menetti noin 68 000 miestä kaatuneina,haavoittuneina tai vankeina.
Propaganda ryhtyi kiireesti markkinoimaan tätä katastrofia ihmeen kaltaisena pelastuksena ja koko kansakunnan urotekona.Sitä evakuointi kyllä olikin.Onnella oli osansa.Kanaali pysyi tyynenä ja mahdollisti kirjavan pienaluskannan käytön.
"..vaan ihan tavallisia ihmisiä." Ensimäistä kertaa kuulen, että kyse olisi ollut siviileistä, joita Wehrmacht jahtasi..:)
Vaikutus olisi ollut valtaisa. Churchill olisi erotettu ja rauhanoppositio olisi päässyt valtaan Britanniassa ja olisi tehty rauhansopimus, joka olisi alistanut koko Kansainyhteisön natzeille.
Suomessakin olisi ymmärretty asia ja liitytty yhdessä Saksan kanssa liittoon kommunismia vastaan. Saksa olisi lyönyt Neuvostoliiton 1941.
Neuvostoliiton "löyminen" ilman yllätystä oli täysin mahdotonta.
Mitä Saksalla ei tietenkään olisi ilman kahdeb rintaman sotaa.
"Vaikutus olisi ollut valtaisa. Churchill olisi erotettu ja rauhanoppositio olisi päässyt valtaan Britanniassa ja olisi tehty rauhansopimus, joka olisi alistanut koko Kansainyhteisön natzeille."
Vaikea uskoa että tämä ei ole ironisesti kirjoitettu.
Churchilliä painostettiin ankarasti asiassa evakuoinnin aikana. Hänen uskottavuutensa olisi kärsinyt, jos taas britit olisivat hänen johdollaan menneet katastrofiin, kuten tapahtui Gallipolissa ensimmäisessä maailmansodassa. Chamberlainin hengenheimolaiset olisivat mielistelleet natzeja kovin, jos siirtoarmeijaa ei olisi saatu evakuoitua.
Brittien päästäminen karkuun oli Hitlerin toinen suurvirhe. Ensimmäinen oli sodan aloittaminen.
Eikö+olisi+jo+aika+tunnustaa+että+saksalaissotilaista+jotka+kaatuivat+tai+haavoittuivat+sodassa+85%+kaatui+tai+haavoittui+itärintamalla?+😆
On tosiaan aika tunnustaa,että Hitler uskalsi hyökätä Puolaan solmittuaan 23.8. 39 liiton Stalinin kanssa ja vältyttyään näin kahden rintaman sodalta.
On myös aika tunnustaa, että sopimus mahdollisti NL:n hyökkäyksen kuuteen naapurimaahan ja niiden liittämisen kokonaan tai osittain NL:on.
Se mahdollisti myös Saksan voimien täydellisen kesittämisen länteen keväällä-40.
Hitler halusi kaikin voimin sotaa.Sopimukset palvelivat hänen tarkoitusperiään.Yksityisissä keskusteluissa hän myönsi,että ainoa oikea tapa sotia on hyökätä ilman sodanjulistusta.
Tätä periaatetta hän hyödynsi aina Waltherin piipun suusta saapuneeseen helpotukseen saakka!
On aika tunnustaa että nuo teesisi ovat pelkkää oikeistopropagandaa ja on ne täällä vuosien mittaan jo moneen kertaan kumottu.
Eivät pysty stallarit innokkaimmallakaan valehtelulla tosiasioita kumoamaan.
No eivät kyllä lahtarien ihannoijatkaan.
Akselin lentokoneista tuhoutui Pohjois-Afrikan taisteluissa joka kahdeksas. Ja tämä vuoteen 1943 mennessä. El Alameinin toiseen taisteluun osallistui enemmän saksalaisia panssareita kuin Stalingradin taisteluun. Pohjois-Afrikassa ei ollut hevosvetoista huoltoa tai -tykistöä kuten itärintamalla. Pohjois-Afrikan reissu oli Akselille tavattoman kallis, mutta eri tavalla. Se vei koneet, kuorma-autot ja polttoaineen, jota ei taas riittänyt itään.
..jos Hitler olisi tehnyt ex.kuningas Edvardin kanssa sopimuksen siten, että kun Saksa olisi heti jatkanut maihinnousulla Ranskan jälkeen olisi koko imperiumi voinut kääntyä natsien hallintaan. Edvard olisi mahdollistanut ns. "Valkkyria" systeemin maailman vallan kaapaukseksi. Saksalaisilta puuttui itseasuassa visio maailmanvalloituksestaan ja koko sodan syistä.-siksi he hävisivät ja möhlivät asiat...mikä tietysti oli hyvä asia ihmiskunnalle..
Jossittelu muuttaa historiaa yhtä vähän kuin neuvostopropagandan toistelu.
Saksan ainoa visio sodan alla oli "Heim ins Reich" eli saksankielisten ydistäminen yhteen valtioon.
Muu tuli sitten tapahtumien myötä natsien visioimana.
Saksa valtasi Puolan koska se oli saksalaisten kotimaa "Heim ins Reich".
Saksa olisi sallinut itsenäisen Puolan, mutta se ei sopinut Stalinille
Stalingradin verran kyllä. Jos 400 tuhatta leuatonta hörökorvaa olisi jäänyt vangiksi niin jossain se olisi tuntunut.
hyvä elokuva on tehty siitä
https://www.youtube.com/watch?v=eCezgF5JWr0
Britannian armeijan vaikutus II maailmansodan lopputulokseen oli marginaalinen. Sota ratkaistiin itärintamalla. Herätkää west-horroksestanne.
Britannia taisteli ainoana maana sodan Saksaa vastaan alusta loppuun maalla,merellä ja ilmassa ja heinäkuusta - 40 kesäkuun 22. päivään -41 käytännössä yksin.
Saksalaiset antautuivat brittikomentajille P-Afrikassa,Italiassa ja P-Saksassa.
Anatutuminen lavastettiin uudelleen NL:n mieliksi.
Brittien sotatarviketuotanto oli niin massiivinen, että ne 300.000 sotilasta pystyttiin varustamaan uudestaan raskailla aseilla muutamassa kuukaudessa. Lisäksi kaivettiin varastoista esiin I ms aikaiset Lewis-pikakiväärit, joita oli lähes 60.000. Eli britit pääsivät tilanteeseen, että periaatteessa ryhmätasolla oli pikakivääri.
Hölynpölyä.
Evakuoinnissa menetettiin lähes kaikki raskas kalusto ja paljon myös kevyttä aseistusta.
Vain 2.Siirtoarmeijan 3 divisioonaa kyettiin evakuoimaan kalustoineen.
Puute korvattiin auttavasti nopeasti saadulla Amerikan avulla 1. MS:n kivääreillä, konekivääreillä ja tykeillä,jotka brittialukset noutivat.
Kova pula jäi ajoneuvoista ja raskaasta kalustosta,poislukien lentokoneet.
Tietenkin oma teollisuus jännitti voimansa äärimmilleen.
Evakuoitujen 200 000:n brittisotilaan lisäksi varustettiin 140 000 ranskalaista ja puolalaista.
Kotimaassa oli ollut perusteilla 18 divisioonaa taistelujen aikana.
Mikä ihmeen Dunkirk? Kirjoittakaa paikkakunnan nimi kuten se Suomessa kirjoitetaan: Dunkerque.