Lento 175 konetyyppi?

Tuossa ensimmäisessä viestissä tuo eka linkki ei jostain syystä toimi. Siinä kuvassa oli hienosta aseteltu rinnakkain tuo aito 767 ja sitten torniin osuva kone. Koneen rungon muoto oli tyystin erilainen. Yritän vielä kaivaa tuon kuvan jostain. Tässä osoitteessa taas joku viisas on laskenut videokuvien perusteella että kyseessä ei voi olla lento 175 koska kone on liian pitkä 767-200 koneeksi. http://www.amics21.com/911/flight175/dud.html

Suosittelen vielä katsomaan videon "911 In Plane Site Directors Cut"(googlella löytyy). Siinä videossa on pätkä missä nainen hysteerisesti toistaa että "kone ei ollut matkustajakone, kone ei ollut matkustajakone..."

hetki asiaa

>Onko tarkempia tietoja? Millä perusteella
>heidän mielestään kyseessä ei ollut
>matkustajakone, kun torniin iskeytynyt
>lentokone oli videokuvien perusteella
>täsmälleen matkustajakoneen näköinen?

Henkilö, joka ei ole ilmailualan ammattilainen näkee lentokoneen muutaman sekunnin ajan, aivan käsittämättömässä tilanteessa. Millä todennäköisyydellä konetyypin tunnistus menee nappiin? Videotahan saa pyöritellä moneen kertaan asiantuntijan läsnäollessa.

hämy kirjoitti:

Tuossa ensimmäisessä viestissä tuo eka linkki ei jostain syystä toimi. Siinä kuvassa oli hienosta aseteltu rinnakkain tuo aito 767 ja sitten torniin osuva kone. Koneen rungon muoto oli tyystin erilainen. Yritän vielä kaivaa tuon kuvan jostain. Tässä osoitteessa taas joku viisas on laskenut videokuvien perusteella että kyseessä ei voi olla lento 175 koska kone on liian pitkä 767-200 koneeksi. http://www.amics21.com/911/flight175/dud.html

Suosittelen vielä katsomaan videon "911 In Plane Site Directors Cut"(googlella löytyy). Siinä videossa on pätkä missä nainen hysteerisesti toistaa että "kone ei ollut matkustajakone, kone ei ollut matkustajakone..."

"Tuossa ensimmäisessä viestissä tuo eka linkki ei jostain syystä toimi. Siinä kuvassa oli hienosta aseteltu rinnakkain tuo aito 767 ja sitten torniin osuva kone."

Tässä tämä http://www.gallerize.com/2005-01-11_001_MI_SG_UA175-Dateien/image025.jpg

Missä seinään iskeytyvän koneen siivessä olevat tunnistenumerot ovat?

Another problem is that lack of airframe detail shown in the Der Spiegel image. When compared to a real Boeing 767-200 this point becomes self-evident. Where are the flaps, ailerons, nuts, bolts, rivets, flap hinges, aileron hinges, inspection hatches, leading edge devices, gear bay doors, safety labels, identification numbers, pitot heads, cargo bay doors, static wicks.. etc...etc..?

The Der Spiegel image makes the UA175 aircraft like a child’s toy with a defective wing and strange pipe-work attached to its fuselage. It bears no resemblance to a real Boeing 767-200.

Jerry_Falwell kirjoitti:

hetki asiaa

>Onko tarkempia tietoja? Millä perusteella
>heidän mielestään kyseessä ei ollut
>matkustajakone, kun torniin iskeytynyt
>lentokone oli videokuvien perusteella
>täsmälleen matkustajakoneen näköinen?

Henkilö, joka ei ole ilmailualan ammattilainen näkee lentokoneen muutaman sekunnin ajan, aivan käsittämättömässä tilanteessa. Millä todennäköisyydellä konetyypin tunnistus menee nappiin? Videotahan saa pyöritellä moneen kertaan asiantuntijan läsnäollessa.

on vaikkapa autokolareissakin jotka tapahtuvat todistajien silmien edessä, on vaikkapa 5 todistajaa ja tällöin on hyvät senssit saada kolarin osapuoliksi parikymmentä erimerkkistä autoa jotka ovat c oupeja,sedaneita,farmareita...väreissä löytyy jokaiselle todistajaale omansa, samoin nähdään syyt kolareihin monella tavoin.

Tuossa yllä Hämy selvittää naisen hokeneen että kyseessä ei ollut matkustajakone...kyse ei ole siitä että nainen olisi nähnyt jonkun muun kuin matkustajakoneen vaan siitä että kieltäytyi uskomasta sitä mitä silmät kertoivat...tyypillinen shokkireaktio jo pienemissäkin tapahtumissa ja taas kerran tullaan siihen miten teoreetikko täysin vieraantuneena käytännöstä ja ihmisten käyttäytymisestä, ottaa tämmöiset jutut todisteina salaliitosta.

hämy kirjoitti:

Tuossa ensimmäisessä viestissä tuo eka linkki ei jostain syystä toimi. Siinä kuvassa oli hienosta aseteltu rinnakkain tuo aito 767 ja sitten torniin osuva kone. Koneen rungon muoto oli tyystin erilainen. Yritän vielä kaivaa tuon kuvan jostain. Tässä osoitteessa taas joku viisas on laskenut videokuvien perusteella että kyseessä ei voi olla lento 175 koska kone on liian pitkä 767-200 koneeksi. http://www.amics21.com/911/flight175/dud.html

Suosittelen vielä katsomaan videon "911 In Plane Site Directors Cut"(googlella löytyy). Siinä videossa on pätkä missä nainen hysteerisesti toistaa että "kone ei ollut matkustajakone, kone ei ollut matkustajakone..."

Tuolla sivulla käsiteltävät kokoluokat ovat niin pieniä, että virhemarginaali on kohtuullisen suuri. Pitäen tämän mielessä, siihen sopii 767-200 mainiosti. Kone ei ole täsmälleen kohtisuorassa kuvaajaan nähden.

Toisesta kulmasta otetuista kuvista vastaavat laskut osoittavat päinvastaista. Esim. tässä:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/flight175.jpg

Mittaa, laske ja ihmettele...

Jos se ei ollut 767, niin mikä sitten? Äärimmäisen samannäköinen. Konetta ei myöskään voi vain naamioida toiseksi. Esim. siipien yms. aerodynamiikan tulee edelleen toimia.

Eikö helpointa olisi lavastajien kannalta ollut toteuttaa se oikealla 767:lla tai peräti kaapata oikea lento?

Jurputtaja kirjoitti:

on vaikkapa autokolareissakin jotka tapahtuvat todistajien silmien edessä, on vaikkapa 5 todistajaa ja tällöin on hyvät senssit saada kolarin osapuoliksi parikymmentä erimerkkistä autoa jotka ovat c oupeja,sedaneita,farmareita...väreissä löytyy jokaiselle todistajaale omansa, samoin nähdään syyt kolareihin monella tavoin.

Tuossa yllä Hämy selvittää naisen hokeneen että kyseessä ei ollut matkustajakone...kyse ei ole siitä että nainen olisi nähnyt jonkun muun kuin matkustajakoneen vaan siitä että kieltäytyi uskomasta sitä mitä silmät kertoivat...tyypillinen shokkireaktio jo pienemissäkin tapahtumissa ja taas kerran tullaan siihen miten teoreetikko täysin vieraantuneena käytännöstä ja ihmisten käyttäytymisestä, ottaa tämmöiset jutut todisteina salaliitosta.

>Tuossa yllä Hämy selvittää naisen hokeneen että
>kyseessä ei ollut matkustajakone

Siinä eräässä videonpätkässä, joka on monilla salaliittosivuilla, nainen huutelee heti WTC2:n iskun jälkeen (hän oli kaukana), että "tuo ei ollut American Airlines, tuo ei ollut American Airlines!"

Ei kai, kun se oli United Airlines...

Täältä suoraa lainausta http://www.amics21.com/911/ombudsman2.html

Tuo loppu on erittäin hyvä "Finally, from Seattle, back came a surprising, enigmatic reply: "We are not able to tell you what it is. Security reasons."

Mikä on matkustajakoneessa noin salaista että siitä ei voi kertoa. Jokainen voi käydä lentokentällä pällistelemässä 767 koneen runkoa, mutta jos siitä kysytään suoraan niin ei voida kertoa! Taas uusi mysteeri. Totuudelle tämä varmaan on täysin päivänselvää ettei rungon muodoista voida kertoa?


Xavier Mas de Xaxàs, who was working as a correspondent for the "La Vanguardia" in the United States on the 11 September 2001, searched for news, published or unpublished, which could throw some light on the matter. He was gathering information on the poor security at Logan airport (Washington).

Meanwhile Martín de Pozuelo consulted aviation experts—among them an aeronautical engineer who asked not to be identified, due to his rank. He spent all one morning analising the photos in the "La Vanguardia". His pronouncement reinforced the hypothesis of something added to the fuselage.

The two reporters conducting the investigation were not convinced, of course. They were sceptical. They decided to take it one step further to dispel all doubt. They turned to US sources. The Boeing company in Seattle agreed to have a look at the photos and give their conclusions. The photographs were sent electronically from "La Vanguardia".

For ten days, by telephone and electronic mail, the company responded whenever called by the two "La Vanguardia" newsmen, as the photos were studied by various departments at the company. Finally, from Seattle, back came a surprising, enigmatic reply: "We are not able to tell you what it is. Security reasons."

hämy kirjoitti:

Täältä suoraa lainausta http://www.amics21.com/911/ombudsman2.html

Tuo loppu on erittäin hyvä "Finally, from Seattle, back came a surprising, enigmatic reply: "We are not able to tell you what it is. Security reasons."

Mikä on matkustajakoneessa noin salaista että siitä ei voi kertoa. Jokainen voi käydä lentokentällä pällistelemässä 767 koneen runkoa, mutta jos siitä kysytään suoraan niin ei voida kertoa! Taas uusi mysteeri. Totuudelle tämä varmaan on täysin päivänselvää ettei rungon muodoista voida kertoa?


Xavier Mas de Xaxàs, who was working as a correspondent for the "La Vanguardia" in the United States on the 11 September 2001, searched for news, published or unpublished, which could throw some light on the matter. He was gathering information on the poor security at Logan airport (Washington).

Meanwhile Martín de Pozuelo consulted aviation experts—among them an aeronautical engineer who asked not to be identified, due to his rank. He spent all one morning analising the photos in the "La Vanguardia". His pronouncement reinforced the hypothesis of something added to the fuselage.

The two reporters conducting the investigation were not convinced, of course. They were sceptical. They decided to take it one step further to dispel all doubt. They turned to US sources. The Boeing company in Seattle agreed to have a look at the photos and give their conclusions. The photographs were sent electronically from "La Vanguardia".

For ten days, by telephone and electronic mail, the company responded whenever called by the two "La Vanguardia" newsmen, as the photos were studied by various departments at the company. Finally, from Seattle, back came a surprising, enigmatic reply: "We are not able to tell you what it is. Security reasons."

>Mikä on matkustajakoneessa noin salaista että
>siitä ei voi kertoa.

Tjaa-a. Olisiko Boeing mukana juonessa?


Tuossa "podissa" minua ihmetyttää, että minkä kumman vuoksi koneen pohjaan olisi kiinnitetty jokin laite?

Miksei pois näkyvistä koneen sisään? Ei mitään järkeä..

Mikä se laite olisi edes ollut?

täällä 911 videoita http://wtc.acmecargo.com/wtc-vids/

Mielestäni ovat yllättävän hyvin saaneet täsmäämään Boeing-767 - mallin kuvien kanssa.

Tuo sivusto edelleen vahvistaa käsitystä 767:stä.

>http://www.gallerize.com/2005-01-11_001_MI_SG_UA175.htm

Samat kommentit, kuin tuossa "Sivusto ja mallinnus" - viestissä.

>Viimeinen virke: kone N612UA (175) on
>raporotoitu yhä lentävän nykyään.

Asiaa voisi valottaa UA. Vai vihjaatko, että koko lentoyhtiökin oli mukana salaliitossa?