Aika hurjaa, että niin monet ateistitkin mesoavat ja jaksavat kieltää "vaapaan ajattelun" nimissä kuitenkin monia maailmankuvia ja uskomuksia. Uskotaan tieteeseen (fiksua tosin), mutta ei anneta tilaa muille mahdollisuuksille. Ei tiede kuitenkaan pyri etsimään samankaltaisia asioita kuin monet newage tai uskonnolliset filosofiat. Jääkö filosofoinnille tilaa ateistin elämässä?
Voiko ateistikin olla fundis?
scapegoat6
14770
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Viestisi osoittaa niin suurta tietämättömyyttä ateismin olemuksesta etten viitsi siihen edes vastata.
Ehdotan, että vast´edes vaikenet ns. ajatuksistasi ja keskityt tuijottamaan hiljaisena eteesi.
Juurihan sä vastasit... Et tosin kovin rakenyavasti. Ettet vain ottanut henkilökohtaisesti?
siis todellakin voi olla fundis. mun mielstä nää erokirkosta.fi ym. dösän kyljessä mainostaminen on aika fundistoimintaa. Ja mitä nyt on näitä joitain ateisteja tässä seurannut niin kyllä sitä aika täysillä paasataan. Yhtä lailla niitä fundiksia on ateistien kun uskoksienkin piirissä. Agnostikot ei taida sitten niin mesoamislinjalla olla. tai ainakaan teistiset agnostikot.
Eikös agnostinen ajatustapa ole niitä harvoja oikeesti avoimia katsomuksia? (jos sitä voi sanoa katsomukseksi)
Agnostisismin mukaan me emme voi saada tietoa yliluonnollisesta ja/tai jumalasta.
Ei agnostikkokaan silti usko, että jumala olisi olemassa.
Useimmat ateistit ovat myös agnostikkoja.
Tämä ei silti ole mikään kädenojennus hihhuleitten suuntaan.
Juon aina liikaa kännissä.
Agnostikko ei usko muttei kielläkkään sitä mahdollisuutta. mitenkähän satanismi sitten? Sehän on liittyy enemmänkin uskoon ihmiseen itseensä ja taitaa olla lähempänä ateismia kuin jotain muuta tapaa ajatella. Voisin hakea itelleni pari tuopposta kun pääsen töistä pakoon...
Fundamentalismi tarkoittaaa tiukkaa pitäytymistä, jonkun uskonnon periaatteissa ja/tai sen pyhien tekstien kirjaimellista tulkintaa.
Ateismi ei ole uskonto eikä ateistinen maailmankatsomus ole uskonnollisen maailmankatsomuksen vastakohta.
Minulla on hirveä krapula.
elikä ateisti voi olla kiihkomielinen mutta ei fundis. Kiitos selvennyksestä. Voisikohan ateisti olla fundis ilman niitä uskonnollisia hömpötyksiä?
(kiusaan vain) Kankkuseen auttaa pari todella kylmää kaljaa tahi pari snapsia absinthea. (sitä samaa kamaa mitä vedettyään Van Gogh leikkasi korvansa irti) ;)
..."Fundamentalismi tarkoittaa, ettei tarvitse koskaan sanoa 'olin väärässä'."
..voi olla, meitä(kin) on moneen junaan.
Itsellänikin menee nämä käsitteiden merkitykset vähän sekaisin...siis voidaanko ajatella, että jos ateisti antaa "tilaa muille mahdollisuuksille", niin hän taitaakin samalla muuttua agnostikoksi?
Eli näin ajatellen kaikki ateistit olisivat ns. fundiksia?
No, filosofoinnista sen verran, että itselleni buddhalainen filosofia on sydäntä lähellä.
Mielestäni hyväksi elämänfilosofiaksi sopii esimerkiksi seuraava:
--Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen. Älä usko mihinkään tapaan koska se on kulkenut sukupolvelta toiselle. Älä usko yhtään mihinkään koska se on kirjoitettu johonkin pyhään kirjaan. Älä usko mihinkään opettajaasi tai vanhempaasi vain koska he ovat auktoriteetteja. Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa ja kun huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan. --
Hyvää päivän jatkoa!
Olkaa ihmisiksi!
Jos voidaan ajatella, että ateisti antaessaan "tilaa muille mahdollisuuksille" muuttuisi agnostikoksi,ja tästä päätellä että kaikki ateistit olisivat ns. fundamentalisteja,niin silloin jokainen uskovainen koska "ei anna tilaa muille mahdollisuuksille" olisi myös fundamentalisti.
Ateismisanan kanssa fundamentalismin vaikeus tulee siitä,että miten se määritellään.
http://www.evl.fi//sanasto/selitysF.htm#FUNDAMENTALISMI
evl.fi:n sanastomäärittelyn mukaan KUKAAN ATEISTI ei ole fundamentalisti.
Itse olen taipuvaisempi kääntämään fundamentalistin "kirjaimellisesti ottajaan",eli henkilöön joka päätelee siitä mitä hänen oikeana pitämänsä lähde sanoo kirjaimellisena totena jolla voidaan antaa vastaus "siihen miten pitäisi olla".
Tältä kannalta ajatellen itse olen siis fundamentalisti ateisti.
Ateisti on dokmaattisimmillaan silloin,kun vastustaa kaikkea mitä uskonnot opettavat.
Tälläinen ateisti on fundamentalisti ja aivan yhtä dokmaattinen kuin fundamentaali uskovakin:
Hänen oppinsahan on ainoastaan uskovaisten oppi käännettynä nurinniskoin.
Mutta ateistikin voi ajatella filosofioita.
Omia haikurunojani esimerkiksi:
http://www.geocities.com/imordnilap2000/haiku.html
Ei hyviä,mutta omaa "filosofiaa" niissä.
Vaikka olen aikamoisen dokmaattinen ilmiöiden testattavuuden suhteen.
Tyhmää on "kieltää" uskontoja. Saa toki sanoa,
ettei itse usko johonkin tiettyyn asiaan, mutta
ei siitä tarvitse tehdä mitään suurta numeroa.
Jos Jumala luo turvallisuuden tunnetta jonkun
ihmisen elämään niin se on mielestäni hyvä asia,
vaikka en itse uskoisikaan mihinkään jumalaan.
Fundamentalistiuskovaisia en kyllä arvosta
tippaakaan, mutta en myöskään samaan tyyliin
kiihkoilevia ateisteja. Uskontojen hyvä puoli on
se, että ne auttavat joitain ihmisiä. Uskonto on
minulle vähän kuin lumelääke, uskon että itse
asia on täyttä puppua, mutta siitä voi silti
olla apua.
kiletäminen esim.lauseessa ateisti kieltää jumalan tarkoittaa eri asiaa kuin ns.normaalikielessä.tuo erikoismerkitys tulee filosofian sanastosta.mutta minkäs teette, olisitte sivistäneet itseänne aikanaan ja jättäneet sen raamatun kanssa runkkaamisen vähemmälle, niin oisitte voineet jotain oppia.