Suomalaisten eriarvoistuminen heikentää maamme talouskasvua
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007644185.html
Pääomatulojen progressiivinen verotus tasoittaisi repeämää suurituloisimpien ja muiden kansalaisten välillä.
Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee.
Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy. Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.
Esimerkiksi OECD:n tutkimusten mukaan Suomen talouskasvu vuosina 1990-2010 olisi ollut viidenneksi korkeampi, jos tuloerot eivät olisi tuona aikavälinä merkittävästi suurentuneet. Talouskasvulle parhaillaan (11/2020) eduskunnan käsittelyssä oleva verolain pykälä 66a olisi myös askel väärään suuntaan, koska se tuottaisi lisää tuloerojen kasvua.
Eriarvoisuudesta eivät hyödy edes rikkaimmat. Yli 20 OECD-maan välinen vertailu ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välinen vertailu osoittaa hyvinvoinnin olevan suurempaa kaikissa tuloluokissa, jos tuloerot ovat kohtuulliset. Kohtuulliset tuloerot hyödyttävät sekä vähävaraisia että vauraimpia: Vähäisten tuloerojen maissa eliniän odote kaikissa tuloluokissa on pidempi ja psyko-sosiaaliset ongelmat vähäisemmät.
Taloudellisesti eriarvoisissa yhteiskunnissa on enemmän mielenterveysongelmia, liikalihavuutta, lapsikuolleisuutta, väkivaltarikoksia, ja vankeustuomioita kuin tulonjaoltaan tasa-arvoisemmissa maissa. Tämä löydös ei selity vain köyhien paremmalla tilanteella tasa-arvoisissa maissa vaan näkyy kaikissa tuloluokissa.
Talouskasvua ja hyvinvointia siis hyödyttäisi kaikkein varakkaimpien henkilöiden veroprosentin kasvattaminen, erityisesti pääomatulojen verojen saattaminen veroprogression piiriin, mitä kannattaa 70% suomalaisista (KL 23.11.2020). Näin voisimme rahoittaa korona-ajan tuomaa taloudellista taakkaa ja talouden ekologista siirtymää.
https://www.kestavyyspaneeli.fi/2020/11/27/suuret-tuloerot-heikentavat-talouskasvua/
Vastaukset 29
Vanhimmat
Erinomainen analyysi- tästähän myös historioitsija Heikki Ylikangas on puhunut oman alansa näkökulmasta.
Kun varakkuuden keskittyessä myös tuotanto ohjautuu ylellisyystavaroihin, joita vain rikkaat ostelevat, se ei voi olla kansantalouden etu.
Taloushistoria osoittaa, että kyseinen vinosuuntaus johtaa myös yhteiskunnan levottomuuksiin.
Suomalaiset kiristäisivät osake- ja vuokratuottojen veroa
Hallituspuolueista SDP tukkisi verotuksen porsaanreiät, vasemmistoliitto yhdistäisi ansio- ja pääomatulojen verotuksen kokonaan.
Kansa haluaisi, että pääomatuloja verotettaisiin ansiotulojen tapaan: mitä enemmän pääomatuloja, sitä korkeampi veroprosentti.
Kanta käy ilmi Kansalaisuuden kuilut ja kuplat -tutkimushankkeen laajasta kyselystä. Lähes 70 prosenttia vastaajista nostaisi pääomatulojen verotusta.
Valtiovarainministeri Matti Vanhanen (kesk.) ei lämpene suomalaisten veronkiristysinnolle. Eihän tietenkään koska Vanhasen kepupuoliekaveri Esko Aho 1993 nimenomaan eriytti ansiotulojen ja pääomatulojen verotuksen, kasvattaen suomalaisten tuloeroja.
Vanhanen ei halua muutoksia pääomatulojen verotukseen, vaikka valtio tarvitsee rahaa koronakriisin jälkien hoitoon. Velanotto voidaan hoitaa työläisten kikytyksellä kuten Sipilän porvarihallituskautena ja peruspalveluiden ja sosiaaliturvan leikkauksilla.
Pääomaverotus koetaan epäoikeudenmukaiseksi
Erityisesti vasemmistopuolueiden kannattajat olivat pääomatulojen verotuksen muuttamisen kannalla Kansalaisuuden kuilut ja kuplat -kyselyssä. Myös yli puolet keskustan ja perussuomalaisten kannattajista oli samoilla linjoilla.
Valtiovarainvaliokunnan verojaoston puheenjohtajana toimiva SDP:n kansanedustaja Pia Viitanen sanoo, että kysymys on oikeudenmukaisuudesta: samoista tuloista pitäisi maksaa saman verran veroja riippumatta siitä, miten ne on hankittu.
– Tällä hetkellä verojärjestelmä ei toimi kokonaisuudessaan näin. On tärkeää korjata verotuksen epäoikeudenmukaisia rakenteita. Meidän pitäisi saada tiivistettyä veropohjaa ja ehkäistä kaikin keinon verovälttelyä, hän korostaa.
Viitasen mukaan isoja osinkotuloja verotetaan nyt varsin kevyesti ja yritysten kansainväliset konsernirakenteet antavat mahdollisuuden siirtää veroja kevyemmin verottaviin maihin.
Opetusministeri, vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson haluaa, että pääomaverotus olisi nykyistä progressiivisempi ja osinkoverotuksen suurimpia epäkohtia korjattaisiin. Hänestä nykymalli sotii aika monen suomalaisen oikeustajua vastaan.
– Nykyinen pääomaverotuksen malli ei noudata periaatetta, että veroja pitäisi maksaa maksukyvyn mukaan. Nyt tilanne on se, että kaikkein rikkaimmat pystyvät nostamaan ansiotuloja kevyemmin verotettuja pääomatuloja, Andersson sanoo.
Muutoksilla puoli miljardia koronakriisin paikkailuun
Valtio tarvitsee rahaa koronakriisin taloudellisten vahinkojen paikkaamiseen. Koronan takia on otettu lisävelkaakin tähän mennessä jo lähes 20 miljardia euroa.
Koronakriisin taloudellisten seuraamusten kattamisessa on puhuttu lähinnä menoleikkauksista. Pitäisikö myös suurten pääomatulojen saajien osallistua taloustalkoisiin?
Matti Vanhasen mukaan pääomatulojen nykyistä kovempi verotus ei ole hänen keinovalikoimassaan, kun valtiolle etsitään tuloja.
Pia Viitanen sanoo, että kun tulevina vuosina mietitään talouden sopeuttamista, leikkauslistojen sijaan on pohdittava verotuksen oikeudenmukaisuutta.
– Jos sanotaan, että me olemme kaikki samassa veneessä tässä kriisissä, on tärkeää huolehtia siitä, että soutajia on enemmän. Jos taloutta pitää sopeuttaa, varakkaammat osallistuisivat siihen sitten nykyistä hieman suuremmalla panoksella, Viitanen toteaa.
Myös vasemmistoliitto aikoo nostaa pääomatulojen verotuksen esiin tulevissa neuvotteluissa.
Veronmaksajain keskusliitto arvioi, että alemman ja ylemmän pääomaveroprosentin nosto yhdellä prosenttiyksiköllä tuottaisi vuodessa yhteensä noin 100 miljoonaa euroa valtion kassaan. Valtiovarainministeriön mukaan listaamattomien yritysten osinkojen(siirryt toiseen palveluun) verohuojennuksen poistaminen taas toisi 430 miljoonan euron tulot vuosittain.
Veromuutoksilla valtio voisi saada kasaan yli puolen miljardin euron potin.
Opetusministeri Anderssonin mukaan nykyinen porrastus ei toimi myöskään pienien pääomatulojen kohdalla, esimerkiksi vähäisistä vuokratuotoista maksetaan 30 prosenttia pääomaveroa. Anderssonin mukaan pääomaverotukseen olisi mahdollista lisätä myös uusia porrastuksia.
– Toisaalta, jos kaikkia tuloja verotettaisiin saman progressiivisen veroasteikon mukaan, ei olisi väliä, tienaatko rahat palkkatuloina vai pääomatuloina vai saatko etuuksia. Kaikkien kohdalla olisi sama periaate, Andersson sanoo.
Laaja selvitys vahvistaa: rikkaat rikastuvat ja köyhät kituuttavat – tutkijat kiristäisivät suurituloisten pääomaveroa
https://yle.fi/uutiset/3-11498138
Tässä suositellut toimet verotuksen muuttamisesta luulisi olevan sdp:n tai edes vasemmistoliiton ohjelmassa. Ja siitä tulisi pitää meteliä ennen vaaleja! Jatkuvat leikkauslistat voisi siirtää romukoppaan kun verotulot väistämättä kasvaisivat. Tavallinen työläinen saisi takaisin edes vähän suuremman osan oman työnsä tuloksista, palkka kun ei nykyään sitä tee vaan omistava luokka haalii kaiken ja pieni ihminen saa säälittäviä hiluja.
Hienoa, pienten pääomatulojen verotus laskisi tällä progressiivisella mallilla.
Monopoli-testissä yhdelle pelaajalle annettiin enemmän alkupääomaa kuin muille, hän sai heittää noppaa kaksi kertaa jokaisella kierroksella ja hänen ei tarvinnut mennä vankilaan. Puolen tunnin pelaamisen jälkeen ko. pelaaja oli vakuuttunut, että muut ovat huonoja pelaajia ja hän menestyy paremmin vain oman pelaamistaitonsa takia.
Kun äveriäät kaveeraavat vain muiden rahakkaiden kanssa, vahvistuu rikkaiden ajatus, että työttömät on laiskoja ja pienipalkkaista työtä tekevät tyhmiä. Vaikka moni rikas on perinyt omaisuutensa.
On paljon työttömiä, jotka lähettää hakemuksia kymmenen viikossa, mutta työpaikkaa ei irtoa. Varsinkin 50 ikäisen pitää olla oman alansa guru että pääsee edes haastatteluvaiheeseen.
Pienipalkkainen korkeakoulutettu arvostaa työn sisältöä, palkan suuruus tulee prioriteeteissa sen jälkeen.
Vähemmän koulutettuja pienipalkkaisia, esim. kaupan kassoja, siivoojia tai postinkantajia, nämä ökyt kohtelee kuin huonekalua tai koneen jatkoa. Mutta edes ökyrikkaan elämä ei pyöri ilman ilman näitä pienipalkkaisissa töissä uurastavia.
Alhaisen koulutuksen aloilla työntekijöitä painostetaan suostumaan liittosopimuksia pienempiin palkkoihin. Viime vuosikymmenellä esim. siivoojia painostettiin ryhtymään yksinyrittäjiksi ja entinen työnantaja osti "yrittäjältä" saman työn mitä ko. henkilö oli tehnyt aiemmin, mutta maksoi palvelusta saman summan kuin henkilön palkka oli ennen ollut. Erona se, että sivukulut jäi "yrittäjän" maksettaviksi.
Rikkaista työntekijät ovat hankalia kun eivät halua alentaa palkkaa ja ammattiliitot ilkeä muinaismuisto, koska se neuvottelee työntekijöiden puolesta palkkojen minimitason.
Oikeistohallitusten aikakaudella yrittäjät vaativat ihan vakavissaan, että työntekijöiden palkkaa pitää voida leikata liittospimusta heikommaksi sen takia, että yrityksellä menee heikosti. Eli siirtää omistajien ottama riski työntekijöiden kannettavaksi.
Koska omistajat pystyvät rikastumaan ja rutkasti, heidän täytyy myös kantaa vastuu jos firmalla menee huonosti. Työntekijä on tehnyt diilin, että tilille tulee sovittu summa turvallisesti joka kuukausi, mutta sillä summalla ei rikastu. Jos tilauskanta heikkenee, niin joku irtisanotaan tuotannollistaloudellisista syistä. Jos firma tarvitsee kaikki töihin, mutta firmalla menee huonosti, sen kuuluu heikentää omistajien eikä työntekijöiden tuloja.
Nyt kun koronavirusepidemia kurittaa kansantalouttamme, Suomen valtio on joutunut ottamaan velkaa talouden elvyttämiseksi. Samalla pohditaan, millä velka maksetaan.
Suuria pääomatuloja ansaitsevien suomalaisten verotuksen kiristämistä ei yleensä edes mainita keinoja pohdittaessa, vaikka pääomaverojen osuus on Suomessa EU-keskiarvoa pienempi ja Suomen varakkain promille maksaa tuloistaan veroja keskimäärin vain 34 prosenttia – saman osuuden kuin noin 50 000 euroa vuodessa ansaitsevat.
Pääomaverojen osuus on Suomessa EU-keskiarvoa pienempi
https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2015/paaomaverojen-osuus-on-suomessa-eu-keskiarvoa-pienempi/
Verotuksen muutoksilla on myös kansalaisten tuki. Syksyllä julkistetun Kansalaisuuden kuilut ja kuplat -tutkimushankkeen kyselyn mukaan lähes 70 prosenttia suomalaisista haluaisi soveltaa progressiivista verotusta myös pääomatuloihin.
YLE: Kaikista vastaajista 68 prosenttia oli jokseenkin tai täysin samaa mieltä siitä, että "pääomatuloja pitäisi verottaa progressiivisesti samaan tapaan kuin ansiotuloja: veroprosentin pitäisi olla sitä korkeampi mitä enemmän pääomatuloja".
https://yle.fi/uutiset/3-11649681
Suomalaisten rikkain kymmenesosa on kaksinkertaistanut reaalisen tulotasonsa vuoteen 1995 verrattuna, kun taas kaikkien muiden tuloluokkien reaalinen tulotaso on pysynyt jokseenkin samana. Oletuksen vastaisesti talouskasvun hyöty ei olekaan valunut alemmille tulotasoille.
Kansainväliset tutkimukset osoittavat päinvastoin, että taloudellinen tasa-arvo ja vähäiset tuloerot hyödyttävät talouskasvua. IMF:n tutkimuksen mukaan talouskasvu heikkenee, jos vauraimman viidenneksen tulot kasvavat. Vastaavasti talouskasvu kiihtyy, jos vähävaraisimman 20 prosentin tulotaso kohenee.
Pääomaverojen osuus on Suomessa EU-keskiarvoa pienempi
https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2015/paaomaverojen-osuus-on-suomessa-eu-keskiarvoa-pienempi/
"Suomessa kulutukseen ja työhön kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista ja pakollisista maksuista on suurempi kuin EU-maissa keskimäärin.
Työhön kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 53,2 prosenttia ja EU-maissa keskimäärin 51 prosenttia. Kulutusverojen osuus oli Suomessa 32,4 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 28,5 prosenttia.
Näiden vastapainona erilaisten pääomaan kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 14,3 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 20,8 prosenttia. Euroissa laskettuna ero oli 5,5 miljardia euroa. Jos siis Suomen verorakenne olisi sama kuin EU-maissa keskimäärin, olisi pääomaan kohdistuvia veroja pitänyt periä 5,5 miljardia euroa enemmän ja vastaavasti työhön ja kulutukseen kohdistuvia veroja 5,5 miljardia euroa vähemmän."
Suomi on yrittäjän ja porvarin paratiisi, työläisen helvetti.
Minä en pidä perusteltuna että erilaisia tuloja yleensäkään on eli kaikki henkilön tulot lasketaan tuloiksi ja verotetaan täysin samanarvoisina yhtäläisen progressiivisen henkilöverotuksen mukaan. Olisiko liian yksinkertaista? Ei tarvitse sitten verosuunnitella tai muuten kikkailla.
No niin, nyt vaan vahvistamaan pääomatulojen verotuksen progressiota. Kansaltakin on tuki tähän. Emme kai ole Kokoomuksen vankeja?
Eiköhän koronakriisin miljardien yritystukeminen oteta taas koulutuksesta, työpaikoilta (kikytys), hoidosta ja köyhien tuista? Miksi? Miksi aina näistä??
Heikoilta on helppo ottaa kun he eivät jaksa panna vastaan. Monilla huono-osaisilla ei myöskään ole mitään etujärjestöjä. Jopa Suomen ay-liike on Pohjoismaiden heikoin.
Mikseivät ne loput neljä viidennestä ole hankkineet pääomatuloja. Missä meni pieleen?
Opiskelu ei kiinnosta eikä älykään riitä.
Ehkä ne pienet tulot meni elämiseen?
Palkkatulosta maksetaan suurempaa veroa siksikin että pääomatulosta saa suorastaan avokätisesti tehdä vähennyksiä (5 vuotta). Ilman muuta pääomatulon verotusta pitäisi kiristää, jolloin ne joille nyt on lapioitu valtion rahoja saisivat alkaa maksella takaisin saamiaan rahoja. Lisäksi pääomatulon saajat vielä siunailevat valtion velkaantumista muistamatta että miksi velkaantuu.
Talouskasvusta jauhetaan vuodesta toiseen. Mikä on talouskasvun määritelmä? Rahahan taipuu vain siirtelyyn taskusta toiseen. Rahalla voi mitata vain hetken vaihtoarvon, päivän hinnan.
Vasemmiston talousoppeja voidaan arvostella, mutta kannattaa muistaa että kokoomuksen johdolla verotusta on muutettu välilliseen suuntaan siis kulutuksen TASAVEROIHIN, valtion velka on kasvanut kun pienet palkankorotukset on ”ostettu” veronalennuksilla, eikä yhteisen omaisuuden myyntikään vakuuta järkevyydellään.
Mielenkiintoista muuten huomata kuinka nimenomaan kokoomuksen kannattajat vaativat leikkauksia menoihin, suhtautuvat kielteisesti veronkorotuksiin ja samalla myönteisesti yritystukien kasvattamiseen korona-aikaan, ehkä muulloinkin. Ei vaikuta loogiselta, paitsi siirtämällä yhteisiä tuloja elinkeinoelämän loputtomiin kukkaroihin.
Jos vielä suurimmalle osalle kokoomuksen, keskustan ja perussuomalaisten kannattajista sisäistäisivät mikä ero on yksityisellä ja julkisella velalla ja mikä Suomen julkisen velan tilanne oikeasti on - parempi kuin suuremman osan EU-maista, Yhdysvalloista puhumattakaan.
Tosiasia on, että koronapandemia on sodan kaltainen katastrofi - ja eipä viime maailmansodan jälkeen Euroopassa kyselty että mistäs sitä aletaan leikkaamaan kun piti jälleenrakentaa. Velkaa tämän kriisin selättämiseksi on otettava, ja taloudelliselle elpymiselle eritoten julkisten investointien leikkaukset ja vähä- ja keskituloisten kulutusvoiman leikkaukset ovat myrkkyä.
Valtion ei tarvitsisi ottaa velkaa, koska valtiolla on verotusoikeus. Velanottoa tarvitsevat vain velkaa myöntävät ja muiden työllä loisivat koronkiskurit, joille valtio luovutti 80-luvulla oikeuden painaa rahaa. Pörssitalousjärjestelmä perustuu koronkiskontaan ja velalla orjuuttamiseen.
Leikkauksia+ei+saa+tehdä+köyhiltä+ja+pienituloisilta.+Suurituloiset+ovat+hyötyneet+vuosikymmenet+%+määräisistä+korotuksista+johtuvista,+tuloeroja+kasvattavasta+automaatista.+Nyt+olisi+jo+heidänkin+aika+kantaa+kortensa+kekoon.+Suurituloisille+reilu+veronkorotus.
Tuloerojen voimakas kasvu on huonoa kehitystä. Ahkeruudella, älyllä ja töitä tekemällä on kyllä aiemminkin saanut riittävästi etua, kuten kuuluukin. Mutta nyt uhkaa muodistua jo luokkayhteiskunta. Ne ei koskaan ole olleet kummoisia koko kansan kannalta.
Jos+nyt+ihan+ensimmäiseksi+luovuttaisiin+prosenttiperusteisista+palkankorotuksista+ja+siirryttäisiin+euromääräisiin.+Jossain+vaiheessa+tulevaisuudessa+tilanne+ajautuu+sellaiseksi,+jossa+99%+varallisuudesta+on+keskittynyt+pienelle+ryhmälle+ihmisiä,+siinä+vaiheessa+kuppi+menee+nurin+ja+varallisuus+menee+uusjakoon.
Porvarit EKn avulla tekivät ja tekevät ...
• 1990-luku: Tulonsiirtoja hyväosaisille ja varakkaille eri keinoin, köyhien määrä lisääntyy.
• 2000-luku: Tulonsiirtoja hyväosaisille ja varakkaille eri keinoin, köyhien määrä lisääntyy.
• 2010-luku: Tulonsiirtoja hyväosaisille ja varakkaille eri keinoin, köyhien määrä lisääntyy.
Ensin jaetaan, annetaan rahaa, tulonsiirtoja, verohelpotuksia, jmv. varakkaille, suuryrityksille ja muille ökyille ja sen jälkeen maksatetaan kaikki tulleet velat tavis-kansalla ja pienituloisilla vuosikymmenestä toiseen eri keinoin.
Kerätyt verot ja valtion = kansan omaisuus on tarkoitettu kansalaisten hyvinvointiin, EI raha- ja valtaeliittien luksuselämien ylläpidon maksimointiin.
Suomalaisista jo 79 prosenttia maksaa veronsa mielellään.
Emme maksa veroja siksi, että valtaeliitit jakavat niitä tulonsiirtoina jo entisestään vauraille ihmisille, yrityksille ja muille ökytahoille.
Köyhyys ja eriarvoisuus luodaan politiikalla ja sillä ne voidaan myös poistaa.
Vuonna 1995 Suomessa oli alle 400 000 köyhää ihmistä.
Nyt köyhiä kansalaisia on Suomessa lähes 900 000. (vuoden 2019 lopussa)
Köyhien määrä lisääntyi jälleen 40 000 ihmisellä Sipilän ja Orpon kaudella.
Osakesäästäjien+puheenjohtajan+professori+Rothoviuksen+mukaan+noin+4%:in+osinkovero+kaikkien+osingonsaajien+maksamana+tuottaisi+verotuloja+yhtä+paljon+kuin+nykyinen+lähinnä+piensijoittajien+maksama+osinkovero.+Yhteisövero+on+20%+joten+todellinen+efektiivinen+kokonaisveroaste+on+siten+20%:+++4%+=+24%.
Ensinnäkin eriarvoistumista ei voi globaalisen , ei edes OECDmaiden vertailussa suhteuttaa Suomeen. Eriarvoistumista ei voi myöskään katsoa vain tuloerojen näkökulmasta.
Eriarvoistumista on mm. sosiaalinen eriarvoistuminen, terveydenhoidon, koulutuksen, asuinolojen, elinajanodotteiden jne.
Suomessa kulutuksen ja keskituloisista alkaen työtulojen verotus on kireintä kuin keskimäärin muissa EUmaissa.
Suomessa myöskään suomalaisissa yrityksissä ei ole tai on hyvin vähäistä "laillinen veronkierto", harmaa talous, korruptio, mitä on monissa EUmaissa; Italiassa pahiten, mutta myös Saksassa. Ulkomaalaisille yrityksille ja investoinneille annetaan hyvityksiä.
Kun taas puhutaan Suomen julkisesta velasta, verrataan muihin EUmaihin tai Yhdysvaltoihin. On suuri ero onko julkinen velka ulkomaista vai kotimaista? Onko pitkä vai lyhyt laina? Millä korolla.
Velka on aina velka oli se yksityistä tai valtion velkaa. Valtion velankin tulee maksaa. Italiasta nähdään missä tilanteessa ollaan. Maksavat pelkästään korkoja miljardeja vuodessa. Yksityinenkin voi ottaa uutta velkaa maksaakseen vanhan pois, samalla lailla kuin valtiot tekee.
Vertaaminen pelkästään velan määrällä muihin maihin...minkälaiset luonnonrikkaudet, tuotanto, vienti, talous jne...mahdollisuudet on Suomella verrattuna muihin maihin....nostaa talous nopeasti nousuun, selvitä niistä veloista ja samalla yhteiskunnan ylläpidosta ja yllättävistä kriiseistä ja haasteista!
Eriarvoistuminen ei ole syy talouskasvun heikkenemiseen. Samalla logiikalla voi sanoa; aina kun otetaan pakolaisia, siirtolaisia talouskasvu laskee. Talouskasvun heikkenemisen syy on juurikin ettei ole uskallusta, varaa, vakaata toimintaympäristöä perustaa tai pitää yllä yritystä, mikä työllistää itsensä tai muita ja tuottaa voittoa eli monella eri tavalla kunnille ja valtiolle veroa; yritysveroa, tuloveroa, alv..... Talouskasvua heikentää nyt koronaviruksen vuoksi; tuotteiden, tavaroiden ja palvelujen menekkiä rajoitetaan. Yritysten tuotanto/toiminta laskee, tulot laskee, työntekijöitä lomautetaan, irtisanotaan.
Todella typerää edes verrata koronaepidemiaa sotaan! Tälloin ei enää ole henkilöllä minkäänlaista ymmärrystä saati ole haluakaan ottaa selvää sodan totaalisista tuhoista. Höttökuplassa voi kuvitella, että kun vain saa tarpeeksi rahaa kaikki on hyvin ja sitä näkee aina muilla olevan enemmän ja muiden saavan enemmän.
Donald Trumpilla on tapana arvostella yliopistojen tutkijoita vasemmistolaiseksi. Näin näköjään nyt Suomessakin. Jutussa oli linkkejä, joista olisi voinut käydä oikeasti tarkastamassa jutun taustoja. Esim. Tilastokeskuksen Olli Savelan EU-vertailut osoittavat pääomaveroasteen mataluuden, joka kompensoidaan korkeammilla kulutusveroilla. Kumpi mahtaa paremmin tukea talouskasvua, reaalinen kulutus vai pörssikuplan pullistuminen?Pörssiin ja muihin varallisuusesineisiinhän nuo verottamatta jääneet varat ohjautuvat.
Niinhän se aina on. Kun tutkijat esittävät tuloksia, ja ne eivät miellytä, niin perusteluiksi niiden virheelliseksi toteamiselle riittää joko vasemmistolainen tai kapitalistinen ideologia kommentoijasta riippuen.
Siitäkin huolimatta olisi varmaan hyvä tutustua Matti Tuomalan kirjaan: Markkinat, valtio & eriarvoisuus. Sekä lisäksi raportteihin: How Unequal Is Europe? Evidence from Distributional National Accounts, 1980-2017 ja World Inequality Report 2018.
Jostain syystä reaaliset tuloerot vaan näyttävät kasvavan rikkaiden ja köyhien välillä. Alkaako se jo haitata taloutta meilläkin? Yhdysvaltain miljardööritkin ovat jo ilmiöstä olleet huolissaan omassa Turbokapitalismin synnyinmaassaan.
Halutaanko pienentää tuloeroja vai lisätä kaikkien veroja lisäämällä koko ajan kuluja ja nostamalla veroja? Kehitys yleensä kehittyy. Vihervasemmisto hallituksen toimesta kehitys ei kehity.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuloerot-eivat-ole-kasvaneet-20-vuoteen/b267c038-029a-49f6-93db-92b09632b6dd
Eikös ne tuloerot pienene myös jos kaikki alkaa tekemään töitä?
Mitäs jos kaikkia ei huvita.
Juurikin näin.