Tunnen monia uskovia, jotka sanovat, että Jeesuksen esimerkki ja opetukset velvoittavat heitä olemaan epäitsekkäitä, auttavaisia ja ystävällisiä kaikenlaisia ihmisiä kohtaan, ja niin he myös elävät. Heillä on esikuva.
Tuntevatko ateistit käytännössä sellaisia arvoja kuin epäitsekkyys, auttavaisuus ja ystävällisyys? Tuskin, sillä mikäpä heitä siihen motivoisi? Ateisteilla ei ole esikuvallista henkilöä eikä yleispäteviä elämänohjeita.
Schweitzer ei kuulu arkiateistin suosikkilukemistoon vaan on vain harvoille ateisteille esikuva, ja eiväthän ateismi ja humanismi olekaan synonyymejä. Gandhi saattaa motivoida joitain ateisteja, mutta ei hänkään toimi johtotähtenä kuin joillekin älyköille.
Se suuri ateistien enemmistöjoukko ei juuri vaivaudu muuta miettimään kuin sitä, miten minä-itse saisi mahdollisimman paljon rahaa, viinaa, seksiä ja viihdykettä. En ole arkielämässä satojen ateistien keskellä ja heidän kanssaan keskustellessani kovin monta jaloa sielua tavannut. Saman huomaa täällä. Kun ateisti avaa sanaisen arkkunsa, sieltä tulee vain ja ainoastaan vihaa ja halveksuntaa kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan. Mitään mieltäylentävää on turha odottaa.
Nyt minulle on tarpeetonta sanoa, että enhän minä itsekään ole mikään jalo sielu ja että eipä tuota epäitsekästä elämäntapaa minussakaan näy. Tiedän, Baskeri on hatullinen baskaa. Nyt onkin niin, että kuulun heikkoihin kristittyihin, joiden itsekkyys ei ole väistynyt Kristuksen epäitsekkään mielen tieltä.
Puhuinkin nyt niistä ihmisistä jotka tunnen. Monista tuntemistani kristityistä paistaa ystävällinen ja uhrautuvainen käytös kaikkia kohtaan, myös ateisteja. Suurin osa tuntemistani ateisteista taas elää hyvin itsekeskeisesti ja käyttäytyy kristittyjä kohtaan halveksien. Saako ateismi mitään hyvää aikaiseksi arjessa?
Tuntevatko ateistit käytännössä sellaisia arvoja kuin epäitsekkyys, auttavaisuus ja ystävällisyys? Tuskin, sillä mikäpä heitä siihen motivoisi? Ateisteilla ei ole esikuvallista henkilöä eikä yleispäteviä elämänohjeita.
Schweitzer ei kuulu arkiateistin suosikkilukemistoon vaan on vain harvoille ateisteille esikuva, ja eiväthän ateismi ja humanismi olekaan synonyymejä. Gandhi saattaa motivoida joitain ateisteja, mutta ei hänkään toimi johtotähtenä kuin joillekin älyköille.
Se suuri ateistien enemmistöjoukko ei juuri vaivaudu muuta miettimään kuin sitä, miten minä-itse saisi mahdollisimman paljon rahaa, viinaa, seksiä ja viihdykettä. En ole arkielämässä satojen ateistien keskellä ja heidän kanssaan keskustellessani kovin monta jaloa sielua tavannut. Saman huomaa täällä. Kun ateisti avaa sanaisen arkkunsa, sieltä tulee vain ja ainoastaan vihaa ja halveksuntaa kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan. Mitään mieltäylentävää on turha odottaa.
Nyt minulle on tarpeetonta sanoa, että enhän minä itsekään ole mikään jalo sielu ja että eipä tuota epäitsekästä elämäntapaa minussakaan näy. Tiedän, Baskeri on hatullinen baskaa. Nyt onkin niin, että kuulun heikkoihin kristittyihin, joiden itsekkyys ei ole väistynyt Kristuksen epäitsekkään mielen tieltä.
Puhuinkin nyt niistä ihmisistä jotka tunnen. Monista tuntemistani kristityistä paistaa ystävällinen ja uhrautuvainen käytös kaikkia kohtaan, myös ateisteja. Suurin osa tuntemistani ateisteista taas elää hyvin itsekeskeisesti ja käyttäytyy kristittyjä kohtaan halveksien. Saako ateismi mitään hyvää aikaiseksi arjessa?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ateismin ongelma on juuri siinä, että se on tyypillinen antiteesi, siis jo syntyessäään jotakin (=uskontoa) vastaan asettuvaa. Mikä tahansa aate jää ontoksi vailla omaa positiivista ydintään. A-teismia ei olisi ilman teismia. Kaikki ateistit eivät suinkaan ole äkkivääriä kristittyjen vihaajia, mutta oma huomioni on sama: ateismiin tuntuu liimautuneen niin paljon itsekkyyttä, individualismia, kovia arvoja, välinpitämättömyyttä. Näitä esiintyy tietysti myös uskontoihin kuuluvilla, mutta ateistien on mahdotonta päästä pakoon sitä tosiasiaa, että uskonnollinen usko on läpi ihmisen historian ollut vahvimpia altruismin motivoijia.
On mielenkiintoista, kuinka merkittävät kirkkoisät antavat monipuolisissa pohdiskeluissaan arvoa ateismille kun taas tavalliset kiihkouskovaiset purkavat aggressioitaan ateismiin ja pyrkivät demonisoimaan sitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000007056277
Muuten, ateismi ei ole minulle mikään antiteesi, eikä vastakohta. Se on yksinkertaisesti uskon puutetta, kyvyttömyyttä uskoa.
Ateisti ei usko mihinkään jumalaan. Ja jumalia eri uskonnoissa on tuhansia. Baskerin ajatukset ateisteista ovat epäloogisia, koska hän, niin kuin muutkin hihhulit, ovat ateisteja esim. hindujumalia kohtaan.
Normaali ateisti (siis sellainen joka ei usko yhteenkään jumalaan) suhtautuu keskimäärin suvaitsevaisemmin hinduihin kuin kristitty hihhuli. Kristityn hihhulin ajatusmaailma on omapersereikäkeskeistä, suorastaan rasistista. Hänen maailmankuvassaan kaikki toisin uskovat, tai kokonaan uskomattomat, ovat arveluttavia ihmisiä.
Näinpä. Tuli muuten mieleen, että mikäli teesi-antiteesi-synteesi -teoria pitäisi paikkansa, niin 1800 -luvulle elettiin Jumala -uskon aikaa, siitä eteenpäin ateismi on leimannut ajattelua. Mikähän synteesi syntyisi uskonnosta ja ateismista? Että Jumala on olemassa kirkkoherranviraston aukioloaikana, muuten ei?
Sanoin sinulle jo vuosia sitten, että olen ateisti - nimittäin Allahin suhteen. Siksi kieltäydyn myös Allahiin uskovien elämäntavasta, Mekkaan päin rukoilemisesta ym.
Ei muuten pidä paikkaansa, että kristityt kohtelevat hinduja huonosti. Päinvastoin, koska he eivät usko hindujumaliin vaan Jeesukseen, he rakastavat hinduja niin paljon, että menevät Intiaan rakentamaan hinduille sairaaloita, kouluja, koteja, kaivoja jne. Eli lopeta valehteleminen, toimit tyypillisen (kristinuskoa vihaavan) ateistin tavoin.
Ja siinä rakentamisen ja opettamisen sivussa sivistetään intialaisia kertomalla kristinuskosta ja yrittämällä käännyttää heitä. Kyllä YK järjestää samaa apua maailmanlaajuisesti, eikä siinä sivussa maihintuo tiettyä uskontoa.
Kristinusko on tässä mielessä vihamielinen uskonto, se pyrkii levittäytymään ja hävittämään alkuperäiskulttuuria tuoden omaa kulttuuria tilalle. Välillä nostetaan meteliä siitä miten kristittyjä vainotaan ja teloitetaan Kiinassa, mutta mitä he sinne menevät? Kunnioittaisivat kerrankin toista kulttuuria ja jättäisivät sen kehittymään.
Jauhat yhä tuota Allah-paskaa, vaikka hyvin tiedät, että Allah on arabiankielinen sana, joka kääntyy suomen kielessä sanaksi Jumala. Allah on arabian kielessä niin muslimien, kuin kristittyjenkin Jumala. Jopa juutalaisten. Mitä saat siitä, että tarkoituksellisesti valehtelet Jumalasta?
JA jos joku kristitty avustaa hinduja, niin se ei poista sitä, että kristityt halveksivat hindulaisuutta. Omin korvin olen kuullut kovin monen kristityn solvaavan ns. pakanauskontoihin kuuluvia.
Eiväthän kristyt hinduille kouluja ja sairaaloita ilmaiseksi rakenna. Kylkiäisenä sinne viedään todellinen Trojan puuhevonen, kristinusko ja kovien arvojen länsimainen kulttuuri.
Imperialismia alastomimmillaan.
Luulin, että ateisteille mikään ei ole sakraalia, koska sakraalin käsite edellyttää uskontoa. Erehdyin, kulttuurihan on pyhää, sitä ei saa muuttaa. Selvä. Luku- ja kirjoitustaito pois Suomesta, se on kristittyjen tuontitavaraa. Pois sairaanhoitoinstituutio, joka on kristillisen kirkon sisällä syntynyt. Pois koululaitos, jonka pahat kristityt aloittivat. Kaikki suomalaiselle kulttuurille vieraita aineksia. Eläköön sivistymättömyys, parantajat ia poppamiehet! Eläköön karhuntaljassa metsiä könyävät keihäsmiehet ja kirveellä venettä veistävät kalastajat! Takaisin luontoon!
Väitteesi kuuluvat seuraavasti
ilman kristinuskoa
a) luku - ja kirjoitustaitoa ei olisi maapallolla
b) lääketiedettä ei olisi maapallolla olemassa
c) koulutusjärjestelmää ei olisi maapallolla olemassa
Hyvin absurdeja väitteitä. Toinen tyypillinen tapa on sinunkin käyttämäsi: käytät uskonnollisia käsitteitä puhuessasi ihmisistä, joilla ei ole uskoa. Heille on nyt kuulemma pyhää kulttuurien koskemattomuus. Joillekin kristityille on erittäin vaikeaa näemmä hyväksyä sitä, että voi elää uskosta vapaana, eikä sille alisteisena.
Huomauttaisin, että kaikki uskonnot eivät ole vihamielisiä, niiden oppeihin ei kuulu käskyä levittäytyä kaikkialle minne on mahdollista levittäytyä.
Kulttuurit toki ottavat vaikutteita toisiltaan esimerkiksi teknologisissa ratkaisuissa ja yhteiskuntamalleissa ym. sovelluksissa, mutta on julmaa pyrkiä hävittämään toisista kulttuureista vuosisatojen aikana kehittyineitä ei-kristillisiä traditioita ja filosofioita. Se köyhdyttää kulttuureita.
Kristillisillä hyväntekeväisyysjärjestöillä ei ole sidoksia liike-elämään. Ne eivät opeta yhtään talousjärjestelmää, paitsi ehkä alkukirkollista, ei-leninististä, ei-poliittista kommuunitaloutta. Länsimaiden kovia arvoja ei viedä, vaan rakkauden, huolenpidon ja tasa-arvon arvomaailmaa.
Toki hindut saavat pitää hienot,pehmeät itämaiset arvonsa, kuten rasistisen kastijärjestelmän ja siitä johtuvan sorron ja köyhyyden sekä henkiolentojen pelossa elämisen. Huomaa, että ketään ei voida pakottaa uskoon tai kulttuurin muuttamiseen.
Aiheuttaako ateismi uuslukutaidottomuutta vai mikä on, kun löysit tuollaisia väitteitä tekstistäni? Mistä löysit sanat 'maapallo' ja 'ilman kristinuskoa ei olisi'? Meillä päin tuota kutsutaan valehtelemiseksi.
Eivät halveksi vaan pitävät vääränä oppina. Siinä on selvä ero.
"Länsimaiden kovia arvoja ei viedä, vaan rakkauden, huolenpidon ja tasa-arvon arvomaailmaa."
Missä maailmassa sinä oikein elät? Päivän paras...
Myönnät, että kaikki mainitsemasi asiat olisivat olemassa ilman kristinuskoa? Vaikka kristinusko olisi ne Suomeen tuoneet, niin se ei tarkoita, että ne eivät olisi voineet levitä ilman kristinuskoa ja olla olemassa ilman tuota tarpeetonta uskontoa.
Laitatko yhtäläisyysmerkit kristinuskon ja kapitalismin välille? Siinä tapauksessa suosittelen perehtymistä uskonnon ja talouselämän historioihin. Oletko sinä muuten ollut ulkomailla paikan päällä katsomassa, mitä kristityt vievät?
Onko kristillistä rakkautta se, että yleistää kaikki ateistit itsekkäiksi ja epäystävällisiksi? Joka toinen uskovainen on valmis heittämään ateistia ensimmäisellä kivellä.
Ensinnäkin, luuletko tosiaan että kristityt elävät niin kuin Jeesus on opettanut. Maailmassa on 2 miljardia kristittyä. Ei ole paikkaa, mihin kristinusko ja coca cola eivät olisi levittäytyneet. Kristityt tuntevat olevansa parempia kuin muut, mikä oikeuttaa syyllistämiseen, moralisointiin tai vaikkapa kirja- ja ihmisroviohin.
"Tuntevatko ateistit käytännössä sellaisia arvoja kuin epäitsekkyys, auttavaisuus ja ystävällisyys?" Kyllä, jos heidät on kasvatettu hyvin ja muutenkin ovat asiat kohdallaan. Siihen eivät vaikuta mitkään mainitsemasi auktoriteetit, paitsi ehkä iässä 13-15. Yleensä tämän ikävaiheen ohi kuitenkin kasvetaan. Sen jälkeen ajatteluun pystyy itse. Ateistit ovat yleensä myös suvaitsevaisia, paitsi uskovaisia kohtaan se näyttää olevan mahdotonta (lue aloitusviesti). Miksi heidän pitäisi suvaita suvaitsemattomuus? Eikö se juuri ole suvaitsemattomuutta?
"Kun ateisti avaa sanaisen arkkunsa, sieltä tulee vain ja ainoastaan vihaa ja halveksuntaa kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan." (lue aloitusviesti)
Kukahan yleisti? Ellet kykene näyttämään aloitusviestistä, että puhuin KAIKISTA, syyllistyt yleistämiseen.
Kristittyihin kirkkokuntien jäseniä on maailmassa yli miljardi. Kristittyjä on murto-osa tuosta. Miten Coca-cola liittyy kristinuskoon? Tietääkseni kirkoissa ei palvota kokispulloa.
Mistä tiedät, että rovionpolttajat polttajat pääsevät taivaaseen eli ovat kristittyjä? Raamatun mukaan yhdessäkään murhaajassa ei ole iankaikkista elämää.
Saatananpalvojakin voisi polttaa jonkun roviolla ja sanoa sitten olevansa kristitty - ja sitten täällä kirjoiteltaisiin ihan totena, että kristitty poltti ihmisen.
Kristitty ei tapa, kristitty ei tee sitä tai tätä. Ei tietenkään, koska heti kun kristitty tekee niin, hän lakkaa olemasta kristitty. Voi mitä haperoa!
hankkimaan parempaa seuraa.
Oletko miettinyt mistä johtuu että ystäväpiirisi on muotoutunut juuri tuollaiseksi?
"Ellet kykene näyttämään aloitusviestistä, että puhuin KAIKISTA, syyllistyt yleistämiseen." Vai niin :DD Ellet kykene todistamaan, että olen jänis syyllistyt sukurutsauteen.
Yleistäminen ei nyt tarkoita, että puhut kaikista, vaan lähes kaikista. Tässä yleistystä:
"Se suuri ateistien enemmistöjoukko ei juuri vaivaudu muuta miettimään kuin sitä, miten minä-itse saisi mahdollisimman paljon rahaa, viinaa, seksiä ja viihdykettä."
"Miten Coca-cola liittyy kristinuskoon?" Molemmat ovat länsimaisia tuotteita, joilla euroistiset matkamiehet yrittävät tietoisesti tuhota toisia kulttuureja. Olen eurooppalainen, olen aina oikeassa.
"Mistä tiedät, että rovionpolttajat polttajat pääsevät taivaaseen eli ovat kristittyjä?" Sillä, kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei, ei ole tässä mitään merkitystä. Ihmisiä on poltettu roviolla, koska kristityt ovat uskoneet olevansa oikeassa.
Eli sinun mielestäsi kuka tahansa ei voi olla kristitty, vaan vain ne jotka pääsevät taivaaseen? Pääsevätkö ristiretkeläiset taivaaseen? Entä lihansyöjät?
Kristityt eivät siis ole koskaan raiskanneet, tappaneet tai kiduttaneet, sillä oikeasti nämä ovat vain valehdelleet olevansa kristittyjä?
Kristikuntaan kuuluneet henkilöt ovat kautta historian tehneet kammottavia tekoja, kuten inkvisition keksiminen.
Ateistiset henkilöt ovat historian aikana tehneet kammottavia hirmutekoja, kuten Josef Stalin joka kunnostautui ehkä jopa 10-20 miljoonan neuvostoliittolaisen tappamisella tai kuoleman aiheuttamisella. Ai, niin. Hän oli pappiskokelas nuorena, mutta asioita vapaasti harkittuaan ryhtyi ateistiksi. sic!
Idässä on historian aikana tehty hirmutekoja. Esimerkiksi mongolien kokoamat pääkallopyramidit valloitustensa yhteydessä.
Muslimit ovat tehneet hirmutekoja, kuten vuosisataisen orjakaupan luominen ja ylläpitäminen.
Mitä tämä todistaa. Sen, että mihinkään tiettyyn ihmisryhmään kuuluminen ei takaa "hyvyyttä". Pahaa ei voi ulkoistaa itsestään, vaikka kuinka haluaisi.
Nyt takaisin kristinuskoon. Miksi olen kristitty? Koska kristinuskossa sanotaan selvästi, että ihminen on paha. Vrt. syntiinlankeemuskertomus. Vrt. 1 Johanneksen kirje: "Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. Jos me tunnustamme syntimme, on hän (=Jumala) uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä (ei tarkoita, että tekee meistä pikku pulmusia, vaan antaa uuden alun mahdollisuuden edessään)." Ihminen on ennenkaikkea vastuussa tekijälleen asioista. Ihmisten välisessä suhteissa voi käyttää järkeä.
Eli kristinusko tarjoaa realistisen ihmiskuvan, ja armahduksen (huom! vain syyllinen voidaan armahtaa).
>>Ai, niin. Hän oli pappiskokelas nuorena, mutta asioita vapaasti harkittuaan ryhtyi ateistiksi. sic!
En puhuisi kommunismista vaan stalinismista. Jos ateisteja vertaa kommunisteihin niin saman tien kristittyjä voi verrata inkvisiittoreihin tai helluntailaisiin.
>>En puhuisi kommunismista vaan stalinismista. Jos ateisteja vertaa kommunisteihin niin saman tien kristittyjä voi verrata inkvisiittoreihin tai helluntailaisiin.
Tietysti olet oikeassa. Stalin oli kommunisti, joka loi oman valtarakenteessa. Mutta kommunismiin kuuluu ateismi. Kommunismihan on ateistisen maailmankatsomuksen omaksunut yhteiskunta(utopia)malli.
Pointti oli se, että uskonnollinen tai ateistinen maailmankatsomus ei tee ihmistä hyväksi ... eli ihminen on ihmiselle susi vaikka voissa paistaisi.
samasta aiheesta keskustelin juuri äsken toisaalla palstalla ja vastasin silloin näin kysymykseen ja sama vastaus sopii tähänkin mielestäni:
>>Kun kommunismin opinkappaleisiin kuuluu ateistinen käsityskanta, niin eiköhän silloin ole itsestään selvää, että kommunistit ovat ateisteja. >Kommunismihan on ateistisen maailmankatsomuksen omaksunut yhteiskunta(utopia)malli.>Pointti oli se, että uskonnollinen tai ateistinen maailmankatsomus ei tee ihmistä hyväksi ... eli ihminen on ihmiselle susi vaikka voissa paistaisi.
Uskonto on oopiumia kansalle. Ns. Yläluokka on keksinyt sen, että uskonnon avulla turrutettaisiin proletariaatti. Työtä tekevät eivät huomaa, että ainoa tie ulos omasta kurjuudesta on ottaa asiat omiin käsiin. Uskonto lupaa jotain palkkiota tuonpuoleisessa, ja siten riistää työläisiä.
Kaikki uskonnot ovat pahoja kommunismin vinkkelistä. Miten uskontoihin suhtaudutaan tietenkin vaihtelee. Jotkut usko(i)vat, että uskonnot häviävät ajan mittaan itsestään, kun ihmiset huomaavat mitä ne ovat. Toiset taas halusivat hävittää uskonnot väkisin, että maailmanvallankumous tapahtuisi nopeammin.
Kommunisti on lähtökohtaisesti ateisti.
Kommunismi ON maailmankatsomus. Se ei ole "pelkkää" politiikkaa, koska se esittää yhtä kovan vaatimuksen kuin uskonnotkin. TÄMÄ on totuus - vaatimuksen.
>>Kommunismi ON maailmankatsomus. Se ei ole "pelkkää" politiikkaa, koska se esittää yhtä kovan vaatimuksen kuin uskonnotkin. TÄMÄ on totuus - vaatimuksen.
Franzblau, 1934
Löysi tutkimuksessaan negatiivisen yhteyden uskonnollisuuden ja rehellisyyden kanssa (ts. ei-uskonnolliset ovat rehellisempiä).
Ross, 1950
Tutkimus päätyi tulokseen, jonka mukaan on suurempi todennäköisyys että ateistit ja agnostikot auttavat hätää kärsiviä, kuin että vahvasti uskonnolliset tekevät sen.
The Barna Research Group, 1999
Selvitti avioeron yleisyyttä Yhdysvalloissa. Ryhmä huomasi että uudesti syntyneiden kristittyjen avioeroprosentti on 27 %, vastaavan ollessa tavallisilla kristityillä 24 % ja ateisteilla ainoastaan 21 %. Lisäksi selvisi, että osavaltioissa missä raamattua opetetaan eniten kouluissa ja jossa uskolla on vahva asema, on eniten avioeroja koko maassa.
Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.
Skeptic lehden mukaan (vol. 6 #2 1998), useat tutkimukset korostavat että on olemassa negatiivinen korrelaatio teismin ja moraalisuuden välillä (ts. ateisteilla on keskimääräistä korkeampi moraali).
Ei täällä ole faktoilla mitään merkitystä... Tärkeintä on usko ja kristityt uskovat olevansa moraalisesti parempia kuin ateistit (on vain hyvää ja pahaa, ja nämä arvot määrittelee vanhat eurooppalaiset traditiot). Lukeehan kai Raamatussakin, että uskovaiset ovat parempia ihmisiä.
>>Tunnen monia uskovia, jotka sanovat, että Jeesuksen esimerkki ja opetukset velvoittavat heitä olemaan epäitsekkäitä, auttavaisia ja ystävällisiä kaikenlaisia ihmisiä kohtaan, ja niin he myös elävät. Heillä on esikuva.
"Tuntevatko ateistit käytännössä sellaisia arvoja kuin epäitsekkyys, auttavaisuus ja ystävällisyys?"
Emme tietenkään tunne. Epäitsekkyys on heikkoutta, auttavaisuus voimavarojen turhaa kulutusta ja ystävällisyys keskisormen osoittaminen.
Meitä ei motivoi mikään muu kuin raha ja varsinkin silloin kun sitä on paljon itsellä. Köyhät kyykkyyn on tunnuslauseemme.
Emme myöskään tunne mitään. Meillä ei ole minkäänlaista kykyä empatiaan, joten suurin osa meistä on mieleltään psykopaatteja.
Meillä ateisteilla on sama esi-isä kuin nykyisillä apinalajeilla, joka mahdollisesti selittää sen, miksi olemme niin riettaita ja harrastamme seksiä vaikka keskellä katua, jos se vain on mahdollista.
"Tunnen monia uskovia, jotka sanovat, että Jeesuksen esimerkki ja opetukset velvoittavat heitä olemaan epäitsekkäitä, auttavaisia ja ystävällisiä kaikenlaisia ihmisiä kohtaan, ja niin he myös elävät. Heillä on esikuva."
Annat sellaisen kuvan uskovista, että he muuttuisivat täysin moraalittomiksi jos heillä ei olisi minkäänlaista esikuvaa. Eli kärjistettynä sinä sanot, että rikos on oikeutettu jos ei ole olemassa poliiseja, jotka voivat saada rikollisen kiinni.
Lähes kaikki tuntemani ihmiset ovat luonteeltaan epäitsekkäitä, auttavaisia ja ystävällisiä. Porukkaan mahtuu sekä uskovia että ateisteja. Loppujen lopuksi täysin mulkkuja ihmisiä olen elämäni aikana tavannut vain muutaman.
Kun tänne on kokoontunut ateisteja noinkin mukavasti, niin käyttäisin tilaisuuden hyväksi.
Se on kyllä tiedossa, että yksikään kristitty ei ole hyvä.
Itse olen Kristukseen uskovista kaikkein surkein ja puutteellisin.
Ja nyt kun on selvää, että olen surkea luuseri, voisitte kertoa itsestänne vähän.
Elikkä kysyisin, kuka teidän esikuvanne on?
Miksi?
>>Elikkä kysyisin, kuka teidän esikuvanne on?
Miksi?
No, eihän esikuvaa välttämättä mihinkään tarvii.
Olen vain sellaisessa luulossa, että suurin osa ihmisistä seuraa jotain. Täytyy sanoa, että aika hämmästyttävää jos ei ole ketään esikuvaa ja on itse kehittänyt itsensä täysin ilman ulkopuolisia malleja, mutta ei tietenkään mahdotonta, kyllähän sitä voi itseään kehittää käänteisten esikuvien kautta.
>>Olen vain sellaisessa luulossa, että suurin osa ihmisistä seuraa jotain.>kyllähän sitä voi itseään kehittää käänteisten esikuvien kautta.
"Luuloja sinulla on varmaan enemmänkin ja koulussa on opetus ilmeisesti jäännyt seuraamatta?"
No, mutta opettajathan ovat myös esikuvia, eikä minulla ole taipumusta kieltää esikuvien olemassa oloa. (Huom. mielestäni esikuva ei tarkoita sitä, että pitää olla hänen ihailija vaan, että häneltä voi saada mallin josta oppia jotain, mutta ehkä minulla on erheellinen käsitys esikuvista). Eli olen kyllä mielelläni seurannut opetusta.
"hehe, itseään voi kehittää hankimalla tietoa, eikä uskomuksia."
Totta, itseään voi kehittää vaikka millä.
Omat tietosi ovat siis täysin itse opittuja ei muilta opeteltuja? "Esikuvilta" opitut asiat, ovat kuitenkin mielestäni monesti paljon opettavaisempia, kuin esim. kirjasta hankittu oppi, joka on vain "esikuvien" muistiin kirjoitettua tietoa.
Ja jos loogisesti ajatellaan, niin sinähän et kirjoja lue, koska et omaa "esikuvia". Lahjakas kuitenkin selvästi olet kun olet oppinut kirjoittamaan ilman "esikuvia". Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon oikeasti tiedät tai ajattelet ilman "esikuvia".
"Koeta sinäkin, äläkä seuraa kuin lammas kaikkia "kusettajia" niin pääset eroon ehkä noista luuloistasi."
Pystytkö muuten sanomaan ketä minä seuraan?
Ja lisäksi ilmainen pieni vinkki, valehtelijoita seuraamalla voi oppia tunnistamaan valehtelijat. Tekemällä valehtelijan tahdon mukaan voi oppia varomaan valehtelijoita, paitsi jos ei seuraa valehtelijoita :)
Älä kuitenkaan pidä minua esikuvana ja unohda edeltävä teksti.