1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
Vastaukset 15
Vanhimmat
pakanan vintillä, vai oletatko että toistaminen muuttaa/ tehostaa asiaasi jotenkin?
Vai oletko epähuomiossa kopioidessasi (äly)vapaa-ajattelijain sivujen jakeita, heiluttaen ja hakaten kiveksenkokoista nyrkkiäsi rintaasi vasten unohtanut lukea jakeen mitä kopioit?
Yleensä teet vain siten Raamatun kokonaisuuden, taikka selityksen suhteen, mitä Raamatun tuntemiseen tulee..Tai ehkäpä sinulla on sama valmiiksipureskellun-nieleminen muutenkin tapana?!
Taasko on Pyhä Henki erehtynyt laittamaan Raamattuun jakeen vapaa-ajattelijoiden sivuilta? Onpa tyhmä Pyhä Henki ollut!
Monesti näkee kuinka monet nk uskovat pitävät
lainauksia Raamatusta "asiayhteydestä erotettuina"
ilman mitään perusteluja tai näkökannan todeksi
osoittamista. Mutta omia mielipiteitään
ja itseään miellyttäviä kirkon mielipiteitä
tai omia tulkintojaan he pitävät
varmoina ja tosina miltei jumalallisina
ilmoituksina vaikka niihin ei
välttämättä mitään kirjoitettua sanaa
liitettäisikään.
Kaikki ne Raamatunkohdat jotka eivät satu
miellyttämään luokitellaan "asiayhteydestä irrotetuiksi".
Ja jos katsomme nais-asiaa kirjoitettuun sanaan,
vaan ei mielipiteeseen perustuen, niin Raamatun kanta
on selkeä ja yksimielinen: naisen kuuluu olla
alamainen miehelle.
ovat jälleen sekaisin, no voiko paljoa vaatia jos on lusikalla annettu..tai ainakin jos sellaiseksi heittäytyy.
Ongelmaa ei olisi jos asia todellakin olisi siten että pyhä henki olisi niin tehnyt, mutta kun häiriintyneiden tulkintojen asiantuntija Carlsson on siten tehnyt, on meillä harhaanjohtamisesta johtuvia ongelmia monissakin tulkinnoissa.
Sitäpaitsi itse kyllä älähdät jos joku muu niin tekee, miksi?
Paavali selvästi aseta naisen miehen alaisuuteen, kuten Jumala on ihmisen alaisuudessa?
On totta, että Paavali toisaalta käskee kunnioittamaan vaimoa eli naista. On kuitenkin eri asia sukupuolten väliset valtasuhteet ja kiintymyksen osoittaminen kumppanilleen.
Paavali asettaa naisen miehen alapuolelle, mutta toisaalta kehottaa kunnioittamaan vaimoaan. Naiselle on kuitenkin määritelty selvä paikka.
Väitätkö siis, että Paavali ei tarkoita, mitä hän sanoo? Perusteletko oman näkemyksesi asiasta?
Raamatusta, miksi vedät Carlssonin nimen tähän? Onko se Carlssonin syy, jos tuo teksti löytyy Raamatusta? Missään en näe Carlssonin tekstiä, ellei siksi lasketa Raamatusta lainattua tekstiä.
päin Raamattua lukee "eclipselle ja naisille?"
Carlsonin syy on se että (yleisesti) että teksti joka löytyy Raamatusta, löytyykin Carlsonin toimesta hieman eriyhteydestään. Se on ongelma tässä.
kyllä sinä siinä olet oikeassa että hän asettaa perustelee molempien paikat.
Jos täydellistä "tasa-arvoa" haettaisi pitäisi molempien olla androgyynejä. Ja tilanteen pitäisi olla myös siten että käytännössä tasa-arvo toimisi, eli että nainen voisi tehdä miesten raskaitatöitä jne..
Eli kyse on siitä että mikä on sopiva, ja mikä ei.
Seurakuntakin on feminiininen ja kun taas taivas on maskuliinen, eli jokaisellla on paikkansa.
Jahvesta käytetty arvonimitys El-shaddaikin tarkoittaa muistaakseni "rintoja jotka imettää" tai jotain sinne päin.
Kun katsot antamaani linkkiä, ja etsit sieltä tämän ko. kohdan, niin pääset lähemmäksi pointtia.
...sitten täynnä vain puhtaita jauhoja ?!?
Eivätkö he koskaan käytä raamatun jakeita irrotettuna asiayhteydestään(kuka senkin aina määrittelee) ?!?
niinkin on käynyt, mutta missä on esimerkit?
...juuri se idea,että kenellä on "oikea" tieto raamatun jakeiden lainauksien asiayhteyden tulkinnasta...uskiksillako...kuka senkin on määritellyt...jumalako,missä niin olisi todettu ja kuka senkin olisi todennut jne. ?!?
pääsee aika pitkälle, sillä yleisimmät väärinkäytöt ovat tyyliin otetaan kohdat A ja C. pois, ja jätetään B.
Pimennys, tuo kielipuoli kiihkoilija, joka ei ymmärrä edes alkeellisiakaan tieteellisiä totuuksia, puhuu terveestä järjestä.
Hehhee!
teen. Mutta totuus on se ettei kukaan terve, eikä järkevä henkilö voisi nöyryyttää itseään noinkin paljon kuin sinä.
Seuraaviksi olet tunnustanut/ osoittanut itsesi:
A. Patologiseksi valehtelijaksi, joka ei pysty osoittamaan väitteitään faktaksi alkuunkaa.
B. Tietämättömäksi terminologian suhteen.
C. Tyhmäksi (Perusteena olivat kirjoitusvirheet.)
Ps. Kuinka monta tieteellistä todistetta olet osoittanut? Esim. "Raamatun 700virhettä"?
Eli ei ihme jos Pakanan kopista alkaa kuulumaan nasaaliääninen huuto: "kirjoitusvirhe, kirjoitusvirhe!" kun ne ovatkin ainoita mihin pystyt puuttumaan, tosin siinäkin asiassa malka on pahasti omassa silmässäsi.
http://www.internetix.fi/opinnot/opintojaksot/9historia/sukupuoltenhistoria/antiikinnaiset/varhaisk.htm
Tässä ihan asiantunteva sivusto. Käsittelee naisen asemaa kristillisissä seurakunnissa sekä UT:n ideologiaa sukupuolten välisistä suhteista.