Tässäpä taas pohdittavaa hiilidioksidiuskovaisille.
Hiilidioksidilla ei ole juuri mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
https://notrickszone.com/2020/12/03/a-new-experiment-finds-only-a-1-3c-temperature-differential-for-contained-air-with-0-05-versus-100-co2/
Siitä vaan kumoamaan tutkimuksia jälleen kerran.
Mutta taitaa taas olla melkoisen hiljaista.
Hiilidioksidilla ei ole juuri mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
https://notrickszone.com/2020/12/03/a-new-experiment-finds-only-a-1-3c-temperature-differential-for-contained-air-with-0-05-versus-100-co2/
Siitä vaan kumoamaan tutkimuksia jälleen kerran.
Mutta taitaa taas olla melkoisen hiljaista.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Akuankkaa pukkaa taas.
Pallon olisi pitänyt olla vähintäänkin tyhjiössä, kuten maapallokin on.
Maapallon ilmakehää simuloivan kokeen järjestäminen ei ole labrassa mahdollista.
CO2 fysikaaliset ominaisuudet voidaan mitata labrassa ja ne tunnetaan hyvin. Käyttäytyminen ilmakehässä täytyy mallintaa tietokonelaskelmilla. Laskelmien tulokset täsmäävät hyvin lämpenemishavaintojen kanssa.
Miten sitten 1950-1980 ilmasto viileni ja C02 kasvoi voimakkaasti?
Ei kelpaa ydinkokeet vastaukseksi ilman uskottavaa linkkiä.
Tietokonemallit hiilidioksidin käyttäytymisestä täsmäävät lämpenemishavaintojen kanssa koska mallien parametrit asetetaan niin, että ne täsmäävät. Kyseessä on siis kausaalinen kehäpäätelmä. Malleja kuitenkin joudutaan vähän säätämään koska ilmastotutkijat eivät voi noin vain sivuuttaa muita ilmastoon vaikuttavia tekijöitä tieteessä vaikka tavalliselle kansalle suunnatussa yksinkertaistetussa propagandassa ne voidaankin unohtaa. CO2 on kuitenkin saatu kaikkein tärkeimmäksi ilmastoon vaikuttavaksi tekijäksi siten, että muut tekijät katsotaan CO2:n muutosten seurannaisvaikutuksiksi.
Tallaiset kokeet eivät välttämättä tuo oikeata tulosta kun verrataan suoraan ilmastoon vaikuttavaan hiilidioksidiin.
On kuitenkin olemassa tieteen parissa tieto siitä kuinka C02 kyllästyy teholtaan kun sen määrä lisääntyy. Toivottavasti ovat oikeassa.
Jos joku tietää toisenlaisesta päätelmästä oikean tieteen parista niin olkaa hyvä vaan ja linkit esille.
Hörhöille tiedoksi: ei kelpaa todisteeksi se , että C02n absorbioalueissa on vielä vähän tilaa.
Hyvä+kun+laitoit+tuon+linkin,+vaikka+konekäännökset+on+aina+huonoja.+Minä+en+voi+ymmärtää,+että+jatkuvasti+intetään+itsestäänselvyksistä,+jotka+on+todella+helppo+todistaa.+Pakkomielteestä,+tyhmyydestä+ja+pelosta+täytyy+olla+kysymys.
Pakkomielteistä puheen ollen.
"Juodaan vesi kahdesta säiliöstä, joten sen jälkeen ne on täynnä ilmaa."
Onko se pakko juoda?
"Tietysti täytyy olla fysiikantuntemusta, ja järki päässä, jotta ymmärtää, mistä on kysymys."
Tämä on totta. Sinulla vain ei ole kumpaakaan pikkiriittistäkään - olet sen osoittanut niin monta kertaa että se on järjellisen epäilyn ulkopuolella.
"voidaan katsoa, että teoria kasvihuonekaasuista on kumottu. "
Heh. Kumoat teorian kasvihuonekaasuista suomi24-keskustelupalstalla - kreationistityyliin? Miksi? Mikset kumoa sitä tiedeyhteisössä? Lähetä nyt ilmoitus sähköpostilla tiedelehdille ympäri maailmaa. Ne varmaan jo odottavat viimeisintä tutkimustulostasi.
No jopa oli taas paksua !
Juuri näin mahtipontisesti kirjoittaa maallikko, joka ei ymmärrä asioista edes alkeita.
Jos on jostain kuullut tai lukenut että kaikki kaasut käyttäytyvät tilanyhtälöiden mukaisesti, ja ymmärrys on vain tällä tasolla, luulee tietysti sen tarkoittavan että kaikki kaasut käyttäytyvät samalla tavalla.
En ryhdy, enkä jaksa alkaa opettamaan alkeita, mutta vilkaise ensin vaikkapa kuinka erilaisia ominaislämpöarvoja kaasuille löytyy, ja tarkoitan Cp ja Cv arvojen suhteita, jotka vaikuttavat adiabaattimuutoksen lämpö/paine -suhteeseen jne..
Miksi ihmeessä pitää tulla nolaamaan itsensä, vaikka ei tunne asiaa vähääkään, ei kaasujen yhtenäinen käyttäytyminen joissain rajatuissa muutoksissa ole sama, kuin niiden käyttäytyminen kaikissa muutoksissa.
Kun koulut on jäänyt kesken, tiedepalstalle on kovin lapsellista tulla arvailemaan ja pöyhkeilemään, tyhjänpuhujat loistavat kauas tietämättömyydellään.
Tällä kaverilla on aina samat jutut. Sen hitsauslaitteessa on turhan kova alipaine.
Kreationismi ei todellakaan ole minun juttuni, ja minulle on samantekevää juodaanko vesi vai kaadetaanko se maahan tai viemäriin. En minä vielä kumonnut mitään.
Minä vain kerroin koejärjestelystä, josta voi kuka tahansa fysiikkaa ymmärtävä ja kasvihuoneteorian perusteet tunteva itse päätellä, onko ne perusteet totta vai ei.
Sinähän et ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. On selvästi käynyt selväksi, että kykysi soveltaa asioita on nolla. Teorioiden tietäminen ja fysiikan soveltaminen on kaksi aivan täysin eri asiaa.
Kun täytetään yksi muovisäiliiö hiilidioksidilla ja toisessa on normaalia ilmaa. pitäisi hiilidioksidisäiliön lämmetä auringonpaisteessa paljon nopeammin kuin ilmaa sisältävän säiliön.
Jos näin ei käy, ilmastotieteen väitteet hiilidioksidista on pötyä. Sama koe voidaan tehdä myös metaanilla ja typpioksiduulilla, joiden väitetään olevan vielä paljon pahempia kuin on CO2. Siitäpä kokeilemaan,.
Kustannuksia tulee muutama euro plus CO2 patruunan hinta. Olen minä tuollaista koetta ehdottanut parillekin tiedeyhteisölle. Siellä nyt vaan tiedetään tekniikkapuolella muutenkin totuus kaasuista. Tekniikkapuoleltahan minunkin tietoni ovat.
Mitä helvataa sinä nyt höpötät ?
Juuri näin hiilidioksidin absorptiokyky todistettiin.
Lämpöeristettyyn säiliöön laitettiin verrokkina ilmaa ja toiseen hiilidioksidia, ja altistettiin pitkäaaltoiselle säteilylle, mittaustulos vahvisti hiilidioksidin lämpenevän enemmän, joka todisti käytännössä teorian säteilyn absorptiosta oikeaksi.
Mikä tässä on sinulle se vaikea kynnys ymmärtää ?
"pitäisi hiilidioksidisäiliön lämmetä auringonpaisteessa paljon nopeammin kuin ilmaa sisältävän säiliön. "
Ei tietenkään pitäisi. CO2 päästää auringon säteilyä läpi lähes yhtä hyvin kuin ilmakin. CO2:n absorbtiohuiput (3 kpl) sijatsevat pitkäaaltoisen lämpösäteilyn alueella, jota etenkin yöaikaan maasta säteilee avaruuteen.
Koejärjestelysi se pötyä on ja se johtuu siitä, ettet useista selityksistä huolimatta ole ymmärtänyt edes alkeita.
Montakohan tiedeyhteisö Suomessa mahtaakaan olla. Luulin, että sanalla tarkoitetaan tieteen parissa toimivia yleensä.
Jos ehdotit jollekkin tutkijalle tuollaista koejärjestelyä, älä ihmettele, ettei sinulle vastattu. Kuka tahansa tutkija olisi todennut, että tietosi ovat Ville viisivuotiaan tasolla.
" jota etenkin yöaikaan maasta säteilee avaruuteen."
Mitenkä se säteily erityisesti yöaikaan tapahtuisi? Onko ehkä kyseessä jokin uusi AGW-fysiikka?
Tuo viimeinen lauseesi todistaa kuinka idioottomaisella 1800 luvun tasolla sinä olet. Viisivuotiaana 1950 luvulla minä ajoin traktorian heinäpellolla. Sitten tuli käytyä kansakoulua ja keskikoulua.
Sen jälkeen olen opetellut useita vaativia ammatteja ja työskennellyt niissä. Sinä viisivuotiaan tasolla oleva kuvittelet edelleen, että niissä ammateissa ei tiedetä mistään mitään. Olisi todella huolestuttavaa, jos hoitajat ja lääkärit ei tietäisi mistään mitään.
Todellisuudessa on kysymys siitä, että niissä ammateissa tiedetään asioita, joista sinä itse et tiedä yhtään mitään. Niissä ammateissä käytetään kaasuja, joihin sinä aivan ilmeisesti olet tutustunut vain hengittämällä niinkuin 1800 luvullakin tutustuttiin.
Joillakin aloilla se tietämys kaasuista on edennyt hurjan paljon pidemmälle, kuin mitä se oli sinun jumaloimalla 1800 luvulla. Minä edustan niitä aloja. Sairaaloissa käytetään happea, typpeä, hiilidioksidia, typpioksiduulia, heliumia ja otsonia.
Kyllä ainakin osa henkilokunnasta tuntee niiden ominaisuudet. Minä tunnen ne kaikki ja niiden käyttötarkoituksen, ja sinä pöljä sitten väität, että olen viisivuotiaan tasolla. Niiltä, jotka elää ilmastohoureissaan, on kadonnut järki, jos sitä nyt koskaan on ollutkaan.
On hirveää vastuuntunnottomuutta pelotella ihmisiä kaasuilla, joita käytetään sairaaloissa. Toivottavasti saat paiseen perskankkujen väliin. Se jäädytetään nestemäisellä hiilisioksidilla, jotta se puutuisi ennen puhkaisua.
Ei siinä ole mitään vaarallista. Myös nestemäistä typpeä käytetään jäädyttämiseen. Typpioksiduulia sen sijaan käytetää nukutuksessa ja kivunlievityksessä. Ei sekään ole vaarallista niinkuin voisi päätellä ilmastohourijoiden jutuista.
Juuri hoitoalan ja metallipuolen kokemus sai minut nousemaan ilmastohourijoita vastaan. Alkoi pelottaa, että hourijat käy niiden alojen kimppuun, niinkuin on jo käynytkin. Siitä kertoi minulle tekniikan tohtori.
Hän kirjoitti lehteen kaasuista totuuden. Hourupäät alkoi häiriköimään niin pahasti. että hän joutui laittamaan puhelinnumeronsa ja ilmeisesti osoittensakin salaisiksi.
Tuo tohtori on todennäköisesti kirjoittanut näillekin palstoilla menneinä vuosina. Vielä muutama vuosi sitten hän esiintyi Suomi24 sivusaton etusivulla omalla nimellään. Kun viimeksi keskustelin hänen kanssaan. hän oli erittäin tympääntynyt ilmastohourijoihin.
Kyllä minäkin olen tympääntynyt siihen, että vanhaa aikaa jumaloivat änkeää väkisin tietämättömyyttään joka paikkaan. Siellä vanhana aikana tietämys oli sillä tasolla, että nykypäivänä viisivuotiallakin on mahdollisuus parempaan.
Minulla oli kuulemma jo kolmevuotiaana melkoinen määrä tietoan, joka oli minulle opetettu keräilykorteista. Niissä korteissa opetettiin maantietoa. Yksi insinööri kertoi 1990 luvulla, miten kävi, kun hän osti tietokonepelin.
Kun hän alkoi lukemaan käyttöohjeita, hänen 4 vuotias poikansa nappasi korpun, ja iski sen tietokoneeseen. Muutaman minuutin päästä sieltä kuului: Hei isi näin tämä toimii. Insinööri oli ollut aiemmin Nokian palveluksessa, mutta lähtenyt itsenäiseksi yrittäjäksi.
Hän teki minulle ensimmäisen psykologisen testin, jossa kartoitettiin minun luontaisia osaamisalueitani. Sillä testattiin, mikä olisi sopiva ammatti minulle. Testin tukos oli sen laatuinen, että lähes mikä tahansa ammatti sopisi minulle.
Niinpä aloin perehtymään myös ilmastotieteeseen, kun siihen tuli tarve. Olihan se minua kiinnostanut jo 1960 luvulta asti. Isän perintöä sekin kiinnostus. Hän seurasi jo 1960 luvulla Amerikkalaisten pitkän ajan ennusteita.
Meillä kuljettiin aina eturintamassa, vaikka maalla asuttiinkin. Kaikki mahdollinen tieteellinen tieto käytettiin hyväksi maataloudessa. Nykyään velipojat jakaa sitä tietoa muillekin. Yksi tekee sitä työkseen, ja toinen luottamustoimissa.
No laita nyt se kaasuyhtiöiden vastaus sähköpstiisi, joka kumosi ilmastonmuutoksen ja 1800 luvun kaasuteoriat.
Ne on kumottu vain harhaisessa mielessäsi.
Ps. Olen minäkin ajanut Fordson Dextaa ennen kuin jalat ulottuivat penkiltä pölimille. Olen myös opetellut kaasuhitsauksen, joka on selvästi vaativampaa kuin sähköhitsaus (joka sekin on tullt opetelluksi). Tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, kuten ei ollut "tieteellisellä kokeellasikaan", jonka lopputuloksen jokainen lukion fysiikan suorittanut olisi osannut sanoa etukäteen.
Ja vielä Nokian insinööri tekemässä soveltuvuustestiä. Tulos oli kuin sveitsiläinen linkkuveitsi. Sopii muka mihin hommaan tahansa, mutta ei ole hyvä missään.
Vähän kuten TM kirjoitti kauan sitten Barumin renkaista. Niissä ei oltu tehty ainuttakaan kompromissia. Kaikki ominaisuudet kelvottoman huonot. On helppo uskoa, että tietosi tieteestä ovat keräilykortti- , luontodokumentti- ja Valitut Palat tasoa.
Nettosäteily on lämpimästä kylmään. Nimen omaan yöllä maahan varastoitunut lämpö karkaa nopeammin alailmakehän jäähdyttyä. Päivällä maa lämpenee, koska lämmön nettovirta on positiivinen.
Tämä näin Aku Ankka tasolla väännettynä. Taitaa silti olla sinulle ylivoimainen.
Traktorilla ajo ei suuremmin korreloi älykkyyden tai tietotason kanssa.
Ehdottamasi koejärjestely korreloi yhtä vähän. Se on juuri kuin Ville viisivuotiaan keksimä. Ei mitään tekemistä kasvihuonekaasujen käyttäytymisen kanssa.
Hiilidioksidia ja typpioksidulia voidaan kyllä käyttää vaaratta mm. sairaaloissa. Silläkään ei ole vähäisintäkään tekemistä niiden kasvihuonekaasu ominaisuuksien kanssa.
Monettako kertaa tämä sama postaus tänne? Miksi?
Reaalimaailman fysiikan lakien mukaan kappale säteilee sen mukaan mikä on sen lämpötila ja emissiviteett ja ihan riippumatta siitä onko yö vai päivä..
AGW-hurahtaneilla on tietysti erilaiset fysiikan lait ihan niinkuin alipainehitsarilla.
Minä olen jo kertonut, mitä sain kaasuyhtiölätä. Ei vaan ole mennyt jakeluun niikuin ei mikään muukaan Sain sieltä linkin Wikipedian sivulle, jolla on kaasujen ominaislämpökapasiteetit. Olin kysynyt hiilidioksidin ominaislämpökapasiteettia.
On naurettavaa rehennellä minulle noilla hitsausopinnoillasi. Ensimmäiseksi opettelin kaasuhitsauksen Sitten opettelin puikkohitsauksen. Seuraavana oli lankahitsaus Mig/ mag koneella. Sitten oli vuorossa täytelankahitsaus samalla koneella.
Myös alumiinia olen hitsannut sekä Mag että tig menetelmällä. jolla hitsasin myös haponkestävää terästä. Erittäin ohutta terästä myös tuli hitsattua tigillä. Olen hitsannut luokat läpi neljällä menetelmällä.
Täytelangalla hitsasin luokat lakisaumasta. Tiedätkö edes mikä sellainen on. Polttoleikkaus tuli myös tutuksi sekä käsivaralta että kolmella erilaisella koneella, joista viimeisin oli tietokoneohjattu, jonka ohjelmoimisen opettelin ilman opetusta.
Mitä ihmettä sinä tietämätön tollo kuvittelet tuolla typerällä räkyttämisellä saavuttavasi. Minulla on viiteen ammattiin kiitettävä vitosen todistus ja kahteen ammattiin nelosen todistus. Et sinä ole minun rinnallani yhtään mitään.
Todella omituinen on tuokin kanta, että hitsauksella ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tiedehän ne menetelmät nimenomaan on keksinyt aivan kaikki. Puikkohitsaus tosin keksittiin tarinan mukaan sattumalta. Sen jälkeen sitä kyllä paranneltiin tieteellisellä tutkimuksella.
Minä sain hitsaaja/ levyseppä koulutusta yhteensä 19 kk. Itseäsi ja viiteryhmääsi sinä vaan munaat täällä koko ajan. Onko se sinun viiteryhmäsi peruskoulun vai lukion läpäisseet, vai onko käyty vain kiertokoulu joskus muinoin.
Silloi kun minä ajoin traktoria, ei vielä ollut olemassa Fordson Dextaa. Oli Valmet 20 ja harmaa Ferku. Myöhemmin kotonani kävi huippumiehet naapurista tekemässä peltohommia Fordson Dextalla.
Ne oli oikein innoissaan, kun ne pääsi meidän huippukunnossa oleville pelloille. Muilla oli pieniä tilkkuja, ja meillä sai painaan täysillä menemään aina 400 metriä suuntaansa. Se oli harvinaista 1960 luvulla.
Todella hourupäinen on kuvitelma, että kaasut käyttäytyy ilmakehässä kasvihuonekaasuina, mutta sairaalassa ja laboratoriossa jotenkin aivan toisin. Lämpöenergian suhteen ne taatusti käyttäytyy kaikissa olosuhteissa täsmälleen samalla tavalla. Sen määrää luonnolait.
!800 luvulla niitä kaasuja sääteleviä luonnonlakeja ei vielä tunnettu. Ne löydettiin vasta 1900 luvulla, mutta ilmastotiede jäi lähtökuoppiinsa, kun ei ole ottanut niitä luonnonlakeja lainkaan huomioon. Ei ole vieläkään ottanut huomioon.
Sen takia meitä nyt pelotellaan ilmastonmuutoksella. Ei sillä niinkään pelottele ilmastotiede. Sieltä puolelta on tullut rauhottelevia viestejä jo jonkin aikaa. Pelotteilijoina on maallikot, jota ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään.
Ei se ole mitään tieteen ymmärtämistä, jos on opetellut ulkoa muutaman ikivanhan epätieteellisen teorian. Tieteen ymmärtämistä on se, että pystyy selvittämään, onko ne teoriat totta vai vanhaa pseudotiedettä eli näennäistiedettä.
Kun todella kokenut tutkija tekniikan tohtori selvitti sen, ja kirjoitti lehteen, nousi häntä vastaan hourupäiden maallikkojen vaino. Meno on ollut kuin keskiajan katollisessa kirkossa. Minä sensijaan tajusin heti, että hän oli täysin oikeassa.
"Todella hourupäinen on kuvitelma, että kaasut käyttäytyy ilmakehässä kasvihuonekaasuina, mutta sairaalassa ja laboratoriossa jotenkin aivan toisin. "
Tämä on nyt se ns olkiukko. Kukaan ei ole väittänyt näin. Sinä keksit tämän itse saadaksesi väittää jotakin vastaan - kun varsinaista asiaahan sinulla ei ole.
Kyse on nettosäteilystä hömelö hyvä.
Jos et osaa itse hakea kaasujen ominaislämpökapasiteetteja netistä, niin heikoilla ovat tietosi.
Ominaislämpökapasiteetilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei.
En minä rehennellyt hitsausosaamisellani, koska siinä nyt ei ole mitään rehentelemistä. Totesin vain, että olen minäkin opetellut hitsaamaan, mutten pidä sitä minään erikoisuutena.
Minun "viiteryhmässäni" ammattiin opiskeltiin 6 vuotta yleissivistävän koulutuksen jälkeen, ei vain puoltatoista.
Viimeinenkin kiertokoulu oli lakkautettu Suomesta jo ennen syntymääni.
Ihanko huippumiehet tulivat Fordson Dextalla tekemään hommia. Minä taisin olla jo 60 luvulla huippumies, kun ajelin -50 luvun Dextaa rintamamiestalon pelloilla.
Valmet 20 oli piikkilangankiristin.
Tietenkin kaasut käyttäytyvät samoin. Kyse on siitä, ettei kaasujen kasvihuoneominaisuuksilla ole sairaalaympäristössä yhtään mitään merkitystä. Miten näin yksikertainen asia voi olla niin perin vaikea ymmärtää?
Ilmastotiede huomioi kaikki kaasuihin liittyvät lait. On umpityhmää väittää, ettei huomioisi. Ilmastotiede käyttää myös vanhoja kaasuhtälöitä, koska ne toimivat omilla pätevyysalueillaan varsin hyvin.
Ilmastotiede on varoittanut sekä poliitikkoja että tuotantoelämää siitä, mitä seuraa, jos ei CO2 päästöjä vähennetä. Ei se ole pelottelua, se on tosiasioiden kertomista.
Mitään sellaisia viestejä ei ilmastotutkijoiden taholta ole tullut, ettei ilmastonmuutosta tarvitse ottaa vakavissaan ja ettei sen torjuntaan tarvitse kiinnittää huomiota. Päin vastoin. Äänenpainot ilmastotekojen lisäämiseksi, ovat juuri ilmastotieteen puolelta vahvistuneet entisestään.
En tiedä, mitä kyseinen tohtori lienee kirjoittanut, koska et ole kyennyt kertomaan sen paremmin tohtorin nimeä kuin antamaan linkkiä kirjoitukseenkaan. Yksi asia on satavarma. Yksittäinen blogikirjoitus ei ilmastotieteeseen vaikuta sitä eikä tätä. Tohtorin tutkinnon saavuttaneen on pakko tietää, millä alustoilla tieteellistä keskustelua käydään.
Ainoatakaan 1800 luvunb kaasuteorioista ei ole kumottu, eikä kumota.
Yksihän tuolla väitti, että hiilidioksidia ja typpioksiduulia voi kyllä turvallisesti käyttää sairaaloissa. mutta sillä ei ole mitään tekemistä niiden kasvihuonekaasu ominaisuuksien kanssa.
Todellisuudessa ne käyttäytyy sekä sairaalassa että ilmakehässä aivan samlla tavalla. Molemmissa ne absorboi energiaa aivan samalla tavallaa, väitti vanhat teoriat mitä tahansa. Te ilmastohoureisiin uskovat, ette vaan pysty ymmärtämään tällaisia perin yksinkertaisia asioita.
Kun on kokemusta sairaalatyöstä, pystyy kyseenalaistamaan aika monta vanhaa teoriaa. Yksi poliitikko on ilmastohömpästä eri mieltä nimenomaan sen takia, että hänen miehensä on lääkäri, ja sen takia tuntee kaasut.
Ei hänen kannallaan ole yhtään mitään tekemistä. uskonnon eikä politiikan kanssa niikuin on valheeellisesti joltakin taholta väännetty. Minunkaan kanta ei ole uskonnollinen eikä poliittinen.
Kantani perustuu yksinomaan ammatilliseen opetukseen ja kokemukseen. Kaikki väittämät, mitä siihen lisätään, on valhetta. Olen monet kerrat kirjoittanut, että kysymys on ammatillisesta tiedosta.
Eihän minun ammateissani ole voinut uskoa vanhoihin höpöjuttuihin. Lukiossa ja yliopistossa niihin voi turvallisesti uskoa. Sairaaloissa ja metalliteollisuudesta se olisi vaarallista. Turvallisuus ennenkaikkea muuta.
Sinun kohdallasi kyse on pelkästä hömpästä. Ammatillisessa opetuksessasi tsukin puhuttiin kasvihuonekaasuista tai ilmastosta sanaakaan. Ei niitä oppeja hitsari tarvitse.
Myöskään lääketieteessä ei puhuta erikseen kasvihuonekaasuista. Se on ominaisuus, jolla ei ole merkitystä niissä olosuhteissa, missä sairaaloissa ko. kaasuja käytetään.
Juttusi on alusta loppuun dementikon tyhjää horinaa.
Kyseisellä tekniikan tohtorilla on kotisivut nimellä Antti Roine. Sillä on myös hänen lehtiin kirjoittamat artikkelit. Tuskinpa tuo teito mitään muuttaa. Sinulla on niin hirveäennakkoluuo niitä kohtaan, jotka on kanssasi eri mieltä.
Tuo kommenttisi ensimmäinen kappale jo todistaa, että olet koko asiassa täysin pihalla. On väitetty, että typpioksiduuli absorboi lämpöä 300 kertaa voimakkaammin kuin hiilidioksidi. Sellinen väite on täysin pötyä, vaikka se tuli telkkarissakin professorin suusta.
Et ainä kuitenkaan sitä ,ymmärtäisi, vaikka minä sen selittäisin, miksi väite on pötyä. Se liittyy kuitenkin atomipainoihin ja molekyylipainoihin. Minä tarkistin ne heti, kun kuulin tuon pöljän väitteen.
"Todellisuudessa ne käyttäytyy sekä sairaalassa että ilmakehässä aivan samlla tavalla. Molemmissa ne absorboi energiaa aivan samalla tavallaa, väitti vanhat teoriat mitä tahansa."
Lisää olkiukkoja. Vanhat teoriat eivät väitä etteivät absorboi.
"On väitetty, että typpioksiduuli absorboi lämpöä 300 kertaa voimakkaammin kuin hiilidioksidi. Sellinen väite on täysin pötyä, vaikka se tuli telkkarissakin professorin suusta."
Miksi tämä väite ei voi olla totta?
Mikähän on eeliksen motiivi olla uskomatta ilmastonmuutokseen?
Todennäköisesti Eelis ei ole mikään CO2-sekopää vaan kuuluu täysijärkisiin ihmisiin.
Olet oikeassa Eelis, tuo todennäköisyys vain on melko pieni.
Itsensä komppaaminen on aika noloa.
Miksi tuo kumota pitäisi? Jutussahan todetaan ettei tuollainen koe simuloi ilmakehän toimintaa.
Nollatutkimus.
Olet oikeassa. Ei oikeasti tarvita mitään tutkimuksia osoittamaan että AGW on huuhaata. Sen tajuaa jokainen täysijärkinen muutenkin.
Kykenet kehitysvammaisen asteella olevan ihmisen kommentointiin ja uskot kaataneesi ilmastoteorian. Niin sitä pitää. Voisit seuraavaksi kaataa evoluutioteorian tai suhteellisuusteorian.
Missä näkyvät ne loistavat PISA tulokset?
Kommentoidessaan amerikkalaisia flättäreitä NdGT sanoi ilmiön kertovan hänelle kaksi asiaa. Sen, että USAssa on sananvapaus ja sen, että koulutusjärjestelmä on epäonnistunut.
Sinun AGW-teoriasi kaatuu puhaltamalla. Reaalimaailman ilmastoteoriat ovat ihan muuta.
Mitenkähän tuossa mahtaisi käydä. Jos paska on kovin vetelää niin sen nurinpuhaltaminen saattaa olla kinkkinen tehtävä.
Kerrohan, mistä niitä reaalimaailman ilmastoteorioita voi lukea.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä että Maapallon ilmastoa on tieteellisesti tutkittu jo kauan ennenkuin CO2-sekopäät rupesivat alipainehitsarin tavoin väittämään että he ovat keksineet uutta tiedettä.
Oppikirjoista voit ruveta opiskelemaan ilmastotiedettä kunhan ymmärrät että hiilidioksidihuuhaa on todellakin huuhaata.
Mikä siinä sitten on, että valtava enemmistö niistä, jotka ilmastoa tutkivat pitävät ihmisen toimia pääasiallisena syynä ilmaston muutokselle? Ne, jotka nuo kirjat ovat lukeneet ja ymmärtävät asiat muutenkin kuin pelkkinä hokemina sanovat täysin päinvastaista, kuin amatöörit esimerkiksi tällä palstalla? Tutkijoiden mielipiteet voidaan hyvin perusteellisesti perustella, mutta joku Jaska Vantaalta sanoo, että katso tätä käyrää Auringosta ilman, että Jaska ymmärtää höykäsen pöläystä siitä mistä puhuu.
Aina löydetään joku outo teoria, joka todistaa ettei ilmasto muutu tai ainakaan lämpeä tai ainakin lämpeäminen ei johdu ihmisestä tai ainakin ettei ilmaston muutokselle voida mitään. Tutkijoista löytyy se muutama promille, jotka eivät usko ihmisen olevan syypää tai ainakin pienempi syyllinen kuin jokin muu tekijä. 995 tutkijaa sanoo, että ihminen on syypää ja tietty porukka kuuntelee tätä loppua viittä, koska sanoma miellyttää.
"Löysin isoisän arkusta kuvan, missä paappa on palmun juurella. Selittäkääpä tämä alarmistit. Miten paappa on palmun juurella jo 1961 eikä palmuja kasva Suomessa vieläkään?"
Mitä on hiilidioksiidi huuhaa. Hiilidioksiidin pitkäaaltoista lämpösäteilyä absorboiva ominaisuus on ollut tunnettu jo Svante Arrheniuksen tutkimuksista vuonna 1896. Ei se mihinkään ole muuttunut. Ilmastodenialismi on huuhaata.
Mitään uutta tiedettä ei ole keksitty, mutta nykytieteen menetelmien laaja-alainen soveltaminen ilmastotutkimukseen on lisännyt tietämystämme ja samalla varmistanut ihmisen osuuden nykyiseen erittäin nopeaan lämpenemiseen.
Ei ole ilmakehään ja maapallonlämpenemisen kanssa mitään tekemistä, vaikutusta, sensijaan kasvikuntaan on, että, jos hiilidioksiden määrä laskee, niin kasvit kärsivät ja samalla kuolevat ja sen mukana myös eläinkunta. Mitä enempi hiilidiosidia, sitä enempi kasvit sitovat sitä,
Ilmakehään hiilidioksidi on joutunut lentoliikenteen seurauksena, sitä eivät vihreätkään halua tunnustaa.
Kun matkutaja kone Kiinaan mennessä kuluttaa 130 tonnia polttoainetta ja kun ilmassa on jatkuvasti lentämässä kymmeniätuhansia lentokoneita joka päivä vuoden ympäri, vuodesta toiseen, jo on kumma jos ei ilmakehän hiilipitoisuus kasva. Ei siellä ole mitään kasvillisuutta mikä sitoisi. On turha puhua maanpäällisestä hiilidioksista, senkun vaan antaa turpeen palaa, niin metsät ja suot tuttava ja sitovat enempi.
Olet+niin+väärässä+kuin+väärässä+voi+olla.+CO2+määrät+ovat+nouseet+esiteollisen+ajan+280+ppm:sta+nykyiseen+415+ppm+tasoon.+Ei+näytä+kasvillisuus+sitoneen+ylimääräistä.
Jos yrität käyttää matematiikkaa niin käytä sitä edes oikein.
" Ei näytä kasvillisuus sitoneen ylimääräistä."
Kerro vielä se, mikä tuossa on ylimääräistä. Ilmakehän CO2-pitoisuus on ennenkin vaihdellut laajoissa rajoissa.
Sinun kannattaisi varmaan lukea näitä viestejä tälläkin palstalla. Useampaan otteeseen on todettu, että ilmakehästä on ollut poissa isoja määriä hiiltä 200 miljoonaa vuotta. Tuo hiili on ollut sitoutunut kivihiileen, maakaasuun, öljyyn. Nyt ensimmäistä kertaa sitten todella esihistoriallisen ajan tuo hiili on kaivettu maasta ylös ja päästetty takaisin ilmakehään.
Tietyn porukan on hankala ymmärtää, että on monenlaista vaihtelua. Vaihtelu 10 miljoonan vuoden aikaskaalalla ja pienemmissä rajoissa kuin nyt on tapahtumassa muutaman sadan vuoden aikana. Vaihtelu on vaihtelua. Nopeaa, hidasta, suurta, pientä. Vaihtelu on vaihtelua.
Ylimääräistä+on+se,+joka+ei+ole+peräisin+luonnollisesta+hiilen+kiertokulusta,+vaan+on+ihmsen+toiminnan+aikaansaamaa.+
Miljoona vuotta on tuhat vuosituhatta. 100 vuotta on 0.1 vuosituhatta. Tuossa ajassa lämpötila on nyt noussut ainakin 1 C.
Liian nopeasn ohjausliikkeen seuraus on, että yleensä mennään penkan kautta.