Mikä on ateismin mukaan elämän tarkoitus?
Onko ateismin monista eri "alalajeista", joku määritellyt sellaista?
Entä mitä mieltä yksittäiset ateistit ovat asiasta?
Esimerkkeinä pohdintaan voi käyttää mm. hymypoikaa, narkkaria, elämäntilanteiden johdoksia, yhteiskunnan statuksia jne.
Olisi mielenkiintoista kuulla. Kiitos.
Onko ateismin monista eri "alalajeista", joku määritellyt sellaista?
Entä mitä mieltä yksittäiset ateistit ovat asiasta?
Esimerkkeinä pohdintaan voi käyttää mm. hymypoikaa, narkkaria, elämäntilanteiden johdoksia, yhteiskunnan statuksia jne.
Olisi mielenkiintoista kuulla. Kiitos.
Vastaukset 15
Vanhimmat
minähän olen agnostikko.....
mutta elämään voin sanoa vain
että elä.
https://www.youtube.com/watch?v=36mlX318Q3w
iän kaikkisesti.
Ateismi ei ota kantaa elämän ”tarkoitukseen”. Se on vain jumaluskon puuttumista, ja kaikilla kuvitelluilla jumalilla on erilaiset ”tarkoitukset” elämälle. Yhteistä on lähinnä kulloisenkin jumalan palvonta keskeisenä tarkoituksena.
uskottomuus on teismi jo itsessään.
hyvää matkaa.
Kyse oli myös siitä, onko ateismin eri ilmenemismuodot ottaneet kantaa asiaan?
Kiitos yhdestä yksilöateistisesta näkemyksestä.
Ei ole mitään puuttumisrta, sinä toinen sofisti. Vai puuttuuko sinultakin aasinkorvat?
Elävä uhri on eri, kuin eläkeuhri. https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/kela-maksaa-etuuksia-maahanmuuttajille-keskimäärin-kaksinkertaisesti-suomessa-syntyneisiin-verrattuna-–-taustatekijät-selvillä/ar-BB1bBruc?li=BBr5KbI
Nyt ei juurikaan käy kateeksi, ei todellakaan.
Voitko kertoa mikä on uskovaiselle elämän tarkoitus? Jos se on ikuinen elämä, niin silloin ikuiselle elämälle pitäisi myös olla tarkoitus. Jos elämme (hyvällä onnella) 80 vuotta, jotta voimme elää paradiisissa 1.000.000.000 vuotta, niin mikä tuon miljardin vuoden hillumisen tarkoitus on?
Minusta olisi parempi puhua elämän merkityksestä tai merkityksellisyydestä kuin "tarkoituksesta". Tarhaminkin elämällä on eittämättä tarkoitus, mutta ei se sen elämästä parempaa tai arvokkaampaa tee sen itsensä kannalta.
Olet olemassa siksi, koska vanhempiasi panetti.
Dawkins tiivistää asian hyvin ”Olemme onnekkaita, koska kuolemme. Useimmat ihmiset eivät kuole koskaan, koska he eivät ole koskaan syntyneet. Potentiaalisesti minun sijastani elävien ihmisten määrä on suurempi kuin hiekanjyvästen määrä, mutta he eivät ole koskaan nähneet päivänvaloa. jotka eivät ole koskaan nähneet päivänvaloa. Noiden syntymättömien joukossa olisi varmasti suurempia runoilijoita kuin Keats ja tiedemiehiä kuin Newton. Tiedämme tämän koska DNA:n mahdollistamien erilaisten ihmisyksilöiden määrä ylittää massiivisesti elävien yksilöiden määrän. Tämän häkellyttävän sattuman johdosta juuri me tavalliset ihmiset, Sinä ja minä olemme elossa täällä”
Tässä onkin hyvä pohtia, kuinka onnekas sattuma on se, että juuri sinun DNA putkahti ihmisyksilöksi. Tähän vaikutti mm. vanhempien parinvalinvalinta, sukusolujen rekombinaatio, juuri se täsmällinen siittiö ja munasolu, jotka kohtasivat jne. Jos nuo olisivat menneet eri tavalla, sinua ei olisi olemassa, mutta silti ihmiskunnan genomi jatkaa elämää eikä kukaan huomaisi mitään.
Dawkins täyttää ensi vuonna 80. Hänen onnekkutensa päivä eekun lähenee.
”Hänen onnekkutensa päivä eekun lähenee.”
Et ymmärtänyt Dawkinsin pointtia. Hän on sentään elänyt, toisin kuin uskovaiset odottavat kuolemanjälkeistä elämää. Teidän uskovaisten onni on kuitenkin se, että tietoisuus sammuu kuolemassa ennen kuin tajuatte, että mitään ikuista elämää ei ole olemassa.
Tervetuoloa perustiedon perusteiden kertauskurssille.
Ateismi ei ole aatekokoelma, joka ottaisi kantaa filosofisiin kysymyksiin. Itse asiassa ateismi ei ole minkäänlainen aatekokoelma. Ateismi on termi, jolla ilmaistaan tilannetta, jossa tietyt aatekokoelmat loistavat poissaolollaan.
Ja minun on vaikea ymmärtää, miksi joidenkin on vaikea ymmärtää tuota.
Mikä on uskovaisten elämän tarkoitus?
Jos katsoo muslimeita, niin ei vaikuta siltä, että jihad eli sota ja marttuurikuolema pyhässä sodassa vääräuskoisia kohtaan vaikuta kovin humaanilta ainakaan.