🤔 näin väitetään, että sille on teologinen peruste. Mutta kukaan ei kerro mikä se on mistä kohtaan Raamatusta se löytyy.
Miksi muka vasta nyt se olisi löydetty kun siitä ei edes aikaisemmin puhuttu missään?
Kysymykseni koskee siis vain asian teologista eli Raamattuun perustuvaa kantaa.
Äläkää siis alkako jankuttaa samoja jankutuksuanne asian vierestä muusta, kiitos.
Mikä on se teologinen peruste samaa sukupuolta olevien avioliitolle?
Anonyymi
226
293
Vastaukset
- Anonyymi
Voin vastata lyhyesti. Sellaista ei ole olemassa.
- Anonyymi
Tähän on helppo vastata. Raamatussa on selvästi kielletty homoseksualisuus. Vain kaksi kertaa Vanhassa Testamentissa ja useammin Uudessa Testamentissa.
JUUD. 1: 7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
1KOR. 6: 9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
3MOOS. 18 : 22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus
3MOOS. 20 : 13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
ROOM. 1 : 24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1TIM. 1 : 9. ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10. haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan
Kaikelle voi keksiä teologisen perusteen, mutta olen samaa mieltä kanssasi: Jos Raamatun mukaan mennään, niin homous on syntiä. Jotkut voivat tosin sanoa, että kaikki synnit saadaan anteeksi uskon kautta eikä Jeesuskaan käskenyt edes prostituoitua jättämään ammattiaan. Legendan mukaan Jeesus oli syrjittyjen ja syntisten puolella. Paavali tosin ei ollut yhtä suvaitsevainen.
Mutta parasta olisi, jos jätämme tuhansia vuosia sitten olevat näkemykset omaan arvoonsa ja siirrymme tälle vuosituhannelle. Aloittakaamme uusi dialogi, missä moraali-normina on ihmisten hyvinvointi ja suvaitsevaisuus erilaisuutta kohtaan.- Anonyymi
Teillä ateilla on jännä tapa yrittää torpata teille epämieluisista asioista keskustelut.
Jos sinua ei kiinnosta kristillinen teologia niin pysy poissa näistä ketjusta. Anonyymi kirjoitti:
Teillä ateilla on jännä tapa yrittää torpata teille epämieluisista asioista keskustelut.
Jos sinua ei kiinnosta kristillinen teologia niin pysy poissa näistä ketjusta.Ei tässä aiheessa ole minulle mitään epämieluisaa. Olen konservatiivisten kristittyjen kanssa tässä samaa mieltä: Raamattu tuomitsee homouden.
Teologisesti kyse on kai siitä muuttiko Jeesuksen sovitustyö tätä asetelmaa. Paavalin mielestä ei muuttanut.
Minä kannatan yhteiskuntaa, missä toisia ei tuomita ja ihmiset hyväksytään sellaisina kuin he ovat. Seuraan mielenkiinnolla tarttuuko tähän keskusteluun ainuttakaan liberaalia kristittyä puolustamaan ihmisten oikeutta olla oma itsensä ilman uskonnollisuuden painetta mukautua ympäröivän yhteisön normeihin.
Ymmärtääseni Suomen Luterilainen kirkko hyväksyy homouden, vaikkei ole vielä valmis menemään niin pitkälle, että siunaisi homoliitot. Ruotsi kulkee tässä edellä ja uskonpa, että Suomen luterilainen kirkkokin seuraa perässä, kun aika on kypsä muutokselle.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Ei tässä aiheessa ole minulle mitään epämieluisaa. Olen konservatiivisten kristittyjen kanssa tässä samaa mieltä: Raamattu tuomitsee homouden.
Teologisesti kyse on kai siitä muuttiko Jeesuksen sovitustyö tätä asetelmaa. Paavalin mielestä ei muuttanut.
Minä kannatan yhteiskuntaa, missä toisia ei tuomita ja ihmiset hyväksytään sellaisina kuin he ovat. Seuraan mielenkiinnolla tarttuuko tähän keskusteluun ainuttakaan liberaalia kristittyä puolustamaan ihmisten oikeutta olla oma itsensä ilman uskonnollisuuden painetta mukautua ympäröivän yhteisön normeihin.
Ymmärtääseni Suomen Luterilainen kirkko hyväksyy homouden, vaikkei ole vielä valmis menemään niin pitkälle, että siunaisi homoliitot. Ruotsi kulkee tässä edellä ja uskonpa, että Suomen luterilainen kirkkokin seuraa perässä, kun aika on kypsä muutokselle.Lue aloitus, jos et osaa vastata niin pidä mölyt mahassasi, äläkä sotke ketjua enempää.
Anonyymi kirjoitti:
Lue aloitus, jos et osaa vastata niin pidä mölyt mahassasi, äläkä sotke ketjua enempää.
Kyllä Raamatusta hyviäkin kohtia löytyy. Ei se ole pelkkää toisten tuomitsemista ja ihmisoikeuksien polkemista. Tässä muutamia, joilla maltilliset kristityt voivat puolustaa sitä, että Jeesus hyväksyi kaikki sellaisena kuin he ovat - myös homoseksuaalit.
Kirje Galatalaisille 4:26-28
”Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen. Kaikki te, jotka olette Kristukseen kastettuja, olette pukeneet Kristuksen yllenne. Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.”
Luukas 7
”Kaupungissa asui nainen, joka vietti syntistä elämää. Kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen luona, hän tuli sinne mukanaan alabasteripullo, jossa oli tuoksuöljyä. Hän asettui Jeesuksen taakse tämän jalkojen luo ja itki.
...
(Jeesus fariseukselle)
Sinä et voidellut päätäni öljyllä, mutta hän voiteli jalkani tuoksuöljyllä. Niinpä sanonkin sinulle: hän sai paljot syntinsä anteeksi, sen vuoksi hän rakasti paljon. Mutta joka saa anteeksi vähän, se myös rakastaa vähän.»
...
Ja hän sanoi naiselle: »Kaikki sinun syntisi on annettu anteeksi.»
...
Mutta Jeesus sanoi naiselle: »Uskosi on pelastanut sinut. Mene rauhassa.»”- Anonyymi
"Jos Raamatun mukaan mennään, niin homous on syntiä."
Aloittaja ei ole kiinnostunut seksuaalisuuden teologisista perusteista, vaan avioliiton.
Tosin en olisi yllättynyt vaikka hän ei itse osaisi erottaa toisistaan seksuaalisuutta, panohommia ja juridisten sopimusten solmimista. >eikä Jeesuskaan käskenyt edes prostituoitua jättämään ammattiaan.
Siihen aikaan ei oikein ollut prostituoiduille vaihtoehtoisia urapolkuja, minkä Jeesus toki hyvin tiesi.Anonyymi kirjoitti:
"Jos Raamatun mukaan mennään, niin homous on syntiä."
Aloittaja ei ole kiinnostunut seksuaalisuuden teologisista perusteista, vaan avioliiton.
Tosin en olisi yllättynyt vaikka hän ei itse osaisi erottaa toisistaan seksuaalisuutta, panohommia ja juridisten sopimusten solmimista.Voisin tehdä vastakysymyksen: Missä kohtaan Raamatussa määritellään avioliitto ja vihkiminen?
Ymmärtääkseni Raamattu ei puhu avioliittoon vihkimisestä tai häistä oikein mitään. Kyseessä on tuoreempi keksintö. Monilla Raamatun miehillä oli useita vaimoja, mikä ei vieläkään ole Lähi-Idässä mitenkään tavatonta.- Anonyymi
"niin homous on syntiä"
Homous ei ole syntiä, vaan homoseksuaaliset teot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä ateilla on jännä tapa yrittää torpata teille epämieluisista asioista keskustelut.
Jos sinua ei kiinnosta kristillinen teologia niin pysy poissa näistä ketjusta.Sinulla on tapana vaatia muita hyväksymään sinun teologiset tulkintasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue aloitus, jos et osaa vastata niin pidä mölyt mahassasi, äläkä sotke ketjua enempää.
Sinulle pitäisi vastata niinkuin haluat, vai mitä? - Sitten sinun on itse vastattava korvasyyhyysi jos haluat itseäsi tyydyttävän vastauksen etkä haluakaan kuulla toisen näkökulmaa!
Mitä ihmettä kyselet jos et halua kuulla mitä toinen vastaa. Kummallista, älä kysele niin sun ei tarvitse kuunnella itseäsi epämiellyttäviä vastauksia - vai haluatko vain ärsyttää - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Voisin tehdä vastakysymyksen: Missä kohtaan Raamatussa määritellään avioliitto ja vihkiminen?
Ymmärtääkseni Raamattu ei puhu avioliittoon vihkimisestä tai häistä oikein mitään. Kyseessä on tuoreempi keksintö. Monilla Raamatun miehillä oli useita vaimoja, mikä ei vieläkään ole Lähi-Idässä mitenkään tavatonta."Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon." Raamatullinen, hyvin tasa-arvoinen aviolittokäsitys, joka sisältää pyhän ajatuksen, että he yhtä olisivat!
Anonyymi kirjoitti:
"Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon." Raamatullinen, hyvin tasa-arvoinen aviolittokäsitys, joka sisältää pyhän ajatuksen, että he yhtä olisivat!
Tuossahan korostetaan, että selibaatissa elävä sinkku on kaikkein paras ratkaisu. Avioliitto on heikkoja varten, jotka eivät ole mieleltään vahvoja pysyäkseen muuten pois haureudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon." Raamatullinen, hyvin tasa-arvoinen aviolittokäsitys, joka sisältää pyhän ajatuksen, että he yhtä olisivat!
Avioliittokäsitys Raamatussa käytettyjen sanamuotojen, sekä niissä annetun ehkäisyneuvonnan valossa tarkoittaa nähdäkseni seksuaalisen käyttäytymisen osalta luonnollisena ja hyväksyttävänä ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin miehen ja naisen välillä.
Raamatulliseen aikaan ihmiskunta on ilmeisesti ollut nykyiseen verraten suhteellisen pieni, joten Mooseksen ja Paavalin Kirjoituksiin viitaten miehen siementä ei ollut varaa haaskata pelkkään itsekkääseen nautiskeluun.
Maailmanlaajuisesti ajatellen meidän nykyihmisten kulutustottumuksien sekä elintapojen seurauksilla vaikuttaa olevan nykymittakaavassa aika tuhoisa seuraus. Voitaneen olettaa maapallon kantokyvyn joutuvan hyvinkin lyhyellä aikavälillä kriittiseen tilaan, mikäli nykypäivänä noudatettaisiin kehotusta lisääntykää ja täyttäkää maa. Edellyttäen tietenkin, ettei luonnon monimuotoisuus aseta ihmiselle rajoitteita oman elintilansa kapenemisesta johtuen.
Tulee mieleen kysymys; voidaanko Raamatun Kirjoituksissa kuvattuja asioita noudattaa kirjaimellisesti kaikilta osin vai onko niihin sovellettava ajanmukaista ja tarkoituksenmukaista käytäntöä ja kuka päättää mikä milloinkin on riittävää? - Anonyymi
”Homous on synti” on täysin merkityksetön, koska synnittömyys ei ole vaatimus avioliitolle.
Anonyymi kirjoitti:
Avioliittokäsitys Raamatussa käytettyjen sanamuotojen, sekä niissä annetun ehkäisyneuvonnan valossa tarkoittaa nähdäkseni seksuaalisen käyttäytymisen osalta luonnollisena ja hyväksyttävänä ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin miehen ja naisen välillä.
Raamatulliseen aikaan ihmiskunta on ilmeisesti ollut nykyiseen verraten suhteellisen pieni, joten Mooseksen ja Paavalin Kirjoituksiin viitaten miehen siementä ei ollut varaa haaskata pelkkään itsekkääseen nautiskeluun.
Maailmanlaajuisesti ajatellen meidän nykyihmisten kulutustottumuksien sekä elintapojen seurauksilla vaikuttaa olevan nykymittakaavassa aika tuhoisa seuraus. Voitaneen olettaa maapallon kantokyvyn joutuvan hyvinkin lyhyellä aikavälillä kriittiseen tilaan, mikäli nykypäivänä noudatettaisiin kehotusta lisääntykää ja täyttäkää maa. Edellyttäen tietenkin, ettei luonnon monimuotoisuus aseta ihmiselle rajoitteita oman elintilansa kapenemisesta johtuen.
Tulee mieleen kysymys; voidaanko Raamatun Kirjoituksissa kuvattuja asioita noudattaa kirjaimellisesti kaikilta osin vai onko niihin sovellettava ajanmukaista ja tarkoituksenmukaista käytäntöä ja kuka päättää mikä milloinkin on riittävää?”Raamatulliseen aikaan ihmiskunta on ilmeisesti ollut nykyiseen verraten suhteellisen pieni, joten Mooseksen ja Paavalin Kirjoituksiin viitaten miehen siementä ei ollut varaa haaskata pelkkään itsekkääseen nautiskeluun.”
Miten tuo ”Raamatullinen” sperman hyötykäyttö toteutettiin aikana, jolloin oma vaimo on raskaana? Siinähän menee monen kuukauden tuotannot ihan hukkaan...
En tiedä oliko Raamatun miehillä jonkinlaisia terveysongelmia, mutta kyllä terveellä miehellä löytyy spermaa useiden kymmenien naisten pitämiseen raskaana.Järkisyitä kirjoitti:
”Raamatulliseen aikaan ihmiskunta on ilmeisesti ollut nykyiseen verraten suhteellisen pieni, joten Mooseksen ja Paavalin Kirjoituksiin viitaten miehen siementä ei ollut varaa haaskata pelkkään itsekkääseen nautiskeluun.”
Miten tuo ”Raamatullinen” sperman hyötykäyttö toteutettiin aikana, jolloin oma vaimo on raskaana? Siinähän menee monen kuukauden tuotannot ihan hukkaan...
En tiedä oliko Raamatun miehillä jonkinlaisia terveysongelmia, mutta kyllä terveellä miehellä löytyy spermaa useiden kymmenien naisten pitämiseen raskaana.Eihän Jumala ole kieltänyt siemen maahan laskua muilta kuin Oonanilta.
Kannattaa edes yrittää pysyä nikkisi mukaisessa keskustelussa 😸- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Raamatulliseen aikaan ihmiskunta on ilmeisesti ollut nykyiseen verraten suhteellisen pieni, joten Mooseksen ja Paavalin Kirjoituksiin viitaten miehen siementä ei ollut varaa haaskata pelkkään itsekkääseen nautiskeluun.”
Miten tuo ”Raamatullinen” sperman hyötykäyttö toteutettiin aikana, jolloin oma vaimo on raskaana? Siinähän menee monen kuukauden tuotannot ihan hukkaan...
En tiedä oliko Raamatun miehillä jonkinlaisia terveysongelmia, mutta kyllä terveellä miehellä löytyy spermaa useiden kymmenien naisten pitämiseen raskaana.Luomiskertomuksessakin yhdelle miehelle ja naiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maa... aika olemattomilta nykymiesten kyvykkyys todellakin vaikuttaa. Ehkä siinä kuvastuu kaikkinainen miehekkyyden rapistuminen, vai tarkoititko pystyväsi oikeasti tyydyttämään edes yhden naisen tarpeet?
Pikkasen jäi mielikuva kuin tarkoittaisit pelkästään omien tarpeidesi tyydyttämiseen riittävän mainitsemasi määrä naisia... - Anonyymi
aitolainen kirjoitti:
Eihän Jumala ole kieltänyt siemen maahan laskua muilta kuin Oonanilta.
Kannattaa edes yrittää pysyä nikkisi mukaisessa keskustelussa 😸Luomiskertomuksen, sekä Mooseksen ja Paavalin Kirjoitusten valossa miehen siemenen valuttamisessa omaehtoisesti ilman lisääntymistarkoitusta on pidetty varsin kielteisenä asiana, jota myös Onanin kertomus tukee, samoin kuin varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkintojen pohjalta annettu Kristillinen seksuaalimoraali.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Voisin tehdä vastakysymyksen: Missä kohtaan Raamatussa määritellään avioliitto ja vihkiminen?
Ymmärtääkseni Raamattu ei puhu avioliittoon vihkimisestä tai häistä oikein mitään. Kyseessä on tuoreempi keksintö. Monilla Raamatun miehillä oli useita vaimoja, mikä ei vieläkään ole Lähi-Idässä mitenkään tavatonta.Mites, jos virkistäisin muistiasi, esim. Kaanaan häät, jossa Jeesus muutti veden viiniksi? Kyseessähän oli juutalaiset häät, joissa kyllä oli ja on selvä vihkiminen juutalaisen kaavan mukaan. Huomaa, että kyse oli juuri murrosvaiheesta, jolloin kristinusko oli pienen siemenen kokoinen. Ja jo Paavali sanoi, että jos himo tulee, ottakoon oman vaimon, noin lyhyesti ilmaistuna, vaikka suosittelikin naimattomuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Luomiskertomuksessakin yhdelle miehelle ja naiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maa... aika olemattomilta nykymiesten kyvykkyys todellakin vaikuttaa. Ehkä siinä kuvastuu kaikkinainen miehekkyyden rapistuminen, vai tarkoititko pystyväsi oikeasti tyydyttämään edes yhden naisen tarpeet?
Pikkasen jäi mielikuva kuin tarkoittaisit pelkästään omien tarpeidesi tyydyttämiseen riittävän mainitsemasi määrä naisia...” vai tarkoititko pystyväsi oikeasti tyydyttämään edes yhden naisen tarpeet?”
Anonyymi totesi edellä, että hänen mielestä Raamatullisesti seksiä saa harrastaa vain lisääntymis-tarkoituksessa. Sitten anonyymi totesi, ettei Paavalin kirjoitusten mukaan miehen siementä ”sovi heittää hukkaan”.
Jos yhdistät nämä, niin seurauksena on, että miehen olisi koko ajan pantava naisia raskaaksi, ettei siemeniä ”mene hukkaan”. Raskaan naisen kanssa seksi olisi myös pakostakin siemenen hukkaamista, koska ei niitä alkioita sinne kohtuun enää lisää saada.
En minä tässä lähtenyt pohtimaan parisuhdetta tai seksin nautinnollisuutta, kunhan ihmettelen noita Anonyymin Raamatullisia näkemyksiä, joissa ei ole mitään järkeä.Anonyymi kirjoitti:
Mites, jos virkistäisin muistiasi, esim. Kaanaan häät, jossa Jeesus muutti veden viiniksi? Kyseessähän oli juutalaiset häät, joissa kyllä oli ja on selvä vihkiminen juutalaisen kaavan mukaan. Huomaa, että kyse oli juuri murrosvaiheesta, jolloin kristinusko oli pienen siemenen kokoinen. Ja jo Paavali sanoi, että jos himo tulee, ottakoon oman vaimon, noin lyhyesti ilmaistuna, vaikka suosittelikin naimattomuutta.
Niinpäs olikin. Oli päässyt unohtumaan. Tuossa tarinassa Jeesus teki ensimmäisen tärkeän ihmeensä, jonka avulla pelasti bileet, jossa oli viini loppumassa.
aitolainen kirjoitti:
Eihän Jumala ole kieltänyt siemen maahan laskua muilta kuin Oonanilta.
Kannattaa edes yrittää pysyä nikkisi mukaisessa keskustelussa 😸Eikä Jumala ole kieltänyt sinulta mitään.
Eikö ole uskomatonta?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomiskertomuksen, sekä Mooseksen ja Paavalin Kirjoitusten valossa miehen siemenen valuttamisessa omaehtoisesti ilman lisääntymistarkoitusta on pidetty varsin kielteisenä asiana, jota myös Onanin kertomus tukee, samoin kuin varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkintojen pohjalta annettu Kristillinen seksuaalimoraali.
"siemenen valuttamisessa omaehtoisesti ilman lisääntymistarkoitusta on pidetty varsin kielteisenä asiana, jota myös Onanin kertomus tukee"
Kun lukee koko kertomuksen laajemmin, niin huomaan helposti, että
Oonanin kertomus ei tuota tue väitettäsi lainkaan.
Oonanin synti oli se, että hän kieltäytyi sen aikaisen velvottamista hedelmöityshoitoitojen antamisesta veljensä leskelle.
Jos mies kuoli lapsettomana, niin veljen tuli saattaa leskeksi jäänyt vaimo raskaaksi.
Tästä Oonan kieltäytyi, kun haaveili saavansa sillä tavalla veljensä omaisuuden omaan haltuunsa.
Oonan rikkoi
1. hedelmöityshoitolakia
2. Älä himoitse käskyä - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
” vai tarkoititko pystyväsi oikeasti tyydyttämään edes yhden naisen tarpeet?”
Anonyymi totesi edellä, että hänen mielestä Raamatullisesti seksiä saa harrastaa vain lisääntymis-tarkoituksessa. Sitten anonyymi totesi, ettei Paavalin kirjoitusten mukaan miehen siementä ”sovi heittää hukkaan”.
Jos yhdistät nämä, niin seurauksena on, että miehen olisi koko ajan pantava naisia raskaaksi, ettei siemeniä ”mene hukkaan”. Raskaan naisen kanssa seksi olisi myös pakostakin siemenen hukkaamista, koska ei niitä alkioita sinne kohtuun enää lisää saada.
En minä tässä lähtenyt pohtimaan parisuhdetta tai seksin nautinnollisuutta, kunhan ihmettelen noita Anonyymin Raamatullisia näkemyksiä, joissa ei ole mitään järkeä.Miesten on niin vaikeaa hillitä seksuaalisia tarpeitaan. Rakas ystävä, sinulle on annettu myös kyky pidättäytyä seksuaalisista nautinnoista kun naisesi hedelmöittäminen ei ole mahdollista.
Miehet nyt ovat mitä sattuu, yrittäväthän he kondomin avulla nylkyttäenkin hedelmöittää, sama epätoivoinen jumputus muun ehkäisyn kanssa, puhumattakaan hedelmällisen iän ohittaneiden naisten hedelmöitysyrityksistä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mites, jos virkistäisin muistiasi, esim. Kaanaan häät, jossa Jeesus muutti veden viiniksi? Kyseessähän oli juutalaiset häät, joissa kyllä oli ja on selvä vihkiminen juutalaisen kaavan mukaan. Huomaa, että kyse oli juuri murrosvaiheesta, jolloin kristinusko oli pienen siemenen kokoinen. Ja jo Paavali sanoi, että jos himo tulee, ottakoon oman vaimon, noin lyhyesti ilmaistuna, vaikka suosittelikin naimattomuutta.
Laitatko kohdan jossa vihitään mies ja nainen avioliittoon.
torre13 kirjoitti:
Eikä Jumala ole kieltänyt sinulta mitään.
Eikö ole uskomatonta?Jumalan ei tarvitse keiltää minulta mitään koska teen Hänen tahtonsa 😸
Anonyymi kirjoitti:
Laitatko kohdan jossa vihitään mies ja nainen avioliittoon.
Raamattu on täynnä miehiä ja heidän vaimojaan 😸 voit olla varma, että kyllä heidät on vihitty. Mutta yhtään mies- tai naisparia et taida löytää ❓
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"siemenen valuttamisessa omaehtoisesti ilman lisääntymistarkoitusta on pidetty varsin kielteisenä asiana, jota myös Onanin kertomus tukee"
Kun lukee koko kertomuksen laajemmin, niin huomaan helposti, että
Oonanin kertomus ei tuota tue väitettäsi lainkaan.
Oonanin synti oli se, että hän kieltäytyi sen aikaisen velvottamista hedelmöityshoitoitojen antamisesta veljensä leskelle.
Jos mies kuoli lapsettomana, niin veljen tuli saattaa leskeksi jäänyt vaimo raskaaksi.
Tästä Oonan kieltäytyi, kun haaveili saavansa sillä tavalla veljensä omaisuuden omaan haltuunsa.
Oonan rikkoi
1. hedelmöityshoitolakia
2. Älä himoitse käskyäKäytettyjen sanamuotojen mukaan Onanin siemenen maahan valuttaminen oli teko josta häntä rankaistiin ankarasti.
Toki asiaa voi kierrellä miten tahtoo, mutta teosta tuomittiin, ei seurauksista tai syistä. - Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Raamattu on täynnä miehiä ja heidän vaimojaan 😸 voit olla varma, että kyllä heidät on vihitty. Mutta yhtään mies- tai naisparia et taida löytää ❓
Voitko laittaa kohdan jossa mies ja nainen vihitään avioliittoon keskenään.
Itse en ole sellaista löytänyt, mun Raamatun tuntemukseni on valitettavan heikko... joten voitko auttaa asiassa? Anonyymi kirjoitti:
Voitko laittaa kohdan jossa mies ja nainen vihitään avioliittoon keskenään.
Itse en ole sellaista löytänyt, mun Raamatun tuntemukseni on valitettavan heikko... joten voitko auttaa asiassa?Ainakin Jeesus oli häissä 😸
Anonyymi kirjoitti:
Miesten on niin vaikeaa hillitä seksuaalisia tarpeitaan. Rakas ystävä, sinulle on annettu myös kyky pidättäytyä seksuaalisista nautinnoista kun naisesi hedelmöittäminen ei ole mahdollista.
Miehet nyt ovat mitä sattuu, yrittäväthän he kondomin avulla nylkyttäenkin hedelmöittää, sama epätoivoinen jumputus muun ehkäisyn kanssa, puhumattakaan hedelmällisen iän ohittaneiden naisten hedelmöitysyrityksistä...”Rakas ystävä, sinulle on annettu myös kyky pidättäytyä seksuaalisista nautinnoista kun naisesi hedelmöittäminen ei ole mahdollista.”
Mutta tuolloin siittiöt menevät hukkaan. Valmiit siittiöt elävät ymmärtääkseni vain viikon tai pari lisäkiveksissä.aito.Iainen kirjoitti:
Raamattu on täynnä miehiä ja heidän vaimojaan 😸 voit olla varma, että kyllä heidät on vihitty. Mutta yhtään mies- tai naisparia et taida löytää ❓
Varsinaista homoseksuaalista julkista avioliittoa et Raamatusta löydä, mutta kyllä sieltä löytyy Jumalan nimissä tehty salainen homoliitto.
(1. Sam 20)
”Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän. Jonatan sanoi Daavidille: »Mene rauhassa! Me olemme vannoneet toisillemme ystävyyttä Herran nimessä. Niin kuin silloin lausuimme, Herra on oleva liiton ikuisena todistajana sekä meidän että meidän jälkeläistemme välillä.»
- Anonyymi
Homous on syntiä.
Syntiä on myös varastaminen ja valehtelu. Se on syntiä kun palvoo muita jumalia.. kuten esim. lotto, josta uskoo vikko toisensa perään parasta ja ei vaan saa.
Uskontoa se on.- Anonyymi
Niin juuri, valehtelu on syntiä ja sinä valehtelet että jossain on joku jumala, näinhän ei ole joten ei ole syntiäkään, et siis teekkään syntiä mutta valehtelet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin juuri, valehtelu on syntiä ja sinä valehtelet että jossain on joku jumala, näinhän ei ole joten ei ole syntiäkään, et siis teekkään syntiä mutta valehtelet.
Perustele, että Jumalaa ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Perustele, että Jumalaa ei ole.
On vain kaiken tietämämme perusteella todennäköistä, että Jumalaa ei ole. Jos on, Hän jostain syystä ei tee mitään sellaista joka ei voisi ihan hyvin tapahtua myös ilman Häntä.
Perustele, että Jumala on, ja vielä että Hän on juuri sellainen kuin sinun uskontosi väittää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustele, että Jumalaa ei ole.
"Perustele, että Jumalaa ei ole."
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä eli sillä joka väittää, että Jumala on olemassa. - Anonyymi
Heterona kummastuttaa tuo homouden väittäminen synniksi, kun ainakaan palstalla aihetta käsitellyissä Raamatunkohdissa niin ei sanota.
Esimerkiksi Mooseksen ja Paavalin Kirjoituksissa kerrotaan hyvin kielteiseen sävyyn kaikkien miesten siemenen haaskaamisesta ilman lisääntymistarkoitusta, siis homoseksuaalisia ihmisiä syytetään kaikkien miesten kyvyttömyydestä hillitä seksuaalisia tarpeitaan.
Miksi miehet pakoilevat Raamatun osoittamaa vastuustaan esittämällä sanamuodoista poikkeavilla tulkinnoillaan pelkästään homoseksuaaliset miehet kaikkien miesten tekoihin syyllisiksi?
- Anonyymi
Jos sillä voi tehdä rahaa niin se kaivetaan esiin.
- Anonyymi
Perustele!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustele!
Vokeissa veditte korkeinta hintaa ja nyt haalitte homojen rahoja.
- Anonyymi
Jeesus käski jättämään perheensä ja liittymään opetuspoika piiriinsä.
Ei naisia. - Anonyymi
Daavid ja Joonatan.
- Anonyymi
Eivät paneskelleet keskenään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät paneskelleet keskenään.
Sinulla Rakkauteen ei siis kuulu seksi rakkautesi kohteen kanssa?
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla Rakkauteen ei siis kuulu seksi rakkautesi kohteen kanssa?
Vanhempasi varmaan rakastavat sinua kovasti 😹❓
Anonyymi kirjoitti:
Eivät paneskelleet keskenään.
Mistä sinä sen tiedät?
Emme mekään kaksi paneskele.- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Vanhempasi varmaan rakastavat sinua kovasti 😹❓
Ahaa, miten sinulla ilmenee Raamatussa käytetyistä sanamuodoista, että D ja J siis rakastivat toisiaan samalla tavoin kuin vanhemmat rakastavat lapsiaan?
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa, miten sinulla ilmenee Raamatussa käytetyistä sanamuodoista, että D ja J siis rakastivat toisiaan samalla tavoin kuin vanhemmat rakastavat lapsiaan?
Ei vaan Raamatun sanamuodosta käy ilmi, että he rakastivat toisiaan kuin veljet😸
torre13 kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät?
Emme mekään kaksi paneskele.Ette todellakaan koska teillä molemmilla on samat vehkeet 😹
- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Ei vaan Raamatun sanamuodosta käy ilmi, että he rakastivat toisiaan kuin veljet😸
Viittasit aiemmin vanhempiin, millaista veljesten välinen rakkaus sitten on?
Anonyymi kirjoitti:
Viittasit aiemmin vanhempiin, millaista veljesten välinen rakkaus sitten on?
Ei ainakaan seksuaalista 😸
- Anonyymi
No jos sie oikein kunnon raamatullisen perusteen lakien noudattamiselle tarvit niin tässä on sulle sellainen: esivallan kunnioitus.
Laittomuuden kasvu? 😅😇
- Anonyymi
Joh.13:23 Ja eräs hänen opetuslapsistaan, se jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten. Joh.21:7. 21:20
- Anonyymi
Et kai väitä tuon olevan homoseksiä?
Ei löydy sitä perustetta 😺
- Anonyymi
Mutta ennustettu se on:
"Joka on saastainen, saastukoon edelleen." Ilm 22 Anonyymi kirjoitti:
Mutta ennustettu se on:
"Joka on saastainen, saastukoon edelleen." Ilm 22Näin se toteutuu todella silminnähden 😹
- Anonyymi
No mikä on se teologinen peruste avioliitolle? Eihän edes raamatussa mainita koko avioliittoa. Joten miksi tuolla samanarvoiselle avioliitolle pitäisi yrittää edes löytää jotain teologista perustetta, kun sellaista ei ole olemassa edes "wanhalle" avioliitoolle?
- Anonyymi
Miksi kuuliaisuus esivallalle ei kelpaa?
Eikö ole tarpeeksi hörhöä ollakseen teologiaa? Juuri millekään mitä Suomessa on, ei löydy Raamatusta mitään perustetta.
Ei edes alasti saunomiseen tai kirkossa vihkimiseen. Ne ovat Suomessa todella tavallisia tapoja.
Jos joku asia on Raamatussa kielletty, et kuitenkaan ole kielto mennä avioliittoon.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kuuliaisuus esivallalle ei kelpaa?
Eikö ole tarpeeksi hörhöä ollakseen teologiaa?Esivaltaa joka ei kunnioita Jumalan sanaa, ei tule kunnioittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esivaltaa joka ei kunnioita Jumalan sanaa, ei tule kunnioittaa.
"Esivaltaa joka ei kunnioita Jumalan sanaa, ei tule kunnioittaa."
Jos tälle löytyy teologinen peruste, niin sitten raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa tässäkin asiassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esivaltaa joka ei kunnioita Jumalan sanaa, ei tule kunnioittaa."
Jos tälle löytyy teologinen peruste, niin sitten raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa tässäkin asiassa.Nyt en ymmärrä. Voitko tarkentaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esivaltaa joka ei kunnioita Jumalan sanaa, ei tule kunnioittaa."
Jos tälle löytyy teologinen peruste, niin sitten raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa tässäkin asiassa.Enemmän tulee totella Jumalaa kuin esivaltaa.
- Anonyymi
Mikä on järkiperuste sitä vastaan?
- Anonyymi
Se, että avioliitto on miehen ja naisen liitto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että avioliitto on miehen ja naisen liitto.
Ja missä muka laissa näin määritellään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja missä muka laissa näin määritellään?
Mitä sillä on väliä jos kerran järkisyy selvitettiin jo?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sillä on väliä jos kerran järkisyy selvitettiin jo?
Mitkä järki syyt? Täällä on vain puhuttu jonkun uskovien mielipiteestä, mutta mitään järkevää syytä ei vielä ole sanottu miksi avioliitto olisi vain miehen ja naisen välinen.
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä järki syyt? Täällä on vain puhuttu jonkun uskovien mielipiteestä, mutta mitään järkevää syytä ei vielä ole sanottu miksi avioliitto olisi vain miehen ja naisen välinen.
Juu.
Turha etsiä Raamatusta, että aviolittoon saa mennä vain mies ja nainen. Tai että naiset lasketaan lukumäärään.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä järki syyt? Täällä on vain puhuttu jonkun uskovien mielipiteestä, mutta mitään järkevää syytä ei vielä ole sanottu miksi avioliitto olisi vain miehen ja naisen välinen.
Ihan samalla tavalla sitten pitäisi sanoa, ettei ole mitään järkisyytä sanoa, että lihavat painavat enemmän kuin laihat.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan samalla tavalla sitten pitäisi sanoa, ettei ole mitään järkisyytä sanoa, että lihavat painavat enemmän kuin laihat.
Saa olla lihava tai laiha, olla aikuinen ja mennä avioliittoon toisen aikuisen kanssa kenen kanssa haluaa.
Ei ole järkisyytä estää olemasta mikä on.
- Anonyymi
<<<Mikä on se teologinen peruste samaa sukupuolta olevien avioliitolle?<<<
Rakkaus. - Anonyymi
Teologinen peruste on kahden ihmisen, miehen ja naisen välinen side. Sitä sanotaan avioliitoksi. Jumala sitoi ensimmäisen miehen ja naisen avioliittoon paratiisissa. Heidän tarkoitus oli tuottaa jälkeläisiä ja täyttää maapallo sopivasti. Maapallosta tulisi paratiisi, jossa ei olisi mitään pahuutta. Tämä Jumalan suunnitelma koki pienen viivästymisen, mutta hän on tehnyt työtä sen eteen tähän päivään saakka.
Jumalalla oli moraaliin liityyvät selvät ohjeet luomuksilleen. Jumala hyväksyi vain miehen ja naisen yhtymisen avioliitossa yhdeksi lihaksi. Kaikki muu tämän yli menevä oli syntiä ja siitä seuraisi tuomio. Raamatusta ei löytämälläkään löydy minkäänlaista hyväksyvää asennetta kahden samaan sukupuoleen kuuluvien avioliittoon tai yhteiseen seksiin liittyviin tarpeisiin. Ei kysymys ole meistä kenestäkään ja siitä, miltä meistä tuntuu. Esimerkiksi minusta jokainen voi tehdä elämällään mitä haluaa.....mikä minä olen ketään tuomitsemaan tai osoittelemaan sormella. Se ei ole minun tai kenenkään meidän muidenkaan tehtävä. Vain sillä on merkitystä mitä Jumala, Luojamme asioista ajattelee. Hän on ylin tuomari. Ja lukemani perusteella vain miehen ja naisen avioliitto on hyväksyttävä teologinen peruste avioliitolle. Siihen muottiin ei huom.....Raamatun selvän sanan mukaan mahdu kahden saman sukupuolen välinen liitto. En nyt ehtinyt etsiä Raamatun kohtia kun toisella silmällä katselen samalla hyvää Arnold Swarzenegger leffaa. On jännittävät paikat leffassa. Mutta turvallista Joukukuuta kaikille. Tämä korona muuten on yksi Jeesuksen ennustamista ruttotaudeista. Vaikkei tätä nyt sillä nimellä, siis koronaa mainitakkaan, mutta kuitenkin se voidaan lukea yhdeksi viimeisten aikojen ruttotaudeista. Ja lisää on varmasti tulossa.
Lukekaa ja tutkikaa Raamattua niin löydätte vakuuttavat todisteet siitä, että nykyinen aikakautemme kokee lähitulevaisuudessa huikaisevan muutoksen, kun Jumalan Valtakunta Herramme Kristuksen käsissä ulottaa valtansa maan päälle tuoden mukanaan ikuisen huojennuksen ihmiskunnalle. Pian kaikki pahuus ja pahat ihmiset ovat vihdoinkin ikuisesti poissa ja Jumalaa vastustava paha enkeli demoneineen sidottu. Olemme vihdoinkin vapaita synnistä. Pysykäämme aktiivisina hengellisesti nyt, ettemme unohda näinä vaikeina aikoina Herramme tahtoa ja saamaamme tehtävä määräystä julistaa Herramme tuloa! Aamen.- Anonyymi
Viime kädessä lopullinen katastrofi tulee ylikansoituksen takia ihmiskunnalle.
Muitakin syitä on. Olet naurettava.
Se että on tehty mies ja nainen, ja käsketty heitä lisääntymään ja vallitsemaan lintuja, kaloja ja maan eläimiä, ei tarkoita avioliittoa.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Olet naurettava.
Se että on tehty mies ja nainen, ja käsketty heitä lisääntymään ja vallitsemaan lintuja, kaloja ja maan eläimiä, ei tarkoita avioliittoa.Ei ollenkaan naurettavaa vaan jokaisen nisäkäslajia elinehto.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollenkaan naurettavaa vaan jokaisen nisäkäslajia elinehto.
Ei aviolitto ole mikään elinehto. Vain yksi nisäkäslaji menee avioliittoon.
Jos kiinnostaa teologinen perusta asiasta, niin kandee lukea vaikkapa Eila Helanderin selvitys.
- Anonyymi
Ei se perustelu ole ainakaan San.14:34. " Vanhuskaus on kansan kunnia. Synti sen häpeä".
Ne ajat ovat menneet kun syntiä pidettiin häpeänä. Nyt saa lutruttaa ketä tahansa.
Raamatun ennustus toteutuu siinäkin.
Ennen Jeesuksen tuloa tapahtuu luopumus. Anonyymi kirjoitti:
Ei se perustelu ole ainakaan San.14:34. " Vanhuskaus on kansan kunnia. Synti sen häpeä".
Ne ajat ovat menneet kun syntiä pidettiin häpeänä. Nyt saa lutruttaa ketä tahansa.
Raamatun ennustus toteutuu siinäkin.
Ennen Jeesuksen tuloa tapahtuu luopumus.Nooh, menneinä aikoina ei seksiä samaa sukupuolta olevien kesken pidetty Suomessa syntinä. Kirkkokin julisti sen synniksi vasta 1966.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se perustelu ole ainakaan San.14:34. " Vanhuskaus on kansan kunnia. Synti sen häpeä".
Ne ajat ovat menneet kun syntiä pidettiin häpeänä. Nyt saa lutruttaa ketä tahansa.
Raamatun ennustus toteutuu siinäkin.
Ennen Jeesuksen tuloa tapahtuu luopumus.>San.14:34. " Vanhuskaus on kansan kunnia. Synti sen häpeä".
Pitää myös olla taho, joka jakaa kunniaa. "Vanhurskaudesta" ei kukaan kunniaa jaa, oikeusvaltiosta ja demokratiasta kyllä.
Päinvastoin esimerkiksi Ugandassa on jo pahoin kyllästytty yli 30 vuotta kestäneeseen "vanhurskaan" kristityn presidentin valtaan. Hänen pahin kilpailijansa inhosi ennen homoja, mutta hyväksyy heidän oikeutensa nyt, kun on saanut aiheesta oikeaa tietoa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se perustelu ole ainakaan San.14:34. " Vanhuskaus on kansan kunnia. Synti sen häpeä".
Ne ajat ovat menneet kun syntiä pidettiin häpeänä. Nyt saa lutruttaa ketä tahansa.
Raamatun ennustus toteutuu siinäkin.
Ennen Jeesuksen tuloa tapahtuu luopumus."Nyt saa lutruttaa ketä tahansa."
Kenen kanssa saa "lutruttaa" ja milt se tuntuu -lutrutus?
En ole lutruttanut enkä voi tietää miltä sellainen tuntuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt saa lutruttaa ketä tahansa."
Kenen kanssa saa "lutruttaa" ja milt se tuntuu -lutrutus?
En ole lutruttanut enkä voi tietää miltä sellainen tuntuu.ps. Onkos se jotakin makeaa, mmm mums?
- Anonyymi
Kerro vain ne Raamatun kohdat joita hön lainaa.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Nooh, menneinä aikoina ei seksiä samaa sukupuolta olevien kesken pidetty Suomessa syntinä. Kirkkokin julisti sen synniksi vasta 1966.
Laita pari kohtaa Rasmatusta missä kehoitetaan homo- tai lesboseksiin tai avioliitoon.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Nooh, menneinä aikoina ei seksiä samaa sukupuolta olevien kesken pidetty Suomessa syntinä. Kirkkokin julisti sen synniksi vasta 1966.
Kirkko ei ole Jumala eikä Jumalan sana.
Voisitko esittää perustelusi Raanatun sanalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ps. Onkos se jotakin makeaa, mmm mums?
Typerähköä 🤗
Lutkuttaa oli ilmiselvä termi, mitä tarkoitti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita pari kohtaa Rasmatusta missä kehoitetaan homo- tai lesboseksiin tai avioliitoon.
Homoseksi keksittiin vasta 1800 luvulla.
Onko joku Raamattu toimikunta lisännyt sellaisen sanan sinne satojen kertojen aikana. Anonyymi kirjoitti:
Kirkko ei ole Jumala eikä Jumalan sana.
Voisitko esittää perustelusi Raanatun sanalla?Vaikkapa Room 1. jakeesta 22 eteenpäin.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Vaikkapa Room 1. jakeesta 22 eteenpäin.
Paavalin kirjeen osa.
Sekö on sitä, kirkko on Jumalan sanaa?torre13 kirjoitti:
Paavalin kirjeen osa.
Sekö on sitä, kirkko on Jumalan sanaa?Vastasin kysymykseen voisitko esittää perustelusi Raamatun sanalla.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Vastasin kysymykseen voisitko esittää perustelusi Raamatun sanalla.
En nyt hoksaa mitä siinä kohdassa lukee. Osa Paavalin kirjeen alkua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se perustelu ole ainakaan San.14:34. " Vanhuskaus on kansan kunnia. Synti sen häpeä".
Ne ajat ovat menneet kun syntiä pidettiin häpeänä. Nyt saa lutruttaa ketä tahansa.
Raamatun ennustus toteutuu siinäkin.
Ennen Jeesuksen tuloa tapahtuu luopumus."Nyt saa lutruttaa ketä tahansa."
Niin lutrutuksesta saa kyllä kirjoittaa mutta siitä ei saa kirjoittajalta kysyä - outoa on. Kaikki eivät todellakaan saa.,kirjoitella vaikka lutrutuksesta - joka koskee ketä.. mihin sillä SAA viitata ja mihin EI saa?
ps. Jos tämä poistuu, poistatan "lutrutus- viestin". Tasapeli pitää olla, onko sitä joillain missään vai on ne erikseen jotka Määrää.
En liity joukkoihin jossa määrääjät määräävät mitä saa ja mitä ei ja loput ihmiset kuuntelevat ja tottelevat.
Tuossa se vika onkin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt saa lutruttaa ketä tahansa."
Niin lutrutuksesta saa kyllä kirjoittaa mutta siitä ei saa kirjoittajalta kysyä - outoa on. Kaikki eivät todellakaan saa.,kirjoitella vaikka lutrutuksesta - joka koskee ketä.. mihin sillä SAA viitata ja mihin EI saa?
ps. Jos tämä poistuu, poistatan "lutrutus- viestin". Tasapeli pitää olla, onko sitä joillain missään vai on ne erikseen jotka Määrää.
En liity joukkoihin jossa määrääjät määräävät mitä saa ja mitä ei ja loput ihmiset kuuntelevat ja tottelevat.
Tuossa se vika onkin!korjaan
.. vai ovatko he erikseen jotka Määräävät.
Ps. haluaisitteko te enemmän vaan joukkoihinne määrättäviä?
Niit on kyllä niin helppo määräillä jos ne vähän samalla pelkäävät. torre13 kirjoitti:
En nyt hoksaa mitä siinä kohdassa lukee. Osa Paavalin kirjeen alkua.
Siis siinä kerrotaan epäjumalanpalvelukseen liittyvästä rituaalihomoseksuaalisista teoista ei siis yleisesti homoseksuaalisista teoista.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Siis siinä kerrotaan epäjumalanpalvelukseen liittyvästä rituaalihomoseksuaalisista teoista ei siis yleisesti homoseksuaalisista teoista.
Tosiaan jotain sellaista, johon en ole törmännyt.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Vaikkapa Room 1. jakeesta 22 eteenpäin.
Sitten, voit katsoa 2. luvusta, että kaikki tämä perustuukin Paavalin omaan evankeliumiin, ei Jeesuksesta kertovaan.
2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
Toisilla sitten on Jeesuksesta kertova evankeliumi, ja siinä asiat ovatkin toisin. Tosin Paavali kirosi tuon evankeliumin Raamatun mukaan, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta:
Paavalin Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Kumman voimalla kirotaan - Jumalan vai Saatanan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten, voit katsoa 2. luvusta, että kaikki tämä perustuukin Paavalin omaan evankeliumiin, ei Jeesuksesta kertovaan.
2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
Toisilla sitten on Jeesuksesta kertova evankeliumi, ja siinä asiat ovatkin toisin. Tosin Paavali kirosi tuon evankeliumin Raamatun mukaan, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta:
Paavalin Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Kumman voimalla kirotaan - Jumalan vai Saatanan?Älä välitä, torre, näiden puheista, kun he siteeraavat Paavalia, Raamattu todistaa, että he ovat suoraan saatanasta.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Siis siinä kerrotaan epäjumalanpalvelukseen liittyvästä rituaalihomoseksuaalisista teoista ei siis yleisesti homoseksuaalisista teoista.
Mitä eroa Jumalalle on siinä mistä motiivista joku rikkoo hänen tahtoaan?
Väitätkö, että sama teko eri motiivista ei olisikaan syntiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita pari kohtaa Rasmatusta missä kehoitetaan homo- tai lesboseksiin tai avioliitoon.
Laitatko sinä kohdan tai kohdat joissa kehotetaan harjoittamaan seksiä miehen ja naisen välillä ilman lisääntymistarkoitusta.
Esimerkiksi Paavalin kuvaukset intohimoisesta seksistä miehen ja naisen välillä voidaan lukea lisääntymistarkoituksessa, ellet sitten löydä jostakin Paavalin ehkäisyneuvontaa aiheeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä eroa Jumalalle on siinä mistä motiivista joku rikkoo hänen tahtoaan?
Väitätkö, että sama teko eri motiivista ei olisikaan syntiä?Niin? Onko miehen ja naisen välinen avioseksi ilman lisääntymistä syntiä, jos se avioliiton ulkopuolella ja samaa sukupuolta olevien välillä on syntiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Onko miehen ja naisen välinen avioseksi ilman lisääntymistä syntiä, jos se avioliiton ulkopuolella ja samaa sukupuolta olevien välillä on syntiä?
Miehen ja naisen seksi on aina hyväksyttävän kun se tapahtuu avioliitossa.
Samaa sukupuolta olevien seksi in aina luonnotonta ja pervoa. Jo elimet sen todistaa. Anonyymi kirjoitti:
Niin? Onko miehen ja naisen välinen avioseksi ilman lisääntymistä syntiä, jos se avioliiton ulkopuolella ja samaa sukupuolta olevien välillä on syntiä?
Seksi kuuluu miehen ja naisen avioliittoon 😸
Anonyymi kirjoitti:
Miehen ja naisen seksi on aina hyväksyttävän kun se tapahtuu avioliitossa.
Samaa sukupuolta olevien seksi in aina luonnotonta ja pervoa. Jo elimet sen todistaa.On sullakin mielipiteet. Hassu olet.
Ihmiskunnan koko historian ajan tunnetaan miehen ja naisen välinen liitto jonka ympärille perustetiin perhe 😸 älä jumitu nykyiseen avioliittokäsitykseen.
torre13 kirjoitti:
On sullakin mielipiteet. Hassu olet.
Ei se ole mielipide vaan fakta, että kaksi penistä tai kaksi vaginaa eivät voi yhtyä toisiinsa 😸
aitolainen kirjoitti:
Ihmiskunnan koko historian ajan tunnetaan miehen ja naisen välinen liitto jonka ympärille perustetiin perhe 😸 älä jumitu nykyiseen avioliittokäsitykseen.
Suomeen aviolitto tuli reilu 400 vuotta sitten. Eurooppaan 1000 vuotta sitten.
Puhut ensin avioliitosta, ja sitten liitosta. Liittoon ei ole kuulunut vihkiminen, kuten meillä on tapana.
Olihan Joonatan ja Daavid liitossa keskinäisen rakkautensa tähden.aitolainen kirjoitti:
Ei se ole mielipide vaan fakta, että kaksi penistä tai kaksi vaginaa eivät voi yhtyä toisiinsa 😸
Olet muuten yhdyntäkeskeinen.
torre13 kirjoitti:
Suomeen aviolitto tuli reilu 400 vuotta sitten. Eurooppaan 1000 vuotta sitten.
Puhut ensin avioliitosta, ja sitten liitosta. Liittoon ei ole kuulunut vihkiminen, kuten meillä on tapana.
Olihan Joonatan ja Daavid liitossa keskinäisen rakkautensa tähden.Ei vaan nykymuotoinen avioliitto tuli silloin 😸
Jaksatko vielä toisenkin vuosikymmenen valahdella, että Daavitd ja Joonatan olivat homoja 😹❓torre13 kirjoitti:
Olet muuten yhdyntäkeskeinen.
Mutta sinä et sattuneesta syystä voi olla 😹😹😹
aitolainen kirjoitti:
Ei vaan nykymuotoinen avioliitto tuli silloin 😸
Jaksatko vielä toisenkin vuosikymmenen valahdella, että Daavitd ja Joonatan olivat homoja 😹❓Mitä sanoin?
Että Daavid ja Joonatan tekivät liiton keskinäisen rakkautensa tähden.
Aviolitto tuli Eurooppaan 1000 vuotta sitten. Tehtävä annettiin katoliselle kirkolle. Sitä ennen sekä homot, että heterot olivat samanlaisissa liitoissa.
Sattuneesta syystä minulla ei ole yhdyntöjä. 60 prosenttia miehistä lopettaisi yhdynnät. Se on helppo uskoa.torre13 kirjoitti:
Mitä sanoin?
Että Daavid ja Joonatan tekivät liiton keskinäisen rakkautensa tähden.
Aviolitto tuli Eurooppaan 1000 vuotta sitten. Tehtävä annettiin katoliselle kirkolle. Sitä ennen sekä homot, että heterot olivat samanlaisissa liitoissa.
Sattuneesta syystä minulla ei ole yhdyntöjä. 60 prosenttia miehistä lopettaisi yhdynnät. Se on helppo uskoa.Hyvä 😸 alat ymmärtää, että terve miesten välinen rakkaus ei ole seksuaalista.
Mitä sitten, kautta ihmiskunnan historian perheet ovat olleet miehen ja naisen liiton tuloksia 😸aitolainen kirjoitti:
Hyvä 😸 alat ymmärtää, että terve miesten välinen rakkaus ei ole seksuaalista.
Mitä sitten, kautta ihmiskunnan historian perheet ovat olleet miehen ja naisen liiton tuloksia 😸Mitä höliset?
Kokemusta on, että lähes kaikilla ihmisillä on keskinäisessä suhteessa seksuaalisuutta. Eivät homot ole poikkeuksia.
Olet oikeassa siitä, että nainen ja mies tekevät lapset. Myös homot. Mutta nykyään kahden miehen aviolitto on perhe.
Vai loppuuko sinusta perhe kun lapset lähtevät?torre13 kirjoitti:
Mitä höliset?
Kokemusta on, että lähes kaikilla ihmisillä on keskinäisessä suhteessa seksuaalisuutta. Eivät homot ole poikkeuksia.
Olet oikeassa siitä, että nainen ja mies tekevät lapset. Myös homot. Mutta nykyään kahden miehen aviolitto on perhe.
Vai loppuuko sinusta perhe kun lapset lähtevät?Johan taas mäliset 😹 on todella poikkeavaa, että joku tuntee seksuaalista vetoa omaan sukupuoleensa, sukulaisiinsa, vanhempinsa, lapsiin ymym
Mutta ehkä sinun suvussasi niin on 😼
Kaksi homoa ei kuule edelleenkään tee lasta keskenään.
Täysin älyvapaa kysymys 😜aitolainen kirjoitti:
Johan taas mäliset 😹 on todella poikkeavaa, että joku tuntee seksuaalista vetoa omaan sukupuoleensa, sukulaisiinsa, vanhempinsa, lapsiin ymym
Mutta ehkä sinun suvussasi niin on 😼
Kaksi homoa ei kuule edelleenkään tee lasta keskenään.
Täysin älyvapaa kysymys 😜Olenko ikinä sanonut, että kaksi homoa tekisi lapsia.
On monta erilaista Ihmistä. Kaikki eivät tykkää samoista ihmisistä.
Yritä opetella ymmärtämään, että kaikki eivät ole kuten sinä. Eikä moni haluakaan.torre13 kirjoitti:
Olenko ikinä sanonut, että kaksi homoa tekisi lapsia.
On monta erilaista Ihmistä. Kaikki eivät tykkää samoista ihmisistä.
Yritä opetella ymmärtämään, että kaikki eivät ole kuten sinä. Eikä moni haluakaan.Yrität koko ajan väittää, että homotkin tekee lapsia 😸
Laske sinä, sinulla on aikaa ja helmitaulu 😸
Ei tarvitse yrittää 😸aitolainen kirjoitti:
Yrität koko ajan väittää, että homotkin tekee lapsia 😸
Laske sinä, sinulla on aikaa ja helmitaulu 😸
Ei tarvitse yrittää 😸Että homot tekevät lapsia. Älä viitsi niin alas mennä, että panet sanojasi minun sanomaksi.
Ennen avioliittoja homot ja heterot olivat samanlaisissa liitoissa. Yhdessä eläen.
Et ehkä ole ollut koskaan vihkimistilaisuudessa. Siellä kaksi aikuista sanoo, että tahdon. Elää yhdessä kunnes kuolema meidät erottaa. Lapset eivät kuulu siihen.torre13 kirjoitti:
Että homot tekevät lapsia. Älä viitsi niin alas mennä, että panet sanojasi minun sanomaksi.
Ennen avioliittoja homot ja heterot olivat samanlaisissa liitoissa. Yhdessä eläen.
Et ehkä ole ollut koskaan vihkimistilaisuudessa. Siellä kaksi aikuista sanoo, että tahdon. Elää yhdessä kunnes kuolema meidät erottaa. Lapset eivät kuulu siihen.Homot tekevät lapsia NAISTEN kanssa, sitä et muista koskaan sanoa 😹
Eivät olleet, homoilla ei koskaan ole ollut yhteisiä lapsia 😸
Vihkikaavoja on useita 😸aitolainen kirjoitti:
Homot tekevät lapsia NAISTEN kanssa, sitä et muista koskaan sanoa 😹
Eivät olleet, homoilla ei koskaan ole ollut yhteisiä lapsia 😸
Vihkikaavoja on useita 😸Oli kyllä kyse kahdesta homosta.
Olet järkyttävä muuttamaan puheet aivan toiseksi
Olet joko tollo tai vääristelijä.
Vihkikaavoja on useita? Helluntaiseurakunnan vihkimiseen kuuluu puhua lapsista, joita ei välttämättä edes tule?torre13 kirjoitti:
Oli kyllä kyse kahdesta homosta.
Olet järkyttävä muuttamaan puheet aivan toiseksi
Olet joko tollo tai vääristelijä.
Vihkikaavoja on useita? Helluntaiseurakunnan vihkimiseen kuuluu puhua lapsista, joita ei välttämättä edes tule?Mitä heistä 😸❓
Kuten mitä 😸❓
Sinä itse olet molempia 😸
Vihkikaavoja on useita 😸aitolainen kirjoitti:
Mitä heistä 😸❓
Kuten mitä 😸❓
Sinä itse olet molempia 😸
Vihkikaavoja on useita 😸Minulla on ollut kaksi kertaa. Toinen oli maistraatissa, ja siten vähän erilainen.
Helluntaiseurakunnan juttu on sitten myös erilainen.
Ajattelen vain miten Suomessa on.
Kyse kahdesta homosta, jotka eivät tee lapsia. Jäitkö jälkeen?torre13 kirjoitti:
Minulla on ollut kaksi kertaa. Toinen oli maistraatissa, ja siten vähän erilainen.
Helluntaiseurakunnan juttu on sitten myös erilainen.
Ajattelen vain miten Suomessa on.
Kyse kahdesta homosta, jotka eivät tee lapsia. Jäitkö jälkeen?Minkäs minä sille voin 😹
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Minulla on ollut kaksi kertaa. Toinen oli maistraatissa, ja siten vähän erilainen.
Helluntaiseurakunnan juttu on sitten myös erilainen.
Ajattelen vain miten Suomessa on.
Kyse kahdesta homosta, jotka eivät tee lapsia. Jäitkö jälkeen?Otan osaa.
aitolainen kirjoitti:
Minkäs minä sille voin 😹
En minäkään voi mitään. En tosin ole koskaan mennyt naimisiin hellutaiseurakunnassa.
torre13 kirjoitti:
En minäkään voi mitään. En tosin ole koskaan mennyt naimisiin hellutaiseurakunnassa.
Älä sitten kitise 😹
Anonyymi kirjoitti:
Otan osaa.
Tilaisuus oli herkkä ja tunteellinen. Maistraatissa.
Rekisteröidy parisuhde.Anonyymi kirjoitti:
Mitä eroa Jumalalle on siinä mistä motiivista joku rikkoo hänen tahtoaan?
Väitätkö, että sama teko eri motiivista ei olisikaan syntiä?Sinä voit lähestyä noita kysymyksiäsi vaikkapa seuraavasta näkökulmasta. Onko epäjumalanpalvelukseen liittyvä rituaalinen seksi syntiä, jos sitä harjoittavat keskenään naimisissa oleva heteropari? Tai onko sellainen avioseksi ok, jossa toinen osapuoli harjoittaa seksuaalista väkivaltaa toista kohtaan?
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Sinä voit lähestyä noita kysymyksiäsi vaikkapa seuraavasta näkökulmasta. Onko epäjumalanpalvelukseen liittyvä rituaalinen seksi syntiä, jos sitä harjoittavat keskenään naimisissa oleva heteropari? Tai onko sellainen avioseksi ok, jossa toinen osapuoli harjoittaa seksuaalista väkivaltaa toista kohtaan?
Kyllä, kaikki tuo on syntiä teki sen sitten homo tai hetero 😸 paitsi, että Jumala käskee aviopuolsoiden rakastaa ja kunnioittaa toisiaan eikä siihen kuulu mikään väkivalta.
Eli kaikki synti on syntiä, teki se sitten mistä motiivista tahansa. Emmekö olekin tästä samaa mieltä😸❓aito.Iainen kirjoitti:
Kyllä, kaikki tuo on syntiä teki sen sitten homo tai hetero 😸 paitsi, että Jumala käskee aviopuolsoiden rakastaa ja kunnioittaa toisiaan eikä siihen kuulu mikään väkivalta.
Eli kaikki synti on syntiä, teki se sitten mistä motiivista tahansa. Emmekö olekin tästä samaa mieltä😸❓Kyllä motiivilla on merkitystä, kuten itsekin huomasit.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kyllä motiivilla on merkitystä, kuten itsekin huomasit.
Missä muka niin sanoin 😸❓
Synti on aina syntiä, ei ole sitä parempaa syntiä jonka Jumala katsoisi läpi sormiensa.aito.Iainen kirjoitti:
Missä muka niin sanoin 😸❓
Synti on aina syntiä, ei ole sitä parempaa syntiä jonka Jumala katsoisi läpi sormiensa.Eikös se niin mennyt, että avioseksi ei sinänsä ole syntiä, mutta jos siinä käytetään vaikkapa toisen tahtomatta seksuaalista väkivaltaa, niin sittenpä se jo onkin, Eli teon motiivilla on merkitystä, Samoin, jos vaikkapa avioliitossa olevat heterot harjoittavat epäjumalanpalvelukseen liittyvää seksiä, Tässäkään seksi itse ei ole pohjimmiltaan syntiä, mutta siitä kaiketi tulee, jos motiivi on tuo.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Eikös se niin mennyt, että avioseksi ei sinänsä ole syntiä, mutta jos siinä käytetään vaikkapa toisen tahtomatta seksuaalista väkivaltaa, niin sittenpä se jo onkin, Eli teon motiivilla on merkitystä, Samoin, jos vaikkapa avioliitossa olevat heterot harjoittavat epäjumalanpalvelukseen liittyvää seksiä, Tässäkään seksi itse ei ole pohjimmiltaan syntiä, mutta siitä kaiketi tulee, jos motiivi on tuo.
Miehen ja naisen avioliitossa harjoitettu seksi on hyväksyttävää, ei mikään muu.
Siihen ei kuulu mikään väkivalta, koska Jumala ei ole niin missään sanonut, että rakkaus olisi väkivaltaa 😸
Jumalanpalvelukseen ei kuulu seksi, koska siinä palvellaan Jumalaa ei harjoiteta ihmiskehon nautintoja.aito.Iainen kirjoitti:
Miehen ja naisen avioliitossa harjoitettu seksi on hyväksyttävää, ei mikään muu.
Siihen ei kuulu mikään väkivalta, koska Jumala ei ole niin missään sanonut, että rakkaus olisi väkivaltaa 😸
Jumalanpalvelukseen ei kuulu seksi, koska siinä palvellaan Jumalaa ei harjoiteta ihmiskehon nautintoja.Eihän nyt kyse olekaan ollut Jumalanpalveluksesta vaan epäjumalanpalveluksesta.
Siksipä se seksuaalisen väkivallan motiivi on se juttu, ei seksi sinänsä.Siirtolapuutarha kirjoitti:
Eihän nyt kyse olekaan ollut Jumalanpalveluksesta vaan epäjumalanpalveluksesta.
Siksipä se seksuaalisen väkivallan motiivi on se juttu, ei seksi sinänsä.Epäjumalanpalveluksessa kaikki onkin syntiä,ja Jumalalle kauhistus😼 vai väitätkö, että on oikeanlaista ja synnitöntä epäjumalanpalvelusta 😼❓
aito.Iainen kirjoitti:
Epäjumalanpalveluksessa kaikki onkin syntiä,ja Jumalalle kauhistus😼 vai väitätkö, että on oikeanlaista ja synnitöntä epäjumalanpalvelusta 😼❓
Nythän sinä sen tajusit. Motiivi on tärkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miehen ja naisen seksi on aina hyväksyttävän kun se tapahtuu avioliitossa.
Samaa sukupuolta olevien seksi in aina luonnotonta ja pervoa. Jo elimet sen todistaa.Raamatun Kirjoituksien sanamuodoissa sekä varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkinnoissa ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on esitty luonnollisena ja hyväksyttävänä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Suhtautuminen himoon ilman lisääntymistarkoitusta on niin ankaraa... aito.Iainen kirjoitti:
Miehen ja naisen avioliitossa harjoitettu seksi on hyväksyttävää, ei mikään muu.
Siihen ei kuulu mikään väkivalta, koska Jumala ei ole niin missään sanonut, että rakkaus olisi väkivaltaa 😸
Jumalanpalvelukseen ei kuulu seksi, koska siinä palvellaan Jumalaa ei harjoiteta ihmiskehon nautintoja.Se mitä sinä et hyväksy, ei sido muita ajattelemaan samalla tavalla.
- Anonyymi
aitolainen kirjoitti:
Seksi kuuluu miehen ja naisen avioliittoon 😸
Raamatun Kirjoitusten mukaan vain lisääntymismielessä harjoitettu seksi miehen ja naisen välillä on luonnollista ja hyväksyttävää.
Luomiskertomus ei näyttäisi rajaavan sitä Raamatulliseen avioliittoon, kuten taas esimerkiksi Paavali tekee.
On tietenkin oma asiasi miten omalla kohdallasi vaimosi kanssa sen haluat rajata, nykyavioliitto suomessa ei vaikuta juurikaan Raamatun mukaiselta muiltakaan osin. - Anonyymi
aitolainen kirjoitti:
Ei se ole mielipide vaan fakta, että kaksi penistä tai kaksi vaginaa eivät voi yhtyä toisiinsa 😸
Kaksi penistä voi yhtyä samaan aikaan yhteen vaginaan, vain toinen niistä kykenee hedelmöittämään siittiöillään kyseisen vaginan omistajan munasolun.
Raamatun Kirjoitusten mukaan ainoastaan lisääntymismielessä harjoitetti seksi vaikuttaa olleen luonnollista ja hyväksyttävää myös miehen ja naisen välillä. Anonyymi kirjoitti:
Kaksi penistä voi yhtyä samaan aikaan yhteen vaginaan, vain toinen niistä kykenee hedelmöittämään siittiöillään kyseisen vaginan omistajan munasolun.
Raamatun Kirjoitusten mukaan ainoastaan lisääntymismielessä harjoitetti seksi vaikuttaa olleen luonnollista ja hyväksyttävää myös miehen ja naisen välillä.Tosin, jos naisella vapautuu ovulaatiossa kaksi munasolua, niin kaksosilla voi olla eri isät
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Nythän sinä sen tajusit. Motiivi on tärkeä.
Mottiivilla ei ole mitään merkitystä koska synti on aina synti, teki sen mistä motiivista tahansa. Eli syntiin motiivilla ei ole mitään merkitystä 😸
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun Kirjoituksien sanamuodoissa sekä varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkinnoissa ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on esitty luonnollisena ja hyväksyttävänä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Suhtautuminen himoon ilman lisääntymistarkoitusta on niin ankaraa...Ai missä puhutaan himosta ilman lisääntymistarkoitusta 😸❓
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tosin, jos naisella vapautuu ovulaatiossa kaksi munasolua, niin kaksosilla voi olla eri isät
Se ei millään tavalla tee kahden peniksen tai kahden vaginan yhtymistä mahdolliseksi 😸 mutta kertoo naisen holtittomasta seksielämästä.
- Anonyymi
aitolainen kirjoitti:
Johan taas mäliset 😹 on todella poikkeavaa, että joku tuntee seksuaalista vetoa omaan sukupuoleensa, sukulaisiinsa, vanhempinsa, lapsiin ymym
Mutta ehkä sinun suvussasi niin on 😼
Kaksi homoa ei kuule edelleenkään tee lasta keskenään.
Täysin älyvapaa kysymys 😜Tarkoitatko olevasi homo ellei sinulla ole lapsia?
- Anonyymi
Ovatko höpöliittoja siis kaikki avioliitot joissa ei synny lapsia?
aito.Iainen kirjoitti:
Mottiivilla ei ole mitään merkitystä koska synti on aina synti, teki sen mistä motiivista tahansa. Eli syntiin motiivilla ei ole mitään merkitystä 😸
Väännetään nyt vielä rautalangasta. Sinusta seksi miehen ja naisen välillä aviliitossa on sallittua. Jos tämä samainen aviopari harjoittaa seksiä epäjumalanpalveluksessa seksiriitissä, niin silloin se ei Raamatun mukaan ole sallittua, Eli seksi on sallittua tai ei sallittua riippuen motiivista.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Väännetään nyt vielä rautalangasta. Sinusta seksi miehen ja naisen välillä aviliitossa on sallittua. Jos tämä samainen aviopari harjoittaa seksiä epäjumalanpalveluksessa seksiriitissä, niin silloin se ei Raamatun mukaan ole sallittua, Eli seksi on sallittua tai ei sallittua riippuen motiivista.
Jos aviopari harjoittaa epäjumalanpalvelusta he ovat hylänneet Jumalan ja valinneet synnin 😼 heille on ihan sama mikä on sallittua ja mikä ei.
aito.Iainen kirjoitti:
Se ei millään tavalla tee kahden peniksen tai kahden vaginan yhtymistä mahdolliseksi 😸 mutta kertoo naisen holtittomasta seksielämästä.
Vaikkapa ihan miesten tekemässä joukkoraiskauksesta seurauksena voi kaksosten isät olla erit. Tietysti voi olla sitäkin mieltä, että raiskaus on seuraus naisen holtittomasta seksielämästä.
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tosin, jos naisella vapautuu ovulaatiossa kaksi munasolua, niin kaksosilla voi olla eri isät
Yes, mahtaakohan suomesta löytyä esimerkkejä?
Siinä varmaankin pitäisi kahdesta eri siittimestä tulleiden siittiöiden olla samanaikaisesti sekoittuneena massana.
Jostakin jäänyt mieleen miten aiemmin matkaan laitetut siittiöt estävät myöhempien etenemistä... voipi olla, että sekoitan johonkin muuhun yhteyteen tuon. Siirtolapuutarha kirjoitti:
Väännetään nyt vielä rautalangasta. Sinusta seksi miehen ja naisen välillä aviliitossa on sallittua. Jos tämä samainen aviopari harjoittaa seksiä epäjumalanpalveluksessa seksiriitissä, niin silloin se ei Raamatun mukaan ole sallittua, Eli seksi on sallittua tai ei sallittua riippuen motiivista.
po. avioliitossa.
- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Se ei millään tavalla tee kahden peniksen tai kahden vaginan yhtymistä mahdolliseksi 😸 mutta kertoo naisen holtittomasta seksielämästä.
Ai siis jos kaksi miestä raiskaa naisen tolleen, nii sun mielestä naisen seksielämä on holtitonta?
Miks tollaset pitkään ikään ehtineiden miesten pitää arvostella naisten seksielämää, huolehtisit vaan omasta elämästäsi. - Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Ai missä puhutaan himosta ilman lisääntymistarkoitusta 😸❓
Oletko koskaan katsonut himoiten muita naisia kuin omaa vaimoasi?
aito.Iainen kirjoitti:
Jos aviopari harjoittaa epäjumalanpalvelusta he ovat hylänneet Jumalan ja valinneet synnin 😼 heille on ihan sama mikä on sallittua ja mikä ei.
Nyt alat olla jo aika lähellä asian ymmärtämistä. Sama seksi, sama aviopari, mutta motiivi ratkaisee.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Vaikkapa ihan miesten tekemässä joukkoraiskauksesta seurauksena voi kaksosten isät olla erit. Tietysti voi olla sitäkin mieltä, että raiskaus on seuraus naisen holtittomasta seksielämästä.
Sinulla on varmaan oikein esimerkkikin vai keksitkö taas mitä mielikuvituksellisempia juttuja koska ei voi kumota sitä, että penikset eivät voi yhtyä toisiinsa kuten eivät vaginatkaan 😸❓
Anonyymi kirjoitti:
Ai siis jos kaksi miestä raiskaa naisen tolleen, nii sun mielestä naisen seksielämä on holtitonta?
Miks tollaset pitkään ikään ehtineiden miesten pitää arvostella naisten seksielämää, huolehtisit vaan omasta elämästäsi.Oliko esimerkkjeä, että näistä olisi syntyny kaksosia 😸❓
Anonyymi kirjoitti:
Yes, mahtaakohan suomesta löytyä esimerkkejä?
Siinä varmaankin pitäisi kahdesta eri siittimestä tulleiden siittiöiden olla samanaikaisesti sekoittuneena massana.
Jostakin jäänyt mieleen miten aiemmin matkaan laitetut siittiöt estävät myöhempien etenemistä... voipi olla, että sekoitan johonkin muuhun yhteyteen tuon.Ei varmaankaan ole kovin yleistä.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Nyt alat olla jo aika lähellä asian ymmärtämistä. Sama seksi, sama aviopari, mutta motiivi ratkaisee.
Mitä muka motiivi ratkaisee ja miten 😼❓
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan katsonut himoiten muita naisia kuin omaa vaimoasi?
Olen, mutta ennen kuin minulla oli vaimo ja olin uskossa 😸
aito.Iainen kirjoitti:
Sinulla on varmaan oikein esimerkkikin vai keksitkö taas mitä mielikuvituksellisempia juttuja koska ei voi kumota sitä, että penikset eivät voi yhtyä toisiinsa kuten eivät vaginatkaan 😸❓
Kannattaa sinunkin googlettaa asiasta, niin tiedät, että eri munaisilla kaksosilla voi olla eri isät.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kannattaa sinunkin googlettaa asiasta, niin tiedät, että eri munaisilla kaksosilla voi olla eri isät.
Ei kannata koska minä odotan vastauskia sinukta koska sinä esität väitteetkin 😸
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kannattaa sinunkin googlettaa asiasta, niin tiedät, että eri munaisilla kaksosilla voi olla eri isät.
Nyt puhuttiin raiskatuista naisista, eikö 😸❓
aito.Iainen kirjoitti:
Mitä muka motiivi ratkaisee ja miten 😼❓
No, tässä tapauksessa se, että onko seksin tarkoituksena epäjumalanpalvelus vai jokin muu.
aito.Iainen kirjoitti:
Nyt puhuttiin raiskatuista naisista, eikö 😸❓
Tuskin tälläinen hedelmöittyminen on mitenkään kiinni siitä, että onko kyseessä raiskaus tai jokin muu. Jos olisi, niin tuskin raiskatut ylipäätään tulisivat raiskauksen yhteydessä raskaaksi.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
No, tässä tapauksessa se, että onko seksin tarkoituksena epäjumalanpalvelus vai jokin muu.
Ai, että sama seksi ei olekaan synti jos sen tekee uskovainen 😹❓
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tuskin tälläinen hedelmöittyminen on mitenkään kiinni siitä, että onko kyseessä raiskaus tai jokin muu. Jos olisi, niin tuskin raiskatut ylipäätään tulisivat raiskauksen yhteydessä raskaaksi.
Mutta nyt puhutaankin vain raiskauksessa näin alkunsa saaneista. Mutta sinulla ei siis ole niistä mitään esimerkkiä vaikka niihin vetosit 😸
- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Oliko esimerkkjeä, että näistä olisi syntyny kaksosia 😸❓
Miksi raiskatun pitäisi synnyttää raiskaajilleen kaksoset tai ylipäätään yhtään mitään?
- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Olen, mutta ennen kuin minulla oli vaimo ja olin uskossa 😸
Teitkö siis syntiä kstsoessasi himoiten naista joka ei ollut vaimosi?
- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Nyt puhuttiin raiskatuista naisista, eikö 😸❓
Ai teilläkö on videoneuvottelu aiheesta menossa? Sorry jos olen häiriöksi...
Anonyymi kirjoitti:
Miksi raiskatun pitäisi synnyttää raiskaajilleen kaksoset tai ylipäätään yhtään mitään?
Kunhan nyt ensin todistettaisitte, että sellaisia on olemassa 😸
Anonyymi kirjoitti:
Teitkö siis syntiä kstsoessasi himoiten naista joka ei ollut vaimosi?
Kyllä tein 😼
Anonyymi kirjoitti:
Ai teilläkö on videoneuvottelu aiheesta menossa? Sorry jos olen häiriöksi...
Ehkä se video on vain päässäsi 😹
aito.Iainen kirjoitti:
Ai, että sama seksi ei olekaan synti jos sen tekee uskovainen 😹❓
Sama seksi ei ole ainakaan mielestäsi synti, jos se tapahtuu miehen ja naisen välillä avioliitossa. Sitä en tiedä, että jotta se ei olisi synti, pitääko heidän olla myös uskovaisia mielestäsi.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Sama seksi ei ole ainakaan mielestäsi synti, jos se tapahtuu miehen ja naisen välillä avioliitossa. Sitä en tiedä, että jotta se ei olisi synti, pitääko heidän olla myös uskovaisia mielestäsi.
Yritä keskittyä kysymykseni ja sen konteksitiin 😸 annat vaikutelman, että et kykene vastaamaan mihinkään kun poukkoilet asiasta toiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko höpöliittoja siis kaikki avioliitot joissa ei synny lapsia?
Vain mies ja nainen voivat saada aikaan uuden sukupolven.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain mies ja nainen voivat saada aikaan uuden sukupolven.
Eli lastenteon ja maailmalle päästämisen jälkeen avioliitosta tulee höpöhöpöliitto?
- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Kunhan nyt ensin todistettaisitte, että sellaisia on olemassa 😸
Raiskauksia? Raiskattuja naisia ja lapsia? Googleta hyvä ihminen, ja jos et löydä niin se kertoo sinusta uskovana miehenä todella paljon?
Anonyymi kirjoitti:
Raiskauksia? Raiskattuja naisia ja lapsia? Googleta hyvä ihminen, ja jos et löydä niin se kertoo sinusta uskovana miehenä todella paljon?
Kysymys on raiskattujen naisten erimunaisista kaksosista 😹 montako googletit❓
- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Ehkä se video on vain päässäsi 😹
Kun kerrot puhuneesi tällaisella palstalla jostakin asiasta, niin on kaiketi perusteltua olettaa sinun olevan esimerkiksi videoneuvottelussa???
aito.Iainen Tänään 13:21
kirjoitti:
Nyt puhuttiin raiskatuista naisista, eikö 😸❓
On asialla tietysti muitakin mahdollisuuksia, eräs saattaa viitata lääkitykseen... mahtaako olla kyse sellaisesta? Anonyymi kirjoitti:
Kun kerrot puhuneesi tällaisella palstalla jostakin asiasta, niin on kaiketi perusteltua olettaa sinun olevan esimerkiksi videoneuvottelussa???
aito.Iainen Tänään 13:21
kirjoitti:
Nyt puhuttiin raiskatuista naisista, eikö 😸❓
On asialla tietysti muitakin mahdollisuuksia, eräs saattaa viitata lääkitykseen... mahtaako olla kyse sellaisesta?Se on ihan sinun oma oletuksesi 😹😹😹
- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Kyllä tein 😼
Oletko siis sokea tai silmäpuoli nyt?
- Anonyymi
aitolainen kirjoitti:
Hyvä 😸 alat ymmärtää, että terve miesten välinen rakkaus ei ole seksuaalista.
Mitä sitten, kautta ihmiskunnan historian perheet ovat olleet miehen ja naisen liiton tuloksia 😸Kerrotko millaista on terve miesten välinen rakkaus?
- Anonyymi
aitolainen kirjoitti:
Homot tekevät lapsia NAISTEN kanssa, sitä et muista koskaan sanoa 😹
Eivät olleet, homoilla ei koskaan ole ollut yhteisiä lapsia 😸
Vihkikaavoja on useita 😸Toi oli heterona mulle uutta, että homot tekevät lapsia naisten kanssa... onko sulla laittaa linkki tai jotain faktaa aiheesta...
Kielitoimiston sanakirjan mukaan homoseksuaalisuus = tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa.
Miksi ylipäätään homot jotka ovat kiinnostuneita omasta sukupuolestaan, sekstais vastakkaisen sukupuolen kanssa, tuntuu oudolta... Anonyymi kirjoitti:
Toi oli heterona mulle uutta, että homot tekevät lapsia naisten kanssa... onko sulla laittaa linkki tai jotain faktaa aiheesta...
Kielitoimiston sanakirjan mukaan homoseksuaalisuus = tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa.
Miksi ylipäätään homot jotka ovat kiinnostuneita omasta sukupuolestaan, sekstais vastakkaisen sukupuolen kanssa, tuntuu oudolta...torrellakin on kaksi poikaa naisen kanssa 😸
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko millaista on terve miesten välinen rakkaus?
Ei ainakaan seksuaalista 😸
Mistä minä tunnistan sinut kaikista sadoista Antsuista 😹❓
Rekkaa nikkisi jos odotat minun tunnistavan sinut.- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Ei ainakaan seksuaalista 😸
Huoh. Voitko nyt kertoa millaista on terve miesten välinen rakkaus?
Kirjoitit aiemmin: >>Hyvä 😸 alat ymmärtää, että terve miesten välinen rakkaus ei ole seksuaalista.<<
Annat ymmärtää tietäväsi millaista teidän miesten välinen terve rakkaus on, voisitko nyt kertoa millaista se on?
- Anonyymi
Miksi ihmeessä jollekin asialle pitäisi hakea teologinen peruste. Se että lahko on halunnut omia laumadynamiikkaan liittyvän rituaalin ei tarkoita että sille löytyisi jokin muu peruste kuin vallankäyttö ja itsekkyys.
- Anonyymi
Ehkä tuota teologista perustetta halutaan hakea sen vuoksi, että tiedetään onko tuo perusta jumalasta vaiko saatanasta, ja Paavalin puheen perusteella se on tuosta jälkimmäisestä. Raamattu todistaa sen.
- Anonyymi
"Miksi ihmeessä jollekin asialle pitäisi hakea teologinen peruste."
Juurikin siksi, että homoliitolle halutaan kristillistä tunnustamista vastoin juutalaiskristillistä opetusta ja oppia. Tällä halutaan vaientaa kristillinen perinne ja opetus vastoin kirkon itsenäisyyttä.
Kyseessä ei ole homojen oikeuksista, vaan kirkon itsenäisyyden kieltämisyritys, hyökkäys kirkon autonomiaa kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi ihmeessä jollekin asialle pitäisi hakea teologinen peruste."
Juurikin siksi, että homoliitolle halutaan kristillistä tunnustamista vastoin juutalaiskristillistä opetusta ja oppia. Tällä halutaan vaientaa kristillinen perinne ja opetus vastoin kirkon itsenäisyyttä.
Kyseessä ei ole homojen oikeuksista, vaan kirkon itsenäisyyden kieltämisyritys, hyökkäys kirkon autonomiaa kohtaan.Ai siis millain Kirkon itsenäisyys ja Kirkon autonomia ovat vaarassa jos siellä vihitään samaa sukupuolta olevia pareja?
Varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin mukaan vain lisääntymismielessä harjoitettu seksi miehen ja naisen välillä oli luonnollista ja hyväksyttävää myös avioliitossa.
Nykyavioliitot eivät siis miehen ja naisen osaltakaan toimi kaipaamasi Kristillisen perinteen mukaisesti, joten onko sinulla esittää jokin todellinen ja oikea syy miksi samaa sukupuolta olevia ei pitäisi vihkiä avioliittoon?
Palstalla käsiteltyjen kohtien mukaan Raamattu ei näyttäisi kieltävän samaa sukupuolta olevien vihkimistä avioliittoon, miksi sinä siis vastustat sitä?
- Anonyymi
99,9 % ns. kristilllisistä pohdinnoista kohdistuu mihinkä tahansa muuhun kuin siihen, mitä ihmiskunnalle tapahtui Jeesuksen Kristuksen kuollessa ristillä. Minusta tämä on hitusen käsittämätöntä. En keksi moiseen kuin kaksi syytä:
1) Kristillisiä pohdintoja kirjoittavat tietävät vähän tai paljon siitä, mitä kaikkea Kristuksen ristillä tapahtui, mutta heistä se on niin kertakaikkisen epäkiinnostava asia, ettei siitä viitsi kirjoittaa.
2) He eivät tiedä yhtikäs mitään siitä, joten he eivät osaa siitä kirjoittaa.
Osuinko hutiin? Onko muita vaihtoehtoja? - Anonyymi
Missä väitetään, että sille on teologinen peruste?
- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Lue aloitus 😹
99,9 % ns. kristilllisistä pohdinnoista kohdistuu mihinkä tahansa muuhun kuin siihen, mitä ihmiskunnalle tapahtui Jeesuksen Kristuksen kuollessa ristillä. Minusta tämä on hitusen käsittämätöntä. En keksi moiseen kuin kaksi syytä:
1) Kristillisiä pohdintoja kirjoittavat tietävät vähän tai paljon siitä, mitä kaikkea Kristuksen ristillä tapahtui, mutta heistä se on niin kertakaikkisen epäkiinnostava asia, ettei siitä viitsi kirjoittaa.
2) He eivät tiedä yhtikäs mitään siitä, joten he eivät osaa siitä kirjoittaa.
Osuinko hutiin? Onko muita vaihtoehtoja? Miksi joidenkuiden homous tai heterous kiinnostaa kirjoittajia enemmän kuin Jeesuksen Kristuksen risti? Anonyymi kirjoitti:
99,9 % ns. kristilllisistä pohdinnoista kohdistuu mihinkä tahansa muuhun kuin siihen, mitä ihmiskunnalle tapahtui Jeesuksen Kristuksen kuollessa ristillä. Minusta tämä on hitusen käsittämätöntä. En keksi moiseen kuin kaksi syytä:
1) Kristillisiä pohdintoja kirjoittavat tietävät vähän tai paljon siitä, mitä kaikkea Kristuksen ristillä tapahtui, mutta heistä se on niin kertakaikkisen epäkiinnostava asia, ettei siitä viitsi kirjoittaa.
2) He eivät tiedä yhtikäs mitään siitä, joten he eivät osaa siitä kirjoittaa.
Osuinko hutiin? Onko muita vaihtoehtoja? Miksi joidenkuiden homous tai heterous kiinnostaa kirjoittajia enemmän kuin Jeesuksen Kristuksen risti?Minä taas ajattelen, että se mitä ristillä tapahtui on niin peruskauraa uskoville, ettei siitä ole paljoa keskusteltavaa. Mutta jos haluat keskustella niin, ole hyvä 😸
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
99,9 % ns. kristilllisistä pohdinnoista kohdistuu mihinkä tahansa muuhun kuin siihen, mitä ihmiskunnalle tapahtui Jeesuksen Kristuksen kuollessa ristillä. Minusta tämä on hitusen käsittämätöntä. En keksi moiseen kuin kaksi syytä:
1) Kristillisiä pohdintoja kirjoittavat tietävät vähän tai paljon siitä, mitä kaikkea Kristuksen ristillä tapahtui, mutta heistä se on niin kertakaikkisen epäkiinnostava asia, ettei siitä viitsi kirjoittaa.
2) He eivät tiedä yhtikäs mitään siitä, joten he eivät osaa siitä kirjoittaa.
Osuinko hutiin? Onko muita vaihtoehtoja? Miksi joidenkuiden homous tai heterous kiinnostaa kirjoittajia enemmän kuin Jeesuksen Kristuksen risti?Pyhällä ehtoollisella Jeesuksen veri on puhdasta Hiv-
aito.Iainen kirjoitti:
Minä taas ajattelen, että se mitä ristillä tapahtui on niin peruskauraa uskoville, ettei siitä ole paljoa keskusteltavaa. Mutta jos haluat keskustella niin, ole hyvä 😸
Uskoville on peruskauraa vaikka mennä Ganges-jokeen saamaan synnit anteeksi.
Jotkut toiset odottavat Jeesusta takaisin vuosituhannesta toiseen kukin vuorollaan.- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Minä taas ajattelen, että se mitä ristillä tapahtui on niin peruskauraa uskoville, ettei siitä ole paljoa keskusteltavaa. Mutta jos haluat keskustella niin, ole hyvä 😸
Nämä on kai sitten yksilöllisiä nämä jutut. Itse ajattelen ja koen, että sen jälkeen kun Jeesuksen ristinkuoleman merkitys koko ihmiskunnan kannalta avautui ymmärrykselleni, kaikki muu on lakannut olemasta kiinnostavaa sen rinnalla. "Peruskauraa" on ehkä vihoviimeinen sana, jota sitä kuvaillessani käyttäisin. Ja jotenkin vaikuttaa siltä, että Paavaliakaan eivät muut asiat liiemmin kiinnostaneet ("päätin olla tuntematta mitään muuta kuin Kristuksen ristiiinnaulittuna").
Kuinka ketään voi kiinnostaa ihmisten seksuaalinen suuntautuminen, kun kerran koko maailmalle on kerrottavana käsittämätön ilouutinen: Jumala oli Kristuksessa ja sovitti koko maailman itsensä kanssa? Anonyymi kirjoitti:
Nämä on kai sitten yksilöllisiä nämä jutut. Itse ajattelen ja koen, että sen jälkeen kun Jeesuksen ristinkuoleman merkitys koko ihmiskunnan kannalta avautui ymmärrykselleni, kaikki muu on lakannut olemasta kiinnostavaa sen rinnalla. "Peruskauraa" on ehkä vihoviimeinen sana, jota sitä kuvaillessani käyttäisin. Ja jotenkin vaikuttaa siltä, että Paavaliakaan eivät muut asiat liiemmin kiinnostaneet ("päätin olla tuntematta mitään muuta kuin Kristuksen ristiiinnaulittuna").
Kuinka ketään voi kiinnostaa ihmisten seksuaalinen suuntautuminen, kun kerran koko maailmalle on kerrottavana käsittämätön ilouutinen: Jumala oli Kristuksessa ja sovitti koko maailman itsensä kanssa?Ainakin sinua näyttää kiinnostavan 😸
- Anonyymi
aito.Iainen kirjoitti:
Ainakin sinua näyttää kiinnostavan 😸
'Minua ihmetyttää se, että melkein kaikki tällaisilla foorumeilla kirjoittavat jostakin muusta kuin Jeesuksen ristinkuolemasta, ja sinä väität, että minua kiinnostaa ihmisten seksuaalisuus? Outoa. Ehkä on niin, että kun jokin ilmiö kiinnostaa itseä kovasti, silloin olettaa sen kiinnostavan muitakin.
Anonyymi kirjoitti:
'Minua ihmetyttää se, että melkein kaikki tällaisilla foorumeilla kirjoittavat jostakin muusta kuin Jeesuksen ristinkuolemasta, ja sinä väität, että minua kiinnostaa ihmisten seksuaalisuus? Outoa. Ehkä on niin, että kun jokin ilmiö kiinnostaa itseä kovasti, silloin olettaa sen kiinnostavan muitakin.
Etkö tiedä, että nämä ovat roskapalstoja 😸❓
- Anonyymi
Kun kerran tiedät ja sinulla on oma kästyksesi, miksi kiusaat meitä viisaampia turhaan. Pässi olet!
- Anonyymi
Tehkää ohan mitä haluatte ja vastatkaa tekemisistänne sitten viimeisellä tuomiolla.
- Anonyymi
Ennen oli ennen, nyt on nyt.
Kumman raamatun mukaan piti väistää, oikealta vai vasemmalta tulevan?
Mitä sitten jos toiselle poskellekaan läimijä ei ymmärtänyt lopettaa? - Anonyymi
Minäkin voin vastata lyhyesti. Todella sellaista ei ole, mutta sen syntisyydestä on maininta.
- Anonyymi
Helppo vastata yksinkertaiseen kysymykseesi. Teologinen peruste on Jeesuksen rakkauden kaksois/kolmoiskäsky.
- Anonyymi
Häh?
Isä, Poika ja Pyhä henki (Mikä sukupuoli?)
Se olis kolmoiskäsky uskoville. - Anonyymi
Jopa sinulta todella typerästi väitetty.
- Anonyymi
Miten saat väännettyä tuosta homoliitot?????
- Anonyymi
Onhan se vähän lkornin asia mutta eihän ne homot ja lesbot voi sille mitään. On kyseessä sukupuolenvaihtoprosessi joka ei aina onnistu niin vaan napsauttamalla. Eli homo on ollut edellisessä elämässään nainen ja lesbo on ollut mies. Sama koskee transihmisiä.
- Anonyymi
Siirry, ei ollut teologinen peruste
- Anonyymi
Minulla on ollut niin voimallisen maskuliinisia ja hyvännäköisiä miehiä, että oksat pois.
Ei takuulla missään elämässä olleet naisia. 😃
- Anonyymi
Teoligisessa mielessä pitää myös ajatella seksuaalisen käyttäytymisen syntyä. Homoselsuaalisuus on todettu synnynnäiseski mutta ei perinnölliseksi kuin harvassa tapauksessa. Jo äidin kohdussa sikiön aivoissa inah3:ssa tapahtuu seksuaalisen käyttäytymisen suuntautuminen. Siellä kehittyy ihmisen hormonaalinen toiminta, joka määrittää ihmisen seksuaalisen suuntauksen. Sitä ei voi enää syntymän jälkeen muuttaa. Se ei ole ympäristön vaikutuksesta johtuvaa, sillä niin heteroperheissä kuin sateenkaarinperheissä lapsista tulee samassa suhteessa heteroita kuin homojakin.
Ketjusta on poistettu 35 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .694118Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503065Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631323010Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3912093Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101196Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111183- 731162
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291014- 601000
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111963