Mitä mieltä ateistit ovat tästä puheesta?
Anonyymi
1059
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ensinnäkin olen sitä mieltä, että on rasittavaa, kun joku vaan linkkaa jonkin videon eikä viitsi yhtään kertoa, mitä siinä käsitellään. Tämä on keskustelupalsta, ei videonkatsomispalsta.
Itse video on aika tylsä. Siinä kerrottiin ilmiselvyyksiä siitä miten kristinusko on vaikuttanut länsimaiseen kulttuuriin. Ikään kuin olisi jotenkin ihmeellistä, että uskonto, joka on ollut länsimaiden valtauskonto yli tuhat vuotta, on vaikuttanut kulttuuriin.
Helminen laittaa tosin kristinuskon vaikutukseksi asioita, jotka eivät sitä ole. Esim. joulua on juhlittu jo ennen kristinuskoa, kauan ennen kuin paavi Julius I julisti että silloin vietetään Jeesuksen syntymäjuhlaa.
Vähän ärsytti kun Helminen valehteli, että lainsäädäntömme perustuu muka perustuu Kymmeneen käskyyn. Oikeasti länsimainen lainsäädöntö pohjautuu roomalaiseen oikeuteen. Tai ehkä hän ei varsinaisesti valehdellut, vaan on hän vain tietämätön typerys.
Ei ollut ihan asiallinen tuo sinun kommentisi.
Ateistillakin voi olla hyvät käytöstavat.
"Ei ollut ihan asiallinen tuo sinun kommentisi."
Mikä siinä oli asiatonta? Sekö, että nimitin valehtelijaksi tai tietämättömäksi typerykseksi ihmistä, joka on joko valehtelija tai tietämätön typerys, kuten perustelin?
"Ateistillakin voi olla hyvät käytöstavat."
Voi olla joo, mutta mulla hyvin lyhyt pinna valehtelun suhteen. Jos ihminen julkisesti esittää asioista, joiden pitäisi olla yleistietoa, väitteitä tarkistamatta lainkaan ovatko ne oikeassa, niin turha valittaa, jos tällaista ihmistä sanotaan tietämättömäksi typerykseksi. Jos ihminen esittää julkisesti valheita, turha valittaa, jos häntä sanotaan valehtelijaksi.
Ilmeisesti valheiden levittely ei häiritse Sinua, mutta sen kritisointi häiritsee?
Raamatun kymmenet käskyt olivat jo ennen Rooman valtakuntaa !
Entä sitten. Länsimaissa on roomalaiseen oikeuteen pohjautuva laki. Jos meillä olisi kymmeneen käskyyn pohjautuva laki, omaisimme kristillisen muunnoksen sharia-laista.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Itselläni on useampia ateisti ystäviä.
Länsimainen oikeuskäytäntö pohjautuu hyvin pitkälle kristilliseen maailman kuvaan ja kymmeneen käskyyn. Mukana on kreikkalaista ja roomalaista ajattelua. Sitä ei voi kieltää, mutta väite, että länsimainen lain säädäntö perustuisi roomalaiseen oikeuteen ilman mitään kristinuskon vaikutusta ei pidä paikkansa. Esimerkin voisi sanoa vaikka sen, että roomalaisessa oikeuskäytännössä vain ylemmillä yhteiskuntaluokilla oli oikeus saada oikeutta. Alemmilla ei juuri oikeuksia ollut. Länsimainen oikeusjärjestys on juuri toisinpäin ja tulee germaaniheimoilta jotka olivat omaksuneet kristinuskon.
”Sitä ei voi kieltää, mutta väite, että länsimainen lain säädäntö perustuisi roomalaiseen oikeuteen ilman mitään kristinuskon vaikutusta ei pidä paikkansa.”
No kuka on muka väittänyt että se oli ”ilman mitään kristinuskon vaikutusta”?
” Länsimainen oikeuskäytäntö pohjautuu hyvin pitkälle kristilliseen maailman kuvaan ja kymmeneen käskyyn.”
Länsimainen oikeuskäytännön lähteet ovat roomalais-germaanisessa oikeudessa, mutta se perustuu ennen kaikkea roomalaiseen oikeuteen. Se näkyy esim. siinä, että oikeustieteellisissä tiedekunnissa roomalainen oikeus on tärkeä oppiaine, mutta mitään germaanista (tai kristillistä) oikeutta siellä ei opeteta.
Roomalais-germaaninen laki edustaa läntistä oikeuskäsitystä, jossa minkä tahansa lain voi muuttaa tai kumota, jos niin vain päätetään. Mooseksen lait (samoin kuin esim. Hammurabin laki tai Sharia-laki) edustavat alkuperältään jumalalliseksi väitettyä lakeja, joiden säännöksiä voi tulkita, muttei kumota tai muuttaa.
Kaikissa kulttuureissa läpi historian lait ovat taanneet yhteiskunnan jumaluuksien kunnioittamisen (tämä on nykyään jäänyt pois useassa maassa), ruumiin ja omaisuuden koskemattomuuden, suojan vääriltä syytöksiltä ja kaikissa yhteisöissä on ollut virallisemmin tai epävirallisemmin määriteltyjä vapaapäiviä ja vaatimus kunnioittaa vanhempia. Kymmenessä käskyssä ei siis yleisellä tasolla ole mitään ainutlaatuista.
”Esimerkin voisi sanoa vaikka sen, että roomalaisessa oikeuskäytännössä vain ylemmillä yhteiskuntaluokilla oli oikeus saada oikeutta. Alemmilla ei juuri oikeuksia ollut.”
Keksitkö näitä perusteluita päästäsi? Käytännössä kaikkien vanhojen kulttuurien alaluokan edustajilla oli hankalaa saada oikeutta, mutta kuitenkin kaikissa kulttuureissa periaatteessa se oli mahdollista ainakin kaikille vapaille kansalaisille. Roomalainen oikeus takasi oikeudensaannin kaikille kansalaisille. Eri asia toteutuiko se käytännössä.
” Länsimainen oikeusjärjestys on juuri toisinpäin ja tulee germaaniheimoilta jotka olivat omaksuneet kristinuskon”
Mutta oikeuskäytäntö, joka germaaneilta välittyi, perustui esikristilliseen käytäntöön.
Onneksi kristittyjä on nykyisin niin vähän, että lainsäädäntömme on kehittynyt tasa-arvoisemmaksi ja erilaiset vähemmistöt ovat saaneet oikeuksia, jotka kristityt olivat heiltä riistäneet. Lapsiamme ei saa enää kurittaa ruumiillisesti, vaikka kristityt yrittivät tuon lain estää. Kristityt ovat myös aina yrittäneet estää Lutherin tavoin naisten vaikuttamisen yhteiskunnassa.
Ethän kuitenkaan ajattele, että kaikki kristityt ovat samanlaisija Aikoinaan ruotsissa asuessani jotkut ruotsalaiset ajattelivat, että kaikki suomalaiset ovat samanlaisija.
Miksi ate tyrkyttää omaa sontaansa?