Katselin oikeiden skeptikkojen Skepsis Ry:n sivuja. Maailma on täynnä monenmoista huuhaata ja sitä vastaan siellä taistellaan. Siellä ei kuitenkaan kritisoida tieteellistä käsitystä ilmastonmuutoksesta.
Miksiköhän?
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatTopicIndex/5
Skepsis ja ilmastonmuutos
23
77
Vastaukset
- Anonyymi
AGW-hörhöjen sekoilu on niin idioottimaista huuhaata että siihen eivät kaikki viitsi ottaa kantaa.
- Anonyymi
Skepsis RY:ssä ei kritisoida tieteellistä tietoa. Käyhän katsomassa Skepsis RY:n tieteellisen neuvottelukunnan jäsenet. Proffia ja tohtoreita ja kai joku dosenttikin. Muistaakseni professori Jukka Maalampi (fyysikko) on nyt puheenjohtajana.
Keskustelusivustolla käy silloin tällöin joku koittamassa kepillä jäätä ja esittämässä epätieteellisiä väitteitä. Useimmiten ne torpedoidan melko nopesti.
Sivusto on vaan rekkautumispakon jälkeen näivettynyt pahasti. Keskustelut taidetaan käydä nykyään facessa.- Anonyymi
Ei niin, koska siellä pitää pystyä perustelemaan väitteensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niin, koska siellä pitää pystyä perustelemaan väitteensä.
Senpä vuoksi ei kukaan yritä tyrkyttää AGW-saarnojaan ja julistuksiaan skepsiksen palstoille keskustelunaiheeksi niinkuin on tapana tällä palstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Senpä vuoksi ei kukaan yritä tyrkyttää AGW-saarnojaan ja julistuksiaan skepsiksen palstoille keskustelunaiheeksi niinkuin on tapana tällä palstalla.
Skeptikko 1/2013 :
"Ilmastonmuutoksesta käytävä keskustelu on usein värikästä. Tohtori Jouni Räisänen esitti joulukuussa tieteiden talolla Helsingissä keskustelun tueksi tietopaketin ilmastonmuutokseen liittyvistä perusasioista."
Lauri Gröhn, fyysikko ja entinen Skepsis RY:n sihteeri ja puheenjohtaja:
"Denialisteissa on kaksi ääriryhmää. Osa denialisteista kieltää ilmastonmuutosta työkseen fossilisen teollisuuden tukemana.
Toisen ryhmän profiilia:
The Dunning-Kruger Effect means that the dumber you are, the more confident you are that you’re not actually dumb.
Jälkimmäinen ryhmä jakelee uskollisesti ensimmäisen ryhmän hömppää. "
Miksi valehtelit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Skeptikko 1/2013 :
"Ilmastonmuutoksesta käytävä keskustelu on usein värikästä. Tohtori Jouni Räisänen esitti joulukuussa tieteiden talolla Helsingissä keskustelun tueksi tietopaketin ilmastonmuutokseen liittyvistä perusasioista."
Lauri Gröhn, fyysikko ja entinen Skepsis RY:n sihteeri ja puheenjohtaja:
"Denialisteissa on kaksi ääriryhmää. Osa denialisteista kieltää ilmastonmuutosta työkseen fossilisen teollisuuden tukemana.
Toisen ryhmän profiilia:
The Dunning-Kruger Effect means that the dumber you are, the more confident you are that you’re not actually dumb.
Jälkimmäinen ryhmä jakelee uskollisesti ensimmäisen ryhmän hömppää. "
Miksi valehtelit?Tieteellisiä käsityksiä ilmastonmuutoksesta on monenlaisia esim. Mannin edustama virheellinen ja harhaanjohtava käsitys ja neutraali, realistinen käsitys siitä.
Manniin edustama hurmoshenkinen tyyli ilmastonmuutoksista jyrää maailmalla nykyisin ja realistinen käsitys ilmastonmuutoksista jää sen varjoon : sille nauretaan ja toisaalta yritetään tukahduttaa kaikki kilpailevat näkemykset ilmastoon liittyen.
- Anonyymi
Tieteellistä käsitystä ilmastonmuutoksesta <tirsk>
- Anonyymi
Mikä tuossa on tirskumisen arvoista? Hiljaa hihittäminen on kuulemma hiipivän hulluuden merkki; tiedä sitten tyhjän tirskumisesta, mihin se viittaisi.
- Anonyymi
Tieteellinen käsitys-termi on ihan tirskahtelemisen arvoinen.
Ei se ole jumalan totuus kiveen hakattuna.
Se on jokaisella henkilökohtainen usko ja vakaumus että se tai tuo asia on juuri niin kuin sen käsitän, ja piste. Muut ovat väärässä.- Anonyymi
Henkilökohtaisella uskollako älykännykkäsi toimii?
Jos ei tiede kelpaa, veistä puusta kännykkäsi ja laita tietsikkasi verkon painoksi heti kun jäät lähtevät.
Mistä teitä vähäpoikia oikein mönkii? Tirskahtele ihan itseksesi vaan.
- Anonyymi
Kenen luo denialisti menee kun saa vakavan sairauden?
Poppamiehenpä tietenkin. No, skepsis kritisoi nimenomaan huuhaata. Myönnettäköön, että AGW ei ole varsinaisesti huuhaata, se vain on väärä teoria. Kyllä tieteen sisälläkin saa kritisoida teorioita jos niissä nähdään ongelmia. Itse asiassa kritiikki kuuluu aivan olennaisesti tieteen tekemiseen. Jos julistetaan joku teoria ainoaksi oikeaksi, jota ei saa kritisoida niin siihen loppuu tiede ja alkaa uskonto - tai poliittinen ideologia. Tiede kärsii jos sen varjolla tehdään politiikkaa tai jos siitä tehdään uskonto. Ilmatotiede on pahasti korruptoitunut kun siinä on nyt mukana liikaa politiikkaa. Vallitsevaan teoriaan pitäisi suhtautua kuin uskontoon. AGW-teoria on kuin oikea usko, sen epäilijät leimataan "denialisteiksi" ja denialisti = kerettiläinen.
- Anonyymi
"Myönnettäköön, että AGW ei ole varsinaisesti huuhaata, se vain on väärä teoria."
Vaan kun ei taida olla. Klimatologit ovat melkoisen yksimielisiä asiasta, eikä ilmaston lämpenemistä kiistä enää edes öljyteollisuuden lobbarit. He väittävät sen hyötyjä suuremmiksi ja haittoja pienemmiksi kuin muut ilmastotieteilijät.
Miten ilmastotieteessä voi olla politiikkaa, kun tutkimusta tekevät lukemattomat toisistaan riippumattomat laitokset eri maissa. IPCC on neuvoa antava tieteellinen elin yli 190 valtiolle. Kuka "määrää" IPCC:n politiikan? Vai et kai kuvittele, että lähes kaikki maailman valtioista olisivat saavuttaneet poliittisen yksimielisyyden?
IPCC on jatkuvasti esittänyt huomattavasti kovempia toimenpiteitä, kuin mihin poliitikot ovat olleet valmiit. Mikä taho siis määrittä IPCC:n politiikan, jos eivät poliitikot?
Denialismia ovat epätieteelliset väitteet. Tieteellinen kritiikki on aina tervetullutta, mutta jos väitetään vastoin tutkimustuloksia, ettei ilmasto ole muuttumassa ihmisen toimesta, niin silloin on kyse denialismista. Anonyymi kirjoitti:
"Myönnettäköön, että AGW ei ole varsinaisesti huuhaata, se vain on väärä teoria."
Vaan kun ei taida olla. Klimatologit ovat melkoisen yksimielisiä asiasta, eikä ilmaston lämpenemistä kiistä enää edes öljyteollisuuden lobbarit. He väittävät sen hyötyjä suuremmiksi ja haittoja pienemmiksi kuin muut ilmastotieteilijät.
Miten ilmastotieteessä voi olla politiikkaa, kun tutkimusta tekevät lukemattomat toisistaan riippumattomat laitokset eri maissa. IPCC on neuvoa antava tieteellinen elin yli 190 valtiolle. Kuka "määrää" IPCC:n politiikan? Vai et kai kuvittele, että lähes kaikki maailman valtioista olisivat saavuttaneet poliittisen yksimielisyyden?
IPCC on jatkuvasti esittänyt huomattavasti kovempia toimenpiteitä, kuin mihin poliitikot ovat olleet valmiit. Mikä taho siis määrittä IPCC:n politiikan, jos eivät poliitikot?
Denialismia ovat epätieteelliset väitteet. Tieteellinen kritiikki on aina tervetullutta, mutta jos väitetään vastoin tutkimustuloksia, ettei ilmasto ole muuttumassa ihmisen toimesta, niin silloin on kyse denialismista.Mitä tuo sana "taida" kommentissasi tekee? Toitotat kuin totuuden torvi, mutta paljastaako tuo sana, että olet sittenkin ihan pikkasen epävarma? Ei se epävarmuus mikään paha asia ole vaikka tieteeseen luottaakin. Tavattoman monet asiat kaikkein kovimmassakin tieteessä luokitellaan epävarmoiksi ja ratkaisemattomiksi. "Tarvitaan lisää tutkimusta ja lisää faktoja", toteavat tutkijat. Niin se tiede menee eteenpäin eikä jumiudu dogmatismiin.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Mitä tuo sana "taida" kommentissasi tekee? Toitotat kuin totuuden torvi, mutta paljastaako tuo sana, että olet sittenkin ihan pikkasen epävarma? Ei se epävarmuus mikään paha asia ole vaikka tieteeseen luottaakin. Tavattoman monet asiat kaikkein kovimmassakin tieteessä luokitellaan epävarmoiksi ja ratkaisemattomiksi. "Tarvitaan lisää tutkimusta ja lisää faktoja", toteavat tutkijat. Niin se tiede menee eteenpäin eikä jumiudu dogmatismiin.
Tieteeseen kuuluu aina epäilys, mutta kyllä "taida" sana on tuossaa kohtaa sarkasmia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Myönnettäköön, että AGW ei ole varsinaisesti huuhaata, se vain on väärä teoria."
Vaan kun ei taida olla. Klimatologit ovat melkoisen yksimielisiä asiasta, eikä ilmaston lämpenemistä kiistä enää edes öljyteollisuuden lobbarit. He väittävät sen hyötyjä suuremmiksi ja haittoja pienemmiksi kuin muut ilmastotieteilijät.
Miten ilmastotieteessä voi olla politiikkaa, kun tutkimusta tekevät lukemattomat toisistaan riippumattomat laitokset eri maissa. IPCC on neuvoa antava tieteellinen elin yli 190 valtiolle. Kuka "määrää" IPCC:n politiikan? Vai et kai kuvittele, että lähes kaikki maailman valtioista olisivat saavuttaneet poliittisen yksimielisyyden?
IPCC on jatkuvasti esittänyt huomattavasti kovempia toimenpiteitä, kuin mihin poliitikot ovat olleet valmiit. Mikä taho siis määrittä IPCC:n politiikan, jos eivät poliitikot?
Denialismia ovat epätieteelliset väitteet. Tieteellinen kritiikki on aina tervetullutta, mutta jos väitetään vastoin tutkimustuloksia, ettei ilmasto ole muuttumassa ihmisen toimesta, niin silloin on kyse denialismista."Denialismia ovat epätieteelliset väitteet. Tieteellinen kritiikki on aina tervetullutta, mutta jos väitetään vastoin tutkimustuloksia, ettei ilmasto ole muuttumassa ihmisen toimesta, niin silloin on kyse denialismista."
Jos tiedettä ovat harrastelijoiden väkisin vääntämät tietokoneohjelmat joilla sitten tuherretaan kuvioita paperille, niin kyseessä tietysti ovat AGW-tieteelliset tutkimustulokset. Noista meillä on runsaasti esimerkkejä, joita ilmastotieteellisiksi malleiksikin toisinaan kutsutaan.
"IPCC on jatkuvasti esittänyt huomattavasti kovempia toimenpiteitä, kuin mihin poliitikot ovat olleet valmiit. Mikä taho siis määrittä IPCC:n politiikan, jos eivät poliitikot?"
Näinhän se on. Mitä lujempaa ja äänekkäämmin joku huutaa ja ennustaa, sitä tieteellisempiä ovat IPCC:n tuotokset.
- Anonyymi
Eivät edes viitsi kommentoida koko absurdia AGW-hömppää.
- Anonyymi
Synti on kansakuntien häpeä.
- Anonyymi
Synti on uskonnollinen termi, jolla ei ole nykyaikaisessa yhteiskunnassa käyttöä kuin uskonlahkoissa.
- Anonyymi
Koska eivät halua käsitellä todelista huuhaata, vain keksittyä
- Anonyymi
Onko AGW todellista vai keksittyä huuhaata?
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1191622
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991468Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy35859Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29829Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50756Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?35740Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56708Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37700Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s42689Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37653