Ainakin tulee mieleen se miten joissakin maissa miesten keskipituus on matalampi kuin esimerkiksi Suomessa. Voiko olla muitakin etnisiä tekijöitä jotka vaikuttavat siihen kuinka korkealaatuista miesvoimaa valtiolla on käytösään?
Onko rodulla mitään vaikutusta sotillaalliseen kykyyn?
Anonyymi
1458
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sotilaallinen kyky oli sitten Suomessa 1940-luvulla paljon huonompi kuin nykyään, koska keskipituuskin oli selvästi alle nykyisen?
Melkein hauska provo.
Miksi ei olisi ollut? Nykyaan ravintokin on parempaa.
Valtion omaisuudesta en tiedä, mutta Jumalalla on antamansa kirous, jota ei voi kukaan ohittaa. Ei edes pohjimmainen Pohjola.
No vietnanilaisten miesten keskipituus on 162 cm, ja siitä huolimatta voittivat jenkit, että voisikohan olla, että, mitä lyhyempi, niin sitä parempi sotilas?
Kyllähän se vaikuttaa asiaan. Pidemmässä kohteessa on enemmän pinta-alaa johon osua.
Ai niin, koska sotilaallinen kyky on lyhyyttä. Siksi varmaan kannattaa liian pitkiltä varusmiehiltä leikata jalat lyhyemmiksi tai peräti ihan pää pois. Jälkimmäinen olisi oivaa sotilaallista kykyä, koska eivät sitten tarvitsisi edes kypärää.
Jalkojen lyhennyskin kyllä säästäisi materiaalikustannuksissakin, kun ei tarvitsisi käyttää niin paljoa kangasta housuihin.
"Pidemmässä kohteessa on enemmän pinta-alaa johon osua."
Eli naiset ovat mielestäsi miehiä parempia sotilaita? Kyllä korkea pituus esim 180-190cm (nopeus, voima, kestävyys ym.) on parempi kuin olla joku pikku pikkuhobitti joka ei edes jaksa kantaa raskasta aseistusta muutamaa kilometriä.
Dien Bien Bhun taistelussa vietnamilaiset kantoivat tykistön paikalle käsin.
Việt Minhillä oli käytössään 20–24 kpl 105 mm tykkiä, 15–20 kpl 75 mm tykkiä, vähintään 40 kpl 82 mm kranaatinheitintä, noin 80 kpl 37 mm ilmatorjuntatykkiä ja 12–16 kpl Katjuša-raketinheitintä.
"Kyllä ________ on parempi kuin olla joku ________ joka ei edes jaksa kantaa raskasta aseistusta muutamaa kilometriä." Nuo tyhjät kohdat voi täyttää melkein millä tahansa lauseen silti pitäessä paikkansa. Eli se ei todista mitään.
Siihen, että jaksaako kantaa raskasta aseistusta, vaikuttavat yleensä muut seikat enemmän, kuin pituus. Esimerkiksi se, minkälaisissa olosuhteissa on kasvanu. Jos ei oo ikinä tarvinnu tehdä mitään, niin on varmaan aika raskasta tarvittaessa kantaa mitään raskasta. Jos on tehny raskasta fyysistä työtä tai muuten pitäny kunnostaan huolta ja treenannu lihaksia, niin varmaan jaksaa tehdä paljo muutakin kun kantaa raskasta aseistusta.
Pituudella on enemmän väliä semmosissa asioissa, että yltääkö ylähyllylle tai mahtuuko työskentelemään ahtaissa tiloissa.
Hyvä sotilas tehdään koulutuksella ja taistelumotivaatiolla.
Totta mutta jo esim Roomalaisilla oli minimi pituus vaatimus sotilailleen.
Vanhassa testamentissa, joka on jokaisen omassa raamatussa, on kerrottu olevan sotakelpoisia ihmisiä. Harrastukset toki on pysymistä poissa pahoilta teiltä. Teiltä.
Anteeksi mutta en ymmärrä tätä:
" pahoilta teiltä. Teiltä."
-viittausta, onko se joku demonien kanssa tehdään sopimus risteyksissä tyylinen väite?