Onko dementiakoti oikea paikka päivittää testamentissa kaikki omaisuus itselle?

Kolme eri asianajajaa on kertonut ettei mitään ole tehtävissä... vastaavia tapauksia on ollut oikeusasteissa ilman testamentin perumista vain rahaa on palanut asianajajille tuhansia euroja. Moiteoikeutta ei ole vielä päästetty vanhentumaan...

Anonyymi kirjoitti:

Kolme eri asianajajaa on kertonut ettei mitään ole tehtävissä... vastaavia tapauksia on ollut oikeusasteissa ilman testamentin perumista vain rahaa on palanut asianajajille tuhansia euroja. Moiteoikeutta ei ole vielä päästetty vanhentumaan...

Lue lisää

Sitten tämä sanomasi ei voi pitää paikkaansa: " tilaisuudessa ei ole ollut todistajia läsnä (todistajien lausunto oikeustoimikelpoisuudesta päivätty viikkoa myöhemmin)"

Testamentin ehdoton muotovaatimus on, että kaksi esteetöntä todistajaa on yhtäaikaa läsnä, kun testaattori allekirjoittaa testamentin tai tunnustaa siinä olevan allekirjoituksen omakseen. Jos testamenttia ei ole tällä tavoin todistettu, se kanteen johdosta julistetaan patemattömäksi.

Sanot, että "todistajien lausunto oikeustoimikelpoisuudesta päivätty viikkoa myöhemmin". Olivatko todistajat tuolloin yhtä aikaa paikalla ja kertoiko testaattori heille tuolloin, että paperi, johon todistajat nimensä laittoivat, oli hänen testamenttinsa, jonka hän oli viikkoa aikaisemmin allekirjoittanut. Jos näin tapahtui (mitä et kertonut), testamentissa ei ole muotovirhettä.

Jos edunvalvoja on myötävaikuttanut (painostanut) laitoshoidossa olevan muistisairaan laatimaan testamenttiin omaksi edukseen, ei kovin paoljon vaadita siihen, että testamentti niin ikään julistetaan pätemättömäksi.

PK 13:1
"Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa."

Kirjoitat:
"3. vanhus testamentannut myös edesmenneen puolisonsa osuuden, johon hänellä ei ollut oikeutta."

Jos noin on, tuo ei vaadi testamentin moitekannetta. Testamentti ei päde muuhun kuin testaattorin omaan omaisuuteen, ei vaimovainajan kuolinpesän omaisuuteen (jollei vaimo ollut sitä miehelleen omistusoikeudella testamentannut). Virhe korjataan kuolinpesien kesken toimitettavassa omaisuuden osituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten tämä sanomasi ei voi pitää paikkaansa: " tilaisuudessa ei ole ollut todistajia läsnä (todistajien lausunto oikeustoimikelpoisuudesta päivätty viikkoa myöhemmin)"

Testamentin ehdoton muotovaatimus on, että kaksi esteetöntä todistajaa on yhtäaikaa läsnä, kun testaattori allekirjoittaa testamentin tai tunnustaa siinä olevan allekirjoituksen omakseen. Jos testamenttia ei ole tällä tavoin todistettu, se kanteen johdosta julistetaan patemattömäksi.

Sanot, että "todistajien lausunto oikeustoimikelpoisuudesta päivätty viikkoa myöhemmin". Olivatko todistajat tuolloin yhtä aikaa paikalla ja kertoiko testaattori heille tuolloin, että paperi, johon todistajat nimensä laittoivat, oli hänen testamenttinsa, jonka hän oli viikkoa aikaisemmin allekirjoittanut. Jos näin tapahtui (mitä et kertonut), testamentissa ei ole muotovirhettä.

Jos edunvalvoja on myötävaikuttanut (painostanut) laitoshoidossa olevan muistisairaan laatimaan testamenttiin omaksi edukseen, ei kovin paoljon vaadita siihen, että testamentti niin ikään julistetaan pätemättömäksi.

PK 13:1
"Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa."

Kirjoitat:
"3. vanhus testamentannut myös edesmenneen puolisonsa osuuden, johon hänellä ei ollut oikeutta."

Jos noin on, tuo ei vaadi testamentin moitekannetta. Testamentti ei päde muuhun kuin testaattorin omaan omaisuuteen, ei vaimovainajan kuolinpesän omaisuuteen (jollei vaimo ollut sitä miehelleen omistusoikeudella testamentannut). Virhe korjataan kuolinpesien kesken toimitettavassa omaisuuden osituksessa.

Lue lisää

Valitettavasti siitä ei ole luotettavaa tietoa, miten todistajien allekirjoitukset on saatu. Erikoista on myös se, että nuo allekirjoitukset ovat eri sivulla omanaan, eli niillä allekirjoituksilla on voitu todistaa vaikka mitä, mutta liitetty sitten testamenttiin mukaan.
Niin moni asia tässäkin on ihmeellistä ja moitittavaa, mutta kannattaako asiaa viedä oikeuteen, sitä pitää vielä miettiä. Varsinkin kun asianajajat ovat sitä mieltä että vastaavat jutut on oikeudessa hävitty testamentin saajan eduksi.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti siitä ei ole luotettavaa tietoa, miten todistajien allekirjoitukset on saatu. Erikoista on myös se, että nuo allekirjoitukset ovat eri sivulla omanaan, eli niillä allekirjoituksilla on voitu todistaa vaikka mitä, mutta liitetty sitten testamenttiin mukaan.
Niin moni asia tässäkin on ihmeellistä ja moitittavaa, mutta kannattaako asiaa viedä oikeuteen, sitä pitää vielä miettiä. Varsinkin kun asianajajat ovat sitä mieltä että vastaavat jutut on oikeudessa hävitty testamentin saajan eduksi.

Lue lisää

En usko, että väite "vastaavista jutuista" pitää paikkansa. Todistusmenettelystä vastaavia tuskin löytyy.

Mutta kun / jos testamentin todistajat ovat elossa, niin voisithan yrittää selvittää heiltä, miten todistaminen on tapahtunut.

Olisivatko todistajien kertomus ja allekirjoitukset mahtuneet samalle sivulle, missä on testaattorin allekirjoitus? Jos olisivat, todella herää epäilys, onko heille edes esitetty testamenttia, kun heidän allekirjoituksensa on hankittu. Yhtä aikaa läsnä olisi tullut olla kaikkien kolmen.

Vrt, KKO:2016:40 https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2016/20160040

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti siitä ei ole luotettavaa tietoa, miten todistajien allekirjoitukset on saatu. Erikoista on myös se, että nuo allekirjoitukset ovat eri sivulla omanaan, eli niillä allekirjoituksilla on voitu todistaa vaikka mitä, mutta liitetty sitten testamenttiin mukaan.
Niin moni asia tässäkin on ihmeellistä ja moitittavaa, mutta kannattaako asiaa viedä oikeuteen, sitä pitää vielä miettiä. Varsinkin kun asianajajat ovat sitä mieltä että vastaavat jutut on oikeudessa hävitty testamentin saajan eduksi.

Lue lisää

" mutta kannattaako asiaa viedä oikeuteen, sitä pitää vielä miettiä. Varsinkin kun asianajajat ovat sitä mieltä että vastaavat jutut on oikeudessa hävitty testamentin saajan eduksi".

Pahoittelen pitkää tekstiä, mutta kannattaa lukea kokonaan.

Kannattaako ja kannattaako, sori vain, mutta jo idiootimpikin lukemastaan päättelisi paljon paremmin, että ASIA ON VÄLTTÄMÄTÖN VIEDÄ OIKEUTEEN ja sellaisen ihminen apuna, ei aasilla ajajaa etenkään, joka ymmärtää asioista ja osaa esittää asian oikein.

Kysymys on ollut niin pienesrä omaisuudesta, ettei kukaan (tai hänen kohdalleen on sattunut ne kaikki idiooteimmat aasitta-ajajat) ole halunnut lähteä ajaan asiaa koska tienestit olisi jääneet pieneksi verrattuna asiaan käytetty aika ja muut toimet.

Todistajien lausumasta eli kirjoittamasta tulee selvitä se mistä on kyse, läsnä samaan aikaan, he joko nähneet allekirjoituksen tai allekirjoittaja on ilmaissut niin ja minkä he alle kirjoittaa.

Lisäksi allekirjoituksita tulee ilmetä muutama seikka todistajista, että myöslin päivämäärä, tässä laki, "10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
1 §

====>>>>Testamentti on tehtävä kirjallisesti !!!!kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä!!!!!!, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. !!!!Heidän tulee tietää!!!!!, että asiakirja on testamentti<<<<<=====, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.

2§
=====>>>>Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä !!!!!tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen!!!!.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta (TODISTAJIEN HENKILÖTUNNUS ON TARPEEN JOTTA HEIDÄT VOIDAAN IDENTIFOIDA ELI TARPEEN TULLEN VOIDAAN KUTSUA TODISTAMAAN)".

Lisäksi tärkein seikka on, että testamentti on TEETETETTY dementikolla ja dementiaa sairastavien hoivakodissa ja laki on tältä osin yksiselitteinen, "13 luku
Testamentin pätemättömyydestä
1 §

===>>>Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

1)!!!! jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään!!!!;

2)!!!! jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa!!!;

3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, ====>>>>tylsämielisyys<<<<== (tarkoittaa myös dementiaa) tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai !!!!hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa!!!!!! taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa".

KAIKKI NELJÄ KOHTAA TESTAMENTIN PÄTEMÄTTÖMYYDESTÄ TÄYTTYY SELKEÄSTI, eli oikeuteen vaan moitekanne.

Voisiko aloittaja kertoa millaiset oli nuo todistajien allekirjoitukset ja täyttyykö edes niidenkään kohdalla lain vaatimukset?

Lakihan ei sinällään vaadi kuin sen, että todistajat tietävät allekirjoituksen olevan testamenttaajan, eii sitä missä allekirjoitus on, mutta yleisin tapa, että ne on allekirjoittajan nimen alla PÄIVÄYKSINEEN, eikä ERILLISILLÄ puhtailla papereilla, se ei todista yhtäaikaista paikallaola, eikä edess paikallaoloakaan, saatikka sitäkään tietoa, että he tietävät allekirjoituksen olevan testamenttaajan ja että kyse on testamentista.

Olisi hienoa jos täällä vastailisi ne joilla ymmärrys riittää.



T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Sitten tämä sanomasi ei voi pitää paikkaansa: " tilaisuudessa ei ole ollut todistajia läsnä (todistajien lausunto oikeustoimikelpoisuudesta päivätty viikkoa myöhemmin)"

Testamentin ehdoton muotovaatimus on, että kaksi esteetöntä todistajaa on yhtäaikaa läsnä, kun testaattori allekirjoittaa testamentin tai tunnustaa siinä olevan allekirjoituksen omakseen. Jos testamenttia ei ole tällä tavoin todistettu, se kanteen johdosta julistetaan patemattömäksi.

Sanot, että "todistajien lausunto oikeustoimikelpoisuudesta päivätty viikkoa myöhemmin". Olivatko todistajat tuolloin yhtä aikaa paikalla ja kertoiko testaattori heille tuolloin, että paperi, johon todistajat nimensä laittoivat, oli hänen testamenttinsa, jonka hän oli viikkoa aikaisemmin allekirjoittanut. Jos näin tapahtui (mitä et kertonut), testamentissa ei ole muotovirhettä.

Jos edunvalvoja on myötävaikuttanut (painostanut) laitoshoidossa olevan muistisairaan laatimaan testamenttiin omaksi edukseen, ei kovin paoljon vaadita siihen, että testamentti niin ikään julistetaan pätemättömäksi.

PK 13:1
"Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa."

Kirjoitat:
"3. vanhus testamentannut myös edesmenneen puolisonsa osuuden, johon hänellä ei ollut oikeutta."

Jos noin on, tuo ei vaadi testamentin moitekannetta. Testamentti ei päde muuhun kuin testaattorin omaan omaisuuteen, ei vaimovainajan kuolinpesän omaisuuteen (jollei vaimo ollut sitä miehelleen omistusoikeudella testamentannut). Virhe korjataan kuolinpesien kesken toimitettavassa omaisuuden osituksessa.

Lue lisää

Tämä on melkeinpä tuon päivän paras, "Sanot, että "todistajien lausunto oikeustoimikelpoisuudesta päivätty viikkoa myöhemmin". Olivatko todistajat tuolloin yhtä aikaa paikalla ja kertoiko testaattori heille tuolloin, että paperi, johon todistajat nimensä laittoivat, oli hänen testamenttinsa, jonka hän oli viikkoa aikaisemmin allekirjoittanut. Jos näin tapahtui (mitä et kertonut), testamentissa ei ole muotovirhettä".

VOE HYVVEE PÄEVVEE TALOVIÄK.

Laissa testamentin todistajista käy selkeästi ilmi, että heidän tulee olla samaan aikaan ja samana päivänä läsnä kun testamentti ALLEKIRJOITETAAN,

"10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
1 §

!!!!Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ====>>>ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut<<<<=== testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan".
Tarkoittaa siis, ettei ALLEKIRJOITUS hetkeä ole nähty, mutta testamentti on tehty SAMANA päivänä kun todistajat ON PAIKALLA yhtäaikaa ja testamenttaaja sanoo allekirjoituksen olevan hänen.
(moni testamentilla hyötyjä ei tajua tätä ja luulee, että se käy millainen todistajan allekorjoitus vaan, vaikka erillisillä papereilla oleva ja seuraavana päivänä taikka vaikka kuolemisen jälkeenkin ja olisi muka pätevä, mutta kun idiootteja olevat).

Eli tämä joka luulee olevan muotoseikoiltaan pätevä, taitaa olla samaa luokkaa kuin testamentilla hyötyjät ja muuroinkin jänen vastauksensa ovat olleet sitä sun tätä, joille en antaisi mitään painoarvoa.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on melkeinpä tuon päivän paras, "Sanot, että "todistajien lausunto oikeustoimikelpoisuudesta päivätty viikkoa myöhemmin". Olivatko todistajat tuolloin yhtä aikaa paikalla ja kertoiko testaattori heille tuolloin, että paperi, johon todistajat nimensä laittoivat, oli hänen testamenttinsa, jonka hän oli viikkoa aikaisemmin allekirjoittanut. Jos näin tapahtui (mitä et kertonut), testamentissa ei ole muotovirhettä".

VOE HYVVEE PÄEVVEE TALOVIÄK.

Laissa testamentin todistajista käy selkeästi ilmi, että heidän tulee olla samaan aikaan ja samana päivänä läsnä kun testamentti ALLEKIRJOITETAAN,

"10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
1 §

!!!!Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ====>>>ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut<<<<=== testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan".
Tarkoittaa siis, ettei ALLEKIRJOITUS hetkeä ole nähty, mutta testamentti on tehty SAMANA päivänä kun todistajat ON PAIKALLA yhtäaikaa ja testamenttaaja sanoo allekirjoituksen olevan hänen.
(moni testamentilla hyötyjä ei tajua tätä ja luulee, että se käy millainen todistajan allekorjoitus vaan, vaikka erillisillä papereilla oleva ja seuraavana päivänä taikka vaikka kuolemisen jälkeenkin ja olisi muka pätevä, mutta kun idiootteja olevat).

Eli tämä joka luulee olevan muotoseikoiltaan pätevä, taitaa olla samaa luokkaa kuin testamentilla hyötyjät ja muuroinkin jänen vastauksensa ovat olleet sitä sun tätä, joille en antaisi mitään painoarvoa.

T. Lawetorder

Lue lisää

Ap., kehotan vakavastisivuuttamaan kaiken, mitä tämän palstan hupimaakari, nimimerkillä Lawemaker väliin esiintyvä, kirjoittaa. Oikean infon olet saanut ennen L-höpsää, joka enimmältään suoltaa palstalle p----a.

Tässä viimeksi mainitustavain yksi esimerkki:

"Tarkoittaa siis, ettei ALLEKIRJOITUS hetkeä ole nähty, mutta testamentti on tehty SAMANA päivänä kun todistajat ON PAIKALLA yhtäaikaa ja testamenttaaja sanoo allekirjoituksen olevan hänen."

Se riittää, kuten ap:lle olen aikaisemmin kertonut, että todistajat yhtä aikaa läsnä olevina allekirjoittavat (ja päiväävät, kuten oli tapahtunut) testamentin sen jälkeen, kun myös läsnä oleva testaattori on heille myöntänyt testamentissa olevan allekirjoituksen omakseen. Tämä on laissa säädetty muotovaatimus. Se höppänän väite, että testamentin todistamisen tulisi tapahtua samana päivänä kuin allekirjoittamisen, ei perustu lakiin - minkä kaikki lukutaitoiset voivat sekä minun että höppänän referoimista perintökaaren ao. säännöksistä omin silmin havaita.

Testamentti on pätevä, vaikka siinä ei kerrottaisi, että todistajat olivat samanaikaisti läsnä, jos näin tosiasiallisesti oli tapahtunut ja jos todistajat oikeudessa valan nojalla kuultuina vahvistavat näin tapahtuneen. Jos todistajat ovat kuolleet voimatta siis asiasta todistaa, riski testamentin pätemättömäksi julistamiseen on suuri.

Testamentti on myös pätevä, vaikka 10 luvun 2 §:ssä kerrottua infoa ei olisi siihen kirjoitettu. PK 10:2 nimittäin - toisin kuin PK 10:1 - on ohjeluontoinen, ei ehdoton muotovaatimus, jollainen 1 §:n säännös on.

Anonyymi kirjoitti:

Ap., kehotan vakavastisivuuttamaan kaiken, mitä tämän palstan hupimaakari, nimimerkillä Lawemaker väliin esiintyvä, kirjoittaa. Oikean infon olet saanut ennen L-höpsää, joka enimmältään suoltaa palstalle p----a.

Tässä viimeksi mainitustavain yksi esimerkki:

"Tarkoittaa siis, ettei ALLEKIRJOITUS hetkeä ole nähty, mutta testamentti on tehty SAMANA päivänä kun todistajat ON PAIKALLA yhtäaikaa ja testamenttaaja sanoo allekirjoituksen olevan hänen."

Se riittää, kuten ap:lle olen aikaisemmin kertonut, että todistajat yhtä aikaa läsnä olevina allekirjoittavat (ja päiväävät, kuten oli tapahtunut) testamentin sen jälkeen, kun myös läsnä oleva testaattori on heille myöntänyt testamentissa olevan allekirjoituksen omakseen. Tämä on laissa säädetty muotovaatimus. Se höppänän väite, että testamentin todistamisen tulisi tapahtua samana päivänä kuin allekirjoittamisen, ei perustu lakiin - minkä kaikki lukutaitoiset voivat sekä minun että höppänän referoimista perintökaaren ao. säännöksistä omin silmin havaita.

Testamentti on pätevä, vaikka siinä ei kerrottaisi, että todistajat olivat samanaikaisti läsnä, jos näin tosiasiallisesti oli tapahtunut ja jos todistajat oikeudessa valan nojalla kuultuina vahvistavat näin tapahtuneen. Jos todistajat ovat kuolleet voimatta siis asiasta todistaa, riski testamentin pätemättömäksi julistamiseen on suuri.

Testamentti on myös pätevä, vaikka 10 luvun 2 §:ssä kerrottua infoa ei olisi siihen kirjoitettu. PK 10:2 nimittäin - toisin kuin PK 10:1 - on ohjeluontoinen, ei ehdoton muotovaatimus, jollainen 1 §:n säännös on.

Lue lisää

"Testamentti on myös pätevä, vaikka 10 luvun 2 §:ssä kerrottua infoa ei olisi siihen kirjoitettu. PK 10:2 nimittäin - toisin kuin PK 10:1 - on ohjeluontoinen, ei ehdoton muotovaatimus, jollainen 1 §:n säännös on."

Ei ny koristus taateli miten jotkut 'lukee' lain/lakia. \oi grr

"Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta".

Ehdottomat vaatimukset ovat, ALLEKIRJOITUS, AMMATTI, HE-TUNNUS, PAIKKA JA PÄIVÄYS, SEKÄ MERKINTÄ SIITÄ ONKO TESTAMENTTAAJA TÄYSIN KUNNOSSA aivoiltaan (mitä taas ei monista voi sanoa tänä päivänä) eli asia joka saattaa ja VOI VAIKUTTAA testamentin PÄTEVYYTEEN (kai ny jumakavita tavalline pössöö näkee onko kaikki inkkarit kanootissa, toisin kuin eräillä jotka yrittää epätoivoisesti täällä päteä)-

AINOASTAAN SE, että ON MENETELTY kuin1§ vaaditaan ja jos todistajat niin sanovat, on se uskottavaa, että on menetelty niin, JOLLEI esim. PÄIVÄMÄÄRÄT osoita muuta.

ELI JUURIKIN TOISIN PÄIN KUIN TUO HIHHULI SELITTÄÄ, errä 1§ toimintapa on ehdoton, muttei se vaikkei allekirjoituksia olisikaan ammatteineen ja päivämäärineen.

Anna mun kaikki kestää.

NE MOLEMMAT 1 ja 2§ OVAT EHDOTTOMIA VAATIMUKSIA ja tällöin on testamentti PÄTEMÄTÖN, jollei ole toimittu kuin 1§ ja että seikka testamentissa osoittaa sen, PÄIVÄMÄÄRÄT, muutoin uskotaan testamentin todistajia, tällöin on testamentti pätemätön, kuin myös jos allekirjoitukset puuttuu, päiväys, ammatti, etc. etc.

Koristuksen ittu

Anonyymi kirjoitti:

Ap., kehotan vakavastisivuuttamaan kaiken, mitä tämän palstan hupimaakari, nimimerkillä Lawemaker väliin esiintyvä, kirjoittaa. Oikean infon olet saanut ennen L-höpsää, joka enimmältään suoltaa palstalle p----a.

Tässä viimeksi mainitustavain yksi esimerkki:

"Tarkoittaa siis, ettei ALLEKIRJOITUS hetkeä ole nähty, mutta testamentti on tehty SAMANA päivänä kun todistajat ON PAIKALLA yhtäaikaa ja testamenttaaja sanoo allekirjoituksen olevan hänen."

Se riittää, kuten ap:lle olen aikaisemmin kertonut, että todistajat yhtä aikaa läsnä olevina allekirjoittavat (ja päiväävät, kuten oli tapahtunut) testamentin sen jälkeen, kun myös läsnä oleva testaattori on heille myöntänyt testamentissa olevan allekirjoituksen omakseen. Tämä on laissa säädetty muotovaatimus. Se höppänän väite, että testamentin todistamisen tulisi tapahtua samana päivänä kuin allekirjoittamisen, ei perustu lakiin - minkä kaikki lukutaitoiset voivat sekä minun että höppänän referoimista perintökaaren ao. säännöksistä omin silmin havaita.

Testamentti on pätevä, vaikka siinä ei kerrottaisi, että todistajat olivat samanaikaisti läsnä, jos näin tosiasiallisesti oli tapahtunut ja jos todistajat oikeudessa valan nojalla kuultuina vahvistavat näin tapahtuneen. Jos todistajat ovat kuolleet voimatta siis asiasta todistaa, riski testamentin pätemättömäksi julistamiseen on suuri.

Testamentti on myös pätevä, vaikka 10 luvun 2 §:ssä kerrottua infoa ei olisi siihen kirjoitettu. PK 10:2 nimittäin - toisin kuin PK 10:1 - on ohjeluontoinen, ei ehdoton muotovaatimus, jollainen 1 §:n säännös on.

Lue lisää

Verrataanpa? " 1 §

==>Testamentti ON tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ==>>ollessa yhtaikaa läsnä,


ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön". VERSUS 3§

" 3 §
Joka sairauden tai muun pakottavan syyn vuoksi on estynyt tekemästä testamenttia 1 §:ssä säädetyllä tavalla, ===>>saa tehdä sen suullisesti kahden todistajan ===>>>ollessa yhtaikaa läsnä<<<=== tai todistajittakin ( huom ) omakätisesti kirjoittamallaan ja allekirjoittamallaan asiakirjalla."

Mennöökö idiuuteilla piähän??

Anonyymi kirjoitti:

"Testamentti on myös pätevä, vaikka 10 luvun 2 §:ssä kerrottua infoa ei olisi siihen kirjoitettu. PK 10:2 nimittäin - toisin kuin PK 10:1 - on ohjeluontoinen, ei ehdoton muotovaatimus, jollainen 1 §:n säännös on."

Ei ny koristus taateli miten jotkut 'lukee' lain/lakia. \oi grr

"Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta".

Ehdottomat vaatimukset ovat, ALLEKIRJOITUS, AMMATTI, HE-TUNNUS, PAIKKA JA PÄIVÄYS, SEKÄ MERKINTÄ SIITÄ ONKO TESTAMENTTAAJA TÄYSIN KUNNOSSA aivoiltaan (mitä taas ei monista voi sanoa tänä päivänä) eli asia joka saattaa ja VOI VAIKUTTAA testamentin PÄTEVYYTEEN (kai ny jumakavita tavalline pössöö näkee onko kaikki inkkarit kanootissa, toisin kuin eräillä jotka yrittää epätoivoisesti täällä päteä)-

AINOASTAAN SE, että ON MENETELTY kuin1§ vaaditaan ja jos todistajat niin sanovat, on se uskottavaa, että on menetelty niin, JOLLEI esim. PÄIVÄMÄÄRÄT osoita muuta.

ELI JUURIKIN TOISIN PÄIN KUIN TUO HIHHULI SELITTÄÄ, errä 1§ toimintapa on ehdoton, muttei se vaikkei allekirjoituksia olisikaan ammatteineen ja päivämäärineen.

Anna mun kaikki kestää.

NE MOLEMMAT 1 ja 2§ OVAT EHDOTTOMIA VAATIMUKSIA ja tällöin on testamentti PÄTEMÄTÖN, jollei ole toimittu kuin 1§ ja että seikka testamentissa osoittaa sen, PÄIVÄMÄÄRÄT, muutoin uskotaan testamentin todistajia, tällöin on testamentti pätemätön, kuin myös jos allekirjoitukset puuttuu, päiväys, ammatti, etc. etc.

Koristuksen ittu

Lue lisää

L-höppänä jatkaa jorinoitaan, joita missään muualla kuin Suomi24:ssä ei saisi julki. Hänelle on käsittämätöntä sekin, mikä ero on hänen käsittelemillään 1 §:llä ja 2 §:llä. Hänen mielestään myös 2 §:ssä esitetyt "todistaja merkitköön" kohdat ovat pätevyyden ehdottomia vaatimuksia, eli testamentti olisi pätemätön, jos missä tahansa niistä olisi puutteita. (Tietysti höpö tapansa mukaan lisää vaatimuksiin vielä jotain omaakin, kuten henkilötunnuksen, josta laissa ei ole halaistua sanaa.)

Höppänän mielestä testamentti on pätemätön, jos siinä ei ole kerrottu todistajan ammattia. Kun testamentin todistajalle ei ole säädetty ammatillista pätevyysvaatimusta, minkä tahansa ammatin harjoittaja tai vaikkapa ammatiton tahi eläkeläinen (tittelillä eläkeläinen) voi toimia todistajana. Todistajan ammatin merkitsemisellä siten ei voi olla merkitystä testamentin pätevyyden kannalta. Jos nimittäin olisi, testamentti olisi pätemätön myös siinä tapauksessa, että todistaja on ilmoittanut väärän ammatin.

Testamentti ei ole pätemätön myöskään, vaikkei todistaja olisi esittänyt mitään testaattorin "terveestä ja täydestä ymmärryksestä" tms. Ei ole harvinaista, että todistajiksi pyydetään henkilöitä, joilla ei voi olla perusteltua käsitystä po. seikasta - ja testamentti on silti pätevä. Parempi on jättää "todistamatta" sellaista, mistä ei oikeaa tietoa ole. Mutta jos testamentin todistaja hyvin testaattorin tuntee, on totta kai hyvä, että hän todistajanlausekkeessa käsityksensä tämän terveydentilasta lyhyesti mainitsee.

Vielä järkeville lukijoille lainaus teoksesta Aarnio, Suomen jäämistöoikeus II (oikeustieteellinen oppikirja):

"Edellä luetellut [1 §] todistajia koskevat seikat ovat olleet testamentin pätevyyden välttämättömiä edellytyksiä. PK 10:2.1 [2 §] sitä vastoin sisältää todistamista koskevan
-->ohjesisältöisen<-- määräyksen. Sen mukaan on -->todistamisen helpottamiseksi suotavaa<-- antaa eräitä lisätietoja sekä todistajista, testamentin tekijästä että itse todistamistapahtumasta. Puhutaan -->varsinaisiin muotomääräyksiin kuulumattomasta<-- todistuslauselmasta eli todistusklausuulista. "

L-höppänä ei edellä olevasta mitään ymmärrä, mutta höpinää tulee piisaamaan. Sen jätän - ja kehotan lukijoitakin jättämään - omaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on melkeinpä tuon päivän paras, "Sanot, että "todistajien lausunto oikeustoimikelpoisuudesta päivätty viikkoa myöhemmin". Olivatko todistajat tuolloin yhtä aikaa paikalla ja kertoiko testaattori heille tuolloin, että paperi, johon todistajat nimensä laittoivat, oli hänen testamenttinsa, jonka hän oli viikkoa aikaisemmin allekirjoittanut. Jos näin tapahtui (mitä et kertonut), testamentissa ei ole muotovirhettä".

VOE HYVVEE PÄEVVEE TALOVIÄK.

Laissa testamentin todistajista käy selkeästi ilmi, että heidän tulee olla samaan aikaan ja samana päivänä läsnä kun testamentti ALLEKIRJOITETAAN,

"10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
1 §

!!!!Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ====>>>ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut<<<<=== testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan".
Tarkoittaa siis, ettei ALLEKIRJOITUS hetkeä ole nähty, mutta testamentti on tehty SAMANA päivänä kun todistajat ON PAIKALLA yhtäaikaa ja testamenttaaja sanoo allekirjoituksen olevan hänen.
(moni testamentilla hyötyjä ei tajua tätä ja luulee, että se käy millainen todistajan allekorjoitus vaan, vaikka erillisillä papereilla oleva ja seuraavana päivänä taikka vaikka kuolemisen jälkeenkin ja olisi muka pätevä, mutta kun idiootteja olevat).

Eli tämä joka luulee olevan muotoseikoiltaan pätevä, taitaa olla samaa luokkaa kuin testamentilla hyötyjät ja muuroinkin jänen vastauksensa ovat olleet sitä sun tätä, joille en antaisi mitään painoarvoa.

T. Lawetorder

Lue lisää

L-höppänän jorinoita tämäkin:

Tarkoittaa siis, ettei ALLEKIRJOITUS hetkeä ole nähty, mutta testamentti on tehty SAMANA päivänä kun todistajat ON PAIKALLA yhtäaikaa ja testamenttaaja sanoo allekirjoituksen olevan hänen.
(moni testamentilla hyötyjä ei tajua tätä ja luulee, että se käy millainen todistajan allekorjoitus vaan, vaikka erillisillä papereilla oleva ja seuraavana päivänä taikka vaikka kuolemisen jälkeenkin ja olisi muka pätevä, mutta kun idiootteja olevat).

Eli tämä joka luulee olevan muotoseikoiltaan pätevä, taitaa olla samaa luokkaa kuin testamentilla hyötyjät ja muuroinkin jänen vastauksensa ovat olleet sitä sun tätä, joille en antaisi mitään painoarvoa.

Kysymys oli siitä, että todistaa voidaan myös valmiiksi allekirjoitettu testamentti, kun testaattori yhtä aikaa läsnä oleville todistajille myöntää allekirjoituksen omakseen. L-höpön mukaan tämän tulisi tapahtua samana päivänä kuin allekirjoitus oli tehty. Tämä toki olisi suotavaa, mutta sitä laki ei vaadi.

Teoksessa Aarnio, Suomen jäämistöoikeus II (oikeustieteellinen oppikirja) asiasta todetaan:

"Periaatteessa on siis mahdollista, että itse todistusmerkintä kirjoitetaan eri aikaan ja jopa eri paikkakunnalla. Testamentin laatiminen voi tässä mielessä olla suksessiivinen tapahtumasarja, jonka ensimmäisessä vaiheessa laaditaan testamentin teksti ja allekirjoitetaan asiakirja. Seuraavassa vaiheessa testaattori tunnustaa nimikirjoituksensa oikeaperäiseksi todistajien yhtäaikaa paikalla ollen. Lopuksi merkitään asiakirjalle todistajien nimikirjoitukset."

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänän jorinoita tämäkin:

Tarkoittaa siis, ettei ALLEKIRJOITUS hetkeä ole nähty, mutta testamentti on tehty SAMANA päivänä kun todistajat ON PAIKALLA yhtäaikaa ja testamenttaaja sanoo allekirjoituksen olevan hänen.
(moni testamentilla hyötyjä ei tajua tätä ja luulee, että se käy millainen todistajan allekorjoitus vaan, vaikka erillisillä papereilla oleva ja seuraavana päivänä taikka vaikka kuolemisen jälkeenkin ja olisi muka pätevä, mutta kun idiootteja olevat).

Eli tämä joka luulee olevan muotoseikoiltaan pätevä, taitaa olla samaa luokkaa kuin testamentilla hyötyjät ja muuroinkin jänen vastauksensa ovat olleet sitä sun tätä, joille en antaisi mitään painoarvoa.

Kysymys oli siitä, että todistaa voidaan myös valmiiksi allekirjoitettu testamentti, kun testaattori yhtä aikaa läsnä oleville todistajille myöntää allekirjoituksen omakseen. L-höpön mukaan tämän tulisi tapahtua samana päivänä kuin allekirjoitus oli tehty. Tämä toki olisi suotavaa, mutta sitä laki ei vaadi.

Teoksessa Aarnio, Suomen jäämistöoikeus II (oikeustieteellinen oppikirja) asiasta todetaan:

"Periaatteessa on siis mahdollista, että itse todistusmerkintä kirjoitetaan eri aikaan ja jopa eri paikkakunnalla. Testamentin laatiminen voi tässä mielessä olla suksessiivinen tapahtumasarja, jonka ensimmäisessä vaiheessa laaditaan testamentin teksti ja allekirjoitetaan asiakirja. Seuraavassa vaiheessa testaattori tunnustaa nimikirjoituksensa oikeaperäiseksi todistajien yhtäaikaa paikalla ollen. Lopuksi merkitään asiakirjalle todistajien nimikirjoitukset."

Lue lisää

Voi pyhä paavali.

Ei voi olla noin vaikeaa tajuta, mutta ihmekkös tuo on, kun toistaa samoja virheitä kuin 'ehkä' oppi-isänsä, vaan niinhän sitä sanotaan, että tekee ja sanoo juurikin kuin opetetaan, ei mieti ollenkaan.

"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön".

Kieliopillisesti kyseinen kohta virheetön, muttei avaudu idiooteille, joten ruoditaan.

On tehtävä, tee tehtävä, jotka tarkoittaa kahta täysin eri asiaa, eli "tässä on tehtävä teille", sanoi opettaja, eli kyse on käskymuotoinen esitys ja joka tarkoittaa, että, huomatkaa ja tehkää se heti.

Kun taas aiempi on itselle taikka jollekkin muulle opastavana/kehoitus, eli "tämä asia on tehtävä näin" tai "huomenna minun on se tehtävä.

Alkaako aueta?

Olitko sinä läsnä hautajaisissa eilen, kun en tuillut sinne itse, on yksi esimetkki siitä mitä tarkoittaa olla läsnä eli olla paikalla jotakin varten.

Ratakisko loppuu, tilataanko venäjältä?

Sanonta, ettei vanha aasi uutta asiaa opi, eikä koira vanhaan jekkuun mene.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä paavali.

Ei voi olla noin vaikeaa tajuta, mutta ihmekkös tuo on, kun toistaa samoja virheitä kuin 'ehkä' oppi-isänsä, vaan niinhän sitä sanotaan, että tekee ja sanoo juurikin kuin opetetaan, ei mieti ollenkaan.

"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön".

Kieliopillisesti kyseinen kohta virheetön, muttei avaudu idiooteille, joten ruoditaan.

On tehtävä, tee tehtävä, jotka tarkoittaa kahta täysin eri asiaa, eli "tässä on tehtävä teille", sanoi opettaja, eli kyse on käskymuotoinen esitys ja joka tarkoittaa, että, huomatkaa ja tehkää se heti.

Kun taas aiempi on itselle taikka jollekkin muulle opastavana/kehoitus, eli "tämä asia on tehtävä näin" tai "huomenna minun on se tehtävä.

Alkaako aueta?

Olitko sinä läsnä hautajaisissa eilen, kun en tuillut sinne itse, on yksi esimetkki siitä mitä tarkoittaa olla läsnä eli olla paikalla jotakin varten.

Ratakisko loppuu, tilataanko venäjältä?

Sanonta, ettei vanha aasi uutta asiaa opi, eikä koira vanhaan jekkuun mene.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus! voi L-höppänän teksteistä todeta kerta toisensa jälkeen.

Luotan lukijoihin niin paljon, että enemmistö tuon näkee muiden toteamisittakin. Surku vain niiden lukijoiden puolesta, joille höppänän jorinat menevät totena päähän.

Kun höpön järki on jäässä, niin eihän hänelle mikään muu merkitse kuin omat aivoituksensa. Köykäiseksi höpön rinnalla jää - totta kai! - myös perintökaaren "isäksi" tituleeratun siviilioikeuden proffan Aulis Aarnion oikeustieteen opiskelijoiden ja asianajajien käyttöön kirjoittamassa testamenttioikeuden oppikirjassa asiasta lausuttu.

Höppänä omikoon itselleen perintökaaren tulkinnat, niille asiaa vähänkin tuntevat lukijat hymähtävät. Ikävä kyllä ne lukijat, joille lakiteksti on vierasta, voivat Höpön tulkinnoista joutua harhaan, huonossa tapauksessa taloudelliseen vahinkoon, joka saattaa olla huomattavakin. Sen tähden höpön kaltainen helppoheikki olisi jollakin tapaa pystyttävä karsimaan palstan vakiokirjoittajista. Oikeudellista neuvoa täältä hakevien kuluttajansuoja nykyisellään on valitettavasti olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus! voi L-höppänän teksteistä todeta kerta toisensa jälkeen.

Luotan lukijoihin niin paljon, että enemmistö tuon näkee muiden toteamisittakin. Surku vain niiden lukijoiden puolesta, joille höppänän jorinat menevät totena päähän.

Kun höpön järki on jäässä, niin eihän hänelle mikään muu merkitse kuin omat aivoituksensa. Köykäiseksi höpön rinnalla jää - totta kai! - myös perintökaaren "isäksi" tituleeratun siviilioikeuden proffan Aulis Aarnion oikeustieteen opiskelijoiden ja asianajajien käyttöön kirjoittamassa testamenttioikeuden oppikirjassa asiasta lausuttu.

Höppänä omikoon itselleen perintökaaren tulkinnat, niille asiaa vähänkin tuntevat lukijat hymähtävät. Ikävä kyllä ne lukijat, joille lakiteksti on vierasta, voivat Höpön tulkinnoista joutua harhaan, huonossa tapauksessa taloudelliseen vahinkoon, joka saattaa olla huomattavakin. Sen tähden höpön kaltainen helppoheikki olisi jollakin tapaa pystyttävä karsimaan palstan vakiokirjoittajista. Oikeudellista neuvoa täältä hakevien kuluttajansuoja nykyisellään on valitettavasti olematon.

Lue lisää

Juurikin niin,on se kuitenkin niin että proffa Aulis Aarnio tietää nämä asiat varmasti paremmin kuin meidän ihqu Lawetorder.

JudgeDredd kirjoitti:

Juurikin niin,on se kuitenkin niin että proffa Aulis Aarnio tietää nämä asiat varmasti paremmin kuin meidän ihqu Lawetorder.

Saattaa ehkä tietääkkin, mutta kielioppi ei ole väärässä koskaan.

Jos se olisi kirjoitettu eri tavalla, ei näin, "Testamentti on tehtävä kirjallisesti (pilkku) kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, (EI PILKKUA) ja heidän on, sitten (MÄÄRÄÄVÄ SANA "milloin") kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan".

ELI näin, Testamentti on tehtävä kirjallisesti, kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä ja heidän on todistettava allekirjoituksillaan testamentti ja testamenttaaja on tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa.

Niin tällöin vasta olisi se tilanne, että todistajien allekirjoitus voi tapahtua milloin vain, ennen testamenttaajan kuolemaa.

Ettekö te oikeasti käsitä, että sanamuodot, järjestys kertoo sen, samoin kuin on suullisen testamentin kohdalla, että LÄSNÄ, eli samalla paikalla ollessaan eli kuten jo kirjoitin, kuolleelta on paha kysyä onko hän läsnä hautajaisissa, että kun joku kysyy olitko jossain läsnä, niin se tarkoittaa yksinkertaisesti PAIKALLA oloa.

Miten jumalauta todistajat tai todistaja erikseen todistaa testamentin, SITTEN KUN testamenttaaja ON SEN ALLEKIRJOITTANUT eli HEIDÄN NÄHDEN tai jos se on laadittu eri huoneessa ja tuotu todistajien todistettaviksi, kun kerran perintökaaressa lukee näin, " mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön".
Eli on laadittu jonkun kanssa keskustellen ja ei ole haluttu että todistajat kuulee mitä testamentti sisältää.

Miten ihmeessä, tai älkää sanokokkaan, mä arvaan, tehän pirkule vie tulkitsette kuinka siinä muka on tarkoitettu.

Kertokaapa miksi suullinen testamentti on silloin pätevä kun on kaksi todistajaa LÄSNÄ kuulemassa ja esitinhän kohdat, että LUKEKAA nyt kun ovat kuin kaksi marjaa, toisessa kirjallinen ja toisessa suullinen, ei muuta eroa ole.

Oletteko te aikuisten oikeastikki noin tyhmiä kuin esitätte täällä, yksi vielä muka hoitanut joitain asioita, onko aikuisten oikestikkin ja jos, niin en enään ihmettele miksi täällä on selostamassa.

Hän lisäksi tarvitsee jonkun pikkulapsen peesaajakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa ehkä tietääkkin, mutta kielioppi ei ole väärässä koskaan.

Jos se olisi kirjoitettu eri tavalla, ei näin, "Testamentti on tehtävä kirjallisesti (pilkku) kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, (EI PILKKUA) ja heidän on, sitten (MÄÄRÄÄVÄ SANA "milloin") kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan".

ELI näin, Testamentti on tehtävä kirjallisesti, kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä ja heidän on todistettava allekirjoituksillaan testamentti ja testamenttaaja on tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa.

Niin tällöin vasta olisi se tilanne, että todistajien allekirjoitus voi tapahtua milloin vain, ennen testamenttaajan kuolemaa.

Ettekö te oikeasti käsitä, että sanamuodot, järjestys kertoo sen, samoin kuin on suullisen testamentin kohdalla, että LÄSNÄ, eli samalla paikalla ollessaan eli kuten jo kirjoitin, kuolleelta on paha kysyä onko hän läsnä hautajaisissa, että kun joku kysyy olitko jossain läsnä, niin se tarkoittaa yksinkertaisesti PAIKALLA oloa.

Miten jumalauta todistajat tai todistaja erikseen todistaa testamentin, SITTEN KUN testamenttaaja ON SEN ALLEKIRJOITTANUT eli HEIDÄN NÄHDEN tai jos se on laadittu eri huoneessa ja tuotu todistajien todistettaviksi, kun kerran perintökaaressa lukee näin, " mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön".
Eli on laadittu jonkun kanssa keskustellen ja ei ole haluttu että todistajat kuulee mitä testamentti sisältää.

Miten ihmeessä, tai älkää sanokokkaan, mä arvaan, tehän pirkule vie tulkitsette kuinka siinä muka on tarkoitettu.

Kertokaapa miksi suullinen testamentti on silloin pätevä kun on kaksi todistajaa LÄSNÄ kuulemassa ja esitinhän kohdat, että LUKEKAA nyt kun ovat kuin kaksi marjaa, toisessa kirjallinen ja toisessa suullinen, ei muuta eroa ole.

Oletteko te aikuisten oikeastikki noin tyhmiä kuin esitätte täällä, yksi vielä muka hoitanut joitain asioita, onko aikuisten oikestikkin ja jos, niin en enään ihmettele miksi täällä on selostamassa.

Hän lisäksi tarvitsee jonkun pikkulapsen peesaajakseen.

Lue lisää

Lisään vähän, kertokaapa kun te olette niin viisaita ja älykkäitä (tsiiisuuuss), että kun joku tuo testamentin todistettavaksi, vähän kuin valtakirja ja allekirjoitetaan se, niin tuoja sanoo, että todistaisitko tämän, niin siihen tutustutaan ja kysellään että mihinkä se nimi nyt tulee, niin ei siinä tule pieneen mieleenkään alkaa kyseleen, että tunnustatteko allekirjoituksen omaksenne,

Tunnustus voi olla tyyliä, että allekirjoitin sen jo tuolla toisessa huoneessa ja peitän tuosta sen tekstiosan, niin voitte laittaa nimenne ja tietonne tuohon nimeni alle.

Eikö oikeastikkaan, ruikun nyt tietää ettei, välähtänyt mieleen, että laissa on näin, "sitten kun testamentin tekijä on ALLEKIRJOITTANUT tai TUNNUSTANUT" niin mistä todistajat tietää MILLOIN allekirjoittaa, ilmoittaako joku heille, kuulutetaanko se kirkossa, sanomalehdessä, kuulemallako he havaitsee, että ahaa, paperi rapisee, nyt se varmaan kirjoittaa?

Vastatkaapa, vai näkeekö he, että testamenttaaja allekirjoittaa?

No näkeekö he sen kirjoittamisen siperiaan asti kiikarilla, VAI ovatko he aikuisten oikeestikki paikalla, IHGUUU.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä paavali.

Ei voi olla noin vaikeaa tajuta, mutta ihmekkös tuo on, kun toistaa samoja virheitä kuin 'ehkä' oppi-isänsä, vaan niinhän sitä sanotaan, että tekee ja sanoo juurikin kuin opetetaan, ei mieti ollenkaan.

"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön".

Kieliopillisesti kyseinen kohta virheetön, muttei avaudu idiooteille, joten ruoditaan.

On tehtävä, tee tehtävä, jotka tarkoittaa kahta täysin eri asiaa, eli "tässä on tehtävä teille", sanoi opettaja, eli kyse on käskymuotoinen esitys ja joka tarkoittaa, että, huomatkaa ja tehkää se heti.

Kun taas aiempi on itselle taikka jollekkin muulle opastavana/kehoitus, eli "tämä asia on tehtävä näin" tai "huomenna minun on se tehtävä.

Alkaako aueta?

Olitko sinä läsnä hautajaisissa eilen, kun en tuillut sinne itse, on yksi esimetkki siitä mitä tarkoittaa olla läsnä eli olla paikalla jotakin varten.

Ratakisko loppuu, tilataanko venäjältä?

Sanonta, ettei vanha aasi uutta asiaa opi, eikä koira vanhaan jekkuun mene.

Lue lisää

Sanonta, ettei vanha aasi uutta asiaa opi, pitää paikkansa

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vähän, kertokaapa kun te olette niin viisaita ja älykkäitä (tsiiisuuuss), että kun joku tuo testamentin todistettavaksi, vähän kuin valtakirja ja allekirjoitetaan se, niin tuoja sanoo, että todistaisitko tämän, niin siihen tutustutaan ja kysellään että mihinkä se nimi nyt tulee, niin ei siinä tule pieneen mieleenkään alkaa kyseleen, että tunnustatteko allekirjoituksen omaksenne,

Tunnustus voi olla tyyliä, että allekirjoitin sen jo tuolla toisessa huoneessa ja peitän tuosta sen tekstiosan, niin voitte laittaa nimenne ja tietonne tuohon nimeni alle.

Eikö oikeastikkaan, ruikun nyt tietää ettei, välähtänyt mieleen, että laissa on näin, "sitten kun testamentin tekijä on ALLEKIRJOITTANUT tai TUNNUSTANUT" niin mistä todistajat tietää MILLOIN allekirjoittaa, ilmoittaako joku heille, kuulutetaanko se kirkossa, sanomalehdessä, kuulemallako he havaitsee, että ahaa, paperi rapisee, nyt se varmaan kirjoittaa?

Vastatkaapa, vai näkeekö he, että testamenttaaja allekirjoittaa?

No näkeekö he sen kirjoittamisen siperiaan asti kiikarilla, VAI ovatko he aikuisten oikeestikki paikalla, IHGUUU.

Lue lisää

L-höpön tavanomaiset jorinat eivät kommenttia ansaitse, niin sekavia ne ovat. Lukijoille kuitenkin hieman selvennystä:

Proffa Aarnio toteaa, että vaikka suotavaa olisi, että testamentti allekirjoitetaan ja todistetaan samassa tilaisuudessa kaikkien kolmen ollessa paikalla, laki ei aseta estettä suksessiiviselle tapahtumasarjalle:

1. Testaattori päivää ja allekirjoittaa testamentin.
2. Testaattori matkustaa todistajien paikkakunnalle.
3. Todistajien ollessa yhtä aikaa läsnä testaattori esittää heille testamentin kertoen, että siinä oleva allekirjoitus on hänen merkitsemänsä.
4. Testamentin todistuslauselmaan merkitään paikka ja päiväys, minkä jälkeen todistajat sen allekirjoittavat.

Testamentti on pätevä.

Vielä lainaus perintökaaresta yllä olevaa tilannetta koskevalta osin.
PK 10:1
"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on . . . tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."

Tällöin testamentti katsotaan tehdyksi silloin, kun todistajat, paikalla olevan testaattorin myönnettyä siinä olevan allekirjoituksen omakseen, ovat testamentin todistaneet.

Se, mikä olisi suotavaa, ei ole testamentin pätevyyden edellytys, kun säännös mahdollistaa muunkin menettelyn.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpön tavanomaiset jorinat eivät kommenttia ansaitse, niin sekavia ne ovat. Lukijoille kuitenkin hieman selvennystä:

Proffa Aarnio toteaa, että vaikka suotavaa olisi, että testamentti allekirjoitetaan ja todistetaan samassa tilaisuudessa kaikkien kolmen ollessa paikalla, laki ei aseta estettä suksessiiviselle tapahtumasarjalle:

1. Testaattori päivää ja allekirjoittaa testamentin.
2. Testaattori matkustaa todistajien paikkakunnalle.
3. Todistajien ollessa yhtä aikaa läsnä testaattori esittää heille testamentin kertoen, että siinä oleva allekirjoitus on hänen merkitsemänsä.
4. Testamentin todistuslauselmaan merkitään paikka ja päiväys, minkä jälkeen todistajat sen allekirjoittavat.

Testamentti on pätevä.

Vielä lainaus perintökaaresta yllä olevaa tilannetta koskevalta osin.
PK 10:1
"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on . . . tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."

Tällöin testamentti katsotaan tehdyksi silloin, kun todistajat, paikalla olevan testaattorin myönnettyä siinä olevan allekirjoituksen omakseen, ovat testamentin todistaneet.

Se, mikä olisi suotavaa, ei ole testamentin pätevyyden edellytys, kun säännös mahdollistaa muunkin menettelyn.

Lue lisää

Onko tämä luonnonmetsä laki vai kirjoitteleeko hän tyyliin "mielestäni, ehdotukseni olisi ollut, voidaan ehkä katsoa" ja jne-?

Eli kyse on siis ainoastaan mielipide, ei tieteellisesti todistettua faktaa, kuten on teidänkin mielipidekirjoittelu.

Se miten se on laissa ON FAKTAA, ei mielipde ollenkaan.

Mielenkiintoista, että taas useampaan kertaan todettu asian muokkaaminen mieleiseksi on taas esillä.

Olisit vain kirjoittanut reilusti kuinka se laissa on, että "Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja ====>>>>!!!!heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut!!!!!<<<<<===== (KYSYMYS, M I L L O I N ??) testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan".

Eli juurikin tuo kohta sanoo sen, että TODISTAJIEN TULEE OLLA MTÖS SAMAAN AIKAAN LÄSNÄ,

Laissa ei ole tulkinnan varaa eri asiaksi käsittämiselle.

Piste, väittely on päättynyt, jollei vastapuoli tuo rieteellisesti todistettua taikka lakia vahvempaa faktaa esiin,

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä luonnonmetsä laki vai kirjoitteleeko hän tyyliin "mielestäni, ehdotukseni olisi ollut, voidaan ehkä katsoa" ja jne-?

Eli kyse on siis ainoastaan mielipide, ei tieteellisesti todistettua faktaa, kuten on teidänkin mielipidekirjoittelu.

Se miten se on laissa ON FAKTAA, ei mielipde ollenkaan.

Mielenkiintoista, että taas useampaan kertaan todettu asian muokkaaminen mieleiseksi on taas esillä.

Olisit vain kirjoittanut reilusti kuinka se laissa on, että "Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja ====>>>>!!!!heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut!!!!!<<<<<===== (KYSYMYS, M I L L O I N ??) testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan".

Eli juurikin tuo kohta sanoo sen, että TODISTAJIEN TULEE OLLA MTÖS SAMAAN AIKAAN LÄSNÄ,

Laissa ei ole tulkinnan varaa eri asiaksi käsittämiselle.

Piste, väittely on päättynyt, jollei vastapuoli tuo rieteellisesti todistettua taikka lakia vahvempaa faktaa esiin,

Lue lisää

"Eli juurikin tuo kohta sanoo sen, että TODISTAJIEN TULEE OLLA MTÖS SAMAAN AIKAAN LÄSNÄ,"

Kuinka luetun ymmärtäminen voikin olla joillekuille (L-höpsö) noin vaikeaa.

Lain mukaan todistajien tulee - jos testamentti on aikaisemmin allekirjoitettu - olla yhtä aikaa läsnä -> silloin, kun testaattori myöntää siinä olevan allekirjoituksen omakseen<-. Laki ei edellytä, että tämän tulisi tapahtua saman päivän aikana kuin testaattorin allekirjoituksen. Se on noita L-höpön omintakeisia "tulkintoja".

Tämä on selvää pässinlihaa - kuten professori Aulis Aarniokin sen on ylle referoidusti testamenttioikeuden oppikirjassaan kertonut.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli juurikin tuo kohta sanoo sen, että TODISTAJIEN TULEE OLLA MTÖS SAMAAN AIKAAN LÄSNÄ,"

Kuinka luetun ymmärtäminen voikin olla joillekuille (L-höpsö) noin vaikeaa.

Lain mukaan todistajien tulee - jos testamentti on aikaisemmin allekirjoitettu - olla yhtä aikaa läsnä -> silloin, kun testaattori myöntää siinä olevan allekirjoituksen omakseen<-. Laki ei edellytä, että tämän tulisi tapahtua saman päivän aikana kuin testaattorin allekirjoituksen. Se on noita L-höpön omintakeisia "tulkintoja".

Tämä on selvää pässinlihaa - kuten professori Aulis Aarniokin sen on ylle referoidusti testamenttioikeuden oppikirjassaan kertonut.

Lue lisää

Et sitten tuonut faktaa pöytään?

Esitä sitä faktaa että niin olisi kuin sinä väität.

Minä ainoastaan luen kuinka asia on laissa, eli en väitä ettei olisi kuin se laissa on.

Minä tuon sinun puolestasi ja lue huolellisesti. "sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin" eli milloin, no tietty heti kun allekirjoitus on tehty eli todistajat joko ovat näkemässä allekirjoittamisen, taikka heille tuodaan testamentti eteen pöydälle viereisestä huoneesta ja tunnustetaan testamentin allekirjoitus testamenttaajan kirjoittamaksi..

Vaikkei laki kerrokkaan tai oikeammin se kertoo kyllä eli suullisen testamentin teossa todistajien tulee olla läsnä, aivan samoin kuin tulee olla läsnä allekirjoittaessa, ei mitään eroa ja jokainen lukutaitoinen huomaa saman asian, eli perintökaari selkeästi kertoo ja antaa toimintaohjeet testamentin laillisesti päteväksi tekemisen, niin todistamisen, tavan, kuin millaisen.

Kuten huomaamme, kun lähdemme lain tulkitsemistielle, niin pakostakin tulee pahoja virheitä, mutta hyvä asia on tulkitsemiselle, että riidoille ei tule loppua ja täten määrätty taho tienaa.

Ei todellakaan ole minun vikani jos väärä toimintatapanne on aiheuttanur monille osapuolille staojen miljoonien ellei jopa miljardien kulut aivan aiheettomasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli juurikin tuo kohta sanoo sen, että TODISTAJIEN TULEE OLLA MTÖS SAMAAN AIKAAN LÄSNÄ,"

Kuinka luetun ymmärtäminen voikin olla joillekuille (L-höpsö) noin vaikeaa.

Lain mukaan todistajien tulee - jos testamentti on aikaisemmin allekirjoitettu - olla yhtä aikaa läsnä -> silloin, kun testaattori myöntää siinä olevan allekirjoituksen omakseen<-. Laki ei edellytä, että tämän tulisi tapahtua saman päivän aikana kuin testaattorin allekirjoituksen. Se on noita L-höpön omintakeisia "tulkintoja".

Tämä on selvää pässinlihaa - kuten professori Aulis Aarniokin sen on ylle referoidusti testamenttioikeuden oppikirjassaan kertonut.

Lue lisää

Miksi kummassa et esitä sitä kohtaa sitten, vaan väität koko ajan että olisi, esitä kohta ASIAYHTEYKSINEEN, mutta tulee muistaa että se metsäkukka on ensisijaisesti laista elantonsa saava ja mitä enemmän lakia tulkitaan, sitä enemmän tienataan.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli juurikin tuo kohta sanoo sen, että TODISTAJIEN TULEE OLLA MTÖS SAMAAN AIKAAN LÄSNÄ,"

Kuinka luetun ymmärtäminen voikin olla joillekuille (L-höpsö) noin vaikeaa.

Lain mukaan todistajien tulee - jos testamentti on aikaisemmin allekirjoitettu - olla yhtä aikaa läsnä -> silloin, kun testaattori myöntää siinä olevan allekirjoituksen omakseen<-. Laki ei edellytä, että tämän tulisi tapahtua saman päivän aikana kuin testaattorin allekirjoituksen. Se on noita L-höpön omintakeisia "tulkintoja".

Tämä on selvää pässinlihaa - kuten professori Aulis Aarniokin sen on ylle referoidusti testamenttioikeuden oppikirjassaan kertonut.

Lue lisää

Huomaathan että, laissa lukee näin, "Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin TAI tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön (tämä viimeisin on paras ja kertoo sen, että allekirjoitus voidaan tehdä eri huoneessa, mutta tuodaan todistajien nähtäväksi ja allekirjoitettavaksi, eli "todistajien TULEE tietää, mutta testamentin tekijän VALLASSA on, tahtooko hän ilmoittaa/näyttää/luetuttaa testamentin sisällön todistajille)".

Eli jopa viimeisinkin kohta kertoo sen, että todistajien tulee olla paikalla, mutta tokihan kaikki on mahdollista, tätikin voi olla setä taikka toisin päin, mutta onko se ymmärrettävissä lailliseksi ja lain tarkoituksen mukaiseksi, että allekirjoitus todistetaan miten ja milloin sattuu, niin ei todellakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaathan että, laissa lukee näin, "Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin TAI tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön (tämä viimeisin on paras ja kertoo sen, että allekirjoitus voidaan tehdä eri huoneessa, mutta tuodaan todistajien nähtäväksi ja allekirjoitettavaksi, eli "todistajien TULEE tietää, mutta testamentin tekijän VALLASSA on, tahtooko hän ilmoittaa/näyttää/luetuttaa testamentin sisällön todistajille)".

Eli jopa viimeisinkin kohta kertoo sen, että todistajien tulee olla paikalla, mutta tokihan kaikki on mahdollista, tätikin voi olla setä taikka toisin päin, mutta onko se ymmärrettävissä lailliseksi ja lain tarkoituksen mukaiseksi, että allekirjoitus todistetaan miten ja milloin sattuu, niin ei todellakaan ole.

Lue lisää

L-H toistaa omia tukkimiehen tulkintojaan, jota tässäkin kohdin ovat niin omaperäisiä, että vastaavia ei tiedetä kenenkään asiantuntijan esittäneen. Mutta hupinsa kullakin.

Lain mukaan todistajat voivat todistaa testaattorin heille esittämän valmiiksi allekirjoitetun testamentin. Laissa ei sanota, että allekirjoituksen on tullut tapahtua samana päivänä viereisessä huoneessa tahi mitään muutakaa aika- tai paikkamäärettä. Tulkinnallisesti tällaisten todistamista olennaisesti rajoittavien määräysten lisääminen ei ole mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

L-H toistaa omia tukkimiehen tulkintojaan, jota tässäkin kohdin ovat niin omaperäisiä, että vastaavia ei tiedetä kenenkään asiantuntijan esittäneen. Mutta hupinsa kullakin.

Lain mukaan todistajat voivat todistaa testaattorin heille esittämän valmiiksi allekirjoitetun testamentin. Laissa ei sanota, että allekirjoituksen on tullut tapahtua samana päivänä viereisessä huoneessa tahi mitään muutakaa aika- tai paikkamäärettä. Tulkinnallisesti tällaisten todistamista olennaisesti rajoittavien määräysten lisääminen ei ole mahdollista.

Lue lisää

Ei sano vai?

Laki kyllä sanoo ja se on sulle väännetty esiin rautalangasta vääntämällä moneen kertaan, muttei tajua ja on väitettävä väärässä olemisesta huolimatta vastaan kun ei oma nahkaansa isompi ego ei anna periksi ja ratakisko on jo loppu.

Eli vielä kerran, laissa selkeästi sanotaan millain eli kahden todistajan ON OLTAVA läsnä, NIIN ALLEKIRJOITETTAESSA TAI SUULLISESTI TEHTÄESSÄ ja JOLLEI ole todistajia, (tukkimies on jäänyt pöllin alle), niin omalla verellä kirjoitettu ja syljellä allekirjoitettu ON PÄTEVÄ.

Harvemmin se lainsäätäjä tietää milloin kukanenkin kuolee, mutta se päivämäärekkin on ilmaistu laissa, "Testamentti on tehtävä (ELI KUN SITÄ KIRJOITETAAN) kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä (KIRJOITETTAESSA S A M A N A P Ä I V Ä N Ä, ja heidän on, sitten (eli HETI VALMISTUTTUA) kun testamentin tekijä on allekirjoittanut (KUN TESTAMENTTI ON SAATU VALMIIKSI) testamentin TAI tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan ( noin lyhyt pätkä antaa paljon informaatiota, kuka tekee, mitä tekee, milloin tekee, mitä tehdään, ketkä tekee, millä perusteella, milloin tekevät)".

Etkö sinä hyvä ihminen oikeastikkaan ymmärrä vaiko missä vika?

Kummaa ettet sinä ymmärrä edes silloinkaan, vaikka kirjoitetaan esimerkki kuinka se täytyisi olla jotta mahdollinen skenaariosi toteutuisi eli olisi mahdollista

Lakien TARKOITUS on estää sellaisten tilanteiden syntymistä jolloin on mahdollista tehdä rikos eikä suinkaan edistää rikoksen tekemistä ja sinun ajama tulkinta juurikin edisrää rikoksen tekemisen

Anonyymi kirjoitti:

Ei sano vai?

Laki kyllä sanoo ja se on sulle väännetty esiin rautalangasta vääntämällä moneen kertaan, muttei tajua ja on väitettävä väärässä olemisesta huolimatta vastaan kun ei oma nahkaansa isompi ego ei anna periksi ja ratakisko on jo loppu.

Eli vielä kerran, laissa selkeästi sanotaan millain eli kahden todistajan ON OLTAVA läsnä, NIIN ALLEKIRJOITETTAESSA TAI SUULLISESTI TEHTÄESSÄ ja JOLLEI ole todistajia, (tukkimies on jäänyt pöllin alle), niin omalla verellä kirjoitettu ja syljellä allekirjoitettu ON PÄTEVÄ.

Harvemmin se lainsäätäjä tietää milloin kukanenkin kuolee, mutta se päivämäärekkin on ilmaistu laissa, "Testamentti on tehtävä (ELI KUN SITÄ KIRJOITETAAN) kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä (KIRJOITETTAESSA S A M A N A P Ä I V Ä N Ä, ja heidän on, sitten (eli HETI VALMISTUTTUA) kun testamentin tekijä on allekirjoittanut (KUN TESTAMENTTI ON SAATU VALMIIKSI) testamentin TAI tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan ( noin lyhyt pätkä antaa paljon informaatiota, kuka tekee, mitä tekee, milloin tekee, mitä tehdään, ketkä tekee, millä perusteella, milloin tekevät)".

Etkö sinä hyvä ihminen oikeastikkaan ymmärrä vaiko missä vika?

Kummaa ettet sinä ymmärrä edes silloinkaan, vaikka kirjoitetaan esimerkki kuinka se täytyisi olla jotta mahdollinen skenaariosi toteutuisi eli olisi mahdollista

Lakien TARKOITUS on estää sellaisten tilanteiden syntymistä jolloin on mahdollista tehdä rikos eikä suinkaan edistää rikoksen tekemistä ja sinun ajama tulkinta juurikin edisrää rikoksen tekemisen

Lue lisää

Lawetti löysi taas ratakiskon.....hyvä hupiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sano vai?

Laki kyllä sanoo ja se on sulle väännetty esiin rautalangasta vääntämällä moneen kertaan, muttei tajua ja on väitettävä väärässä olemisesta huolimatta vastaan kun ei oma nahkaansa isompi ego ei anna periksi ja ratakisko on jo loppu.

Eli vielä kerran, laissa selkeästi sanotaan millain eli kahden todistajan ON OLTAVA läsnä, NIIN ALLEKIRJOITETTAESSA TAI SUULLISESTI TEHTÄESSÄ ja JOLLEI ole todistajia, (tukkimies on jäänyt pöllin alle), niin omalla verellä kirjoitettu ja syljellä allekirjoitettu ON PÄTEVÄ.

Harvemmin se lainsäätäjä tietää milloin kukanenkin kuolee, mutta se päivämäärekkin on ilmaistu laissa, "Testamentti on tehtävä (ELI KUN SITÄ KIRJOITETAAN) kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä (KIRJOITETTAESSA S A M A N A P Ä I V Ä N Ä, ja heidän on, sitten (eli HETI VALMISTUTTUA) kun testamentin tekijä on allekirjoittanut (KUN TESTAMENTTI ON SAATU VALMIIKSI) testamentin TAI tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan ( noin lyhyt pätkä antaa paljon informaatiota, kuka tekee, mitä tekee, milloin tekee, mitä tehdään, ketkä tekee, millä perusteella, milloin tekevät)".

Etkö sinä hyvä ihminen oikeastikkaan ymmärrä vaiko missä vika?

Kummaa ettet sinä ymmärrä edes silloinkaan, vaikka kirjoitetaan esimerkki kuinka se täytyisi olla jotta mahdollinen skenaariosi toteutuisi eli olisi mahdollista

Lakien TARKOITUS on estää sellaisten tilanteiden syntymistä jolloin on mahdollista tehdä rikos eikä suinkaan edistää rikoksen tekemistä ja sinun ajama tulkinta juurikin edisrää rikoksen tekemisen

Lue lisää

Lawetti ei taas ymmärrä että oikeuskäytäntö asian tiimoilta voi poiketa siitä mitä laissa lukee.
Kumpaa sitten noudatetaan,no tietysti tuomioistuimien päätöksiä eli oikeuskäytäntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti löysi taas ratakiskon.....hyvä hupiaa.

Opettele lapsi ensin kirjoittaan, tule sitten vasta aikuisten kanssa tänne jutteleen, vai heittääkö iso pyörä noinkin pahoin?

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti ei taas ymmärrä että oikeuskäytäntö asian tiimoilta voi poiketa siitä mitä laissa lukee.
Kumpaa sitten noudatetaan,no tietysti tuomioistuimien päätöksiä eli oikeuskäytäntöä.

Lue lisää

Kuten olen moneen kertaan kysynyt, onko oikeuskäytäntö määritelty laissa, kun perustuslain mukaan julkisen vallan KÄYTÖN tulee perustua lakiin eli kun oikeusistuin tekee päätöksen taikka käsittelee jotain asiaa, on kyse julkisen vallan käytöstä.

Jos lainkohdassa lukisi näin, "julkisen vallan tulee perustua lakiin, jne.", niin olisi täysin eri asia, tällöin ei oikeuskäytännön tulisikaan perustua lakiin.

Erittäin hyvä ettei noin lue, koska tällä hetkellä oikeuskäytäntö on lakien, että perustuslain vastainen käytäntötapa.

Siis tämänhän ymmärtää vain asioita ymmärtävät.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele lapsi ensin kirjoittaan, tule sitten vasta aikuisten kanssa tänne jutteleen, vai heittääkö iso pyörä noinkin pahoin?

Opettele Lawetti pisteen ja pilkun käyttö

Anonyymi kirjoitti:

Kuten olen moneen kertaan kysynyt, onko oikeuskäytäntö määritelty laissa, kun perustuslain mukaan julkisen vallan KÄYTÖN tulee perustua lakiin eli kun oikeusistuin tekee päätöksen taikka käsittelee jotain asiaa, on kyse julkisen vallan käytöstä.

Jos lainkohdassa lukisi näin, "julkisen vallan tulee perustua lakiin, jne.", niin olisi täysin eri asia, tällöin ei oikeuskäytännön tulisikaan perustua lakiin.

Erittäin hyvä ettei noin lue, koska tällä hetkellä oikeuskäytäntö on lakien, että perustuslain vastainen käytäntötapa.

Siis tämänhän ymmärtää vain asioita ymmärtävät.

Lue lisää

Kerro ihmeessä että miten tuomioistuimen lainvoimainen päätös voi olla perustuslain vastainen?Kun kerta se on lainvoimainen päätös niin silloinhan se ei voi olla perustuslain vastainen.

Montako tälläistä päätöstä tiedät ja jos tiedät niin pane linkkiä niihin niin saadaan nauraa taas ja magiasti.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele Lawetti pisteen ja pilkun käyttö

Esittäisitkö ensinnä virheet, opettajien ja tietäjien tulee esittää ensinnä virheet, ennen kuin alkavat arvosteleen ja muistathan, että jos kun vaikka kuin ja jne.

Mutta käyppä näiden http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/pilkku/ohje/86 ja näiden https://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/oikeinkirjoitus/valimerkit/piste/ ohjeiden mukaan läpi, saatat hämmästyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihmeessä että miten tuomioistuimen lainvoimainen päätös voi olla perustuslain vastainen?Kun kerta se on lainvoimainen päätös niin silloinhan se ei voi olla perustuslain vastainen.

Montako tälläistä päätöstä tiedät ja jos tiedät niin pane linkkiä niihin niin saadaan nauraa taas ja magiasti.

Lue lisää

Kuules nyt pököpää itseäsi.

Lain voimaisuus tulee siitä ettei asiasta ole määrä aikaan haettu lain mukaan määritellyssä ajassa eli se ei tule oikeuskäytännöstä ja johan tuon pitäisi idiootimmankin käsittää, mutta mitä ilmeisimmin on idiootimpiakin jotka ei noinkaan yksinkertaista asiaa millään voi ymmärtää.

Lainvoimaisuus tulee myöskin siitä, kun päätös on lakien mukainen eli että päätös noudattaa laissa määriteltyjä asioita.

Hyvin ylsinkertaista, eiköstä vaan?

Anonyymi kirjoitti:

Esittäisitkö ensinnä virheet, opettajien ja tietäjien tulee esittää ensinnä virheet, ennen kuin alkavat arvosteleen ja muistathan, että jos kun vaikka kuin ja jne.

Mutta käyppä näiden http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/pilkku/ohje/86 ja näiden https://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/oikeinkirjoitus/valimerkit/piste/ ohjeiden mukaan läpi, saatat hämmästyä.

Lue lisää

Kplme tyhmää lähti ja paskoivat tilalleen kaksi vieläkin tyhmepää, vaiko tuliko niistä tiiviimpi tyhmempi yksikkö?

Anonyymi kirjoitti:

Kuules nyt pököpää itseäsi.

Lain voimaisuus tulee siitä ettei asiasta ole määrä aikaan haettu lain mukaan määritellyssä ajassa eli se ei tule oikeuskäytännöstä ja johan tuon pitäisi idiootimmankin käsittää, mutta mitä ilmeisimmin on idiootimpiakin jotka ei noinkaan yksinkertaista asiaa millään voi ymmärtää.

Lainvoimaisuus tulee myöskin siitä, kun päätös on lakien mukainen eli että päätös noudattaa laissa määriteltyjä asioita.

Hyvin ylsinkertaista, eiköstä vaan?

Lue lisää

Lain voimaisuus tulee siitä ettei asiasta ole määrä aikaan haettu lain mukaan määritellyssä ajassa eli se ei tule oikeuskäytännöstä ja johan tuon pitäisi idiootimmankin käsittää, mutta mitä ilmeisimmin on idiootimpiakin jotka ei noinkaan yksinkertaista asiaa millään voi ymmärtää.¨¨

kissanpaskat,entäs kkon tai khon päätös joissa on sovellettu lakia,onko valitusaikaa niissä päätöksissä..kko ja kho kun määrittelevät oikeuskäytännön.

montako kkon tai khon päätöstä tiedät jotka ovat perustuslain vastaisia?

laita linkkiä ihmeessä.

Anonyymi kirjoitti:

Lain voimaisuus tulee siitä ettei asiasta ole määrä aikaan haettu lain mukaan määritellyssä ajassa eli se ei tule oikeuskäytännöstä ja johan tuon pitäisi idiootimmankin käsittää, mutta mitä ilmeisimmin on idiootimpiakin jotka ei noinkaan yksinkertaista asiaa millään voi ymmärtää.¨¨

kissanpaskat,entäs kkon tai khon päätös joissa on sovellettu lakia,onko valitusaikaa niissä päätöksissä..kko ja kho kun määrittelevät oikeuskäytännön.

montako kkon tai khon päätöstä tiedät jotka ovat perustuslain vastaisia?

laita linkkiä ihmeessä.

Lue lisää

Pasko sinä vai pesääsi, kunnet mistään mitään ymmärrä.

Kerro sinä, mikä SINUN mielestäsi on OIKEUSKÄYTÄNTÖ, jos kerran olet minua viisaampi, niin esitä sinä ensin, pittuuks mä sulle oon mikään sanoon, kunnet usko kuitenkaan tyhmempänä kuin kukaan on täällä

Anonyymi kirjoitti:

Esittäisitkö ensinnä virheet, opettajien ja tietäjien tulee esittää ensinnä virheet, ennen kuin alkavat arvosteleen ja muistathan, että jos kun vaikka kuin ja jne.

Mutta käyppä näiden http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/pilkku/ohje/86 ja näiden https://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/oikeinkirjoitus/valimerkit/piste/ ohjeiden mukaan läpi, saatat hämmästyä.

Lue lisää

Lawetti luulin sinua opettajaksi tai tietäjäksi? Olenko väärässä että et ole itämaanviisas oikeustieteilijä? Esitä tietäjä Lawetti perustuslain vastainen tuomio, äläkä ala taas sönkkään jotain ratakiskoo ja vattua........

Anonyymi kirjoitti:

Pasko sinä vai pesääsi, kunnet mistään mitään ymmärrä.

Kerro sinä, mikä SINUN mielestäsi on OIKEUSKÄYTÄNTÖ, jos kerran olet minua viisaampi, niin esitä sinä ensin, pittuuks mä sulle oon mikään sanoon, kunnet usko kuitenkaan tyhmempänä kuin kukaan on täällä

Lue lisää

Lawettiko viisaampi kuin? Voihan ratakisko.....

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti luulin sinua opettajaksi tai tietäjäksi? Olenko väärässä että et ole itämaanviisas oikeustieteilijä? Esitä tietäjä Lawetti perustuslain vastainen tuomio, äläkä ala taas sönkkään jotain ratakiskoo ja vattua........

Lue lisää

Olet sinä kyllä niin huvittava eukko, ettei toista ole maailmaan syntynyt ja vieläpä muka valvoo muiden kirjoituksia ettei vaan esiinny rasismia ja on itse rasistinen.

Parit perukirjat tehny isänsä ja äitinsä jälkeisenä ja luulee olevansa maailman viisain tietäen kaiken.

Vähän kun on päässyt valvoon, niin on noussut hattuun kuin häkä yliskertaan ja poistattaa /poistaa täysin asialliset kommentit.

Jos alkaa itse vinoileen ja haukkuun toista, pitää itse kestää se jos tulee takaisin.

Lawetti pilkun sijaan piste.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti pilkun sijaan piste.

Tule itse kirjoittaan korpikuusen alle pimeään valaisemattomalla näppäimistöllä (en käytä virtuaalista, menee maku) näinkin hyvin, johon ei edes sokeakaan pystyisi tavallisella näppäimistöllä.

Menikö nyt pilkut ja pisteet kohilleen, pupsija?

Oliko tuo sinun kommentointi, niin kuin aloitukseen vai oliko se salama joka näppäimistöäsi käyttää, kun ei älysi riitä?

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti pilkun sijaan piste.

By the way, faktan tarkastaja tarkasti, mihin kohtaan pilkun sijaan piste?

Korvienne väliin vaiko silmienne?

Anonyymi kirjoitti:

Tule itse kirjoittaan korpikuusen alle pimeään valaisemattomalla näppäimistöllä (en käytä virtuaalista, menee maku) näinkin hyvin, johon ei edes sokeakaan pystyisi tavallisella näppäimistöllä.

Menikö nyt pilkut ja pisteet kohilleen, pupsija?

Oliko tuo sinun kommentointi, niin kuin aloitukseen vai oliko se salama joka näppäimistöäsi käyttää, kun ei älysi riitä?

Lue lisää

Korpikuusen kannon alla on kolo ja lawetin koto. Korpikuusi ja kolo on kiinteää omaisuutta, muttei Lawetin

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänä jatkaa jorinoitaan, joita missään muualla kuin Suomi24:ssä ei saisi julki. Hänelle on käsittämätöntä sekin, mikä ero on hänen käsittelemillään 1 §:llä ja 2 §:llä. Hänen mielestään myös 2 §:ssä esitetyt "todistaja merkitköön" kohdat ovat pätevyyden ehdottomia vaatimuksia, eli testamentti olisi pätemätön, jos missä tahansa niistä olisi puutteita. (Tietysti höpö tapansa mukaan lisää vaatimuksiin vielä jotain omaakin, kuten henkilötunnuksen, josta laissa ei ole halaistua sanaa.)

Höppänän mielestä testamentti on pätemätön, jos siinä ei ole kerrottu todistajan ammattia. Kun testamentin todistajalle ei ole säädetty ammatillista pätevyysvaatimusta, minkä tahansa ammatin harjoittaja tai vaikkapa ammatiton tahi eläkeläinen (tittelillä eläkeläinen) voi toimia todistajana. Todistajan ammatin merkitsemisellä siten ei voi olla merkitystä testamentin pätevyyden kannalta. Jos nimittäin olisi, testamentti olisi pätemätön myös siinä tapauksessa, että todistaja on ilmoittanut väärän ammatin.

Testamentti ei ole pätemätön myöskään, vaikkei todistaja olisi esittänyt mitään testaattorin "terveestä ja täydestä ymmärryksestä" tms. Ei ole harvinaista, että todistajiksi pyydetään henkilöitä, joilla ei voi olla perusteltua käsitystä po. seikasta - ja testamentti on silti pätevä. Parempi on jättää "todistamatta" sellaista, mistä ei oikeaa tietoa ole. Mutta jos testamentin todistaja hyvin testaattorin tuntee, on totta kai hyvä, että hän todistajanlausekkeessa käsityksensä tämän terveydentilasta lyhyesti mainitsee.

Vielä järkeville lukijoille lainaus teoksesta Aarnio, Suomen jäämistöoikeus II (oikeustieteellinen oppikirja):

"Edellä luetellut [1 §] todistajia koskevat seikat ovat olleet testamentin pätevyyden välttämättömiä edellytyksiä. PK 10:2.1 [2 §] sitä vastoin sisältää todistamista koskevan
-->ohjesisältöisen<-- määräyksen. Sen mukaan on -->todistamisen helpottamiseksi suotavaa<-- antaa eräitä lisätietoja sekä todistajista, testamentin tekijästä että itse todistamistapahtumasta. Puhutaan -->varsinaisiin muotomääräyksiin kuulumattomasta<-- todistuslauselmasta eli todistusklausuulista. "

L-höppänä ei edellä olevasta mitään ymmärrä, mutta höpinää tulee piisaamaan. Sen jätän - ja kehotan lukijoitakin jättämään - omaan arvoonsa.

Lue lisää

" Sen mukaan on -->todistamisen helpottamiseksi suotavaa<-- antaa eräitä lisätietoja sekä todistajista" Olisko tuo vaikkapa henkilöllisyystunnus, jotta voidaan erottaa todistaja Kalle Juurela, miehestä Juurela Kalle eli saman nimisestä

Olipas jänskättävää luettavaa, etenkin tämä pätkä, niin että meinas hunajata karata, "26. Korkein oikeus toteaa, että testamentti on saatettu laatia, kuten tässäkin tapauksessa, useita vuosia ennen testamentin tekijän kuolemaa. Tällöin on mahdollista, etteivät testamentin todistajat enää muista todistaneensa testamentin allekirjoitusta. Kun otetaan huomioon, että testamentin muotovaatimusten noudattamisen arvioinnissa lähtökohtana on edellä todetuin tavoin todistuslauselman luotettavuus, pelkkä testamentin todistajien muistamattomuus ei vielä riitä horjuttamaan tätä lähtökohtaa ja siirtämään todistustaakkaa testamentin saajalle varsinkaan silloin, kun todistuslauselma osoittaa testamentin todistamisen tapahtuneen laissa edellytetyllä tavalla. Tällaisessa tilanteessa on perusteltua edellyttää muutakin näyttöä todistuslauselman virheellisyydestä etenkin, jos testamentin todistamisesta on kulunut huomattavan pitkä aika. !!!Arvioinnissa voidaan antaa merkitystä esimerkiksi ====>>>testamentin todistajien omalle käsitykselle testamentin todistamisolosuhteista ja todistajien terveydentilalle sekä sille, millainen suhde todistajilla on ollut testamentin tekijään (olikos se 2§ jottai tällaasta muotovaatimusta ja kun huomioidaan, että kyse on jatkumosta 1§).

27. =====>>>>>Vaatimus !!!!testamentin todistajien ja testamentin tekijän samanaikaisesta!!!!! läsnäolosta on tarkoitettu ehdottomaksi muotomääräykseksi<<<<<=====. Jos tämä vaatimus ei ole täyttynyt, testamentti on, niin kuin kohdassa 23 mainitut ratkaisut !!!KKO 1985 II 103 ja KKO 1996:102!!!! osoittavat, katsottu pätemättömäksi."

AAA, niin tuonhan tiesiki kaikki, että paikalla tulee olla kaikkien kolmen, se vastaan tinkaajakin taisi tietää.

Hyvä, että aloitukseni on herättänyt keskustelua, mutta miksi näinkin yleiseen asiaan, kun testamentin laatiminen, voi liittyä näin paljon keskustelua puolesta vastaan. Käydään hyvinkin kärkästä keskustelua nimittelyineen, ei hyvä.
Maalaisjärjellä ajatellen tämäkin asia vaatisi tarkennuksia.
Esimerkiksi:
Jos testamentin tekijä on sellaisessa kunnossa, että hän on suljetussa hoitolaitoksessa kykenemätön hoitamaan omia asioitaan, kuinka hän silloin voi olla kykenevä päättämään perinnöstään.
2. Jos hän olisi kykenevä, miksi hän ei voi allekirjoittaa testamenttiaan todistajien läsnäollessa, jolloin varmistuisi (ehkä), että hän sen allekirjoittaa omasta tahdostaan (ei siis painostuksen alaisena, kuten nyt epäilen tapahtuneen).
3. Lisäksi olisi hyvä jos "joku" velvoitettaisiin todistamaan allekirjoituksen oikeellisuuden lisäksi, että tetaaja tosissaan ymmärtää, mitä hän on allekirjoittamassa.
Ihan yksinkertaisia asioita, joilla voitaisiin säästää paljolta ja monia perillisiä. Toki asianajajathan eivät tykkää jos laki olisi liian yksiselitteinen, kuten vastauksista jo on käynyt ilmi

Anonyymi kirjoitti:

L-höpön tavanomaiset jorinat eivät kommenttia ansaitse, niin sekavia ne ovat. Lukijoille kuitenkin hieman selvennystä:

Proffa Aarnio toteaa, että vaikka suotavaa olisi, että testamentti allekirjoitetaan ja todistetaan samassa tilaisuudessa kaikkien kolmen ollessa paikalla, laki ei aseta estettä suksessiiviselle tapahtumasarjalle:

1. Testaattori päivää ja allekirjoittaa testamentin.
2. Testaattori matkustaa todistajien paikkakunnalle.
3. Todistajien ollessa yhtä aikaa läsnä testaattori esittää heille testamentin kertoen, että siinä oleva allekirjoitus on hänen merkitsemänsä.
4. Testamentin todistuslauselmaan merkitään paikka ja päiväys, minkä jälkeen todistajat sen allekirjoittavat.

Testamentti on pätevä.

Vielä lainaus perintökaaresta yllä olevaa tilannetta koskevalta osin.
PK 10:1
"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on . . . tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."

Tällöin testamentti katsotaan tehdyksi silloin, kun todistajat, paikalla olevan testaattorin myönnettyä siinä olevan allekirjoituksen omakseen, ovat testamentin todistaneet.

Se, mikä olisi suotavaa, ei ole testamentin pätevyyden edellytys, kun säännös mahdollistaa muunkin menettelyn.

Lue lisää

Miksi ihmeessä tuon testamentin tekijän "pitää" allekirjoittaa testamentti jossakin muualla ensin, ja sitten kertoa todistajille, että tää on mun allekirjoitus. Kuka tuollaiseen "todistukseen" uskaltaa nimensä kirjoittaa, kun ei kerran sitä allekirjoitusta nähnyt tapahtuvan?

Tässä yksi nopeasti lukaisija, joka näkyy olevan täysin ulalla lakitekstien suhteen. Tyyppi ei ole koskaan kuullut esimerkiksi tieliikennelain säännöksestä, joka käskee polkupyöräilijän käyttää kypärää. Sellainen siellä laissa on, mutta kypärättä pyöräileville ei mitään sanktiota seuraa, koska säännös on vain OHJEELLINEN. Se siis OPASTAA pyöräilijää näin tekemään oman turvallisuutensa takia.

Samalla tavoin ohjeellinen on PK 10:2.1:n säännös "Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa". Todistaja, jos noin tekee, on helpompi tarvittaessa tavoittaa. Mutta vaikka todistaja ei olisi noin menetellyt, testamentti EI olisi pätemätön.

Sama todetaan oikeustieteen oppikirjassa, josta ylempänä olen asiaa koskevan referaatin lukijoille lainannut. Jospa nopea lukaisijakin sen sieltä lukisi - mutta ajatuksella.

PK 10:1:n säännöksessä sen sijaan on ehdoton muotovaatimus, jonka noudattamatta jättämisestä seuraa, jos moitekanne nostetaan, testamentin julistaminen pätemtättömäksi.

"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi nopeasti lukaisija, joka näkyy olevan täysin ulalla lakitekstien suhteen. Tyyppi ei ole koskaan kuullut esimerkiksi tieliikennelain säännöksestä, joka käskee polkupyöräilijän käyttää kypärää. Sellainen siellä laissa on, mutta kypärättä pyöräileville ei mitään sanktiota seuraa, koska säännös on vain OHJEELLINEN. Se siis OPASTAA pyöräilijää näin tekemään oman turvallisuutensa takia.

Samalla tavoin ohjeellinen on PK 10:2.1:n säännös "Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa". Todistaja, jos noin tekee, on helpompi tarvittaessa tavoittaa. Mutta vaikka todistaja ei olisi noin menetellyt, testamentti EI olisi pätemätön.

Sama todetaan oikeustieteen oppikirjassa, josta ylempänä olen asiaa koskevan referaatin lukijoille lainannut. Jospa nopea lukaisijakin sen sieltä lukisi - mutta ajatuksella.

PK 10:1:n säännöksessä sen sijaan on ehdoton muotovaatimus, jonka noudattamatta jättämisestä seuraa, jos moitekanne nostetaan, testamentin julistaminen pätemtättömäksi.

"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."

Lue lisää

Kyse on JATKUMOSTA, ei ERILLISESTÄ ehdotuksesta.

Kävitkö opiskelemassa välillä, kun kerran noinkin terhakkaana takaisin vaiko otti pumpusta.

Kyse on käskystä, ei kehotuksesta, vaiko on vanha slangi noin unohtunut?

Jos ja kun olisi vain ehdotus, ilmenisi se eri tavalla eli otetaan kumpikin pykälä KOKONAAN, eikä irroitella konseptistaan, jotta näyttäisi sille, että olisi oikeassa..

" 1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.
2 §

Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa ===>>>samoin kuin todistamisen paikan ja ajan<<<<==== sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen (kun kerran tulee OLLA yhtä aikaa läsnä kun testamentti ALLEKIRJOITETAAN ja TULEE MERKITÄ todistamisen PAIKKA ja aika, niin ei voi olla muu paikka kuin sama kylä ja SAMA PÄIVÄMÄÄRÄ, kuin testamenttaaja on allekirjoittanut eli tuomionpäivänä tuohikuuta 1913.

Katsos kun nuo on vanhoilliset alkuperäiset ohjeet jotka olleet kyseisessä laissa jo aikoihin guruhuru aarnion syntymää

Jollen väärin muista, oli nämä kaksi pykälää aiemmin yhtenäinen ja guruhuru vain erotti sopivasta kohtaa ne tosisistaan, siis siinä 1734 vuoden.

Huomaathan sanat, "sitten kun ja jne" eli näin, " ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan".

Eli kun he ovat yhtäaikaa läsnä kun testamenttia LAADITAAN, samassa taikka eri huoneessa kuin he ovat, ON TODISTAJIEN TODISTETTAVA allekirjoituksillaan allekirjoitus oikeaksi eli jo sanamuodot kertoo selkeästi, MITÄ TEHDÄ ja MILLOIN eli todistajat JOKO NÄKEVÄT allekirjoittamisen TAIKKA HEILLE testamentin LAATIJA sanoo sen olevan hänen allekirjoituksensa.

Miten ei voi mennä näinkin yksinkertainen asia päähän, vaan pitää jankkaamasta päästyään jankata samaa asiaa.

Koetappa lukea se 10 lku 1 ja 2§ erittäin huolella ja suurella ymmärryksellä, niin kyllä se sullekkin avautuu

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on JATKUMOSTA, ei ERILLISESTÄ ehdotuksesta.

Kävitkö opiskelemassa välillä, kun kerran noinkin terhakkaana takaisin vaiko otti pumpusta.

Kyse on käskystä, ei kehotuksesta, vaiko on vanha slangi noin unohtunut?

Jos ja kun olisi vain ehdotus, ilmenisi se eri tavalla eli otetaan kumpikin pykälä KOKONAAN, eikä irroitella konseptistaan, jotta näyttäisi sille, että olisi oikeassa..

" 1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.
2 §

Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa ===>>>samoin kuin todistamisen paikan ja ajan<<<<==== sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen (kun kerran tulee OLLA yhtä aikaa läsnä kun testamentti ALLEKIRJOITETAAN ja TULEE MERKITÄ todistamisen PAIKKA ja aika, niin ei voi olla muu paikka kuin sama kylä ja SAMA PÄIVÄMÄÄRÄ, kuin testamenttaaja on allekirjoittanut eli tuomionpäivänä tuohikuuta 1913.

Katsos kun nuo on vanhoilliset alkuperäiset ohjeet jotka olleet kyseisessä laissa jo aikoihin guruhuru aarnion syntymää

Jollen väärin muista, oli nämä kaksi pykälää aiemmin yhtenäinen ja guruhuru vain erotti sopivasta kohtaa ne tosisistaan, siis siinä 1734 vuoden.

Huomaathan sanat, "sitten kun ja jne" eli näin, " ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan".

Eli kun he ovat yhtäaikaa läsnä kun testamenttia LAADITAAN, samassa taikka eri huoneessa kuin he ovat, ON TODISTAJIEN TODISTETTAVA allekirjoituksillaan allekirjoitus oikeaksi eli jo sanamuodot kertoo selkeästi, MITÄ TEHDÄ ja MILLOIN eli todistajat JOKO NÄKEVÄT allekirjoittamisen TAIKKA HEILLE testamentin LAATIJA sanoo sen olevan hänen allekirjoituksensa.

Miten ei voi mennä näinkin yksinkertainen asia päähän, vaan pitää jankkaamasta päästyään jankata samaa asiaa.

Koetappa lukea se 10 lku 1 ja 2§ erittäin huolella ja suurella ymmärryksellä, niin kyllä se sullekkin avautuu

Lue lisää

Lisään omaani.

Tämä 2§ 2mom myös kertoo mistä on kyse, "Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.", siis vaikkapa näin, "läsnä paikalla samana päivänä testamentin laatijan allekirjoituksen tpdistan oikeaksi päivämäärällä tuomiopäivänä tuohikuuta 1913" eli tässä olisi se TESTAMENTTIIN MERKITTY TODISTUS SIITÄ, ettö on menetelty kuin 1§ määrätäänkin.

Koristuksenkiristys sentään kun näin yksinkertainen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään omaani.

Tämä 2§ 2mom myös kertoo mistä on kyse, "Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.", siis vaikkapa näin, "läsnä paikalla samana päivänä testamentin laatijan allekirjoituksen tpdistan oikeaksi päivämäärällä tuomiopäivänä tuohikuuta 1913" eli tässä olisi se TESTAMENTTIIN MERKITTY TODISTUS SIITÄ, ettö on menetelty kuin 1§ määrätäänkin.

Koristuksenkiristys sentään kun näin yksinkertainen juttu.

Lue lisää

Lisäys, eli kun seikka sanoo TOISIN, eli päivämäärä ja paikka eri kuin laatijan paikka ja päivämäärä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään omaani.

Tämä 2§ 2mom myös kertoo mistä on kyse, "Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.", siis vaikkapa näin, "läsnä paikalla samana päivänä testamentin laatijan allekirjoituksen tpdistan oikeaksi päivämäärällä tuomiopäivänä tuohikuuta 1913" eli tässä olisi se TESTAMENTTIIN MERKITTY TODISTUS SIITÄ, ettö on menetelty kuin 1§ määrätäänkin.

Koristuksenkiristys sentään kun näin yksinkertainen juttu.

Lue lisää

Se on aivan yhdentekevää mitä laissa lukee jos oikeuskäytäntö on asiasta eri mieltä.
Milloin Lawetorder tämän asian käsittää,..tuskin koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään omaani.

Tämä 2§ 2mom myös kertoo mistä on kyse, "Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.", siis vaikkapa näin, "läsnä paikalla samana päivänä testamentin laatijan allekirjoituksen tpdistan oikeaksi päivämäärällä tuomiopäivänä tuohikuuta 1913" eli tässä olisi se TESTAMENTTIIN MERKITTY TODISTUS SIITÄ, ettö on menetelty kuin 1§ määrätäänkin.

Koristuksenkiristys sentään kun näin yksinkertainen juttu.

Lue lisää

Tapansa mukaan L-höpsö ei ymmärrä, mikä asiassa on relevanttia (oikeudellisesti merkitsevää), vaan lavertelee ummet lammet asian sivusta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on aivan yhdentekevää mitä laissa lukee jos oikeuskäytäntö on asiasta eri mieltä.
Milloin Lawetorder tämän asian käsittää,..tuskin koskaan.

Annappa kun isi selittää nyt ruikkupellelle, niin ehkä alkaa käsittää.

Julkinen valta perustuu lakiin ja julkisen vallan käyttöä on jokaisessa oikeusistuimessa ja jokaista julkista valtaa käyttävää sitoo LAKISIDONNAISUUS (perustuu lakiin) eli tarkoittaa siis sitä, että kun julkinen valta tekee päätöksen, niin päätös että vallan käytölle tulee olla perusta laissa, eli siis päätöksen tulee noudattaa lakia ja vain lakia eli perusteet tulee laista, eikä muualta, päätös ei saa perustua mielipidekirjallisuuteen, ei esitykseen, esseehen, kolumniin taikka juoruun.

Huvittavaahan tässä on se, että ainoastaan lainkäyttäjiä on tuomioistuimet ja syyttäjälaitos (PL 98§ otsikolla lain käyttö), eli muut eivät saisi käyttää lakia, koska käyttäjää ei ole määritelty perustuslaissa, eikä ole edes lakivaraumaa, mutta se siitä (erheitähän sattuu).

Muistamme kaikki vanhan neliosaisen ns. perustuslain joka määritteli hallinnnon, tuomiovallan ja muut lakien käyttöelimet, poliiseista aina muihin viranomaisiin.

Oikeuskäytäntöä el löydy perustuslaista, eikä muistakaan laeista (onko perustuslaki sitten virheellinen (sitä voi miettiä jokainen), onhan kyseinen lain irvikuva kursittu kokoon kokonaisessa viidessä vuodessa (uudistus aloitettu 1995 ja julkistettu 03/2000.

Kuten olen selittänyt alussa lakisidonnaisuuden ja oikeuskäytännöllä ei ole lakisidonnaisuutta ollenkaan, niin olisitko ruikkulipelle nyt hyvä ja selittäisitkö meille tyhmille mitä se merkitsee.

Anonyymi kirjoitti:

Annappa kun isi selittää nyt ruikkupellelle, niin ehkä alkaa käsittää.

Julkinen valta perustuu lakiin ja julkisen vallan käyttöä on jokaisessa oikeusistuimessa ja jokaista julkista valtaa käyttävää sitoo LAKISIDONNAISUUS (perustuu lakiin) eli tarkoittaa siis sitä, että kun julkinen valta tekee päätöksen, niin päätös että vallan käytölle tulee olla perusta laissa, eli siis päätöksen tulee noudattaa lakia ja vain lakia eli perusteet tulee laista, eikä muualta, päätös ei saa perustua mielipidekirjallisuuteen, ei esitykseen, esseehen, kolumniin taikka juoruun.

Huvittavaahan tässä on se, että ainoastaan lainkäyttäjiä on tuomioistuimet ja syyttäjälaitos (PL 98§ otsikolla lain käyttö), eli muut eivät saisi käyttää lakia, koska käyttäjää ei ole määritelty perustuslaissa, eikä ole edes lakivaraumaa, mutta se siitä (erheitähän sattuu).

Muistamme kaikki vanhan neliosaisen ns. perustuslain joka määritteli hallinnnon, tuomiovallan ja muut lakien käyttöelimet, poliiseista aina muihin viranomaisiin.

Oikeuskäytäntöä el löydy perustuslaista, eikä muistakaan laeista (onko perustuslaki sitten virheellinen (sitä voi miettiä jokainen), onhan kyseinen lain irvikuva kursittu kokoon kokonaisessa viidessä vuodessa (uudistus aloitettu 1995 ja julkistettu 03/2000.

Kuten olen selittänyt alussa lakisidonnaisuuden ja oikeuskäytännöllä ei ole lakisidonnaisuutta ollenkaan, niin olisitko ruikkulipelle nyt hyvä ja selittäisitkö meille tyhmille mitä se merkitsee.

Lue lisää

Lisään vähän, jotta avautuisi lopullisesti ruikkulipellelle,

On olemassa pakkokeinolaki, polisiilaki, esitutkintalaki, laki sosiaalitoimesta eli sosiaalilaki, maankäyttölaki. rakennuslaki, maakaari, hallintolaki, oikeuskaari ja monia muita lakeja.

Näille kaikille laeille on yhteistä se, että ne asettaa rajat julkisen vallan käytölle ja julkisen vallan käyttöä on myös tuomitseminen ja tälle asettaa rajat rikoslaki, että oikeuskaari.

Poliiseille asettaa rajat poliisilaki, esitutkintalaki ja pakkokeinolaki, käyttö eli käytäntö kuinka toimia.

Kuinka sitten oikeuskäytäntö, kun sille ei ole perustuslaissa mitään, ei edes oikeuskaaressa, hallintolakiin se nyt ei kuitenkaan kuulu vaikka tavallaan hallintoa onkin.

Mihin lakiin perustuu oikeuskäytäntö sitten, jaa'a minä vaan en tiedä, ehkei mihinkään, mutta oikeuskaari antaa kuitenkin ne rajat ja kuinka toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vähän, jotta avautuisi lopullisesti ruikkulipellelle,

On olemassa pakkokeinolaki, polisiilaki, esitutkintalaki, laki sosiaalitoimesta eli sosiaalilaki, maankäyttölaki. rakennuslaki, maakaari, hallintolaki, oikeuskaari ja monia muita lakeja.

Näille kaikille laeille on yhteistä se, että ne asettaa rajat julkisen vallan käytölle ja julkisen vallan käyttöä on myös tuomitseminen ja tälle asettaa rajat rikoslaki, että oikeuskaari.

Poliiseille asettaa rajat poliisilaki, esitutkintalaki ja pakkokeinolaki, käyttö eli käytäntö kuinka toimia.

Kuinka sitten oikeuskäytäntö, kun sille ei ole perustuslaissa mitään, ei edes oikeuskaaressa, hallintolakiin se nyt ei kuitenkaan kuulu vaikka tavallaan hallintoa onkin.

Mihin lakiin perustuu oikeuskäytäntö sitten, jaa'a minä vaan en tiedä, ehkei mihinkään, mutta oikeuskaari antaa kuitenkin ne rajat ja kuinka toimia.

Lue lisää

"mutta oikeuskaari antaa kuitenkin ne rajat ja kuinka toimia."

L-höpö se jaksaa huvittaa, tällä kertaa lakien nimet ovat hakusessa. Lainaus Finlexistä:

"Oikeudenkäymiskaari

1 luku (25.8.2016/683)
Yleiset säännökset
1 § (25.8.2016/683)
Tätä lakia sovelletaan oikeudenkäyntiin yleisissä tuomioistuimissa, jollei oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetusta laista (689/1997) tai muusta laista toisin johdu." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004

Ehkäpä H-höpön esitykset pohjaavatkin juuri hänen sepittämäänsä oikeuskaareen, kun hänen toiminnallaan perintökaaren selittäjänä ei mitään rajaa näytä olevan.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta oikeuskaari antaa kuitenkin ne rajat ja kuinka toimia."

L-höpö se jaksaa huvittaa, tällä kertaa lakien nimet ovat hakusessa. Lainaus Finlexistä:

"Oikeudenkäymiskaari

1 luku (25.8.2016/683)
Yleiset säännökset
1 § (25.8.2016/683)
Tätä lakia sovelletaan oikeudenkäyntiin yleisissä tuomioistuimissa, jollei oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetusta laista (689/1997) tai muusta laista toisin johdu." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004

Ehkäpä H-höpön esitykset pohjaavatkin juuri hänen sepittämäänsä oikeuskaareen, kun hänen toiminnallaan perintökaaren selittäjänä ei mitään rajaa näytä olevan.

Lue lisää

Voi voi, vähänpä löysit, muttet ollenkaan oikeudenkäyttöä mistä on kyse asiassa, tai ei aloituksessa vaan teidän tyhjän tinkaamisessa,

Noinko vähän tunnet historiaa oikeasti, jos vain typeryydeltäsi ehdit ruikkuperse, niin vilases historiaa, sillä nykyinen oikeudenkäymiskaari eli entinen oikeuskaari oli käytössä paljon ennen sinun syntymääsi ja kun taisit imee isääs, niin silloinkin.

Mutta tosiaan, unohdit sanoa, että onko se oikeuskäytäntö laissa vaiko ei ole ja jollei ole, niin mitä se metkitsee?

Osaat varmaan muutakin kuin aina haukkua ja nälviä, mutta taitaa olla parempi ettei arvella, koska on osoittautunut jo selkeästi se, mitä todellisuudessa osaat.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi, vähänpä löysit, muttet ollenkaan oikeudenkäyttöä mistä on kyse asiassa, tai ei aloituksessa vaan teidän tyhjän tinkaamisessa,

Noinko vähän tunnet historiaa oikeasti, jos vain typeryydeltäsi ehdit ruikkuperse, niin vilases historiaa, sillä nykyinen oikeudenkäymiskaari eli entinen oikeuskaari oli käytössä paljon ennen sinun syntymääsi ja kun taisit imee isääs, niin silloinkin.

Mutta tosiaan, unohdit sanoa, että onko se oikeuskäytäntö laissa vaiko ei ole ja jollei ole, niin mitä se metkitsee?

Osaat varmaan muutakin kuin aina haukkua ja nälviä, mutta taitaa olla parempi ettei arvella, koska on osoittautunut jo selkeästi se, mitä todellisuudessa osaat.

Lue lisää

Ei pidä katsoa sokeasti lakia kun käytännössä asiat ovat täysin erilaisia.
Tässä esimerkki,kuolemanrangaistus...suomessa vaikka kuolemanrangaistusta ei ole virallisesti.Se mitä laissa lukee voi oikeuskäytännössä olla erilainen.
Milloin Lawetti hiffaa tämän asian?

Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa. – Oikeudenkäymiskaari (1.1.1734/4), 1 Luku 12§

oikeudenkäymiskaari on voimassa oleva laki,silti ylläolevaa pykälää EI noudateta kuolemanrangaistuksen suhteen eikä muutenkaan kyseistä pykälää noudateta.

Tämä osoittaa sen että sokeasti lakiin ei pidä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä katsoa sokeasti lakia kun käytännössä asiat ovat täysin erilaisia.
Tässä esimerkki,kuolemanrangaistus...suomessa vaikka kuolemanrangaistusta ei ole virallisesti.Se mitä laissa lukee voi oikeuskäytännössä olla erilainen.
Milloin Lawetti hiffaa tämän asian?

Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa. – Oikeudenkäymiskaari (1.1.1734/4), 1 Luku 12§

oikeudenkäymiskaari on voimassa oleva laki,silti ylläolevaa pykälää EI noudateta kuolemanrangaistuksen suhteen eikä muutenkaan kyseistä pykälää noudateta.

Tämä osoittaa sen että sokeasti lakiin ei pidä uskoa.

Lue lisää

Tosin lisäys edelliseen,oikeudenkäymiskaari on muuttunut tässä ajan saatossa mutta silloin kun tuo pykälä oli siinä laissa niin silti sitä pykälää ei noudatettu missään muodossa.

Se vaan osoittaa sen että laki ei ole absoluuttista vaan tulkinnanvaraista.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin lisäys edelliseen,oikeudenkäymiskaari on muuttunut tässä ajan saatossa mutta silloin kun tuo pykälä oli siinä laissa niin silti sitä pykälää ei noudatettu missään muodossa.

Se vaan osoittaa sen että laki ei ole absoluuttista vaan tulkinnanvaraista.

Lue lisää

https://yle.fi/uutiset/3-6970493
Linkki siihen artikkeliin koskien kyseistä lakia.

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-6970493
Linkki siihen artikkeliin koskien kyseistä lakia.

kyseinen laki oli voimassa vielä vuonna 2013,silti sitä pykälää ei noudatettu missään muodossa.L-höpön tulisi uskoa vain ja ainoastaan oikeuskäytäntöä koska se määrittelee lain hengen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä katsoa sokeasti lakia kun käytännössä asiat ovat täysin erilaisia.
Tässä esimerkki,kuolemanrangaistus...suomessa vaikka kuolemanrangaistusta ei ole virallisesti.Se mitä laissa lukee voi oikeuskäytännössä olla erilainen.
Milloin Lawetti hiffaa tämän asian?

Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa. – Oikeudenkäymiskaari (1.1.1734/4), 1 Luku 12§

oikeudenkäymiskaari on voimassa oleva laki,silti ylläolevaa pykälää EI noudateta kuolemanrangaistuksen suhteen eikä muutenkaan kyseistä pykälää noudateta.

Tämä osoittaa sen että sokeasti lakiin ei pidä uskoa.

Lue lisää

Olen tuon jo tiennyt varmaan kauemmin kuin sinä, koska kirjoitelmasi päiväys oli 2009 ja olen tuon jo lukenut laista joskus 70-luvulla ja kukaan ei ole huomannut siinä sanaa-tai.

Eli ei ole mitään kuolemantuomiota, vaan on että menettäköön henkensä tai kunniansa, kun taas kuolemantuomio on suoraan näin, "tuomitaan hirtettäväksi/sähkötuoliin, etc etc.

Aikaa myöten kun kuitenkin jokainen kuolee.

Olisit vielä selittänyt siitä kuinka kaikki tuomiot ja sun muut eivät olekkaan päteviä.

Oletkohan jollain tavalla erehtynyt koska puhe on siis oikeuskäytännöstä joka tosi asiassa tarkoittaa ainoastaan ratkaisujen yhtenäisyyttä samankaltaisissa eli verrattavissa toisiinsa olevissa tapauksissa ja asioiden SOVELTAMISTA lakiin nähden.

Laeista kun halutaan todellisuudessa saada kunnollinen rahastuskenttä, eikä niinkään toimintojen ja yhteiskunnan toimivuus.

Käys lukasemassa tämä ja muista, laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuon jo tiennyt varmaan kauemmin kuin sinä, koska kirjoitelmasi päiväys oli 2009 ja olen tuon jo lukenut laista joskus 70-luvulla ja kukaan ei ole huomannut siinä sanaa-tai.

Eli ei ole mitään kuolemantuomiota, vaan on että menettäköön henkensä tai kunniansa, kun taas kuolemantuomio on suoraan näin, "tuomitaan hirtettäväksi/sähkötuoliin, etc etc.

Aikaa myöten kun kuitenkin jokainen kuolee.

Olisit vielä selittänyt siitä kuinka kaikki tuomiot ja sun muut eivät olekkaan päteviä.

Oletkohan jollain tavalla erehtynyt koska puhe on siis oikeuskäytännöstä joka tosi asiassa tarkoittaa ainoastaan ratkaisujen yhtenäisyyttä samankaltaisissa eli verrattavissa toisiinsa olevissa tapauksissa ja asioiden SOVELTAMISTA lakiin nähden.

Laeista kun halutaan todellisuudessa saada kunnollinen rahastuskenttä, eikä niinkään toimintojen ja yhteiskunnan toimivuus.

Käys lukasemassa tämä ja muista, laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää.

Lue lisää

Linkki siis https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2020/07/11/shikaanipolitiikkaa/

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi, vähänpä löysit, muttet ollenkaan oikeudenkäyttöä mistä on kyse asiassa, tai ei aloituksessa vaan teidän tyhjän tinkaamisessa,

Noinko vähän tunnet historiaa oikeasti, jos vain typeryydeltäsi ehdit ruikkuperse, niin vilases historiaa, sillä nykyinen oikeudenkäymiskaari eli entinen oikeuskaari oli käytössä paljon ennen sinun syntymääsi ja kun taisit imee isääs, niin silloinkin.

Mutta tosiaan, unohdit sanoa, että onko se oikeuskäytäntö laissa vaiko ei ole ja jollei ole, niin mitä se metkitsee?

Osaat varmaan muutakin kuin aina haukkua ja nälviä, mutta taitaa olla parempi ettei arvella, koska on osoittautunut jo selkeästi se, mitä todellisuudessa osaat.

Lue lisää

L-höppänänä seliseliä: "nykyinen oikeudenkäymiskaari eli entinen oikeuskaari oli käytössä paljon ennen sinun syntymääsi "

Höpö höpö. "Oikeuskaari" on ollut käytössä höppänän aivoituksissa, ei muualla.

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänänä seliseliä: "nykyinen oikeudenkäymiskaari eli entinen oikeuskaari oli käytössä paljon ennen sinun syntymääsi "

Höpö höpö. "Oikeuskaari" on ollut käytössä höppänän aivoituksissa, ei muualla.

Lue lisää

Ottaisit aikuisten oikeasti asioista ensinnä selvää.

Yritit selvittää sen, 1734 laaditusta oikeudenkäymiskaaresta, siis silloin kun hurrivalta riemastytti meitä, mutta pitää mennä kauemmaksi ja ymmärtää venäjää, mitä taas uskon ettet osaa, eli harasoo pulisoo.

Pitäis joku päivä koklailla tuota virtuaalia josko sais kielen vaihdettua.

Anonyymi kirjoitti:

kyseinen laki oli voimassa vielä vuonna 2013,silti sitä pykälää ei noudatettu missään muodossa.L-höpön tulisi uskoa vain ja ainoastaan oikeuskäytäntöä koska se määrittelee lain hengen.

Lue lisää

By the way muuten, niin juurikin tuossa tuomarin velvollisuus, tulee hyvin esille se lain hengen tarkoitus eli lakia ei saa käyttää väärin, kiusantekoon, vihassa taikka jonkun vahingoksi eli lakia tulee käyttää hyvin eikä vääristellen.

Tuli tässä mieleen vaan ja päätin mainita.

Taasko ottaa pikkuista noinkin pahasri päähän kun Lawetetorder on oikeammassa kuin vastaan inisevät pikkuiset joilla ei edes luetun ymmärtäminen ole hallussa.

Älä välitä, mua ei ottaisi vaikka olisitte oikeammassa, mutta mitä te täällä edes olette, kunnette mistään mitään tiedä?

Jollet parempaan kykene kuin tuollaiseen lapsellisuuteen, joka kuvaa teikäläistä kyllä hyvin, niin kannattaa pysyä poissa.

By the way, kunnet tuotakaan edes tiedä, sinistä vihkosta avaamatta voin näin ulkomuistista kertoa, että, perustuslakiin on annettu lakivarauma siitä milloin ainoastaan voidaan rajoittaa.

Asuinpaikan valintaa ja liikkumista ei voida rajoittaa, siis kun uskotaan myös lakien äitiä eli perustuslakia, mutta sehän ei ole laki ensinnäkään, vaikka onkin ihmisoikeus kansainvälisten sopimusten mukaan joita näemmä te ette noudata, kuten ette sitä ettei ihmisttä voida kansainvälisten sopimusten ja perusoikeuden mukaan tahdon vastaiseen hoitoon, määrätä.

Maasta lähtemistä voidaan rajoittaa vain ja ainoastaan kahdesta syystä. mitkähän ne olisi?

Ajatella, nekin on niinkin korkealla perusoikeuksissa kuin 9§.

Mutta tosi asiassa, koko nykyinen perustuslaki on aika kuraa täysin ja hutiloiden tehty, että virheellinen.

Olette asian ytimessä täysin hyvä aloittaja ja etenkin siinä, ettei asianajajat tykkää yhtään jos asiat ja laki olisi yksiselitteinen (laki kylläkin joissain asioissa on yksiselitteinen), vaan koska on keksitty sellainen kuin juridiikka (lakitiede) ja joka ei kuitenkaan ole tiedettä edes nähnykkään, koska lakitiedehän perustuu ainoastaan opiskelleiden mielipiteisiin, ei siis todistettuihin/todettuihin faktoihin kuten luonnontiede eri alahaaroineen.

1, 2, 3. Eihän testamenttaaja tuolloin olekkaan kykenevä päättään ja sehän tässä asian tekeekin helpoksi, kuten olen sen jo aiemminkin ilmaissu, ennen kuin tuli tänne eriäviä mielipiteitään esittään osaamattomat ja ansioitten menettämisen pelkääjät.

Eli asiassa on selkeä johdatus (otsikkonne vain vähän harhaan johtava, "testamenttasi itselleen") jossa on joku johdattanut (tylsämielisen=dementia) parantumattomatta sairautta potevan tekeen hänen edukseen jotakin ja sellaisessa paikassa johon ei voi muita kuin henkilökuntaa saada todistamaan ja nämähän olisivat todenneet asian laittomaksi, joten eivät käyneet.

Joten tuli saada todistajaksi sellaisia joilla ei ollut mitään tietoa ja mistä edes oli kyse.

Tässä asiassa olette vahvoilla, A. testamenttaaja dementikko ja harhaanjohdettu. B. todistajien allekirjoitukset (voi olla väärennettyjäkin) ovat eri aikoina todistettu ja lisäksi kummatkin omassa paperissa ja ettei he ole olleet paikalla testamenttia laadittaessa/allekirjoitettaessa/tunnustettu tai ettei allekirjoitukset edes ole testamenttaajan nimikirjoitusta todistamassa samassa paperissa.
C. Laissa on aivan selkeät ohjeet siitä kuinka todistamisen PITÄÄ tapahtua ja siellä on selkeästi, että todistajien TULEE selkeästi ymmärtää mitä he todistaa.


Kyllä laki on selkeää myöskin perintökaaressa lukemansa ymmärtävälle, mutta kiistaa lähinnä aiheuttaa väärin tulkitsijat, selityksiä haliituksen esityksistä hakevat ja tulkitsijat.

Lisäksi se, että uskotaan sitä enempi joka ansainnan tarkoituksessa kirjoittaa jotain taikka uskotaan ainoastaan sitä mitä on opetettu eli omien aivojen, taikka niitä ei ole, käyttökielto.

Asiat ovat oikeammin yksinkertaisia todellisuudessa, niiden teorisointi vain aiheuttaa näitä kummallisuuksia ja niillähän tienaa, etenkin kun uskotaan tuntipalkkaan 135 - 640€/h ja joskus jopa uskommattomiakin.

Kokemusta on irtisanotun asianajajan 10min esityksestä ja odotusaika noin 45min oli 500€ kulut