Lasten PELASTAMISESTA voikin saada tuomion, olkaa varovaisia.

Tais nuo tulijat osata kävellä jo ihan itse, ei heitä varmaankaan tarvinnu kädestä pitäen taluttaa.

Voihan siitä saada tuomion jos sinä esimerkiksi pahoinpitelet pedofiilin

Hyvä että talutti, eivät kompastuneet partaansa.

PELASTETUT lapset ,joista osa melkein täysi ikäisiä. Meillehän näytetään pikkuisia räkänokkia,mutta totuus on toinen. Viherpiipertäjien täytyy olla todella tyhmiä ,kun luulevat ett he tänne sopeutuvat. Islamin uskoisilla on kasvatus sellainen ,että he ovat yksin etuoikeutettuja elämään ja muut ovat koiria. Sitä ei edes viherpolitiikka pysty muuttamaan. Sittenköhän uskovat kun ensimmäinen homo mestataan,sillä muslimit on ohjelmoitu ottamaan valta keinolla kuin keinolla. He pitävät teitäkin tyhminä koirina,jotka toteuttavat viherkommunistien avulla heidän uskonsa vallankumousta,mutta samalla pölkyllä kaulamme odottavat tätä päivää.

Anonyymi kirjoitti:

PELASTETUT lapset ,joista osa melkein täysi ikäisiä. Meillehän näytetään pikkuisia räkänokkia,mutta totuus on toinen. Viherpiipertäjien täytyy olla todella tyhmiä ,kun luulevat ett he tänne sopeutuvat. Islamin uskoisilla on kasvatus sellainen ,että he ovat yksin etuoikeutettuja elämään ja muut ovat koiria. Sitä ei edes viherpolitiikka pysty muuttamaan. Sittenköhän uskovat kun ensimmäinen homo mestataan,sillä muslimit on ohjelmoitu ottamaan valta keinolla kuin keinolla. He pitävät teitäkin tyhminä koirina,jotka toteuttavat viherkommunistien avulla heidän uskonsa vallankumousta,mutta samalla pölkyllä kaulamme odottavat tätä päivää.

Al-holilta tulleista kaikki eivät olleet vielä kouluiässä.

Lakia pitää noudattaa, vihreidenkin!
Jos liian vaikeaa, voi vaihtaa alaa.

Miksi valehtelet, saatko siitä Mielihyvää?

Rehellisyys, on tärkeää kansalle, ja vain rehellinen politikko ansaitsee kansan luottamuksen.

Anonyymi kirjoitti:

PELASTETUT lapset ,joista osa melkein täysi ikäisiä. Meillehän näytetään pikkuisia räkänokkia,mutta totuus on toinen. Viherpiipertäjien täytyy olla todella tyhmiä ,kun luulevat ett he tänne sopeutuvat. Islamin uskoisilla on kasvatus sellainen ,että he ovat yksin etuoikeutettuja elämään ja muut ovat koiria. Sitä ei edes viherpolitiikka pysty muuttamaan. Sittenköhän uskovat kun ensimmäinen homo mestataan,sillä muslimit on ohjelmoitu ottamaan valta keinolla kuin keinolla. He pitävät teitäkin tyhminä koirina,jotka toteuttavat viherkommunistien avulla heidän uskonsa vallankumousta,mutta samalla pölkyllä kaulamme odottavat tätä päivää.

Suomessa isä voi saada tuomion jos yrittää liian väkivaltaisesti estää matua raiskaamasta tytärtään

Nuo naiset valitsivat itse tiensä. Turha uhriutua kun itse mokaa täysin

Samaa mieltä. olisivat olleet siellä paratiisissa, mitä se meille kuulu, itse ovat meneet.

Pelottavia mustia kaapulaisia koko terroristihenkilöt. Eihän tiedä, mitä noiden kaapujen alla väijyy. Suomalaiset ovat niin sinisilmäisiä ja naiivia, että uskovat kaikki ulkomaalaisten turinat.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. olisivat olleet siellä paratiisissa, mitä se meille kuulu, itse ovat meneet.

Totta omia valintoja, ei pidä sotkeutua isikseen.

Juuri näin. Haaviston tekemisissä huomattavaa on se, että hän ei millään tavalla hankkinut itselleen etua, vaan vaarallisissa oloissa leirillä oleville lapsille. Siksi tämän vertaaminen vaikkapa Kulmunin eroon ontuu. Kulmuni haki valtion rahoilla maksetulla valmennuksella parempi asemia Keskustan sisäisessä puheenjohtajakamppailussa ja siksi Keskustan tuki Kulmunille loppui. Tuomi tuli "omilta".

Kun kahdeksan (?) PeVin käyttämää asiantuntijaa, jotka ovat väitelleet tohtoriksi eri oikeustieteen alueista ovat keskenään erimielisiä vuoden vatuloinnin jälkeenkin siitä, oliko Haaviston tekemiset moitittavia vai ei, niin on aika kova vaatimus, että tilanteen ollessa päällä Haaviston olisi pitänyt ymmärtää että hän ei toimi kaikkien sääntöjen mukaan. Enemmistö Perustuslakivaliokunnan asiantuntijoista edelleen on sitä mieltä että Haavisto toimi sääntöjen puitteissa ja Haavistohan kysyi Eduskunnan oikeusasiamieheltäkin kantaa asiaan ja oikeusasiamies ei nähnyt menettelyssä mitään lainvastaista.

Mutta PeV on tuomionsa antanut ja se ohjeeksi ja ojennukseksi Haavistolle ja tuleville ministereille. Virkamiehillä on näemmä laaja oikeus olla tekemättä mitään jos ei halua.

PeV totesi, että Haavisto EI OLLUT painostanut virkamiehiä lainvastaisiin päätöksiin eikä erityisedustajan asettaminen Al-Hol-asiaan ollut ongelma, mutta Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin sen perusteella, että hän ei suostunut tekemään (laillisia) toimenpiteitä, jotka Haavisto hänelle määräsi ja jotka sittemmin Haaviston nimittämä erityisedustaja teki, oli väärin.

En ole koskaan ollut virkamies, mutta aika absurdilta tuntuu, että sinällään laillisista tekemisistä kieltäytyminen ei riitä perusteeksi henkilön siirtämiseksi toisiin tehtäviin. Yksityisellä puolella tuollainen johtaisi äkkiä irtisanomiseen tai vähintään kirjalliseen varoitukseen.

Ainoa oikea valinta on PERUSSUOMALAISTEN superjytky vaalivoitto,muuten viherkommunistit saavat suomen ja ruotsin sisällissotaan. Tosin se on jo tämänhetkistä tilannetta ajatellen ainoa vaihtoehto kun ajattelee esim ruotsia ja eurooppaa. Mitä kauemmin menee ns islamin vapaaseen leviämisen ,sitä verisempi siitä tulee.

Ei missään tapauksessa Haavistosta presidenttiä. Hänhän voi aatteellisista syistä myydä koko Suomen terroristijärjestölle ja pistää rahat omaan taskuun. Niin lieroksi hän on osoittautunut.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin. Haaviston tekemisissä huomattavaa on se, että hän ei millään tavalla hankkinut itselleen etua, vaan vaarallisissa oloissa leirillä oleville lapsille. Siksi tämän vertaaminen vaikkapa Kulmunin eroon ontuu. Kulmuni haki valtion rahoilla maksetulla valmennuksella parempi asemia Keskustan sisäisessä puheenjohtajakamppailussa ja siksi Keskustan tuki Kulmunille loppui. Tuomi tuli "omilta".

Kun kahdeksan (?) PeVin käyttämää asiantuntijaa, jotka ovat väitelleet tohtoriksi eri oikeustieteen alueista ovat keskenään erimielisiä vuoden vatuloinnin jälkeenkin siitä, oliko Haaviston tekemiset moitittavia vai ei, niin on aika kova vaatimus, että tilanteen ollessa päällä Haaviston olisi pitänyt ymmärtää että hän ei toimi kaikkien sääntöjen mukaan. Enemmistö Perustuslakivaliokunnan asiantuntijoista edelleen on sitä mieltä että Haavisto toimi sääntöjen puitteissa ja Haavistohan kysyi Eduskunnan oikeusasiamieheltäkin kantaa asiaan ja oikeusasiamies ei nähnyt menettelyssä mitään lainvastaista.

Mutta PeV on tuomionsa antanut ja se ohjeeksi ja ojennukseksi Haavistolle ja tuleville ministereille. Virkamiehillä on näemmä laaja oikeus olla tekemättä mitään jos ei halua.

PeV totesi, että Haavisto EI OLLUT painostanut virkamiehiä lainvastaisiin päätöksiin eikä erityisedustajan asettaminen Al-Hol-asiaan ollut ongelma, mutta Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin sen perusteella, että hän ei suostunut tekemään (laillisia) toimenpiteitä, jotka Haavisto hänelle määräsi ja jotka sittemmin Haaviston nimittämä erityisedustaja teki, oli väärin.

En ole koskaan ollut virkamies, mutta aika absurdilta tuntuu, että sinällään laillisista tekemisistä kieltäytyminen ei riitä perusteeksi henkilön siirtämiseksi toisiin tehtäviin. Yksityisellä puolella tuollainen johtaisi äkkiä irtisanomiseen tai vähintään kirjalliseen varoitukseen.

Vanhemmilla on vastuu lapsistaan. Jos he ovat niin rikollisia ja pahoja, että hakeutuvat vapaaehtoisesti rikolliseen ja julmaan terroristijärjestöön, se on heidän syy eikä muiden tarvitse ottaa vastuuta heidän rikosluonteensa tuotoksista.

Jokaisella on vapaus valita ja sen mukainen vastuu tekemisistään, niin pitäisi olla terroristinaisillakin!

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa oikea valinta on PERUSSUOMALAISTEN superjytky vaalivoitto,muuten viherkommunistit saavat suomen ja ruotsin sisällissotaan. Tosin se on jo tämänhetkistä tilannetta ajatellen ainoa vaihtoehto kun ajattelee esim ruotsia ja eurooppaa. Mitä kauemmin menee ns islamin vapaaseen leviämisen ,sitä verisempi siitä tulee.

Melkoinen jytkäytys pitää persujen pinnistää, että hallitukseen pääsisivät. Taidatte tietää tämän itsekkin, kun haaveilette sisällissodasta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin. Haaviston tekemisissä huomattavaa on se, että hän ei millään tavalla hankkinut itselleen etua, vaan vaarallisissa oloissa leirillä oleville lapsille. Siksi tämän vertaaminen vaikkapa Kulmunin eroon ontuu. Kulmuni haki valtion rahoilla maksetulla valmennuksella parempi asemia Keskustan sisäisessä puheenjohtajakamppailussa ja siksi Keskustan tuki Kulmunille loppui. Tuomi tuli "omilta".

Kun kahdeksan (?) PeVin käyttämää asiantuntijaa, jotka ovat väitelleet tohtoriksi eri oikeustieteen alueista ovat keskenään erimielisiä vuoden vatuloinnin jälkeenkin siitä, oliko Haaviston tekemiset moitittavia vai ei, niin on aika kova vaatimus, että tilanteen ollessa päällä Haaviston olisi pitänyt ymmärtää että hän ei toimi kaikkien sääntöjen mukaan. Enemmistö Perustuslakivaliokunnan asiantuntijoista edelleen on sitä mieltä että Haavisto toimi sääntöjen puitteissa ja Haavistohan kysyi Eduskunnan oikeusasiamieheltäkin kantaa asiaan ja oikeusasiamies ei nähnyt menettelyssä mitään lainvastaista.

Mutta PeV on tuomionsa antanut ja se ohjeeksi ja ojennukseksi Haavistolle ja tuleville ministereille. Virkamiehillä on näemmä laaja oikeus olla tekemättä mitään jos ei halua.

PeV totesi, että Haavisto EI OLLUT painostanut virkamiehiä lainvastaisiin päätöksiin eikä erityisedustajan asettaminen Al-Hol-asiaan ollut ongelma, mutta Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin sen perusteella, että hän ei suostunut tekemään (laillisia) toimenpiteitä, jotka Haavisto hänelle määräsi ja jotka sittemmin Haaviston nimittämä erityisedustaja teki, oli väärin.

En ole koskaan ollut virkamies, mutta aika absurdilta tuntuu, että sinällään laillisista tekemisistä kieltäytyminen ei riitä perusteeksi henkilön siirtämiseksi toisiin tehtäviin. Yksityisellä puolella tuollainen johtaisi äkkiä irtisanomiseen tai vähintään kirjalliseen varoitukseen.

Mistä tiedätte, vaikka Haavisto päätyisi korkearvoiseen virkaan Isis järjestössä? Se olisikin pommi ;)

Mitään järkeä Haaviston touhussa on vaikea nähdä, tuntuu ettei sitä ole ollutkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedätte, vaikka Haavisto päätyisi korkearvoiseen virkaan Isis järjestössä? Se olisikin pommi ;)

Mitään järkeä Haaviston touhussa on vaikea nähdä, tuntuu ettei sitä ole ollutkaan?

Vai korkea arvoiseen virkaan, olemaan nelinkontin 24/7

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa oikea valinta on PERUSSUOMALAISTEN superjytky vaalivoitto,muuten viherkommunistit saavat suomen ja ruotsin sisällissotaan. Tosin se on jo tämänhetkistä tilannetta ajatellen ainoa vaihtoehto kun ajattelee esim ruotsia ja eurooppaa. Mitä kauemmin menee ns islamin vapaaseen leviämisen ,sitä verisempi siitä tulee.

PS,minäkin äänestän, syön kinkkua jouluna. Se on Suomalaista petinnettä☺

Anonyymi kirjoitti:

Ei missään tapauksessa Haavistosta presidenttiä. Hänhän voi aatteellisista syistä myydä koko Suomen terroristijärjestölle ja pistää rahat omaan taskuun. Niin lieroksi hän on osoittautunut.

Ei kait tuollainen enää kehtaa hakea minkäänlaista poliittista virkaa ura meni siinä ?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin. Haaviston tekemisissä huomattavaa on se, että hän ei millään tavalla hankkinut itselleen etua, vaan vaarallisissa oloissa leirillä oleville lapsille. Siksi tämän vertaaminen vaikkapa Kulmunin eroon ontuu. Kulmuni haki valtion rahoilla maksetulla valmennuksella parempi asemia Keskustan sisäisessä puheenjohtajakamppailussa ja siksi Keskustan tuki Kulmunille loppui. Tuomi tuli "omilta".

Kun kahdeksan (?) PeVin käyttämää asiantuntijaa, jotka ovat väitelleet tohtoriksi eri oikeustieteen alueista ovat keskenään erimielisiä vuoden vatuloinnin jälkeenkin siitä, oliko Haaviston tekemiset moitittavia vai ei, niin on aika kova vaatimus, että tilanteen ollessa päällä Haaviston olisi pitänyt ymmärtää että hän ei toimi kaikkien sääntöjen mukaan. Enemmistö Perustuslakivaliokunnan asiantuntijoista edelleen on sitä mieltä että Haavisto toimi sääntöjen puitteissa ja Haavistohan kysyi Eduskunnan oikeusasiamieheltäkin kantaa asiaan ja oikeusasiamies ei nähnyt menettelyssä mitään lainvastaista.

Mutta PeV on tuomionsa antanut ja se ohjeeksi ja ojennukseksi Haavistolle ja tuleville ministereille. Virkamiehillä on näemmä laaja oikeus olla tekemättä mitään jos ei halua.

PeV totesi, että Haavisto EI OLLUT painostanut virkamiehiä lainvastaisiin päätöksiin eikä erityisedustajan asettaminen Al-Hol-asiaan ollut ongelma, mutta Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin sen perusteella, että hän ei suostunut tekemään (laillisia) toimenpiteitä, jotka Haavisto hänelle määräsi ja jotka sittemmin Haaviston nimittämä erityisedustaja teki, oli väärin.

En ole koskaan ollut virkamies, mutta aika absurdilta tuntuu, että sinällään laillisista tekemisistä kieltäytyminen ei riitä perusteeksi henkilön siirtämiseksi toisiin tehtäviin. Yksityisellä puolella tuollainen johtaisi äkkiä irtisanomiseen tai vähintään kirjalliseen varoitukseen.

Onhan hän hankkinut etua itselleen yrittämällä esittää jotain suurta sankaria rikkomalla lakia

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin. Haaviston tekemisissä huomattavaa on se, että hän ei millään tavalla hankkinut itselleen etua, vaan vaarallisissa oloissa leirillä oleville lapsille. Siksi tämän vertaaminen vaikkapa Kulmunin eroon ontuu. Kulmuni haki valtion rahoilla maksetulla valmennuksella parempi asemia Keskustan sisäisessä puheenjohtajakamppailussa ja siksi Keskustan tuki Kulmunille loppui. Tuomi tuli "omilta".

Kun kahdeksan (?) PeVin käyttämää asiantuntijaa, jotka ovat väitelleet tohtoriksi eri oikeustieteen alueista ovat keskenään erimielisiä vuoden vatuloinnin jälkeenkin siitä, oliko Haaviston tekemiset moitittavia vai ei, niin on aika kova vaatimus, että tilanteen ollessa päällä Haaviston olisi pitänyt ymmärtää että hän ei toimi kaikkien sääntöjen mukaan. Enemmistö Perustuslakivaliokunnan asiantuntijoista edelleen on sitä mieltä että Haavisto toimi sääntöjen puitteissa ja Haavistohan kysyi Eduskunnan oikeusasiamieheltäkin kantaa asiaan ja oikeusasiamies ei nähnyt menettelyssä mitään lainvastaista.

Mutta PeV on tuomionsa antanut ja se ohjeeksi ja ojennukseksi Haavistolle ja tuleville ministereille. Virkamiehillä on näemmä laaja oikeus olla tekemättä mitään jos ei halua.

PeV totesi, että Haavisto EI OLLUT painostanut virkamiehiä lainvastaisiin päätöksiin eikä erityisedustajan asettaminen Al-Hol-asiaan ollut ongelma, mutta Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin sen perusteella, että hän ei suostunut tekemään (laillisia) toimenpiteitä, jotka Haavisto hänelle määräsi ja jotka sittemmin Haaviston nimittämä erityisedustaja teki, oli väärin.

En ole koskaan ollut virkamies, mutta aika absurdilta tuntuu, että sinällään laillisista tekemisistä kieltäytyminen ei riitä perusteeksi henkilön siirtämiseksi toisiin tehtäviin. Yksityisellä puolella tuollainen johtaisi äkkiä irtisanomiseen tai vähintään kirjalliseen varoitukseen.

Mikä nimenomaan tekee teosta niin tuomittavan on se että Haavisto esitetään sankarina joka rikkoi lakia. Tämä on kansalle viesti että tarkoitus pyhittää keinot ja että laki on vain mielipide eikä laki itsessään perustu moraaliseen harkintaan

Anonyymi kirjoitti:

Vanhemmilla on vastuu lapsistaan. Jos he ovat niin rikollisia ja pahoja, että hakeutuvat vapaaehtoisesti rikolliseen ja julmaan terroristijärjestöön, se on heidän syy eikä muiden tarvitse ottaa vastuuta heidän rikosluonteensa tuotoksista.

Jokaisella on vapaus valita ja sen mukainen vastuu tekemisistään, niin pitäisi olla terroristinaisillakin!

Suomessa huostaanotetaan lapsia viikottain. Ei lapsi ole vanhempiensa armoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä nimenomaan tekee teosta niin tuomittavan on se että Haavisto esitetään sankarina joka rikkoi lakia. Tämä on kansalle viesti että tarkoitus pyhittää keinot ja että laki on vain mielipide eikä laki itsessään perustu moraaliseen harkintaan

Lain rikkominen oli tuottamuksellista eikä tahallista. Kun monet oikeustieteestä väitelleet asiantuntijat eivät vuoden vatuloinnin jälkeen pääse yksimielisyyteen siitä, oliko Haaviston menettely laillista vai ei, niin on selvää, että Haavisto ei tahallaan rikkonut lakia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin. Haaviston tekemisissä huomattavaa on se, että hän ei millään tavalla hankkinut itselleen etua, vaan vaarallisissa oloissa leirillä oleville lapsille. Siksi tämän vertaaminen vaikkapa Kulmunin eroon ontuu. Kulmuni haki valtion rahoilla maksetulla valmennuksella parempi asemia Keskustan sisäisessä puheenjohtajakamppailussa ja siksi Keskustan tuki Kulmunille loppui. Tuomi tuli "omilta".

Kun kahdeksan (?) PeVin käyttämää asiantuntijaa, jotka ovat väitelleet tohtoriksi eri oikeustieteen alueista ovat keskenään erimielisiä vuoden vatuloinnin jälkeenkin siitä, oliko Haaviston tekemiset moitittavia vai ei, niin on aika kova vaatimus, että tilanteen ollessa päällä Haaviston olisi pitänyt ymmärtää että hän ei toimi kaikkien sääntöjen mukaan. Enemmistö Perustuslakivaliokunnan asiantuntijoista edelleen on sitä mieltä että Haavisto toimi sääntöjen puitteissa ja Haavistohan kysyi Eduskunnan oikeusasiamieheltäkin kantaa asiaan ja oikeusasiamies ei nähnyt menettelyssä mitään lainvastaista.

Mutta PeV on tuomionsa antanut ja se ohjeeksi ja ojennukseksi Haavistolle ja tuleville ministereille. Virkamiehillä on näemmä laaja oikeus olla tekemättä mitään jos ei halua.

PeV totesi, että Haavisto EI OLLUT painostanut virkamiehiä lainvastaisiin päätöksiin eikä erityisedustajan asettaminen Al-Hol-asiaan ollut ongelma, mutta Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin sen perusteella, että hän ei suostunut tekemään (laillisia) toimenpiteitä, jotka Haavisto hänelle määräsi ja jotka sittemmin Haaviston nimittämä erityisedustaja teki, oli väärin.

En ole koskaan ollut virkamies, mutta aika absurdilta tuntuu, että sinällään laillisista tekemisistä kieltäytyminen ei riitä perusteeksi henkilön siirtämiseksi toisiin tehtäviin. Yksityisellä puolella tuollainen johtaisi äkkiä irtisanomiseen tai vähintään kirjalliseen varoitukseen.

Lasten mukana tulee muu perhe (vähintään äiti). Ei se pelkkiin lapsiin rajoitu. Aikuisia ääriajattelijoita ei tänne kaivata. Mistä sen tietää miten lapsetkaan ajattelevat länsimaisesta yhteiskunnasta.

Eivät ne äidit kovin paljon positiivista ole länsimaisesta yhteiskunnasta ajatelleet, kun alun perin ovat sinne lähteneet. Ei heru sympatiaa heidän suuntaansa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin. Haaviston tekemisissä huomattavaa on se, että hän ei millään tavalla hankkinut itselleen etua, vaan vaarallisissa oloissa leirillä oleville lapsille. Siksi tämän vertaaminen vaikkapa Kulmunin eroon ontuu. Kulmuni haki valtion rahoilla maksetulla valmennuksella parempi asemia Keskustan sisäisessä puheenjohtajakamppailussa ja siksi Keskustan tuki Kulmunille loppui. Tuomi tuli "omilta".

Kun kahdeksan (?) PeVin käyttämää asiantuntijaa, jotka ovat väitelleet tohtoriksi eri oikeustieteen alueista ovat keskenään erimielisiä vuoden vatuloinnin jälkeenkin siitä, oliko Haaviston tekemiset moitittavia vai ei, niin on aika kova vaatimus, että tilanteen ollessa päällä Haaviston olisi pitänyt ymmärtää että hän ei toimi kaikkien sääntöjen mukaan. Enemmistö Perustuslakivaliokunnan asiantuntijoista edelleen on sitä mieltä että Haavisto toimi sääntöjen puitteissa ja Haavistohan kysyi Eduskunnan oikeusasiamieheltäkin kantaa asiaan ja oikeusasiamies ei nähnyt menettelyssä mitään lainvastaista.

Mutta PeV on tuomionsa antanut ja se ohjeeksi ja ojennukseksi Haavistolle ja tuleville ministereille. Virkamiehillä on näemmä laaja oikeus olla tekemättä mitään jos ei halua.

PeV totesi, että Haavisto EI OLLUT painostanut virkamiehiä lainvastaisiin päätöksiin eikä erityisedustajan asettaminen Al-Hol-asiaan ollut ongelma, mutta Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin sen perusteella, että hän ei suostunut tekemään (laillisia) toimenpiteitä, jotka Haavisto hänelle määräsi ja jotka sittemmin Haaviston nimittämä erityisedustaja teki, oli väärin.

En ole koskaan ollut virkamies, mutta aika absurdilta tuntuu, että sinällään laillisista tekemisistä kieltäytyminen ei riitä perusteeksi henkilön siirtämiseksi toisiin tehtäviin. Yksityisellä puolella tuollainen johtaisi äkkiä irtisanomiseen tai vähintään kirjalliseen varoitukseen.

Virkamieshän nimenomaan kieltäytyi laittomista toimista ja siihen hänellä oli oikeus. Haavisto yritti laittaa virkamiehen vastuuseen omista päätöksistään kantamatta itse vastuuta lainkaan. Se oli röyhkeä teko ja nyt Haavisto maksaa siitä kovan hinnan. Hänen poliittinen uransa loppulaskenta on alkanut ja perälauta häämöttää.

Anonyymi kirjoitti:

Lasten mukana tulee muu perhe (vähintään äiti). Ei se pelkkiin lapsiin rajoitu. Aikuisia ääriajattelijoita ei tänne kaivata. Mistä sen tietää miten lapsetkaan ajattelevat länsimaisesta yhteiskunnasta.

Eivät ne äidit kovin paljon positiivista ole länsimaisesta yhteiskunnasta ajatelleet, kun alun perin ovat sinne lähteneet. Ei heru sympatiaa heidän suuntaansa.

Äidit ovat "sivullisia hyötyjiä". Heitä ei kukaan ole halunut pelastaa, mutta käytännössä lapsia ei saa tänne kuin äitiensä kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Virkamieshän nimenomaan kieltäytyi laittomista toimista ja siihen hänellä oli oikeus. Haavisto yritti laittaa virkamiehen vastuuseen omista päätöksistään kantamatta itse vastuuta lainkaan. Se oli röyhkeä teko ja nyt Haavisto maksaa siitä kovan hinnan. Hänen poliittinen uransa loppulaskenta on alkanut ja perälauta häämöttää.

Perustuslakivaliokunnan ja sen käyttämien lukuisten asiantuntijoiden mukaan Haavisto EI VAATINUT viranomaisien tekevän laittomia toimia. Siitä Haavisto syytettiin, mutta esitutkinnan ja asiantuntija-arvioiden mukaan sellaista ei tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoinen jytkäytys pitää persujen pinnistää, että hallitukseen pääsisivät. Taidatte tietää tämän itsekkin, kun haaveilette sisällissodasta.

Miksi valehtelet? Vihervasemmistovalhe pysyy vallassa tälläkin hetkellä vain totalitaarisissä valtioissa. Punikkivalheen väkisin ylläpidon loppuessa romahtaa totalitäärinen valtio nopeasti kuten Neuvostoliiton ja DDR:n esimerkit osoittavat.

Heidän koulutetaan, tulee kunnon kansalaisia. Ruotsi esimerkkinä.

Anonyymi kirjoitti:

Heidän koulutetaan, tulee kunnon kansalaisia. Ruotsi esimerkkinä.

Eivät aikoinaan sinne lähteneet ole kovin paljon positiivista länsimaisesta yhteiskunnasta ajatelleet. Tuskin ajattelevat sitä vieläkään. Tänne ei ääriajattelijoita kaivata.

Jos hlökohtainen moraali estää jättämästä kuolemanvaarassa olevaa lasta pulaan niin silloin tietenkin pelastetaan lapsi olipa laillista tai ei. Mutta silloin myös kannetaan vastuu siitä että rikottiin lakia.

Samahan koskee itsepuolustustakin. Jos näet jonkun käyvän sivullisen kimppuun esimerkiksi rautaputkella huitoen ja torjut hyökkäyksen tyrmäämällä kimppuun käyneen niin pelastit tuon sivullisen mutta saat syytteen ja mahdollisesti myös tuomion pahoinpitelystä. Joskus joutuu toimimaan lakia rikkoen voidakseen jatkossa elää itsensä kanssa ilman syyllisyydentunteita.

Pekka on menettänyt maineensa täysin kieroilujen, vääristelyjen ja kaiken muun toiminnan vuoksi.

Isis-terroristijärjestön jäseniä perheineen sieltä haettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Isis-terroristijärjestön jäseniä perheineen sieltä haettiin.

Onko vastuullista ministerinä tuoda julman terroristijärjestön toimintaan osallistuneita henkilöitä Suomeen, pitäisi sekin muistaa eikä käyttää lapsia jonakin tekosyynä?

Määritelmän mukaisesti Suomen kansalaiset ovat suomalaisia.

Tuosta ei auta livetä ellet halua että jatkossa Suomesta aletaan potkia ei toivottuja poliittisia ajatuksia kannattavia pois kun ovat sumalaisia "vain kansalaisuudeltaan". Joko noudatamme lakeja tai sitten emme noudata. Minun valintani olisi että kulloinkin voimassa olevia lakeja noudatetaan ja tarpeen vaatiessa niitä lakeja muutetaan.

En minä pitäisi alakouluikäistä lasta vastuussa siitä että hänellä on ääliö äitinään ja terroristi isänään. Lapsi kun ei sitä kohtaloa itse valinnut.

Anonyymi kirjoitti:

Määritelmän mukaisesti Suomen kansalaiset ovat suomalaisia.

Tuosta ei auta livetä ellet halua että jatkossa Suomesta aletaan potkia ei toivottuja poliittisia ajatuksia kannattavia pois kun ovat sumalaisia "vain kansalaisuudeltaan". Joko noudatamme lakeja tai sitten emme noudata. Minun valintani olisi että kulloinkin voimassa olevia lakeja noudatetaan ja tarpeen vaatiessa niitä lakeja muutetaan.

En minä pitäisi alakouluikäistä lasta vastuussa siitä että hänellä on ääliö äitinään ja terroristi isänään. Lapsi kun ei sitä kohtaloa itse valinnut.

"Joko noudatamme lakeja tai sitten emme noudata."

Just

Hyi helvata, persuthan ne ovat eduskunnan rikollisjärjestö, oikeita rötösherroja ja rötösrouvia.

Voi että, onko noin.No,haaskuun menee sitten vankilasta pääsevien sex rikollistenkin koulutukset. Kukavahtii ettei tule uhreja lisää?

En ole vihreä mutta pitäisikö kommunistilta otta lapset pois kun voivat ryhtyä väkivaltaiseen vallankumoukseen? Entä uskonnolliselta tiukkapipolta, joka yrittää kasvattaa lapsistaan jehovia tai helluja tai islamisteja tai lestoja tai tiesmitä?

Suomessa on aika laaja oikeus kasvattaa lapsensa pieleen. Vanhemmat päättävät kasvatuksen, ei valtio.

Anonyymi kirjoitti:

En ole vihreä mutta pitäisikö kommunistilta otta lapset pois kun voivat ryhtyä väkivaltaiseen vallankumoukseen? Entä uskonnolliselta tiukkapipolta, joka yrittää kasvattaa lapsistaan jehovia tai helluja tai islamisteja tai lestoja tai tiesmitä?

Suomessa on aika laaja oikeus kasvattaa lapsensa pieleen. Vanhemmat päättävät kasvatuksen, ei valtio.

Nyt on kysymys terrorismista. Ei politiikasta tai uskonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

En ole vihreä mutta pitäisikö kommunistilta otta lapset pois kun voivat ryhtyä väkivaltaiseen vallankumoukseen? Entä uskonnolliselta tiukkapipolta, joka yrittää kasvattaa lapsistaan jehovia tai helluja tai islamisteja tai lestoja tai tiesmitä?

Suomessa on aika laaja oikeus kasvattaa lapsensa pieleen. Vanhemmat päättävät kasvatuksen, ei valtio.

Miksi nämä kaikki isis-morsiamet kuitenkin halusivat valita Suomen, eivätkä mitään islamilaista valtiota? Luulisi sellaisen olevan isis-lapsille parempi kasvatuspaikka kuin länsimaalainen Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nämä kaikki isis-morsiamet kuitenkin halusivat valita Suomen, eivätkä mitään islamilaista valtiota? Luulisi sellaisen olevan isis-lapsille parempi kasvatuspaikka kuin länsimaalainen Suomi.

No siksikin kun tämä on heille oikeusvaltio= ei tuomioita terrorismista ja lisäksi maamme lainvartijat sallii noille täydellisen naamioitumisen, joka on kielletty meiltä kantasuomalaisilta käsittääkseni edelleen julkisella paikalla.

Mustassa säkkipuvussa saavat keekoilla tunnistamattomina, eikä se johdu siitä, että tippaakaan tekosiaan häpeilisivät, mitä hittoa, eliittiähän nuo on.

Anonyymi kirjoitti:

En ole vihreä mutta pitäisikö kommunistilta otta lapset pois kun voivat ryhtyä väkivaltaiseen vallankumoukseen? Entä uskonnolliselta tiukkapipolta, joka yrittää kasvattaa lapsistaan jehovia tai helluja tai islamisteja tai lestoja tai tiesmitä?

Suomessa on aika laaja oikeus kasvattaa lapsensa pieleen. Vanhemmat päättävät kasvatuksen, ei valtio.

Nuohan on lakia noudattavia, etsisiis muualta.

Juuri näin. Katri Kulmuni ymmärsi erota oman kohunsa vuoksi. Haavisto ei.

Suomi24 anonymiteetti mahdollistaa helposti trollaamisen. Täytyy olla itsellä hyvä ymmärrys asioista, ettei joudu kusetetuksi.

AIVAN, eihän se että "pelastetaan" lapsia anna mitään oikeuksia rikkoa lakia tämän pelastusoperaation aikana!

Aloittaja nyt vaan on vähän yksinkertainen eikä ymmärrä asiakokonaisuuksista mitään, eihän hän muuten vihervasemmistolainen olisikaan!

Voi ja kannattaakin miettiä, että mitä ovat länsimaisesta yhteiskunnasta ajatelleet, kun alun perin ovat sinne lähteneet? Ei heru sympatiaa noita äitejä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ja kannattaakin miettiä, että mitä ovat länsimaisesta yhteiskunnasta ajatelleet, kun alun perin ovat sinne lähteneet? Ei heru sympatiaa noita äitejä kohtaan.

Yhtäkään lasten siivellä Suomeen päässyttä äitiä ei ole tietääkseni syytetty mistään rikoksesta. Myöskään kurdit, jotka al-Holia ylläpitävät eivät ole löytäneet todisteita sotarikoksista näiden naisten osalta. Osa suomalaisista äideistä on vielä leirillä juuri siitä syystä, että kurdihallinto haluaa tutkia vielä tarkemmin heidän tekemisiään.