Tarkoittaa samaa kuin mitään armoa ei ole, mutta jos presidentti armahtaa, jostakin kumman syystä elinkautisvangin, voi saada jopa armon.
Lutherin mukaan tuollainen armo on, jos sellainen sattuisi löytymään, sitten salaisen Jumalan salainen päätös päästä pois niistä tulenliekeistä, joihin Paavali sanoo kaikkien joutuvan - jo luonnostaan vihan lapsina - joka ei Paavalin mukaan pysty edes tekemään mitään muuta kuin sen mikä on vihan ansainnut, ei mitään armoa.
Toisin sanoen - Paavalin oppi ei sisällä minkäänlaista pelastusta ihmeidentekijän seuraajille, jonka Jahve VT:ssä määrää tapettavaksi (5.Moos.13), ja jonka Paavali toteuttaa nostamalla vielä kostonkädenkin seuraajien ylle. Tästä syystä Luther on sanonut YKSIN ARMOSTA.
Lutheria:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<
Kaiken lisäksi PAAVALI TAHTOI MEITÄ OLEMAAN NIIN, ETTÄ KAIKKI SE MITÄ TEEMME ON PELKÄSTÄÄN VIHAN ANSAINNUT, EIKÄ MITÄÄN ARMOA.
Montako sataa vuotta tarvitaan vielä ymmärtää selvää suomen kieltä??
Lutherin mukaan tuollainen armo on, jos sellainen sattuisi löytymään, sitten salaisen Jumalan salainen päätös päästä pois niistä tulenliekeistä, joihin Paavali sanoo kaikkien joutuvan - jo luonnostaan vihan lapsina - joka ei Paavalin mukaan pysty edes tekemään mitään muuta kuin sen mikä on vihan ansainnut, ei mitään armoa.
Toisin sanoen - Paavalin oppi ei sisällä minkäänlaista pelastusta ihmeidentekijän seuraajille, jonka Jahve VT:ssä määrää tapettavaksi (5.Moos.13), ja jonka Paavali toteuttaa nostamalla vielä kostonkädenkin seuraajien ylle. Tästä syystä Luther on sanonut YKSIN ARMOSTA.
Lutheria:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<
Kaiken lisäksi PAAVALI TAHTOI MEITÄ OLEMAAN NIIN, ETTÄ KAIKKI SE MITÄ TEEMME ON PELKÄSTÄÄN VIHAN ANSAINNUT, EIKÄ MITÄÄN ARMOA.
Montako sataa vuotta tarvitaan vielä ymmärtää selvää suomen kieltä??
Vastaukset 5
Vanhimmat
Luther oli älykäs teologia professori, joka vanhempana alkoi ymmärtämään, ettei hänen yksin armosta, yksin uskosta -oppinsa ollut evankeliumin mukainen. Luther huomasi, että mm. Jaakobin kirje kumoaa hänen oppinsa ja Luther vaati Jaakobin kirjeen polttamista kamiinassa. Luther arvosteli erityisestä tätä jaetta:
"Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella." (Jaak 2:24)
Jaakobin kirje ja Ilmestyskirja ovat kummatkin Jumalan sanaa ja kuuluvat Raamattuun. Jos Lutherin yksin armosta, yksin uskosta -oppi ei ole evankeliumin mukainen, niin oikea ratkaisu ei ole muuttaa Jumalan sanaa vaan korjata omaa oppiaan. Luther ei siihen ryhtynyt vaan Raamatun arvostelulla osoitti, että hän ei ollut Herran asialla. Lutherin vihamieliset kirjat juutalaisista lopulta avasivat Lutherin kaapit ja luurangot tulivat esille.
Luther ei myöskään uskonut Ilmestyskirjaan. Luther halusi sensuroida Raamattua ja poistaa siitä eräitä kirjoja mm. Jaakobin kirjeen, mutta Lutherin kannattajat eivät suostuneet siihen, joten Luther siirsi ko. kirjat saksalaisen käännöksensä loppuun liitteeksi.
Mitä tulee vanhurskauttamisoppiin, niin evankeliumin mukaan syntejään katuva ja parannuksen tehnyt saa armoa uskonsa tähden, mutta jos ei parannusta tee, niin ei saa armoa eikä vanhurskautta.
Paavali kirjoitti roomalaisille pakanoille, että vain Mooseksen lain noudattajat ovat vanhurskaita. Siis parannuksen teko laittomuudesta on välttämätöntä, että on Kristuksessa.
Toisaalta Paavali osoitti sanansa juutalaisille, että lain teoilla ei voi vanhurskautua, jos ei usko Kristukseen. Paavali ei tarkoita sitä, että ilman lain tekoja voi olla vanhurskas, mutta edellyttää lain tekojen lisäksi uskoa Kristukseen. Tätä luterilaiset eivät tajua, minkä takia he ovat ajautuneet eroon Kristuksesta.
"Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia." (Room 2:13)
"Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista." (1 Joh 3:4)
"Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat. Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:" (Heb 10:26-28)
"Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja." (Room 2:27)
Miksi mielestäsi - ja kristinuskon Jahven mielestä - kristittyjen pitäisi pelastua, kun heidän johtajansakin Jeesus tuomittiin ristille jumalanpilkasta? Paavalin mukaan näille kirotun seuraajille ei armoa, ja siksi se Lutherin mukaan onkin 'yksin armosta', joka tosin on Lutherin mukaan häviävän pieni mahdollisuus. Tällä ei tietenkään ole Jeesuksesta kertovien evankeliumeiden kanssa mitään tekemistä, mutta Paavalihan kirosikin sen vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta ja kirosi Jeesuksen ristille - ja teki oman evankeliumin.
Oletko sinä luonnostasi vihattava, joka ei osaa tehdä muuta kuin pahaa. Oletko toteuttanut Paavalin toiveen 'olla niin, että kaikki se mitä teet, ja olet, on vihan ansainnut, eikä mitään armoa'?
<<<Anonyymi
Tänään 15:19<<<
Mitähän jos lukisit koko aloitusviestin, etkä luulisi ja kuvittelisi.
Ajamalla presidentin puolison hengiltä saa armon vai miten se meni .