Olen koululainen ja meillä on koulussa ollut aiheena keskiaika.
Oppikirjoissa puhutaan , että olut oli tärkeä juoma keskiajalla ja sitä joivat, niin nuoret, kuin vanhatkin.
Kysyin opelta, jos sitä juotiin joka päivä, niin miten vahvaa se olut oli. Ei kai ihmiset olleet kännissä koko ajan? En saanut kunnollista vastausta ja Googletin, mutta löytyy vain historia tietoja eri tyyppisistä oluista ja milloin ne keksittiin.
Siis tietääkö kukaan oluen historiasta ja minkälaista olut oli, miten vahvaa ja niin edelleen?
Oppikirjoissa puhutaan , että olut oli tärkeä juoma keskiajalla ja sitä joivat, niin nuoret, kuin vanhatkin.
Kysyin opelta, jos sitä juotiin joka päivä, niin miten vahvaa se olut oli. Ei kai ihmiset olleet kännissä koko ajan? En saanut kunnollista vastausta ja Googletin, mutta löytyy vain historia tietoja eri tyyppisistä oluista ja milloin ne keksittiin.
Siis tietääkö kukaan oluen historiasta ja minkälaista olut oli, miten vahvaa ja niin edelleen?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Keski-aika oli pakanoiden syntistä mellastamista, josta uuspakanat eli ateistit, pääosin ranskaliset kulttuuri- ja muut marksistit, ovat yrittäneet syyttää kristillistä kirkkoa. Vata Uusi aika toi tullessaan 1700-luvulla läpi kristillisen Euroopan, jossa tavat alkoivat olla säädylliset ja kehitys lähtikin heti miten eteenpäin: isorokkoa alettiin hävittää rokotuksin ja James Watt keksi höyrykoneen. Kumpaakaan ei pakanallinen Eurooppa olisi voinut saada aikaan, ateisteista puhumattakaan. Kristillisyys huipentui 1800-luvulla vikrotiaanisuuteen, joka edelleen on korkean moraalin ja säädyllisyyden ylin saavutus historiassa ja samalla ennennäkemättömän voimakkaan ja nopean teollistumsien ja hyvinvoinnin nouseun alkamisen aikakausi. Se aikakausi synnytti myös modernismin ja siten myös sen jälkeisen postmodernismin, jota edelleen elämme, sillä viktoriaanisessa Euroopassa työväenliike ja marksilainen sosialismi näkivät päivänvalon kansojen kohtaloihin vaikuttavina aatteina ja syntyi ajatus nykyaikaisesta hyvinvointivaltiosta eli valtiosta ihmisiä varten, kun aiemmin porvarillis-aatelinen ajatus oli ollut ihmisen olevan vain valtiota tai maanomistajaa varten.
Palstan oikeistolaiset eivät pysty kumoamaan historian tosiasioita, mutta tykkäävät oikeiston talouspolitiikastaankin tuttuuun, itäeurooppalaisten perinteidensä mukaisesti perinteisiä itäeurooppalaisia perinteitä noudatten, hakata päätään milloin seinään, milloin itse aikaan saamiinsa muureihin, milloin missäkin, joskus myös Berliinissä.
Olipa hölmö vastaus. Täysin asian vierestä annettu kommenti. Ei jatkoon.
Niin, sitä sinun typerä mölinäsi on aina. Olisit voinut jättää sen kirjoittamatta, mutta kiusantekemien halusi on aina liian suuri, että kirjoittaisit mitään lukemisen arvoista.
Pakanoita ei ole olemassakaan. Se on ihan puhtaasti kirkon keksintö haalia ihmiset valtansa alle. Kristillisyys ei ole taannut mitään korkeaa moraalistisuutta, eikä säädyllisyyttä. Samoin on laita marksilaissuuden, se on oikein maailman suurin huijaus alistaa kansat harvainvallan alle tottelemaan nöyrästi johtajaansa.
Kirkko ei ole keksinyt ihmisten haalimista vallan alle, vaan sitä on harrastettu aina. Kristillisyys ei ole ensimmäinen uskonto, joka on pitänyt toisuskoisia vähempiarvoisina. Luultavasti suurin osa uskonnoista on toiminut niin aina, ja sama pätee aika useaan ei-uskonnolliseen ideologiaankin.
Kristinuskon leviäminen nimenomaan kohotti moraalia ja lopetti mm viikinkien hyökkäilyt kokonaan. Levitessään kristinuskosta tuli jopa moraalisempaa ja sen vaikutus 1700-luvun valistusaatteen syntyyn ja kehityksen liikkeelle lähtemiseen on aivan kiistaton.
Käsityksesi marksilaisuudesta kuulostaa salaliitthörhöjen höpinälle. Ainakaan kouluopetuksesta tuollainen ei ole lähtöisin. Tarinasi siitä, että olisit koululainen, ei ole uskottava. Olet palstan vakiotrolleja, joka luulee keksineensä taas hyvänkin idean. Siitä huolimatta valistan sinuakin.
Hyvin mietoa kepua, koska ei ollut puhdasta pohjavettä jouduttiin järvi vedestä tekemään olutta niin bakteerit kuolivat samalla kertaa!
Tiedätkös mitä oluen teossa vedelle tehdään ensimmäiseksi?
Se kiehutetaan.
Satuitpa kysymään asiaa oikeaan aikaan. Luepa YLEn kirjoitus aiheesta:
"Ruokahistorioitsijan mukaan toisenlaiseen makumaailmaan tottunut keskiajan ihminen pitäisi meidän ruokaamme mauttomana."
( https://yle.fi/uutiset/3-11339377 )
"Vahvin keskiajan olut oli siis alkoholiprosentiltaan suunnilleen nykyisen keskioluen vahvuista."
"- Keskiajalla juotiin paljon olutta, joka tosin oli mietoa, noin 2,5-prosenttista. Myös osa sotilaiden, palvelusväen ja muiden työläisten palkasta oli olutta, Junkkari kertoo."
Avauksen oli kirjoittanut siis Ylen bulkkitoimittaja, joka yrittää buffata omasta mielestään (2020-luvulla) "vapaamielistä" sepustustaan aiheesta, josta hän ei Ylen toimittajan tavalliseen tapaan ole saanut irti mitään kiinnostavaa.
Ehkä hänen uskonnolliset vanhempansa paheksuivat oluen juontia, Yleensä uskonnolliset vanhemmat ovat pääsylippu vanhempiinsa typeryydessä tulleen pseudokainallisen kakaran päästä Ylen palkoille kirjoittelemaan mitäänsanomattomuuksiaan.
Niillä oli eri tasoisia oluita. Rahvaalle huonointa ja ylimistölle parempaa ja vahvempaa. Sotilaille huonointa jota ne taisivat saada muutaman litran päivässä.
Sellaista elämä on epäkristillisyyden vallitessa. Onneksi keskiaika oli vain ohimenevä ilmiö muualla kuin Turussa.
Noin+oli+asia.Ns.+rahvaan+olut+oli+mietoa+käsittäen+paljon+mallaspuuroa,jota+syötiin+kuin+ruokaa+ainakin.+Nykykäsittein+se+oli+lähinnä+pilsneriä,+ehkä+1,5-2+%+alkoholia.
Tuo nyt on tuota topeliaanista seli-seliä: kansa oli hurskasta ja raitista, vaan herrat ketkuja.
Jo Mikael Agricola tiesi että kansan olut meni hattuun, sitä Ukon juhlissa juotiin, ja sitten pajon häpiää tehtiin.
Suomessa tehtiin kiljua ja kaljaa.
Mummini kalja.oli hyvää. Mutta kukaan ei ollut alkoholisti se oli.ruokakaljaa ja sitä oli heinäpellolla mukana.
Ja.olen kuullut.piimästä joka nousi päähän
Olikohan se jotain harmajaa
Mutta sitä en ole.maistanut.enkä nähnyt.
Käsittääkseni Jeesus joi viiniä ja sanoi että viini on viisasten juoma.
Tai joku sanoi jos ei ihan Jeesus.
Alkuperäinen kirjoittaja.
Kiitos muutamille asiallisista vastauksista. Mielenkiintoista. Aika jännä, kun kysyi opettajalta tätä, niin hänen vastauksensa oli, että oluet tuohon aikaan olivat mietoja. Näin minäkin ajattelin, mutta halusin syvällisempää tietoa.
Opettaja puhuu omiaan. Mitään todisteita siitä, että vahvoja oluita ei olisi ollut, ei ole.
Ovathan ne olleet mietoja siitä syystä, että vahvoja ei saa ilman tislatun alkoholin lisäämistä. Siksi vahvat juomat olivat herrojen herkkua sikäli kuin niitä oli heilläkään.
Sillä ei ole paljon merkitystä, onko alkoholijuoma mietoa vai kovempaa, jos sitä juodaan humaltumistarkoituksessa ja usein. Kummatkin tuottavat niin sosiaalisia kuin terveydellisiä haittoja, vahvat vain hieman enemmän.
Vasta kristillisyyden uudemmat käsitykset ja niiden leviäminen vähensivät alkoholin käyttöä ja sen haittoja, kuten kristillisyys vähensi yhteiskunnan väkivaltaisuutta muutenkin ja monia muitakin epäterveellisiä tapoja. Ilman kristillisyyyttä meillä ei olisi kehitystä, näillä leveyksillä ollenkaan. Kaikki kehitys liittyy buddhalais-kristilliseen perinteeseen, mikä historiassa näkyy aivan selvästi. Hindujen vaikutuksesta buddhan hienosta opista tuli hieman omituinen ihmisuhrin kultti, jonka Rooman valtakunta teki maailmanuskonnoksi. Jostain syystä ihmisuhritarina on lisännyt alkuperäiseen buddhalaisuuteen jotain aivan oleellista, niin paljon menestyksekkäämpää on kristillisyys ollut. Menestys selittyy sotaisuudella ja ekspansiolla, ehkä itsensä uhraamisen tarina on ne mahdollistanut. Islamhan on niissä suhteissa vielä onnistuneempi, se sisältää uskovalle velvoitteen uhrata itsensä ilman mitään vertauskuvallista tarinaa.
Kyllä keskiajan olut päähän meni siinä missä nykyinenkin.
Alankomaalaisten taiteilijoiden maalaukset keskiajalta ja Erasmus Rotterdamilaisen kirjalliset kuvaukset paljastavat totuuden.
Ikivanhoilla resepteillä luostareissa tehtävät trappistioluetkin on kaikki vahvoja oluita.
Samoin perinteinen hämäläinen sahti on kunnollista päähän menevää.
Jos muinaisempiin oluihin mennään niin jo sumerien ja egyptiläisten oluetkin oli humalluttavia. Sumereilla oli erilaisia olutlaatuja: tummaa, vaaleaa ja vaahtoavaa. Heillä oli kapakoita ja aivan modernin näköisiä korkeita baarijakkaroitakin.
Ovat pelkkiä sairaita raittiusintoilijoita ne jotka väittää että muinaiset oluet oli vallan mietoja. Aina on ryypätty ja muinaisina aikoina ehkä vielä runsaamminkin.
Rietasta ja riitaisaa oli elämä ennen kristillisyyttä.
No eikö keskiajalla ollut viiniä, kun Jeesuskin joi viiniä jo ennen keskiaikaa.
Oliko keskiajalla käytössä puolen litran lasituoppeja vai muovisia?
Olihan sitä siellä, missä kasvoi viiniköynnöksiä. Vähemmän muualla, Suomen kestikievaeissa tuskin lainkaan.
Kaari Utrio on kirjoissaan kertonut paljon keskiajasta.
1700 luvulla suomalaisten suurin kansantauti oli alkoholismi
ja kuolinsyy maksakirroosi.
1700-luku ei kyllä ollut keskiaikaa edes Suomessa. En usko, että Kaari Utrio niin väittääkään, ei hän ole niin tyhmä kuin lukijansa näkyvät olevan.
Sotilaille maksettiin oluella, samoin työläisille.
Oluen teko oli luostareiden ja vastaavien etu oikeus.
Viina on viisasen juoma. Ei sitä pitäisi nykyisinkään antaa pakanoiden tehdä eikä ainakaan juoda. Joku kristitty Kari Kanala ottakoon muutaman tuopin henkevien hengellisten keskustelujen käymiseksi.
Vesi oli siihenaikaan niin likaista että on mahdollista että jopa olut saattoi olla parempi vaihtoehto.
Vesistöt olivat kyllä puhtaampia ja saasteettomampi keskiajalla kuin teollistumisen alettua. Asutuskeskuksissa saattoi olla vähän sama meno kuin Intiassa Gangesilla nykyäänkin, mutta maaseudulla oli puhdasta vettä vaikka kuinka paljon, sitä mukaa kuin vain kaivoja saatiin tehtyä.
Siihen aikaan niitä ei saanut tuontitavarana YK:lta, vaan ne piti itse kaivaa eikä edes lapiota saanut ilmaiseksi, vaan siitä kuten muistakin rautaesineistä, piti kalliisti maksaa.
" Kumpaakaan ei pakanallinen Eurooppa olisi voinut saada aikaan, ateisteista puhumattakaan"
Miksi ei? Kristinusko hidasti suuresti teknologista kehitystä fundamentalistien takia.
Kertoisitko tarkemmin, mikä tekninen innovaatio olisi saatu kehitettyä aiemmin ilman fundamentalistien vastustusta? Ainakin osa katolisista fundamentalisteista Saksassa vastustivat kaasukammioita, tai lähinnä niiden käyttämistä. Sekö mahtoi olla mielessäsi?
"Kirkko ei ole keksinyt ihmisten haalimista vallan alle, vaan sitä on harrastettu aina. Kristillisyys ei ole ensimmäinen uskonto, joka on pitänyt toisuskoisia vähempiarvoisina. "
Enimmäinen oli tietysti juutalaisuus, kolmas oli Islam, joka on kristinuskon tavoin juutalaisuuden mutaatio. Nämä kolme uskontoa ovat kaikki johtaneet miljoonien ihmisten kuolemaan. Tosin juutalaiset ovat olleet myös isojen kansan murhien kohteena, eivät vain toteuttajina.
Joku uskonto kai oli atsteekeillakin, jotka myös harrastelivat kansanmurhia, ainakin jälkeensä jättämistään joukkohaudoista päätellen. Vai tunnustavatko ateistit heidät maailmankatsomusveljikseen?