Kmmmunistihan on eniten uhreja vaatinut ideologia joka on aivan yhtä suvaitsematon, verinen, sortava ja kiduttava kuin natsismi.
Miksi on hväksyttävämpää olla kommunisti kuin olla natsi?
Anonyymi
15<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Missähän päin maailmaa nuo kommunismin uhrit ovat kuolleet? Ei ainakaan Neuvostoliitossa, Kiinassa, Koreassa, Vietnamissa, Kuubassa, tai missään muussakaan yleensä ”kommunistisiksi” kutsutuissa valtioissa, koska yksikään noista maista ei ollut kommunistinen.
Esimerkiksi Stalinismi on - ainakin minun mielestäni - aivan yhtä tuomittavaa kuin natsismi, mutta kommunismin kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä. Lenin ehkä oli kommunisti ennen valtaannousuaan, mutta hävittyään ainoat Venäjällä koskaan järjestetyt vapaat vaalit, hän selvästikin hylkäsi kommunismiaatteen ja ryhtyi rakentamaan autoritääristä keskushallintoa, jota johti käytännössä diktaattori pienen lähipiirinsä kanssa. Tuohan on suoraan ristiriidassa kommunismin kanssa.
Kommunismia ei olla kokeiltu käytännössä missään muutaman kymmenen henkilön kommuunia suuremmassa yhteisössä, ja epäilemättä muutama epäonnekas on noissa pikkukommuuneissa kuollut nälkään jos sato on jäänyt riittämättömäksi, ja sen kai teknisesti ottaen voi laskea kommunismin aiheuttamaksi kuolemaksi. Silti jäädään aika kauas natsien suoralla käskyllä murhatuista miljoonista ihmisistä.
Ajattelit sitten pesaista kommunismin kädet kertomalla, ettei maan päällä ole kuunaan ollut kaan kommunismia.
Oli sitä, vaikka se olikin huomattavan synkempää mitä teille kirkassilmä silkohapsipikkupioneereille opetettiin, eikä utopian vertaamisella todellisuuteen ole muutenkaan järkevää, sillä outopia tarkoittaa ei-paikkaa.
Kirjan kansien väliin niitä on sanaisan kynäniekan helppo taituroida, mutta piirustusten soveltaminen todellisessa maailmassa onkin jo sitten paljon työläämpää, ja verisempää, kuten kommunismidiktatuureissa näimme.
Ei syntynyt uutta Eedenin puutarhaa, syntyi Helvetti, kun kärmesperkele pääsi, taas kerran, sotkemaan teoriat.
Sitä se yhden puolueen ja jopa pelkästään sen etujoukon valtaan pääseminen tietää, riippumatta aatesuunnasta tai jopa sen pohjana olevasta hyvästä tahdosta.
Muistaakseni Neuvostoliitossa oli Neuvostoliiton kommunistinen puolue, jonka päänahnikka Josif Stalin oli syypäänä melkoisiin määrään teloituksia ja vankileireillä kitumista, eikä Mao Zedong päästänyt alamaisiaan yhtään vähemmällä, pikemminkin päinvastoin.
"Silti jäädään aika kauas natsien suoralla käskyllä murhatuista miljoonista ihmisistä."
Sinulla ei näytä olevan joko lainkaan laskupäätä, tai sitten huomattavan kehno historian tuntemus, Hitlerin Saksaa mitenkään puolustelematta, mutta etupäässä oletan sinun vain pyrkivän selittämään taphtuneen historian toiseksi oman idelogiasi perusteella.
Oletko sinä kommunisti tai ainakin ko. aatteen jonkin sortin fanittaja?
Minä en puolustele Leninin, Stalinin, Maon tai muidenkaan "kommunistien" tekoja vähääkään. Kommunismia talousmallina ei kuitenkaan voi syyttää siitä, mitä "kommunistisissa" maissa on tehty, koska yksikään noista maista tai niiden johtajista ei ollut kommunistinen.
Kommunismin ideaan kuuluu olennaisesti keskushallinnon poistaminen tarpeettomana kun kukin kansalainen saa valtion yhteisestä tuotannosta sen mitä elääkseen tarvitsee. Kukaan noista "kommunistijohtajista" ei valtaan päästyään tehnyt mitään edistääkseen kommunismia, vaan entisestään vahvistivat autoritääristä hallitusta ja keskittivät kaiken vallan oman lähipiirinsä käsiin. Jos Venäjällä olisi kommunistisen vallankumouksen sijaan tapahtunut kapitalistinen, buddhalainen tai vaikka vasenkätinen vallankumous, Lenin olisi opportunistina loikannut siihen junaan, kaapannut vallan itselleen ja luonut aivan yhtä kammottavan irvikuvan noista aatteista.
Kommunismi on kaunis ajatus, mutta toistaiseksi siihen on aina pyritty täysin väärällä strategialla. Kommunistinen vallankumous ei koskaan luo kommunistista yhteiskuntaa, koska valta päätyy siinä kenen tahansa riittävän vallanhimoisen ihmisen käsiin, kuten Lenin ja Mao hyvin osoittavat. Ja kun he ovat rakentaneet ympärilleen itselleen uskollisen puoluekoneiston, jonka hallussa on sekä poliisi että tuomioistuimet, kuka voi tulla heille sanomaan, että he tekevät kommunismia väärin?
Kommunismia ei luoda hetkessä loikkaamalla vanhasta järjestelmästä tyhjän päälle ja toivomalla parasta, vaan hitaasti rakentamalla asteittain tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, kunnes valtarakenteita voidaan alkaa purkaa tarpeettomina. Siinä, kuten missään muussakaan, ei ole pikatietä onneen.
Lyhyesti: Kommunismia ei voi luoda ihmiskuntaan. Yritetty on ja jälki ja on kammottavaa. Jos joku vielä yrittää kommunismia pystyyn pykätä, niin se pitää estää keinolla millä hyvänsä. Kommunismi on satua ja utopiaa siinä missä vaikkapa muhamedien paratiisi!
Kyllä kommunismin luominen onnistuisi, jos ihmiset sitä haluaisivat, eikä sitä silloin olisi mitään syytä estää. Kuten sanottu, se ei onnistu hävittämällä vanha yhteiskuntajärjestys päivässä ja toivomalla, että seuraavaan aamuun mennessä kommunistinen yhteiskunta on valmis, vaan rakentamalla taloudellisesti tasa-arvoinen yhteiskunta asteittain nykyisen päälle, kunnes vanhan järjestelmän tarpeettomiksi jääneet osat voidaan lakkauttaa.
Mutta jos joku yrittää (taas) kommunismin nimellä myydä meille kaaosta, josta jollain taikatempulla syntyy utopia kunhan juuri hän saa kaiken vallan käsiinsä (kuten Lenin tai Mao aikoinaan), niin ehdottomasti se täytyy estää.
Autoritääristä hallintoa ei voi olla olemassa kommunistisessa yhteiskunnassa, koska ne ovat keskenään ristiriidassa yhtä perustavanlaatuisesti kuin demokratia ja elinikäinen diktatuuri. Neuvostoliitto oli aivan yhtä kommunistinen kuin Pohjois-Korea on demokraattinen.
Ihmisluonne kun nyt vaan on semmoinen, ettei mikään kommunismi toimi. Aina on tällaisissa haahuiluissa lopulta se yksi tai muutama, joka rupeaa "suureksi johtajaksi". Ja se on sitten päätöntä menoa sen jälkeen.
Aina voi haaveksia kommunismista, väkivallattomuudesta, kestävästä rauhasta, maanpäällisestä paratiisista jne. Mutta nämä haaveet vaan eivät valtiollisilla tasoilla ikinä toteudu. Kun se nyt vaan ihminen on semmoinen kuin on.
Aivan samaa voisit sanoa demokratiasta, mutta niinpä vain demokratioita näkyy olevan vielä pystyssä.
Totta kai aina löytyy vallanhimoisia ja moraalittomia ihmisiä. Ei kommunisimin onnistuminen vaadi pelkistä täydellisistä yksilöistä koostuvaa yhteiskuntaa, vaan sitä ettei hallintovaltaa rakenneta sellaiseksi, jonka riittävän häikäilemätön ihminen voi halutessaan kaapata.
Joku järjestys on oltava , Kyllä jämpti on niin !
Sieg
Koska kommunismi on juutalaisten ideoima asia kuten on myös globaali liberaali kauppasysteemi.
Molempien tarkoitus on 'rajaton Maailma', jossa suuryritykset voivat vapaasti tpimia, ihmiset ja tavarat liinkua. Ja juutalaiset ovat kaiken johtajina.
Suomalaiset vihreät poliitikot ovat sekä kommunisteja että natseja.
Propagandaretoriikassa kommunismin tai sellaiseksi oletetun katsotaan olevan juutalaisille ja muille etnoille pienempi uhka kuin natsismin.
Äärioikeistoa pidetään uhkana ennen kaikkea juutalaisille. Tässä kai siitä on ainakin aiemmin ollut kyse.
Jostain syystä propagandistit eivät kouhota koskaan suorasta demokratiasta, vaikka se olisi paras demokratia. Edustuksellinen on ainakin Suomessa apinatarhaa muistuttava loiseläjien systeemi.
Ylipäänsä, (suora) demokratia on arjalais-protogermaanisten yhteiskuntamuoto. Apinan-tasoiset wanna be- t jäljittelevät tässäkin asiassa
epäonnistuneesti sivistyskansaa.
Jos sinä et ymmärrä mikä edustuksellisuuden pointti on, se ei tarkoita ettei siinä ole mitään pointtia.
Oletetaanpa, että Suomen päätettävänä on jokin suhteellisen monitahoinen asia, kuten brittien Brexit-sopimuksen hyväksyminen tai hylkääminen, uusien hävittäjien hankkiminen Puolustusvoimille tai vaikkapa kaasuputken rakentaminen Suomen merialueiden läpi Venäjältä Tanskaan.
Kuinkahan suuri osa kansalaisista käyttää vähintäänkin useita satoja tunteja vapaa-aikaansa perehtyäkseen kuhunkin asiaan riittävästi ennen päättämistä puoleen tai toiseen? Tuskin kovin suuri osa, eli suorassa demokratiassa päätös tehtäisiin täysin Musta tuntuu -periaatteella. Yhtä hyvin voitaisiin heittää noppaa.
Edustuksellisessa demokratiassa kansa valitsee joukon suhteellisen fiksuina pitämiään ihmisiä tekemään päätöksiä, ja noiden kansanedustajien velvollisuus on perehtyä riittävästi jokaiseen päätettävänään olevaan asiaan.
"Edustuksellisessa demokratiassa kansa valitsee joukon suhteellisen fiksuina pitämiään ihmisiä tekemään päätöksiä, ja noiden kansanedustajien velvollisuus on perehtyä riittävästi jokaiseen päätettävänään olevaan asiaan."
Heidän päätöstensä tukena ovat myös avustajat, tutkimuslaitokset, olemassaoleva lainsäädäntöja ei niinkään yllättävää, myös monipuolinen media, joka ruotii asioiden tilaa laidasta laitaan.
Oppositiolla on monipuoluedemokratiassa merkittävä tehtävä, sillä se tuo aina toisenlaisen, jopa täysin vastakkaisen näkökulman kuhunkin päätettävissä olevaan asiaan. Prosessi tuntuu ehkä hitaalta, mutta sellaista se demokratia on.
Nimenomaan. Kansanedustajilla (sekä hallituksessa että oppositiossa) on käytettävissään kaikki tarvittava tieto ja apu, ja heillä on myös velvollisuus niitä hyödyntää, jotta kykenevät tekemään järkeviä päätöksiä.
Suorassa demokratiassa päätökset tehdään ilman perusteluja fiilispohjalta.
Kommunismi=byrokratia, eli voi ja kasvaa koko ajan virkaloisten ansiosta.