Miksi on hväksyttävämpää olla kommunisti kuin olla natsi?

Ajattelit sitten pesaista kommunismin kädet kertomalla, ettei maan päällä ole kuunaan ollut kaan kommunismia.
Oli sitä, vaikka se olikin huomattavan synkempää mitä teille kirkassilmä silkohapsipikkupioneereille opetettiin, eikä utopian vertaamisella todellisuuteen ole muutenkaan järkevää, sillä outopia tarkoittaa ei-paikkaa.
Kirjan kansien väliin niitä on sanaisan kynäniekan helppo taituroida, mutta piirustusten soveltaminen todellisessa maailmassa onkin jo sitten paljon työläämpää, ja verisempää, kuten kommunismidiktatuureissa näimme.
Ei syntynyt uutta Eedenin puutarhaa, syntyi Helvetti, kun kärmesperkele pääsi, taas kerran, sotkemaan teoriat.

Sitä se yhden puolueen ja jopa pelkästään sen etujoukon valtaan pääseminen tietää, riippumatta aatesuunnasta tai jopa sen pohjana olevasta hyvästä tahdosta.
Muistaakseni Neuvostoliitossa oli Neuvostoliiton kommunistinen puolue, jonka päänahnikka Josif Stalin oli syypäänä melkoisiin määrään teloituksia ja vankileireillä kitumista, eikä Mao Zedong päästänyt alamaisiaan yhtään vähemmällä, pikemminkin päinvastoin.

"Silti jäädään aika kauas natsien suoralla käskyllä murhatuista miljoonista ihmisistä."

Sinulla ei näytä olevan joko lainkaan laskupäätä, tai sitten huomattavan kehno historian tuntemus, Hitlerin Saksaa mitenkään puolustelematta, mutta etupäässä oletan sinun vain pyrkivän selittämään taphtuneen historian toiseksi oman idelogiasi perusteella.
Oletko sinä kommunisti tai ainakin ko. aatteen jonkin sortin fanittaja?

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelit sitten pesaista kommunismin kädet kertomalla, ettei maan päällä ole kuunaan ollut kaan kommunismia.
Oli sitä, vaikka se olikin huomattavan synkempää mitä teille kirkassilmä silkohapsipikkupioneereille opetettiin, eikä utopian vertaamisella todellisuuteen ole muutenkaan järkevää, sillä outopia tarkoittaa ei-paikkaa.
Kirjan kansien väliin niitä on sanaisan kynäniekan helppo taituroida, mutta piirustusten soveltaminen todellisessa maailmassa onkin jo sitten paljon työläämpää, ja verisempää, kuten kommunismidiktatuureissa näimme.
Ei syntynyt uutta Eedenin puutarhaa, syntyi Helvetti, kun kärmesperkele pääsi, taas kerran, sotkemaan teoriat.

Sitä se yhden puolueen ja jopa pelkästään sen etujoukon valtaan pääseminen tietää, riippumatta aatesuunnasta tai jopa sen pohjana olevasta hyvästä tahdosta.
Muistaakseni Neuvostoliitossa oli Neuvostoliiton kommunistinen puolue, jonka päänahnikka Josif Stalin oli syypäänä melkoisiin määrään teloituksia ja vankileireillä kitumista, eikä Mao Zedong päästänyt alamaisiaan yhtään vähemmällä, pikemminkin päinvastoin.

"Silti jäädään aika kauas natsien suoralla käskyllä murhatuista miljoonista ihmisistä."

Sinulla ei näytä olevan joko lainkaan laskupäätä, tai sitten huomattavan kehno historian tuntemus, Hitlerin Saksaa mitenkään puolustelematta, mutta etupäässä oletan sinun vain pyrkivän selittämään taphtuneen historian toiseksi oman idelogiasi perusteella.
Oletko sinä kommunisti tai ainakin ko. aatteen jonkin sortin fanittaja?

Lue lisää

Minä en puolustele Leninin, Stalinin, Maon tai muidenkaan "kommunistien" tekoja vähääkään. Kommunismia talousmallina ei kuitenkaan voi syyttää siitä, mitä "kommunistisissa" maissa on tehty, koska yksikään noista maista tai niiden johtajista ei ollut kommunistinen.

Kommunismin ideaan kuuluu olennaisesti keskushallinnon poistaminen tarpeettomana kun kukin kansalainen saa valtion yhteisestä tuotannosta sen mitä elääkseen tarvitsee. Kukaan noista "kommunistijohtajista" ei valtaan päästyään tehnyt mitään edistääkseen kommunismia, vaan entisestään vahvistivat autoritääristä hallitusta ja keskittivät kaiken vallan oman lähipiirinsä käsiin. Jos Venäjällä olisi kommunistisen vallankumouksen sijaan tapahtunut kapitalistinen, buddhalainen tai vaikka vasenkätinen vallankumous, Lenin olisi opportunistina loikannut siihen junaan, kaapannut vallan itselleen ja luonut aivan yhtä kammottavan irvikuvan noista aatteista.

Kommunismi on kaunis ajatus, mutta toistaiseksi siihen on aina pyritty täysin väärällä strategialla. Kommunistinen vallankumous ei koskaan luo kommunistista yhteiskuntaa, koska valta päätyy siinä kenen tahansa riittävän vallanhimoisen ihmisen käsiin, kuten Lenin ja Mao hyvin osoittavat. Ja kun he ovat rakentaneet ympärilleen itselleen uskollisen puoluekoneiston, jonka hallussa on sekä poliisi että tuomioistuimet, kuka voi tulla heille sanomaan, että he tekevät kommunismia väärin?

Kommunismia ei luoda hetkessä loikkaamalla vanhasta järjestelmästä tyhjän päälle ja toivomalla parasta, vaan hitaasti rakentamalla asteittain tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, kunnes valtarakenteita voidaan alkaa purkaa tarpeettomina. Siinä, kuten missään muussakaan, ei ole pikatietä onneen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en puolustele Leninin, Stalinin, Maon tai muidenkaan "kommunistien" tekoja vähääkään. Kommunismia talousmallina ei kuitenkaan voi syyttää siitä, mitä "kommunistisissa" maissa on tehty, koska yksikään noista maista tai niiden johtajista ei ollut kommunistinen.

Kommunismin ideaan kuuluu olennaisesti keskushallinnon poistaminen tarpeettomana kun kukin kansalainen saa valtion yhteisestä tuotannosta sen mitä elääkseen tarvitsee. Kukaan noista "kommunistijohtajista" ei valtaan päästyään tehnyt mitään edistääkseen kommunismia, vaan entisestään vahvistivat autoritääristä hallitusta ja keskittivät kaiken vallan oman lähipiirinsä käsiin. Jos Venäjällä olisi kommunistisen vallankumouksen sijaan tapahtunut kapitalistinen, buddhalainen tai vaikka vasenkätinen vallankumous, Lenin olisi opportunistina loikannut siihen junaan, kaapannut vallan itselleen ja luonut aivan yhtä kammottavan irvikuvan noista aatteista.

Kommunismi on kaunis ajatus, mutta toistaiseksi siihen on aina pyritty täysin väärällä strategialla. Kommunistinen vallankumous ei koskaan luo kommunistista yhteiskuntaa, koska valta päätyy siinä kenen tahansa riittävän vallanhimoisen ihmisen käsiin, kuten Lenin ja Mao hyvin osoittavat. Ja kun he ovat rakentaneet ympärilleen itselleen uskollisen puoluekoneiston, jonka hallussa on sekä poliisi että tuomioistuimet, kuka voi tulla heille sanomaan, että he tekevät kommunismia väärin?

Kommunismia ei luoda hetkessä loikkaamalla vanhasta järjestelmästä tyhjän päälle ja toivomalla parasta, vaan hitaasti rakentamalla asteittain tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, kunnes valtarakenteita voidaan alkaa purkaa tarpeettomina. Siinä, kuten missään muussakaan, ei ole pikatietä onneen.

Lue lisää

Lyhyesti: Kommunismia ei voi luoda ihmiskuntaan. Yritetty on ja jälki ja on kammottavaa. Jos joku vielä yrittää kommunismia pystyyn pykätä, niin se pitää estää keinolla millä hyvänsä. Kommunismi on satua ja utopiaa siinä missä vaikkapa muhamedien paratiisi!

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti: Kommunismia ei voi luoda ihmiskuntaan. Yritetty on ja jälki ja on kammottavaa. Jos joku vielä yrittää kommunismia pystyyn pykätä, niin se pitää estää keinolla millä hyvänsä. Kommunismi on satua ja utopiaa siinä missä vaikkapa muhamedien paratiisi!

Lue lisää

Kyllä kommunismin luominen onnistuisi, jos ihmiset sitä haluaisivat, eikä sitä silloin olisi mitään syytä estää. Kuten sanottu, se ei onnistu hävittämällä vanha yhteiskuntajärjestys päivässä ja toivomalla, että seuraavaan aamuun mennessä kommunistinen yhteiskunta on valmis, vaan rakentamalla taloudellisesti tasa-arvoinen yhteiskunta asteittain nykyisen päälle, kunnes vanhan järjestelmän tarpeettomiksi jääneet osat voidaan lakkauttaa.

Mutta jos joku yrittää (taas) kommunismin nimellä myydä meille kaaosta, josta jollain taikatempulla syntyy utopia kunhan juuri hän saa kaiken vallan käsiinsä (kuten Lenin tai Mao aikoinaan), niin ehdottomasti se täytyy estää.

Autoritääristä hallintoa ei voi olla olemassa kommunistisessa yhteiskunnassa, koska ne ovat keskenään ristiriidassa yhtä perustavanlaatuisesti kuin demokratia ja elinikäinen diktatuuri. Neuvostoliitto oli aivan yhtä kommunistinen kuin Pohjois-Korea on demokraattinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kommunismin luominen onnistuisi, jos ihmiset sitä haluaisivat, eikä sitä silloin olisi mitään syytä estää. Kuten sanottu, se ei onnistu hävittämällä vanha yhteiskuntajärjestys päivässä ja toivomalla, että seuraavaan aamuun mennessä kommunistinen yhteiskunta on valmis, vaan rakentamalla taloudellisesti tasa-arvoinen yhteiskunta asteittain nykyisen päälle, kunnes vanhan järjestelmän tarpeettomiksi jääneet osat voidaan lakkauttaa.

Mutta jos joku yrittää (taas) kommunismin nimellä myydä meille kaaosta, josta jollain taikatempulla syntyy utopia kunhan juuri hän saa kaiken vallan käsiinsä (kuten Lenin tai Mao aikoinaan), niin ehdottomasti se täytyy estää.

Autoritääristä hallintoa ei voi olla olemassa kommunistisessa yhteiskunnassa, koska ne ovat keskenään ristiriidassa yhtä perustavanlaatuisesti kuin demokratia ja elinikäinen diktatuuri. Neuvostoliitto oli aivan yhtä kommunistinen kuin Pohjois-Korea on demokraattinen.

Lue lisää

Ihmisluonne kun nyt vaan on semmoinen, ettei mikään kommunismi toimi. Aina on tällaisissa haahuiluissa lopulta se yksi tai muutama, joka rupeaa "suureksi johtajaksi". Ja se on sitten päätöntä menoa sen jälkeen.

Aina voi haaveksia kommunismista, väkivallattomuudesta, kestävästä rauhasta, maanpäällisestä paratiisista jne. Mutta nämä haaveet vaan eivät valtiollisilla tasoilla ikinä toteudu. Kun se nyt vaan ihminen on semmoinen kuin on.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisluonne kun nyt vaan on semmoinen, ettei mikään kommunismi toimi. Aina on tällaisissa haahuiluissa lopulta se yksi tai muutama, joka rupeaa "suureksi johtajaksi". Ja se on sitten päätöntä menoa sen jälkeen.

Aina voi haaveksia kommunismista, väkivallattomuudesta, kestävästä rauhasta, maanpäällisestä paratiisista jne. Mutta nämä haaveet vaan eivät valtiollisilla tasoilla ikinä toteudu. Kun se nyt vaan ihminen on semmoinen kuin on.

Lue lisää

Aivan samaa voisit sanoa demokratiasta, mutta niinpä vain demokratioita näkyy olevan vielä pystyssä.

Totta kai aina löytyy vallanhimoisia ja moraalittomia ihmisiä. Ei kommunisimin onnistuminen vaadi pelkistä täydellisistä yksilöistä koostuvaa yhteiskuntaa, vaan sitä ettei hallintovaltaa rakenneta sellaiseksi, jonka riittävän häikäilemätön ihminen voi halutessaan kaapata.

Jos sinä et ymmärrä mikä edustuksellisuuden pointti on, se ei tarkoita ettei siinä ole mitään pointtia.

Oletetaanpa, että Suomen päätettävänä on jokin suhteellisen monitahoinen asia, kuten brittien Brexit-sopimuksen hyväksyminen tai hylkääminen, uusien hävittäjien hankkiminen Puolustusvoimille tai vaikkapa kaasuputken rakentaminen Suomen merialueiden läpi Venäjältä Tanskaan.

Kuinkahan suuri osa kansalaisista käyttää vähintäänkin useita satoja tunteja vapaa-aikaansa perehtyäkseen kuhunkin asiaan riittävästi ennen päättämistä puoleen tai toiseen? Tuskin kovin suuri osa, eli suorassa demokratiassa päätös tehtäisiin täysin Musta tuntuu -periaatteella. Yhtä hyvin voitaisiin heittää noppaa.

Edustuksellisessa demokratiassa kansa valitsee joukon suhteellisen fiksuina pitämiään ihmisiä tekemään päätöksiä, ja noiden kansanedustajien velvollisuus on perehtyä riittävästi jokaiseen päätettävänään olevaan asiaan.

Nimenomaan. Kansanedustajilla (sekä hallituksessa että oppositiossa) on käytettävissään kaikki tarvittava tieto ja apu, ja heillä on myös velvollisuus niitä hyödyntää, jotta kykenevät tekemään järkeviä päätöksiä.

Suorassa demokratiassa päätökset tehdään ilman perusteluja fiilispohjalta.