soopaa. Miksi Englanti olisi halunnut "auttaa" Suomea epäitsekkäästi, sitä eivät suurvallat tee, eivät varsinkaan kun suursota on jo käynnissä.
Homma meni näin. Englanti näki keväällä -40, että N-liitto ei saakaan Suomea heräsi Englannilla pelko, että Saksa saa Suomen kesällä -40. Englannin tarkoitus oli tulla varmistamaan Suomen alue Saksaa vastaan, ei mikään epäitsekäs Suomen auttaminen. Siinä sivussa tietenkin varmistaa P-Ruotsin malmikentät sekä Muurmannin rata.
Tässä totuus edelleen toistellusta apuretkikunnasta. Selväähän on, että ei Englanti halunnut alkaa sotimaan N-liittoa vastaan.
Homma meni näin. Englanti näki keväällä -40, että N-liitto ei saakaan Suomea heräsi Englannilla pelko, että Saksa saa Suomen kesällä -40. Englannin tarkoitus oli tulla varmistamaan Suomen alue Saksaa vastaan, ei mikään epäitsekäs Suomen auttaminen. Siinä sivussa tietenkin varmistaa P-Ruotsin malmikentät sekä Muurmannin rata.
Tässä totuus edelleen toistellusta apuretkikunnasta. Selväähän on, että ei Englanti halunnut alkaa sotimaan N-liittoa vastaan.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Englannin kannaltahan olisi ollut vain hyvä asia jos neukku olisi saanut koko Suomen, silloin Saksa ainakaan ei saisi. Miksi Englanti olisi halunnut jättää Suomen avoimeksi Saksan hyökkäykselle, eihän se sovi järkeen lainkaan.
Ei sinun järkeesi! Englantilaisen järki toimii toisella tavalla! Se vielä erotti oikean ja väärän!
Apuretkikuntaa kyllä harkittiin tosimielessä,joskin hatarin perustein ja Saksan sekä NL:n voimat aliarvioiden.
Myöskään tilanteesta Suomessa ei ollut realistista kuvaa.Ennen kaikkea joukkojen pääosa olisi jäänyt Norjaan,jos ylipäänsä olisivat päässeet sinnekään.
Länsimaat läksivät suunnilleen samoilla voimilla huhtikuussa auttamaan norjalaisia kehnoin tuloksin.
Ei ollut olemassa läntisiä voimia,joilla olisi pystytty menestyksellä taistelemaan samaan aikaan Saksaa vastaan Norjassa ja Puna-armeijaa vastaan Suomessa.
Länsivallat huokasivat helpotuksesta Suomen ilmoittaessa rauhanteosta.
Olipa syy mikä hyvänsä niin itse asia on fakta! Sitä harkittiin vakavasti! Ja puhuttiin yhtenä mahdollisuutena myös Bakun öljykenttoen pommituksesta s säikytti Jooseppia!
Missaat nyt pointin! Kyse ei ole siitä, että olisiko Ranskan ja Englannin joukot kyenneet pelastamaan Suomen!
Sen sijaan on varmaa, että jos joku osa joukoista olisi kerinnyt Suomeen ja rintamalle niin neukku olisi ollut de facto sodassa myös lännen kanssa ja seuraamuksia voi vain arvailla!
Avaus on tavanomaista asiantuntematonta pötyä.
Tuo teksti klo 14:51 on tavanomaista asiantuntematonta pötyä.
Avaus on uskomatonta soopaa.
Historiaa tuntemattoman stallarin typerää mustamaalausta.
Kirottu Ruotsi uhkasi kääriä kiskot rullalle ja ajaa junat etelässä vaikka mereen jos englantilaiset yrittää Norjasta Ruotsin läpi Suomeen.
Narvikistahan kulki raskas malmiratayhteys Kiirunaan.
Mikseivät liittoutuneet pommittaneet kaivoksia ja malmirataa ? Outoa !!
Ruotsi oli puolueeton valtio. Ei kaupanteko sotaa käyvän maan kanssa ole missään laissa kiellettyä!
Tässä Ruotsi teki SUomelle tosiasiassa hvän palveluksen. Suomi ei saanut huonoa mainosta ja syitä päälleen ja "avustus" viivästyi ja samalla Suomi välttyi siltä ja suursodassa tuhoutumiselta
Auttoiko Englanti Suomea ja miten se auttoi?
Tämä imperialistinen roistovaltio julisti ensimäisenä itsenäiselle Suomelle sodan?
Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941. Tästäkin näemme kuinka tuo piskuinen maa on todellinen imperialistinen roistovaltio!
Iso-Britannia pommitti Petsamoa ennen tuota sodanjulistusta kahteenkin otteeseen!
Englanti pommiti SUOMEA ja Suomen maaperää 2 eri kertaa. Petsamon satama oli Suomen ja suomalaisten sinne rakentama.
Englanti pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan.
Onkohan tämä kuva kyseisen reissun seurausta? Tässä on kuvassa eräs englantilaislentäjä raatona:
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/slides/114.html
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/
Pohjoisrintaman sotaa
http://www.palasuomenhistoriaa.net/?Sota-ajan_valokuvia:Jatkosota:Pohjoisrintaman_sotaa
Tämän kansion alkuperäinen omistaja oli Petsamossa sotansa käynyt suomalainen jalkaväkimies. Kuvissa on nähtävissä niin Petsamon jylhiä maisemia kuin rintamasotilaan karua arkea ja yhteistyötä saksalaisjoukkojen kanssa. Yhdessä sivustoltamme jo löytyvien Kalastajasaarennon kuvien kanssa nämä kuvat tarjoavat ainutlaatuisen näkymän jatkosodan "unohdetuimmalle rintamalle" eli Lappiin.
Eikö se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion määperällä ilman sodanjulistusta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos
Vaikka Suomen maaperällä olikin saksalaisia, niin olihan täällä venäläisiäkin Hanko pullollaan!
Presidentti Ryti piti puhetta itsenäisyysjuhlassa, kun hän sai tiedon Britannian Suomelle julistamasta sodasta.
Ilmoitusta oli odotettu, mutta silti se yllätti. Tasavallan presidentti Risto Ryti oli 6. joulukuuta 1941 pitämässä puhetta Aseveliliiton itsenäisyyspäiväjuhlassa Messuhallissa Helsingissä, kun pääministeri Jukka Rangellin sihteeri L.A. Puntila toi hänelle paperilapulle kirjoitetun uutisen. Britannia oli julistanut Suomelle sodan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000004895921.html
Vaikka Suomen maaperällä olikin saksalaisia, niin olihan täällä venäläisiäkin Hanko pullollaan.
Etkö huomaa sitä perustavanlaatuista eroa siinä. että Englanti oli sodassa Saksaa vastaan.
Mutta ei Neuvostoliittoa vastaan. Miksi englantilaisten olisi pitänyt pommittaa Hankoa?
Saksalaisia oli Petsamossa, ei siinä ole mitään ihmeellistä kun englantilaiset Petsamossa pommituksia suorittivat.
” Auttoiko Englanti Suomea ja miten se auttoi?”
Auttoi myymällä ( jo vanhentuneita) Gloster Gladiator hävittäjiä ja 10 uudempaa Hurricane-hävittäjää. Lisäksi saimme Boys merkkisiä pst-kivääreitä! Ranska puolestaan toimitti meille satoja jäykkälavettisia vuoden 1870 de Bange-tykkejä amputarvikkeineen. Niitä käytettiin rintamalla vielä Jatkosodassa!
”Tämä imperialistinen roistovaltio julisti ensimäisenä itsenäiselle Suomelle sodan?”
Mutta vailla käytännön sotatoimia! Sen sijaan TUO IMPERIALISTINEN ROISTOVALTIO NIMELTÄ Neuvostoliitto julisti KAHDESTI meille sodan ja harjoitti myös sotatoimia!
Niin nuo tykit jouduttiin huoltamaan ja niitä saattoi käyttää vasta Jatkosodassa. Muutenkin tuo länsimainen apu tuli kovin myöhään ja oli vähäistä. Suurin osa olikin kai tarkoitettu interventiojoukoille ja jäi siksi Norjaan
Maailmasta löytyy perin vähän maita joihin tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, ei olisi joskus hyökännyt.
Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle Suomelle!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338
Englanti julisti sodan Suomelle,koska oli sodassa Saksan kanssa,joka oli Suomen aseveli sodassa NL:a vastaan.
Englanti puolestaan oli sodassa Saksan kanssa NL:n liittolaisena. Se vaati Englantia julistamaan sodan Suomelle.
Englanti ei itse sitä halunnut, eikä olisi julistanut,jos Mannerheim olisi ilmoittanut hyökkäyksen Itä-Karjalaan päättyneeksi.
Yhtään laukausta ei julistuksen johdosta ammuttu,mutta stallarit jauhavat sitä kuin maailman loppua. Britannia vaati Stalinilta Suomen itsenäisyyden säilyttämistä,mikä stallareita harmittaa maailman loppuun.
Täytyy ottaa huomioon Moskovan ikiaikainen bluffi, aivan samoin kuin Iivanan mukaan, muka Novgorod taisteli Ruotsia vastaan eli Venäjä ei virallisesti ollut edes sodassa Ruotsin kanssa, NL menetteli Kansainliitossa samalla tavoin. Suomi oli Moskovan mukaan sodassa Terijoen hallituksen kanssa, jota Leningradin sotilaspiiri auttoi. Sama jatkuu Ukrainassa tänä päivänä.
Tanner on niin vihattu Moskovassa, koska hänen oli määrä neuvotella brittien pääsy Norjan ja Tanskan läpi. Mannerheim ilmoitti Suomen hallitukselle, että 20 000–25 000 joukko olisi liian pieni vaikuttamaan sodan lopputulokseen, ja huomautti, että sekä Norja että Ruotsi kieltäytyivät myöntämästä kauttakulkua länsiliittoutuneille. Mannerheim totesi, että vain 50 000 tai enemmän sotilasta riittäisi vaikuttamaan sodan lopputulokseen, ja heidän täytyi saapua välittömästi.
Tanner myönsi, että suomalaiset olivat aloittaneet rauhanneuvottelut Ruotsin hallituksen välityksellä, ja ilmoitti, että brittiläinen avustustarjous oli liikuttanut häntä ja lisäsi, että huhtikuu olisi aivan liian myöhäistä hänen kansalleen.
Suomalaiset hylkäsivät brittien diplomaattisekoilun sanoen, että heidän oli tehtävä rauha nyt, kun rauhan ehdot voisivat olla vielä voimassa, ennen kuin puna-armeija oli edennyt liian pitkälle Suomeen.
Syy brittien avuntarjouksiin lienee ollut se, että he saisivat Mannerheimilta vastapalveluksena käyttöönsä 10 divisoonaa lähinnä saksalaisia vastaan, bandalissimus halusi manner-tannerheimiläisen koplan ruotuun.
,,,,Ei ollut olemassa läntisiä voimia,joilla olisi pystytty menestyksellä taistelemaan samaan aikaan Saksaa vastaan Norjassa ja Puna-armeijaa vastaan Suomessa.,,,,,,,
Olisi Englannin kaiketi pitänyt sotia Saksaa vastaan muuallakin kuin Norjassa, kuten vaikka Ranskassa ja Belgiassa.
"Syy brittien avuntarjouksiin lienee ollut se, että he saisivat Mannerheimilta vastapalveluksena käyttöönsä 10 divisoonaa lähinnä saksalaisia vastaan, bandalissimus halusi manner-tannerheimiläisen koplan ruotuun."
Hölynpölyä. Mannerheim suhtautui avuntarjouksiin viileästi lupailematta minkäänlaista vastapalvelusta.
Apuretkikuntaa Suomeen suunniteltiin Saksan huomion kiinnittämiseksi muualle kuin Ranskaan.
Tuloksena oli vain Saksan kiirehtiminen Tanskan ja Norjan miehitykseen.
Apuretkikuntaan suunniteltuja joukkoja lähetettiin Norjaan,missä menestys oli huono.Joukkoja ei ollut koulutettu eikä varustettu taistelemaan Pohjolan talvessa.
Suomea ne eivät olisi auttaneet,jos olisivat jonkin ihmeen kaupalla tänne asti päässeet.
Ruotsi ja Norja kun olivat vastaan.
-----Apuretkikuntaa Suomeen suunniteltiin Saksan huomion kiinnittämiseksi muualle kuin Ranskaan.------
Kuka tuollaisen pöpötyksen on keksinyt, sinäkö ?
Kyseessä oli Saksan hyökkäystä odottavan Ranskan idea Saksan huomion kiinnittämisestä muualle.
Perehdy esimerkiksi Jukka Nevakiven tutimukseen "Apu,jota ei annettu",mutta tuskinpa siihen kykenet. Ethän ole perehtynyt mihinkään muuhunkaan.
Jatka vain tyhmyytesi esittelyä.Siinä olet pätevä.
Kyllä se löytyy historiasta ilman keksimistä!
Mannerheim kävi kuumana avusta, järjesti mahtavia paraateja talvisodan kanarialinnuille, juotiin teetä ja keskusteltiin Bakun pommittamisesta.
Itku pääsi, kun erikoisjoukkoina tulikin vain Hakkikoiran legioonalaiset.
Hölynpölyä.
Marski johti sotaa ja piti tietoja apuretkunnan koosta liian pieninä ja operaatiosuunnitelmia hatusta tempaistuina. ( Mm. maihinnousu Muurmanskiin ja hyökkäys sieltä etelään.)
Marski suositteli rauhaa kovinkin ehdoin niin kauan,kun armeija vielä oli taistelukykyinen.
” Mannerheim kävi kuumana avusta, järjesti mahtavia paraateja talvisodan kanarialinnuille, juotiin teetä ja keskusteltiin Bakun pommittamisesta.”
Älä viitsi valehdella! Ei Suomessa sota-aikana mitään paraateja pidetty!
”Itku pääsi, kun erikoisjoukkoina tulikin vain Hakkikoiran legioonalaiset.”
Ja vielä vähemmän oli aikaa itkeä! Ilmeisesti hanke korpeaa stallaria yhä vielä?
Englannin olisi kannattanut suunnata huomionsa pääsuuntaan eli Ranskaan ja Belgiaan eikä alkaa haahuilemaan Pohjolassa.
Niinhän se tekikin.
Pääosa maavoimista kuljetetyiin Ranskaan sekä vahvennettiin ilmavoimilla.
Pohjolaan suunniteltiin vain pienehköä retkikuntaa hajottamaan Saksan huomiota muka Suomea tukemalla.
Suunnitelma oli pelkkä kupla,joskin osa joukoista lähetettiin Norjaan Saksan hyökättyä pohjoiseen.
Ei niistä suurta hyötyä ollut.
Ne vedettiin pois Saksan hyökättyä Ranskaan.
Olipa tuo avustusjpukko suuri tai pieni niin KUN se Suomeen olisi ehtinyt ja osallistunut sotaan olisi sen poliittinen merkitys ollut järisyttävä! Neukku olisi DE FACTO ollut sodassa Ranskan ja Englannin kanssa. Suomea se ei olisi pelastanut, mutta historiankululle olisi merkitys ollut suuri!
Monet uskovat, että myös tämä vaikutti Stalinin haluun päättää epäonninen sota!
Havittelivat samaa kuin saksalaiset ja N-liittokin: Petsamon nikkelikaivoksia.
”Englannin apuretkikunta Suomeen 1940, uskomatonta soopaa. ”
Silti se on faktatieto historiasta vaikka avaaja ei siitä tykkää!
Apuretkikunta oli täyttä huijausta, yhdessä Stalinin kanssa sovittuJaltalla. Toteutuessaan Suomen alueella olisi syttynyt suursota. Onneksi Mannerheim ei lentänyt lankaan. Kaikenlaista paskaa sitä pitää uskoa.
Jaltan konfrenssi oli vasta 1945 eli joitakin vuosia apuretkikunnan uumoilun jälkeen.
Tarkoitatko niitä vapaaehtoisia kanarialintuja vai missä on ne faktat?
Niitä oli muitakin salaisia neuvotteluja kolmen suurvallan kesken kuin pelkkiä konferenssejä Saksan lyömiseksi.
Ja niinhän siinä sitten kävi, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri päätyi toimimattomuuten lopulta ymmärrettyään itsemurhaan, kun taas Suomi on edelleen itsenäinen valtio.
Mitäpä ne tiltureppanat tämmösestä tosiasiasta tuumivat?
Ruotsi ja Norja molemmat kielsivät briteiltä ja ranskalaisilta kauttakulun, pelätessään sodan laajenemista omille maaperilleen.
Saksan hyökätessä Norjaan Ruotsi sittemmin salli saksalaisille kauttakulun.
Ruotsin kauttakulku ei ollut käytössä Norjan valtaamisen aikana.
Se palveli Saksan Norjan-joukkojen huoltoa ja henkilöstön lomailua sekä vaihtoa.Lisäksi Norjasta tuotiin yksi divisioona Suomeen Ruotsin kautta.
Kun norjalaiset taistelijat taistelivat natseja vastaan Narvikissa, Ruotsi antoi Hitlerin armeijan käyttää rautatieverkkoaan kuljettaakseen strategisesti tärkeään satamaan aikaisempaa huomattavampia joukkoja, uusi kirja paljastaa.
Narvikipohjainen toimittaja Espen Eidum vietti kolme vuotta kamppaillessaan Norjan, Ruotsin ja Saksan arkistojen läpi saadakseen selville, kuinka natsit olivat onnistuneet saamaan joukkoja ja tarvikkeita Narvikin etulinjoille vuonna 1940, mikä mahdollisti heille kääntää häviävän taistelun ratkaiseva voitto.
Tutkimuksen tulokset osoittautuvat tuomitseviksi Ruotsille, joka on Norjan nimellisesti neutraali naapuri.
"Saksalaiset käyttivät Ruotsin rautatieverkkoa laajamittaisesti taistelujen aikana", Eidum kertoi norjalaiselle Dagbladet-sanomalehdelle Blodsporet-kirjansa "The Blood Track" julkaisemisen jälkeen.
"Operaatio oli paljon laajempi kuin historioitsijat ovat aikaisemmin ymmärtäneet", hän lisäsi.
Kirjassaan Eidum dokumentoi, kuinka Ruotsin viranomaiset pyrkivät lokakuussa 1940 - neljä kuukautta Saksan voiton jälkeen - vakuuttamaan norjalaiset edustajat Lontoossa ja Tukholmassa, että Ruotsi ei ollut sallinut natsien kuljettaa sotilaita ja aseita alueensa kautta.
Totuus oli kuitenkin hyvin erilainen, Eidum totesi.
Kirjan mukaan Saksan ulkoministeriö oli aiemmin kutsunut Ruotsin suurlähettilään Berliiniin ilmoittamaan hänelle, että Adolf Hitler oli henkilökohtaisesti pyytänyt natseja lähettämään kolme junaa 30-40 sinetöidyllä vaunulla Ruotsin kautta Norjan pohjoisosaan. .
Hitlerin edustajat kertoivat ruotsalaisille, että saksalaisten edessä oli useita haavoittuneita sotilaita ja heidän oli kiireesti lähetettävä lääkäreitä ja ruokaa. Saksalaiset eivät myöskään salannut, että Narvikin taistelun voittaminen oli natsien johtajalle jonkin verran ylpeä.
Kun Ruotsi antoi eteenpäin, saksalaiset käyttivät kuitenkin tilaisuutta lähettää sairaanhoitohenkilökunnan naamioituneet taistelusotilaat Narvikin rintamalle. Jokaisen varsinaisen lääkärin kohdalla junat kuljettivat 17 maavoimien sotilasta Eidumin laskelmien mukaan.
Berliinissä sijaitsevan ruotsalaisen edustajan lähettämä raportti, joka tarkkaili upseerien nousua junaan, ei juurikaan epäillyt, että ruotsalaiset tiesivät, että junia käytettiin joukkojen liikkeisiin.
Lisäksi Eidumin tutkimus osoittaa, että juniin oli ladattu myös raskasta tykistöä, ilmatorjunta-aseita, ammuksia, teknisiä laitteita, viestintävälineitä ja vaatteita.
Kun Norja oli menettänyt Narvikin, ruotsalaiset avasivat tien natseille jatkaa junien lähettämistä miehitettyyn satamakaupunkiin, joka on ratkaiseva rautamalmin kuljetuskeskus.
” Ruotsi ja Norja molemmat kielsivät briteiltä ja ranskalaisilta kauttakulun, pelätessään sodan laajenemista omille maaperilleen.”
Norjan kielloilla ei ollut merkitystä, koska Narvikissa oli kohta runsaasti ranskalaisia, englantilaisia ja saksalaisia joukkoja ja tuskin niillä lupia oli!
Syynä olivat tietysti Ranskan taistelut ja Englannin heikko panos Luftwaffea vastaan. Tilanne oli muuttunut äkisti, Englanti olisi voinut lähettää tänne lentokalustoa, mitä Stalin taisi pelätä. Täytyy ottaa huomioon, tuolloinen NL:n aseistus ei ollut kummoista. Ei sitä mikään suurvalta pelännyt.
Hitleritlä kyllä irtosi Kuhlmey, vaikka oli kuinka kusessa. Englannilta ei mitään
Kansanyhteisö julisti sodan pelastaakseen Puolan, eli kyllä auttavat.
TArkoitus oli nimenomaan tuhota Saksa ja kansallissosialismi sekä alistaa Puola kommunismiin
Missähän asiakirjassa tuollainen tarkoitus on kerrottu?
Ei taida sellaista löytyä! Churchillin Englanti inhosi kommunismia eikä suinkaan edistänyt sitä!
Churchill vaati liittoa kommunistien kanssa jo 1938. Se olisi tietnkin johtanut vastaavaan tulokseen eli kommunismin riemukulkuun. Churchill ei inhonnut kommunismia kuin jossain poliittisessa pisteenkeruussa v. 1919-20. Hänen isäöntänsä olivat koko kommunismin takana (Rothschildit)
Saisiko tarkemman tiedon tuosta v.1938 vaatimuksesta?Churchill ei ollut silloin edes hallituksessa.
Rotschildien kanssa W. ei ollut missään tekemisissä.
Churchill oli aina jyrkästi kommunismin vastainen. Hän ehdotti mm.1945 sotaa NL:a vastaan ja kannatti Euroopan maiden liittoutumista kommunismia vastaan..
Churchill oli äärimmäisen epäluuloinen vuonna 1945 Uncle Joen suhteen ja syystäkin! Sen sijaan Roosevelt kunnostautui olemalla ”hyväntahtoinen hölmö”!
Et siis ole kuullut "Suuren alliansssin ehdotamisesta". Hah
1945 taisi kyse olla myös teatterista massoille.
Vai että oikein "hyväuskoinen hölmö"? Kaunista.
Kylläpä demokratiassa jaksetaankansalaisia myöten tuota tekopyhää roskanpuhumista. FDR oli kova kommunisti, joka ympäröi itsensä hallinnossaan juutalaisilla kommunisteilla. Hän oli todella härski manipuloija ja kauhistuttava sotarikollinen. Hän oli kommunisti Valkoisessa Talossa. Hän halusi kommunismin leviävän laajalle ja Kiinaankin (kuten Truman) ja halusi tappaa suurimman osan Saksan kansasta Morgenthau-suunnitelmalla
Tuosta ei sekopäisyys juuri kummene.
Tosin koulupudokas esittää samanlaisia väitteitä Suomen historiasta.
Englannin sydäntä (ja maantieteellisestikin) lähempänä oli Puola kuin Suomi.
Eikä Englanti lopulta pystynyt Puolaakaan auttamaan.
Britannia ja Ranska olivat taanneet Puolan rajat Saksaa vastaan.
Suomella ei tällaista vakuutta ollut,koska ei ollut yhteistä rajaa.
Vakuuksia NL:a vastaan ei lännessä harkittu,koska sitä ei nähty uhaksi ennen MR-sopimusta.
Ja vaikeudet sen asian kanssa näkee myös kartasta! Juuri se länttä jurppi sodan lopussa kun Stalin ovelasti putsasi pöydän!
Ranskan suunnitelmat puuttua talvisotaan jäivät saksalaisten käsiin kun Saksa valtasi Ranskan. Saksa esitteli Daladierin yksityskohtaiset suunnitelmat suomalaisille saatuaan ne käsiinsä.
Talvisota oli tuolloin jo taputeltu. Saksa valtasi Ranskan toukokuussa.