Konfederaatiohan oli unionia pahasti teollisesti jäljessä. Onko mahdollista että orjuudesta louvuttiin koska se ei ainakaan teollisena aikana ollut enää optimaalinen saada aikaan taloudellista ja teknologista kehitystä? Kuulemma jo antiikin Roomassa orjuus hidasti talouden ja teknologian kehittymistä. Olisiko vahva keskiloukka parempi kuin kommunisti tyylinen yhteiskunta jossa pieni eliitti huipulla hallitsee valtavia orja laumoja?
Onko orjuus taloudellisesti tehokasta?
Anonyymi
13<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Riippuu elinkeinorakenteesta. Puuvillaa poimittiin käsin eikä se edellyttänyt mitään osaamista. Teollisuustyöpaikoissa piti olla ammattitaitoa.
Voiko orjille sallia ammatin oppimisen?
Se on vaarallista. Huomaavat vielä ryhtyä ihmettelemään heikkoa asemaansa ja vaatimaan parannuksia. Suomessahan näin kävi 1918 kun ensin oli menty perustamaan kansakoulut parikymmentä vuotta aiemmin.
Ja ympäristön olosuhteista. Etelävaltioissa riitti majoitukseksi yksinkertaiset parakit kun lämmittää ei juuri tarvinnut ja orjat saattoi laittaa hankkimaan elatustaan itse antamalla maaplänttejä viljeltäväksi. Jossain pohjoisen New Yorkissa olisi kulurakenne ollut toinen.
Lisäksi on etua jos ympäristö mahdollistaa useita satokausia vuoden aikana, jossain Suomen olosuhteissa orjat olisivat 2/3 ajastaan melko toimettomina.
Eikös ne voi toimia sen ajan Ukrainassa ja Bulgariassa lääkäreinä tai opettajina? Jo Mika Waltari taisi kuvata vähän tuohon viittaavaa?
On, Kiinan talous todistaa sen nykypäivänä. Jos ette ymmärrä, niin se on moraalisesti väärin.
Entäs Intia sitten?
Orjuus hidastaa tuotannon teknistymistä ja siten kokonaistuotannon ja -hyvinvoinnin kasvua. Näin tapahtuu myös Närpoön kasvihuoneissa, mutta laatikkopää-germaanit eivät kai koskaan tule edes ajatelleeksi muuta vaihtoehtoa kuin orjuus. He pyrkivät aina optimoimaan hyväksikäytön kaikissa olosuhteissa. He pyrkivät omaksumaan muualla tehdyt tekniset innovaatiot ja painamaan aloilla, joissa teknistyminen on vaikeampaa, tulotason niin alas kuin mahdollista.
Ilman orjien maahantuontia he eivät pystyisi niin tekemään, sillä paikalliset orjat lakkaavat lisääntymästä.
Kaava on sama kaikkialla: Saksassa (turkkilaiset, nyt itäeurooppalaiset siirtotyöläiset), Britannia (intialaiset, pakistanilaiset, mustat orjat), Yhdysvallat (mustat orjat, jotka edelleen vapainakin tekevät p*skaduunit, latinot, intialaiset ja muu maailman rupusakki joka sinne suunnistaa lukuunottamatta kaikkein ruppaisinta osaa läskejä ja huonokuntoisia veropakolaisia, joista ei eläessään ole mihinkään oikeaan työhön ollut), Ruotsissa (suomalaiset, balkanilaiset ja muut muslimit), Pohjois-Italia (kiinalaiset ja muu Kauko-Itä, itäeurooppalaiset), Närpiö (muslimipakolaiset, itäeurooppalaiset, marjat metsistä poimivat thaikut).
Hitler oli täysin oikeassa: germaanit ovat herrastelukansaa, joka heiluttaa milloin ruoskaa, ratsupiiskaa tai sosiaalituki- ja palkkaleikkuria hyötyäkseen muista. He eivät tee missään eivätkä koskaan siitä yhtään poikkeusta. Jopa silloin kun he leikkivät itseään jalompia, eli harrastavat metsästyskulttuuria, he tekevät senkin toisten mailla, jotka ovat väkivalloin, huijaamalla tai alistussuhtein saaneet käsiinsä.
Indoeurooppalaiset, ja eri toten germaanit, ovat koko maailmalle kirous ja vitsaus. Hitlerin ainoa virhe oli se, että hän toimitti keskitysleireille ihan väärää väkeä. Jos Saksasta olisi juutalaisten ja mustalaisten sijasta tapettu germaanit, olisivat kaikki ongelmat Euroopan alueella loppuneet siihen, USA ei olisi edelleenkään johtava suurvalta, vaan se olisi Saksa.
Rooman valtakunnassa orjuudesta luovuttiin, koska oli taloudellisesti tehokkaampaa palkata talouden ulkopuolinen matalapalkkatyöläinen tekemään työtehtävät.
Orjaa piti ylläpitää koko ajan, mutta työläinen teki tehtävänsä ja sen jälkeen hänet voitiin jälleen erottaa. Se oli kustannuksiltaan tehokkaampaa. Työläinne oli myös motivoituneempi hoitamaan tehtävänsä kuin siihen pakotettu orja.
Niin, sama toimii nykyäänkin, Itäeurooppalaiset "kommunismista vapautuneet" tyhmät orjat kai kuvittelevat nyt saavansa mainosten elintason kunhan vain jaksavat tehdä kaikki kakkaduunit ja asua kylmissä parakeissa.
Oli järjestelmä mikä tahansa, tyhmintä ainesta käytetään aina vain hyväksi.
Orjat eivät tiettävästi kerryttäneet kovin suuria määriä veroja, mutta talonpojathan olivat ruotsinvallan aikana aatelin vero-orjuudessa, kun piti elättää sotilaita, joutuivat kustantamaan sotilaat varusteineen ja aseineen, usein rakuunan hevosineen, talleineen ja pirtteineen. Valtion talous oli sitten näillä hankittavan ryöstösaaliin varassa, tosin Iivana ja Pietari Suuri tekivät tästäkin saaliista vielä isomman tilin, Ruotsista tehtiin selvää Pohjan sodassa .
"Orjaa piti ylläpitää koko ajan, mutta työläinen teki tehtävänsä ja sen jälkeen hänet voitiin jälleen erottaa."
Monet omistajat lopettivat hyödyttömät orjat.