5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Vastaukset 69
Vanhimmat
...50 hopeasekeliä olisi euroissa?
Sinänsä asioiden irrottaminen jonkun muun kirjoittamasta tekstistä on juurikin lehtimiesten hommia.
Raamattu on joillekin ns. pyhä kirja ja se heille suotakoon, itseäni ei asia siinä määrin kiinnosta, että jaksaisin sitä aktiivisesti selata.
Enemmänkin kiinnostaa esim. soturin tie (Miamoto Musashi), joka ei edes ole uskonto, vaan elämäntapa. Jumalaa tai jumalia, mitä ne henkilöllä sitten ovatkaan, pitää kunnioittaa, mutta niistä ei pidä tehdä mitään elämänohjetta itselleen.
Se, minkä sinä teet, on ilmeisesti tarkoitushakuisuus ja tietoinen, siis näiden uskovaisten tietoinen ärsyttäminen. Onko siitä sitten suurikin hyöty, sitä en osaa sanoa. Enpä usko.
"I never perform purification or observe abstinence to protect myself against evils."
"I worship Gods and Buddhas, but never think of depending on them. "
The 12th day of the 5th month, the 2nd year of Shoho (May 12, 1645) Shinmen Musashi
50 hopeasekeliä oli käypä hinta vaimosta?
Nyt tulikin mieleeni mielenkiintoinen pointti, kiitos sinun: Köyhän ei kannattanut neitsyttä raiskata, siitä kun joutui kivitettäväksi. Varakkaalle se oli oiva tapa saada nuori ja kaunis vaimo. Varsinkin, jos appiukkoehdokas ei olisi muuten tyttärensä kättä myynyt kyseiselle herralle.
Ehkä Jumala on sittenkin varakkaiden jumala. Naisten jumala se ei ainakaan ole. Astarte oli naisille paljon parempi jumala. Siksipä sivät patriarkaaliset juutalaiset valtaapitävät miehet hyväksyneetkään tuota parempaa jumalaa.
Täällä näkyykin taas koko joukko sun aloittamiasi kirjotuksia...
Missä kohtaa tuossa on muuten se "Jumalan sallima"? Eikös tuo tarkoita lähinnä sitä, että jos mies pakottaa naisen sänkyyn, hän "joutuu" ottamaan naisen vaimokseen ja huolehtimaan tästä loppuikänsä. Eli se on ikään kuin rangaistus. Samoin kuin nuo rahat joita tämä mies joutuu isälle maksamaan. Ja huomaa taas missä puolella Raamattua kuljeskellaan...
Mikset sä voi suosiolla luovuttaa? Mitä ihmettä sä oikein yrität todistella? Ei kenenkään usko Raamattuun horju tollasista itse keksityistä (anteeksi vaan mutta myös päättömistä) tulkinnoista.
Etkö tosiaan näe metsää puilta? Tuossahan naista alistetaan urakalla. Saman Mooseksenkirjan mukaan nainen, joka avioonmennessään ei ole neitsyt, kivitetään kylän miesten toimesta. Hänet kivitetään, vaikka hänet olisi raiskattu. Siispä, nainen on Jumalan lakien mukaan paljon huonommassa asemassa kuin mies. Esiaviollinen seksi oli miehelle sallittua, mutta ei naiselle. Nainen voitiin tappaa, vaikka hän olisi menettänyt neitsyytensä raiskauksen seurauksena. Noinhan on edelleen joissain islamilaisissa yhteisöissä.
Tuohan tarkoittaa sitä, että raiskattu tyttö ei voi enää "päästä" naimisiin kenenkään muun kuin raiskaajansa kanssa. Sekin sillä edellytyksellä, että raiskaaja jää kiinni, ja on tarpeeksi varakas ja halukas naimaan tytön. Jos raiskaaja ei jäänyt kiinni, niin tyttö oli "pilalla". Sekö on oikein? Kommenttisi perusteella se on sinusta oikein. Mitä jos tuollainen olisi osunut sinun kohdallesi? Miksi puolustelet selvää vääryyttä?
Tuollainen käytäntö, että neitseen sai raiskata, jos otti sitten vaimokseen, tarjosi miehelle oivan tavan saada nuori ja kaunis vaimo. Naiselta sen sijaan ei kysytty mitään. 1900-luvun alussa Suomessakin Oulun seudulla oli lestadiolainen saarnamies käyttänyt samaa tekniikkaa vaimonotossa. Oli raiskannut nuoren tytön ja sitten vanhemmille näyttänyt kyseistä raamatunkohtaa. Mies sai tytön vaimokseen.
No, jos tuo on hienoa jumalansanaa, niin toivokaamme, että jokainen hurskas 18-vuotias tyttö joutuu varakkaan miehen raiskaamaksi?
pakkomielle sulla on aukoa jatkuvasti päätäs Pakana(M):lle. Ei täällä näy yhtään keskustelua, jonka sä ite oisit avannu. Ei.
Tollasia te "uskovat" just ootte. Aina aukomassa päätänne. Luulet vissiin olevas parempi ku oot aina kommentoimas muita, mutta et itse osaa avata keskustelua.
Sä yrität tekemällä tehdä ja vääntämällä vääntää ja kääntämällä kääntää nyt tätä juttua...
Sä olet siis sitä mieltä että mies pääsee tässä hommassa ihan helposti kuiville?
Muista hyvä mies että Raamatun tekstit ovat sidoksissa myös sen aikaiseen kulttuuriin. Tästäkin huolimatta, niinkun mä olenkin jo sanonut, Jumala ei ole jäänyt keskiajalle vaan tietää miten ihmiset elää juuri TÄNÄÄN. Siksi nuokin säännöt on siellä vanhassa testamentissa, koska Jumala näkee ettei ne ole ihan paras käytäntö nykyajan Suomessa. Miksi sä muuten aina siteeraat niin ahkerasti vain vanhaa testamenttia? Mikset katso mitä kaikista asioista sanotaan UT:ssä?
No nyt sä varmaan kysyt että no onko se VT sitten ihan vessapaperia. Vastaus: ei ole. Tiedätkö miksi nykyajan Suomessa luetaan myös vanhaa testamenttia Jumalan sanana? No minäpä kerron. Vanhasta testamentista näkee Jumalan voiman. Se kertoo, että Jumala on kaikkivaltias. Ihminen ei voi kunnioittaa Jumalaa jos tällä ei ole minläänlaista auktoriteettia. Ja sen verran paksukalloisia me ollaan että minusta on ihan oikein että meitä vähän pelotellaan tuollaisilla säännöillä. Se herättää oikeanlaista kunnioitusta Jumalaa kohtaan.
Jos lukee pelkästään VT:tä, voisi todellakin saada sen kuvan että Jumala on lähes mielipuolinen tyranni. Siksipä Jumala antoi meille myös UT:n, osoittamaan rakkauttaan, armoaan ja laupeuttaan. UT muistuttaa Jumalan ikuisesta rakkaudesta ihmistä kohtaan, ja pelastussuunnitelmasta jonka Jumala on meitä varten tehnyt.
Joko tämä menee sinun kalloosi?
Ei mulla ole mikään pakkomielle aukoa päätäni. Pakana on vain niin taitava provosoimaan, ja mä menen aina mukaan. =) Sen mielipiteet on niin kaukana omistani että tekee mieli kommentoida...
Tokihan mä joskus keskustelunkin avaan, sitten kun siltä tuntuu. Täällä on vaan kaikki aiheet niin loppuunkaluttuja ja noita keskusteluja ilmestyy muutenkin kuin sieniä sateella... =)
Vai että loppuunkaluttuja =) Täällä on katos muitakin kuin sinä =) Ehkä näille muille nämä aiheet eivät ole niin loppuunkaluttuja =) Ajattele Jenni! Muutkin lukevat tätä palstaa!
Ja sieniä sateella =) Avaa itse oma korkealaatuinen keskustelusi, jos taso ei kerran miellytä =) Ja mene avaamaan se jonnekin muualle =)
...tilanteessa ? Kysyttiinkö häneltä, mitä HÄN haluaa ?
Ei, vaan tällä tavoin vanha viekas pukki hankki uuden nuoren neitsyen haaremiinsa. (Joka oli siihen aikaan yleinen perhemuoto.) Miehelle tämä ei siis ollut välttämättä käytännössä rangaistus teostaan. Uhrille sen sijaan tästä tuli kestoraiskaus.
>>Vanhasta testamentista näkee Jumalan voiman. Se kertoo, että Jumala on kaikkivaltias.
No, toi on sun näkemyksesi.
Mä yritän keskustella reilusti mutta aina onnistun näköjään ärsyttämään jotakuta... mitä varten pitää alkaa vinoilemaan?
Aivan oikein. Täällä on muitakin kuin minä. En kai ole muuta väittänytkään?
Keskustelujen tasosta en myöskään sanonut vielä mitään. Mutta se on ihan hyvä. Ajattelin lähinnä että vien vaan tilaa jos avaan keskustelun aiheesta joka on jo jossain muualla.
Mutta kiitos, taidan kuitenkin pysyä täällä...
minäkö vinoilen sinulle? Anteeksi. Sinähän olet itse täydellisyys. Onnistut ehkä ärsyttämään toisia, koska olet perusluonteeltasi ärsyttävä.
Sinussa Jenni, on oivaa taivaspaikka-ainesta =)
...jos tavattaisiin. Minä voisin raiskata sinut oikein kunnolla ja saisin sitten sinusta nöyrän piian hoitamaan huusholliani. Voin maksaa isällesi euroina sen viisikymmpisenkin.
*VIRN*
Jos Jenni ei hoitaisikaan huusholliasi nöyränä, vaan kantaisi kaunaa sinua kohtaan tekosi tähden? Joutuisit kantamaan vastuun yhdestä teostasi koko loppuelämäsi päivittäin. Minä ainakin näkisin sen rangaistuksena miehellekin.
...veisin vain Jennin kaupungin porttien ulkopuolelle kivitettäväksi ja voisin kokeilla sitten sinun kanssasi, saisinko sinusta paremman piian ;)
Kiva että luit viestini oikein ajatuksen kanssa.
...että VT:n aikana ei vankilaa olisi saanut vaan se voisi toimia noin :)
Vaikka Raamatussa Jumala käskisi juomaan virtsaa, ja tekemään makkaraa ulosteesta, niin se olisi sinusta suloista Jumalan sanaa. Masentavia nuo uskonnot, joiden seuraajilla ei ole mitään kritiikkiä.
Joka tapauksessa, on tullut selväksi, että sinä et hyväksy miehen ja naisen tasa-arvoa, koska se on vastoin Jumalan tahtoa.
Pitääkö paikkaansa että VT:n aikoina oman vaimon sai tappaa jos huvitti? En oikein usko. Ja mikä vittu sua kokoajan noin naurattaa?
Minä en ole täydellinen, enkä koskaan tule olemaankaan, mutta eihän minun tarvitsekaan olla.
Aika siistiä, mä olen kirjottanu sulle... kaks vai kolme viestiä ja sä pystyt jo sanomaan millanen luonne mulla on. Kerro ihmeessä lisää! =)
No ei vain. Kyllä, minussa on taivaspaikka-ainesta. Ei tosin sillä, että mulla olis omien ansioideni kanssa mitään asiaa taivaaseen. Vaan sillä että Jeesus on maksanut mun pääsylippuni jo valmiiksi. Sen lipun saa kaikki jos vaan haluja löytyy. Aika siisti juttu ainakin mun mielestä. =)
Ei siinä Jennin lupaa tarvita. Sinullahan on lupa Jumalalta. Jennihän hurskaana tyttönä lopulta alistuu Jumalan tahtoon kuitenkin.
Kuka on sanonut että nykyään Suomessa saa tehdä noin? Sä et ole tainnut lukea mun kirjotuksia kauheen huolella...?
Sitäpaitsi minusta ei tule kenenkään piikaa. =)
Jumalan tahto ei ole että minut raiskataan. Eikä minun tarvitse suostua vaimoksi vaikka minut jostain syystä raiskattaisiinkin. Etkö säkään lue mitä sulle kirjotetaan?
...tottelemattomat lapset tai miehelleen häpeää tuottavat naiset sai kivittää. Se hoidettiin oikein miesporukalla, vaikka taisi siihen aikaan kaljapullot puuttua. Ehkä niillä oli kuitenkin viiniastiat mukana, kun Jumalan lakeja pantiin käytäntöön.
ps. Nauru pidentää ikää. Tosin näille asioille ei paljoa siihen aikaan naurettu. Naiset ja lapset ainakaan.
Eli ensin Jumala loi ihmisen. Mutta sitten se päättikin olla välittämättä luomuksestaan pätkääkään. Kidutti ja pani kärsimään. Niinkö?
Teetkö sä saviastian vain siitä ilosta että saat sen sitten heittää lattialle säpäleiksi? Mä en ainakaan.
Jos Jumala ois sadisti, mä en istuisi tässä. Etkä sinä siellä.
Eiköhän näille asioille naureskele tietyn tyyppiset henkilöt oli aikakausi mikä vaan. Keskustelu aiheen tiimoilta loppuu osaltani tähän.
Se lippuhan on jokaiselle länsimaiselle ihmiselle etukäteen maksettu eikä siitä tarvitse olla huolissaan. Näinhän se luterilaisten arkkipiispa opettaa. Kun on kuullut Jeesuksesta, niin kaikki on kunnossa. Ei siis sinunkaan kannata olla huolissasi....siellä taivaassa me varmaan tuon Pakana(M):n kanssa jatketaan juttujamme ja kiusataan sinua tiedoillamme.
*virn*
No nyt se selvisi ihan lopultakin. Sä et todellakaan lue mitään mitä mä sulle kirjotan.
Jumala ei käske juomaan virtsaa eikä mitään muutakaan sellasta. Jumala käskee rakastamaan lähimmäistään ja olemaan sovussa. Jumala pitää huolta ihmisestä, koska me ollaan kuin pieniä lapsia: ei tajuta omaa parastamme.
Miehet ja naiset on Jumalalle ihan yhtä arvokkaita. Sun on ihan turha väittää mitään muuta.
....raamatun opeistahan tässä vain on kyse.
Ei ne ole totta, joten ei kannata suuttua niiden vuoksi.
No jopas pääsisikin helposti taivaaseen... sääli vaan ettei ihan kaikkea kannata uskoa.
Asia on niin, että ilman Jeesusta oman elämänsä herrana ei taivaaseen ole mitään asiaa. Toivon todellakin näkeväni teidätkin siellä perillä, mutta tällä hetkellä näyttää aika heikolta.
Pitäsköhän mun alkaa evankelioimaan ihan tosissani...?
Ai, minä suutuin Raamatun oppien vuoksi? Kiva kun kerroit, itse luulin jotain aivan muuta.
...jos alat ahdasmieliseksi ja saarnaat muuta oppia, kuin arkkipiispa J. Paarma, on se kuin Jumalaa vastaan kapinoisit.
"Jos joku, vaikka enkeli taivaalta, julistaa muuta kuin on kirjoitettu, hän olkoon kirottu"
Ikävä kyllä veli Theos taitaa olla oikeassa. Kyllä VT:n aikoina vaimo oli omaisuutta, jonka sai tappaa jos se ei totellut. Arvoltaan nainen saattoi olla jossain kamelin ja sian välimaastossa.
Niinkuin on muuten tänä päivänäkin ! Tuolla Kurdistanin takamailla tai Sudanin maaseudulla. Muistetaanpa vaan kunniamurhat, jotka on edelleenkin todellisuutta mm. EU:hun pyrkivässä Turkissa.
Sen aikaiseen kulttuuriin nähden Jeesuksen ja Paavalinkin opetuksét taisivat olla aikamoista tasa-arvo sanomaa, kun vaimoa käskettiin edes kunnioittaa ihmisenä. Toki tietysti 2. laatuisena.
J. Paarma ei ole Jumala.
Minä en väitä mitään muuta kuin mitä Raamatussa sanotaan. Toi viimenen lause oli ihan totta. =)
mutta eikö ole väärin, että Jumalan sanan kirjaimellisesta noudattamisesta saa vankilaa? Tosin, mitä sen on väliä, kyllähän ikuinen elämä hurskaalle on tärkeämpää kuin maalliset rangaistukset?
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
"eikö ole väärin, että Jumalan sanan kirjaimellisesta noudattamisesta saa vankilaa?"
Väärin asetettu kysymys tässä yhteydessä. Yleisellä tasolla joo, on se niin väärin. Tosin ei tule mieleen muuta kuin apostolien vangitsemiset ja Punaisen Ristin avustustyöntekijöiden / lähetystyöntekijöiden vangitsemiset.
"mitä sen on väliä, kyllähän ikuinen elämä hurskaalle on tärkeämpää kuin maalliset rangaistukset"
mmmm...
Ehkä ei ole Jumalan tahto, että sinut raiskataan, mutta Jumalan tahto on, että sinut kivitetään, jos et mene raiskaajasi kanssa naimisiin. Niin tai sitten Raamattu valehtelee? Valitse!
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Jenni pääsee taivaaseen? On se hienoa, että neidillä tuota itsevarmuutta näyttää riittävän.
Ei taivaaseen pääse sillä, että on pääsylippu valmiina. Taidat olla jehova.
Jos nyt puhut Jumalan tahdon mukaisuudesta, niin toivottavasti huomasit että asiayhteys pätki.
"Miehet ja naiset on Jumalalle ihan yhtä arvokkaita."
Ei ainakaan Raamatun mukaan! Etkö osaa lukea? Sehän käy ilmi lukuisista jakeista.
Raamattu ei ilmaisekaan jumalantahtoa? No siinä tapauksessa.
Luin muut viestit ja nyt ymmärrän toisella lailla sen mitä tarkoitit sillä, että "eikö ole väärin, että Jumalan sanan kirjaimellisesta noudattamisesta saa vankilaa".
Kyseletkö lämpimiksesi vai tosissasi?
Kuten aikaisemmin sanoin, raiskauskeskustelut on tämän päivän osalta kohdaltani ohi.
Rautalankaversio:
1. Theos kertoo että aviomies pystyi tappamaan huvikseen vaimonsa VT:n aikana saamatta rangaistusta.
2. Kerroin etten usko tuota.
2. Kerroit Raamatun kohdan vaimon joukolla kivittämisestä.
4. Kerroin ettei kyseinen Raamatun kohta perustele kohdan 1. mukaista tappamista.
3. Kerroit johtopäätöksenä, että minun mielestäni Raamattu ei ilmaise Jumalan tahtoa.
Saivarteleva kysymys: missä kohtaa katkesi asiayhteys?
Tai vaihtoehtoisesti: minä luulin keskustelevani ylläolevasta. Mistä me oikein keskustelimme?
Sinähän intät vastaan Jumalan sanaa, kun kirjoitat vastakkaisia kommentteja minun kirjoituksiini, joissa minä kirjoitan suoria lainauksia Raamtusta, ja joista yksiselitteisesti käy ilmi Jumalan tahto. Esim. että joku pitää kivittää.
Asiayhteys ei minun puoleltani katkennut missään. Lähtökohta oli, että jos Theos raiskaisi naisen, ja jos nainen ei avioituisi Theoksen kanssa, niin nainen kivitettäisiin, koska neitsyytensä menettänyt nainen tuon raamatunkohdan perusteella pitää kivitettämän. Ihan sama, oliko raiskattu vai oliko nainen "antanut" suosiolla. Siispä, Jenni joutaisi Raamatun mukaan kivitettäväksi, jos hänet raiskattaisiin, eikä hän avioituisi raiskaajansa kanssa.
Mutta, Theos voisi järjestää Jennin kivitettäväksiv vielä häidenkin jälkeen. Theoksen tarvitsisi vain syyttää Jenniä siitä, että tämä ei ollutkaan neitsyt. Toinen tapa, mikä on yleinen yhä islamilaisessa maailmassa, olisi syyttä Jenniä aviorikoksesta. Mm. Afganistanissa ammuttiin nainen (näytettiin televisiossa), jota mies oli syyttänyt aviorikoksesta. Todisteita ei tarvittu tai todisteet hommattiin. Ainahan kaverit tulevat todistamaan, jos ikävästä eukosta pitää päästä eroon.
kommentti.
Ja lopussa apinan virnistys.
Kieroilulla saa katala mies tapettua myös toisen miehen, sellaisesta minä en keskustellut. Rautalankaversio oli siinä suhteessa hyvä, että näköjään keskustelimme eri asiasta.
oikeusvaltiossa kieroilullakin tehty murha on rangaistava teko. Raamatun mukaisesti toimien, samoin kuin Koraanin, välttäisi rangaistuksen, jos Raamatun lait olisivat voimassa. Siispä on hyvä, että Raamattu-nimisen satukirjan lait eivät ole voimassa.
...oletko Jenni ihan oikeasti noin yksinkertainen,ettet osaa selvää tekstiä lukea niinkuin se on kirjoitettu,jos se vähääkään sotii uskontulkintaasi vastaan...voi,voi...tuonlaista kutsuttiin DDR:n aikaan aivopesuksi !?!
Noo,ehkä iän karttuessa myös järki kasvaa...toivottavasti !?!
Joka tapauksessa,aurinkoista kevättä odotellessa muista olla kuitenkin itsellesi uskollinen,sillä itsepetos on hankalaa itselleen selittää !?!
"Noo,ehkä iän karttuessa myös järki kasvaa...toivottavasti !?!"
näytä sinulla ainakaan kasvaneen.
...vaatii huomiotsijassa myös kypsyyttä huomata oleellinen asioiden tulkinnassa,kö ?!?
Pakanajumalilta sopiva rangaistushan olisi luonnollisesti kuolema.
Kyllä raiskaaja etupäässä tarvistee hoitoa ja pitkän vankeustuomio. Pääasia on, että raiskaaja on mahdollisimman kaukana raiskatusta, jotta raiskattu pystyy toipumaan raiskauksesta.
Myönnettäköön, että tämä vaikuttaa brutaalilta ja miestä suosivalta ratkaisulta. Mooseksen porukka oli liikkuvaista sakkia, joten vankiloita ei voitu perustaa. Jokainen mies tarvittiin, joten tappaminenkaan ei käynyt.
Tutkin aihetta lisää.
uudelleen esittämään asiasi kun SINUN ISÄSI on raiskannut SINUT... Ehkä silloin tiedät, mistä tässä todellakin on kyse.
Tyypillistä...
Miksi raiskaajan pitäisi saada elää kun minunkaan ei annettu. Ei minun elämäni ole enää inhimillistä. En siedä kenenkään kosketusta. En pysty jatkaa opiskelujani. Joka päivä suunnittelen, kuinka tapan itseni.
Ei me kaikki raiskatut olla niin vahvoja, että selvittäisiin tästä. Minä en selviä. Minä aion tappaa itseni, koska en enää jaksa. En tahdo elää yhteiskunnassa, jossa raiskaajia suojellaan.
Olen syvästi pahoillani isäsi sinulle aiheuttamasta kokemuksesta - ihan tosi.
Otan osaa suruusi ja todella toivon, että et menisi itsellesi mitään pahaa tekemään.
Sinusta tuntuu varmaankin, että sinulla ei ole minkäänlaista ulospääsyä tilanteestasi ja olet aivan turta.
En sano muuta kuin, että odota vielä vähän ja pahimmassa olossa huuda apua Korkeimmalta.
Jos tapauksesta on aikaa ja mikään ei auta, niin parempi rukoilla ja yrittää sitä kautta, kun tehdä jotain noin peruuttamatonta.
Voi tuntua naurettavalta lohdutukselta, mutta voin sanoa, että minä en voi asettua osaasi, enkä käsittää kokeemaasi tuskan määrää.
Älä ihmeessä käperry vaan mene ammattiauttajalle. Purkaminen ja työstäminen auttaa! Maailmassa on niin paljon epäoikeudenmukaisuutta että oksat pois. Suihke taskuun jos siltä tuntuu.
mutta saman jumalan mielestä raiskattu tulee kivittää:
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Tuossahan ei kehoteta selvittämään, oliko neitsyydenmenetys vapaaehtoista vai ei. Ja milläpä naisparka sen olisi voinutkaan todistaa. Siispä raiskattu nainen tapettiin.
et ainakaan saa tukea. Palstalla on nähty, kuinka Saatanan oma saarnamies, Mikko Lahti, tuomitsi syntiseksi naisen, jonka oli oma seurakuntaisä raiskannut naisen ollessa 3 v. Kyseiselle isälle Mikko antoi synninpäästön.
Eli näin kirkon piirissä. Tosin, kyseinen mr. Lahti on maallikkosaarnaaja/businessmies.
Viestiketju oli liian pitkä, joten kommentti tässä.
Raamattu ei hamua maallista valtaa. Se ei aseta itseään kaikkien ihmisten, tai koko maan, laiksi.
Viikonloppuja!
missä kohdassa tässä sanotaan raiskaus sallittavan?
Sama kun sanoisit että Suomen laki sallii raiskauksen, vain kun se on mainittu lakikirjassa..
Taas todella typerä huomautus..
Eipä kai suoraan sanota että raiskatkaa jos huvittaa, mutta onko mielestäsi Raamatun neuvo oikea ratkaisu jos raiskaus on kuitenkin tapahtunut.
Onko Raamattu tosiaan tulkittava näin:
Raiskaus on kiellettyä (sanotaanko se jossakin selvästi ?).
Jos raiskaus on kumminkin tapahtunut, ottakoon raiskaaja raiskatun vaimokseen.
Jos raiskaaja ei kumminkaan ota raiskattua, älköön tämä ryhtykö kenenkään puolisoksi.
Jos raiskattu kumminkin ryhtyy jonkun puolisoksi, kivitettäköön hänet.
Tulee mieleen miesvoittoisissa opiskelijaporukoissa joskus harrastettu yhteislaulu "Jos minä oisin kiltti tyttö...". Myönnytyksiä myönnytysten perään niin että alkuperäisestä asiasta ei lopulta ole mitään jäljellä.
"Eipä kai suoraan sanota että raiskatkaa jos huvittaa, mutta onko mielestäsi Raamatun neuvo oikea ratkaisu jos raiskaus on kuitenkin tapahtunut."
Miksikäs ei?
Tiedätkö että itämaissa on vieläkin sellainen käytäntö ettei epäneitsyet juurikaan kelpaa kenellekkään. Voit kuvitella että miten tuohon aikaan nainen olisi tullut toimeen ilman perhettä.
Eli tässä raiskaajan tulee pitää huoli elätyksestä.
"Jos raiskaaja ei kumminkaan ota raiskattua, älköön tämä ryhtykö kenenkään puolisoksi.
Jos raiskattu kumminkin ryhtyy jonkun puolisoksi, kivitettäköön hänet."
Nämä eivät liity millänsä jakeisiin vaan ovat henkilökohtaista tulkintaa.
"Nämä eivät liity millänsä jakeisiin vaan ovat henkilökohtaista tulkintaa"
Eikö Raamattua sitten pidäkään lukea ajatuksen kanssa henkilökohtaisesti tulkiten?
Mutta ketä on pirun mukaan tulkinta oikeaa henkilökohtaista tulkintaa?
ELi jos katsoo tuon raiskauskohdankin, niin eiköhän se kerro jotakin sen tulkitsijasta jos rakkauteen perustuvan uskonnon tulkitsee suosivan raiskausta.
Raamattua tulee lukea kokonaisuutena,ja muistaa sen 4. tasoa.
Jos ajatellaan tieteellisesti, voidaan havaita, että perinteisen maskuliinisen hegemonistinen yksiulotteinen ajattelutapa jakaa ihmiset mieheen ja naiseen yksinomaan biologisella perusteella on tuottanut historiallisen vääristymän joka on heijastunut kristinuskon oppien tulkintaan.
Uskontoa ja kirkkoa on käytetty vallankäytön välineenä naisten alistamiseksi.
Modernin tieteellisen näkemyksen mukaan jako maskuliiniseen ja feminiiniseen on enemmänkin kyse subjektin "tyylistä" (Irigaray). Tällöin voidaan suoraan nähdä, että kun Jumala tai pyhä henki on sukupuoleton kokonaisuus, edustaa Jeesus selvästi feminiinistä eksistenssiä, kun taas saatana edustaa maskuliiniseen eksistenssiin liitettäviä ominaisuuksia: väkivaltaa, tuhoa, alistamista, petollisuutta ja epä-älyllisyyttä.
feminiinistä vai maskuliinista eksistenssiä?
tullut vilkaistua M. Tacherin pikkuhousujen sisään.