Aikoinaan uskoin että Hitler näki sodan vain keinona saada elintilaa, viljaa, öljyä ym. OIen kuitenkin joitain Hitlerin mielipiteitä luettuani tullut siihen tulokseen että Hitlerillä saattoi olla enemmän ideologiset kuin käytännölliset tavoitteet. Osaako kukaan sanoa oliko Hitlerillä enemmän mielesssä perinteinen imperialismi (ja hänen oma nousunsa uudeksi Caesariksi, Napoleoniksi tai Aleksanteriksi) vai "roturealismi".
Hitlerin rotuteoriat ovat niin naurettavia että on vaikea uskoa niiden olleen syynä sotaan. Holokausti oli ilmiselvästi Hitlerin "ideologian" ansiota, kansanmurhaa ei voi mitenkään oikeuttaa loogisesti. Jopa juutalaisten orjuuttaminen olisi ollut taloudellisesti kannattavampi vaihtoehto.
Hitlerin rotuteoriat ovat niin naurettavia että on vaikea uskoa niiden olleen syynä sotaan. Holokausti oli ilmiselvästi Hitlerin "ideologian" ansiota, kansanmurhaa ei voi mitenkään oikeuttaa loogisesti. Jopa juutalaisten orjuuttaminen olisi ollut taloudellisesti kannattavampi vaihtoehto.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hitleri oli valtaanpäästyään niin narratiivinsa lumoissa,että suuri sota oli väistämätön.
Suorastaan koomista on,että Idän sotaretken kulminaation aikaan myös Hitleri myönsi "mahansa möyrivän".kun ajatteli edessä olevien sotilaallisten haasteiden mittakaavaa.
Olisi vain suoraan paskantanut housuunsa ja ampunut itsensä,pari miljoonaa saksalaista enemmän olisi jäänyt henkiin.
"Idän sotaretken kulminaation aikaan myös Hitleri myönsi "mahansa möyrivän".kun ajatteli edessä olevien sotilaallisten haasteiden mittakaavaa."
Saksa oli vuoden 1941 lopussa sodassa kolmea itseään paljon vahvempaa vastustajaa vastaan.
Hitler olisi hullu jos uskoisi Saksan voittavan sodan.
Ei hän sotaa halunnut eikä aloittanut
"Ei hän sotaa halunnut eikä aloittanut"
Äläpä puhu palturia.
Hitleri Saksa aloitti yhteistuumin ja sovitusti Stalinin Neuvostoliiton kanssa sodan Puolaa vastaan syyskuussa 1939, mikä oli samalla toisen maailmansodan aloitus Euroopassa.
Hitlerin ensimmäinen ulkopoliittinen tavoite oli "Heim ins Reich" eli saksankielisen väestön kokoaminen samaan valtioon.
Se johti Itävallan miehitykseen, Tshekkoslovakian hajottamiseen ja lopuksi Puolan valtaukseen. Hiterin suosio kasvoi samalla ennen näkemättömiin mittoihin.
Siihen asti kaikki hyvin, mutta kun Britannia ja Ranska olivatkin vastoin odotusta julistaneet sodan 3.9. 39.
Jotain piti tehdä.
Hitlerin kansansuosio perustui tällaisiin hazardeihin, ei tullut Marnea tai Verdunia, vaikka omat kenraalit varoittelivat, vaan suurin menestys ja kosto.
Hitlerin talous ja varustelu toimi vexelivedolla. Hitler säänteli talouttansa synnyttämällä kartelleja, jotka sanelivat hintansa ja palkkansa, kun ne oli ensin hyväksynyt natsien valvontakomissaari. Natsit loivat komentotalouden, sisäinen devalvaatio tunnetusti tuhoaa veropohjan, joten sotaa varten piti käynnistää inflaatio, jota sota piti yllä, koska valloitettujen alueiden kadonnut valluutta piti korvata seteleitä painamalla. Tuloveroa korotettiin 65 prosenttiin, alkoholin ja tupakan veroja korotettiin ja valtionvelka kasvoi. Kansan pakkosäästöt olivat jäljellä sodan päätyttyä, niillä olisi saanut ostettua konventionaalisia aseita.
Mutta nykyaikaiset taloustieteilijät ovat päätyneet siihen, että Saksa olisi voinut tuottaa enemmän, ja Yhdysvaltojen, Neuvostoliiton ja Ison-Britannian tuotokset voittivat sen edelleen taloudellisesti vaihdannan ansiosta, mitä akselivallat eivät tehneet. Italialaiset olisivat voineet tehdä Luftwaffelle koneita ja Ranska oli ryöstetty. Neuvostosysteemistä poikettiin valtion lukuisilla päällekkäisillä tilauksilla samasta tuotteesta. Stalin kielsi tämän versioimisen. Tehottomuus ja organisatorinen alijäämä johtuivat suurelta osin Hitlerin menetelmästä luoda useita päällekkäisiä positioita, jotka kilpailivat keskenään Hitlerin suosiosta.
Timothy Snyder käsittääkseni selittää Hitlerin ideologian näin: kaikki kansat (joiden olemassaolo ja selvärajaisuus oletetaan) taistelevat elintilasta (väärin ymmärretty spenceriläinen sosiaalidarwinismi). Euroopan älykkäin ja häijyin kansa ovat juutalaiset. Jolleivät muut kansat nouse heitä vastaan, juutalaiset ennen pitkää syrjäyttävät ne. Juutalaiset on siis eliminoitava nyt. Hitler hyökkäsi nimen omaan alueille, jossa asui paljon juutalaisia.
Sota siis oli ideologinen. Tosin Hitler tai Saksa ei ollut ainoa sotasyyllinen.
Disclaimer: olen perehtynyt Snyderin väitteisiin aika vähän.
Saatanan riivaamana pisti hiukan haisemaan, eikä ollut edes koulukiusattu?