Kun katselee tilastoja näkee säännönmukaisesti, että naiset eroavat harvemmin kirkosta kuin miehet. Syy ? Ovatko naiset luonteeltaan jotenkin konservatiivisempia kuin miehet eivätkä osaa reagoida kehitykseen vai jäävätkö he helpommin pappien koukkuun kuin miehet ? Pelkäävät pappeja enemmän kuin miehet ?
Miksi naiset eroavat harvemmin kirkosta kuin miehet ?
Statistics
201135
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tuo liittyy todennäköisimmin siihen, että naisilla on suurempi taipumus ajatella ja toteuttaa elämän jatkuvuutta, ylläpitoa ja tulevaisuutta. Sehän näkyy myös siinä, että enemmistö sairaanhoitajista, päivähoitajista, opettajista, nuorisonohjaajista ja tulevaisuudessa myös papeista on naisia. Diakoniatyöntekijöistä n. 90% on naisia. Kun naisille on keskimäärin tyypillistä perhearvot, vastaavasti (ja valitettavasti) erityisesti nuorille miehille tyypillisiä arvoja ovat henkilökohtainen menestys, raha, ura ym. kovat arvot.
mielestäni provakatiivinen yrityksesi leimata kirkosta eroavat nuoriksi miehiksi joille tyypillisiä arvoja ovat henkilökohtainen menestys, raha, ura ym. kovat arvot, on huono.
Vaakakuppiin olet näppärästi sijoittanut evlut-lahkon jäsent joilla suurempi taipumus ajatella ja toteuttaa elämän jatkuvuutta, ylläpitoa ja tulevaisuutta.
Sanalla sanoen, säälittävää.
Kati evlut lahkon maksettuna "tutkijana" voi moista läppää heittää, mutta se on siltikin spekulointia.
Toisekseen, tammikuussa erosi enemmän naisia kuin miehiä, mites se toimii?
kirkosta eroavat nuoriksi miehiksi joille tyypillisiä arvoja ovat henkilökohtainen menestys, raha, ura ym. kovat arvot, on huono.
Osui varmasti aika lähelle totuutta. Toinen voisi olla äärivasemmistolaisuus tai huumeita käyttävä vihreä.
siis tuo arvioni. Jos mainitsemasi Kati, joka on täysin ammattitaitoinen tutkija, ei kelpaa, tarkasta ihmeessä tämäntyyppisiä tuloksia vastaavista eri tutkimuslaitosten tekemistä tutkimuksista.
kuten kirjoitat, kirkosta eroavia leimataan mm. äärivasemmistolaisiksi tai huumeidenkäyttäjiksi.
Valitettavasti mopo.sella on etumatka keulittavan, nuo eivät yksin riitä selittämään eroamislukuja.
Pienellä haulla voit katsoa mitä mieltä olen Katin "ammattitaidosta" ja samalla voit esittää missä kohtaa olen väärässä ja millä perustein.
Sinulla on ilmeisesti parempaa tietoa kirjoittaessasi:
"tarkasta ihmeessä tämäntyyppisiä tuloksia vastaavista eri tutkimuslaitosten tekemistä tutkimuksista."
Laitatko vinkin mitkä tulokset, mistä laitoksista ja tutkimuksista.
Veikkaanpa että et kykene (ehkä jenkeistä löytyy) koska Kati on "tutkijan" uransa jo huorann... myynyt Jeesukselle ja tieteeseen nojaava ei tunne tarvetta myydä itseään.
pehmeäarvoinen nainen, en kuitenkaan niin pehmeäaivoinen, että uskoisin kirkon ylösnousemussatuihin. Siksi erosin kirkosta.
Pystyn toteuttamaan arvojani aivan mainiosti kirkon ulkopuolella.
Naiset haluavat kirkkoon kuulumisellaan tukea naispappeutta ja kirkon pappis-instituutiota.
????????????
..että naiset pelkäävät enemmän sukulaisten ja ystävien arvostelua.... tai ovat muuten vain keskimääräisesti miehiä tyhmempiä?
Kirkko itse antaa ymmärtää, että suurempituloinen mies eroaa ja lapset voidaan kastaa tms. kun toinen jää kirkkoon. Selitys on mahdollinen, mutta toisaalta miehet kyllä tutkimusten mukaan myös uskovat keskimääräistä vähemmän jumaliin.
Naiset muutenkin uskovat humpuukiin miehiä enemmän. En nyt löytänyt uudempia tuloksia netistä, mutta ks. esim. http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/9506/huuhaa.html
(Ja edelliseen liittyen: on fakta että _tällä hetkellä tässä maassa_ naiset uskovat enemmän. En spekuloi nyt sillä, onko tämä kulttuurin tuotosta, kovakoodattu geeneihin vai siltä väliltä. En myöskään väitä, että tuo olisi enempää kuin keskiarvoja.)
Mieleen tuleva selitys on miesten suurempi kiinnostus tieteeseen ja tekniikkaan. On osoitettu että lähinnä tieteellis-teknisen alan koulutus vähentää uskoa humbuukiin, muulla yliopistotasonkin koulutuksella on varsin vähän vaikutusta.
Naisilla voi myös olla miehiä suurempi tarve olla ärsyttämättä, ts. mies on (keskimäärin!) kenties valmiimpi toimimaan ryhmän mielipidettä vastaan, nainen mukautuvampi.
Mitä asialle sitten voisi tehdä? Ainakin Pro-Seremoniat ja muutenkin uskonnottomat juhlat kenties vetoaa naisiin. Prinsessahäille on paitsi vaihtoehtoja myös juhlavia vaihtoehtoja! Toki hyvät skeptiset kirjat ym. voivat jotain auttaa, mutta pelkään että sellaisia lukevat ne jotka muutenkin ovat jo tieteellisen ajattelun puolella.
tuosta, että naisten vähäisempi luonnontieteiden tuntemus selittää ainakin osan naisten luottamuksesta humbuukiin.
Jollei tunne edes lukion fysiikkaa, niin helppohan on tietää, että reikihoidossa siirtyy parannettavaan ihmeellistä yli valon nopeudella kulkevaa energiaa.
Tuo ajatus teknologian kehittymisen käänteisestä vaikutuksesta uskonnolliseen uskoon perustuu eurooppalaista kehitystä selittävään sekularisaatioteoriaan (Steve Bruce ym.). Tuo teoria edustaa valistusajattelua: kun tiedämme tarpeeksi uskonto käy turhaksi. No, olettamus ei pidä täysin paikkaansa, mutta silti sekularisaatioteoria selittää EUROOPPALAISTA kehitystä hyvin. Meillä uskontososiologeilla on vaikea tehtävä löytää korvaava teoria joka sopisi koko maailmaan. Esimerkiksi Etelä-Koreassa on nähty räjähdysmäinen teollinen vallankumous yhden sukupolven aikana. Agraariyhteiskunnasta IT-yhteiskunnaksi. Samaan aikaan on nähty yhtä huikea uskonnon buumi. Sekä protestanttinen kristinusko että buddhalaisuus on kasvattanut suosiotaan teknologisen kehityksen myötä. Siis täysin käänteinen kehitys Eurooppaan nähden. Aasian kehittynein maa on Aasian uskonnollisin maa.
mielenkiintoista, mitä kirjoitit Etelä-Koreasta.
Tietämättä yhtikäs mitään sikäläisten uskonnollisuudesta arvelisin kuitenkin, että jo agraariyhteiskunnan aikaan siellä on ollut jokseenkin 100% usko jonkin sortin yliluonnollisuuksiin, ja yhteiskunnallinen muutos on kenties kanavoinut uskoa näiden järjestyneempien maailmanuskontojen suuntaan.
Eli usko sinänsä ei ehkä olisi lisääntynyt, mutta sen muoto muuttunut. No, tämä on vain spekulointia.
Lola:[Aasian kehittynein maa on Aasian uskonnollisin maa. ]
Olisko protestanttisin maa Aasiassa?
Onhan Amerikankin protestanttisin maa kehittynein.
Nyt olis tietenkin selvitettävä sekin, mikä on vaunu ja mikä hevonen.
Etelä-Korean tilanne oli minulle uusi, olen kuullut vain helluntailaisuuden leviämisestä siellä juttuja. En muutenkaan ole alan asiantuntija.
Voiko ajatella että tekijä A vaikuttaa yhteiskunnan "kokonaisuskonnollisuuteen" ja tekijä B sitten sen jakaantumiseen? Esimerkiksi koulutus vähentää uskomista, mutta vuosisadassa koulutus on lisääntynyt niin paljon että uskonto olisi sen perusteella kokonaan hävinnyt.
Ja korrelaatio ei tietysti ole kausaalisuhteen varma merkki. Voi teoriassa olla että jumalausko vähentää todennäköisyyttä lähteä opiskelemaan teknistä alaa. Ja realistisemmin kenties taustalla on yhteinen syy molempiin ilmiöihin.
Vai onko niin, että kristinusko täällä on konservatiivisuuden ilmentymä, Etelä-Koreassa uudistumisen? Suomessahan uskonnollisuus on vanhempien juttu enemmän kuin nuorempien, ja maalaisten enemmän kuin kaupunkilaisten, ja yhteydessä joiltakin osin "koviin arvoihin" kuten muistaakseni kuolemanrangaistuksen kannattamiseen(?). Millainen on tilanne Etelä-Koreassa?
Kärjistyshän tuo oli. Protestanttisin maa se on, mutta myös uskonnollisuuden suhteen kärkipäässä ellei ykkönen. Toisaalta Filippiineilläkin lähemmäs 100% on kristittyjä (katolisia). Uskonnollisen aktiivisuuden mukaan taitaa Korea voittaa. Kuitenkin tapaus osoittaa sen ettei modernisaatio välttämättä ilmene uskonnollisuuden heikkenemisenä.
On niin, että imagoltaan kristinusko edustaa modernia elämäntyyliä E-Koreassa, siinä yksi syy. On vaikea sanoa miten paljon teknisen alan ihmisiä protestanttisiin kirkkoihin (lähinnä helluntaipainotteisiin) kuuluu, ainakin niihin kuuluu runsaasti koulutettua nuorta väestöä.
Korrelaatiot eivät ole yksinkertaisia. Esimerkki osoittaa kuitenkin sen, ettei modernisaation ja sekularisaation suhde ole kaikkialla samanlainen kuin Euroopassa. Itseasiassa näyttää siltä, että sekularisaatio selittääkin ainoastaan Euroopan sekä lisäksi Yhdysvaltojen itäosien ja Kalifornian tilanteen. Muualla näyttäisi trendi olevan helluntailaisuuden kasvu. Vaikea sanoa miltä tilanne näyttää 20 vuoden päästä.
Miksi sivistystason kasvu ei poista uskontoa? Toinen kysymys: Miksi Yhdysvalloissa uskotaan, vaikka valtion ja uskonnon ero on täydellinen? Löytyy yksinkertainen vastaus: "Kolmannessa maailmassa" vallitsee vielä alkeellinen ajattelu ja amerikkalaiset ovat tyhmiä. Näillä ei kuitenkaan selitetä mitään uskottavasti. On suuri mysteeri miksi ei ole olemassa koko maailmaan pätevää teoriaa modernisaation ja uskonnon suhteesta.
Eikö USA:n uskontotilanteeseen riitä selittäjäksi historia? Valtiohan syntyi osin siksi, että Euroopasta muutettiin kohti uutta mannerta jossa ei ollut uskonvainoja.
Uskoisin että naiset eroavat kirkosta harvemmin kirkollisten seremonioiden takia.. Ehkä myös sillä on osuutta asiaan, että niin monet muutkin kuuluvat kirkkoon (yhteenkuuluvuus..). Ehkä kirkkoonkuulumattomia jotenkin paheksutaan kristittyjen keskuudessa moraalittomiksi?
Itse en ole jumalaan koskaan uskonut. Rippikoulun kävin suvun painostuksesta.
Erosin kirkosta äskettäin, kun sain selville että sen voi tehdä helposti netissä. Eroaminen venyi, koska käsittääkseni toimistoissa olisi joutunut ravaamaan useamman kerran..