Ehkä täältä saan vastauksen...
Muutama vuosi sitten eksyin netissä surffaillessa sivustolle, jonne oli kerätty kaikki ne epäkohdat joiden perusteella raamatunkertomukset ei voi olla totta. En silloin huomannut laittaa sivua muistiin koneelle ja nyt olen epätoivoisesti yrittänyt sitä löytää uudestaan.
Tietääkö kukaan mikä on sen sivun osoite?????????
Kiitos jo etukäteen avusta!
Muutama vuosi sitten eksyin netissä surffaillessa sivustolle, jonne oli kerätty kaikki ne epäkohdat joiden perusteella raamatunkertomukset ei voi olla totta. En silloin huomannut laittaa sivua muistiin koneelle ja nyt olen epätoivoisesti yrittänyt sitä löytää uudestaan.
Tietääkö kukaan mikä on sen sivun osoite?????????
Kiitos jo etukäteen avusta!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ehkä tämä?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html
Tai tämä?
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=25&PHPSESSID=dc5080525629d92e26a1f8f5d7aa2827
Tai jopa tämä?
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Tai sitten.
http://www.brotherus.net/home/articles/uskonkappaleiden_ongelmia.php
Nuohan oli taas niitä perus läppiä mitä kaikki ateistit jauhaa.
Mut mielenkiintoista oli lueskella.
Olisi kiva lukea uskovaisten 'vasta läppiä' noihin juttuihin.
"vastaläppää" Vapaa-ajattelijoiden "kriitiikkiin"
http://users.utu.fi/jasmar/core/ristiriitoja.htm
...mutta tässä linkki sivustolle, josta löytyy Raamattu, Koraani ja Mormonien kirja pieni lisäyksineen:
http://www.skepticsannotatedbible.com/index.html
Ihan yleishyödyllinen sivusto ja mielenkiintoista luettavaakin :)>
Ristiriidat:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Ja vastapuolen selitykset:
http://users.utu.fi/jasmar/core/vast_esipuhe.htm
tuo jälkimmäinen linkki antaa tekstin, joka ei anna mitään selkeää vastinetta tuohon vapaa-ajattelijoiden selkeisiin Raamatun epäloogisuuksiin.
Uskovilla (kuten tuossa jälkimmäisessä) on tapana iskeä asiaa puhuvan "vastustajan" henkilöön, ennemmin kuin itse asiaan, koskapa uskolle ja Raamatulle ei löydy minkäänlaisia todisteita siitä, että se olisi se mikä se itse kertoo olevansa...
Ikävää vain että yhä on niin monia, jotka uskovat noinkin ristiriitaiseen ja primitiiviseen tekstiin kuin mitä Raamattu on kokonaisuudessaan...
Sä uskot vain sen minkä haluat uskoa. Milestäni nuo puolustus tekstit ovat ihan yhtä hyvin perusteltu, tai oikeastaan jopa paremmin mitä vap-ajattelioiden kritiikit. Vapaa-ajattelija sivun kritisoijha ei todellakaan tiedä asiasta mitään.
Mutta kun olet ateisti haluat uskoa vain sellaiseen tekstiin joka kritisoi raamattua.
Kun kerta olet niin fiksu niin minkä verran tiedät kopopäänsä raamatusta sen historiasta tai kirjoittamisen aikana vallitsevasta kulttuurista?
Moi !
Rehellisesti voin sanoa että vasteessa "haisi" heti ensimmäisessä lukemassani kohdassa.
http://users.utu.fi/jasmar/core/vast_osa1a.htm#001
"Onko Jumala armahtava... vai kostonhimoinen...
Vanhan testamenti Jumala on kostonhimoinen paskiainen, lainaus vasteesta:
Minä kostan Amalekille sen, mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä. Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit. (1.Sam. 15:2,3)
Selittää mitä tahansa niin tällainen käytös ei ole armahtavaista eikä laupiasta. Selittely on turhaa.
--
Aika järkkyä luettavaa tuo vastine.
Heti ensimmäinen kohta:
V-A sivustolta raamatun otos:
" Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä. (Jer. 13:14)"
Vastineessa "purnataan" siitä että ed. taksti on irroitettu asiakokonaisuudestaan, ja antaa vastikkeeksi seuraavan:
"Tämä paha kansa, joka ei tahdo kuulla minun sanojani, joka vaeltaa sydämensä paatumuksessa, seuraa muita jumalia, palvelee ja kumartaa niitä... ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä. Sinun aviorikoksesi, hirnumisesi, riettaan haureutesi, sinun iljetyksesi kedon kukkuloilla minä olen nähnyt. (Jer. 13:10,14,27)"
Millä tavalla tämä heidän vastikkeensa on erilainen kuin otos V-A:n sivuilta. Ainakaan heidän ympäripyöreät selvityksensä tuolla ei minulle selvittänyt tuota asiaa mitenkään:
"Luonnollisesti armollisuus ja oikeudenmukaisuus ovat ristiriidassa keskenään. On mahdotonta olla yhtäaikaisesti ehdottoman oikeudenmukainen ja armahtaa syyllinen. Tämän ristiriidan aikaansaamiseksi ei tarvita Raamattua. On kuitenkin mahdollista olla armollinen ja oikeudenmukainen siten, että viivyttää oikeuden toteutumista viimeiseen saakka ja antaa rikolliselle uuden tilaisuuden toisensa jälkeen. Näin Jumala juuri toimi kaikissa luetelluissa tapauksissa."
Mitenniin ristiriidassa? Luulisi kaikkivoivan jumalan pystyvän löytämään keinon olla oikeudenmukainen ja OLLA TAPPAMATTA!! Kait niitä muitakin rangaistuskonsteja kaikkivoiva jumala keksisi?
Seuraava kohta on vielä järkympää. Miten LAPSET ovat voineet tehdä niin pahaa syntiä että pitää nekin ihan kaikkivoivan jumalan tahosta tappaa?
Entäpä seuraavan kohdan imeväiset?
Huh!
Ihmettelen miten noi selitykset menee läpi edes paatuneimmille kristityille.. En jummarra..
Kuten sanottu kun rupeaa ruotimaan täillaisia kohtia, olisi hyvä tietää raamatun historiasta sen ajan kulttuurista, ja tilanteesta missä tämä Jumalan kommentti on kirjoitettu.
Jos Jumala on täysin suvereeni herra, niin minun tai on turha ruveta häntä arvostelemaan.
Jumala on suvereeni ja uskon että hän toimi oikeen.
Miksi sitten arvostelet Jumalaa jos et häneen usko?
Jos mielestäsi hän on taruolento niin miksi se herättää sussa tuollaisia tunteita?
mutta kun et halua uskoa vastinetta, niin se ei sulle mutään todista, kuten ei minullekkaan nämä vapaa-ajattelijoiden hömpötykset.
"Jumala on suvereeni ja uskon että hän toimi oikeen."
Vaikka hän tuomitsee sinut rajattomaan kidutukseen sinun rajallisen elämän aikana tehtyjen rajallisten tekojen takia?
"Miksi sitten arvostelet Jumalaa jos et häneen usko?
Jos mielestäsi hän on taruolento niin miksi se herättää sussa tuollaisia tunteita?"
Kai sinä tajuat(vaadin uskovaiselta ymmärrystä...jäätyyköhän helvetti?), että ko. henkilö kritisoi jumalan KÄSITETTÄ?
"Miksi sitten arvostelet Jumalaa jos et häneen usko?
Jos mielestäsi hän on taruolento niin miksi se herättää sussa tuollaisia tunteita? "
Jasoni tuossa selvittikin asiaa aika hyvin, mutta tarkennan vielä:
Kritisoin tuon nettisivun kirjoittajan tapaa puolustella tuota kirjaa jonka nimi on monen mutkan kautta raamatuksi väännetty!
"mutta kun et halua uskoa vastinetta, niin se ei sulle mutään todista, kuten ei minullekkaan nämä vapaa-ajattelijoiden hömpötykset."
Sen verran mitä tuota sivustoa jaksoin tutkia:
EN LÖYTÄNYT PUOLUSTELEVAA VASTINETTA SIELTÄ!!!! (ymmärrätkö nyt mitä kritisoin?)
Siellä ala-reunassa on (1.a), (1.b) jne.
Noh, mitä ne oikeastaan vastaa.. :)
Kyllähän minä tajusin.
"Vaikka hän tuomitsee sinut rajattomaan kidutukseen sinun rajallisen elämän aikana tehtyjen rajallisten tekojen takia?"
Jumala on suvereeni herra ja niin paljon meitä ylempänä. Ja sanassaan hän on luvannut että ei yksikään joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen vaan hänellä on iankaikkinen elämä.
Eihän ihminen voi pelastua tekojensa ansiosta (pitäisi osata erottaa laki ja evankeliumi)
"Kai sinä tajuat(vaadin uskovaiselta ymmärrystä...jäätyyköhän helvetti?), että ko. henkilö kritisoi jumalan KÄSITETTÄ?"
Jumalaa voi kritisoida niin paljon kun sielu sietää, luuletko että hän ei sitä kestä.
Jokaisella meistä on kysymyksiä, epäilyjä ja katkeruutta Jumalaa kohtaan. Miten ihmeessä sinä näet Jumalassa vain vihaisen puolen etkä sitä rakastavaa puolta.
Miksi et lue kriittisesti noita vapaa-ajattelijoiden
Raamattu kritiikkiä?
Kuten olen jo sanonut uskot sen mitä haluat uskoa!
"Jumala on suvereeni herra ja niin paljon meitä ylempänä."
Jos tuolla yrität sivuuttaa moraalisesti arvelluttavat kohdat jumalkuvassasi, niin sokeutat itsesi moraalisesti.
"Jumalaa voi kritisoida niin paljon kun sielu sietää, luuletko että hän ei sitä kestä."
Eli et ymmärtänyt. Älä huoli, en moista ihmettä sinulta odottanutkaan. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että ateisti ei kritisoi jumalaan, vaan jumalkuvaa. Koska ei olla osoitettu, että mitään jumalaa olisi olemassa, niin silloin voidaan puhua vain ja ainoastaan jumalkuvista.
"Jokaisella meistä on kysymyksiä, epäilyjä ja katkeruutta Jumalaa kohtaan."
Kuule, puhu vain omasta puolestasi, minulla ei ole hirveästi tunteita satuolentoja kohtaan.
"Miten ihmeessä sinä näet Jumalassa vain vihaisen puolen etkä sitä rakastavaa puolta."
Jos puhutaan kristinuskon tarjoamasta jumalkuvasta, niin syy on yksinkertainen: olen lukenut Raamatun :)>
Oikeastaan, pelkästään helvetin tai minkä lie "ikuisen tuskan" luominen yhdellekään olennolle on sanoinkuvaamattoman julmaa. Minä en voisi edes ajatella hetkeäkään seuraavani sivusta, kun toinen tunteva eliö kärsii ääretöntä tuskaa. Ja minun kuuluisi olla se moraaliton ja täysin tunteeton olento. Vai oletko sinä todellakin niin moraalisesti sokea? Kiduttaminen on väärin, riippumatta siitä aiheuttaako sitä ihminen vai jumala. Ja jumalahan loi helvetin. Jumala loi sen infrastruktuurin kidutukselle. Minä en näe tässä mitään hyvyyteen viittaavaa, vaan puhdasta ja täydellistä pahuutta.
Ensiksikin luulet itsestäsi liikoja. olen varma että et pystyisi kuolemaan kenenkään ystäväsikään puolesta saati sitten vihamiestenkään puolesta. Nyt varmasti sanot että ei tuo liity asiaan millään lailla mutta.
Mutta varsinkin Raamatun vanhan testamentin kohdat olisi parempi tutkia jonkin selvitysteoksen kanssa. Myös olisi hyvä tietää tilanne missä ja syy Miksi Jumala rainkaisi jotain/joitain ihmisiä.
Helvetistä. Jumala ei ole luonut helvettiä ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten. Mutta jos ihminen ei ole halua ottaa pelastusta vastaa niin miksi häntä pakottaa siihen? Meillä on vapaa tahto.
Myöskään Jumalan olemassa olemattomuutta ei ole tdistettu sen enmpää.
Tiede ei sodi uskoa vastaan millää tavalla. Olen tutkinut luonoa histoiriaa enkä ole löytänyt mitään asioita jotka todistaisvat Jumalan olemassa oloa vastaan, tai sen puolesta.
Tieteelläkin on niin menenlaisia teorioita samasta asista eikä teoriostakaan tiedä mikä on totta, asiat täytyy uskoa.
Ateismi on ihan yhtä paljon uskon asia kuin uskokin.
Kerroppa minulle mitkä asiat todistavat Jumalan olemassa oloa vastaan?
Halua
Jos tuolla yrität sivuuttaa moraalisesti arvelluttavat kohdat jumalkuvassasi, niin sokeutat itsesi moraalisesti.
-Ehdottomasti minun selitykseni pitäisi kelvata.
Asioille on aina syynsä.
Kuule, puhu vain omasta puolestasi, minulla ei ole hirveästi tunteita satuolentoja kohtaan.
- Näin puhuu mies joka on katkeroitunut Jumalaan
Jos puhutaan kristinuskon tarjoamasta jumalkuvasta, niin syy on yksinkertainen: olen lukenut Raamatun :)>
- Kuten olen jo aiemminkin sanonut sinä et tiedä kristiuskosta paljoakaan.
Oikeastaan, pelkästään helvetin tai minkä lie "ikuisen tuskan" luominen yhdellekään olennolle on sanoinkuvaamattoman julmaa. Minä en voisi edes ajatella hetkeäkään seuraavani sivusta, kun toinen tunteva eliö kärsii ääretöntä tuskaa. Ja minun kuuluisi olla se moraaliton ja täysin tunteeton olento. Vai oletko sinä todellakin niin moraalisesti sokea? Kiduttaminen on väärin, riippumatta siitä aiheuttaako sitä ihminen vai jumala. Ja jumalahan loi helvetin. Jumala loi sen infrastruktuurin kidutukselle. Minä en näe tässä mitään hyvyyteen viittaavaa, vaan puhdasta ja täydellistä pahuutta.
-Kuten mainitsin luulet itsestäsi liikoja.
Helvettiä ei ole tehty ihmistä varten
olen lukenut koko Raamatun läpi varmaan kymmeniä kertoja, joskus jopa sen sanomaan uskoen.
Tiedän, että raamattuun on kirjoitettu oman aikansa eläneiden ihmisten kokemuksia mielikuvituksella höystettynä - kuten kunnon kansantaruihin kuuluu.
Raamatussa ei ole mitään, mikä todistaisi sen olevan sitä, mitä se väittää olevansa.
Raamatussa on paljon oman aikansa käsityksiä, jotka on todistettu olevan vääriä.
Raamatun omat virheet todistavat sen olevan jotain aivan muuta kuin jumalan sanaa, joksi uskovat sitä kuvittelevat.
Sellaista todistetta ei ole koskaan esitetty, eikä esitetä (olisi jo esitetty, jos sellaista olisi).
"Ensiksikin luulet itsestäsi liikoja. olen varma että et pystyisi kuolemaan kenenkään ystäväsikään puolesta saati sitten vihamiestenkään puolesta."
Noh, en ehkä vihamiesteni, mutta ystävieni puolesta kyllä.
Miksi minun tulisi kuolla vihamiesteni puolesta?
"Nyt varmasti sanot että ei tuo liity asiaan millään lailla mutta."
Oikeastaan, ihmettelen miten tuo liittyy mihinkään.
"Mutta varsinkin Raamatun vanhan testamentin kohdat olisi parempi tutkia jonkin selvitysteoksen kanssa."
Heh heh. Aika huvittavaa :D>
Kristityt ovat tietoisia, että VT:n jumalkuva on raaka ja sadistinen tyranni, joten he yrittävät paikkaille ja tätä kuvaa joillakin seli-selityskirjojen avulla.
"Myös olisi hyvä tietää tilanne missä ja syy Miksi Jumala rainkaisi jotain/joitain ihmisiä."
Oikeastaan, jumalan rangaistuksen ovat hyvin raakoja ja pitkälle vietyjä. Jumalan rangaistukset eivät opeta ihmisiä, vaan pelottelevat kuolemalla.
"Jumala ei ole luonut helvettiä ihmistä varten vaan saatanaa ja hänen enkeleitään varten."
Eli ihmiset eivät joudu helvettiin?
"Mutta jos ihminen ei ole halua ottaa pelastusta vastaa niin miksi häntä pakottaa siihen? Meillä on vapaa tahto."
Miksi jumalaa nyt kiinnostaa ihmisen vapaa tahto? Raamatussa jumala pakotti ihmisiä kuolemaan hirvittäviä kuolemia, vain koska olivat väärässä paikassa väärään aikaan. Jumala myös lähti vaikuttamaan ihmisten elämiin: tulva, pommitukset (Sodoma ja Gomorra), Jeesuksen uhraaminen itsellensä. Kukaan ei pyytänyt näitä asioita ja suoraan sanoen nämä asiat olisi voinut hoitaa paljon verta säästävämmin.
"Myöskään Jumalan olemassa olemattomuutta ei ole tdistettu sen enmpää."
Ei ole myöskään jumalan olemassaoloa.
Toisaalta, on tehty tiettyjä argumenttejä jumalan olemassaoloa vastaan. Mutta henkilökohtaisesti: jumala on vain ja ainoastaan tarpeeton hypoteesi. Jumala ei selitä mitään asiaa, tapahtumaan saati olotilaa.
"Tiede ei sodi uskoa vastaan millää tavalla."
Kreationismi? Ok, kreationismi on enemmänkin kristittyjen pr-ongelma, josta on tulossa vakava ongelma ihmiskunnan tulevaisuudelle.
"Tieteelläkin on niin menenlaisia teorioita samasta asista eikä teoriostakaan tiedä mikä on totta, asiat täytyy uskoa."
Tieteelliset teoriat eivät ole villejä arvauksia. Ne ovat todettuja faktoja, jotka mallentavat/selittävät jotakin tiettyä asiaa. Uskoa täytyy vain, jos ei teorioita ymmärrä.
"Ateismi on ihan yhtä paljon uskon asia kuin uskokin."
Ei kuule ole. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Get it?
"Kerroppa minulle mitkä asiat todistavat Jumalan olemassa oloa vastaan?"
Ensin, määrittele jumala.
"Kuule, puhu vain omasta puolestasi, minulla ei ole hirveästi tunteita satuolentoja kohtaan.
- Näin puhuu mies joka on katkeroitunut Jumalaan"
Osoita, että olen katkeroitunut jollekin tietylle satuolennolle. Vai onko tuo sitä lapsellista "Sä oot katkeroitunut, sä oot ihan tyhmä!"
"Jos puhutaan kristinuskon tarjoamasta jumalkuvasta, niin syy on yksinkertainen: olen lukenut Raamatun :)>
- Kuten olen jo aiemminkin sanonut sinä et tiedä kristiuskosta paljoakaan."
Tiedän siitä suht paljon.
"Kuten mainitsin luulet itsestäsi liikoja.
Helvettiä ei ole tehty ihmistä varten"
Miten niin luulen itsestäni liikoja? Ja eikö ihmiset joudukaan helvettiin?
Ei, en niele niitäkään (VA:n) tekstejä pureskelematta. Paljonkin on tullut esiin aikojen varrella asioita milloin minun ja heidän näkemyksensä/mielipiteensä eivät kohtaa.
Nyt olikin kumminkin kyseessä kumminkin tuon esillä olleen sivuston vastine niihin kirjoituksiin. Pysytäänpäs siis aiheessa.
Voimme kyllä ottaa eri keskustelun niistä VA:n teksteistä.
"Kuten olen jo sanonut uskot sen mitä haluat uskoa!"
Väärässä olet, ainakin suurimmin osin. KOITAN*1 pitäytyä erossa turhien uskomusten suhteen, ja nojautua PERUSTELTUUN*2 tietoon. (huom. tieto ei ole absoluuttinen käsite!)
*1 Aina tuo valitettavasti ei kumminkaan onnistu, taidan olla ihminen.
*2 Perustelun tulee tietenkin olla sellainen että se kestää tarkastelua. Ad-hoc selitykset eivät ole perusteluja.
Hienoa sitten minulla ei taida olla mitään sanottavaa.
Noh, en ehkä vihamiesteni, mutta ystävieni puolesta kyllä.
Miksi minun tulisi kuolla vihamiesteni puolesta?
-Et varmasti edes ystäviesi puolesta, eikä sun nyt luultavasti ole tarviamassa kuolla kenenkään puolesta.
Oikeastaan, ihmettelen miten tuo liittyy mihinkään.
-Miten sitten mikään liittyy mihinkään?
Heh heh. Aika huvittavaa :D>
Kristityt ovat tietoisia, että VT:n jumalkuva on raaka ja sadistinen tyranni, joten he yrittävät paikkaille ja tätä kuvaa joillakin seli-selityskirjojen avulla.
-Minkäs minä mahdan jos haluat aina lähteä keskusteluun negatiivisella asenteella. Niin ei ne selitysteokset sitten mitään kerro. Eikä mikään muukaan Jumalan puolesta.
Oikeastaan, jumalan rangaistuksen ovat hyvin raakoja ja pitkälle vietyjä. Jumalan rangaistukset eivät opeta ihmisiä, vaan pelottelevat kuolemalla.
- No taaskaan sua ei kiinosta perehtyä asiaan niin mitäkäs minä olen tähän sanomaan. Kuten sanottu asioille on aina jokin syy.
Eli ihmiset eivät joudu helvettiin?
- Ei joudu Jos on pelastettu
Mutta kun ihminen ei halua taivaaseen niin sitten se menee helvettiin yksinkertaista?
Miksi jumalaa nyt kiinnostaa ihmisen vapaa tahto? Raamatussa jumala pakotti ihmisiä kuolemaan hirvittäviä kuolemia, vain koska olivat väärässä paikassa väärään aikaan. Jumala myös lähti vaikuttamaan ihmisten elämiin: tulva, pommitukset (Sodoma ja Gomorra), Jeesuksen uhraaminen itsellensä. Kukaan ei pyytänyt näitä asioita ja suoraan sanoen nämä asiat olisi voinut hoitaa paljon verta säästävämmin.
- Kuten sanottu niin lue asiat tarkemmin tai jos ei kiinnosta niin älä sitten. Jos tutkisit asiaa huomaist sille olevan syyn, mutta haluat uskoa asian näin niin mitäkäs taskaan minä olen sanomaan
Ei ole myöskään jumalan olemassaoloa.
Toisaalta, on tehty tiettyjä argumenttejä jumalan olemassaoloa vastaan. Mutta henkilökohtaisesti: jumala on vain ja ainoastaan tarpeeton hypoteesi. Jumala ei selitä mitään asiaa, tapahtumaan saati olotilaa.
-Se on sun mielipiden asiasta, kumpaakaan tieteen avulla ei ole sen enempää todistettu, vain olenko väärässä kerro siitä vähän enemmän?
Kreationismi? Ok, kreationismi on enemmänkin kristittyjen pr-ongelma, josta on tulossa vakava ongelma ihmiskunnan tulevaisuudelle.
-Millä lailla kreationismi on vienyt maailmaan tai tiedettä huonompaan suuntaan?
Puhutaan mistä tahan sa tieteestä evoluutiosta kvatitatiivisesta fysiikasta tai ihan mistä vaan niin mkään niistä ei sodi uskoa vastaa, filosofian mukaan kaikki pitää kyseealaistaa ja asioilla on aina kaksi tai enemmänkin puolia. Joten ihmiselle jää usko.
Tieteelliset teoriat eivät ole villejä arvauksia. Ne ovat todettuja faktoja, jotka mallentavat/selittävät jotakin tiettyä asiaa. Uskoa täytyy vain, jos ei teorioita ymmärrä.
-Määritteleppä minulle muuten vielä lopuksi tieto?
Mikä tässä maailamassa in faktaa asiat joko on tai niitä ei ole.
Ei kuule ole. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Get it?
- Eli uskot että Jumalaa ei ole, nimeäppä se millä tavalla haluat.
"Minkäs minä mahdan jos haluat aina lähteä keskusteluun negatiivisella asenteella. Niin ei ne selitysteokset sitten mitään kerro. Eikä mikään muukaan Jumalan puolesta."
Olen kriittinen moisiin selitysteoksiin, koska hyvin kirjoitettu kirja ei moista vaadi.
"No taaskaan sua ei kiinosta perehtyä asiaan niin mitäkäs minä olen tähän sanomaan. Kuten sanottu asioille on aina jokin syy."
Kuten? Miksi on pakko korjata virheitä verellä ja kärsimyksellä?
"Ei joudu Jos on pelastettu
Mutta kun ihminen ei halua taivaaseen niin sitten se menee helvettiin yksinkertaista?"
Eli vapa ja itsenäinen elämä on rangaistava teko. Ok.
"Kuten sanottu niin lue asiat tarkemmin tai jos ei kiinnosta niin älä sitten. Jos tutkisit asiaa huomaist sille olevan syyn, mutta haluat uskoa asian näin niin mitäkäs taskaan minä olen sanomaan"
Ehkä tämä johtuu minun puuttellisesta moraalistani, mutta ei viattomien murhaa voi mitenkään selittää.
"Se on sun mielipiden asiasta, kumpaakaan tieteen avulla ei ole sen enempää todistettu, vain olenko väärässä kerro siitä vähän enemmän?"
Noh, sanotaan näin, että tiede on ainaskin rajannut jumalan elinaluetta. Tiede ei itsessään edes käsittele jumalaa/jumalia, koska se/ne on/ovat tarpeeton hypoteesi. Jumalat eivät selitä mitään asiaa.
"Millä lailla kreationismi on vienyt maailmaan tai tiedettä huonompaan suuntaan?"
Kreationismi yrittää vesittää tieteellistä teoriaa. Kreationistit eivät tähtää tiedeyhteisöä, vaan kouluja. Jos kreationismi sallittaisiin kouluissa, niin koko biologia tieteenalana kärsisi huomattavasti.
"Puhutaan mistä tahan sa tieteestä evoluutiosta kvatitatiivisesta fysiikasta tai ihan mistä vaan niin mkään niistä ei sodi uskoa vastaa, filosofian mukaan kaikki pitää kyseealaistaa ja asioilla on aina kaksi tai enemmänkin puolia. Joten ihmiselle jää usko."
Olet oikeassa. Mutta ota huomioon pieni seikka: usko ja usko jumalaan/jumaliin on kaksi eri asiaa. Minulla on uskoa(faith) esim. ihmiskuntaan. Mutta ei jumalaan/jumaliin. Mutta tiede sotii uskoa vastaan, koska tiede vaatii yhtä asiaa, jota usko ei koskaan vaadi: perusteluita väitteille. Usko on perusteetonta eikä sillä ole mitään pohjaa. En halua rakentaa elämääni uskolle, koska se on huonoin perusta millekään.
"Määritteleppä minulle muuten vielä lopuksi tieto?
Mikä tässä maailamassa in faktaa asiat joko on tai niitä ei ole."
Noh, klassinen tiedon määritelmä: hyvin perusteltu tosi väite.
Faktathan yleensä kohdistuu väitteisiin. Voin väittää, että Kuu on juustoa. Tämä väite ei ole faktaa, koska väitteelle ei ole perusteita sekä väitettä vastaan voidaan esittää perusteltuja vastaväitteitä.
"Eli uskot että Jumalaa ei ole, nimeäppä se millä tavalla haluat."
Et tajunnut. Minä en usko jumalaan. Toisin sanoen, minun tapauksessani jumaluskoa ei ole olemassa. En ole kieltämässä mitään jumalaa.
Olen kriittinen moisiin selitysteoksiin, koska hyvin kirjoitettu kirja ei moista vaadi.
-Päinvastoin minun mielestäni hyvä kirja ei täydelliseti aukea koskaan.
Hyvästä kirjasta aina löytyy jotain uutta.
Kuten? Miksi on pakko korjata virheitä verellä ja kärsimyksellä?
- Sanon rehelisesti että enpä tiedä. Eikä minun ehkä tarvitsekkaan tietää. Ehkä se joskus minulle selviää.
Eli vapa ja itsenäinen elämä on rangaistava teko. Ok.
- ei ole. Kuinka olisi?
Ehkä tämä johtuu minun puuttellisesta moraalistani, mutta ei viattomien murhaa voi mitenkään selittää.
- tähänkään asiaan en voi antaa enempää selitystä.
Uskon että näille asioille on jokin syy.
Kiitos sinulle, olet saanut minulle mielenkiinon ottaa asiasta selvää.
Noh, sanotaan näin, että tiede on ainaskin rajannut jumalan elinaluetta. Tiede ei itsessään edes käsittele jumalaa/jumalia, koska se/ne on/ovat tarpeeton hypoteesi. Jumalat eivät selitä mitään asiaa.
- Aivan joten ne ei periaatteessa kulje käsikädessä. Toki molemmille löytyy perusteita tieteenkin suunnalta.
Kreationismi yrittää vesittää tieteellistä teoriaa. Kreationistit eivät tähtää tiedeyhteisöä, vaan kouluja. Jos kreationismi sallittaisiin kouluissa, niin koko biologia tieteenalana kärsisi huomattavasti.
- Tai sitten ei. Maailma ei ole kreationismin ansiosta muuttunut pahempaan suuntaan.
Enkä ole kyllä yhdy tuohon sinun kirjoitukseen.
Mutta en kiellä ettetkö voisi olla oikeassa.
Olet oikeassa. Mutta ota huomioon pieni seikka: usko ja usko jumalaan/jumaliin on kaksi eri asiaa. Minulla on uskoa(faith) esim. ihmiskuntaan. Mutta ei jumalaan/jumaliin. Mutta tiede sotii uskoa vastaan, koska tiede vaatii yhtä asiaa, jota usko ei koskaan vaadi: perusteluita väitteille. Usko on perusteetonta eikä sillä ole mitään pohjaa. En halua rakentaa elämääni uskolle, koska se on huonoin perusta millekään.
-Kyllä myös uskokin vaatii jollainlaila tietämistä, ainakin minä vaadin, ja siksi tutkin ehkä liikaa asioita.
Nämä kaksi maailmaa ovat vaan niin erilaisia.
Olen huomannut että tieto luo tuskaa, ja siksi pitäisi tutkia asioita vähemmän. Mutta minkäs asialle mahdan.
Mutta uskon voi perustella Raamatusta käsin joka mielstäni pitäisi olla ihan riittävä historiallinen/filosofinen peruste. Eikä siihen pitäisi tarvita mitään muita teorioita.
Noh, klassinen tiedon määritelmä: hyvin perusteltu tosi väite.
Faktathan yleensä kohdistuu väitteisiin. Voin väittää, että Kuu on juustoa. Tämä väite ei ole faktaa, koska väitteelle ei ole perusteita sekä väitettä vastaan voidaan esittää perusteltuja vastaväitteitä.
-Tuo on periaatteessa tottä
Mutta kun esim. et ole käynyt kuussa et voi tietää että se ei ole juustoa, voit vain uskoa että se ei ole 100 juustoa, koska se on perusteltu.
Tai et voi tietää että kun puu kaatuu yksin metäsässä kuuluuko siitä ääni.
Voimme toki jälkimmäisen asian mitata, koska ääni on värähtelyä. mutta silti sekin jää uskon varaan.
Et tajunnut. Minä en usko jumalaan. Toisin sanoen, minun tapauksessani jumaluskoa ei ole olemassa. En ole kieltämässä mitään jumalaa.
- Kyllä tuo vaan minusta on uskoa.
Sinä uskot että Jumalaa/jumalia ei ole.
Milestäni keskusteltu ateistien kanssa on rakentavia, enkä millään tavalla halua heitä aliaarvostella. Mutta sitä saa mitä tilaa.
"Kuten? Miksi on pakko korjata virheitä verellä ja kärsimyksellä?
- Sanon rehelisesti että enpä tiedä. Eikä minun ehkä tarvitsekkaan tietää. Ehkä se joskus minulle selviää."
Miten niin sinun ei tarvitse tietää? Eikö moraali koske sinua?
"Eli vapa ja itsenäinen elämä on rangaistava teko. Ok.
- ei ole. Kuinka olisi?"
Noh, nähtävämmin et näe mitään väärää siinä, että vapaata ja itsenäistä elämää elänyt ihminen joutuu kärsimään elämänvalintansa takia(helvetti).
"Tai sitten ei. Maailma ei ole kreationismin ansiosta muuttunut pahempaan suuntaan.
Enkä ole kyllä yhdy tuohon sinun kirjoitukseen.
Mutta en kiellä ettetkö voisi olla oikeassa."
Koska kreationismia ei opeteta kouluissa eikä sitä pidetä tippaakaan tieteellisenä.
"Olen huomannut että tieto luo tuskaa, ja siksi pitäisi tutkia asioita vähemmän."
Olen täysin eri mieltä. Tieto ei luo tuskaa ja asioita ei koskaan voi tutkia liikaa.
"Mutta kun esim. et ole käynyt kuussa et voi tietää että se ei ole juustoa, voit vain uskoa että se ei ole 100 juustoa, koska se on perusteltu.
Tai et voi tietää että kun puu kaatuu yksin metäsässä kuuluuko siitä ääni.
Voimme toki jälkimmäisen asian mitata, koska ääni on värähtelyä. mutta silti sekin jää uskon varaan."
Se ei ole uskoa(faith). Se saattaa olla uskomus, mutta se on perusteltu uskomus.
"Kyllä tuo vaan minusta on uskoa.
Sinä uskot että Jumalaa/jumalia ei ole."
Ei. Väärin. Minulla ei ole jumaluskoa. En oloeta sinun koskaan tajuavan tätä, ottaen huomioon miten rajattu teidän uskovien ymmärrys on.
Miten niin sinun ei tarvitse tietää? Eikö moraali koske sinua?
-Kyllä ja siksi sanoinkin että olet saanut munulle heräämän kiinnostuksen ottaa asiasta selvää.
Noh, nähtävämmin et näe mitään väärää siinä, että vapaata ja itsenäistä elämää elänyt ihminen joutuu kärsimään elämänvalintansa takia(helvetti).
-Missä vaiheessa minä olen sinua helvettiin ollut tuomitsemassa? Jumalan on tuomio
Koska kreationismia ei opeteta kouluissa eikä sitä pidetä tippaakaan tieteellisenä.
-Se on sääli, ihmisiä aivopestään jo koulussa.
Uskonnon opetusta kyllä kritisoidaan mutta ei biologian opetusta.
Koska se on muka totuus.
Olen täysin eri mieltä. Tieto ei luo tuskaa ja asioita ei koskaan voi tutkia liikaa.
-Kyllä elämä olsi helpompaa jose ei tietäisi pahasta maailmasta mitään. Asiat vaa sotkee päätä.
Se ei ole uskoa(faith). Se saattaa olla uskomus, mutta se on perusteltu uskomus.
-Eikö uskomus ja usko kuulje käsikädessä?
Lueppa tiedon filosofiaa.
Ei. Väärin. Minulla ei ole jumaluskoa. En oloeta sinun koskaan tajuavan tätä, ottaen huomioon miten rajattu teidän uskovien ymmärrys on.
- Tuo tarkoitta käytännössä samaa asiaa kun mitä edellisesä viestissä laitoin.
Enkä minäkään oleta sinun tätä koskaan tajuavan.
Kun sinullakin on niin rajattu ymmärrys, etkä varmasti edes haluakkaan tajuta.
Edelleen suosittelen sinun lukevan tiedon filosofiaa.
Jos sinä väitä profiilissasi olevan agnostinen ateisti, miksi kuitenkin olet vain toisella puolella?
Vain suljetko epäilyksesi tuon ulkokuoren sisään?
"Se on sääli, ihmisiä aivopestään jo koulussa.
Uskonnon opetusta kyllä kritisoidaan mutta ei biologian opetusta.
Koska se on muka totuus."
Ei. Väärin. Biologia on tiedettä, kreationismi ei. Sen takia kreationismia ei opeteta tieteenä.
"Kyllä elämä olsi helpompaa jose ei tietäisi pahasta maailmasta mitään. Asiat vaa sotkee päätä."
Olen taas täysin eri mieltä.
"Eikö uskomus ja usko kuulje käsikädessä?
Lueppa tiedon filosofiaa."
Ei oikeastaan. Uskomuksella on sentään jokin perusta, uskolla ei ole sitäkään.
"Ei. Väärin. Minulla ei ole jumaluskoa. En oloeta sinun koskaan tajuavan tätä, ottaen huomioon miten rajattu teidän uskovien ymmärrys on.
- Tuo tarkoitta käytännössä samaa asiaa kun mitä edellisesä viestissä laitoin."
Onko sairauden olemattomuus sairaus? Onko uskon olemattomuus uskoa?
"Jos sinä väitä profiilissasi olevan agnostinen ateisti, miksi kuitenkin olet vain toisella puolella? Vain suljetko epäilyksesi tuon ulkokuoren sisään?"
En ymmärrä kysymystäsi.
Ei. Väärin. Biologia on tiedettä, kreationismi ei. Sen takia kreationismia ei opeteta tieteenä.
-Minä olen sitten väärässä.
Itseasiassa ne on tiedettä ja mielipiteitä molemmat. Voisitko kertoa asiasta minulle enemmä mulla on viissin aukko sivistyksessä.
Olen taas täysin eri mieltä.
- Se on sinun mielipiteesi.
Ei oikeastaan. Uskomuksella on sentään jokin perusta, uskolla ei ole sitäkään.
-Periaattessa kyllä periaatteessa ei
Onko sairauden olemattomuus sairaus? Onko uskon olemattomuus uskoa?
- Noita ei voi verrata keskenään. Maailmankatsomus on aina uskon varassa. Ateismikin on maailmankatsomus jota ei voi täysin perustella.
"Jos sinä väitä profiilissasi olevan agnostinen ateisti, miksi kuitenkin olet vain toisella puolella? Vain suljetko epäilyksesi tuon ulkokuoren sisään?"
En ymmärrä kysymystäsi.
-Älä sitten, mutta kysymys on edelleen voimassa.
"Itseasiassa ne[biologia ja kreationismi] on tiedettä ja mielipiteitä molemmat."
Tieteellä ja mielipiteellä on hyvin suuret erot. Biologia ihan oikeastit tutkii elollista maailmaa muodostaakseen teorioita, kreationismi taas etsii todisteita, pitäen heidän agendaansa sopivat ja hylkäen yhteensopimattomat.
"Ei oikeastaan. Uskomuksella on sentään jokin perusta, uskolla ei ole sitäkään.
-Periaattessa kyllä periaatteessa ei"
Vau...
"Onko sairauden olemattomuus sairaus? Onko uskon olemattomuus uskoa?
- Noita ei voi verrata keskenään. Maailmankatsomus on aina uskon varassa. Ateismikin on maailmankatsomus jota ei voi täysin perustella."
Miksi niitä ei voi verrata keskenään? Ateismi ei ole täydellistä uskon olemattomuutta, vain vain ja ainoastaan jumaluskon olemattomuutta. Minäkin uskon moniin asioihin, joihinkin perusteiden kanssa(esim. märkää formamidia ei kannata tislaa kuivaksi) ja ilman perusteita(esim. ehkä ihmiset joskus oppivat elämään keskenään).
""Jos sinä väitä profiilissasi olevan agnostinen ateisti, miksi kuitenkin olet vain toisella puolella? Vain suljetko epäilyksesi tuon ulkokuoren sisään?"
En ymmärrä kysymystäsi.
-Älä sitten, mutta kysymys on edelleen voimassa."
Siis...*hengähtää syvään*...minä en ymmärtänyt alkuperäistä kysymystäsi oikein hyvin, olisitko ystävällinen ja auttaisit minua ymmärtämään esittämäsi kysymykset, jotta voisin vastata niihin?