Aihe

N-liitto eli Stalin ei 2. Maailmansodan myllerryksissä

Anonyymi

halunnut vierasta maata ainoana poikkeuksena Königsbergin alue. Se ei ollut koskaan aiemmin kuulunut Venäjään kuten kaikki muut sen ns. valtaamat alueet olivat. Lisämaata sai Puola mutta sen takana olivat myös länsimaat, ei ollut yksin neukun idea.

Jos Stalin olisi himoinnut lisämaita niin mikään mahti ei olisi voinut estää häntä niin toimimasta. Harvinainen voittaja kun ei valloittele vaikka voisikin.

43

84

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Se kähmi ilolla ja halulla vierasta maata. Ei määritelmää muuta se, että kaapattu alue on joskus kuulunut Venäjään! Maailma kun on täysi alueita, jotka on joskus kuulunut toiselle!

      Tuskinpa liioin Kuriilien saaret on koskaan ennen kuulunut Venäjälle!

      Sodan lopuksi sen ajan Neuvostoliitto kähmi ahneesti vieraita alueita itselleen! Tämäkään ei edes riittänyt! Se kaappasi haltuunsa myös koko Itä-Eiroopan satelliittimaat ja orjuutti ne 45:n vuoden ajaksi!

      TODELLISUUDESSA voidaan sanoa, että harvoin on voittaja ollut niin härski kuin neukku 1945! Tosin lähes kaiken kaapatun se on nyt menettänyt korkojen kera!

      • Anonyymi

        +++Ei määritelmää muuta se, että kaapattu alue on joskus kuulunut Venäjään! Maailma kun on täysi alueita, jotka on joskus kuulunut toiselle!+++

        Päteekö tuo moite siihenkin kun Suomi läksi 1941 hakemaan takaisin Karjalan alueita jotka menetti Moskovan rauhassa ?


      • Anonyymi

        Et tiedä mitään kuten aina. Googleta sanalla Kuriilit niin näet ihmeellisiä asioita, kuten tällaisenkin tekstin " Sodan loppuvaiheessa Jaltan konferenssissa 1945 Britannia, Yhdysvallat ja Neuvostoliitto kuitenkin sopivat, että Neuvostoliitto voisi ottaa haltuunsa Kuriilit ja Etelä-Sahalinin, mikäli se yhtyisi Japanin vastaiseen sotaan." Ei siis neukku yksin ole ollut Kuriileista päättämässä, hauku samalla myös USA ja Englantikin maan rakoon.

        Voitaneen kysyä miksi Ainu-kansan saaret kuuluisivat Japanille, mikseivät kuulu Ainuille ? Ja on Venäjän niillä saarilla ennenkin touhunnut.

        +++TODELLISUUDESSA voidaan sanoa, että harvoin on voittaja ollut niin härski kuin neukku 1945+++

        Tuo on taas tuttua äärioikeiston älämölöötä vailla järjen hiventäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        +++Ei määritelmää muuta se, että kaapattu alue on joskus kuulunut Venäjään! Maailma kun on täysi alueita, jotka on joskus kuulunut toiselle!+++

        Päteekö tuo moite siihenkin kun Suomi läksi 1941 hakemaan takaisin Karjalan alueita jotka menetti Moskovan rauhassa ?

        Ihan sama oikeus oli Suomella kuin NL:lla.
        Mutta stallarin mielestä vain NL/Venäjä toimi oikeudenmukaisesti rikkoessaan solmimiaan rauhansopimuksia.
        Viimeisinhän tapahtui 2014 Krimin kaappauksessa.Sitäkin stallarit kannattavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tiedä mitään kuten aina. Googleta sanalla Kuriilit niin näet ihmeellisiä asioita, kuten tällaisenkin tekstin " Sodan loppuvaiheessa Jaltan konferenssissa 1945 Britannia, Yhdysvallat ja Neuvostoliitto kuitenkin sopivat, että Neuvostoliitto voisi ottaa haltuunsa Kuriilit ja Etelä-Sahalinin, mikäli se yhtyisi Japanin vastaiseen sotaan." Ei siis neukku yksin ole ollut Kuriileista päättämässä, hauku samalla myös USA ja Englantikin maan rakoon.

        Voitaneen kysyä miksi Ainu-kansan saaret kuuluisivat Japanille, mikseivät kuulu Ainuille ? Ja on Venäjän niillä saarilla ennenkin touhunnut.

        +++TODELLISUUDESSA voidaan sanoa, että harvoin on voittaja ollut niin härski kuin neukku 1945+++

        Tuo on taas tuttua äärioikeiston älämölöötä vailla järjen hiventäkään.

        ” Ei siis neukku yksin ole ollut Kuriileista päättämässä, hauku samalla myös USA ja Englantikin maan rakoon.”

        Entä sitten! Katoaako rikos sillä, että mukana on yhden sijaan kole? Ei tietääkseni!

        Lisäksi väitit, että neukku vei vain Köningsbergin eli OLIT VÄÄRÄSSÄ!

        ”Voitaneen kysyä miksi Ainu-kansan saaret kuuluisivat Japanille, mikseivät kuulu Ainuille ? Ja on Venäjän niillä saarilla ennenkin touhunnut.”

        Seli seli. Ei rikos poistu tuolla!

        ”+++TODELLISUUDESSA voidaan sanoa, että harvoin on voittaja ollut niin härski kuin neukku 1945+++
        Tuo on taas tuttua äärioikeiston älämölöötä vailla järjen hiventäkään.”

        Ei muuta kun yleinen toteamus enkä ole mitenkään ’ääri’!

        Onneksi se ÄÄRIROHMU menetti liki kaiken 1991!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Ei siis neukku yksin ole ollut Kuriileista päättämässä, hauku samalla myös USA ja Englantikin maan rakoon.”

        Entä sitten! Katoaako rikos sillä, että mukana on yhden sijaan kole? Ei tietääkseni!

        Lisäksi väitit, että neukku vei vain Köningsbergin eli OLIT VÄÄRÄSSÄ!

        ”Voitaneen kysyä miksi Ainu-kansan saaret kuuluisivat Japanille, mikseivät kuulu Ainuille ? Ja on Venäjän niillä saarilla ennenkin touhunnut.”

        Seli seli. Ei rikos poistu tuolla!

        ”+++TODELLISUUDESSA voidaan sanoa, että harvoin on voittaja ollut niin härski kuin neukku 1945+++
        Tuo on taas tuttua äärioikeiston älämölöötä vailla järjen hiventäkään.”

        Ei muuta kun yleinen toteamus enkä ole mitenkään ’ääri’!

        Onneksi se ÄÄRIROHMU menetti liki kaiken 1991!

        +++Katoaako rikos sillä, että mukana on yhden sijaan kole+++

        Entä katoaako kahden rikos sillä kun tai jos haukutaan vain yhtä ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Ei siis neukku yksin ole ollut Kuriileista päättämässä, hauku samalla myös USA ja Englantikin maan rakoon.”

        Entä sitten! Katoaako rikos sillä, että mukana on yhden sijaan kole? Ei tietääkseni!

        Lisäksi väitit, että neukku vei vain Köningsbergin eli OLIT VÄÄRÄSSÄ!

        ”Voitaneen kysyä miksi Ainu-kansan saaret kuuluisivat Japanille, mikseivät kuulu Ainuille ? Ja on Venäjän niillä saarilla ennenkin touhunnut.”

        Seli seli. Ei rikos poistu tuolla!

        ”+++TODELLISUUDESSA voidaan sanoa, että harvoin on voittaja ollut niin härski kuin neukku 1945+++
        Tuo on taas tuttua äärioikeiston älämölöötä vailla järjen hiventäkään.”

        Ei muuta kun yleinen toteamus enkä ole mitenkään ’ääri’!

        Onneksi se ÄÄRIROHMU menetti liki kaiken 1991!

        +++Onneksi se ÄÄRIROHMU menetti liki kaiken 1991!+++

        Ei rohmunnut prosenttiakaan siitä mitä Saksa rohmusi ja yritti rohmuta kahdessa suursodassa ja vain murto-osan siitä mitä Suomi yritti rohmuta 1941. Koskeeko sieluusi kun valheesi paljastuvat ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        +++Katoaako rikos sillä, että mukana on yhden sijaan kole+++

        Entä katoaako kahden rikos sillä kun tai jos haukutaan vain yhtä ?

        Ei katoa, mutta toki edunsaaja on se suurin rikkoja!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        +++Onneksi se ÄÄRIROHMU menetti liki kaiken 1991!+++

        Ei rohmunnut prosenttiakaan siitä mitä Saksa rohmusi ja yritti rohmuta kahdessa suursodassa ja vain murto-osan siitä mitä Suomi yritti rohmuta 1941. Koskeeko sieluusi kun valheesi paljastuvat ?

        ” Ei rohmunnut prosenttiakaan siitä mitä Saksa rohmusi ja yritti rohmuta kahdessa suursodassa”

        Yritys on yksi asia! Toteutunut rohmuaminen on toinen ja siitä me puhumme!

        ” ja vain murto-osan siitä mitä Suomi yritti rohmuta 1941”

        Todellisuudessa moninkertainen määrä verrattuna siihen,koska Suomi kaappasi vain vanhan alueensa eikä liittänyt Itä-Karjalaa itseensä!

        ”Koskeeko sieluusi kun valheesi paljastuvat ?”

        Ei sitten tipan vertaa, koska Tarkkispoika ei koskaan ”paljasta” muuta kuin stallarin sielunmaiseman autiuden!


    • Anonyymi

      Stallarin logiikalla Ruotsi voisi vaatia suurvalta-ajan alueitaan Itämeren ympäristöstä ja esimerkiksi Norjaa.
      Myös Tanska hallitsi aikanaan koko Skandinaviaa.

      Ranskalla oli parhaimmillaan lähes koko Eurooppa hallinnassaan jne.
      Britannian alueista nyt puhumattakan.

      Mutta stallarin mielestä siis NL/Venäjällä on yksinoikeus vaatia takaisin joskus hallitsemiaan alueita.Niitä ovat mm. Baltia ja Suomi.

      • Anonyymi

        Suomella ei ole yksinään oikeuksia vaatia mitään. Sama oikeus on joko kaikilla tai ei kenelläkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomella ei ole yksinään oikeuksia vaatia mitään. Sama oikeus on joko kaikilla tai ei kenelläkään.

        Suomella on oikeus vaatia ryöstetyt alueet takaisin ja tyhjänä asukkaista. Katso Geneven sopimus.

        USA ei ole tunnustanut nykyisiä rajoja, vaan ainoastaan Tarton rauhan rajat.


    • Anonyymi

      Königsberg on osa aitoa Prussiaa. Eikä edes Saksaa.

      • Anonyymi

        ” Königsberg on osa aitoa Prussiaa. Eikä edes Saksaa.”

        Preussi katsottiin edustavan Saksaa. Neukku taas edusti sitä ylen niukalti!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Königsberg on osa aitoa Prussiaa. Eikä edes Saksaa.”

        Preussi katsottiin edustavan Saksaa. Neukku taas edusti sitä ylen niukalti!

        -----Preussi katsottiin edustavan Saksaa. Neukku taas edusti sitä ylen niukalti!----

        Ihan yhtä niukalti tai runsaasti kuin Suomi edusti karjalaisten, vatjalaisten ja vepsäläisten maata. Ei ollut Suomella valtakirjaa näiltä kansoilta 1941 tulla isännäksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Preussi katsottiin edustavan Saksaa. Neukku taas edusti sitä ylen niukalti!----

        Ihan yhtä niukalti tai runsaasti kuin Suomi edusti karjalaisten, vatjalaisten ja vepsäläisten maata. Ei ollut Suomella valtakirjaa näiltä kansoilta 1941 tulla isännäksi.

        Karjalaiset ovat = suomalaisia! Pieni sekuliosa heistä asui neukun puolella, jossa Jooseppi teki heille katoamistempun!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Karjalaiset ovat = suomalaisia! Pieni sekuliosa heistä asui neukun puolella, jossa Jooseppi teki heille katoamistempun!

        +++Karjalaiset ovat = suomalaisia! +++

        Meinaat siis, että tuolla perusteella päätösvalta heidän asioistaan ei kuulunut heille itselleen vaan Helsinkiin ? Koska se oli länteen siirretty, kenen luvalla ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        +++Karjalaiset ovat = suomalaisia! +++

        Meinaat siis, että tuolla perusteella päätösvalta heidän asioistaan ei kuulunut heille itselleen vaan Helsinkiin ? Koska se oli länteen siirretty, kenen luvalla ?

        Kukaan ei tainnut kysyä itä-karjalaisilta haluavatko he liittyä Suomeen eli Suomen touhu oli imperialismia pahimmillaan. Eivät halunneet Suomen osaksi myöskään 1918-21 niin mitenkä se mieli olisi muuksi muuttunut. Suomen oikeisto harjoitti valtausalueilla pakkovaltaa ja vastustelijat ammuttiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        +++Karjalaiset ovat = suomalaisia! +++

        Meinaat siis, että tuolla perusteella päätösvalta heidän asioistaan ei kuulunut heille itselleen vaan Helsinkiin ? Koska se oli länteen siirretty, kenen luvalla ?

        ” Meinaat siis, että tuolla perusteella päätösvalta heidän asioistaan ei kuulunut heille itselleen vaan Helsinkiin ? Koska se oli länteen siirretty, kenen luvalla ?”

        Ihan samallaluvalla kun savolaisten ja hämäläisten asioita hoidetaan Eduskunnassa Helsingissä!


    • Anonyymi

      "Sodan loppuvaiheessa Jaltan konferenssissa 1945 Britannia, Yhdysvallat ja Neuvostoliitto kuitenkin sopivat, että Neuvostoliitto voisi ottaa haltuunsa Kuriilit ja Etelä-Sahalinin, mikäli se yhtyisi Japanin vastaiseen sotaan"

      Potsdamin julistuksessa yllämainitut suurvallat lupasivat Japanille, että antautumisen jälkeen maa pysyy yhtenäisenä valtakuntana ja pitää ennen vuotta 1894 hallitsemansa alueet. Neuvostolitto siis söi sanansa miehittämällä ja liittämällä itseensä alueita, jotka olivat kuuluneet Japanille ennen vuotta 1894 ja joita se edelleen vaatii Potsdamin julistukseen vedoten takaisin itselleen.

      • Anonyymi

        "Potsdamin julistuksessa yllämainitut suurvallat lupasivat Japanille..."

        Varsinaisesti Neuvostoliitto ei ollut Potsdamin julistuksen allekirjoittajavaltio.

        "...antautumisen jälkeen maa pysyy yhtenäisenä valtakuntana ja pitää ennen vuotta 1894 hallitsemansa alueet. "

        Tuokaan ei aivan tarkkaan pidä paikkaansa. Julistus ei käsittänyt viitettä mihinkään tarkkoihin rajoihin vaan ainoastaan geneerisesti lupasi Japanille suvereniteetin kotisaarilla ja joillain myöhemmin määritettävillä alueilla.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Potsdamin julistuksessa yllämainitut suurvallat lupasivat Japanille..."

        Varsinaisesti Neuvostoliitto ei ollut Potsdamin julistuksen allekirjoittajavaltio.

        "...antautumisen jälkeen maa pysyy yhtenäisenä valtakuntana ja pitää ennen vuotta 1894 hallitsemansa alueet. "

        Tuokaan ei aivan tarkkaan pidä paikkaansa. Julistus ei käsittänyt viitettä mihinkään tarkkoihin rajoihin vaan ainoastaan geneerisesti lupasi Japanille suvereniteetin kotisaarilla ja joillain myöhemmin määritettävillä alueilla.

        ///MeAgaln

        Neuvostoliitto sitoutui Potsdamin julistukseen viimeistään allekirjoittaessaan Japanin antautumissopimuksen, joka perustui kyseisen julistuksen ehtoihin sillä lisäyksellä, että keisari säilytti asemansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Neuvostoliitto sitoutui Potsdamin julistukseen viimeistään allekirjoittaessaan Japanin antautumissopimuksen, joka perustui kyseisen julistuksen ehtoihin sillä lisäyksellä, että keisari säilytti asemansa.

        Syyskuuhun tultaessa NL:n maansieppaus oli jo edennyt ja vaikka NL olisikin ollut julistuksessa mukana on hankala nähdä miten se olisi muuttanut asiaa.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syyskuuhun tultaessa NL:n maansieppaus oli jo edennyt ja vaikka NL olisikin ollut julistuksessa mukana on hankala nähdä miten se olisi muuttanut asiaa.

        ///MeAgaln

        Ei se tietenkään tapahtunutta muuta, mutta onpahan jälleen yksi rikottu sopimus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syyskuuhun tultaessa NL:n maansieppaus oli jo edennyt ja vaikka NL olisikin ollut julistuksessa mukana on hankala nähdä miten se olisi muuttanut asiaa.

        ///MeAgaln

        On eri asia vallata alue sodassa ja liittää se omaan valtioalueeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On eri asia vallata alue sodassa ja liittää se omaan valtioalueeseen.

        NL ryösti sekä naapurien alueita että kokonaisia maita rikkoen häikäilemättä ikuisiksi vakuuttamiaan rauhansopimuksia ainakin kymmenkunta.

        Stallarit puolustelevat moista aina yhtä hurskain ilmein itse valeisiinsa uskoen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se tietenkään tapahtunutta muuta, mutta onpahan jälleen yksi rikottu sopimus.

        "Ei se tietenkään tapahtunutta muuta, mutta onpahan jälleen yksi rikottu sopimus."

        Mikä sopimus? Potsdamin julistus ei ensinkään ollut sopimus ja sen sisältö esim. tulevien aluemuutosten suhteen oli erittäin epämääräinen, joten sillä tuskin olisi ollut asiaan paljon vaikutusta mitenkään päin.

        Jos puolueettomuussopimusta tarkoitetaan niin sen NL teknisesti sanoen todella rikkoi hyökkäyksellään.

        "On eri asia vallata alue sodassa ja liittää se omaan valtioalueeseen."

        Neuvostoliitto oli sodassa Japanin kanssa suorittaessaan maansieppaustaan, joten se nyt ei ollut iso este.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei se tietenkään tapahtunutta muuta, mutta onpahan jälleen yksi rikottu sopimus."

        Mikä sopimus? Potsdamin julistus ei ensinkään ollut sopimus ja sen sisältö esim. tulevien aluemuutosten suhteen oli erittäin epämääräinen, joten sillä tuskin olisi ollut asiaan paljon vaikutusta mitenkään päin.

        Jos puolueettomuussopimusta tarkoitetaan niin sen NL teknisesti sanoen todella rikkoi hyökkäyksellään.

        "On eri asia vallata alue sodassa ja liittää se omaan valtioalueeseen."

        Neuvostoliitto oli sodassa Japanin kanssa suorittaessaan maansieppaustaan, joten se nyt ei ollut iso este.

        ///MeAgaln

        Japanin antautumissopimus 2.9.1945 oli sopimus, jossa oli ehtoja ja jonka osapuolet allekirjoittivat. Myös Neuvostoliitto.

        Neuvostoliitto liitti Etelä-Sahalinin ja Kuriilit yksipuolisesti alueeseensa virallisesti 2.2.1946. Alueiden japanilaiset asukkaat siirrettiin Japaniin vasta seuraavana vuonna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On eri asia vallata alue sodassa ja liittää se omaan valtioalueeseen.

        Ei se asiaa sen hyväksytymmäksi tee!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Japanin antautumissopimus 2.9.1945 oli sopimus, jossa oli ehtoja ja jonka osapuolet allekirjoittivat. Myös Neuvostoliitto.

        Neuvostoliitto liitti Etelä-Sahalinin ja Kuriilit yksipuolisesti alueeseensa virallisesti 2.2.1946. Alueiden japanilaiset asukkaat siirrettiin Japaniin vasta seuraavana vuonna.

        "Japanin antautumissopimus 2.9.1945 oli sopimus, jossa oli ehtoja ja jonka osapuolet allekirjoittivat. Myös Neuvostoliitto."

        Mutta ne ehdot olivat liittoutuneiden valtojen Japanille säätämiä eli kysymyksessä ei missään nimessä ollut jonkinlainen osapuolten yhtäläistä etua tavoitteleva sopimus, jossa Japani yhtäläisesti rajoitti näiden toimintaa ;)

        "Neuvostoliitto liitti Etelä-Sahalinin ja Kuriilit yksipuolisesti alueeseensa virallisesti 2.2.1946. Alueiden japanilaiset asukkaat siirrettiin Japaniin vasta seuraavana vuonna."

        Suunnilleen sama tapahtui Kiinan ja Mantsurian alueille jääneelle japanilaiselle väestölle.

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      Königsbergissä tehtiin maailman täydellisin etninen puhdistus 1945 koko vuosisatoja samoilla seuduilla elänyt väestö sai lähteä

      • Anonyymi

        Nimenomaan oli hieno ele Stalinilta kun väestö sai lähteä eikä heitä viety N-liittoon korjaamaan aiheuttamaansa hävitystä. Mitä siis valitat, tiedätkö välttämättä itsekään ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimenomaan oli hieno ele Stalinilta kun väestö sai lähteä eikä heitä viety N-liittoon korjaamaan aiheuttamaansa hävitystä. Mitä siis valitat, tiedätkö välttämättä itsekään ?

        Itseasiassa satojatuhansia saksalaisia siviilejä (myös Itä-Preussista) vietiin Neuvostoliittoon "korjaustöihin", joissa melkoinen osuus heistä menehtyi.


    • Anonyymi

      Potsdamin julistus, kohta 8.

      Kairon julistuksen ehdot tullaan täyttämään ja Japanin suvereenisuus tullaan rajoittamaan Honshun, Hokkaidon, Kyushun ja Shikokun saarille sekä meidän määrittämillemme pienemmille saarille.

      Siis "meidän" määrittämillemme. Ei Neuvostoliiton yksipuolisesti.

      Myöskään Yhdysvallat ei tunnusta kiistanalaisia saaria osaksi N-liittoa/Venäjää, joten kohtaa 8 on rikottu.

      Viittasin vuosien 1946 ja -47 tapahtumiin vain osoittaakseni, että mitään juridisestikaan peruuttamatonta ei Pohjois-Japanin suhteen ollut tapahtunut syyskuussa 1945. Puna-armeija kun osasi myös perääntyä ja Venäjä on ennenkin ja myöhemminkin osoittanut osaavansa luopua kiistanalaisista alueista.

      • Anonyymi

        "...tullaan rajoittamaan Honshun, Hokkaidon, Kyushun ja Shikokun saarille sekä meidän määrittämillemme pienemmille saarille."

        Kuten sanoinkin, pääsaarien ulkopuolella Potsdamin julistus jätti aluemääritykset vielä roikkumaan ilmaan. Lopulta vasta San Franciscon rauhassa (artikla 2) asia sikäli jäädytettiin,, että Japani lopulta sanoutui irti oikeuksistaan silloin NL:n miehittämiin Kuriileihin ja Sahalinin osaan.

        "Siis "meidän" määrittämillemme. Ei Neuvostoliiton yksipuolisesti."

        Kuriileja ja Sahalinin osaa ei spesifisesti rauhansopimuksessa siirretty NL:n osaksi, mutta Japani tunnustautui kaikille osapuolille luopumaan oikeudestaan niihin.

        "Myöskään Yhdysvallat ei tunnusta kiistanalaisia saaria osaksi N-liittoa/Venäjää, joten kohtaa 8 on rikottu."

        Sikäli kun tiedän, Japani on ainoastaan kiistauttanut asian sillä väittämällä, että osa menetetyistä saarista ei täsmällisesti kuuluisi luovutettuun Kuriilien ryhmään. Se ei siis riko Postdamin julistusta Japania kohtaan, vaikka omistus joillekin saarille on kiistanalainen, koska mitään täsmällistä lupausta asiassa ei ollut tehty sille.

        "Viittasin vuosien 1946 ja -47 tapahtumiin vain osoittaakseni, että mitään juridisestikaan peruuttamatonta ei Pohjois-Japanin suhteen ollut tapahtunut syyskuussa 1945. Puna-armeija kun osasi myös perääntyä ja Venäjä on ennenkin ja myöhemminkin osoittanut osaavansa luopua kiistanalaisista alueista."

        Siihen asti se pitänee paikkaansa, mutta San Franciscon rauhansopimus tavallaan lukitsi asian 50-luvulle tultaessa. Laajemmassa kontekstissa kannattaa muistaa, että esim. Länsi-Saksa kiistautti pitkän aikaa vallitsevan Oder-Neissen rajan ja vasta 70-luvulle tultaessa se kutakuinkin tuli yleisesti hyväksytyksi.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...tullaan rajoittamaan Honshun, Hokkaidon, Kyushun ja Shikokun saarille sekä meidän määrittämillemme pienemmille saarille."

        Kuten sanoinkin, pääsaarien ulkopuolella Potsdamin julistus jätti aluemääritykset vielä roikkumaan ilmaan. Lopulta vasta San Franciscon rauhassa (artikla 2) asia sikäli jäädytettiin,, että Japani lopulta sanoutui irti oikeuksistaan silloin NL:n miehittämiin Kuriileihin ja Sahalinin osaan.

        "Siis "meidän" määrittämillemme. Ei Neuvostoliiton yksipuolisesti."

        Kuriileja ja Sahalinin osaa ei spesifisesti rauhansopimuksessa siirretty NL:n osaksi, mutta Japani tunnustautui kaikille osapuolille luopumaan oikeudestaan niihin.

        "Myöskään Yhdysvallat ei tunnusta kiistanalaisia saaria osaksi N-liittoa/Venäjää, joten kohtaa 8 on rikottu."

        Sikäli kun tiedän, Japani on ainoastaan kiistauttanut asian sillä väittämällä, että osa menetetyistä saarista ei täsmällisesti kuuluisi luovutettuun Kuriilien ryhmään. Se ei siis riko Postdamin julistusta Japania kohtaan, vaikka omistus joillekin saarille on kiistanalainen, koska mitään täsmällistä lupausta asiassa ei ollut tehty sille.

        "Viittasin vuosien 1946 ja -47 tapahtumiin vain osoittaakseni, että mitään juridisestikaan peruuttamatonta ei Pohjois-Japanin suhteen ollut tapahtunut syyskuussa 1945. Puna-armeija kun osasi myös perääntyä ja Venäjä on ennenkin ja myöhemminkin osoittanut osaavansa luopua kiistanalaisista alueista."

        Siihen asti se pitänee paikkaansa, mutta San Franciscon rauhansopimus tavallaan lukitsi asian 50-luvulle tultaessa. Laajemmassa kontekstissa kannattaa muistaa, että esim. Länsi-Saksa kiistautti pitkän aikaa vallitsevan Oder-Neissen rajan ja vasta 70-luvulle tultaessa se kutakuinkin tuli yleisesti hyväksytyksi.

        ///MeAgaln

        Totta, Japani ei tunnusta kiisteltyjä alueita osaksi Kuriileja. Sen pääargumentti kuitenkin on, että ne eivät voi kuulua Kairon julistuksen piiriin (johon Potsdamin julistus ja siten myös rauhansopimus viittaavat), koska siinä ilmoitetaan Japanin menettävän vain ne alueet, jotka se on "ahneudella ja väkivalloin" liittänyt itseensä. Venäjällä ei ollut vaateita niihin, kun maat solmivat diplomaattiset suhteet 1855, joten ne eivät ole väkivalloin hankittuja.

        Japanin mukaan San Franciscon sopimus 1951 ei myöskään edellä mainituista syistä koske kiistanalaisia alueita, eikä Neuvostoliitto ole kyseistä sopimusta allekirjoittanut. Yhdysvallat tukee Japanin kantaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, Japani ei tunnusta kiisteltyjä alueita osaksi Kuriileja. Sen pääargumentti kuitenkin on, että ne eivät voi kuulua Kairon julistuksen piiriin (johon Potsdamin julistus ja siten myös rauhansopimus viittaavat), koska siinä ilmoitetaan Japanin menettävän vain ne alueet, jotka se on "ahneudella ja väkivalloin" liittänyt itseensä. Venäjällä ei ollut vaateita niihin, kun maat solmivat diplomaattiset suhteet 1855, joten ne eivät ole väkivalloin hankittuja.

        Japanin mukaan San Franciscon sopimus 1951 ei myöskään edellä mainituista syistä koske kiistanalaisia alueita, eikä Neuvostoliitto ole kyseistä sopimusta allekirjoittanut. Yhdysvallat tukee Japanin kantaa.

        "ahneudella ja väkivalloin"

        Kuten varmaan tiedät, nuo termit ovat tietysti kansainvälisen oikeuden näkökulmasta todella liukkaita, koska niiden merkitys paljolti riippuu siitä mihin demarkaatiot milloinkin asetetaan. Jos asiaa katsotaan puhtaasti ahneuden ja väkivallan näkökulmasta niin voitaisiin sanoa ettei kumpikaan, Japani tai NL/Venäjä, olleet ne oikeutetut haltijat vaan se rooli olisi enemmänkin ollut ainu-väestölle kuuluva.

        "Japanin mukaan San Franciscon sopimus 1951 ei myöskään edellä mainituista syistä koske kiistanalaisia alueita, eikä Neuvostoliitto ole kyseistä sopimusta allekirjoittanut."

        Tietysti, väittelyhän lopulta pyörii sen ympärillä mitä "Kuriileiksi" laskettavan saariryhmän kontekstiin oikeastaan kuuluu. Koko kysymyksestä varmaan eniten kuitenkin paistaa eniten läpi modernin ajan kansainvälinen aluepolitiikka, jossa tarkkaan valikoituja historiallisia aspekteja käytetään diskurssin lyömäaseina ja kumpikaan osapuoli ei ole käärimässä hihojaan saadakseen esiin neutraalit historialliset tosiasiat ;)

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "ahneudella ja väkivalloin"

        Kuten varmaan tiedät, nuo termit ovat tietysti kansainvälisen oikeuden näkökulmasta todella liukkaita, koska niiden merkitys paljolti riippuu siitä mihin demarkaatiot milloinkin asetetaan. Jos asiaa katsotaan puhtaasti ahneuden ja väkivallan näkökulmasta niin voitaisiin sanoa ettei kumpikaan, Japani tai NL/Venäjä, olleet ne oikeutetut haltijat vaan se rooli olisi enemmänkin ollut ainu-väestölle kuuluva.

        "Japanin mukaan San Franciscon sopimus 1951 ei myöskään edellä mainituista syistä koske kiistanalaisia alueita, eikä Neuvostoliitto ole kyseistä sopimusta allekirjoittanut."

        Tietysti, väittelyhän lopulta pyörii sen ympärillä mitä "Kuriileiksi" laskettavan saariryhmän kontekstiin oikeastaan kuuluu. Koko kysymyksestä varmaan eniten kuitenkin paistaa eniten läpi modernin ajan kansainvälinen aluepolitiikka, jossa tarkkaan valikoituja historiallisia aspekteja käytetään diskurssin lyömäaseina ja kumpikaan osapuoli ei ole käärimässä hihojaan saadakseen esiin neutraalit historialliset tosiasiat ;)

        ///MeAgaln

        Luulenpa kuitenkin, että Japani todella haluaa ensisijaisesti kiistanalaisia saaria takaisin itselleen, nimityksestä viis. Se ei varmaankaan kieltäytyisi sopimuksesta, jossa saaret palaavat Japanille ehdolla, että ne nimetään "Oikeiksi Kuriileiksi" ja julistetaan "erottamattomasti osaksi Kuriilien saariryhmää".

        Saariketjujen (tai saarten) jakaminen useamman valtion kesken ei olisi mitään ennenkuulumatonta. Esimerkiksi maantieteellisesti Komendöörinsaaret ovat läntisin osa Aleuttien saariketjua, mutta kuitenkin niiden itäpuolella kulkee kiistaton ja tunnustettu valtiollinen raja.

        Ainuilla olisi todellakin nykykansoista parhaat historialliset perusteet saada alueet hallintaansa, vaikka hekin ovat saattaneet kukistaa väkivalloin mahdolliset edeltäjänsä, mutta tätä tuskin kuitenkaan tulee tapahtumaan. Japani sentään tunnusti heidän asemansa alkuperäiskansana "jo" tällä vuosituhannella, mutta Putinin Venäjä ei tunnusta heitä edes etniseksi ryhmäksi, joten heillä ei siellä ole edes muille alkuperäiskansoille kuuluvia kalastus- ja metsästysoikeuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulenpa kuitenkin, että Japani todella haluaa ensisijaisesti kiistanalaisia saaria takaisin itselleen, nimityksestä viis. Se ei varmaankaan kieltäytyisi sopimuksesta, jossa saaret palaavat Japanille ehdolla, että ne nimetään "Oikeiksi Kuriileiksi" ja julistetaan "erottamattomasti osaksi Kuriilien saariryhmää".

        Saariketjujen (tai saarten) jakaminen useamman valtion kesken ei olisi mitään ennenkuulumatonta. Esimerkiksi maantieteellisesti Komendöörinsaaret ovat läntisin osa Aleuttien saariketjua, mutta kuitenkin niiden itäpuolella kulkee kiistaton ja tunnustettu valtiollinen raja.

        Ainuilla olisi todellakin nykykansoista parhaat historialliset perusteet saada alueet hallintaansa, vaikka hekin ovat saattaneet kukistaa väkivalloin mahdolliset edeltäjänsä, mutta tätä tuskin kuitenkaan tulee tapahtumaan. Japani sentään tunnusti heidän asemansa alkuperäiskansana "jo" tällä vuosituhannella, mutta Putinin Venäjä ei tunnusta heitä edes etniseksi ryhmäksi, joten heillä ei siellä ole edes muille alkuperäiskansoille kuuluvia kalastus- ja metsästysoikeuksia.

        "Luulenpa kuitenkin, että Japani todella haluaa ensisijaisesti kiistanalaisia saaria takaisin itselleen, nimityksestä viis."

        Epäilemättä, juuri sitä pointtiahan ajoin takaa. Kaksi valtiojärjestystä käy alueellista köydenvetoa heitellen toisiaan historiallisilla näkökannoilla, jotka monessa mielessä ovat juuri sellaisia leikkaa ja liimaa -argumentteja kuin voisi odottaakin tässä tapauksessa.

        "Saariketjujen (tai saarten) jakaminen useamman valtion kesken ei olisi mitään ennenkuulumatonta."

        Eikä se rajoitu pelkästään saariryhmiin vaan tätä paloittelupelia, useimmiten erilaisten "sivistymättömien" maista, on harjoitettu edestakaisin pitkin historiaa. Kuriileilta ei tarvitse kuin hypätä viereen mantereelle...

        "Japani sentään tunnusti heidän asemansa alkuperäiskansana "jo" tällä vuosituhannella, mutta Putinin Venäjä ei tunnusta heitä edes etniseksi ryhmäksi, joten heillä ei siellä ole edes muille alkuperäiskansoille kuuluvia kalastus- ja metsästysoikeuksia."

        Ja se ongelma ei suinkaan rajoitu Siperiassa pelkästään ainuihin vaan autoritääriseen hallintoon pohjatuva valtiojärjestelmä yleensäkin tuppaa polkemaan tämäntyyppiset vähemmistöt milloin minkäkin lyhytnäköisten pragmaattisten tavoitteiden vuoksi. Mutta en halua muuttaa tätä ketjua henkilökohtaiseksi puhujakorokkeeksi, joten ei enempää siitä aiheesta ;)

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      +++Königsbergissä tehtiin maailman täydellisin etninen puhdistus 1945 +++

      Saksalaisilla ei ole pienintäkään oikeutta valittaa heihin itseensä kohdistetuisa etnisistä puhdistuksista koska kukaan tai mikään ei ole tehnyt niin paljon sen alan puhdistusta kuin he itse.

      • Anonyymi

        Itsehän he koko ruljanssin aloittivatkin 1.9.939 hyökkäämällä Puolaan voidakseen hävittää Puolan kansan maan pinnalta.


      • Anonyymi

        Itse asiassa Stalin taitaa hyvinkin olla tuonkin kilpailun voittaja sekä kodeistaan karkotettujen ja paenneiden lukumäärän että samassa tohinassa surmansa saaneiden suhteen.


    • Anonyymi

      Toisen maailmansodan aikana tai sen jälkeen Neuvostoliitto liitti itseensä Königsbergin ja pohjoisen Itä-Preussin lisäksi myös Pohjois-Bukovinan, Tsekkoslovakian itäosan, Tannu-Tuvan kansantasavallan sekä jo mainitut Japanin pohjoisalueet, joista mitkään eivät milloinkaan olleet tätä ennen Venäjän osia. Avaus on siis vaihteeksi täyttä huuhaata.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      420
      4927
    2. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      103
      1802