Miksi ihmiset aina yhdistävät tavalliset ihmiset ja eliitin?
Itselläni on ystäviä USA:sta, silti uskallan arvostella uusliberaalia talouspolitiikkaa, jonka tuhoisia jälkiä näemme esim. Venäjällä ja myös Suomessa. Tämä uusliberaalimallihan on tuotu USA:sta.
Tämän iltaisessa dokumentissa tutoiin esiin, että on harhaluulo, että USA:ssa työn tuottavuus olisi parempi kuin Euroopassa. Näinhän ei ole, vaan tuottavuus on samaa luokkaa. USA:ssa ihmiset vain joutuvat tekemään pidempää työpäivää (yhteensä 1800 tuntia vuodessa, kun taas Euroopassa 1450 tuntia). Pidemmät työpäivät tietenkin näkyvät aineellisessa elintasossa, mutta Euroopassa ehkä arvostetaan enemmän vapaa-aikaa.
Itselläni on ystäviä USA:sta, silti uskallan arvostella uusliberaalia talouspolitiikkaa, jonka tuhoisia jälkiä näemme esim. Venäjällä ja myös Suomessa. Tämä uusliberaalimallihan on tuotu USA:sta.
Tämän iltaisessa dokumentissa tutoiin esiin, että on harhaluulo, että USA:ssa työn tuottavuus olisi parempi kuin Euroopassa. Näinhän ei ole, vaan tuottavuus on samaa luokkaa. USA:ssa ihmiset vain joutuvat tekemään pidempää työpäivää (yhteensä 1800 tuntia vuodessa, kun taas Euroopassa 1450 tuntia). Pidemmät työpäivät tietenkin näkyvät aineellisessa elintasossa, mutta Euroopassa ehkä arvostetaan enemmän vapaa-aikaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
ottaa nauhalle tiistaina!
1. Miten otsikkosi liittyy kirjoitukseesi?
2.Mistä päättelet, että "ihmiset aina yhdistävät tavalliset ihmiset ja eliitin"?
Miten tuo liittyy aiheeseen?
3.Mitä ovat ne uusliberaalin talouspolitiikan "tuhoisat jäljet", joita "uskallat" arvostella?
4.Jos vapaa-ajan arvostus on Euroopassa suurempaa kuin USA:ssa, mutta työn tuottavuus USA:ssa suurempaa kuin Euroopassa, lienee siis arvojärjestyskysymys, halutaanko tavoittaa USA:n tuottavuus. Kannattaako asiaa siis arvostellakaan?
"1. Miten otsikkosi liittyy kirjoitukseesi?
2.Mistä päättelet, että "ihmiset aina yhdistävät tavalliset ihmiset ja eliitin?
Miten tuo liittyy aiheeseen?"
- eli sinäkin olet syyllistynyt siihen, että leimaat Bushin arvostelijat ja uusliberaalin talousopin vastustajat kommareiksi ja USA:n vastustajiksi.
"3.Mitä ovat ne uusliberaalin talouspolitiikan "tuhoisat jäljet", joita "uskallat" arvostella?"
- Venäjällä esim. yksityistettiin lähes kaikki, joka johti suurtyöttömyyteen ja yhteiskunnan kurjistumiseen. Nykyään Putin on palauttamassa valtionomistusta (mm. Yukos).
"4.Jos vapaa-ajan arvostus on Euroopassa suurempaa kuin USA:ssa, mutta työn tuottavuus USA:ssa suurempaa kuin Euroopassa, lienee siis arvojärjestyskysymys, halutaanko tavoittaa USA:n tuottavuus. Kannattaako asiaa siis arvostellakaan?"
- siis työn tuottavuus ei ole USA:ssa suurempi kuin Euroopassa, vaan samalla tasolla. USA:ssa vain rehkitään enemmän, joka näkyy sitten esim. BKT:ssa.
En kyllä nyt tullut yhtään viisaammaksi vastauksistasi...
En muistaakseni missään ole leimannut uusliberaalin talousopin vastustajia kommareiksi, koska en yleensä leimaa kommareiksi enää ketään, sillä aatehan on kuollut ja kuopattu.
Miten Venäjä liittyy hyvinvointivaltioihin käytävään keskusteluun?
Et kai väitä, että se olisi hyvinvointivaltio?
Työn tuottavuudesta on lähes tarpeetonta edes keskustella, jos eurooppalaiset kerran arvostavat vapaa-aikaa korkeammalle kuin työn tuottavuutta.
Se on siis arvostuskysymys...
Sillä tavalla se Venäjä liittyy tähän hyvinvointivaltiokeskusteluun, että siellä epäonnistuttiin yritettäessä siirtää valtakunta uusliberalismiin ja nythän siellä ollaan palaamassa monilta osin neuvostoaikaan.
Onko siirtyminen takaisin neuvostoaikaan mielestäsi hyvä vai paha asia?
voi olla naapureille hyvästä, muille huonosta?
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id10009.html
vaan ihan jotain muuta
"Kengänkiillottajayhteiskunnassa kansalaiset voivat siis huonosti, mutta ei mene hyvin taloudellakaan. Valtioiden väliset vertailut osoittavat, että jyrkät yhteiskunnalliset erot väestön keskuudessa liittyvät hitaaseen talouskasvuun. (PL)"
http://www.stakes.fi/dialogi/02/dia20027/37.htm
Ai et leimaa USA:n vastustajia kommunisteiksi ?
Ellet ole keksinyt sanalle "kommari" uutta merkitystä, niin miten selität tämän ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000007693976
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000007670231
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000007114231
Siinä nyt oli vain muutama esimerkki, mutta lisääkin löytyisi.
Kommunistiksi leimaamisen lisäksi yhdistät lähes jokaisessa viestissäsi USA:n vastustajat Venäjän ja Tshetzenian-sodan kannattajiksi.
Ei se raukka varmaan edes tajua, mitä on olla asiallinen ja sitten kimpaantuu, kun moititaan asiattomuudesta!
"Työn tuottavuudesta on lähes tarpeetonta edes keskustella, jos eurooppalaiset kerran arvostavat vapaa-aikaa korkeammalle kuin työn tuottavuutta."
Ilmeisesti Hitman-1 ei edes tajua mitä työn tuottavuus tarkoittaa, koska jatkuvasti sekoittaa käsitteitä, vaikka aloitus oli jo peruskoululaisellekkin selvä pyy...
Ensinnäkin suomalainen dokkari on jotain muuta kuin totuus,tai edes lähellä sitä.
Mutta kun ihminen haluaa 35h työviikon,kuten Ranskassa,niin voiko edes haaveilla työpanoksen hedelmien olevan samaa luokkaa kuin niiden jotka ovat valmiit tekemään työtä enemmän saadakseen paremman toimeentulon.
Kyse ei ole eliitistä - kyse on työnhalusta,mukavuudenhalusta ja siitä minkä tason haluaa elämälleen asettaa.
Halpahintaista aina syyttää eliittiä siitä johon on itse syyllinen. En kyllä itsekään hyväksy etuoikeutta joillekin,ja varsinkaan toisten kustannuksella,mutta eliitti on myöskin paljon muuta mitä annat ymmärtää. Eliitti myöskin työllistää, - on eliitin etujen mukaista että tavall. duunari saa palkan ja on siihen tyytyväinen. Jos mitään eliittiä olisi,mihin sitten verrattaisiin omaa tilannetta -
Eliitti on myös,vaikka vain pieni osa, myöskin katalyytti niille ihmisille jotka haluaa parenpaa toimeentuloa itselleen.
Ent. NL.ssa eliitin muodotivat vajaa 5% kommunisteista, ja he olivat tietenkin asemaansa tyytyväisiä,varsinkin kun kansalta pimitettiin totuus. Kansa eli harhaluulossa että 3:sti päivässä saatu kaalisoppa-annos on parasta mihin yksityinen ihminen voi parhaimmillaan kyetä.
Ei ihminen aina ole oman onnensa seppä,vaikka voi vaikuttaa paljonkin elämäänsä.Diilissä manostetaan ihmisen olevan oman elämänsä toimitusjohtaja. Vääristelyä sekin.Mikset kiinnittänyt huomiota miksu-one tarkoittamaan asiaan kuin vain pinnallisesti. Uuusliberalistinen järjestelmä on raaka heikkoja kohtaan jos sosiaalihuolto on retuperällä. Uuusliberalismissa rahasta tehty jumala Usassa. Sitä se on Suomessakin. Meillä on liikaa työttömiä ja syrjäytyneitä. Totta kuitenkin ettei eliititöntä talousjärestelmää ole missään. Sellaista yrittivät venäläiset,mutta talouden lisäksi meni ihmisiltä myös vapaus. 3 kaalisoppa annosta kai parenpi kuin ei ainoatakaan,kuten nyky Venäjällä on tilanne miljoonilla.
USA -kriittisyyden taustoista tarkemmin ohessa;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000007757941
Täytynee tarkentaa, että USA -kriittisyydellä ei tarkoiteta kriittisyyttä koko kansaa kohtaan, koska USA:ssa on hyvin paljon ihmisiä, ehkä jopa lähes puolet, jotka ovat samoista syistä kriittisiä USA:n hallintoa kohtaan kuin muidenkin maiden USA -kriittiset, erityisesti siis nuoret ja koulutetut ihmiset.
Varamastikin USA:n kansalaiset, jotka ovat kriittisiä maansa hallintoa ja ulkopolitiikkaa kohtaan, ovat niitä, jotka ovat hankkineet tietoa muista kuin maansa valtamedioista, jotka syöttävät hallinnon niille ruokkimaa valheellista propagandaa (joukkotuhoaseuhkat yms).
USA:n hallintoon kohdistuva kriittisyys ei siis ole niinkään poliittinen kysymys, vaan tietämyskysymys. Veikkaisin, että valtaosa vähemmän kriittisistä ovat USA:n hallinnon propagandan ja valheiden harhauttamia, tai sitten jonkun vakaumuksen vuoksi valmiita kannattamaan USA:n toimia tekipä se minkälaisia julmuuksia ja rikkomuksia tahansa. Tuskinpa sellaisia ihmisiä on paljonkaan tässä maailmassa, jotka tietävät tosiasiat USA:n toimista ja silti kannattavat niitä. Onhan sentään kyse vakavista ihmisoikeusloukkauksista ja sotarikoksista, jollaisille ei kuitenkaan loppujen lopuksi löydy paljon kannatusta, jos vain ihmiset ovat niistä tietoisia.
oli jälleen ilo lukea hyvin kiteytettyä tekstiäsi.
Vain täysin sokea ja kuuro henkilö voi hyväksyä kaikki USA:n toimet.
Kritiikki ei ole USA vastaisuutta, minulla on paljon ystäviä jenkeissä eivätkä hekään ole täysin tyytyväisiä maansa nykyiseen suuntaan.
Olisi "maanpetos" olla hiljaa, jos oman maan poliittiset päättäjät ovat hieman hakoteilla ja siitä vaiettaisiin.
Diktatuurissa toimitaan niin - ei demokratiassa.
Niin. Kansantaloushan toimii silloin hyvin, kun kulutussektorille virtaa riittävästi ostovoimaa suhteessa siihen, mitä tuotantosektori tuottaa. Sinänsä yksinkertaista, mutta käytännössä ei olekaan aina niin helppo ohjattava. Ja markkinavoimat ilman ohjailua eivät ole koskaan toimineet pitkään hyvin.
Yksi erittäin hyvä kansantaloutta käsittelevä kirja on Ravi Batran The Great Depression. Tämä Intialaissyntyinen USA:n kansalainen on kyennyt jopa ennustamaan varsin pitkään talouselämän liikkeitä. Lisäksi hän osaa arvioida kansantalouksien kehitystä varsin monenlaisilla mittareilla.
Yksi mielenkiintoinen havainto, minkä hän on tehnyt pitkän aikavälin talouselämän tarkastelulla, on se että suuria talouden taantumia, lama-aikoja, on aina edeltänyt omaisuuden keskittyminen harvempien käsiin.
Kyse ei ole edes mistään ihmisten jakaantumisesta muutaman prosentin huippurikkaisiin ja köyhään kurjalistoon, vaan paljon vähäisemmästä kehityksestä. Suuruusluokassaan sellaisesta, että tietyn suhteellisen omaisuusmassan omistus keskittyy 25% sijasta 15%:lle ja kokonaisuutena tulo- ja omaisuuserot kasvavat.
Tällainen varallisuuden epätasaisempi jakaantuminen johtaa ja on johtanut yleensä kysyntälamaan. Kun kansantalous toimii, samat ihmiset, jotka muodostavat tuotantosektorin, muodostavat hyvin pitkälle myös kulutussektorin. Jotta systeemi toimii, tulee kulutussektorille siirtyä ostovoimaa suhteessa tuotannon määrään. Omaisuuden keskittyminen on aina johtanut siihen, että ostovoimaa ei siirry riittävästi, jotta tuotetuille tavaroille olisi kysyntää. Ongelmat tulevat aina viipeellä.
Niinpä talous pyörii aikansa esim. siten, että ahneet suurpääoman omistajat eivät siirrä palveluksessaan olevalle tuotantosektorille riittävästi ostovoimaa palkkoina, jotta nämä voisivat kuluttaa tuottamansa hyödykkeet ja palvelut kulutussektorin ominaisuudessa. Jotta tavarat ja palvelut menisivät kaupaksi, samaiset suurpääoman omistajat ruokkivat kulutussektorin ostovoimaa luototuksella riittävän palkanmaksun sijaan. Luototukseen kertyy tietysti varallisuutta hyvin, koska sitä säästyy palkanmaksuissa. Tämä homma toimii aikansa, mutta ei tietenkään kovin kauaa, ihmisten luotonmaksukyky ei riitä.
Seurauksena on kysyntälama, joka lopulta osuu myös ahneiden suurpääoman omistajien nilkkaan. Tuosta ahneudesta ei voi kuitenkaan syyttää suurpääoman omistajia, yksittäisten ihmisten tai yritysten vastuulle ei voi sälyttää kansantalouden toimintaa. Siinä tarvitaan järjestäytyneitä yhteiskuntia, markkinoiden pelisääntöjä, työmarkkina- ja palkkausperiaatteita, joilla pakotetaan yritykset toimimaan niin, että myös kansantalous toimii hyvin. Se on mahdollista myös haaveillussa globaalissa taloudessa, mutta ei nykyisellä globalisaatiokehityksellä, joka ei ole kenenkään hallussa ja jossa on ajauduttu kilpailemaan sellaisilla asioilla, jotka nakertavat toimivien kansantalouksien perustaa, vieden meitä kohden seuraavaa suurlamaa, joka on nimenomaan kysyntä- ja luottolama.
Todella syvällistä pohdintaa, ehkä liiankin tälle foorumille. Yritän selittää samaa asiaa rautalangasta niille, jotka eivät ole paneutuneet asioihin noin perusteellisesti.
Jos minulla on maailma, jossa on miljoona ihmistä. He valmistavat miljoona räksytintä. Jos maksan niille, jotka ovat valmistuksessa, myynnissä jne. mukana, palkkoja sen verran, että heillä on varaa vain 900.000 räksyttimeen, miten saan ne loput kaupaksi. No koska minulle jää palkoista tinkiessä enemmän voittoa, perustan pankin ja lainaan noille ihmisille rahaa sen verran, että he kykenevät ostamaan loputkin räksyttimeni. Tuotantohan pyörii sitten. Mutta seuraavana vuonna huomaan, että heillä ei ole enää varaa ostaa niitä 900.000 räksytintäkään, koska heidän pitää maksaa minulle velkoja lainasta niiden 100.000 räksyttimen ostamiseen. Kierre on valmis. Voin jatkaa tuota aikani lainaamalla aina lisää, mutta lopulta tulee pää vetävän käteen väistämättä...ihmisillä ei ole varaa ostaa räksyttimiäni ja minä menen konkurssiin...
Joku ajattelee ehkä, että eihän se noin mene avoimessa maailmankaupassa. Mutta kyllä se menee, viive on vain suurempi siinä, milloin homma alkaa tökkimään. Nyt on merkkejä siitä jo ilmassa, kun todellinen työttömyys maailmassa on kovin suurta, myös teollisissa maissa. amerikkalaisten 5% ja eurooppalaisten 10% luvut ovat fuskua, ensimmäisessä on siivottu vähän enemmän pois tilastoista, toisessakin riittävästi...Talousjärjestelmät eivät tällä hetkellä ole tasapainossa, koska ostovoimaa ei siirry riittävästi kulutussektorille suhteessa tuotantosektorin tuottavuuteen.
kun oltiin samassa tilanteessa...
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/2001/kohti.html
kertooko vihjauksesi tiettyyn aatesuuntaan siitä, että et usko mitä kirjassa sanotaan.
samaa sanovat ihan puolueettomat tutkijatkin.
luettua koko opus, aikamoinen kauhuskenaario kaiken kaikkiaan.
Jos uusliberalismi menee huonosti Venäjällä ja Suomessa, niin tottakai se on USA:n vika. Ei kai kukaan kuvittele, että venäläiset tai suomalaiset osaisivat itse hoitaa omat asiansa.
90-luvulla ajateltiin, että venäläiset eivät osaa itse hoitaa asioitaan. siksi maahan tuotiin amerikkalaisia talousneuvonantajia ja maassa toteutettiin uusliberaalia talouspolitiikkaa Anatoli Tsubaisin johdolla.
tämä uusliberaali talouspolitiikka ajoi karille syksyllä 1998.
Putinin johdolla venäläiset ovat ottaneet
omiin käsiinsä.
Jatka samaan malliin, näitä lisää.