Faktojen tarkistus

Tieteellisiä lähteitä ei ole oikein nimetä akuankka-linkeiksi. Akuankka-linkki on minun kehittämäni nimitys epätieteellisille lähteille, joihin täällä usein viitataan.

Nyt pitäisi osoittaa faktan tarkistajan olevan väärässä, jos halutaan hänen väitteensä kumota.
Faktoja vastaan toisilla faktoilla, jos niitä löytyy.

Ei löydy, tiedän kyllä.

Ensimmäinen näyte denialistien kyvystä keskustella faktatapohjaisesti saatiin...

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen näyte denialistien kyvystä keskustella faktatapohjaisesti saatiin...

AGW-hihuleiden kanssa keskustelun yrittäminen on täysin turhaa.

Jons kirjoitti:

Tieteellisiä lähteitä ei ole oikein nimetä akuankka-linkeiksi. Akuankka-linkki on minun kehittämäni nimitys epätieteellisille lähteille, joihin täällä usein viitataan.

Nyt pitäisi osoittaa faktan tarkistajan olevan väärässä, jos halutaan hänen väitteensä kumota.
Faktoja vastaan toisilla faktoilla, jos niitä löytyy.

Ei löydy, tiedän kyllä.

Lue lisää

Ei faktaa voi toisella faktalla kumota. Ei molemmat voi olla totta.

Kenenkään ei tarvinnut olla fyysisesti mittaamassa koska lämpötilan vaikutus moneen muuhun pysyvään (mm. jääkerrostumiin) on helposti mitattavissa.

Ohessa aloittelijan kurssi :)

https://www.smithsonianmag.com/blogs/national-museum-of-natural-history/2018/03/23/heres-how-scientists-reconstruct-earths-past-climates/

Oudoksuva kirjoitti:

Kenenkään ei tarvinnut olla fyysisesti mittaamassa koska lämpötilan vaikutus moneen muuhun pysyvään (mm. jääkerrostumiin) on helposti mitattavissa.

Ohessa aloittelijan kurssi :)

https://www.smithsonianmag.com/blogs/national-museum-of-natural-history/2018/03/23/heres-how-scientists-reconstruct-earths-past-climates/

Lue lisää

"Earth Scientists recognize this oxygen isotope pattern between glaciated and ice-free climates, referring to it as the “ice volume effect”, and have since used it to reconstruct ancient Earth climates."

Toisin sanoen voidaan todeta milloin on ollut enemmän jäätä, milloin vähemmän.
Faktisista lämpötiloista ei mitään havaintoa, eikä voi ollakaan, ainakaan puolen asteen tarkkuudella niinkuin ennusteet.

Anonyymi kirjoitti:

"Earth Scientists recognize this oxygen isotope pattern between glaciated and ice-free climates, referring to it as the “ice volume effect”, and have since used it to reconstruct ancient Earth climates."

Toisin sanoen voidaan todeta milloin on ollut enemmän jäätä, milloin vähemmän.
Faktisista lämpötiloista ei mitään havaintoa, eikä voi ollakaan, ainakaan puolen asteen tarkkuudella niinkuin ennusteet.

Lue lisää

"Toisin sanoen voidaan todeta milloin on ollut enemmän jäätä, milloin vähemmän."

Juuri näin, ja koska vesi ei katoa mihinkään ja sitä on pysynyt sama määrä koko ajan, voi siitä luotettavasti laskea myös pitkän ajan lämpötilavaihtelut :)

"Faktisista lämpötiloista ei mitään havaintoa, eikä voi ollakaan, ainakaan puolen asteen tarkkuudella niinkuin ennusteet."

Oletko huomannut että jopa sääennustukset ovat todella tarkkoja kun katsotaan esim. kuukauden keskilämpötilaa tai vuoden keskilämpötilaa?
Tämä on sen vuoksi että lyhyemmät heilahdukset suuntaan tai toiseen neutralisoivat toisensa kun katsotaan tarpeeksi pitkän ajan keskiarvoa.

Sama juttu näissä mittausmenetelmissä jotka mittaavat pitemmän ajan lämpömuutoksia, ei päivittäisiä tai tunnittaisia lämpötiloja.

Useimmat noista tunnistaa heti. Lyhyitä, sisällöttömiä kommentteja kuukaudesta toiseen. Joukossa on ilmeisesti tyyppi, joka kommentoi pariin kolmeen otteeseen peräjälkeen, jotta näyttäisi, että asialla on useampi ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat noista tunnistaa heti. Lyhyitä, sisällöttömiä kommentteja kuukaudesta toiseen. Joukossa on ilmeisesti tyyppi, joka kommentoi pariin kolmeen otteeseen peräjälkeen, jotta näyttäisi, että asialla on useampi ihminen.

Lue lisää

AGW-hihulia harmittaa taas kun hartaustilaisuutta tullaan häiritsemään.

Ei uskovaisten rukouksia ja mantroja millään asiallisilla väitteillä kumota.

Jos ja kun ihminen sen aiheuttaa, ihminen voi myös sitä jarruttaa.
Persut on perseestä ja jos he pääsisivät johtamaan Suome, olisimme kohta Euroopan Impivaara.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun ihminen sen aiheuttaa, ihminen voi myös sitä jarruttaa.
Persut on perseestä ja jos he pääsisivät johtamaan Suome, olisimme kohta Euroopan Impivaara.

Miten ihminen on voinut vaikuttaa Keskiajan lämpökauteen tai 1900 luvun alun lämpöjaksoon?
Onneksi luonto voi vaikuttaa ilmaston liialliseen lämpöön kun esim. C02 n teho laskee koko ajan kun se kyllästyy. Metaanilla on sama asia kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihminen on voinut vaikuttaa Keskiajan lämpökauteen tai 1900 luvun alun lämpöjaksoon?
Onneksi luonto voi vaikuttaa ilmaston liialliseen lämpöön kun esim. C02 n teho laskee koko ajan kun se kyllästyy. Metaanilla on sama asia kyseessä.

Lue lisää

Keskiajalla olikin lämmintä.

https://motls.blogspot.com/2006/08/green-alps-in-roman-empire.html

EelisPermanen kirjoitti:

Keskiajalla olikin lämmintä.

https://motls.blogspot.com/2006/08/green-alps-in-roman-empire.html

Lue lisää

Piti sanoa, että Rooman lämpökaudellakin, mutta myös keskiajalla oli lämmintä.

Keskiajan lämpöjakso vaikutti lähinnä Poohois-Atlantin alueella, eikä se ollut globaali. Se oli myös pitkä nykyiseen lämpenemiseen verrattuna. Siksi luonto ehti sopeutua siihen. Kaikkien arvioiden mukaan myös Atlantin alueella keksiajan lämpöjakson maksimit on jo ylitetty. Tätä kun jatkuu edes samana sata vuotta, niin taas Grönlannissa hyvänä kesänä vilja kasvaa. Valitettavasti tämä ei jatku tällä tasolla, vaan lämpeneminen on ollut kiihtyvää.

Puunrungot jäätiköiden alla johtuvat myös siitä, että jäätiköt virtaavat ja voivat peittää metsittyneitä alueita alleen.

Et kai kuvittele, että ilmastontutkijat eivät olisi osanneet huomioida noita netistä kaivamiasi denialistien viljelemiä tietoja? Oikeaa perustietoa, loraus liioittelua ja väärät johtopäätökset.

Anonyymi kirjoitti:

Keskiajan lämpöjakso vaikutti lähinnä Poohois-Atlantin alueella, eikä se ollut globaali. Se oli myös pitkä nykyiseen lämpenemiseen verrattuna. Siksi luonto ehti sopeutua siihen. Kaikkien arvioiden mukaan myös Atlantin alueella keksiajan lämpöjakson maksimit on jo ylitetty. Tätä kun jatkuu edes samana sata vuotta, niin taas Grönlannissa hyvänä kesänä vilja kasvaa. Valitettavasti tämä ei jatku tällä tasolla, vaan lämpeneminen on ollut kiihtyvää.

Puunrungot jäätiköiden alla johtuvat myös siitä, että jäätiköt virtaavat ja voivat peittää metsittyneitä alueita alleen.

Et kai kuvittele, että ilmastontutkijat eivät olisi osanneet huomioida noita netistä kaivamiasi denialistien viljelemiä tietoja? Oikeaa perustietoa, loraus liioittelua ja väärät johtopäätökset.

Lue lisää

Jäätiköt usein päättyvät mereen.
Jos jäätikön alle jää tukkipuita, niin lämmintä on ollut jossakin vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jäätiköt usein päättyvät mereen.
Jos jäätikön alle jää tukkipuita, niin lämmintä on ollut jossakin vaiheessa.

Jäätiköit' on mm. Alpeilla ja Himalajalla. Jos jäätrikkö valuu alas laaksoon, alle voi hyvinkin jäädä puita.

Anonyymi kirjoitti:

Jäätiköit' on mm. Alpeilla ja Himalajalla. Jos jäätrikkö valuu alas laaksoon, alle voi hyvinkin jäädä puita.

Ne kyllä murskaantuisi liikkuvien jäämassojen paineesta.

Kurkatkaapa mitä muuta "faktaa" on naturalnewsin saitilla :D Melkein kaikki juuri samaa tauhkaa kuin kuvittelinkin. "NaturalNewsBlogs on oikeiston salaliitto- ja pseudotiedesaitti, joka rutiinisti julkaisee väärää tietoa." -Mediabiasfactcheck. Mikä on sinun motiivisi jakaa noita linkkejä?

Anonyymi kirjoitti:

Kurkatkaapa mitä muuta "faktaa" on naturalnewsin saitilla :D Melkein kaikki juuri samaa tauhkaa kuin kuvittelinkin. "NaturalNewsBlogs on oikeiston salaliitto- ja pseudotiedesaitti, joka rutiinisti julkaisee väärää tietoa." -Mediabiasfactcheck. Mikä on sinun motiivisi jakaa noita linkkejä?

Lue lisää

"Mikä on sinun motiivisi jakaa noita linkkejä?"

Olen kuullut sanonnan, että ei pidä panna pahuuden tai ilkeyden piikkiin sitä, minkä voi panna typeryyden piikkiin, eikä toisaalta pitäisi panna typeryyden piikkiin sitä, minkä voi panna tietämättömyyden piikkiin. Mutta silloin kun tietämättömyys on asenteesta kiinni, se on käytännössä sama asia kuin typeryys. Ja se on tuon tyypin motiivi. Näin avoimen tiedonvälityksen aikakautena tietämättömyys on valinta, ja syy valintaan on asenne.

Vielä ihmeellisempää on että joku jaksaa punnertaa AGW-paskaa palstalle.

Sovitaanko että aloituksessa esitettyjä huuhaajuttuja ja akuankkalinkkejä ei enää tiedepalstalla esitetä.
Mannin lätkämaila on hyvä esimerkki AGW-huuhaasta ja se on hyvä nostaa esille esimerkkinä pseudotieteilystä aina kun muita vastaavia yritetään tyrkyttää tieteenä.

Kyseinen CO2 Science pulju on USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuuden rahoittama. Miten luotettavana pidät niitä? Yhtä luotettavana kuin tupakkateollisuuden rahoittamien asiantuntijoiden lausunnot tupakan ja syövän yhteydestä, vai jopa luotettavampana?

Miksi varastelet toisten nikkejä. Taidat olla yhtä rehellinen kuin pulju, jonka "tutkimuksiin" vetoat. Follow the money.

"Ilmaston vääjäämättömästä muutoksesta (lämpiämistä) tehdään tekosyy Maailmanhallitukselle, punavihreälle ja totalitaristiselle."

Eli taustalla on kansainvälinen salaliitto ja punavihreä maailmanhallitus. Oletko ihan tosissasi?
Juttusi kuuluu salaliittopalstalle, ei ilmastonmuutospalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmaston vääjäämättömästä muutoksesta (lämpiämistä) tehdään tekosyy Maailmanhallitukselle, punavihreälle ja totalitaristiselle."

Eli taustalla on kansainvälinen salaliitto ja punavihreä maailmanhallitus. Oletko ihan tosissasi?
Juttusi kuuluu salaliittopalstalle, ei ilmastonmuutospalstalle.

Lue lisää

Kirjoittajalla on todennäköisesti jokin diagnoosi, jota hän ei itse osaa kirjoittaa oikein.

Kuka on tuon Ilmastorealismia-blogin ylläpitäjä?

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmaston vääjäämättömästä muutoksesta (lämpiämistä) tehdään tekosyy Maailmanhallitukselle, punavihreälle ja totalitaristiselle."

Eli taustalla on kansainvälinen salaliitto ja punavihreä maailmanhallitus. Oletko ihan tosissasi?
Juttusi kuuluu salaliittopalstalle, ei ilmastonmuutospalstalle.

Lue lisää

Eikun tieteelliset keskiaikaan liittyvät tutkimukset jotka osoittavat sen olleen lämpimämpi kuin nyt ovat mukamas oljyhtiöiden tuotosta,,,,salaliittoa pukkaa.
Todista tuo.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittajalla on todennäköisesti jokin diagnoosi, jota hän ei itse osaa kirjoittaa oikein.

Ei ole mitään diagnoosia. Vastauksesi paljastaa että sinulla ei ole mitään vastaväitettä.
Mikä todistaa punavihreän, marxilaisen totalitarismin olevan eräiden tahojen tavoite? No, ei tarvitse katsoa kuin meidän hallituksemme tavoitteita.
Ilmasto on tässä vain keppihevonen, vai pitäisikö sanoa laama?
Agenda 21/23 (jonka pinssiä THL:nkin tiedottaja aina kantaa takissaan) tavoitteet on tuotu esiin aivan suoraan. Ei siinä mitään salaliittoilua tarvita.

Kutakuinkin näin se on. Täytyy muistaa , kun mainitaan hieman eriaikoina esiintynyt lämpiäminen niin nykyinenkin lämpökausi alkoi Euroopassa 1850 ja Suomessa n 1900. Globaali lämpeneminen tämäkin sykli on.

Voimakaampaa kuin sata vuotta sitten ja tässä voimistumisen vaikutus linkkisi mukaan:

"Auringon säteilymuutokset vuosikymmenien aikaväleillä 1800-luvun puolivälistä lähtien ovat laskennallisesti nostaneet maapallon keskilämpötilaa noin 0.1 °C sadassa vuodessa, kun kokonaismuutos samana aikana on ollut noin 0.8 °C "

Mutta kuten linkkisi käyrästä näkyy, Auringon säteilyn voimakkuus on heikentynyt viimeiset parikymmentä vuotta. Sinä aikana lämpötilan nousu on vain kiihtynyt. Auringon säteilytehon muutos ei Nevanlinnan mukaan selitä kuin pienen osan lämpenemisestä.

"Nyt käynnissä oleva auringonpilkkujakso on pilkkujen määrien ja auringon yleisen aktiviteetin osalta 2-3 vuotta jäljessä auringon keskimääräisestä aktiviteettikehityksestä (Kuva 3&4). Viimeksi yhtä alhaisia aktiviteettilukemia on ollut yli 100 vuotta sitten 1800-luvun lopulla. Auringon aktiivisuuden hiljentymisestä aiheutuu maapallon lähiavaruuden avaruussääilmiöiden heikentymistä ja mm. revon-tulien ja magneettisten myrskyjen esiintymisien harventumista. Maapallonlaajuiseen ilmaston-muutokseen auringon säteilytoiminnan muutoksilla on vain pieni vaikutus."

Anonyymi kirjoitti:

Voimakaampaa kuin sata vuotta sitten ja tässä voimistumisen vaikutus linkkisi mukaan:

"Auringon säteilymuutokset vuosikymmenien aikaväleillä 1800-luvun puolivälistä lähtien ovat laskennallisesti nostaneet maapallon keskilämpötilaa noin 0.1 °C sadassa vuodessa, kun kokonaismuutos samana aikana on ollut noin 0.8 °C "

Mutta kuten linkkisi käyrästä näkyy, Auringon säteilyn voimakkuus on heikentynyt viimeiset parikymmentä vuotta. Sinä aikana lämpötilan nousu on vain kiihtynyt. Auringon säteilytehon muutos ei Nevanlinnan mukaan selitä kuin pienen osan lämpenemisestä.

"Nyt käynnissä oleva auringonpilkkujakso on pilkkujen määrien ja auringon yleisen aktiviteetin osalta 2-3 vuotta jäljessä auringon keskimääräisestä aktiviteettikehityksestä (Kuva 3&4). Viimeksi yhtä alhaisia aktiviteettilukemia on ollut yli 100 vuotta sitten 1800-luvun lopulla. Auringon aktiivisuuden hiljentymisestä aiheutuu maapallon lähiavaruuden avaruussääilmiöiden heikentymistä ja mm. revon-tulien ja magneettisten myrskyjen esiintymisien harventumista. Maapallonlaajuiseen ilmaston-muutokseen auringon säteilytoiminnan muutoksilla on vain pieni vaikutus."

Lue lisää

Johan tiedemiehet todistivat että kun ilmasto puhdistuu kapitalismin luomista saastepilvistä, pääsee aurinko lämmittämään meriä/maata. Luonnollinen "lämpeäminen" palaa normaaliin sykliin, aluksi tietenkin vauhdilla ja se piikki näkyy käyrissä, joilla meitä ihmisiä pelotellaan ja rahastetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voimakaampaa kuin sata vuotta sitten ja tässä voimistumisen vaikutus linkkisi mukaan:

"Auringon säteilymuutokset vuosikymmenien aikaväleillä 1800-luvun puolivälistä lähtien ovat laskennallisesti nostaneet maapallon keskilämpötilaa noin 0.1 °C sadassa vuodessa, kun kokonaismuutos samana aikana on ollut noin 0.8 °C "

Mutta kuten linkkisi käyrästä näkyy, Auringon säteilyn voimakkuus on heikentynyt viimeiset parikymmentä vuotta. Sinä aikana lämpötilan nousu on vain kiihtynyt. Auringon säteilytehon muutos ei Nevanlinnan mukaan selitä kuin pienen osan lämpenemisestä.

"Nyt käynnissä oleva auringonpilkkujakso on pilkkujen määrien ja auringon yleisen aktiviteetin osalta 2-3 vuotta jäljessä auringon keskimääräisestä aktiviteettikehityksestä (Kuva 3&4). Viimeksi yhtä alhaisia aktiviteettilukemia on ollut yli 100 vuotta sitten 1800-luvun lopulla. Auringon aktiivisuuden hiljentymisestä aiheutuu maapallon lähiavaruuden avaruussääilmiöiden heikentymistä ja mm. revon-tulien ja magneettisten myrskyjen esiintymisien harventumista. Maapallonlaajuiseen ilmaston-muutokseen auringon säteilytoiminnan muutoksilla on vain pieni vaikutus."

Lue lisää

Et sitten lukenut linkin tekstiä.
'Auringon säteily kääntyi 2000-luvun alussa lievään laskuun normaalina osana pilkkujakson 23 pitkitty-nyttä laskukautta. Auringon kokonaissäteilyn heikkeneminen on jo pysähtynyt ja kääntynyt lievään nousuun vuoden 2009 lopulla uuden auringonpilkkujakson (24) myötä (Kuva 2). Auringonpilkkujen lukumäärän ennustetaan olevan maksimissaan vuosien 2013-2014 paikkeilla.'
Niinkuin olikin. Säteily on korkealla tasolla ja nousussa.

2. Ei ole hiipumassa, vaan voimistumassa.

"Jos kuka tahansa onnistuisi todistamaan toisin, hän saisi työstään runsaasti kunniaa ja mammonaa – ja todennäköisesti myös Nobelin."

Varmaan kuka tahansa, joka pystyisi todistamaan ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen saisi Nobelin. Jostain syystä ahkeratkin yritykset ovat jääneet pelkästään arvailujen tasolle, eivätkä ne oikein riitä.

"Itse asiassa myös denialistien paljon kritisoima Mann aloitti tutkimustyönsä luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta ilmastoon."

On aivan sama mitä Mann väittää tutkineensa kun kerran kyseessä on puhdas huijaus.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa myös denialistien paljon kritisoima Mann aloitti tutkimustyönsä luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta ilmastoon."

On aivan sama mitä Mann väittää tutkineensa kun kerran kyseessä on puhdas huijaus.

Lue lisää

Oliko Mannin tutkimukset oikeita, kun hän tutki vain luonnollisia tekijöitä?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko Mannin tutkimukset oikeita, kun hän tutki vain luonnollisia tekijöitä?

Mann esitti tutkimukseksi nimittämänsä lätkämailakuvion joka oli huijausta ihan riippumatta siitä, mitä hän väittää tutkineensa.

Anonyymi kirjoitti:

Mann esitti tutkimukseksi nimittämänsä lätkämailakuvion joka oli huijausta ihan riippumatta siitä, mitä hän väittää tutkineensa.

Tutkimus on toistettu useita kertoja tarkemmalla datalla ja ainoa muutos on ollut se, että lätkämailan varteen tuli kupru ja tietenkin myöhemmissä tutkimuksissa lapa on noussut enstistä korkeammalle.
Kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta maapallolla ovat kuusi edellistä. Mailan lapa ei kun nousee vaan ylemmäs. Mitä denialisti siihen sanoo.

Mann sielä ja Mann täällä....eikö se huijari pysy piilossa palstalta.
C02 nousi merkittävästi vasta 1950 luvulla ja ilmasto taasen lämpeni vasta 1980-luvulla.
Et taida ollenkaan ymmärtää 1900-luvun lämpenemistä??
Monet tutkijat ovat tuoneet esille maapallon vähittäisen lämpenemisen 0,7 C astetta /1000 vuotta
Siitä voimme helposti tajuta kuinka nykyinen n 1Casteen lämpiäminen ei voi olla aikaisempia lämpökausia korkeampi. Ymmärretäänkö?

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimus on toistettu useita kertoja tarkemmalla datalla ja ainoa muutos on ollut se, että lätkämailan varteen tuli kupru ja tietenkin myöhemmissä tutkimuksissa lapa on noussut enstistä korkeammalle.
Kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta maapallolla ovat kuusi edellistä. Mailan lapa ei kun nousee vaan ylemmäs. Mitä denialisti siihen sanoo.

Lue lisää

Mannin lapa ei voi olla niin korkealla, koska ei ole lämmennyt vielä niin paljon.
Muutamamassa tuhannessa vuodessa on keskilämpötilat pudonneet jo monta astetta ja nousu nykyisellä lämpökaudella alkoi Pienen jääkauden pohjalta.
Kuvio on väärennetty jo mailanvarren kohdalla ja lavan kohdalla. Siinä ei ole mitään totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Mann sielä ja Mann täällä....eikö se huijari pysy piilossa palstalta.
C02 nousi merkittävästi vasta 1950 luvulla ja ilmasto taasen lämpeni vasta 1980-luvulla.
Et taida ollenkaan ymmärtää 1900-luvun lämpenemistä??
Monet tutkijat ovat tuoneet esille maapallon vähittäisen lämpenemisen 0,7 C astetta /1000 vuotta
Siitä voimme helposti tajuta kuinka nykyinen n 1Casteen lämpiäminen ei voi olla aikaisempia lämpökausia korkeampi. Ymmärretäänkö?

Lue lisää

1 aste / 100 vuotta ja 10 astetta tai enemmän 1000 vuotta. Jotenkin kuulostaa isommalta luvulta kuin 0,7.

Anonyymi kirjoitti:

1 aste / 100 vuotta ja 10 astetta tai enemmän 1000 vuotta. Jotenkin kuulostaa isommalta luvulta kuin 0,7.

Et taida olla ainakaan matemaatikko etkä ainakaan fyysikko.

Anonyymi kirjoitti:

Mann sielä ja Mann täällä....eikö se huijari pysy piilossa palstalta.
C02 nousi merkittävästi vasta 1950 luvulla ja ilmasto taasen lämpeni vasta 1980-luvulla.
Et taida ollenkaan ymmärtää 1900-luvun lämpenemistä??
Monet tutkijat ovat tuoneet esille maapallon vähittäisen lämpenemisen 0,7 C astetta /1000 vuotta
Siitä voimme helposti tajuta kuinka nykyinen n 1Casteen lämpiäminen ei voi olla aikaisempia lämpökausia korkeampi. Ymmärretäänkö?

Lue lisää

Korjaan: vähittäinen kylmeneminen...anteeksi virhe.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla ainakaan matemaatikko etkä ainakaan fyysikko.

Näin nelilaskimella laskien tosiaan tuntuu, että 1 aste sadassa vuodessa on enemmän kuin 0,7 astetta tuhannessa vuodessa. Laskin vaan itsepäisesti väittää näin. Onkohan se rikki?

Huuhaajutut ja akuankkalinkiit huuhaapalstalle.

Tässä oikeampi lätkämaila: http://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif

Sekoilet itse ja et raukka edes huomaa sitä,
Miten näyttää olevan vaikeaa kouluttamattoman puolustaa huijaritieteiijöitä. Liian vaikeaa sinulle- Et ymmärrä asiasta mitään tai ymmärrät ja teet vain politiikkaa.

Taas jonas tarjoilee tuota Mann ja Marcot väärennöstä. Tosiasia on, että Suomen lapin tunturijärvistä on löytynyt tuhansia vuosia vanhoja männynrunkoja. Nyt siellä alueella ei kasva kuin kitukasvuista koivua. Vuotson kanavan kaivutöissä löytyi lehtikuusen runko. Lehtikuusi ei nykyisin kasva niin pohjoisessa. Kaivauksissa on löytynyt suomesta vesipähkinän siemeniä pohjois-savon ja pohjanmaan korkeudelta. Nyt vesipähkinän pohjoisin esiintymisalue on Latviassa. Tässä ihan muutama esimerkki siitä, että ennen on ollut lämpimämpää.

Onhan Mann mailallaan kovasti yrittänyt huitoa mutta huonolla menestyksellä. Kun hänelle käräjillä huomautettiin, että hänen mailansa on silkkaa fiktiota, niin vähin äänin hän lopetti huitomisen.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan Mann mailallaan kovasti yrittänyt huitoa mutta huonolla menestyksellä. Kun hänelle käräjillä huomautettiin, että hänen mailansa on silkkaa fiktiota, niin vähin äänin hän lopetti huitomisen.

Lue lisää

Millä käräjillä noin on huomautettu ja milloin? Et taida tuntea tapausta lainkaan vaan heittelet tänne hatusta täältä lukemiasi kommentteja? Ei jatkoon.

IPCC:n raporteissa tämäkin on huolellisesti käsitelty eikä vaikutus ole samaa luokkaa kuin ihmisen vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:n raporteissa tämäkin on huolellisesti käsitelty eikä vaikutus ole samaa luokkaa kuin ihmisen vaikutus.

IPCC:n raporteissa onluettelo hartaille seurakuntalaisille sallituista katekismuksista. Kukaan täysijärkinen ei niiden mallinnoksia ja ennustuksisa ota vakavasti. Sen verran täydellistä tuubaa on IPCC tuottanut.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:n raporteissa onluettelo hartaille seurakuntalaisille sallituista katekismuksista. Kukaan täysijärkinen ei niiden mallinnoksia ja ennustuksisa ota vakavasti. Sen verran täydellistä tuubaa on IPCC tuottanut.

Lue lisää

Tärkeintä, että kouluttamattomat maallikot tietää, että korkeasti koulutettujen ammattilaisten työ on roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeintä, että kouluttamattomat maallikot tietää, että korkeasti koulutettujen ammattilaisten työ on roskaa.

Junansuorittajan työ oli taatusti ammattimaisinta mitä IPCC on pystynyt tuottamaan mutta hän olikin korkeasti koulutettu ammattilainen. Edes Michaek Mann ei tuommoiseen olisi pystynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Junansuorittajan työ oli taatusti ammattimaisinta mitä IPCC on pystynyt tuottamaan mutta hän olikin korkeasti koulutettu ammattilainen. Edes Michaek Mann ei tuommoiseen olisi pystynyt.

Lue lisää

Sinun kannattaa lopettaa se omilla aivoilla ajatteleminen. Katso nyt mitä tekstiä se tuottaa.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:n raporteissa onluettelo hartaille seurakuntalaisille sallituista katekismuksista. Kukaan täysijärkinen ei niiden mallinnoksia ja ennustuksisa ota vakavasti. Sen verran täydellistä tuubaa on IPCC tuottanut.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että Suomen väestöstä yli 70 % ei ole täysijärkisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että Suomen väestöstä yli 70 % ei ole täysijärkisiä?

Tuskinpa monikaan täysijärkinen on oikeasti IPCC:n julistuksiin tutustunut eikä satunnaisten ihmisen vastaaminen katugallupissa todista suomalaisista yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kannattaa lopettaa se omilla aivoilla ajatteleminen. Katso nyt mitä tekstiä se tuottaa.

Asia selvä. Varmaan parasta on ruveta suoltamaan samanlaisia aivottomia mantroja kuin palstan AGW-hihut.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeintä, että kouluttamattomat maallikot tietää, että korkeasti koulutettujen ammattilaisten työ on roskaa.

Joo ja realistiset tieteilijät ovatkin oikeasti öljyhtiön palveluksessa aivan kuin kioskinpitäjät tupakkatehtaiden kätyreitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa monikaan täysijärkinen on oikeasti IPCC:n julistuksiin tutustunut eikä satunnaisten ihmisen vastaaminen katugallupissa todista suomalaisista yhtään mitään.

En ottanut kyseistä prosenttimäärää satunnaisista katugallupeista, vaan tuo määrä ihmisiä odottaa hallitukselta ja päättäjiltä kovempia ilmastonmuutoksen vastaisia toimia Tiedebarometri 2019 mukaan. Kyseistä barometriä pidetään luotettavana lähteenä.

Ja sitten se kysymys, josta 73 % suomalaisista oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä.
"Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Vain 8 % oli jokseenkin eri mieltä ja 6 % täysin eri mieltä.

Hassu juttu. Samalla sivulla oli myös evoluutiota sivuava kysymys:
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Täysin- tai lähes samaa mieltä oli 71%.
Jokseenkin eri mieltä oli 4 % ja täysin eri mieltä 6 %.

Te ilmastodenialistit edustatte suunnilleen saman kokoista marginaalia kuin kreationistiset uskovat. Täysin eri mieltä olevien osuus oli prosenttiyksikön tarkkuudella sama.

Anonyymi kirjoitti:

En ottanut kyseistä prosenttimäärää satunnaisista katugallupeista, vaan tuo määrä ihmisiä odottaa hallitukselta ja päättäjiltä kovempia ilmastonmuutoksen vastaisia toimia Tiedebarometri 2019 mukaan. Kyseistä barometriä pidetään luotettavana lähteenä.

Ja sitten se kysymys, josta 73 % suomalaisista oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä.
"Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Vain 8 % oli jokseenkin eri mieltä ja 6 % täysin eri mieltä.

Hassu juttu. Samalla sivulla oli myös evoluutiota sivuava kysymys:
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Täysin- tai lähes samaa mieltä oli 71%.
Jokseenkin eri mieltä oli 4 % ja täysin eri mieltä 6 %.

Te ilmastodenialistit edustatte suunnilleen saman kokoista marginaalia kuin kreationistiset uskovat. Täysin eri mieltä olevien osuus oli prosenttiyksikön tarkkuudella sama.

Lue lisää

Huutoäänestyksellä tieteelliset teoriat on ennenkin todistettu. Saksassa tuo onnistui 1930- ja 1940-luvuilla ihan sujuvasti ja sitten denut löysivät itsensä Buchenwaldista ja Dachausta. Ja yleinen ilmastonparantumismuutos oli selvästi havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Asia selvä. Varmaan parasta on ruveta suoltamaan samanlaisia aivottomia mantroja kuin palstan AGW-hihut.

Saisko noista "aivottomista mantroista esimerkin?

Anonyymi kirjoitti:

En ottanut kyseistä prosenttimäärää satunnaisista katugallupeista, vaan tuo määrä ihmisiä odottaa hallitukselta ja päättäjiltä kovempia ilmastonmuutoksen vastaisia toimia Tiedebarometri 2019 mukaan. Kyseistä barometriä pidetään luotettavana lähteenä.

Ja sitten se kysymys, josta 73 % suomalaisista oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä.
"Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Vain 8 % oli jokseenkin eri mieltä ja 6 % täysin eri mieltä.

Hassu juttu. Samalla sivulla oli myös evoluutiota sivuava kysymys:
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Täysin- tai lähes samaa mieltä oli 71%.
Jokseenkin eri mieltä oli 4 % ja täysin eri mieltä 6 %.

Te ilmastodenialistit edustatte suunnilleen saman kokoista marginaalia kuin kreationistiset uskovat. Täysin eri mieltä olevien osuus oli prosenttiyksikön tarkkuudella sama.

Lue lisää

"Hassu juttu. Samalla sivulla oli myös evoluutiota sivuava kysymys:
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"

Tuo on todella hassu juttu AGW-sekopään mielestä. Täysijärkinen ihminen pystyy ymmärtämään sen, että lehtiin ja tälle palstalle voi AGW-sekopäät kirjoittella ihan mitä tahansa paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

En ottanut kyseistä prosenttimäärää satunnaisista katugallupeista, vaan tuo määrä ihmisiä odottaa hallitukselta ja päättäjiltä kovempia ilmastonmuutoksen vastaisia toimia Tiedebarometri 2019 mukaan. Kyseistä barometriä pidetään luotettavana lähteenä.

Ja sitten se kysymys, josta 73 % suomalaisista oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä.
"Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Vain 8 % oli jokseenkin eri mieltä ja 6 % täysin eri mieltä.

Hassu juttu. Samalla sivulla oli myös evoluutiota sivuava kysymys:
"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"
Täysin- tai lähes samaa mieltä oli 71%.
Jokseenkin eri mieltä oli 4 % ja täysin eri mieltä 6 %.

Te ilmastodenialistit edustatte suunnilleen saman kokoista marginaalia kuin kreationistiset uskovat. Täysin eri mieltä olevien osuus oli prosenttiyksikön tarkkuudella sama.

Lue lisää

" Kyseistä barometriä pidetään luotettavana lähteenä."

Katugalluppi on tunnetusti se kaikkein luotettavin tieteellinen vertaisarviointimenetelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Saisko noista "aivottomista mantroista esimerkin?

Lue nyt alkajaisiksi ketjun aloitusviesti.

Anonyymi kirjoitti:

Saisko noista "aivottomista mantroista esimerkin?

Kommentoit juuri sellaiseen.

4. Miksi kirjoitat viimeisestä 150 vuodesta, kun lämpeneminen on ollut voimakasta vasta 50 vuotta? Tarkoitushakuista?

3. Mannin jälkeen asiaa on tutkittu useita kertoja ja virheet on oikaistu. Nyt mailan varsi on vähän mutkalla, mutta lapa nousee entistä ylemmäs.

2. Mikä mekanismi vaikuttaa "hyvin paljon" maanpinnalle pääsevään lämpösäteilyyn. Sen mekanismin pitäisi olla sellainen, että se on muuttunut suhteellisen tasaisesti n. 50 vuotta ja ilmakehätutkijat eivät tunne sitä.

1. Voi olla, ettei Kaisaniemen ennätystä ihan äkkiä rikota, mutta en usko, että se enää parinkymmenen vuoden päästä on ennätys. Paikallisissa lämpötiloissa voi olla isoakin holkkumaa. Globaali keskilämpötila ratkaisee.

0. Ilmaston kiihtyvä lämpeneminen on tosiasia. Mekanismit tunnetaan pääosin. Fossiilisista polttoaineista tulee päästä eroon, mitä nopeammin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

4. Miksi kirjoitat viimeisestä 150 vuodesta, kun lämpeneminen on ollut voimakasta vasta 50 vuotta? Tarkoitushakuista?

3. Mannin jälkeen asiaa on tutkittu useita kertoja ja virheet on oikaistu. Nyt mailan varsi on vähän mutkalla, mutta lapa nousee entistä ylemmäs.

2. Mikä mekanismi vaikuttaa "hyvin paljon" maanpinnalle pääsevään lämpösäteilyyn. Sen mekanismin pitäisi olla sellainen, että se on muuttunut suhteellisen tasaisesti n. 50 vuotta ja ilmakehätutkijat eivät tunne sitä.

1. Voi olla, ettei Kaisaniemen ennätystä ihan äkkiä rikota, mutta en usko, että se enää parinkymmenen vuoden päästä on ennätys. Paikallisissa lämpötiloissa voi olla isoakin holkkumaa. Globaali keskilämpötila ratkaisee.

0. Ilmaston kiihtyvä lämpeneminen on tosiasia. Mekanismit tunnetaan pääosin. Fossiilisista polttoaineista tulee päästä eroon, mitä nopeammin sitä parempi.

Lue lisää

"3. Mannin jälkeen asiaa on tutkittu useita kertoja ja virheet on oikaistu. Nyt mailan varsi on vähän mutkalla, mutta lapa nousee entistä ylemmäs."

Se, joka osaa tehdä uusimman tieteellisen tutkimuksen ja osaa ennustaa suurimman lämpötilannousun, on ehdttomasti ilmastonlämmitystieteen guru ainakin siihen asti kunnes joku toinen keksii vielä paremman tutkimuksen ja osaa ennustaa vielä isomman lämpenemisen.

Anonyymi kirjoitti:

4. Miksi kirjoitat viimeisestä 150 vuodesta, kun lämpeneminen on ollut voimakasta vasta 50 vuotta? Tarkoitushakuista?

3. Mannin jälkeen asiaa on tutkittu useita kertoja ja virheet on oikaistu. Nyt mailan varsi on vähän mutkalla, mutta lapa nousee entistä ylemmäs.

2. Mikä mekanismi vaikuttaa "hyvin paljon" maanpinnalle pääsevään lämpösäteilyyn. Sen mekanismin pitäisi olla sellainen, että se on muuttunut suhteellisen tasaisesti n. 50 vuotta ja ilmakehätutkijat eivät tunne sitä.

1. Voi olla, ettei Kaisaniemen ennätystä ihan äkkiä rikota, mutta en usko, että se enää parinkymmenen vuoden päästä on ennätys. Paikallisissa lämpötiloissa voi olla isoakin holkkumaa. Globaali keskilämpötila ratkaisee.

0. Ilmaston kiihtyvä lämpeneminen on tosiasia. Mekanismit tunnetaan pääosin. Fossiilisista polttoaineista tulee päästä eroon, mitä nopeammin sitä parempi.

Lue lisää

"1. Voi olla, ettei Kaisaniemen ennätystä ihan äkkiä rikota, mutta en usko, että se enää parinkymmenen vuoden päästä on ennätys."

AGW-hörhöille uskominen on tärkeää. Tosiasioilla ei ole mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

4. Miksi kirjoitat viimeisestä 150 vuodesta, kun lämpeneminen on ollut voimakasta vasta 50 vuotta? Tarkoitushakuista?

3. Mannin jälkeen asiaa on tutkittu useita kertoja ja virheet on oikaistu. Nyt mailan varsi on vähän mutkalla, mutta lapa nousee entistä ylemmäs.

2. Mikä mekanismi vaikuttaa "hyvin paljon" maanpinnalle pääsevään lämpösäteilyyn. Sen mekanismin pitäisi olla sellainen, että se on muuttunut suhteellisen tasaisesti n. 50 vuotta ja ilmakehätutkijat eivät tunne sitä.

1. Voi olla, ettei Kaisaniemen ennätystä ihan äkkiä rikota, mutta en usko, että se enää parinkymmenen vuoden päästä on ennätys. Paikallisissa lämpötiloissa voi olla isoakin holkkumaa. Globaali keskilämpötila ratkaisee.

0. Ilmaston kiihtyvä lämpeneminen on tosiasia. Mekanismit tunnetaan pääosin. Fossiilisista polttoaineista tulee päästä eroon, mitä nopeammin sitä parempi.

Lue lisää

"Mannin jälkeen asiaa on tutkittu useita kertoja ja virheet on oikaistu."

Johan vitsin murjaisit. Itsekeksitty hatustanykäisty data on nyt keksitty uudelleen .

Anonyymi kirjoitti:

4. Miksi kirjoitat viimeisestä 150 vuodesta, kun lämpeneminen on ollut voimakasta vasta 50 vuotta? Tarkoitushakuista?

3. Mannin jälkeen asiaa on tutkittu useita kertoja ja virheet on oikaistu. Nyt mailan varsi on vähän mutkalla, mutta lapa nousee entistä ylemmäs.

2. Mikä mekanismi vaikuttaa "hyvin paljon" maanpinnalle pääsevään lämpösäteilyyn. Sen mekanismin pitäisi olla sellainen, että se on muuttunut suhteellisen tasaisesti n. 50 vuotta ja ilmakehätutkijat eivät tunne sitä.

1. Voi olla, ettei Kaisaniemen ennätystä ihan äkkiä rikota, mutta en usko, että se enää parinkymmenen vuoden päästä on ennätys. Paikallisissa lämpötiloissa voi olla isoakin holkkumaa. Globaali keskilämpötila ratkaisee.

0. Ilmaston kiihtyvä lämpeneminen on tosiasia. Mekanismit tunnetaan pääosin. Fossiilisista polttoaineista tulee päästä eroon, mitä nopeammin sitä parempi.

Lue lisää

No se noin 150 vuotta on on itse asiassa vielä lyhyempi aika kuin se, mitä AGW-propagandistit käyttävät, tosin "teollistumisen jälkeinen aika" on aika venyvä käsite. Pikkujääkausi päättyi karkeasti noin 150 vuotta sitten ja ilmasto alkoi lämmetä. Lämpeneminen nimenomaan EI ole ollut tasaista. Nopea lämpeneminen ei ainakaan Suomessa alkanut 50 vuotta sitten vaan reilu 30 vuotta sitten. Inuititkin vertaavat merijään muutoksia Grönlannin rannikolla 1980-luvun tilanteeseen, jolloin se heidän mukaansa oli suunnilleen sellainen kuin oli aina ollut. Kyllä inuitit tietää.

On tämä käsite "säteilypakote", josta palstalla on väitelty. En nyt ole ihan varma voiko puhua merien säteilypakotteesta samassa mielessä kuin ilmakehän osalta, mutta kyllä se merien "säteilypakote" vaihtelee pirun paljon enemmän kuin ilman. Kun meri on jäässä niin säteilystä suurin osa heijastuu huis saman tien avaruuteen. Avoin meri taas imee säteilyä ja meri lämpenee eikä lämpöä heti luovuta. No, meikäläisellä kyllä riittäisi asioita, jotka AGW-porukka sujuvasti sivuuttaa kun ne saisivat ilmaston näyttämään liian monimutkaiselta kansalaisille suunnattavan propagandan tehon kannalta.

Oikonomi kirjoitti:

No se noin 150 vuotta on on itse asiassa vielä lyhyempi aika kuin se, mitä AGW-propagandistit käyttävät, tosin "teollistumisen jälkeinen aika" on aika venyvä käsite. Pikkujääkausi päättyi karkeasti noin 150 vuotta sitten ja ilmasto alkoi lämmetä. Lämpeneminen nimenomaan EI ole ollut tasaista. Nopea lämpeneminen ei ainakaan Suomessa alkanut 50 vuotta sitten vaan reilu 30 vuotta sitten. Inuititkin vertaavat merijään muutoksia Grönlannin rannikolla 1980-luvun tilanteeseen, jolloin se heidän mukaansa oli suunnilleen sellainen kuin oli aina ollut. Kyllä inuitit tietää.

On tämä käsite "säteilypakote", josta palstalla on väitelty. En nyt ole ihan varma voiko puhua merien säteilypakotteesta samassa mielessä kuin ilmakehän osalta, mutta kyllä se merien "säteilypakote" vaihtelee pirun paljon enemmän kuin ilman. Kun meri on jäässä niin säteilystä suurin osa heijastuu huis saman tien avaruuteen. Avoin meri taas imee säteilyä ja meri lämpenee eikä lämpöä heti luovuta. No, meikäläisellä kyllä riittäisi asioita, jotka AGW-porukka sujuvasti sivuuttaa kun ne saisivat ilmaston näyttämään liian monimutkaiselta kansalaisille suunnattavan propagandan tehon kannalta.

Lue lisää

"Inuititkin vertaavat merijään muutoksia Grönlannin rannikolla 1980-luvun tilanteeseen, jolloin se heidän mukaansa oli suunnilleen sellainen kuin oli aina ollut. Kyllä inuitit tietää. 2

Eivät näköjään tiedä tai sitten juttusi on valhetta.
Vuonna 1980 pohjoisen napajäätikön minimipinta-ala oli 7,554 miljoonaa neliökilometriä. '
Vuonna 2020 pohjoisen napajäätikön minimipinta-ala oli 3,737 miljoonaa neliökilometriä.
Eli jäisen meren määrä oli kesällä vähentynyt alle puoleen neljässäkymmenessä vuodessa.
Talvella muutos on pienempää, mutta talvijäidenkin määrä on vähentynyt selvästi.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiz9J7j94zuAhXpAhAIHX-mCWUQFjAJegQIARAC&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Revi siitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Inuititkin vertaavat merijään muutoksia Grönlannin rannikolla 1980-luvun tilanteeseen, jolloin se heidän mukaansa oli suunnilleen sellainen kuin oli aina ollut. Kyllä inuitit tietää. 2

Eivät näköjään tiedä tai sitten juttusi on valhetta.
Vuonna 1980 pohjoisen napajäätikön minimipinta-ala oli 7,554 miljoonaa neliökilometriä. '
Vuonna 2020 pohjoisen napajäätikön minimipinta-ala oli 3,737 miljoonaa neliökilometriä.
Eli jäisen meren määrä oli kesällä vähentynyt alle puoleen neljässäkymmenessä vuodessa.
Talvella muutos on pienempää, mutta talvijäidenkin määrä on vähentynyt selvästi.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiz9J7j94zuAhXpAhAIHX-mCWUQFjAJegQIARAC&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Revi siitä.

Lue lisää

Älä saatana tuo todellisuuteen perustuvia faktojasi todellisuuden kieltävään keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

"Inuititkin vertaavat merijään muutoksia Grönlannin rannikolla 1980-luvun tilanteeseen, jolloin se heidän mukaansa oli suunnilleen sellainen kuin oli aina ollut. Kyllä inuitit tietää. 2

Eivät näköjään tiedä tai sitten juttusi on valhetta.
Vuonna 1980 pohjoisen napajäätikön minimipinta-ala oli 7,554 miljoonaa neliökilometriä. '
Vuonna 2020 pohjoisen napajäätikön minimipinta-ala oli 3,737 miljoonaa neliökilometriä.
Eli jäisen meren määrä oli kesällä vähentynyt alle puoleen neljässäkymmenessä vuodessa.
Talvella muutos on pienempää, mutta talvijäidenkin määrä on vähentynyt selvästi.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiz9J7j94zuAhXpAhAIHX-mCWUQFjAJegQIARAC&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Revi siitä.

Lue lisää

Höh!? Ensin väität, että inuitit eivät tiedä ja että juttuni on valhetta ja sitten heti perään vahvistat juuri sen, mitä kirjoitin oikein linkkien kera. Heittääkö päässäsi joku ratas vai onko ruuvi löysällä?

Kohta 2.
Kerrotko sitten mikä ero aktiivisuuden ja säteilyn voimakkuuden välillä on?

Anonyymi kirjoitti:

Kohta 2.
Kerrotko sitten mikä ero aktiivisuuden ja säteilyn voimakkuuden välillä on?

Säteilyn voimakkuus tarkoittaa, kuinka paljon energiaa kulkee pinta-alayksikön läpi. Ihmisen aistima auringon lämpö voi olla esim. sopiva tai tukalan kuuma.

Auringon aktiivisuus taas tarkoittaa auringon pinnalla tapahtuvia ilmiöitä kuten auringonpilkkuja, massapurkauksia, soihtuja tai magneettisia muutoksia. Maan pinnalla auringon aktiivisuus näyttäytyy mm. komeina revontulina ja sillä on vaikutusta myös maapallon pilvipeitteen määrään ja sijaintiin eri leveysasteilla.

Aurinkomyrskyjen aikana aurinkotuuli saattaa äityä jopa niin suureksi, että sähkönjakelukin saattaa vaarantua ja pimentää kokonaisia valtioita.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015022819267209

Kohta 1.
Tarkoitatko sivulla 148 olevaa käyrää? Se koskee vain pohjoista pallonpuoliskoa. Entä koko pallo? Tuo teos muuten tulee pian miehen ikään - veikkaan, että tällä hetkellä on saatavissa paljon tarkempaa tietoa asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta 1.
Tarkoitatko sivulla 148 olevaa käyrää? Se koskee vain pohjoista pallonpuoliskoa. Entä koko pallo? Tuo teos muuten tulee pian miehen ikään - veikkaan, että tällä hetkellä on saatavissa paljon tarkempaa tietoa asiasta.

Lue lisää

Kirjan kuva perustuu tehtyihin havaintoihin. Ei niitä nykyajan tutkimus enää voi uudelleen mitata. Adjustoida tietenkin voi, kuten on adjustoitukin, mutta onko tuo enää tiedettä vai vain pelkkää politikkaa?
Se, että kyseessä on vain pohjoinen pallonpuoliksi, osoittaa tutkijan rehellisyyttä. Vanhoja havaintoja eteläiseltä puoliskolta on niin vähän, ettei niillä rehelliselle tutkijalle ole mitään arvoa, jos tarkoituksena olisi laskea koko pallon keskimääräistä lämpötilaa.

Veenvetäjä kirjoitti:

Säteilyn voimakkuus tarkoittaa, kuinka paljon energiaa kulkee pinta-alayksikön läpi. Ihmisen aistima auringon lämpö voi olla esim. sopiva tai tukalan kuuma.

Auringon aktiivisuus taas tarkoittaa auringon pinnalla tapahtuvia ilmiöitä kuten auringonpilkkuja, massapurkauksia, soihtuja tai magneettisia muutoksia. Maan pinnalla auringon aktiivisuus näyttäytyy mm. komeina revontulina ja sillä on vaikutusta myös maapallon pilvipeitteen määrään ja sijaintiin eri leveysasteilla.

Aurinkomyrskyjen aikana aurinkotuuli saattaa äityä jopa niin suureksi, että sähkönjakelukin saattaa vaarantua ja pimentää kokonaisia valtioita.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015022819267209

Lue lisää

Siitä, että viimeaikainen lämpeneminen olisi johtunut auringon aktiivisuuden voimistumisesta, ei ole näyttöä. Auringon aktiivisuuden hienoisella laskulla viimeisten 35 vuoden aikana on saattanut olla mitättömän pieni viilentävä vaikutus, jos muita tekijöitä ei otettaisi huomioon.

Veenvetäjä kirjoitti:

Kirjan kuva perustuu tehtyihin havaintoihin. Ei niitä nykyajan tutkimus enää voi uudelleen mitata. Adjustoida tietenkin voi, kuten on adjustoitukin, mutta onko tuo enää tiedettä vai vain pelkkää politikkaa?
Se, että kyseessä on vain pohjoinen pallonpuoliksi, osoittaa tutkijan rehellisyyttä. Vanhoja havaintoja eteläiseltä puoliskolta on niin vähän, ettei niillä rehelliselle tutkijalle ole mitään arvoa, jos tarkoituksena olisi laskea koko pallon keskimääräistä lämpötilaa.

Lue lisää

On harhaanjohtavaa puhua ilmastosta yleisesti jos havainnot ovat vain toiselta puoliskolta. Onko sinulla todisteita väitteellesi, että "alarmistien käppyröistä on yritetty kiivaasti peitellä" tuota viilenemistä?

Anonyymi kirjoitti:

Siitä, että viimeaikainen lämpeneminen olisi johtunut auringon aktiivisuuden voimistumisesta, ei ole näyttöä. Auringon aktiivisuuden hienoisella laskulla viimeisten 35 vuoden aikana on saattanut olla mitättömän pieni viilentävä vaikutus, jos muita tekijöitä ei otettaisi huomioon.

Lue lisää

"mitättömän pieni viilentävä "

Näinhän se on. Viilentävät vaikutukset ovat mitättömän peniä mutta lämmittävät vaikutukset ovat todistetusti suuria. Olkoon hiilidioksidijumalamme meille armollinen. Amen.

Anonyymi kirjoitti:

On harhaanjohtavaa puhua ilmastosta yleisesti jos havainnot ovat vain toiselta puoliskolta. Onko sinulla todisteita väitteellesi, että "alarmistien käppyröistä on yritetty kiivaasti peitellä" tuota viilenemistä?

Lue lisää

Sitähän alarmistit juurikin tekevät, puhuvat menneestä ilmastosta jopa sadasosa asteiden tarkkuudella, vaikka havaintoja on vain vähän ja nekin epätasaisesti jakautuneina kuivalle maalle.
Ja viilenemiskauden laskua voitte itse vertailla mistä tahansa uudemmasta käppyrästä. Alla linkki, josta laskuksi voi hyvällä tahdolla arvioida 0.3°C, kun sen 70-luvun tutkimuksissa sanottiin yleensä olleen n. 0.6 - 0.7 astetta.
https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_12monrunning_nh.png

Veenvetäjä kirjoitti:

Sitähän alarmistit juurikin tekevät, puhuvat menneestä ilmastosta jopa sadasosa asteiden tarkkuudella, vaikka havaintoja on vain vähän ja nekin epätasaisesti jakautuneina kuivalle maalle.
Ja viilenemiskauden laskua voitte itse vertailla mistä tahansa uudemmasta käppyrästä. Alla linkki, josta laskuksi voi hyvällä tahdolla arvioida 0.3°C, kun sen 70-luvun tutkimuksissa sanottiin yleensä olleen n. 0.6 - 0.7 astetta.
https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_12monrunning_nh.png

Lue lisää

Denut taas vauhdissa.

Ilmasto on lämmennyt merkittävästi pikkujääkauden päättymisen jälkeen. Arktisella alueella, mihin Suomi kuuluu ilmasto on lämmennyt kaksi kertaa niin paljon kuin globaalisti. Lämpeneminen on todellakin ollut hyvin epätasaista, mutta suunta on ollut selkeästi ylöspäin 1800-luvun lopulta alkaen.

Ykkösluokan ilmastokysymys on: mikä aiheutti pikkujääkauden? Sen kun tietäisi niin tietäisi paljon enemmän siitä, mikä on aiheuttanut lämpenemisen. Viimeisten 30 vuoden nopea lämpeneminen taas voisi johtua kahdesta asiasta: 1) Se syy, joka pysäytti lämpenemisen 1940-luvulta 1980-luvulle poistui. Syyksi on mainittu teollisia ilmansaasteita, mutta toinenkin selitys muhii parhaillaan. 2) Ylittyi kynnys, jonka seurauksena käynnistyi palautekierre (climate change feedback loop), mikä on sulattanut pohjoisia ja eteläisiä merijäitä. Merijäitten sulamisella on erittäin iso vaikutus. On jopa esitetty, että Siperia lämpenee koska golf-virran vaikutus kiertyy pitkälle Siperian suuntaan. Golf-virta siis ei ole heikentynyt kuten on väitetty vaan mahdollisesti pikemminkin voimistunut. Näyttäisi, että merien tutkimusta on pahasti laiminlyöty kun hiilidioksidi-kohun takia huomio on keskittynyt vain ilmakehään ja kasvihuoneilmiöön.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt merkittävästi pikkujääkauden päättymisen jälkeen. Arktisella alueella, mihin Suomi kuuluu ilmasto on lämmennyt kaksi kertaa niin paljon kuin globaalisti. Lämpeneminen on todellakin ollut hyvin epätasaista, mutta suunta on ollut selkeästi ylöspäin 1800-luvun lopulta alkaen.

Ykkösluokan ilmastokysymys on: mikä aiheutti pikkujääkauden? Sen kun tietäisi niin tietäisi paljon enemmän siitä, mikä on aiheuttanut lämpenemisen. Viimeisten 30 vuoden nopea lämpeneminen taas voisi johtua kahdesta asiasta: 1) Se syy, joka pysäytti lämpenemisen 1940-luvulta 1980-luvulle poistui. Syyksi on mainittu teollisia ilmansaasteita, mutta toinenkin selitys muhii parhaillaan. 2) Ylittyi kynnys, jonka seurauksena käynnistyi palautekierre (climate change feedback loop), mikä on sulattanut pohjoisia ja eteläisiä merijäitä. Merijäitten sulamisella on erittäin iso vaikutus. On jopa esitetty, että Siperia lämpenee koska golf-virran vaikutus kiertyy pitkälle Siperian suuntaan. Golf-virta siis ei ole heikentynyt kuten on väitetty vaan mahdollisesti pikemminkin voimistunut. Näyttäisi, että merien tutkimusta on pahasti laiminlyöty kun hiilidioksidi-kohun takia huomio on keskittynyt vain ilmakehään ja kasvihuoneilmiöön.

Lue lisää

Mikä pieni jääkausi?

Kun tarkastellaan viime vuosituhanten globaaleja lämpötiloja, ei siellä sellaista näy.

https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png

Anonyymi kirjoitti:

Mikä pieni jääkausi?

Kun tarkastellaan viime vuosituhanten globaaleja lämpötiloja, ei siellä sellaista näy.

https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png

Lue lisää

Pieni jääkausi oli 1866-69. Suomeen ei tullut kahta kesää. Paltamossa ihmiset söi toisiaan.

Veenvetäjä kirjoitti:

Sitähän alarmistit juurikin tekevät, puhuvat menneestä ilmastosta jopa sadasosa asteiden tarkkuudella, vaikka havaintoja on vain vähän ja nekin epätasaisesti jakautuneina kuivalle maalle.
Ja viilenemiskauden laskua voitte itse vertailla mistä tahansa uudemmasta käppyrästä. Alla linkki, josta laskuksi voi hyvällä tahdolla arvioida 0.3°C, kun sen 70-luvun tutkimuksissa sanottiin yleensä olleen n. 0.6 - 0.7 astetta.
https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_12monrunning_nh.png

Lue lisää

Lämpötilojen mittauspisteet ovat olleet kaupunkien lähellä, joten ne ovat mitanneet lämpimämpiä arvoja.

Veenvetäjä kirjoitti:

Kirjan kuva perustuu tehtyihin havaintoihin. Ei niitä nykyajan tutkimus enää voi uudelleen mitata. Adjustoida tietenkin voi, kuten on adjustoitukin, mutta onko tuo enää tiedettä vai vain pelkkää politikkaa?
Se, että kyseessä on vain pohjoinen pallonpuoliksi, osoittaa tutkijan rehellisyyttä. Vanhoja havaintoja eteläiseltä puoliskolta on niin vähän, ettei niillä rehelliselle tutkijalle ole mitään arvoa, jos tarkoituksena olisi laskea koko pallon keskimääräistä lämpötilaa.

Lue lisää

Huh kun vetää hiljaiseksi. kerrankin kunnon vastauksia palstalla. Ei tosiaankaan havaintoja ja tutkimuksia voi enää jälkikäteen muuttaa kuten Mann teki huijauksessaan koskien aikaisempia lämpökausia historiassa.
Keskiajalla oli viimeksi lämpökausi ja ennen tätä nykyistä lämpökautta oli kylmäkausi...aivan selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä, että viimeaikainen lämpeneminen olisi johtunut auringon aktiivisuuden voimistumisesta, ei ole näyttöä. Auringon aktiivisuuden hienoisella laskulla viimeisten 35 vuoden aikana on saattanut olla mitättömän pieni viilentävä vaikutus, jos muita tekijöitä ei otettaisi huomioon.

Lue lisää

Tuo hienoinen auringonaktiivisuuden lasku johtaa aurnkominimiin lähivuosina ja se on vakava paikka se.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä pieni jääkausi?

Kun tarkastellaan viime vuosituhanten globaaleja lämpötiloja, ei siellä sellaista näy.

https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png

Lue lisää

Tuossa näitä tietoja sinulekkin: Pienellä jääkaudella oli kylmää-
Keskiajalla lämmintä.
Huom Wikipediakin on jo saastutettu osittain näitä lämpökausi koskevissa historiaosioissa kuten: Hylätty ja uusimmat tutkimukset osoittavat jotakin toista Kuten Mannin väärennökset ja AGW perukka osoittaa....
Mielenkiinitoista ovat radiohiiliajoitukset ja tutkimukset siitä kuinka auringonteho oli muuttunut. Siihen ei pysty pureutumaan edes AGW huijaritkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa näitä tietoja sinulekkin: Pienellä jääkaudella oli kylmää-
Keskiajalla lämmintä.
Huom Wikipediakin on jo saastutettu osittain näitä lämpökausi koskevissa historiaosioissa kuten: Hylätty ja uusimmat tutkimukset osoittavat jotakin toista Kuten Mannin väärennökset ja AGW perukka osoittaa....
Mielenkiinitoista ovat radiohiiliajoitukset ja tutkimukset siitä kuinka auringonteho oli muuttunut. Siihen ei pysty pureutumaan edes AGW huijaritkaan.

Lue lisää

Unohtui : https://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi
oookokokokokokokvttvtvtvtvtvtvtvtvtvtv

Anonyymi kirjoitti:

Pieni jääkausi oli 1866-69. Suomeen ei tullut kahta kesää. Paltamossa ihmiset söi toisiaan.

Tässä pienestä jääkaudesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi:

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt merkittävästi pikkujääkauden päättymisen jälkeen. Arktisella alueella, mihin Suomi kuuluu ilmasto on lämmennyt kaksi kertaa niin paljon kuin globaalisti. Lämpeneminen on todellakin ollut hyvin epätasaista, mutta suunta on ollut selkeästi ylöspäin 1800-luvun lopulta alkaen.

Ykkösluokan ilmastokysymys on: mikä aiheutti pikkujääkauden? Sen kun tietäisi niin tietäisi paljon enemmän siitä, mikä on aiheuttanut lämpenemisen. Viimeisten 30 vuoden nopea lämpeneminen taas voisi johtua kahdesta asiasta: 1) Se syy, joka pysäytti lämpenemisen 1940-luvulta 1980-luvulle poistui. Syyksi on mainittu teollisia ilmansaasteita, mutta toinenkin selitys muhii parhaillaan. 2) Ylittyi kynnys, jonka seurauksena käynnistyi palautekierre (climate change feedback loop), mikä on sulattanut pohjoisia ja eteläisiä merijäitä. Merijäitten sulamisella on erittäin iso vaikutus. On jopa esitetty, että Siperia lämpenee koska golf-virran vaikutus kiertyy pitkälle Siperian suuntaan. Golf-virta siis ei ole heikentynyt kuten on väitetty vaan mahdollisesti pikemminkin voimistunut. Näyttäisi, että merien tutkimusta on pahasti laiminlyöty kun hiilidioksidi-kohun takia huomio on keskittynyt vain ilmakehään ja kasvihuoneilmiöön.

Lue lisää

Eräs palstan kaikkitietävä todisteli todistamatta ydinpommikokeita kylmenemisen syyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs palstan kaikkitietävä todisteli todistamatta ydinpommikokeita kylmenemisen syyksi.

Eräs palstan kaikkitietävä hihuli todisteli todistamatta ihmistä lämpenemisen syyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo hienoinen auringonaktiivisuuden lasku johtaa aurnkominimiin lähivuosina ja se on vakava paikka se.

Millä tavalla vakava paikka? Kerro lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla vakava paikka? Kerro lisää.

Onhan se AGW-uskovaisille vakava paikka kun ei lämpenekään vaikka on pyhästi luvattu.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se AGW-uskovaisille vakava paikka kun ei lämpenekään vaikka on pyhästi luvattu.

En sinulta kysynyt vaan tuolta, joka kirjoitti auringonaktiivisuuden laskusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä pienestä jääkaudesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi:

Siinähän se Mannin jääkeikkomaila näkyy ja nyt useiden eri rekontrulointien tuloksena.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän se Mannin jääkeikkomaila näkyy ja nyt useiden eri rekontrulointien tuloksena.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png

Lue lisää

Pieni lisäys edelliseen. Tuo käppyrä päättyy vuotaan 2004. Sen jälkeen globaalin ilmaston keskilämpötila on noussut 0,4 astetta lisää. Eli jääkiekkomailan lapa sojottaa nykyään paljon tuoloista korkeammalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä pienestä jääkaudesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi:

Tuolta vielä denialistien luettavaksi lainaus:

" Kausi ei ollut yhtenäinen maapallon kattava oikea jääkausi, vaan ajanjakson aikana ilmastolliset olosuhteet vaihtelivat suuresti eri puolilla maapalloa. "

Siis globaalista ilmiöstä ei ollut kysymys eikä se myöskään näy globaaleissa lämpötiloissa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän se Mannin jääkeikkomaila näkyy ja nyt useiden eri rekontrulointien tuloksena.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png

Lue lisää

Kun rikittävästi tehdään uusia "tutkimuksia" eli arvauksia ja huijauksia, niin vanhatkin huijaukset alkavat näyttää aivan kesyiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun rikittävästi tehdään uusia "tutkimuksia" eli arvauksia ja huijauksia, niin vanhatkin huijaukset alkavat näyttää aivan kesyiltä.

Sataprosenttisen hyödytön kommentti. Ei perusteluja, ei viittausta mihinkään tutkimukseen jne. Ei hyvää päivää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta vielä denialistien luettavaksi lainaus:

" Kausi ei ollut yhtenäinen maapallon kattava oikea jääkausi, vaan ajanjakson aikana ilmastolliset olosuhteet vaihtelivat suuresti eri puolilla maapalloa. "

Siis globaalista ilmiöstä ei ollut kysymys eikä se myöskään näy globaaleissa lämpötiloissa.

Lue lisää

Wikipediassa on omituisia johtopäätöksiä useinmiten huijareiden tekemiä.
Pieni jääkausi näkyy jokaisessa rehellisessä ilmastotutkimuksessa. Samaten Keskiajan lämpökausi ja aiemmat lämpökaudetkin.
Samalla niissä pitäisi näkyä n 0,7 C asteen luontainen kylmeneminen / 1000 vuotta.
Manilla näkyi vain se kylmeneminen ja liian korkealle nouseva mailanlapa nykyisellä lämpökaudella.
Tuossa uudessa viritelmässä näkyy kyllä Keskiajan lämpökausi mutta liian matalana ja varhaisemmat lämpökaudet puuttuvat kokonaan, Omituista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta vielä denialistien luettavaksi lainaus:

" Kausi ei ollut yhtenäinen maapallon kattava oikea jääkausi, vaan ajanjakson aikana ilmastolliset olosuhteet vaihtelivat suuresti eri puolilla maapalloa. "

Siis globaalista ilmiöstä ei ollut kysymys eikä se myöskään näy globaaleissa lämpötiloissa.

Lue lisää

AGWläisten on pakko yrittää vähätellä pikkujääkautta ja yrittää selittää olemattomiin keskiajan lämpökausi. Siinä kuitenkin mennään vaaralliselle alueelle. Tutkijat, jotka ryhtyvät muuntelemaan faktoja haluamiskeen kaivavat maata oman uskottavuutensa alta. Tällainen toiminta osoittaa, että tutkimuspuolella AGW horjuu vaikka se poliittisesti on vielä hyvinkin vahvoilla.

Tuon edellä olevaan kommentin - jonka linkki ei toimi - wikipedia-lainaukseen on todettava 1) että eihän sitä pikkujääkautta kukaan ole "oikeaksi jääkaudeksi" väittänytkään, se oli kylmä jakso keskellä interglasiaalia ja 2) eivät ilmastolliset olosuhteet olleet yhtenäiset sillä isolla ja "oikealla" jääkaudellakaan vaan vaihtelivat suuresti eri puolilla maapalloa. Niin ne vaihtelevat nytkin meneillään olevalla lämpimällä jaksolla. Jossain päin maapalloa ei ilmasto ole lämmennyt käytännössä lainkaan. Kasvihuoneilmiön pitäisi lämmittää ilmastoa kaikkialla melko tasaisesti. Niin ei ole tapahtunut.

Oikonomi kirjoitti:

AGWläisten on pakko yrittää vähätellä pikkujääkautta ja yrittää selittää olemattomiin keskiajan lämpökausi. Siinä kuitenkin mennään vaaralliselle alueelle. Tutkijat, jotka ryhtyvät muuntelemaan faktoja haluamiskeen kaivavat maata oman uskottavuutensa alta. Tällainen toiminta osoittaa, että tutkimuspuolella AGW horjuu vaikka se poliittisesti on vielä hyvinkin vahvoilla.

Tuon edellä olevaan kommentin - jonka linkki ei toimi - wikipedia-lainaukseen on todettava 1) että eihän sitä pikkujääkautta kukaan ole "oikeaksi jääkaudeksi" väittänytkään, se oli kylmä jakso keskellä interglasiaalia ja 2) eivät ilmastolliset olosuhteet olleet yhtenäiset sillä isolla ja "oikealla" jääkaudellakaan vaan vaihtelivat suuresti eri puolilla maapalloa. Niin ne vaihtelevat nytkin meneillään olevalla lämpimällä jaksolla. Jossain päin maapalloa ei ilmasto ole lämmennyt käytännössä lainkaan. Kasvihuoneilmiön pitäisi lämmittää ilmastoa kaikkialla melko tasaisesti. Niin ei ole tapahtunut.

Lue lisää

"Kasvihuoneilmiön pitäisi lämmittää ilmastoa kaikkialla melko tasaisesti. Niin ei ole tapahtunut."

Typerää, opiskele lisää aiheesta ennen kuin möläytät mitään tuollaista.

"Tutkijat, jotka ryhtyvät muuntelemaan faktoja haluamiskeen kaivavat maata oman uskottavuutensa alta."

Hieman kuin denujen amatööritutkijat, jotka yrittävät löytää minkä tahansa lyhyen jakson Maapallon historiasta, josta saa kuvan, ettei ilmasto ole lämpeämässä.