Vielä toinen aihe jt:ille näin aamusta kun vielä olette pirteitä.
Ensimmäisenä kysyisin, että onko teidän oppinne mukaan joitain asioita, joissa saatana on Jeesusta Kristusta vahvempi?
Onko mitään tilannetta jossa mielestänne Jeesus olisi heikommasssa asemassa kuin saatana? Voisiko olla tilannetta, jossa Jeesus ei uskaltaisi vastustaa saatanaa ja saatanalla olisi valta Jeesuksen yli?
Mitä teille omakohtaisesti merkitsee Raamatun sanat: "Jeesus Kristus on sama eilen tänään ja ikuisesti."
siunauksin, Ohdake
Ensimmäisenä kysyisin, että onko teidän oppinne mukaan joitain asioita, joissa saatana on Jeesusta Kristusta vahvempi?
Onko mitään tilannetta jossa mielestänne Jeesus olisi heikommasssa asemassa kuin saatana? Voisiko olla tilannetta, jossa Jeesus ei uskaltaisi vastustaa saatanaa ja saatanalla olisi valta Jeesuksen yli?
Mitä teille omakohtaisesti merkitsee Raamatun sanat: "Jeesus Kristus on sama eilen tänään ja ikuisesti."
siunauksin, Ohdake
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ei Jeesus pelkää ketään Saatanaa eikä Perkelettä. Mutta Jeesus pelkää sitä, että tulee taas saatanan kuuma kesä.
Jt-opin mukaan Jeesus ei uskalla joka tilanteessa vastustaa saatanaa.
Kysyt
>>Ensimmäisenä kysyisin, että onko teidän oppinne mukaan joitain asioita, joissa saatana on Jeesusta Kristusta vahvempi?>Jt-opin mukaan Jeesus ei uskalla joka tilanteessa vastustaa saatanaa.
Jotain opista tiedän - kaikkea todellakaan en.
Varsinkin perustelut ovat hukassa. Tähän kysymykseen osittaisen vastauksen tiedän - tai oletan tietäväni, mutta en ole varma olenko ymmärtänyt oppia oikein koska jt en ole.
Olisin voinut tietsti kysyä, että onko oppinne mukaan muita tapahtumia kuin yksi jossa Jeesus ei uskaltanut vastustaa saatanaa.
Mutta koska en ole varma, olenko ymmärtänyt asian oikein, niin kysyin niin kuin kysyin.
Motiivi on edelleen sama kuin ennenkin - löytää se perusta jossa jt-opit lepäävät. Onko se Raamattu vaiko joku muu lähde, sitä tietoa haen.
>>Jotain opista tiedän - kaikkea todellakaan en.>Motiivi on edelleen sama kuin ennenkin - löytää se perusta jossa jt-opit lepäävät. Onko se Raamattu vaiko joku muu lähde, sitä tietoa haen.>Jeesus ei uskaltanut vastustaa saatanaa
Että Ohdake viittaa Juudan kirjeen 9:een jakeeseen ja sen tulkintaan.
Tämä on tietenkin vain valistumaton arvaus.
Toi olisi aina todella tärkeää, että kun tietoa hakee, tietäisi mistä oikein toinen kirjoittaa?
Välillä kysytään asioita, joista ei ole ikinä kuullukkaan, mutta jos kysymyksen perässä olisi raamatunpaikka, niin sitä voisi hieman päästä jyvälle.
Ei ollenkaan huono arvaus.
Jos kyseessä oli jt-opin mukaan Jeesus, niin tilanne osoittaa mielestäni selvästi että siinä tapauksessa Jeesus olisi ollut todellakin alakynnessä saatanaan nähden.
Jos taas Jeesus on sama eilen, tänään ja ikuisesti niin asiassa on mielestäni ristiriita.
Näkeekö kukaan muu jt-tulkinnassa (Mikael-opin suhteen) mitään ristiriitaa?
Kuten esimerkiksi monille jt:ille voi olla epäselvää se, että Jumala on UM-käännöksen mukaan Jeesuksen valtaistuin.
Kohta ei liene niitä, joita useammin otetaan esille tutkisteluissa.
Rehellinen vastaukseni kysymykseesi on EI MITÄÄN HAJUA!
Rompusta ei irtoa asiaan liittyvää, joten joudut lähestymään Tikkurilan Beteliä kysymykselläsi.
Koita kirjoittaa sinne ja kerro saamasi vastaus tällä palstalla.
heipparallaa okapensas! Sinulla tuo kyselyikä vaan jatkuu...
>>> Ensimmäisenä kysyisin, että onko teidän oppinne mukaan joitain asioita, joissa saatana on Jeesusta Kristusta vahvempi? > Voisiko olla tilannetta, jossa Jeesus ei uskaltaisi vastustaa saatanaa ja saatanalla olisi valta Jeesuksen yli? > Mitä teille omakohtaisesti merkitsee Raamatun sanat: "Jeesus Kristus on sama eilen tänään ja ikuisesti."
Miksi jt-opin mukaan oli tilanne jossa Jeesus (joka on Raamatun mukaan sama eilen tänään ja ikuisesti) ei uskaltanut tuomita saatanaa?
Eikö tällainen tilanne mielestäsi osoita että saatana olisi jollain tavalla Jeesusta vahvempi?
Jos ei osoita, niin voitko selittää miksi Jeesus ei uskaltanut vastustaa saatanaa tai tuomita tätä?
Kuules ohdake.
Jos Jt -opille selityksiä haet, niin osoite on Brooklyn N.Y. Minä en ole selitysvelvollinen heidän aivoituksilleen.
Minulta kun kyselet, niin vastaukset liippaavat sitä, mitä ymmärtääkseni Raamattu sanoo.
Laitapas muuten syvempi selvitys siitä, mihin oikein viittaat, niin kyllä sitä sitten kommentoin.
Kysymys kuuluu:
Jos Jeesus on Raamatun mukaan sama eilen, tänään ja ikuisesti, niin miksi (mikäli Mikael olsi Jeesus) Jeesus ei olisi uskaltanut vastustaa taikka tuomita saatanaa?
Jeesuksen toiminnassa evankeliumeissa voidaan nähdä selvästi, ettei Jeesus missään vaiheessa epäröinyt vastustaa saastaisia henkiä taikka olisi lähtenyt pitämään saatanaa itseään vahvempana voimana.
Mielestäni oppi Jeesuksen ja Mikaelin yhteisestä persoonasta on tämänkin syyn takia Raamatun vastainen.
Muitakin kohtia löytyy.
Oikeat hakusanat löytyivät
Näin vastaa Vartiotorni:
11 Juudas mainitsee yhden esimerkin niistä, jotka kunnioittivat asianmukaisesti asetettua valtaa. Hän kirjoittaa: ”Kun ylienkeli Mikael oli eri mieltä kuin Panettelija ja väitteli Mooseksen ruumiista, hän ei uskaltanut lausua tuomiota häntä vastaan herjaavin sanoin, vaan sanoi: ’Nuhdelkoon sinua Jehova.’ ” (Juudaan kirje 9.) Tämä kiehtova kertomus, joka esiintyy henkeytetyistä kirjoituksista vain Juudaan kirjeessä, sisältää kaksi opetusta. Toisaalta se opettaa meitä jättämään tuomitsemisen Jehovalle. Saatana ilmeisesti halusi käyttää väärin uskollisen miehen Mooseksen ruumista edistääkseen väärää palvontaa. Todella jumalatonta! Mikael pidättyi kuitenkin nöyrästi lausumasta tuomiota, sillä vain Jehovalla on siihen valta. Miten paljon suuremmalla syyllä meidän tulee pidättyä tuomitsemasta uskollisia miehiä, jotka yrittävät palvella Jehovaa.
12 Toisaalta myös ne, joilla on jonkin verran valtaa seurakunnassa, voivat oppia jotain Mikaelista. Vaikka Mikael oli ”ylienkeli”, kaikkien enkeleiden pää, hän ei käyttänyt väärin valta-asemaansa silloinkaan, kun häntä ärsytettiin. Uskolliset vanhimmat noudattavat tarkoin tätä esimerkkiä, koska he tajuavat, että heille annetun vallan väärinkäyttö merkitsee Jehovan suvereeniuden halveksimista. Juudaan kirjeessä puhutaan paljon miehistä, joilla oli kunnioitettu asema seurakunnissa, mutta jotka olivat alkaneet käyttää väärin valtaansa. Esimerkiksi jakeissa 12–14 Juudas kirjoittaa purevan tuomiojulistuksen ”paimenista, jotka ravitsevat itseään ilman pelkoa” (vrt. Hesekiel 34:7–10). Toisin sanoen he olivat etupäässä kiinnostuneita hyödyn tuottamisesta itselleen, ei Jehovan laumalle. Nykyajan vanhimmat voivat oppia paljon tällaisista kielteisistä esimerkeistä. Nämä Juudaan sanat maalaavat tosiaan eloisan kuvan siitä, millaisiksi me emme halua tulla. Kun annamme periksi itsekkyydelle, emme voi olla Kristuksen sotilaita: keskitymme liiaksi taistelemaan omien etujemme puolesta. Eläkäämme kaikki sen sijaan seuraavien Jeesuksen sanojen mukaisesti: ”Onnellisempaa on antaa kuin saada.” (Apostolien teot 20:35.)
Lisää
9 Jeesus Kristus ansaitsee kunnioituksen myös siksi, että hän on Jehovan pääenkeli eli ylienkeli. Millä perusteella teemme tämän johtopäätöksen? Etuliite ”yli” viittaa siihen, että on vain yksi ylienkeli. Jumalan sana puhuu hänestä ylösnousseen Herran Jeesuksen Kristuksen yhteydessä. Me luemme: ”Herra itse laskeutuu taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan trumpetin kuuluessa, ja ne, jotka ovat kuolleita Kristuksen yhteydessä, nousevat ensin.” (1. Tessalonikalaisille 4:16) Tällä ylienkelillä on nimi, kuten luemme Juudaan 9:stä: ”Kun ylienkeli Miikael oli eri mieltä kuin Panettelija ja väitteli Mooseksen ruumiista, hän ei uskaltanut lausua tuomiota häntä vastaan pilkkaavin sanoin, vaan sanoi: ’Nuhdelkoon sinua Jehova.’ ” Jeesus ei mennyt Jehovan edelle, hän ei uskaltanut lausua tuomiota Panettelijaa vastaan, ja siten hän kunnioitti taivaallista Isäänsä.
Vastaus on siis se, ettei Jeesus halunnut mennä Jehovan edelle, vaan jätti tuominnan Jehovalle.
Otsikoit edellisen viestisi sanoilla '... siksi kun osallistut keskusteluun'. Tiedoksesi: se EI OLE syy laittaa minua tilille Brooklynin poikien lausunnoista.
>>> Jos Jeesus on Raamatun mukaan sama eilen, tänään ja ikuisesti, niin miksi (mikäli Mikael olsi Jeesus) Jeesus ei olisi uskaltanut vastustaa taikka tuomita saatanaa?
JT-opin mukaan Jeesus ei uskaltanut tuomita saatanaa.
Raamatun opin ja Jeesuksen omien sanojen mukaan mukaan tuomiovalta on kuitenkin Jeesuksella.
Joh.5:27
" 27. Isä on myös antanut hänelle tuomiovallan, koska hän on Ihmisen Poika."
Näetkö ristiriitaa jt-opin ja Raamatun välillä?
Raamatun mukaan lienee selvää se, ettei Miikael rohjennut vastustaa saatanaa.
Raamattu erottaa kuitenkin Jeesuksen enkeleistä, joten Miikael ja Jeesus ovat kaksi eri persoonaa.
Toinen on ylienkeli ja toinen Jumalan ainokainen Poika.
EN
Koska aina ei tarvitse valtaansa käyttää.
Jeesus tiesi, että suurempi tuomari Jehova antaa tuomion Saatanalle.
Häh.
Jos kerran Ylienkeli Miikael Juudan 9. jakeen mukaan kiisteli Saatanan kanssa Mooseksen ruumista, niin kuinka sinä väität, ettei Miikael rohjennut vastustaa Saatanaa?
Kukas nyt puhuu Raamatun vastaisesti.
'Get Your act together - please'.
On aivan kaksi eri asiaa jos ...
- ei uskalla tehdä jotain tai
- ei halua tehdä jotain
Kyseisessä kohdassa kerrotaan, ettei Miikael USKALTANUT lausua tuomiota ... pelkäsikö Miikael "UM-Jeesus" saatanaa jos ei uskaltanut?
Mistä on kyse silloin kun sinä pelkäät jotain? Onko se sama asia kuin se että sinun ei tarvitse tehdä jotain?
Voitko perustella paremmin?
9. Ei edes ylienkeli Mikael, kiistellessään Mooseksen ruumiista Paholaisen kanssa, rohjennut herjata eikä tuomita tätä, vaan sanoi: "Nuhdelkoon Herra sinua!"
Ei siis rohjennut herjata taikka tuomita. Jt-käännöksen mukaan sanotaan ettei uskaltanut.
Olisikin mielenkiintoista tässä yhteydessä tietää missä kohtaa siinä sanotaan että Mikael (Jeesus) olisi pelännyt Saatanaa tai ei olisi uskaltanut vastustaa häntä! Siinähän osoitetaan suoraan että hän kunnioitti isänsä tuomintavaltaa ja samalla antoi edelleen esimerkin seuraajilleen! Toisin sanoen hän on sama eilen tänään ja ikuisesti, alistuu isänsä, korkeimman Jumalan Jehovan, tahtoon.
"Nuhdelkoon sinua Jehova"
Jeesus pelkäsi mennä Jehovan edelle, näin asian näen.
>>Mistä on kyse silloin kun sinä pelkäät jotain? Onko se sama asia kuin se että sinun ei tarvitse tehdä jotain?
Jos joku ei uskalla tehdä jotain, niin tarkoittaako se ettei uskalla vaiko tarkoittaako se jotain muuta?
Jos se ettei uskalla tarkoittaa jotain muuta kuin ettei uskalla, niin kertoisitko mitä se tarkoittaa?
Kunnioittamistako?
Jumala on Raamatun mukaan antanut Jeesukselle vallan tuomita (jae edellä).
Miksi se jolla on valta ei uskaltaisi sitä käyttää?
Voitko kuvitella UT:n evankeliumitekstiin jakeen:
- Jeesus ei uskaltanut tuomita saastaista henkeä, vaan sanoi sille:"Nuhdelkoon sinua Jumala."
Tämähän olisi jt-opin mukaista tekstiä. Siitäkin huolimatta että Raamatun mukaan tuomiovalta on annaettu Jeesukselle.
>>Monet rasistit jättävät tummaihoisen rauhaan, koska pelkäävät tuomioistuinta ei itse kohdetta.>>
Rinnastatko rasistin halun hakata tummaihoisia ja saatanan vastustamisen?
Jeesuksellako ei siis ole jt-opin mukaan oikeutta edes nuhdella saatanaa ...
mielenkiintoista
Voitko perustella mitä tarkoitat sanoessasi:
>>Jeesus pelkäsi mennä Jehovan edelle, näin asian näen.>>
Ymmärsin lauseesi siten, ettei Jeesuksella olisi ollut oikeutta nuhdella saatanaa.
Jos et sitä tarkoittanut, niin mitä tarkoitit?
Miten voin ymmärtää mitä kirjoitat, jos et perustele sanojasi?
Vai onko tapanasi lopettaa keskustelu heti kun et osaa perustella tekstiäsi?
....
En ymmärtänyt rasisti - saatanan vastustaminen vertaustasi. Voitko selittää vielä senkin, mitä halusit tarkalleen ottaen sanoa - ottamalla esimerkiksi rasistin ja tuomioistuimen?
kiitos
Ei edes ylienkeli Mikael, kiistellessään Mooseksen ruumiista Paholaisen kanssa, rohjennut herjata eikä tuomita tätä, vaan sanoi: "Nuhdelkoon Herra sinua!"
Kiistelikö Mikael 'Paholaisen' kanssa vai ei? Miten on ohdake?
Jos kiisteli, niin miksi sinä sanot, että Raamatun mukaan lienee selvää ettei Mikael uskaltanut vastustaa Saatanaa? Onko liian vaikea kysymys?
Raamattu ei sano, ettei Mikael uskaltanut lausua Saatanalle tuomiota, vaan se sanoo ettei Mikael uskaltanut lausua saatanalle tuomiota herjaavin sanoin... Ymmärrätkö, vai haetaanko oikein rautalankaa ja väännellään malli siitä?
Ilmeisesti en siis osannut kirjoittaa asiaa sillä tavalla, että se miellyttäisi sinua. Meillä taitaa olla eri määritelmät sanoille kiisteleminen ja vastustaminen ... siis kiisteli, mutta jotain ei uskaltanut kuitenkaan ...
Tässäpä asia uudestaan:
Jeesus ei siis Miikaelina uskaltanut lausua saatanalle tuomiota herjaavin sanoin? Oliko näin?
Jeesus ei siis Miikaelina tuominnut eikä edes nuhdellut saatanaa. Oliko näin?
........
Voisiko Jeesus Jeesuksena lausua saatanalla tuomion herjaavin sanoin?
Voisiko Jeesus Jeesuksena nuhdella saatanaa ja saastaisia henkiä?
Jos ei, niin miksi ei?
Jos voi, niin mikä on muuttunut?
Olen niin yksinkertainen, että ehkäpä sinun on haettava sitä rautalankaa ...
Ilmeisesti siis rautalanka on tarpeen. (syvä huokaus)
Mikä kysymyksissäni on niin hankalaa, ettet osaa vastata?
..missäs siinä siis sanottiin että hän pelkäsi Saatanaa niin paljon ettei uskaltanut.. j n e?
Vassakuu ja esittelee nyt älykkäämpänä!
Jt-opissa niin sanotaan.
Raamattu kertoo, ettei enkeli Miikael uskaltanut lausua herjaavaa tuomiota saatanalle.
Kun jt-oppi rinnastaa enkeli Miikaelin = Jeesus, niin tästä voidaan kai päätellä että jt-opin mukaan Jeesus pelkäsi tuossa tilanteessa.
Mitä hän jt-opin mukaan pelkäsi, on minulle hieman epäselvää, sillä Jumala on antanut tuomiovallan Pojalleen Jeesukselle Kristukselle.
Kysyinkin, että JOS Jeesus ei "ollessaan enkeli Miikael" jostain syystä edes nuhdellut saatanaa tai uskaltanut lausua tuomiota häntä vastaan, niin olisiko Jeesus Jeesuksena sen tehnyt?
Juud.1:9
Ohdake hei!
Mitä on englanniks Yes?
Hauki on kala. Mikä hauki on?
Kumpia on enemmän - ylämäkiä vai alamäkiä?
Minkä värinen on Jaakobin valkoinen hevonen?
Mikä on Jaakobin poikien isän nimi?
Tässä tulkinta.
Miikaelina Jeesus ei uskaltanut tehdä sellaista jota Jeesuksena uskalsi. Jotain siis muuttui huolimatta siitä että Jeesus on ollut Raamatun mukaan sama eilen, tänään ja ikuisesti.
Päätelmä.
Joko Raamatussa on virhe - tai teidän Miikael-Jeesus tulkinnassanne on vikaa.
Itse kallistun jälkimmäisen päätelmän taakse.
.................
Tarja Halonen astuu ulos presidentinlinnan ovesta presidentin käskyhuudon kuuluessa.
Voidaanko sanoa näin - aika järjetöntä, ainakin siinä tapauksessa jos Tarja Halonen ja presidentti ovat sama henkilö.
Kun Jeesus saapuu ylienkelin käskyhuudon kuuluessa on selvää, että kyse on kahdesta eri persoonasta.
Muutoin asia ilmaistaisiin jokseenkin eri tavalla.
...................
Kun Raamattu kertoo, ettei Jumala ole sanonut ainoallekaan enkelille, että tämä on hänen Poikansa jne. niin tämä enkeli kattaa kaiketi myös ylienkelit.
Jos ylienkelit eivät olisi enkeleitä, niin asia voisi olla toinen.
Jeesus - Miikael oppinne on niin monessa kohdassa Raamatun vastainen, että en ymmärrä miten te voitte moiseen uskoa.
Oppinne edellyttää seuraavia väittämiä:
- Ylienkeli ei ole enkeli, tai Jumala ei puhunut totta.
- Raamattu on väärässä väittäessään, että Jeesus on ollut sama eilen tänään ja ikuisesti.
- Ylienkelin ääni on erillinen osa ylienkeliä.
lisäksi
- Jumala on Jeesuksen valtaistuin.
jne ...
Enkeli on minulle enkeli, mutta teidän opissanne enkeli ei olekaan enkeli. Minulle kaka on kala, mutta teidän opistanne päätellen kalakaan ei varmaan ole kala ...
Sinulla on ihan yhtäläinen oikeus kuin kellä tahansa muullakin tulkita asioita just niinku lystäät.
Mutta voisitko kertoa mikä kala on kaka?
No joo. Maksatkos sinä ne rautalangat jos käyn niitä kaupasta hakemassa. Nähtävästi lasku ei ole aivan pieni tähän tarpeeseen vaadittavasta rautalangan määrästä johtuen...
Olipa muuten ihan hyvä, kun otit tuon 1. Tess. 4:16:n esille. Pietari mainitsi Paavalin kirjoitusten olevan joskus niin vaativia, että oppimattomat eivät niitä tajua ... suotakoon tämä väärinkäsityksesi siksikin anteeksi sinulle.
Um:n mukaan tuo jae kuuluu näin:
"sillä Herra itse laskeutuu taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan trumpetin kuuluessa, ja ne, jotka ovat kuolleita Kristuksen yhteydessä, nousevat ensin"
Siitä olemme varmaan yhtä mieltä, että mainittu Herra tässä on Herra Jeesus Kristus - vai mitä?
Olennaisinta tuossa jakeessa on 'käskyhuuto'. Asiahan on niin, että Ylienkelin äänellä esitetty käskyhuuto ei voi olla huuto Herran Jeesuksen Kristuksen käskemiseksi, sillä Kun Jeesus meni taivaaseen hänet korotettiin enkeleitä ylempään asemaan - vai mitä? No mihin sitten käskyhuuto täytyy yhdistää - samoin kuin trumpettikin?
Ne yhdistetään kuolleiden herättämiseen, kuten jakeessa sanotaankin. No kuka herättää kuolleet? Joh. 5:25 vastaa ”Totta totisesti minä sanon teille: tulee hetki, ja se on nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja ne, jotka ovat ottaneet vaarin, tulevat elämään.”
Kun siis ne kuolleet, joiden herättämisestä ensin 1. Tess 4:16:ssa puhutaan, kuulevat käskyhuudon, eli ylienkelin äänen, niin kenen äänen he siis tämän mukaan kuulevat? Kuka on tämä Jumalan poika?
Oletkos koskaan harkinnut sellaista mahdollisuutta, että sinun käsityksesi Raamatun opetuksista on itseasiassa Raamatun vastainen?
Eikö kannattaisi?
Edelleen! Missä se herra neropatti siinä näkee sanottavan että hän pelkäsi Saatanaa niin paljon ettei uskaltanut lausua hänelle tuomiota! Vassakuu edelleen niin että passaa vaan esitellä!
Kaksi asiaa.
1) Annoin raamatunkohdan tekstin alle. Se on Juud.1:9
jos et ymmärrä mitä se tarkoittaa, niin katso Juudaan kirje Uuden Testamentin puolelta.
2) En tiedä ketä herraa tarkoitat, mutta itse olen koko elämäni ollut naispuolinen.
PS. Uusi testamentti on Raamatun loppupuolella ja Juudaan kirja löytynee myös sinun Raamattusi sisällysluettelosta.
Jos sinulla ei ole omaa Raamattua, niin paikallisesta kirjastosta löytyy ja js et itse löydä, niin kirjastotädit voivat auttaa.
Hyvää päivänjatkoa.
Siinä tapauksessa rouva neropatille sama kysymys. Jos ei onnistu se asian ymmärtäminen siinä Juudaan kirjeen yhdeksännessä jakeessa, niin sitä voi joltain kysyä.
Juudaan kirjeessä ei muuten ole sen enempää ensimmäistä kuin toistakaan lukua, on vain Juudaan kirje joka käsittää tämän nykyisen jaon mukaan 25 jaetta.
"oppimattomat eivät niitä tajua"
...mutta oppineet eivät usko.
Selitykseksi käy se, että oppimattomat eivät tajua, ja siksi uskovat. Oppineet tajuavat Raamatun kirjoitusten mielettömyyden ja ymmärtävät olla uskomatta kaikkea pajunköyttä...