sotilaina ? Näin sanoivat sekä japsit, että sakut. Pärjäsivät vain valtavalla materiaalin käytöllä. No olivathan britit ja italliaanot vieläkin huonompia, että jenkki oli vasta kolmas häntäpäästä lukien.
Oliko niin, että jenkkisotilaat eivät tunteneet sotaa omakseen, koettivat vain säilyä hengissä.
Oliko niin, että jenkkisotilaat eivät tunteneet sotaa omakseen, koettivat vain säilyä hengissä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Oliko niin, että jenkkisotilaat eivät tunteneet sotaa omakseen, koettivat vain säilyä hengissä."
Näin asia juurikin oli.
Jenkkeinmaalle ei ole tapahtunut yhtä ainutta maahanhyökkäystä sitten sisällisen sodan.
Sensijaan Jenkkeinmaa on sotinut merten takana huolettomasti ja muistanut aina huolellisesti kotiuttaa voitot.
Ensimmäinen ja Toinen maailmansota loivat pohjan amöriigan yhdysvaltain kukoistukselle.Tieteet ja taidot saivat kasvusysäyksen jolla kansakunta nousi kiistämättömän suurvallan rooliin,paljolti Englannin ja Ranskan menetysten kautta.
Toisaalta Vietnamin sota paljasti kansakunnan olevan savijalkainen jättiläinen.
Sodan keinojen käyttö rasitti liian raskaasti maan sisäpoliittista kenttää,kun suuri osa kansasta kieltäytyi uskomasta poliittista narratiivia jonka mukaan kommunistit ovat viikon päästä Havaijilla ja kahden viikon päästä los Angelesissa.
Ensimmäistä kertaa amöriigan historiassa tulevat sukupolvet voivat varautua olemaan köyhempiä kuin vanhempansa.Röönald Raygunin perintö elää.
Olet väärässä Anonyymi 02.01. 2021 22:50 kun väität, että "Jenkkeinmaalle ei ole tapahtunut yhtä ainutta maahanhyökkäystä sitten sisällisen sodan".
Kyllä on tapahtunut. Meksikon sisällissodan aikana New Mexicon osavaltion Columbusin kaupunkiin hyökkäsi 450 miehen vahvuinen meksikolainen miesjoukko johtajanaan kuuluisa Pancho Villa, 9.3.1916.
He tulivat ryöstämään. Onnistuivatkin siinä, joskin kärsien raskaita menetyksiä. Meksikolaisten ruumiit kasattiin läjään ja poltettiin. Niitä ei tarkkaan laskettu, mutta arvio on noin 75 miestä.
Se rosvojoukko onnistui viemään mukanaan Meksikoon 80 hevosta, 30 muulia ja lastin sotakalustoa, mm. 300 Mauser-kivääriä.
Amerikkalaiset menettivät kuolleina kahdeksan sotilasta, kymmenen siviiliä. Haavoittuneina kuusi sotilasta ja kaksi siviiliä.
"Näin sanoivat sekä japsit, että sakut. Pärjäsivät vain valtavalla materiaalin käytöllä."
No, tavallaan jälkimmäinen lauseesi johdattelee vastaukseen. Saksan ja Japanin armeijoiden PR sen omille joukoille pääosin pyöri ajatuksessa demokratian rappeuttamista vihollisista, joita vastaan vastaan psyykkisesti ja fyysisesti ylivertainen akselisotilas taisteli eli vastustajan materiaalinen ylivoima, joka oli fait accompli muutenkin, siis vain kirjoitettiin osaksi tuota narratiivia. Tietenkin tätä narratiivia jaettiin samaan aikaan kun akselivallat itse kuumeisesti yrittivät kiihdyttää omaa sotatuotantoaan vastaavalle tasolle ;)
Sama tietenkin toimii päinvastoin, sillä esim. Yhdysvaltojen armeijan PR omille joukoille usein teki pilkkaa saksalaisten ja japanilaisten kalustotasosta, käyttäen sitä esimerkkinä näiden kyvyttömyydestä ymmärtää modernia sodankäyntiä.
///MeAgaln
Sodan alkuvaihessa lännessä japanilaisten arveltiin olevan ilmasodankäyntiin sopimatonta kansaa, koska yksipuolinen riisipitoinen ruoka ei muka sisältänyt tarpeeksi A-vitamiinia ja siten vain harvalla japanilaisella oli muka riittävän tarkka näkö menestykselliseen ilmasodankäyntiin.
Tuo käsitys muuttui Pearl Harborin iskun jälkeen kerta heitolla.
Japsit haistoivat viidakossa jenkit jo kilometrien päästä, sen verran kova oli marlboron ja camel tupakan käry.
Punaniskat eivät polttaneet vaan käyttivät purutupakkaa eikä tullut käryä.
Ei jenkkipoika sotinut jos ei saanut jokapäiväistä suklaa-annostaan. Liekö muilla ollut niin leppoisaa sodankäyntiä.
Kerrassaan kurjasti voitettu kaksi maailmansotaa ja kylmä sota!
Kaikki nuo kolme sotaa menivät jenkiltä materiaalin turvin joka sekään ei ollut kovin laadukasta mutta kun oli paljon niin se riitti. Miesten kunto sai olla mitä oli.
Se aiheuttaa Anonyymissä kateutta kun jenkit ovat huonokuntoisia vetelyksiä, mutta voittavat vielä huonokuntoisella kalustollakin, siksi kun heillä on sitä niin kovin paljon.
Sotiahan ei käydä reilunpelin hengessä, että sanottaisiin viholliselle: Tasataan sotamateriaali ja aletaan taistelemaan vasta sitten kun se on tasan.
Niin nähdään sitten kumpi meistä sen voittajan kuihtumattoman kunnian saa, sillä voittaja on todellakin rehellisesti voittaja kun ei voi vedota siihen, että vastustajalla oli materiaalinen ylivoima.
Briteillä ja amerikkalaisilla oli parhaat armeijat.
Varsinkin Singaporessa ja Filippiinien ensimmäisessä taistelussa voittivat sankarillisesti ylivoimaisen vihollisen;)
"Varsinkin Singaporessa ja Filippiinien ensimmäisessä taistelussa voittivat sankarillisesti ylivoimaisen vihollisen;)"
Tiukasti määritellen noihin taisteluihin osallistui melko vähän varsinaisesti brittiläisiä tai yhdysvaltalaisia yhtymiä. Filippiinejä puolusti, joskin yhdysvaltalaisen komennon alaisuudessa, maan oma armeija ja se taisteli oikeastaan varsin hyvin erityisesti huomioiden hankalat olosuhteet, joissa se oli pakotettu toimimaan. Malakalla niin ikään liittoutuneiden puolustus oli suurelta osin intialaisen armeijakunnan vastuulla ja vaikkakin paljon on kirjoitettu intialaisten divisioonien luhistumisesta panssarihyökkäysten edessä, arvelisin senkin kritiikin olevan jokseenkin yksisilmäistä.
///MeAgaln
-----Tiukasti määritellen noihin taisteluihin osallistui melko vähän varsinaisesti brittiläisiä tai yhdysvaltalaisia yhtymiä. -----
Kyllähän minä mutta kun kaverit mokasi, just joo!
"Kyllähän minä mutta kun kaverit mokasi, just joo!"
Kuinka niin? On hyvin vähän todisteita, että esim. Filippiinien armeija olisi jotenkin "mokannut" tai että Yhdysvaltojen armeija olisi edes syyttänyt niitä sellaisesta.
///MeAgaln
Kauko- ja keski-idässä on tullut pannuun briteille, ranskalaisille, neukuille ja jenkeille.
Siinä suhteessa ovat kyllä tasavertaisia. Japsit laittoi polvilleen vasta atomipommi.
"Siinä suhteessa ovat kyllä tasavertaisia."
Saksa oli kyllä mielestäni Japania vahvempi, sen näkee teollisuuden tuotatoluvuissa joissa Saksan ilma ja varsinkin maavoimat päihittivät kirkkaasti Japanin
----Japsit laittoi polvilleen vasta atomipommi.------
Japsi olisi voitu panna polvilleen muutamassa vuodessa täydellisellä merisaarrolla ja tavanomaisin pommituksin.
Amerikkalaisten periaate, jonka he itse myös ääneen lausuivat, oli se, että materiaa saa mennä miten paljon tahansa kunhan vain omia ihmishenkiä säästyy.
Ei niin kauhean huono ajattelutapa kun pitää viedä demokraattisen maan asevelvollisarmeija taisteluun vieraalle maaperälle pääosin muiden auttamiseksi.
Vähän niinkuin neuvostojoukkojen komentajat pitivät talvisodassa "epäreiluina" suomalaisten koukkauksia, ylläkköjä ja väijytyksiä, niin nojatuolikenraalit pitävät "pelkuruutena" sitä, että amerikkalainen jalkaväkiosasto etenkin modernilla ajalla on liikkuvassa etulinjassa lähinnä tiedustelijan osassa.
Kun vihollinen on tiedusteltu tai saatu taisteluyhteys, amerikkalaiset taktiikkansa mukaisesti ilmoittavat koordinaatit ja perääntyvät, jotta epäsuoralla tulella ja rynnäkkökoneilla on tilaa panna etusektori tasaiseksi. Sitten taas edetään.
Näin voitetaan taisteluita silloin, kun on millä mällätä. Miksi uhrata elävää voimaa, jos ei tarvitse? Urheat kuolevat taistelussa, etenkin nykyään keskityksen alle.
Alkaen jo siitä, että amerikkalaisten tavalla ei tarvita suurta massa-armeijaa, jolloin sodan vaikutukset silläkin tavalla koko kansakuntaan jäävät pienemmiksi.
USA ei olisi edes uskaltanut yrittää maihinnousua Normandiaan, jos se ei olisi ollut vakuuttunut, että Wehrmacht sabotoi kaiken puolustuksen takuuvarmasti:
https://uppochnersehr.wordpress.com/2021/02/28/petos-normandiassa/
Viimeksi kun muistan niin sinulla on vielä aika monta kysymystä ratkomatta siitä viime lokakuisesta salaliittoteoriastasi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-
Kaikkiaan kuusi juttusi kannalta keskeistä divisioonaa sinulla jäi nimeämättä ja eiköhän ole paras, että aloitat siitä hommasta ennen kuin laukkaat uusiin tarinatuokiohin sieltä "revarikirjallisuudesta".
///MeAgaln
"Wehrmacht sabotoi kaiken puolustuksen"
Miten saksalaisia, jotka olivat niin älykkäitä yli-ihmisiä, oli niin helppo pettää? Ja miksi Hitlerin luomaa ihannevaltakuntaa haluttiin pettää? Jos uskoo teitä natseja, niin sehän oli kaikkein paras paikka maan päällä kaikille, ihmisten luulisi taistelevan sellaisen puolesta, ei liittyvän viholliseen.
Länsiliittoutuneiden esikunta etukäteen yliarvioi reilusti, siis kertaluokkia Normandian itse maihinnousussa joukkojen kärsimiä todennäköisiä tappioita: lukuisten Kanaalissa lilluvien sairaalalaivojen käytävät kumisivat tyhjyyttään ja käyttämättömiä ruumisarkkuja oli kasoittain ympäri biitsiä.
Silti lähdettiin.
Paska lensi tuulettimeen vasta myöhemmässä vaiheessa, joten hoitajille ja ruumisarkuille löytyi kyllä käyttöä sitten jatkossa...
Kuka piti? Sinun mielikuvituskaverisiko sinun tiskatessa ex-natseille puoli vuosisataa sitten?