Galluppi

olen lukenut KHO:N ja EY tuomioistuimen päätöksen nk Siilinin jutussa.

Sinunkin kannattaisi lukea. Ja lisäksi vielä Sinun kannattaisi lukea kuluttajatutkimuskeskuksen ja kilpailuviraston kannat asiaan.

Tämän jälkeen Sinun kannattaisi ajatella asiaa ja nykykäytäntöä.

Ja sitten kysytäänkin, mitä lainkohtaa tulli EI ole rikkonut...

Eli pidetään vaan mölyt mahassa ja annetaan eri oikeusasteiden todeta laittomuudet, ei niitä täällä netissä ratkaista.

Oletko lukenut valtiovarainvaliokunnan mietinnön 46/2002 vp, erityisesti kohdan nimeltä "Eurooppa-oikeuden näkökulma". Tässä kohdassa varoitellaan aikamoisista oikeudellisista riskeistä, joita tuonnintorppauslakiin liittyy. Jää nähtäväksi, realisoituvatko riskit.

Taitaa koko autoverolaki ehtiä muuttua, ennenkuin yllä mainittu testi on suoritettu.

Ei oo väliä peritäänkö sitä autoveroa oikealla tai väärällä lailla, kun sitä ei pitäisi periä ollenkaan.

sitten "galluppi" tuulta?

Minkäs teet, kun kyssärit oli asenteellisesti asetettu!

Kansa vain kokee, että "laittomuus" jatkuu, ja näkeehän sen valitustulvasta.

Missä muussa hallinnonalalla tehdään viranomaistyöstä näin paljon valituksia?

Vai onko kaikki valittajat väärässä?

1. Oletko lukenut autoverolain läpi ?

Kyllä


2. Ymmärrätkö mitä laissa sanotaan ?

Kyllä, uskoisin niin


3. Pystytkö osoittamaan laista kohdan, joka on virheellinen, esim. EU-oikeuden vastainen ?

Esimerkiksi nämä.

6 a § 3 mom.
"1) henkilöauton ja muun 10 a §:n 1 momentissa tarkoitetun auton osalta 29 prosenttia auton verotusarvosta, jos ajoneuvo on muulla käyttövoimalla kuin dieselöljyllä käytettävä, tai 30 prosenttia, jos ajoneuvon käyttövoimana on dieselöljy;"

Missä on määritelty tämän ns. keskiarvo prosentin perinnän olevan oikein? Se ei perustu ainakaan EYT:n Siilin päätökseen. Lisäksi on epäilty tullin laskevan väärin yksilöllisiä veroprosentteja. Tämä ns. keskiarvo perustuu todennäköisesti samalla kaavalla laskettuihin lukuihin. Jos näin on niin laki on EU-oikeuden vastainen vaikka EU-oikeus hyväksyisikin keskiarvon käytön. Mitä kyllä epäilen ainakin mikäli tuomioistuimessä ymmärtävät prosenttien rajun vaihteluvälin. Sama ongelma koskee kaikkia ajoneuvoja joista peritään autoveroa.

11 b § 1 mom.
"Jos yleisiin myyntihintoihin perustuvaa arvoa ei ole käytettävissä, yleinen vähittäismyyntiarvo määritetään siitä hinnasta, jolla samanlaisia ajoneuvoja yleisesti ilmoitetaan myytäväksi, vähennettynä tavanomaisia alennuksia vastaavalla erällä."

Mikään tuomioistuin ei ole ottanut kantaa tullin käyttämien tavallisten alennusten määrään. Koska laki on näin epämääräisesti kirjoitettu se sallii melkein mitä vaan tulkintoja. Kuitenkin Siilin-tuomioissa puhutaan ei yksittäis tapauksissakaan jne vaikkakin myös kohtuulliset likimääräisyydet sallitaan. Kyse onkin tavanomaisen alennuksen määrittelyn laillisuudesta. Onko tavanomainen alennus nyt tullin käyttämä ns. keskimääräinen uudehkon auton alennus merkkiliikkeessä vai jotain ihan muuta. Laki ei ota tähän kunnolla kantaa ja se on sen tarkoituskin. Pykälä on kirjoitettu niin väljästi, että jokainen joutuu jatkossa riitauttamaan saamansa veropäätöksen erikseen. Eli uusien Siilinien on vaikea saada koko lakia kaadettua vaikka saisivatkin millaisen tuomioin tahansa omaan tapaukseensa. Toki muut voivat käyttää tuomioita valituksensa perusteena.

11 f §
"Verotusta varten ajoneuvon ikä luetaan kuukausina ensisijaisesti ajoneuvon ensimmäisestä rekisteröinnistä. Jos tämä ajankohta ei ole tiedossa, ajoneuvon ikä lasketaan valmistuskuukauden päättymisestä. Jos tämäkään ajankohta ei ole tiedossa, ajoneuvon ikä määritetään sen vuoden päättymisestä, jona ajoneuvo on todennäköisesti ensimmäisen kerran rekisteröity, otettu käyttöön taikka valmistettu."

Ajoneuvo voi seisoa vuosia rekisteröimättömänä joten se ei ole kuluttajan simissä uusi vaikka olisi juuri rekisteröity. Vero pitäisi siis laskea todellisesta valmistusajankohdasta olkoon rekisteröintiaika milloin tahansa. Kaupan takapihalla seisottaminen ei pysäytä kelloja.

11 g § 1 mom.
"Markkinoille tulevan uuden ajoneuvomallin maahantuoja tai valmistaja, joka myy mallia liiketoiminnan muodossa, on ennen veroilmoituksen jättämistä velvollinen ilmoittamaan tulliviranomaiselle sen hinnan, jolla ajoneuvomallia yleisesti ilmoitetaan myytäväksi Suomessa sekä muut tiedot, jotka tulliviranomainen määrää. Mallin hinta ilmoitetaan sen kaupallisen nimikkeen tarkkuudella, jolla ajoneuvo yksilöidään ja jolla sitä yleisesti markkinoidaan. Hinnan tulee olla voimassa sinä ajankohtana, jona uutta mallia ensimmäisen kerran ilmoitetaan verotettavaksi."

Tätä pykälää sovelletaan niin, että vero lasketaan ei viralliselle maahantuojalle virallisen maahantuojan ilmoittamasta hinnasta. Veron absoluuttinen määrä on toki sama mutta prosenttiosuus vaihtelee. Koska vero perustuu auton arvoon prosentteina eikä esim. moottorin tilavuuteen tai muuhun tekniseen suureeseen pitäisi rinnakkaistuojan vero laskea kyseisen tuojan hinnasta/kokonaisarvosta. Kun näin ei toimita virallinen tuoja pääsee hinnoittelullaan vaikuttamaan kilpailijan verotukseen.


4. Mitä lain kohtaa tulli on rikkonut ?

Yhtä hyvin voisi kysyä mitä lain kohtaa tulli ei ole rikkonut. Esimerkkinä vaikka nämä.

6 a § 4 mom.
"Jos 3 momentissa kannetun veron määrä ylittää sen veron, joka sisältyy markkinoilla olevan vastaavan ajoneuvon jäljellä olevaan arvoon, veron ylittävää määrää ei kanneta."

Tämän piiriin lankeaa kaikki tullin tekemät veropäätökset joiden kohteena on alemmalla verolla aikoinaan verotetut autot. Esimerkkinä 1972 ja vanhemmat moottoripyörät, 90-luvun alun paketti- ja maastoautot. Nyt on ainakin moottoripyörien verotusta korjattu muuta tulli peri väärillä prosenteilla veroa toista vuotta. Tehtiinkö tämä tarkoituksella vai onko tullissa todella niin heikot tiedot vanhoista autoverolaeista?

11 c $ 1 mom.
"Lisäksi voidaan ottaa huomioon ajoneuvon ikä, ajokilometrit ja kunto sekä muut yksilölliset ominaisuudet."

Tulli ei huomioi ajoneuvojen yksilöllisiä ominaisuuksia riittävästi. Esim. kolaroidusta autosta saa vain hyvin pienen alennuksen verrattuna sen todelliseen vaikutukseen auton arvoon.

Mikäli lukee lakia pilkuntarkasti tämä "Lisäksi voidaan ottaa huomioon..." pitäisi sijoittaa 3. kysymyksen vastaukseksi koska "voidaan ottaa" on väärä sanamuoto EU-oikeuden kannalta. Oikeasti pitäisi lukean lisäksi pitää ottaa huomioon...

11 d §
"Ajoneuvoja voidaan pitää samanlaisina, jos ne ovat samanlaiset merkiltään, malliltaan ja varusteiltaan. Jos vertailtavana on eri maissa tyypitettyjä ajoneuvoja, asiakirjoissa olevien tietojen lisäksi ajoneuvojen tulee tosiasiallisesti olla teknisesti samanlaisia. Vähäiset eroavaisuudet eivät kuitenkaan estä pitämästä ajoneuvoja samanlaisina, jos niillä ei voida katsoa olevan merkitystä ajoneuvon arvon tai kuluttajien ajoneuvoon kohdistuvien tarpeiden kannalta."

Tätä pykälää tulli rikkoo aina kun se arpoo erilaisia prosentteja samanlaisille autoille. Täälläkin on käsitelty ainakin Chrysler-tapausta ja voidaan perustellusti kysyä voiko prosentti vaihdella esimerkiksi vuoden sisällä koska kuluttaja mieltää samaa vuosimallia olevat autot samanlaisiksi mikäli kaikki muu paitsi rekisteröintikuukausi on samaa.

No mikäs merkitys niiden vastauksilla on jotka vastaavat 1 - 3 kyllä ja tietävät vastauksen kysymykseen neljä????

Joka tapauksessa riittävä tausta mukavaan keskusteluun on ymmärtää EY-tuomioistuimen (ei siis EU) päätöksen sisältö ja kun omakohtaisesti on kokenut sen sisällön (ja sen päätöksen hengen) "toimivuuden" tuodessaan autoa maahan. Tulli esittää välillä olevansa eduskunnan ja VM:n "uhri", joka joutuu noudattamaan uutta autoverolakia. Kuitenkin rahallisesti merkittävin ja väärin arvioituna, syrjivä "markkinahinta" on sen päätettävissä.

Ensimmäinen valitus omalta osaltani kahden vuoden jälkeen laski auton määriteltyä "markkinahintaa" 34 %. Periaatteessa olen tyytyväinen, mutta onko moinen byrokratia ja "markkinahintojen" tahallinen ylöshilaaminen tuon tuomioistuimen päätöksen hengen mukaista.