Aihe

Maa on oletusarvoisesti litteä!

Anonyymi

Siitä on lähdettävä, että maa on litteä ja todistustaakka on palloagitaattoreilla ja pallouskovaisilla.
Pallouskovaiset kyllä ovat yrittäneet todistella harhaista teoriaansa mitä mainioimmilla animaatioilla ja taideteoksilla, mutta kaikki on järkiään huomattu tarkkasilmäisten ansiosta väärennöksiksi. Silti tämä visuaalinen pallotaide uppoaa valtaosaan ihmisistä. Miksi? No kun kuvalla ja videolla on niin suuri painoarvo. Todeksi ne eivät kuitenkaan muutu.

KUVAMANIPULAATIO ja VIDEOELOKUVAT on mahdollista ja sitä käytetään runsaasti propagandan välineenä. Johan me elokuvien ja tietokonepelienkin kautta olemme saaneet huomata, millaista kaikkea teknologialla saa aikaan. Sotafilmeissä ja taistelufilmeissä on todella aitoja taistelukohtauksia. Nämä elokuvat ynnä muut ovat osoittaneet, ettei videoihin ja kuviin pidä luottaa sokeasti!!!! Kaikki suuret rikollisryhmät ja terroristiryhmätkin käyttävät videokuvaa ja valokuvaa todistusaineistona. He tekevät uskottavan näköisiä elokuvia ja markkinoivat niitä totuutena!!!!

Pallouskovaiset. Teidän täytyy itse todistaa maan palloisuus! Ei auta, että haukutte meidät retardeiksi, valopässeiksi, pelleiksi jne. Se ei ole argumentointia laisinkaan.
Ei auta, että väännätte jotain ihme laskuja ja tilastoja. Kuten tiedämme, tilastoillakin voi huijata. Niitä voidaan vääristellä. Kaavoja voidaan manipuloida jne.

Millä tavoin sitten voi todistaa aukottomasti. Siihen tarvitsette esimerkiksi dronen, laadukkaan kameran, kuten Nikon P1000 tai vastaavan jne. Ja runsas joukko flättäreitä katsomaan tutkimustanne, jotta näkevät, ettette ehdi manipuloida ja muokata tuotoksianne. Flättäreitä pitää kutsua riittävän monta ja todistustilaisuus on striimattava suorana someen, jossa muutkin voivat seurata sitä.
Heti, kun näillä menetelmillä pystytte näyttää toteen, että tämä on muka pallo, niin sitten me voimme muuttaa kantaa. Uskoisin kuitenkin, ettette siihen kykene. Tulette vain huomanneeksi itsekin, että litteä tämä on!

39

119

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      En usko että salaliittoteoreetikkoa pystyy vakuuttamaan millään muuttamaan mieltään. Vaikka hänet vietäisiin avaruuslennolle, hän keksisi jonkinlaisen verukkeen.

    • Anonyymi

      Jos väität jotain, sinulla on todistustaakka. Nyt väität valokuvia ja videoita animaatioksi. Jotenkin tuntuu, ettei sinulla ole juurikaan kokemusta animaatiosta tai kuvamanipulaatiosta, saati niiden tekemisestä, mutta todista nyt väitteesi silti. :)

    • Anonyymi

      Aivan sama mihin lättäpää uskoo. Uskokoon vaikka saunatonttuun aivan turhaa työtä moisille on mitään todistella. Lättäpäälle sanon aina vaan että kyllä se Maa on tosiaan lättänä ja se siitä.

    • Anonyymi

      Kyllä olet oikeassa maa on oletusarvoisesti litteä.. Ja aikojen saatossa tietämys on karttunut.

      Tutustu historiaan ja koita päästä kaava pelostasi eroon.

      Näitä testejä joissa flättäreitä on mukana löytyy ja lopputulos on arvattavissa...

      • Anonyymi

        Kyllä ja totuushan on, että maa on paljon litteämpi, kuin kukaan osaa aavistaakkaan. Tarkkojen pohdintojen jälkeen olen tullut tulokseen, että se ei ole satoja kilometrejä paksu, vaan ainoastaan kilometrejä ja jossakin kohtaa ollan jo rajalla puhkaista pohja ja sitten kaikki kaivajat tippuu siitä reijästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ja totuushan on, että maa on paljon litteämpi, kuin kukaan osaa aavistaakkaan. Tarkkojen pohdintojen jälkeen olen tullut tulokseen, että se ei ole satoja kilometrejä paksu, vaan ainoastaan kilometrejä ja jossakin kohtaa ollan jo rajalla puhkaista pohja ja sitten kaikki kaivajat tippuu siitä reijästä.

        Nyt on kuulapäillä selittämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ja totuushan on, että maa on paljon litteämpi, kuin kukaan osaa aavistaakkaan. Tarkkojen pohdintojen jälkeen olen tullut tulokseen, että se ei ole satoja kilometrejä paksu, vaan ainoastaan kilometrejä ja jossakin kohtaa ollan jo rajalla puhkaista pohja ja sitten kaikki kaivajat tippuu siitä reijästä.

        Minne ne tippuu? Miksi se maa ei tipu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ja totuushan on, että maa on paljon litteämpi, kuin kukaan osaa aavistaakkaan. Tarkkojen pohdintojen jälkeen olen tullut tulokseen, että se ei ole satoja kilometrejä paksu, vaan ainoastaan kilometrejä ja jossakin kohtaa ollan jo rajalla puhkaista pohja ja sitten kaikki kaivajat tippuu siitä reijästä.

        Tyypillinen pallopään halveerausyritys. Oikea flättäri tajuaa, ettei maa ole mikään ohut levy, johon saisi tehtyä reijän, ja että sinne voisi pudota. Toki tiedot maan paksuudesta vaihtelee, koska emme tiedä täysin aukottomasti maan paksuutta kukaan. Maan alla on kuitenkin luja kova pohja, jota ihmisvoimin ei pystytä lävistää. Jotku pallofantit kutsuu tätä joksikin kovaksi kuoreksi, joka koostuu tyyliin metalleista. Ihmiset ovat kaivautuneet todella syvälle, joka yli 12 km syvyyteen, eli tästäkin tiedämme, ettei maa ihan ohut levy ole.
        Tunnettua on myös se, että maan alla on kuumaa. Pallofantit väittää, että se olisi maapallon ydin, jossa vallitsee helvetillinen kuumuus. Litteän maan kannattaja tietää, että se on Gehenna, eli tulijärvi, josta Raamatussakin puhutaan. Gehenna tunnetaan myös nimellä Helvetti. Se on niin syvällä, ettei ihmiset pysty omatoimisesti sinne asti kaivautuu. Täällä tulijärvessä on myös itse Saatana ja kaikki perkeleet, jotka hänen vallassaan ovat. He pystyvät sieltä käsin houkuttelemaan ihmisiä syntiin ja vain siksi, että he saisivat heistä seuraa. Ihmiselle se Genenna vain ei ole mikään kiva paikka. Siksi kannattaa seurata Jeesusta. Uskovainenkin voi uskoa harhaisesti pallomaahan, mutta silti pelastua. Jeesus ei kysy sitä, minkä muotoinen maa on. Jeesus kysyy vain sitä, että oletko antanut elämäsi hänelle!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minne ne tippuu? Miksi se maa ei tipu?

        Tuo oli silkka provo. Oikea litteän maan kannattaja tajuaa, että vaikka maa onkin litteä, niin kyllä siinä syvyyttäkin riittää. Ja Maa seisoo pohjan päälle rakennetuilla perustuksilla. Siellä maan alla on Gehenna, eli tulijärvi, eli Helvetti. Ihminen ei voi itse edes kaivaa niin syvää reikää, että se yltäis Helvettiin saakka. Samalla tavoin emme voi lävistää Taivaan kanttakaan. Sen voi lävistää vain Taivaan vallat!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ja totuushan on, että maa on paljon litteämpi, kuin kukaan osaa aavistaakkaan. Tarkkojen pohdintojen jälkeen olen tullut tulokseen, että se ei ole satoja kilometrejä paksu, vaan ainoastaan kilometrejä ja jossakin kohtaa ollan jo rajalla puhkaista pohja ja sitten kaikki kaivajat tippuu siitä reijästä.

        Haluatko avata hiukan tuota sinun tarkkaa ajatusprosessiasi? Ilmeisesti siihen kuului tosiaan pelkkää ajattelua = mielikuvitusmatkailua, eikä ollenkaan minkään sortin mittauksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyypillinen pallopään halveerausyritys. Oikea flättäri tajuaa, ettei maa ole mikään ohut levy, johon saisi tehtyä reijän, ja että sinne voisi pudota. Toki tiedot maan paksuudesta vaihtelee, koska emme tiedä täysin aukottomasti maan paksuutta kukaan. Maan alla on kuitenkin luja kova pohja, jota ihmisvoimin ei pystytä lävistää. Jotku pallofantit kutsuu tätä joksikin kovaksi kuoreksi, joka koostuu tyyliin metalleista. Ihmiset ovat kaivautuneet todella syvälle, joka yli 12 km syvyyteen, eli tästäkin tiedämme, ettei maa ihan ohut levy ole.
        Tunnettua on myös se, että maan alla on kuumaa. Pallofantit väittää, että se olisi maapallon ydin, jossa vallitsee helvetillinen kuumuus. Litteän maan kannattaja tietää, että se on Gehenna, eli tulijärvi, josta Raamatussakin puhutaan. Gehenna tunnetaan myös nimellä Helvetti. Se on niin syvällä, ettei ihmiset pysty omatoimisesti sinne asti kaivautuu. Täällä tulijärvessä on myös itse Saatana ja kaikki perkeleet, jotka hänen vallassaan ovat. He pystyvät sieltä käsin houkuttelemaan ihmisiä syntiin ja vain siksi, että he saisivat heistä seuraa. Ihmiselle se Genenna vain ei ole mikään kiva paikka. Siksi kannattaa seurata Jeesusta. Uskovainenkin voi uskoa harhaisesti pallomaahan, mutta silti pelastua. Jeesus ei kysy sitä, minkä muotoinen maa on. Jeesus kysyy vain sitä, että oletko antanut elämäsi hänelle!

        Raamattu tosiaan kertoo, että monessa me kaikki hairahdumme. Olet lähtenyt opettajaksi opettamaan litteää maata kristityille, se on kuitenkin turha oppi joka aiheuttaa ainoastaan riitoja ja eripuraa seurakunnan sisällä. Raamattu sanoo näin:

        Veljeni, älkööt monet teistä ryhtykö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman tuomion. Me kaikki hairahdumme monin tavoin. Jos joku ei hairahdu puheissaan, hän on täydellinen mies ja kykenee hallitsemaan myös koko ruumiinsa.
        Jaakob 3:1‭-‬2 FINRK
        https://bible.com/bible/1745/jas.3.1-2.FINRK


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo oli silkka provo. Oikea litteän maan kannattaja tajuaa, että vaikka maa onkin litteä, niin kyllä siinä syvyyttäkin riittää. Ja Maa seisoo pohjan päälle rakennetuilla perustuksilla. Siellä maan alla on Gehenna, eli tulijärvi, eli Helvetti. Ihminen ei voi itse edes kaivaa niin syvää reikää, että se yltäis Helvettiin saakka. Samalla tavoin emme voi lävistää Taivaan kanttakaan. Sen voi lävistää vain Taivaan vallat!

        No minkä päällä ne perustukset seisoo?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No minkä päällä ne perustukset seisoo?

        Suosikkini on tuo itämaista peräisin oleva "tieto", että maa lepää neljän norsun selässä, jotka taas seisovat jättimäisen kilpikonnan selässa. Se, missä tuo kilpikonna taas seisoo on mysteeri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No minkä päällä ne perustukset seisoo?

        Maalätyn perustukset ovat Linnunradan rakenteessa. Linnunratakin on lätty.


    • Anonyymi

      Maa todistettiin palloksi jo tuhansia vuosia sitten ennen valokuvia ja videoita..

      • Anonyymi

        Ja mikä tärkeintä, ennen kuin NASA ilmaantui, tai edes Amerikan Ihmevallat.

        Tosin Trumpin mielestä tuohon aikaan Rooman valtakunta ja Amerikan Ihmevalat oli yhteistyössä.

        Olisiko meille sittenkin valehdeltu?


      • Anonyymi

        Höpöt todistettu. Pallohujjaus toki keksittiin jo silloin, mutta myöhemmin kun tekniikka kehittyi, alkoi nämä hujjarit käyttää tekniikkaa. Hujjarit tiesi, että tekniikka on tosi hyvä väline propagandan levittämiseen.


    • Anonyymi

      Voi pyhä yksinkertaisuus: MAAPALLO on tuhansia vuosia vanha, todistetusti olemassa oleva juttu, jota taas amerikkalaisfoliohattujutut eivät ole.
      Kai te littumaa fanaatikot edes sen verran tajuatte, että todistustaakka on vain ja ainoastaan teillä?

      Tosin koko juttusi on todistettu trolliksi viimeistään tässä vaiheessa: "Siihen tarvitsette esimerkiksi dronen, LAADUKKAAN kameran KUTEN NIKON P 1000......
      Miten muutoin trollit todistaisivat noita olemattomia totuuksiaan, kuin kuvaamalla rippikuvien tai hääkuvien ottoon tarkoitetulla kameralla tähtitaivasta tai maankamaraa? En sano, etteikö Nikon P1000 olisi laadukas kamera, mutta ei sentään mopolla mahdottomia,

      • Anonyymi

        Maapalloa ei ole. On teiltä typerää käytöstä haukkua meitä fanaatikoiksi, kun itse olette niitä!
        Esimerkkikamera oli vain esimerkki. Siihen tarpeeseen käy mikä tahansa hyvällä valovoimaisella putkella varustettu kamera, mutta kamerakännykät eivät vieläkään yllä riittäviin tarkkuuksiin vaikka olis kuinka korkea resoluutio! Drone siksi, koska se on paljon edullisempi toteuttaa, kuin oikea helikopteri. Mutta pelkällä dronella tai siihen asetetulla peruskamerallakaan ei tee paljon vattuakaan. Dronen on oltava ammattilaistasoa, eli sellainen iso mitä televsioyhtiötkin käyttää. Ne maksaa kyllä mutta niillä voi tarvittaessa todistaa yhtä jos toista. Ja iso drone kantaa myös ison kameran, joten älä osta kuluttajille tarkoitettuja droneja. Ne on liian pieniä mopoja siihen tarkoitukseen! Laadukas drone maksaa kyllä tuhansia euroja, mutta on sittenkin edullisempi, kuin hyvä helikopteri. Pikkuhelikoptereilla ja hydrokoptereilla ei edes pääse niin korkialle mitä parhaimmilla droneilla. Ja jos ostat yhtä korkealle ulottuvan helikopterin niin joudut maksaa tukkupäin lisää ja tarvitet myös lento lupa kirjan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maapalloa ei ole. On teiltä typerää käytöstä haukkua meitä fanaatikoiksi, kun itse olette niitä!
        Esimerkkikamera oli vain esimerkki. Siihen tarpeeseen käy mikä tahansa hyvällä valovoimaisella putkella varustettu kamera, mutta kamerakännykät eivät vieläkään yllä riittäviin tarkkuuksiin vaikka olis kuinka korkea resoluutio! Drone siksi, koska se on paljon edullisempi toteuttaa, kuin oikea helikopteri. Mutta pelkällä dronella tai siihen asetetulla peruskamerallakaan ei tee paljon vattuakaan. Dronen on oltava ammattilaistasoa, eli sellainen iso mitä televsioyhtiötkin käyttää. Ne maksaa kyllä mutta niillä voi tarvittaessa todistaa yhtä jos toista. Ja iso drone kantaa myös ison kameran, joten älä osta kuluttajille tarkoitettuja droneja. Ne on liian pieniä mopoja siihen tarkoitukseen! Laadukas drone maksaa kyllä tuhansia euroja, mutta on sittenkin edullisempi, kuin hyvä helikopteri. Pikkuhelikoptereilla ja hydrokoptereilla ei edes pääse niin korkialle mitä parhaimmilla droneilla. Ja jos ostat yhtä korkealle ulottuvan helikopterin niin joudut maksaa tukkupäin lisää ja tarvitet myös lento lupa kirjan.

        Taas kerran: "Pikkuhelikoptereilla ja hydrokoptereilla....." Milloin hydrokopterilla on päässyt maanpinnan yläpuolelle? Ihan aikuisten oikeesti?
        Taas kerran todistettiin: Nuo littumaafanaatikot eivät tiedä mistään mitään! Kunhan höperöitsevät!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maapalloa ei ole. On teiltä typerää käytöstä haukkua meitä fanaatikoiksi, kun itse olette niitä!
        Esimerkkikamera oli vain esimerkki. Siihen tarpeeseen käy mikä tahansa hyvällä valovoimaisella putkella varustettu kamera, mutta kamerakännykät eivät vieläkään yllä riittäviin tarkkuuksiin vaikka olis kuinka korkea resoluutio! Drone siksi, koska se on paljon edullisempi toteuttaa, kuin oikea helikopteri. Mutta pelkällä dronella tai siihen asetetulla peruskamerallakaan ei tee paljon vattuakaan. Dronen on oltava ammattilaistasoa, eli sellainen iso mitä televsioyhtiötkin käyttää. Ne maksaa kyllä mutta niillä voi tarvittaessa todistaa yhtä jos toista. Ja iso drone kantaa myös ison kameran, joten älä osta kuluttajille tarkoitettuja droneja. Ne on liian pieniä mopoja siihen tarkoitukseen! Laadukas drone maksaa kyllä tuhansia euroja, mutta on sittenkin edullisempi, kuin hyvä helikopteri. Pikkuhelikoptereilla ja hydrokoptereilla ei edes pääse niin korkialle mitä parhaimmilla droneilla. Ja jos ostat yhtä korkealle ulottuvan helikopterin niin joudut maksaa tukkupäin lisää ja tarvitet myös lento lupa kirjan.

        Anteeksi, mutta p1000 ei ole kylläkään missään muodossa valovoimainen kamera. Oletko edes yrittänyt kuvata tähtitaivasta sillä??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anteeksi, mutta p1000 ei ole kylläkään missään muodossa valovoimainen kamera. Oletko edes yrittänyt kuvata tähtitaivasta sillä??

        En. Otin sen vain esimerkiksi, koska tiedän, että silläkin on otettu hyviä kuvia. Valokuvauksesta en henkilökohtaisesti paljoa ymmärrä, mutta tiedän kuitenkin, että on hyviä kameroita ja huonoja kameroita. Ja että resoluutio ei ole aina se tärkein, vaan optinen optisuus. Eli mitä parempi ”kaukoputki” kamerassa on, sitä lähemmäksi pääsee!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En. Otin sen vain esimerkiksi, koska tiedän, että silläkin on otettu hyviä kuvia. Valokuvauksesta en henkilökohtaisesti paljoa ymmärrä, mutta tiedän kuitenkin, että on hyviä kameroita ja huonoja kameroita. Ja että resoluutio ei ole aina se tärkein, vaan optinen optisuus. Eli mitä parempi ”kaukoputki” kamerassa on, sitä lähemmäksi pääsee!

        Voi pyhä yksinkertaisuus, "optinen optisuus...."! Ainoa uskottava juttusi on: "Valokuvauksesta en henkilökohtaisesti paljoa ymmärrä"!

        Hubble on tosi hyvä kamera avaruuden tutkimiseen, eikä sen kuvat ole mitään animaatioita tai maalauksia, vaikka salaliittohörhöt muuta väittävät, Ihan aikuisten oikeesti!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi pyhä yksinkertaisuus, "optinen optisuus...."! Ainoa uskottava juttusi on: "Valokuvauksesta en henkilökohtaisesti paljoa ymmärrä"!

        Hubble on tosi hyvä kamera avaruuden tutkimiseen, eikä sen kuvat ole mitään animaatioita tai maalauksia, vaikka salaliittohörhöt muuta väittävät, Ihan aikuisten oikeesti!

        Hubble on vain hömpötys, joka ei todellakaan toimi siten, kun on uskoteltu! Vai oletko ite henkilökohtaisesti tillottanu Hubblella taivaaseen?

        Olin joskus huumorilla jossain ursan tähystystornissa, jossa sai kattoa tähtitaivasta muka tehokkaalla putkella. Kuva näkyi monitorissa. Luit oikein! Monitorissa. Ihan selvästi siihen oli vain asennettu tietokone ohjelma ja putki oli vain pelkkää silmän lumetta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hubble on vain hömpötys, joka ei todellakaan toimi siten, kun on uskoteltu! Vai oletko ite henkilökohtaisesti tillottanu Hubblella taivaaseen?

        Olin joskus huumorilla jossain ursan tähystystornissa, jossa sai kattoa tähtitaivasta muka tehokkaalla putkella. Kuva näkyi monitorissa. Luit oikein! Monitorissa. Ihan selvästi siihen oli vain asennettu tietokone ohjelma ja putki oli vain pelkkää silmän lumetta!

        On tietysti sen takia että useampi pystyisi katsomaan kerralla. Itse olen jonottanut Ursan putkelle tuntikausia, kun jokaisen piti päästä erikseen vilkaisemaan okulääriin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hubble on vain hömpötys, joka ei todellakaan toimi siten, kun on uskoteltu! Vai oletko ite henkilökohtaisesti tillottanu Hubblella taivaaseen?

        Olin joskus huumorilla jossain ursan tähystystornissa, jossa sai kattoa tähtitaivasta muka tehokkaalla putkella. Kuva näkyi monitorissa. Luit oikein! Monitorissa. Ihan selvästi siihen oli vain asennettu tietokone ohjelma ja putki oli vain pelkkää silmän lumetta!

        Sanoitko juuri, että et ymmärrä kameroista paljoakaan. Ja nyt koet olevasi pätevä arvioimaan jo hubbleakin?

        Mietitkö koskaan itse, että menet liian pitkälle? Eikö ensin pitäisi ne perusteet osata, jotta voisi osallistua monimutkaisempaan keskusteluun. Ole hyvä ja opettele käyttämään kameraa ja kuvaamaan tähtitaivasta ensin, jos haluat keskustella tähtien kuvaamisesta jotain. Pelkkä luuleminen ei nyt oikein riitä. Voin antaa sinulle vinkkejä että pääset alkuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tietysti sen takia että useampi pystyisi katsomaan kerralla. Itse olen jonottanut Ursan putkelle tuntikausia, kun jokaisen piti päästä erikseen vilkaisemaan okulääriin.

        Tuskin näit maan palloisuutta sillä, taikka muuta, joka todistais maan palloisuuden. Sieltä näkyy vain tähdet isompina ja sillä selvä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoitko juuri, että et ymmärrä kameroista paljoakaan. Ja nyt koet olevasi pätevä arvioimaan jo hubbleakin?

        Mietitkö koskaan itse, että menet liian pitkälle? Eikö ensin pitäisi ne perusteet osata, jotta voisi osallistua monimutkaisempaan keskusteluun. Ole hyvä ja opettele käyttämään kameraa ja kuvaamaan tähtitaivasta ensin, jos haluat keskustella tähtien kuvaamisesta jotain. Pelkkä luuleminen ei nyt oikein riitä. Voin antaa sinulle vinkkejä että pääset alkuun.

        Ei tarvi. Maan muotoa ei kuitenkaan optiikoilla todisteta. Maa on sittenkin litteä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvi. Maan muotoa ei kuitenkaan optiikoilla todisteta. Maa on sittenkin litteä!

        Ei maan muotoa todisteta tuollaisella inttämiselläkään. Mitähän jos esittäisit ihan oikeita todisteita, ei juupas eipäs inttämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hubble on vain hömpötys, joka ei todellakaan toimi siten, kun on uskoteltu! Vai oletko ite henkilökohtaisesti tillottanu Hubblella taivaaseen?

        Olin joskus huumorilla jossain ursan tähystystornissa, jossa sai kattoa tähtitaivasta muka tehokkaalla putkella. Kuva näkyi monitorissa. Luit oikein! Monitorissa. Ihan selvästi siihen oli vain asennettu tietokone ohjelma ja putki oli vain pelkkää silmän lumetta!

        Oletkos sitten itse katsonut Hublella, vai mistä luulet tietäväsi sen kelvottomuuden?
        Samoin, mistä tiesit, ettei se kuva monitoriin tullut siitä putkesta? No, jos ollaan rehellisiä, me molemmat olemme sitä mieltä, ettet voinut sitä mistään tietääkään.
        Miksi yleensä menit sinne tähtitorniin, jos se piti tehdä huumorilla?


    • Anonyymi

      Amatoorit pystyy takapihalta kuvaamaan tähtisumut ja vieraat galaksit.

      Onnistuu, kunhan rahat riittää, jokaiselta halukkaalta.

      Ja hinta-tasoja on erilaisia, myös sellaisia joissa ei lähte ruumiinosia pantiksi.

      • Anonyymi

        Näkyy siellä toki taivaankappaleita, mutta herran pieksut siellä mitään galakseja ole. Tähtisumutkin ovat vain taivaan osasia siinä, missä tähdet, kuu, aurinko ja pilvetkin.

        Taivaan osaset on asetettu eri kerroksiin ja niillä kaikilla on vissi tehtävä, joskin kaikki salaisuudet eivät meille aina aukea.

        Taivaankappaleiden tarkoitukset:

        1. Pilvet. Ne ovat alimpana taivaan kannen tällä puolen. Niiden tehtävä on kastella maata. Pilvet ovat nopeasti muuttuvia ja liikkuvia. Pilvillä on erilaisia muotoja.

        2. Aurinko. Se tietenkin tuo valoa päivään. On siis eräänlainen luonnon valaisin. On huhuttu, että aurinko voisi hyvinkin olla itse Jumala. Tämä voi pitää paikkaansa, sillä niin tärkeä kun Aurinko onkin.

        3. Kuu. Se on himmeä valaisin, jonka tarkoitus on toisinaan tuottaa valoa. Valotus on kuitenkin asetettu sykleihin, eli kuun muoto vaihtelee tilanteen mukaan. Välillä kuuta ei näy.

        4. Tähdet ja sumut. Ne on yötaivaan koristuksia ja niitä apunakäyttäen voi suunnistaa. Tähdet ovat sen verran alhaalla, ettei sama tähtitaivas näy kaikkialle maanpiirissä. Kuitenkin ne ovat huomattavasti korkeammalla, kuin pilvet. Ne ovat taivaan vahvuuden toisella puolen

        5. Revontulet. Nämä ovat mystisiä taivaanvaloja, joiden syntymekanismia ei tunneta, eikä tulla tuntemaan. Ehkä ne on asetettu maailman navalle ja reunoille tuomaan tunnelmaa. Onhan revontulet kauniita!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näkyy siellä toki taivaankappaleita, mutta herran pieksut siellä mitään galakseja ole. Tähtisumutkin ovat vain taivaan osasia siinä, missä tähdet, kuu, aurinko ja pilvetkin.

        Taivaan osaset on asetettu eri kerroksiin ja niillä kaikilla on vissi tehtävä, joskin kaikki salaisuudet eivät meille aina aukea.

        Taivaankappaleiden tarkoitukset:

        1. Pilvet. Ne ovat alimpana taivaan kannen tällä puolen. Niiden tehtävä on kastella maata. Pilvet ovat nopeasti muuttuvia ja liikkuvia. Pilvillä on erilaisia muotoja.

        2. Aurinko. Se tietenkin tuo valoa päivään. On siis eräänlainen luonnon valaisin. On huhuttu, että aurinko voisi hyvinkin olla itse Jumala. Tämä voi pitää paikkaansa, sillä niin tärkeä kun Aurinko onkin.

        3. Kuu. Se on himmeä valaisin, jonka tarkoitus on toisinaan tuottaa valoa. Valotus on kuitenkin asetettu sykleihin, eli kuun muoto vaihtelee tilanteen mukaan. Välillä kuuta ei näy.

        4. Tähdet ja sumut. Ne on yötaivaan koristuksia ja niitä apunakäyttäen voi suunnistaa. Tähdet ovat sen verran alhaalla, ettei sama tähtitaivas näy kaikkialle maanpiirissä. Kuitenkin ne ovat huomattavasti korkeammalla, kuin pilvet. Ne ovat taivaan vahvuuden toisella puolen

        5. Revontulet. Nämä ovat mystisiä taivaanvaloja, joiden syntymekanismia ei tunneta, eikä tulla tuntemaan. Ehkä ne on asetettu maailman navalle ja reunoille tuomaan tunnelmaa. Onhan revontulet kauniita!

        Voi pyhä yksinkertaisuus, et ymmärrä mistään mitään, kuitenkin tekeydyt toisten opettajaksi! Häpeäisit edes vähän typeryyttäsi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi pyhä yksinkertaisuus, et ymmärrä mistään mitään, kuitenkin tekeydyt toisten opettajaksi! Häpeäisit edes vähän typeryyttäsi!

        Sinä se yksinkertainen oot, jos uskot joihinki vieraisiin galakseihin. Uskot varmaan samalla avaruuden kaareutumiseen, mustiin aukkoihin ja madonreikiinkin 🤣😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä se yksinkertainen oot, jos uskot joihinki vieraisiin galakseihin. Uskot varmaan samalla avaruuden kaareutumiseen, mustiin aukkoihin ja madonreikiinkin 🤣😂

        Jos todistat ne vääriksi, en usko, mutta tuollainen perustelematon inttäminen ei ole mistään kotoisin. Todisteita, ei inttämistä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näkyy siellä toki taivaankappaleita, mutta herran pieksut siellä mitään galakseja ole. Tähtisumutkin ovat vain taivaan osasia siinä, missä tähdet, kuu, aurinko ja pilvetkin.

        Taivaan osaset on asetettu eri kerroksiin ja niillä kaikilla on vissi tehtävä, joskin kaikki salaisuudet eivät meille aina aukea.

        Taivaankappaleiden tarkoitukset:

        1. Pilvet. Ne ovat alimpana taivaan kannen tällä puolen. Niiden tehtävä on kastella maata. Pilvet ovat nopeasti muuttuvia ja liikkuvia. Pilvillä on erilaisia muotoja.

        2. Aurinko. Se tietenkin tuo valoa päivään. On siis eräänlainen luonnon valaisin. On huhuttu, että aurinko voisi hyvinkin olla itse Jumala. Tämä voi pitää paikkaansa, sillä niin tärkeä kun Aurinko onkin.

        3. Kuu. Se on himmeä valaisin, jonka tarkoitus on toisinaan tuottaa valoa. Valotus on kuitenkin asetettu sykleihin, eli kuun muoto vaihtelee tilanteen mukaan. Välillä kuuta ei näy.

        4. Tähdet ja sumut. Ne on yötaivaan koristuksia ja niitä apunakäyttäen voi suunnistaa. Tähdet ovat sen verran alhaalla, ettei sama tähtitaivas näy kaikkialle maanpiirissä. Kuitenkin ne ovat huomattavasti korkeammalla, kuin pilvet. Ne ovat taivaan vahvuuden toisella puolen

        5. Revontulet. Nämä ovat mystisiä taivaanvaloja, joiden syntymekanismia ei tunneta, eikä tulla tuntemaan. Ehkä ne on asetettu maailman navalle ja reunoille tuomaan tunnelmaa. Onhan revontulet kauniita!

        Niin eli mikä Andromeda galaksi siis on? Se on kuitenkin yötaivaalla suurinpiirtein saman kokoinen kun täysikuu. On vaan paljon himmeämpi, mutta voi nähdä paljain silmin tarpeeksi pimeässä paikassa.

        Nämä litteiden inttämiset on hassuja sen jälkeen kun olet itse nähnyt tai valokuvannut asioita joita väittävät ettei ole olemassa. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin eli mikä Andromeda galaksi siis on? Se on kuitenkin yötaivaalla suurinpiirtein saman kokoinen kun täysikuu. On vaan paljon himmeämpi, mutta voi nähdä paljain silmin tarpeeksi pimeässä paikassa.

        Nämä litteiden inttämiset on hassuja sen jälkeen kun olet itse nähnyt tai valokuvannut asioita joita väittävät ettei ole olemassa. :)

        Ei galakseja näy amerikkalaisilla foliohattujen Youtube-videoilla vaikka kuinka tarkemman älypuhelimen näyttöön Nikon P1000:lla. Väitteesi on siis kumottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei galakseja näy amerikkalaisilla foliohattujen Youtube-videoilla vaikka kuinka tarkemman älypuhelimen näyttöön Nikon P1000:lla. Väitteesi on siis kumottu.

        Tässä on amatöörien kuvaamia kuvia Nikonin P1000:lla.

        https://www.dpreview.com/forums/thread/4336235

        Haluatko samanlaisia?

        Mene kaupungista (valosaaste) ulos ja ala kuvaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei galakseja näy amerikkalaisilla foliohattujen Youtube-videoilla vaikka kuinka tarkemman älypuhelimen näyttöön Nikon P1000:lla. Väitteesi on siis kumottu.

        Hyvä hyvä! hieno läppä noille littu-uskovais fanaatikoille! Hehän ovat sitä mieltä, että mitä ei näy amerikkalaisilla hömppävideoilla, ei voi olla totta.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      330
      3668
    2. Miksi Helmi ja Julia haluavat lehden kanteen?

      Itseään paljon vanhemman miehen kanssa? Dannyn ”tyttöystävä” Helmi Herra Ylpön ”tyttöystävä” Julia. Onhan näitä ollut kautta aikain. Muutama vuosi kun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      50
      2553