Jos rotuja ei ole olemassakaan niin miten voi olla rotusortoa?
Miten on mahdollista?
Ihmettelevä
281024
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
rasismi johdu siitä että on olemassa erilaisia ihmisiä vaan siitä että eräät ihmiset omassa mielessään jaottelevat ihmiset eriarvoisiksi. Siis rasismi = vika päässä.
"Siis rasismi = vika päässä."
Kuka tämän on määritellyt? Vaiko onko määrittely vapaata? Siis Autuas = vika päässä.
Kuinka voi olla ufotutkijoita kun ei ole ufojakaan.
Nooh.
Ihan kuin sinä kaipaisit vähän pientä rotuerottelua tänne kotoSuomeenkin.
Sinulle kun tuntuu tuo rotuasia olevan niin tärkeä.
"Rotuja ei ole" = Me ollaan kaikki ihmisiä eikä me tarvita mitään keinotekoisia pakkoerotteluja, tää on 2000-lukuu jo hei!.
"Rotuja on ja ne ovat keskenään epätasa-arvoisia" = Pidetään oma rotu puhtaana ja alemmat rodut kurissa ja toivotaan että ylemmät rodut ei pidä meitä kurissa tai muuten meidän pitää ruveta räyhäämään. Sieg Heil!
PS. Rasistisuus tuntuu todella olevan jonkinlainen häiriö. Pitemmälle mennessään se alkaa muistuttaa psykoosia.
tutustu psykologiaan jos et usko.
koskaan ole tullut mieleen ajatus että me kaikki ollaan kotoisin samasta lähteestä, samoista aineosisita ja ollan sukua keskenämme.Se mikä meissä on eroa on ehkä pari prosenttia, se on ulkonäössä, vaatetuksessa, ruoaktottumuksissa...siis vaan ohut pintasilaus on eroa.
Ihmisiä on kyllä monella eri psykoloogisella kehitystasolla eläviä...
"PS. Rasistisuus tuntuu todella olevan jonkinlainen häiriö."
Onko esimerkiksi Yhdysvallat tämän takia häiriintynyt valtio. Yhdysvalloissa vastustetaan rotuerottelua ja sen takia RODUILLA on kiintiöitä erilaisiin asioihin. Kysyn vielä kerran onko rotuja vai eikä niitä ole?
sanaa voi vaan käyttää eläimistä, ei ihmisistä.
Ei taida löytyä ainoatakaan maata missä ei olisi yksilöitä jotka ajattelevat ihmiset rotuina, siis jakavat ihmiskunnan mielessään: niin sanotut jalostetut ihmiset ja eläimelliset ihmiset.Jokainen näin ajatteleva luulee itse kuuluvansa noihin jalostettuihin ihmisiin, vaikka he tietävät ettei ole olemassa mitään ns puhdasta kansakuntaa, vaan kaikkialla ihmiset ovat sekakansaa, niin biologisesti kuin kulttuurillisesti.
Ihmisiä voi käsitellä erilaisina yksilöinä, kukin eri tasolla psykoloogisessa mielessä.Ihminen on ruumiin ja sielun yhdistelmä. Kroppa on vaan se astia missä yksilö asuu ja elelee.
"sanaa voi vaan käyttää eläimistä, ei ihmisistä"
Kiva tietää, ettei ihminen olekkaan eläin. Mikä ihmisen erottaa muista eläimistä?
milessään erottelevat, sitä voi kutsua musta-valko ajatteluksi. Rasisti katsoo itsensä kuuluvaan jaloihin ihmisiin ja muut ketä he sortaavat alempiarvoisiin, eläimellellisellä tasolla oleviin ei-ihmisiin.
Eihän siinä mitään järkeä olekkaan mutta aivan selvästi rasistit tekee tuon jaon mielessään.
Eikö muka eläimet ole toisiaan kohtaan rasistisia?
Et vastannut kysymykseen vaan esitit jotain pupelluksia. Kysyn taas: jos rotuja ei ole niin miksi USA:ssa on tasa-arvon nimissä eri RODUILLE varattu kiintiöitä erilaisiin asioihin?
Lisäkysymys: jos rotuja ei ole niin miksi amerikkalaisten poliisiasiakirjoissa lukee mihin ROTUUN ko. henkilö kuuluu?
"Rasisti katsoo itsensä kuuluvaan jaloihin ihmisiin ja muut ketä he sortaavat alempiarvoisiin, eläimellellisellä tasolla oleviin ei-ihmisiin."
Montako kertaa se on taottava sinun kaaliisi. Rasisti ei mielestään kuulu jalompaan rotuun vaan vain omaan rotuunsa. Rasistin mielestä muut rodut eivät ole itsestään selvästi ylempiä tai alempia suhteessa omaan rotuun. Rasistien mielestä rotu määrittää muiden muassa ihmisen henkisiä ja fyysisiä ominaisuuksia.
Nuo mainitsemasi asiat voi kyllä yhdistää joihinkin skiniääliöihin mutta älä koskaan erehdy luulemaan, että nämä edustavat koko genreä. He ovat sen laidoilla viihtyvää kuonaa.
"koskaan ole tullut mieleen ajatus että me kaikki ollaan kotoisin samasta lähteestä, samoista aineosisita ja ollan sukua keskenämme."
Koostumme myös samoista ainesiosista kuin koirat, torakat, puut, voikukat jne. Miksi emme pitäisi näitä kaikkia kaikki veljinämme ja sisarinamme. Olkaamme kaikki yhtä suurta kokonaisuutta ja kokekaamme yhteisyyden tuoma riemun tunne.
jatkaa keskustelua kanssasi, koska huomaan ettei sinulla ole edes perustietoja. Jos se elämä sinuakin opettaa ajallaan...
Koko elämäsi tuntuu keskittyvän yhteen kysymykseen: Onko rotuja vai ei.
Hämmentävää.
Jos haluat niin ajatella niin siitä vaan. :D
Eihän se kauhean vaikeaa ole eihän?
sinun kaaliisi että yleisesti rasisti - sana kuvaa ihmistä joka pitää muita rotuja alempina ja pyrkii toimimaan tämän mukaan.
Miksi ihmeessä tunnut olevan niin ylpeä määritelmästä Rasisti?
Älä sitten valita jos ei-rasistit karsastavat sinua kun kohkaat Iloisena Pikku Rasistina.
"Genre" :D:D
Onko sinulle ongelma se että ihmisen ja ihmisen välillä ei ole kauhean suuria eroja?
"Koko elämäsi tuntuu keskittyvän yhteen kysymykseen: Onko rotuja vai ei."
Onneksi olet väärässä!:D :D :D
Käyn täällä vaan provosoimassa sinunlaisia, jotka jaksavat aina vaan kumota monikulttuurikriittisten väitteitä. Oletko varma, ettei ongelma olekin sinulla? :D
Ei. Minun 'ongelmani' ovat kaltaisesi fyysisesti ja sosiaalisesti sokeat, jotka eivät näitä eroja näe.
Mäkin käyn täällä provosoimassa teikäläisiä ja nöäköjään hyvin toimii.
Hyvä hyvä, elämässäsi on muitakin asioita kuin tämä ÄÄRIMMÄISEN tärkeä kysymys: Onko rotui vai ei?
Et sinä mikään monikulttuurikriittinen ole, sinä olet antimonikulttuurifanaatikko. :D
Rasistien mielestä ja rasistit aiheuttavat rotusortoa.
Onko siis pelkkä väite rotujen olemassaolosta jo rotusortoa? Rasisti on henkilö, jonka mielestä muiden muassa rotuominiasuudet määrittävät ihmisen henkisiä ja fyysisiä ominaisuuksia. Onko pelkkä mielipiteen olemassaolo sortoa? Onko se mielipiteenä väärä ja tuomittava? Koska ajatuspoliisi aloittaa työnsä?
Tuskin sinä ajatuspolliisia pelkäät.
Voi ihminen olla rauhassa vaikka pedofiili ajatuksiltaan.
Suuri todennäköisyys on kuitenkin että pedofiili jossain vaiheessa toimii ajatusmaailmansa puitteissa ja syyllistyy rikokseen.
Jos pedofiili kertoo muille tykkäävänsä kovasti skideistä, sitä voidaan pitää ihan normaalina.
Jos pedo sitten sanoo tykkäävänsä skideistä "sillai" se aiheuttaa suurta inhoa muttei sen perusteella ihmistä vankilaan tungeta.
Jos pedo sitten kirjoittelee tekstejä joissa hän kannustaa ihmisiä tykkäämään skideistä "sillai", kertoo olevansa "sillai" skidien kanssa tai vastaavaa, se voisi olla jo poliisiasia. Ja luultavasti onkin.
Siitä eteenpäin onkin sitten selvää rikollista toimintaa.
Älä nyt hermostu jos vertaan rasistia pedofiiliin, en tee niin kirjaimellisesti ja suoraan.
Mielipiteen olemassaolo ei ole rikos, älä höpsi.
"Onko siis pelkkä väite rotujen olemassaolosta jo rotusortoa"
- Ei ole, mutta esim tämä on:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000007753761
Ongelmana kun on sekin, että mihin rotuun sinä laskisit esim Tiger Woodsin? Entäs jos Tiger tekee lapsen vaikkapa turkkilais-suomalaisen naisen kanssa: mitä rotua heidän lapsensa sitten edustaa? Mitkä ovat hänen henkiset ominaisuutensa?
Entäs kun rasset aina korostavat tätä äo:n merkitystä, niin tulisikohan älykkyysosamäärältään keskimääräisen suomalaisen tason (äo 97) omaavia jälkeläisiä, jos keskimääräisen äo:n omaava brasilialainen (äo 87) tekisi lapsen keskimääräisen äo:n omaavan Hongkongilaisen (äo 107) kanssa?
Niin, ja mikäs olisi sitten tämän lapsen rotu?
ole vielä sortoa, mutta heti kun teet jotain sillä mielipiteellä...ilmaiset sen, sanot tai kirjoitat sen, olet ylittänyt rajan ja sitä voi kutsua sorroksi.
Ihmisen psyke koostuu tunteista, ajatuksista ja tahdosta, ne ovat jokaisen yksityistä aluetta mutta heti kun nuo edellä mainitut asiat johtaa tekoihin niin silloin olemme vastuussa teoistamme. Puhuminen ja kirjoittaminen ovat tekoja mutta ajatteleminen on ykislön omaisutta.
"ilmaiset sen, sanot tai kirjoitat sen, olet ylittänyt rajan ja sitä voi kutsua sorroksi."
Millä perusteella mielipiteen ilmaisua voi kutsua sorroksi? Elämmekö mielipidediktatuurissa? Sallitaanko vain sallittujen mielipiteiden ilmaiseminen?
"Entäs kun rasset aina korostavat tätä äo:n merkitystä, niin tulisikohan älykkyysosamäärältään keskimääräisen suomalaisen tason (äo 97) omaavia jälkeläisiä, jos keskimääräisen äo:n omaava brasilialainen (äo 87) tekisi lapsen keskimääräisen äo:n omaavan Hongkongilaisen (äo 107) kanssa?
Niin, ja mikäs olisi sitten tämän lapsen rotu?"
Se voisi olla vaikka tuo keskiarvo 97 tai jotain muuta ja rotumääritelmä olisi sekarotuinen. Homman pointti on, ettet sinäkään näköjään kiistä näiden lähtökohtaisten rodusta riippuvien erojen olemassaoloa.
sinä hyvä ystävä ymmärtänyt yhtään mitään kirjoituksestani.Jos olisit ymmärtänyt niin et enää kyselisi uudestaan samoja asioita.