Aihe

Twitter rajoittaa Trumpin sanavapautta

Anonyymi

Huh huh.
Siinä on kyllä viimeisen päälle kommunistinen someyhtiö.
Nyt boikotoimaan twitteriä, se käyttäytyy jo kuin Stalin.

90

176

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mitä sanoo Elon Musk?
      Mikä olisi hyvä vaihtoehto twitterille?

      • Anonyymi

        Trump voi kannattajiltaan jo keräämillään miljoonilla perustaa Trumptökkerin


      • Anonyymi

        Elon Musk voi myydä Trumpille avaruuslaivan jolla tämä voi seuraajineen matkata perustamaan oman helvettinsä


      • Anonyymi

        Taas huomaamme että persut eivät erota kommunismin ja kapitalismin eroja, vaan sotkevat nekin.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Älkää jaksako jauhaa paskaa. Sananvapauden rajoittaminen tarkoittaa valtiollista ennakkosensuuria. Twitter ei ole valtio, vaan yksityisyritys, jolla on täysi oikeus päättää mitä sen palveluissa julkaistaan ja mitä ei. Sillä ei ole mitään velvollisuutta taata kenenkään vapautta yhtään mihinkään, ja se on asiallisesti perustellut miksi se ei halua julkaista Trumpin valehtelua ja kansankiihotusta.

      Sitä paitsi, mikäli Twitter tai mikä tahansa muu media rajoittasi jonkun teidän inhoamanne tahon viestintää, ette välittäisi asiasta vittujakaan. Joten lopettakaa tuo tekopyhä, faktoihin perustumaton lapsellinen, hysteerinen lässytys ja keksikää jotain järkevämpää tekemistä!

      • Anonyymi

        Jos näin on, niin silloin Twitterin, Ylen ja esim. HS:n on ilmoitettava, että me emme ole puolueeton media, me päätämme henkilöistä, joiden kirjoituksia, tai puheita emme julkaise.
        Nyt Twitter on päättänyt, ettemme julkaise USA:n presidentin kirjoituksia. Kyllä tällainen maa silloin muistuttaa enemmän Pohjois-Koreaa. Sielläkin varmuudella valitaan ne, kenen kirjoitukset tai puheet kerrotaan kansalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos näin on, niin silloin Twitterin, Ylen ja esim. HS:n on ilmoitettava, että me emme ole puolueeton media, me päätämme henkilöistä, joiden kirjoituksia, tai puheita emme julkaise.
        Nyt Twitter on päättänyt, ettemme julkaise USA:n presidentin kirjoituksia. Kyllä tällainen maa silloin muistuttaa enemmän Pohjois-Koreaa. Sielläkin varmuudella valitaan ne, kenen kirjoitukset tai puheet kerrotaan kansalle.

        Twitter ei ole Yleisradio joka on julkinen palvelu, jota taas HS ei ole.


      • Anonyymi

        Juurikin näin. Sananvapauden käsite ymmärretään kaiketikin tahallisesti väärin pölhöpopulistisissa piireissä. Yksityisellä kaupallisella toimijalla on kaikkialla länsimaissa oikeus päättää, mitä sen ylläpitämällä ja kustantamalla alustalla julkaistaan, kunhan pelisäännöt tehdään selväksi käyttäjille.

        Ellei noudata Twitterin sääntöjä, bannia tulee. Vaikka sitten sattuisi olemaan Yhdysvaltain presidentti.

        Yhdysvalloissa on laaja sananvapaus. Mikään laki ei estä Trumpia perustamasta omaa sosiaalisen median palvelua, jonka pelisäännöistä hän päättää itse, ja jossa hän saa toitottaa aivan vapaasti omia "totuuksiaan" ja bannata kaikki hänen kanssaan eri mieltä olevat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos näin on, niin silloin Twitterin, Ylen ja esim. HS:n on ilmoitettava, että me emme ole puolueeton media, me päätämme henkilöistä, joiden kirjoituksia, tai puheita emme julkaise.
        Nyt Twitter on päättänyt, ettemme julkaise USA:n presidentin kirjoituksia. Kyllä tällainen maa silloin muistuttaa enemmän Pohjois-Koreaa. Sielläkin varmuudella valitaan ne, kenen kirjoitukset tai puheet kerrotaan kansalle.

        Twitter on yksityisyritys, jolla on täysi oikeus päättää aivan mielivaltaisesti mitä sen alustalla julkaistaan. Se ei ole väittänyt olevansa puolueeton media eikä taannut julkaisevansa mitä tahansa. Täten on lässytystä valittaa siitä, että Twitterin pitää tehdä sitä tai tätä. Ei sen pidä! Etkö tajua, että sinä tässä olet se kommunisti, kun vaadit yksityisyritykseltä taipumista johonkin julkisyhteisölliseen asemaan? Sekin, että rinnastat Twitterin, Ylen ja HS:n kertoo, ettet edes tiedä mistä puhut. Voi vittu miten ihmiset voivat olla pihalla ihan perusasioista. Ja vielä ihmettelet, miksi kaikkea ei haluta julkaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Twitter on yksityisyritys, jolla on täysi oikeus päättää aivan mielivaltaisesti mitä sen alustalla julkaistaan. Se ei ole väittänyt olevansa puolueeton media eikä taannut julkaisevansa mitä tahansa. Täten on lässytystä valittaa siitä, että Twitterin pitää tehdä sitä tai tätä. Ei sen pidä! Etkö tajua, että sinä tässä olet se kommunisti, kun vaadit yksityisyritykseltä taipumista johonkin julkisyhteisölliseen asemaan? Sekin, että rinnastat Twitterin, Ylen ja HS:n kertoo, ettet edes tiedä mistä puhut. Voi vittu miten ihmiset voivat olla pihalla ihan perusasioista. Ja vielä ihmettelet, miksi kaikkea ei haluta julkaista.

        En ole mikään kommunisti, enkä edes vihreä, mutta muistelen ainakin vihreiden jo vuosikymmenien ajan julistaneen, että annetaan kaikkien kukkien kukkien kukkia.
        Ainakin joskus HS on kertonut, että olemme puolueeton ja puolueista riippumaton media. Ainakin nykyinen HS on kaukana puolueettomuudesta.
        Kun Suomessa aikoinaan ilmestyi Kansan Uutiset ja Tiedonantaja, niin ne kertoivat reilusti, että olemme kommunistinen julkaisu ja julkaisemme vain kommunistisia uutisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole mikään kommunisti, enkä edes vihreä, mutta muistelen ainakin vihreiden jo vuosikymmenien ajan julistaneen, että annetaan kaikkien kukkien kukkien kukkia.
        Ainakin joskus HS on kertonut, että olemme puolueeton ja puolueista riippumaton media. Ainakin nykyinen HS on kaukana puolueettomuudesta.
        Kun Suomessa aikoinaan ilmestyi Kansan Uutiset ja Tiedonantaja, niin ne kertoivat reilusti, että olemme kommunistinen julkaisu ja julkaisemme vain kommunistisia uutisia.

        Mutta mitä tekemistä tällä on nyt sen kanssa, että Twitter on etukäteen ilmoittanut käyttöehtonsa, joita palvelun käyttäjä siis sitoutuu noudattamaan. Twitter on ilmoittanut, että Trumpin tapa käyttää palvelua rikkoo palvelun käyttöehtoja. Mikä tässä on epäselvää?

        Nyt näyttää siltä, että ihmiset kiinnittävät huomiota vain siihen, että Twitter on blokannut Trumpin, mutta eivät viitsi ottaa selvää miksi tai eivät edes välitä miksi. Sen sijaan he keskittyvät kuvittelemaan, että Twitter olisi jokin verorahoitteinen kaikkien ihmisten äänioikeuden esiintuomisen velvollinen toteuttaja, joka ei saisi mitenkään puuttua palvelunsa sisältöön. Ja sitä, että kun näin ei olekaan, vieläpä pidetään kommunistisena toimintana, vaikka juuri päinvastainen toimintahan se sitä olisi! Mikä on saanut ihmiset noin sekaisin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Twitter on yksityisyritys, jolla on täysi oikeus päättää aivan mielivaltaisesti mitä sen alustalla julkaistaan. Se ei ole väittänyt olevansa puolueeton media eikä taannut julkaisevansa mitä tahansa. Täten on lässytystä valittaa siitä, että Twitterin pitää tehdä sitä tai tätä. Ei sen pidä! Etkö tajua, että sinä tässä olet se kommunisti, kun vaadit yksityisyritykseltä taipumista johonkin julkisyhteisölliseen asemaan? Sekin, että rinnastat Twitterin, Ylen ja HS:n kertoo, ettet edes tiedä mistä puhut. Voi vittu miten ihmiset voivat olla pihalla ihan perusasioista. Ja vielä ihmettelet, miksi kaikkea ei haluta julkaista.

        Höpö höpö sun twitterin mielivalloista.
        On se nyt helvetin typerä yksityisyritys, kun blokkaa presidentin.
        Ihan varmasti maksettu tai omistaja täys idiootti.
        Jos se blokkaa jonkun isiksen, niin ymmärrän kyllä, mutta nyt kyllä haiskahtaa laaja yhteistyö ja lokakampanja trumpia vastaan.
        JA varmasti jos twitter julkaisisi isiksen recruit viestejä tai lapsipornoa, sen vaadittaisiin taipumaan siihen, että ne estetään.
        Kylläpäs olet pihalla asioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta mitä tekemistä tällä on nyt sen kanssa, että Twitter on etukäteen ilmoittanut käyttöehtonsa, joita palvelun käyttäjä siis sitoutuu noudattamaan. Twitter on ilmoittanut, että Trumpin tapa käyttää palvelua rikkoo palvelun käyttöehtoja. Mikä tässä on epäselvää?

        Nyt näyttää siltä, että ihmiset kiinnittävät huomiota vain siihen, että Twitter on blokannut Trumpin, mutta eivät viitsi ottaa selvää miksi tai eivät edes välitä miksi. Sen sijaan he keskittyvät kuvittelemaan, että Twitter olisi jokin verorahoitteinen kaikkien ihmisten äänioikeuden esiintuomisen velvollinen toteuttaja, joka ei saisi mitenkään puuttua palvelunsa sisältöön. Ja sitä, että kun näin ei olekaan, vieläpä pidetään kommunistisena toimintana, vaikka juuri päinvastainen toimintahan se sitä olisi! Mikä on saanut ihmiset noin sekaisin?

        Twitter ei myöskään päätä esim vaalipetos asioista onko sitä tapahtunut vai ei.
        Asiaa ei ole vielä tutkittu, eikä lopullista päätöstä ole, eikä twitter ole totuuskomissio.
        Twitter tosiaan on päättänyt mikä on totta ja mikä ei ja manipuloi muiden viestejä mielivaltaisesti.
        Twitter voisi antaa oman mielipiteensä muiden joukkoon omalta tililtä, mutta on lähtenyt Stalinin tielle.
        Eikä twitter ole päättänyt etukäteen vaan jälkikäteen, eli mistään ennakkoon hyväksyttävistä säännöistä ei ole kysymys..
        Trumpin sensurointi alkoi jo blm mellakoiden aikana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö sun twitterin mielivalloista.
        On se nyt helvetin typerä yksityisyritys, kun blokkaa presidentin.
        Ihan varmasti maksettu tai omistaja täys idiootti.
        Jos se blokkaa jonkun isiksen, niin ymmärrän kyllä, mutta nyt kyllä haiskahtaa laaja yhteistyö ja lokakampanja trumpia vastaan.
        JA varmasti jos twitter julkaisisi isiksen recruit viestejä tai lapsipornoa, sen vaadittaisiin taipumaan siihen, että ne estetään.
        Kylläpäs olet pihalla asioista.

        Älä jauha paskaa. Twitterin ei yksinkertaisesti tarvitse antaa presidentille mitään erityisoikeuksia käyttöehtojen suhteen, ja itse asiassa on täysin loogista, ettei se annakaan. Piste! Miten tämän asian tajuaminen voi olla niin vitun vaikeaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Twitter ei myöskään päätä esim vaalipetos asioista onko sitä tapahtunut vai ei.
        Asiaa ei ole vielä tutkittu, eikä lopullista päätöstä ole, eikä twitter ole totuuskomissio.
        Twitter tosiaan on päättänyt mikä on totta ja mikä ei ja manipuloi muiden viestejä mielivaltaisesti.
        Twitter voisi antaa oman mielipiteensä muiden joukkoon omalta tililtä, mutta on lähtenyt Stalinin tielle.
        Eikä twitter ole päättänyt etukäteen vaan jälkikäteen, eli mistään ennakkoon hyväksyttävistä säännöistä ei ole kysymys..
        Trumpin sensurointi alkoi jo blm mellakoiden aikana.

        "Twitter ei myöskään päätä esim vaalipetos asioista onko sitä tapahtunut vai ei."

        Ei päätäkään, vaan Twitter seuraa mitä asiasta tiedetään. Jos ilman todisteita väitetään, että olisi tapahtunut vaalipetos, niin silloin valehdellaan. Väitteitä on jatkettu siitä huolimatta, ettei todisteita ole esitetty.

        "Asiaa ei ole vielä tutkittu, eikä lopullista päätöstä ole, eikä twitter ole totuuskomissio."

        Asiaa on tutkittu oikeutta myöten, eikä niitä todisteita vaalipetoksista ole. Silti Trump on jatkanut asian vänkäämistä. Suhtaudut itse Trumpiin kuin hän olisi totuuskomissio, vaikka hän tiedetysti valehtelee, eikä tässäkään asiassa ole esittänyt todisteita.

        "Twitter tosiaan on päättänyt mikä on totta ja mikä ei ja manipuloi muiden viestejä mielivaltaisesti."

        Ei, vaan Trump on yrittänyt päättää mikä on totta kun on kerran esittänyt perustettomia väitteitä ja luulee riittävän, että hän vain sanoo niin. Se ei kuitenkaan riitä kuin idiooteille, jotka uskovat mitä tahansa mitä hän sanoo, vaikka hän tiedetysti valehtelee paljon, eikä tosiaan ole tässäkään asiassa esittänyt todisteita.

        "Twitter voisi antaa oman mielipiteensä muiden joukkoon omalta tililtä, mutta on lähtenyt Stalinin tielle."

        Twitter on tehnytkin niin lukuisia kertoja merkitsemällä Trumpin viesteihin, että ne sisältävät perusteettomia väitteitä. Tämän toiminnan peruste on se, ettei Trump ole perustellut väitteitään. Tämän voi kuka vain todeta hänen twiiteistään, että hän tosiaan vain väittää ja väittää, että petosta olisi tapahtunut, mutta todisteet loistavat poissaolollaan.

        "Eikä twitter ole päättänyt etukäteen vaan jälkikäteen, eli mistään ennakkoon hyväksyttävistä säännöistä ei ole kysymys.."

        Älä jauha paskaa! Olen itse rekisteröitynyt Twitteriin ja tiedän nähneeni, että palvelussa on käyttöehdot. Aivan samalla tavalla kuin muissakin palveluissa tänä päivänä, kun klikkaat itsesi palvelun käyttäjäksi, palvelun mukaan "hyväksyt käyttöehdot". On oma asiasi, jos et lue niitä tai ymmärrä niitä tai klikkaat hyväksymättä. Se ei estä palvelua toteamasta, että jos rikot käyttöehtoja, palvelun käyttöä voidaan kohdallasi rajoittaa.

        Eihän Twitter tietenkään voi Trumpin ajatuksia lukea, vaan vasta kun Trump on esittänyt tarpeeksi monta kertaa palvelun käyttöehtojen vastaista materiaalia, jonka Twitter on voinut jälkikäteen merkitä kyseenalaiseksi tai poistaa, niin se voi tehdä päätöksen blokata Trumpin trollaukset kokonaan.

        "Trumpin sensurointi alkoi jo blm mellakoiden aikana."

        Mitä sitten? Trump on esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan. Miksi juurit tuo aika olisi poikkeus?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä jauha paskaa. Twitterin ei yksinkertaisesti tarvitse antaa presidentille mitään erityisoikeuksia käyttöehtojen suhteen, ja itse asiassa on täysin loogista, ettei se annakaan. Piste! Miten tämän asian tajuaminen voi olla niin vitun vaikeaa?

        Ei kukaan ole erityisoikeuksia vaatinutkaan.
        Presidentillä on ilmoituksensa ja mielipiteensä, eivätkä ne loukkaa twitterin sääntöjä.

        Että:"MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ?"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Twitter ei myöskään päätä esim vaalipetos asioista onko sitä tapahtunut vai ei."

        Ei päätäkään, vaan Twitter seuraa mitä asiasta tiedetään. Jos ilman todisteita väitetään, että olisi tapahtunut vaalipetos, niin silloin valehdellaan. Väitteitä on jatkettu siitä huolimatta, ettei todisteita ole esitetty.

        "Asiaa ei ole vielä tutkittu, eikä lopullista päätöstä ole, eikä twitter ole totuuskomissio."

        Asiaa on tutkittu oikeutta myöten, eikä niitä todisteita vaalipetoksista ole. Silti Trump on jatkanut asian vänkäämistä. Suhtaudut itse Trumpiin kuin hän olisi totuuskomissio, vaikka hän tiedetysti valehtelee, eikä tässäkään asiassa ole esittänyt todisteita.

        "Twitter tosiaan on päättänyt mikä on totta ja mikä ei ja manipuloi muiden viestejä mielivaltaisesti."

        Ei, vaan Trump on yrittänyt päättää mikä on totta kun on kerran esittänyt perustettomia väitteitä ja luulee riittävän, että hän vain sanoo niin. Se ei kuitenkaan riitä kuin idiooteille, jotka uskovat mitä tahansa mitä hän sanoo, vaikka hän tiedetysti valehtelee paljon, eikä tosiaan ole tässäkään asiassa esittänyt todisteita.

        "Twitter voisi antaa oman mielipiteensä muiden joukkoon omalta tililtä, mutta on lähtenyt Stalinin tielle."

        Twitter on tehnytkin niin lukuisia kertoja merkitsemällä Trumpin viesteihin, että ne sisältävät perusteettomia väitteitä. Tämän toiminnan peruste on se, ettei Trump ole perustellut väitteitään. Tämän voi kuka vain todeta hänen twiiteistään, että hän tosiaan vain väittää ja väittää, että petosta olisi tapahtunut, mutta todisteet loistavat poissaolollaan.

        "Eikä twitter ole päättänyt etukäteen vaan jälkikäteen, eli mistään ennakkoon hyväksyttävistä säännöistä ei ole kysymys.."

        Älä jauha paskaa! Olen itse rekisteröitynyt Twitteriin ja tiedän nähneeni, että palvelussa on käyttöehdot. Aivan samalla tavalla kuin muissakin palveluissa tänä päivänä, kun klikkaat itsesi palvelun käyttäjäksi, palvelun mukaan "hyväksyt käyttöehdot". On oma asiasi, jos et lue niitä tai ymmärrä niitä tai klikkaat hyväksymättä. Se ei estä palvelua toteamasta, että jos rikot käyttöehtoja, palvelun käyttöä voidaan kohdallasi rajoittaa.

        Eihän Twitter tietenkään voi Trumpin ajatuksia lukea, vaan vasta kun Trump on esittänyt tarpeeksi monta kertaa palvelun käyttöehtojen vastaista materiaalia, jonka Twitter on voinut jälkikäteen merkitä kyseenalaiseksi tai poistaa, niin se voi tehdä päätöksen blokata Trumpin trollaukset kokonaan.

        "Trumpin sensurointi alkoi jo blm mellakoiden aikana."

        Mitä sitten? Trump on esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan. Miksi juurit tuo aika olisi poikkeus?

        "Ei päätäkään, vaan ..... "

        Tämä on vain sinun mielipiteesi, eikä faktaa ollenkaan.
        Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan.
        White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta.
        Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään.

        "Asiaa on tutkittu oikeutta myöten...... "

        Todisteita on ja siksi Trump "vänkää", tässähän sinäkin väität ettei todisteita olisi, niitä ei ole vain ehkä vielä käsitelty. "Tiedetysti valehtelee", sinähän et tiedä eikä sinulla ole todisteita puolesta tai vastaan. Mutta kyllä minä uskon ennemmin WH tiedotuksia ja Trumpia kuin twitteriä tai median väännöksiä asioista joista sinä ja twitter ammennatte.

        "Ei, vaan Trump on .........."

        Trumpin väitteille on perusta, luuletko tosiaan, että hän vain valehtelisi näinkin suuresta asiasta joka on helppo tarkastaa ja tutkia?
        Idiooteille kelpaa median myllytys ja lööpit valehtelevasta trumpista, jos asia olisi näin, kaikki ryntäisivät todistamaan sen ja tutkimaan tapahtuiko vaalipetos, mutta nyt Trumpia hiljennetään ja yritetään syöstä vallasta jo ennakkoon ties millä valheellisella keinolla, joista ei ole todisteita, mikä on outoa.

        "Twitter on tehnytkin niin ....."

        Sama kuin tulisin sinun viesteihisi lisäämään tagin, "tämä herra puhuu lööperiä" ja lopuksi bannaan sinut. eikö mielipide tai keskustelu olisi parempi?
        Mutta Trumpin tapauksessa kukaan ei voi todeta puolin tai toisin, ennen kuin asia on loppuun käsitelty, paitsi asian omistaja. Hän antaa ilmoituksen ja hänellä on sentään suurempi valta ja enemmän tietoa asiasta, kuin jollain twitterillä tai medialla. Luuletko että WH väki ei tiedä enempää asioista kuin twitter, media tai sinä?

        "Älä jauha paskaa! Olen itse ........ "

        On siellä käyttöehdot, kyllä, mutta niitä Trump ei ole rikkonut.
        Eihän ole oikeuden päätöksiä mistään, mistä twitter Trumpia sensuroi. Jälkikäteen twitter on päättänyt siis mikä on valhetta ja mikä on totta.
        Sinunkin "älä jauha paskaa" kommentti on täyttä paskaa. twitterinä olisit siis jo sensuroinut sen lauseeni, vaikka itse jauhat paskaa.
        Mikä on se lähde? Minulla on lähteeni ja sinulla on lähteesi, kuten huomaat, meillä on eri lähteet ja eri mielipiteet asioista. Kumpi meistä saisi sensuroida toista, sinä minua vai minä sinua?

        "Eihän Twitter tietenkään voi Trumpin ajatuksia lukea, vaan vasta kun Trump on esittänyt tarpeeksi monta kertaa palvelun käyttöehtojen vastaista materiaalia, jonka Twitter on voinut jälkikäteen merkitä kyseenalaiseksi tai poistaa, niin se voi tehdä päätöksen blokata Trumpin trollaukset kokonaan.
        "

        Ei ole kyse ajatusten lukemisesta vaan siitä, että määrittelee jonkin asian valheeksi tai totuudeksi oman mielivaltansa mukaan.
        Ei saa esittää valheellista tietoa? Twitter on täynnä käyttäjien paskanjauhantaa, eikä niitä syynätä, kuten Trumpin viestejä.

        Ei saa yllyttää rikokseen taikka väkivaltaan, Tällöin Twitter vielä tajusi, ettei voinut antaa päätöstä oikeuden puolesta oliko yllytysrikos tapahtunut ja siksi viesti oli luettavissa, mutta epäilevä tagi siinä oli, sellainen mustamaalaus ja ennakkoon pidettiin syyllisenä.
        Ja mediastahan sekin tuli, sillä WH tiedotukset olivat jälleen kerran täysin päinvastaisia median viestien kanssa. Tämä oli sitä blm aikaa.

        Silloin twitter liittyi kampanjoimaan Trumpia vastaan.
        Sitä ennen ei Trumpia sensuroitu twitterissä, vaikka olisikin kuten sanoit:" esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei päätäkään, vaan ..... "

        Tämä on vain sinun mielipiteesi, eikä faktaa ollenkaan.
        Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan.
        White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta.
        Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään.

        "Asiaa on tutkittu oikeutta myöten...... "

        Todisteita on ja siksi Trump "vänkää", tässähän sinäkin väität ettei todisteita olisi, niitä ei ole vain ehkä vielä käsitelty. "Tiedetysti valehtelee", sinähän et tiedä eikä sinulla ole todisteita puolesta tai vastaan. Mutta kyllä minä uskon ennemmin WH tiedotuksia ja Trumpia kuin twitteriä tai median väännöksiä asioista joista sinä ja twitter ammennatte.

        "Ei, vaan Trump on .........."

        Trumpin väitteille on perusta, luuletko tosiaan, että hän vain valehtelisi näinkin suuresta asiasta joka on helppo tarkastaa ja tutkia?
        Idiooteille kelpaa median myllytys ja lööpit valehtelevasta trumpista, jos asia olisi näin, kaikki ryntäisivät todistamaan sen ja tutkimaan tapahtuiko vaalipetos, mutta nyt Trumpia hiljennetään ja yritetään syöstä vallasta jo ennakkoon ties millä valheellisella keinolla, joista ei ole todisteita, mikä on outoa.

        "Twitter on tehnytkin niin ....."

        Sama kuin tulisin sinun viesteihisi lisäämään tagin, "tämä herra puhuu lööperiä" ja lopuksi bannaan sinut. eikö mielipide tai keskustelu olisi parempi?
        Mutta Trumpin tapauksessa kukaan ei voi todeta puolin tai toisin, ennen kuin asia on loppuun käsitelty, paitsi asian omistaja. Hän antaa ilmoituksen ja hänellä on sentään suurempi valta ja enemmän tietoa asiasta, kuin jollain twitterillä tai medialla. Luuletko että WH väki ei tiedä enempää asioista kuin twitter, media tai sinä?

        "Älä jauha paskaa! Olen itse ........ "

        On siellä käyttöehdot, kyllä, mutta niitä Trump ei ole rikkonut.
        Eihän ole oikeuden päätöksiä mistään, mistä twitter Trumpia sensuroi. Jälkikäteen twitter on päättänyt siis mikä on valhetta ja mikä on totta.
        Sinunkin "älä jauha paskaa" kommentti on täyttä paskaa. twitterinä olisit siis jo sensuroinut sen lauseeni, vaikka itse jauhat paskaa.
        Mikä on se lähde? Minulla on lähteeni ja sinulla on lähteesi, kuten huomaat, meillä on eri lähteet ja eri mielipiteet asioista. Kumpi meistä saisi sensuroida toista, sinä minua vai minä sinua?

        "Eihän Twitter tietenkään voi Trumpin ajatuksia lukea, vaan vasta kun Trump on esittänyt tarpeeksi monta kertaa palvelun käyttöehtojen vastaista materiaalia, jonka Twitter on voinut jälkikäteen merkitä kyseenalaiseksi tai poistaa, niin se voi tehdä päätöksen blokata Trumpin trollaukset kokonaan.
        "

        Ei ole kyse ajatusten lukemisesta vaan siitä, että määrittelee jonkin asian valheeksi tai totuudeksi oman mielivaltansa mukaan.
        Ei saa esittää valheellista tietoa? Twitter on täynnä käyttäjien paskanjauhantaa, eikä niitä syynätä, kuten Trumpin viestejä.

        Ei saa yllyttää rikokseen taikka väkivaltaan, Tällöin Twitter vielä tajusi, ettei voinut antaa päätöstä oikeuden puolesta oliko yllytysrikos tapahtunut ja siksi viesti oli luettavissa, mutta epäilevä tagi siinä oli, sellainen mustamaalaus ja ennakkoon pidettiin syyllisenä.
        Ja mediastahan sekin tuli, sillä WH tiedotukset olivat jälleen kerran täysin päinvastaisia median viestien kanssa. Tämä oli sitä blm aikaa.

        Silloin twitter liittyi kampanjoimaan Trumpia vastaan.
        Sitä ennen ei Trumpia sensuroitu twitterissä, vaikka olisikin kuten sanoit:" esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan"

        .....Jatkoa

        By the way, kävitkö Trumpin seinällä katselemassa silloin kun BLM mellakat oli menossa ?
        Minä olin siellä seuraamassa ja siellä oli ihan hirvittävä lokakampanja pystyssä, ihan suoraa väkivaltaan yllyttämistäkin eräältä blm pastorilta, eikä twitter puuttunut asiaan mitenkään niillä tageillaan, twitter oli vain Trumpin kimpussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei päätäkään, vaan ..... "

        Tämä on vain sinun mielipiteesi, eikä faktaa ollenkaan.
        Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan.
        White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta.
        Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään.

        "Asiaa on tutkittu oikeutta myöten...... "

        Todisteita on ja siksi Trump "vänkää", tässähän sinäkin väität ettei todisteita olisi, niitä ei ole vain ehkä vielä käsitelty. "Tiedetysti valehtelee", sinähän et tiedä eikä sinulla ole todisteita puolesta tai vastaan. Mutta kyllä minä uskon ennemmin WH tiedotuksia ja Trumpia kuin twitteriä tai median väännöksiä asioista joista sinä ja twitter ammennatte.

        "Ei, vaan Trump on .........."

        Trumpin väitteille on perusta, luuletko tosiaan, että hän vain valehtelisi näinkin suuresta asiasta joka on helppo tarkastaa ja tutkia?
        Idiooteille kelpaa median myllytys ja lööpit valehtelevasta trumpista, jos asia olisi näin, kaikki ryntäisivät todistamaan sen ja tutkimaan tapahtuiko vaalipetos, mutta nyt Trumpia hiljennetään ja yritetään syöstä vallasta jo ennakkoon ties millä valheellisella keinolla, joista ei ole todisteita, mikä on outoa.

        "Twitter on tehnytkin niin ....."

        Sama kuin tulisin sinun viesteihisi lisäämään tagin, "tämä herra puhuu lööperiä" ja lopuksi bannaan sinut. eikö mielipide tai keskustelu olisi parempi?
        Mutta Trumpin tapauksessa kukaan ei voi todeta puolin tai toisin, ennen kuin asia on loppuun käsitelty, paitsi asian omistaja. Hän antaa ilmoituksen ja hänellä on sentään suurempi valta ja enemmän tietoa asiasta, kuin jollain twitterillä tai medialla. Luuletko että WH väki ei tiedä enempää asioista kuin twitter, media tai sinä?

        "Älä jauha paskaa! Olen itse ........ "

        On siellä käyttöehdot, kyllä, mutta niitä Trump ei ole rikkonut.
        Eihän ole oikeuden päätöksiä mistään, mistä twitter Trumpia sensuroi. Jälkikäteen twitter on päättänyt siis mikä on valhetta ja mikä on totta.
        Sinunkin "älä jauha paskaa" kommentti on täyttä paskaa. twitterinä olisit siis jo sensuroinut sen lauseeni, vaikka itse jauhat paskaa.
        Mikä on se lähde? Minulla on lähteeni ja sinulla on lähteesi, kuten huomaat, meillä on eri lähteet ja eri mielipiteet asioista. Kumpi meistä saisi sensuroida toista, sinä minua vai minä sinua?

        "Eihän Twitter tietenkään voi Trumpin ajatuksia lukea, vaan vasta kun Trump on esittänyt tarpeeksi monta kertaa palvelun käyttöehtojen vastaista materiaalia, jonka Twitter on voinut jälkikäteen merkitä kyseenalaiseksi tai poistaa, niin se voi tehdä päätöksen blokata Trumpin trollaukset kokonaan.
        "

        Ei ole kyse ajatusten lukemisesta vaan siitä, että määrittelee jonkin asian valheeksi tai totuudeksi oman mielivaltansa mukaan.
        Ei saa esittää valheellista tietoa? Twitter on täynnä käyttäjien paskanjauhantaa, eikä niitä syynätä, kuten Trumpin viestejä.

        Ei saa yllyttää rikokseen taikka väkivaltaan, Tällöin Twitter vielä tajusi, ettei voinut antaa päätöstä oikeuden puolesta oliko yllytysrikos tapahtunut ja siksi viesti oli luettavissa, mutta epäilevä tagi siinä oli, sellainen mustamaalaus ja ennakkoon pidettiin syyllisenä.
        Ja mediastahan sekin tuli, sillä WH tiedotukset olivat jälleen kerran täysin päinvastaisia median viestien kanssa. Tämä oli sitä blm aikaa.

        Silloin twitter liittyi kampanjoimaan Trumpia vastaan.
        Sitä ennen ei Trumpia sensuroitu twitterissä, vaikka olisikin kuten sanoit:" esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan"

        "Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan."

        Kehäpäätelmä!

        "White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta."

        Eivät päteneet oikeudessa.

        "Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään."

        Mistä sinä voit tuon tietää?

        "Todisteita on ja siksi Trump "vänkää", tässähän sinäkin väität ettei todisteita olisi, niitä ei ole vain ehkä vielä käsitelty."

        Oikeutta on käyty vaikka kuinka perkeleesti ja kaikki vetivät vesiperän.

        ""Tiedetysti valehtelee", sinähän et tiedä eikä sinulla ole todisteita puolesta tai vastaan."

        Faktantarkistussivustoilla on tuhansia esimerkkejä Trumpin valheista.

        "Mutta kyllä minä uskon ennemmin WH tiedotuksia ja Trumpia kuin twitteriä tai median väännöksiä asioista joista sinä ja twitter ammennatte."

        Usko vaikka joulupukkiin, se ei ole mikään argumentti.

        "Trumpin väitteille on perusta, luuletko tosiaan, että hän vain valehtelisi näinkin suuresta asiasta joka on helppo tarkastaa ja tutkia?"

        Toistat kehäpäätelmää. Mitä vain voisi yrittää perustella noin.

        "Idiooteille kelpaa median myllytys ja lööpit valehtelevasta trumpista, jos asia olisi näin, kaikki ryntäisivät todistamaan sen ja tutkimaan tapahtuiko vaalipetos, mutta nyt Trumpia hiljennetään ja yritetään syöstä vallasta jo ennakkoon ties millä valheellisella keinolla, joista ei ole todisteita, mikä on outoa."

        Mikään ei estä Trumpia perustamasta rahoillaan omaa viestipuljua. On paskapuhetta, että häntä hiljennetään.

        "Sama kuin tulisin sinun viesteihisi lisäämään tagin, "tämä herra puhuu lööperiä" ja lopuksi bannaan sinut. eikö mielipide tai keskustelu olisi parempi?"

        Eikä olisi sama, koska sinä et ole minuun samassa suhteessa kuin Twitter on Trumpiin.

        "Mutta Trumpin tapauksessa kukaan ei voi todeta puolin tai toisin, ennen kuin asia on loppuun käsitelty, paitsi asian omistaja."

        Ja kuinka kauan ajattelit jatkaa noin uskomista? Todisteita ei ole vieläkään näkynyt. Olet kuin jehova, joka uskoo aina seuraavaan maailmanlopun ennustukseen, vaikka edellisetmin olivat selvästi kusetuksia.

        "Hän antaa ilmoituksen ja hänellä on sentään suurempi valta ja enemmän tietoa asiasta, kuin jollain twitterillä tai medialla. Luuletko että WH väki ei tiedä enempää asioista kuin twitter, media tai sinä?"

        Lyököön todisteet tiskiin sitten sen sijaan, että vain väittävät niitä olevan olemassa!

        "On siellä käyttöehdot, kyllä, mutta niitä Trump ei ole rikkonut."

        Kyllä on rikkonut: Twitter ei salli palvelunsa käyttöä laittomuuksiin yllyttämiseen.

        "Eihän ole oikeuden päätöksiä mistään, mistä twitter Trumpia sensuroi."

        Ja sinulle tämä tarkoittaa, että kaikki mitä Trump sanoo on totta, jos ei erikseen ole oikeuden päätöstä siitä, että ei ole. Eikai hänen kaikkia valheita oikeuteen ole viety.

        "Jälkikäteen twitter on päättänyt siis mikä on valhetta ja mikä on totta."

        No eihän Twitter Trumpin ajatuksia voi lukea ja etukäteen päättää :D

        "Sinunkin "älä jauha paskaa" kommentti on täyttä paskaa. twitterinä olisit siis jo sensuroinut sen lauseeni, vaikka itse jauhat paskaa."

        Kerron vain faktoja.

        "Mikä on se lähde? Minulla on lähteeni ja sinulla on lähteesi, kuten huomaat, meillä on eri lähteet ja eri mielipiteet asioista. Kumpi meistä saisi sensuroida toista, sinä minua vai minä sinua?"

        Miksi kysyt kun en ole ehdottanut kenenkän sensurointia. Olen vain kertonut, että Twitterillä on oikeus vaatia käyttöehtojensa noudattamista.

        "Ei ole kyse ajatusten lukemisesta vaan siitä, että määrittelee jonkin asian valheeksi tai totuudeksi oman mielivaltansa mukaan."

        Trump on se, joka tekee tuota. Väittää kaikenlaista ilman todisteita.

        "Ei saa esittää valheellista tietoa? Twitter on täynnä käyttäjien paskanjauhantaa, eikä niitä syynätä, kuten Trumpin viestejä."

        Todista, ettei niitä syynätä.

        "Ei saa yllyttää rikokseen taikka väkivaltaan, Tällöin Twitter vielä tajusi, ettei voinut antaa päätöstä oikeuden puolesta oliko yllytysrikos tapahtunut ja siksi viesti oli luettavissa, mutta epäilevä tagi siinä oli, sellainen mustamaalaus ja ennakkoon pidettiin syyllisenä.
        Ja mediastahan sekin tuli, sillä WH tiedotukset olivat jälleen kerran täysin päinvastaisia median viestien kanssa. Tämä oli sitä blm aikaa.

        Silloin twitter liittyi kampanjoimaan Trumpia vastaan.
        Sitä ennen ei Trumpia sensuroitu twitterissä, vaikka olisikin kuten sanoit:" esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan"

        Eihän tässä sitiä ole kyse, että valehteleminen olisi kiellettyä vaan siitä, että mitä millaisistakin valheista voidaan katsoa seuraavan. Raja voi tulla vastaan jossain vaiheessa, eikä heti kättelyssä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan ole erityisoikeuksia vaatinutkaan.
        Presidentillä on ilmoituksensa ja mielipiteensä, eivätkä ne loukkaa twitterin sääntöjä.

        Että:"MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ?"

        Kyllä tällä palstalla on nimenomaan raivottu siitä, että oikein presidenttiä sensuroivat. Mitä muuta tuo tarkoittaa kuin harhaluuloa siitä, että presidenttiys takaisi jonkun etuoikeuden siihen, ettei Twitter saisi edellyttää sääntöjen noudattamista? Twitter on ilmoittanut käyttöehtonsa ja kertonut miten Trump on niitä heidän mielestään rikkonut. Asia on sillä selvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta mitä tekemistä tällä on nyt sen kanssa, että Twitter on etukäteen ilmoittanut käyttöehtonsa, joita palvelun käyttäjä siis sitoutuu noudattamaan. Twitter on ilmoittanut, että Trumpin tapa käyttää palvelua rikkoo palvelun käyttöehtoja. Mikä tässä on epäselvää?

        Nyt näyttää siltä, että ihmiset kiinnittävät huomiota vain siihen, että Twitter on blokannut Trumpin, mutta eivät viitsi ottaa selvää miksi tai eivät edes välitä miksi. Sen sijaan he keskittyvät kuvittelemaan, että Twitter olisi jokin verorahoitteinen kaikkien ihmisten äänioikeuden esiintuomisen velvollinen toteuttaja, joka ei saisi mitenkään puuttua palvelunsa sisältöön. Ja sitä, että kun näin ei olekaan, vieläpä pidetään kommunistisena toimintana, vaikka juuri päinvastainen toimintahan se sitä olisi! Mikä on saanut ihmiset noin sekaisin?

        Eikös Trump twiitannut ettei osallistu Bidenin "ristiäisiin" ja siitä tuli poisto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan."

        Kehäpäätelmä!

        "White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta."

        Eivät päteneet oikeudessa.

        "Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään."

        Mistä sinä voit tuon tietää?

        "Todisteita on ja siksi Trump "vänkää", tässähän sinäkin väität ettei todisteita olisi, niitä ei ole vain ehkä vielä käsitelty."

        Oikeutta on käyty vaikka kuinka perkeleesti ja kaikki vetivät vesiperän.

        ""Tiedetysti valehtelee", sinähän et tiedä eikä sinulla ole todisteita puolesta tai vastaan."

        Faktantarkistussivustoilla on tuhansia esimerkkejä Trumpin valheista.

        "Mutta kyllä minä uskon ennemmin WH tiedotuksia ja Trumpia kuin twitteriä tai median väännöksiä asioista joista sinä ja twitter ammennatte."

        Usko vaikka joulupukkiin, se ei ole mikään argumentti.

        "Trumpin väitteille on perusta, luuletko tosiaan, että hän vain valehtelisi näinkin suuresta asiasta joka on helppo tarkastaa ja tutkia?"

        Toistat kehäpäätelmää. Mitä vain voisi yrittää perustella noin.

        "Idiooteille kelpaa median myllytys ja lööpit valehtelevasta trumpista, jos asia olisi näin, kaikki ryntäisivät todistamaan sen ja tutkimaan tapahtuiko vaalipetos, mutta nyt Trumpia hiljennetään ja yritetään syöstä vallasta jo ennakkoon ties millä valheellisella keinolla, joista ei ole todisteita, mikä on outoa."

        Mikään ei estä Trumpia perustamasta rahoillaan omaa viestipuljua. On paskapuhetta, että häntä hiljennetään.

        "Sama kuin tulisin sinun viesteihisi lisäämään tagin, "tämä herra puhuu lööperiä" ja lopuksi bannaan sinut. eikö mielipide tai keskustelu olisi parempi?"

        Eikä olisi sama, koska sinä et ole minuun samassa suhteessa kuin Twitter on Trumpiin.

        "Mutta Trumpin tapauksessa kukaan ei voi todeta puolin tai toisin, ennen kuin asia on loppuun käsitelty, paitsi asian omistaja."

        Ja kuinka kauan ajattelit jatkaa noin uskomista? Todisteita ei ole vieläkään näkynyt. Olet kuin jehova, joka uskoo aina seuraavaan maailmanlopun ennustukseen, vaikka edellisetmin olivat selvästi kusetuksia.

        "Hän antaa ilmoituksen ja hänellä on sentään suurempi valta ja enemmän tietoa asiasta, kuin jollain twitterillä tai medialla. Luuletko että WH väki ei tiedä enempää asioista kuin twitter, media tai sinä?"

        Lyököön todisteet tiskiin sitten sen sijaan, että vain väittävät niitä olevan olemassa!

        "On siellä käyttöehdot, kyllä, mutta niitä Trump ei ole rikkonut."

        Kyllä on rikkonut: Twitter ei salli palvelunsa käyttöä laittomuuksiin yllyttämiseen.

        "Eihän ole oikeuden päätöksiä mistään, mistä twitter Trumpia sensuroi."

        Ja sinulle tämä tarkoittaa, että kaikki mitä Trump sanoo on totta, jos ei erikseen ole oikeuden päätöstä siitä, että ei ole. Eikai hänen kaikkia valheita oikeuteen ole viety.

        "Jälkikäteen twitter on päättänyt siis mikä on valhetta ja mikä on totta."

        No eihän Twitter Trumpin ajatuksia voi lukea ja etukäteen päättää :D

        "Sinunkin "älä jauha paskaa" kommentti on täyttä paskaa. twitterinä olisit siis jo sensuroinut sen lauseeni, vaikka itse jauhat paskaa."

        Kerron vain faktoja.

        "Mikä on se lähde? Minulla on lähteeni ja sinulla on lähteesi, kuten huomaat, meillä on eri lähteet ja eri mielipiteet asioista. Kumpi meistä saisi sensuroida toista, sinä minua vai minä sinua?"

        Miksi kysyt kun en ole ehdottanut kenenkän sensurointia. Olen vain kertonut, että Twitterillä on oikeus vaatia käyttöehtojensa noudattamista.

        "Ei ole kyse ajatusten lukemisesta vaan siitä, että määrittelee jonkin asian valheeksi tai totuudeksi oman mielivaltansa mukaan."

        Trump on se, joka tekee tuota. Väittää kaikenlaista ilman todisteita.

        "Ei saa esittää valheellista tietoa? Twitter on täynnä käyttäjien paskanjauhantaa, eikä niitä syynätä, kuten Trumpin viestejä."

        Todista, ettei niitä syynätä.

        "Ei saa yllyttää rikokseen taikka väkivaltaan, Tällöin Twitter vielä tajusi, ettei voinut antaa päätöstä oikeuden puolesta oliko yllytysrikos tapahtunut ja siksi viesti oli luettavissa, mutta epäilevä tagi siinä oli, sellainen mustamaalaus ja ennakkoon pidettiin syyllisenä.
        Ja mediastahan sekin tuli, sillä WH tiedotukset olivat jälleen kerran täysin päinvastaisia median viestien kanssa. Tämä oli sitä blm aikaa.

        Silloin twitter liittyi kampanjoimaan Trumpia vastaan.
        Sitä ennen ei Trumpia sensuroitu twitterissä, vaikka olisikin kuten sanoit:" esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan"

        Eihän tässä sitiä ole kyse, että valehteleminen olisi kiellettyä vaan siitä, että mitä millaisistakin valheista voidaan katsoa seuraavan. Raja voi tulla vastaan jossain vaiheessa, eikä heti kättelyssä.

        Olet surkea keskustelija "kehäpäätelmä" argumenttisi sen todistaa.
        Sitä käytetään ateistien ja kristittyjen välisissä keskusteluissa, mutta nyt ei ole kyse päätelmistä vaan asioista jotka on tapahtunut ja on kaikille nähtävissä.

        Ymmärrätkö, että todisteet on ja sitten Trump niiden takia kirjoitti?
        Nyt ei oteta kantaa todisteiden laatuun tai pitävyyteen tai hyväksytäänkö ne.
        Tällä ei ole mitään tekemistä kehäpäätelmän kanssa, vaan näin tapahtui ja vaikka sen esittäisinkin erillisenä lauseena ja se yksistään vaikuttaisi kehäpäätelmältä, niin teet vain itsestäsi tyhmän, jos sivuutat tosiasian siksi, että se oli mielestäsi kehäpäätelmä.
        ja argumentti:"kehäpäätelmä" väärin käytettynä ei ole argumentti, vaan tyhmyyttä tai ymmärtämättömyyttä.

        että mikä tässä on niin vaikea käsittää?

        otetaanpas uudestaan.
        Minä
        "Twitter ei myöskään päätä esim vaalipetos asioista onko sitä tapahtunut vai ei."
        Sinä
        Ei päätäkään, vaan Twitter seuraa mitä asiasta tiedetään. Jos ilman todisteita väitetään, että olisi tapahtunut vaalipetos, niin silloin valehdellaan. Väitteitä on jatkettu siitä huolimatta, ettei todisteita ole esitetty.
        Minä
        "Tämä on vain sinun mielipiteesi, eikä faktaa ollenkaan.
        Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan.
        White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta.
        Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään."

        Oletko nyt tosissasi että jälkeenpäin pätkit ja heität väleihin kommentit:
        Kehäpäätelmä!
        Eivät päteneet oikeudessa.
        Mistä sinä voit tuon tietää?

        Mieti nyt hyvin tarkkaan.
        vai onko kyseessä joku toinen keskustelija?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos näin on, niin silloin Twitterin, Ylen ja esim. HS:n on ilmoitettava, että me emme ole puolueeton media, me päätämme henkilöistä, joiden kirjoituksia, tai puheita emme julkaise.
        Nyt Twitter on päättänyt, ettemme julkaise USA:n presidentin kirjoituksia. Kyllä tällainen maa silloin muistuttaa enemmän Pohjois-Koreaa. Sielläkin varmuudella valitaan ne, kenen kirjoitukset tai puheet kerrotaan kansalle.

        Twitterin,Hesari yms saavat veronmaksajien rahaa joten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Twitterin,Hesari yms saavat veronmaksajien rahaa joten.

        No saathan sinäkin. Yhdeksän vuoden ajan valtio tuhlasi verovaroja mm opettaakseen sinut kirjoittamaan omaa äidinkieltään. Hukkaan heitettyä rahaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No saathan sinäkin. Yhdeksän vuoden ajan valtio tuhlasi verovaroja mm opettaakseen sinut kirjoittamaan omaa äidinkieltään. Hukkaan heitettyä rahaa.

        Ja niin sait sinäkin ja hukkaan on mennyt.


    • Anonyymi

      Ihan Trumpin oma moka Mitäs ei ruvennut uuden maailmanjärjestyksen äänitorveksi se on ihan turhaa illuminaatteja vastaan taistella kenenkään.

      • Anonyymi

        Kyse on yksinkertaisesti siitä, että yritys saa valita asiakkaansa. On kummaa, että tätä idioottimaisesti pidetään jonain kommunistisena maailmanjärjestyksenä, vaikka kyse on itse asiassa täysin päinvastaisesta asiasta eli juuri vapaudesta. Twitter ei ole etukäteen sitoutunut julkaisemaan mitä tahansa, vaan sen käyttöehdoista kyllä ilmenee miten palvelua saa käyttää. Twitter on kertonut miten Trump on rikkonut käyttöehtoja. MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? Miten te voitte pitää kommunismina sitä, että nimenomaan ei toimita kommunistisesti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on yksinkertaisesti siitä, että yritys saa valita asiakkaansa. On kummaa, että tätä idioottimaisesti pidetään jonain kommunistisena maailmanjärjestyksenä, vaikka kyse on itse asiassa täysin päinvastaisesta asiasta eli juuri vapaudesta. Twitter ei ole etukäteen sitoutunut julkaisemaan mitä tahansa, vaan sen käyttöehdoista kyllä ilmenee miten palvelua saa käyttää. Twitter on kertonut miten Trump on rikkonut käyttöehtoja. MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? Miten te voitte pitää kommunismina sitä, että nimenomaan ei toimita kommunistisesti?

        Joskus mukava lyödä vähän lisää vettä myllyyn ja seurata kuinka hörhöt panikoi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on yksinkertaisesti siitä, että yritys saa valita asiakkaansa. On kummaa, että tätä idioottimaisesti pidetään jonain kommunistisena maailmanjärjestyksenä, vaikka kyse on itse asiassa täysin päinvastaisesta asiasta eli juuri vapaudesta. Twitter ei ole etukäteen sitoutunut julkaisemaan mitä tahansa, vaan sen käyttöehdoista kyllä ilmenee miten palvelua saa käyttää. Twitter on kertonut miten Trump on rikkonut käyttöehtoja. MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? Miten te voitte pitää kommunismina sitä, että nimenomaan ei toimita kommunistisesti?

        Ei muuten saa valita asiakkaita.
        Koitappa sulkea kauppasi mustilta tai valkoisilta.
        Sakkoa tuli, kun viking ei päästänyt romaneita laivaan.

        Avaa nyt jo silmäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on yksinkertaisesti siitä, että yritys saa valita asiakkaansa. On kummaa, että tätä idioottimaisesti pidetään jonain kommunistisena maailmanjärjestyksenä, vaikka kyse on itse asiassa täysin päinvastaisesta asiasta eli juuri vapaudesta. Twitter ei ole etukäteen sitoutunut julkaisemaan mitä tahansa, vaan sen käyttöehdoista kyllä ilmenee miten palvelua saa käyttää. Twitter on kertonut miten Trump on rikkonut käyttöehtoja. MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? Miten te voitte pitää kommunismina sitä, että nimenomaan ei toimita kommunistisesti?

        "MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? "

        Trollit on trolleja. Turha niiden kanssa on lähteä vääntämään. Ei näitä provoavauksia kannattaisi edes klikata auki, saati kommentoida niihin mitään. Turhaa trollien ruokkimista ja bensan heittämistä liekkeihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuten saa valita asiakkaita.
        Koitappa sulkea kauppasi mustilta tai valkoisilta.
        Sakkoa tuli, kun viking ei päästänyt romaneita laivaan.

        Avaa nyt jo silmäsi.

        Juuri näin. Jos Twitter olisi suomalainen yritys se tuomittaisi rikoksesta nimeltä syrjintä.
        Syrjintään syyllistyy yritys, joka ei palvele jotakuta...., kas tässä:
        rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella....
        USA:ssa tietysti rahaa ratkaisee, jolloin presidenttiä saa rankaisematta syrjiä, mutta lyön veto siitä, että jos Trump olisi musta, niin metakka olisi hirmuinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Jos Twitter olisi suomalainen yritys se tuomittaisi rikoksesta nimeltä syrjintä.
        Syrjintään syyllistyy yritys, joka ei palvele jotakuta...., kas tässä:
        rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella....
        USA:ssa tietysti rahaa ratkaisee, jolloin presidenttiä saa rankaisematta syrjiä, mutta lyön veto siitä, että jos Trump olisi musta, niin metakka olisi hirmuinen.

        USA lähti v. 1861 sisällissotaan, joka tuotti 600.000 vainajaa mustien oikeuksien puolustamiseksi, eli siellä ihonväri ratkaisee, kenen vuoksi ollaan valmis barrikaadeille ja vaikka kuolemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? "

        Trollit on trolleja. Turha niiden kanssa on lähteä vääntämään. Ei näitä provoavauksia kannattaisi edes klikata auki, saati kommentoida niihin mitään. Turhaa trollien ruokkimista ja bensan heittämistä liekkeihin.

        No miksi sitten teet sitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuten saa valita asiakkaita.
        Koitappa sulkea kauppasi mustilta tai valkoisilta.
        Sakkoa tuli, kun viking ei päästänyt romaneita laivaan.

        Avaa nyt jo silmäsi.

        Tuo, että saisi valita asiakkaansa on epämääräinen ilmaus. Mutta se ei ole epämääräistä, että ennalta nähtävillä oleviin käyttöehtoihin sitoutuminen on käytön ehto, ja palvelu voi reagoida, jos katsoo käyttöehtoja rikotun. Siinä ei pitäisi olla mitään nokan koputtamista paitsi niillä, jotka haluavat näköjään sanella yhtiöiden tuottamien palveluiden säännöt niiden puolesta... ja on outoa, että he samalla kehtaavat noita yhtiöitä syytellä kommunismista, vaikka itse käytännössä käyttäytyvät kuin kommunistit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No miksi sitten teet sitä?

        Sitä välillä itsekin ihmettelen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No miksi sitten teet sitä?

        Miks seuraatte huuhaata...mä en usko mihkää,suomihuuhaahan ...en seuraa!


    • Anonyymi

      Saattaisi tehdäkin avaajalle ihan hyvää pitää pientä taukoa somesta, mukaanlukien keskustelupalstat.

      • Anonyymi

        Hyvä tapa käyttää se taukoaika hyödyksi olisi yleissivistyksen kartuttaminen. Nyt kun on mennyt puurot ja vellit sekaisin siltä osin, että mitä oikeuksia ja velvollisuuksia milläkin tahoilla on, ja vieläpä on mennyt kapitalismi ja kommunismikin keskenään sekaisin näillä salaliittosankareilla.


    • Anonyymi

      Twitterin vois sulkea ihan hyvin kokonaan. Twiittaaminen on "ilmaan huutelua", joka ainoastaan lisää vastakkainasettelua. Ei tuolla alustalla mitään rakentavaa keskustelua pysty kukaan saamaan aikaan.

    • Anonyymi

      ,,heh, "valhe media" toimii. Hullun ukon horinoita ei saisi julkaista missään.
      Hellou, jos joku yrittää kirjoittaa suomi 24 palstalle Washingtonista-heti boikottiiin...

    • Anonyymi

      Loser Trump on rikollinen valehteleva rasisti ja huijari.

      Eikä hän ole edes ihminen lain edessä, joten turha valittaa.

    • Anonyymi

      "Twitter rajoittaa Trumpin sanavapautta"

      Miten tämä voi olla mahdollista? Sananvapaushan on vapautta valtiollisesta ennakkosensuurista. Mistä lähtien Twitter voisi rajoittaa Trumpin sananvapautta, kun Trump voi kuitenkin valita ihan minkä tahansa kanavan sanansa vapaaseen levittämiseen?

      Eihän Twitter voi sitä estää. Ei Twitter ole mikään viranomainen, joka valvoo kaikkia medioita ja ennalta tarkastaa, mitä niissä julkaistaan. Sen sijaan se on puuttunut jälkikäteen Trumpin viesteihin omassa palvelussaan, mikä moderointiin sillä luonnollisesti on täysi ja rajoittamaton oikeus.

      Mutta Twitter voi tehdä aivan mitä haluaa omalla alustallaan. Sehän on yritys, joka tarjoaa palvelun. Palvelussa on käyttöehdot, jotka hyväksytään, jos palvelua käytetään. Twitter voi näihin ehtoihin vedoten tai aivan mielivaltaisesti mitään kertomattakaan vain estää jonkun käyttämästä palveluaan.

      "Siinä on kyllä viimeisen päälle kommunistinen someyhtiö."

      Mutta mitä ihmeen tekemistä tuotantovälineiden yhteisomistuksella on sen kanssa, salliiko Twitter Trumpin käyttää palveluaan? Twitter on yksityisyritys, joka tuottaa mediapalvelun. Trump on ollut tämän palvelun asiakas, kunnes hänen palvelun käyttöään on rajoitettu, käyttöehtorikkomusten vuoksi.

      Miten tämä eroaa siitä, että vaikkapa ravitsemusliikkeestä poistetaan humaltunut ja häiriköiva asiakas? Vai onko sekin jotenkin yhtäkkiä kommunismia, eli sitä, että työntekijät omistavat yhdessä tuotantovälineet? Miten käyttöehtojen mukaisen toiminnan edellyttäminen vaikuttaa tuotantovälineiden omistukseen niin, että yksityisomisteinen firma onkin yhtäkkiä työntekijöiden omistuksessa? Tajuatko, miten sekavaa ja typerää paskaa puhut?

      "Nyt boikotoimaan twitteriä, se käyttäytyy jo kuin Stalin."

      Eikös tuo boikotointi ole vasemmistolaisten juttuja? Koeta nyt päättää mitä haluat! Ja pyörittikö Stalin mielestäsi osakeyhtiötä? Ymmärrätkö mitä eroa on kapitalismilla ja kommunismilla? Vai oletko joku natsi, joka luulee, että ne olisivat saman kolikon kääntöpuolia?

      • Anonyymi

        Twitter rajoittaa juuri Trumpin sanavapautta omassa alustassaan.
        Älä nyt ala viilailemaan pilkkua ja puhumaan rajoittamattomista oikeuksista, sillä niitä ei ole.
        Muistatkos kun joku oli moderoinut ja jakanut jonkun poliitikon viestiä, millainen haloo siitä suomessa tuli?
        Ja taas vääristelet etta voi mitä vaan mielivaltaisesti, ei voi, ja tiedät sen kyllä.

        Miten eroaa ravintolaan, siellä ollaan tekemisissä henkilökohtaisesti henkilön kanssa eikä niitä korvia voi sulkea tai lopettaa seuraamista.
        Netissä voi jättää lukematta ihan itse ellei kiinosta, mutta Twitter ei voi mielivaltaisesti blokata, koska ei tykkää Trumpista.
        Siellä juuri seurataan niitä kiinostuksen kohteita, twitter estää 80 miljoonan ihmisen seuraamasta trumpia.

        Twitter käyttäytyy kuin Stalin, suurempi muita päämiehiä ja näyttää voimaansa ja uhittelee.
        Ei välitä kun 80 miljoonaa jää ilman ehkä tärkeääkin tietoa ja informaatiota, pistää sormensa muiden valtioiden ja päämiesten asioihin.

        Sinä se jaksat pilkkua viilata ja väännellä asioita, tosissako kysyt"pyörittikö Stalin mielestäsi osakeyhtiötä? " Älä nyt viitsi.
        Boikotointi on kaikkien juttu kun näytetään mitä mieltä asioista ollaan, se on yksi mielenilmaisun tehokkaimpia työkaluja.

        Ymmärrätkö sinä ollenkaan koko ketjua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Twitter rajoittaa juuri Trumpin sanavapautta omassa alustassaan.
        Älä nyt ala viilailemaan pilkkua ja puhumaan rajoittamattomista oikeuksista, sillä niitä ei ole.
        Muistatkos kun joku oli moderoinut ja jakanut jonkun poliitikon viestiä, millainen haloo siitä suomessa tuli?
        Ja taas vääristelet etta voi mitä vaan mielivaltaisesti, ei voi, ja tiedät sen kyllä.

        Miten eroaa ravintolaan, siellä ollaan tekemisissä henkilökohtaisesti henkilön kanssa eikä niitä korvia voi sulkea tai lopettaa seuraamista.
        Netissä voi jättää lukematta ihan itse ellei kiinosta, mutta Twitter ei voi mielivaltaisesti blokata, koska ei tykkää Trumpista.
        Siellä juuri seurataan niitä kiinostuksen kohteita, twitter estää 80 miljoonan ihmisen seuraamasta trumpia.

        Twitter käyttäytyy kuin Stalin, suurempi muita päämiehiä ja näyttää voimaansa ja uhittelee.
        Ei välitä kun 80 miljoonaa jää ilman ehkä tärkeääkin tietoa ja informaatiota, pistää sormensa muiden valtioiden ja päämiesten asioihin.

        Sinä se jaksat pilkkua viilata ja väännellä asioita, tosissako kysyt"pyörittikö Stalin mielestäsi osakeyhtiötä? " Älä nyt viitsi.
        Boikotointi on kaikkien juttu kun näytetään mitä mieltä asioista ollaan, se on yksi mielenilmaisun tehokkaimpia työkaluja.

        Ymmärrätkö sinä ollenkaan koko ketjua?

        Et ilmeisesti osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi kun et käsitä, että nuo jankuttamasi asiat on käytännössä jo kumottu tuossa edellisessä viestissä. Mutta itse asiassa ymmärrän tähän ketjuun tullutta kommenttia, ettei teidän trollien kanssa kannattaisi keskustella. On käsittämätöntä, että keksit omasta päästäsi sääntöjä miten yksityisyritysten kuuluisi toimia ja säädellä omaa toimintaansa. Mutta taito se kai on tuokin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ilmeisesti osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi kun et käsitä, että nuo jankuttamasi asiat on käytännössä jo kumottu tuossa edellisessä viestissä. Mutta itse asiassa ymmärrän tähän ketjuun tullutta kommenttia, ettei teidän trollien kanssa kannattaisi keskustella. On käsittämätöntä, että keksit omasta päästäsi sääntöjä miten yksityisyritysten kuuluisi toimia ja säädellä omaa toimintaansa. Mutta taito se kai on tuokin.

        Kun twitter blokkaa Trumpin se tekee sen koska se on Trump tai sitten se tekee sen, koska Trump "kirjoitti väärin".
        Sääntöjä ei ole rikottu.
        Twitter joko syrjii Trumppia tai rajoittaa Trumpin sanavapautta mielivaltaisesti.

        Tulee twitteristä taas mieleen joku Stalin, joka myös määrittelee totuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun twitter blokkaa Trumpin se tekee sen koska se on Trump tai sitten se tekee sen, koska Trump "kirjoitti väärin".
        Sääntöjä ei ole rikottu.
        Twitter joko syrjii Trumppia tai rajoittaa Trumpin sanavapautta mielivaltaisesti.

        Tulee twitteristä taas mieleen joku Stalin, joka myös määrittelee totuuden.

        Käyttäydyt nyt itse kuten Stalin väittämäsi mukaan, kun teeskentelet, että sinä voit määrittää millaiset säännöt Twitter voi määrätä ja miten valvoa niiden noudattamisesta. Tyhmä olet, jos et tajua, että tuo ironia huomataan. Trolli olet, jos tajuat, mutta et vain välitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käyttäydyt nyt itse kuten Stalin väittämäsi mukaan, kun teeskentelet, että sinä voit määrittää millaiset säännöt Twitter voi määrätä ja miten valvoa niiden noudattamisesta. Tyhmä olet, jos et tajua, että tuo ironia huomataan. Trolli olet, jos tajuat, mutta et vain välitä.

        Höpö höpö.
        En ole teeskennellyt, että voisin määrätä millaiset säännöt ja miten valvoa niiden noudattamista.
        Twitterillä on säännöt ja Trump ei ole niitä rikkonut ja tästä päästäänkin siihen mielivaltaisuuteen ja totuuskomissioon.
        Tyhmä olet, jos et itse tajua ja uskot oman valheesi.
        Trolli et tässä varmaan ole, koska vaikutat olevan tosissasi.


    • Anonyymi

      Olisiko avaaja yhtä huolissaan sananvapaudesta, jos Obaman tai Bidenin Twitter-tilit suljettaisiin?

      • Anonyymi

        Ei olisi. Avaajan lailla "ajattelevilla" on tyypillistä lapsellinen ja itsekäs puolueellisuus. Jos punavihreä poliitikko syyllistyy rikokseen tai asiattomaan käytökseen, hän on roskaväkeä ja jos kokoomuslainen syyllistyy, niin hän on läpikorruptoitunut kleptonaami, joka kusettaa rehellistä tyämiästä! Jos persu syyllistyy, niin he nyt ovat vähän semmoisia.. rosoisia, ja eikö ihmisillä ole enää huumorintajua ja miksi kaikki pitää kieltää ja kaikesta valittaa jne. Tämä on se logiikka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei olisi. Avaajan lailla "ajattelevilla" on tyypillistä lapsellinen ja itsekäs puolueellisuus. Jos punavihreä poliitikko syyllistyy rikokseen tai asiattomaan käytökseen, hän on roskaväkeä ja jos kokoomuslainen syyllistyy, niin hän on läpikorruptoitunut kleptonaami, joka kusettaa rehellistä tyämiästä! Jos persu syyllistyy, niin he nyt ovat vähän semmoisia.. rosoisia, ja eikö ihmisillä ole enää huumorintajua ja miksi kaikki pitää kieltää ja kaikesta valittaa jne. Tämä on se logiikka.

        Höpö höpö näsäviisastelija.


      • Anonyymi

        Minä ainakin olisin huolissani siitä, että kuinka asia saataisiin selitettyä Bidenille.

        -Mitä, mikä Twitter?
        -Onko minulla Twitter?
        -Kuka sen sulki, onko siitä mitään haittaa?
        -Voi kai sen avata uudelleen, jos multa kysytään. Ja sitten että ei siitä ole mitään haittaa, eikä mustien oikeuksia sorreta siinä.


      • Anonyymi

        En olisi, koska en seuraa heitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö näsäviisastelija.

        Asia kuitenkin on niin miten näsäviisastelijaksi nimittelemäsi kirjoitti, joten ei se mitään höpö höpöä ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia kuitenkin on niin miten näsäviisastelijaksi nimittelemäsi kirjoitti, joten ei se mitään höpö höpöä ollut.

        Täyttä höpö höpöä oli alusta loppuun.
        ja kaikkitietäväkin vielä luulee olevansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täyttä höpö höpöä oli alusta loppuun.
        ja kaikkitietäväkin vielä luulee olevansa.

        Et pysty kuitenkaan esittämään minkäänlaista argumenttia väitteittesi tueksi, eli väitteesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Lisäksi valehtelet kun väität, että kirjoittaja luulisi olevansa kaikkitietävä, koska sinä et voi tietää luuleeko hän sellaista, niin silloin sinä esität senkin väitteen vain oman luulosi varassa. Jos väität jotain mitä et voi tietää, valehtelet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et pysty kuitenkaan esittämään minkäänlaista argumenttia väitteittesi tueksi, eli väitteesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Lisäksi valehtelet kun väität, että kirjoittaja luulisi olevansa kaikkitietävä, koska sinä et voi tietää luuleeko hän sellaista, niin silloin sinä esität senkin väitteen vain oman luulosi varassa. Jos väität jotain mitä et voi tietää, valehtelet.

        Tottakai pystyn.
        Luehan se viesti mihin vastasin höpö höpö näsäviisastelija.
        Ja palaa sitten tähän viestiisi.
        Siinä näet näsäviisaan ja sellaisen joka luulee olevansa kaikkitietävä.

        Ja sitten teet itse saman virheen.
        "Lisäksi valehtelet kun väität, että kirjoittaja luulisi olevansa kaikkitietävä, koska sinä et voi tietää luuleeko hän sellaista, niin silloin sinä esität senkin väitteen vain oman luulosi varassa. Jos väität jotain mitä et voi tietää, valehtelet."

        No, miten on sinun laitasi, tiedätkö vai luuletko ja valehteletko?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et pysty kuitenkaan esittämään minkäänlaista argumenttia väitteittesi tueksi, eli väitteesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Lisäksi valehtelet kun väität, että kirjoittaja luulisi olevansa kaikkitietävä, koska sinä et voi tietää luuleeko hän sellaista, niin silloin sinä esität senkin väitteen vain oman luulosi varassa. Jos väität jotain mitä et voi tietää, valehtelet.

        "Jos väität jotain mitä et voi tietää, valehtelet."
        Tämä väitteesi on valhetta, sillä väitteellä voi osua oikeaan, vaikka ei tietäisikään.

        konkreettinen todiste.
        Minä en voi tietää, oletko mies tai nainen.
        Olet mies.

        Kumpikin väite totta. joten sinun väitteesi on todistettu valheeksi.


    • Anonyymi

      Kyllä ja heillä on täysi oikeus tehdä se aivan kuten suomi24:lla on oikeus potkaista häiriköt pihalle.

      • Anonyymi

        Miten määrittelet sellaisen häirikön?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten määrittelet sellaisen häirikön?

        Ei ole minun tehtäväni määritellä vaan palvelun omistajan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole minun tehtäväni määritellä vaan palvelun omistajan.

        Ongelma tässä keskustelussa onkin se, että osa tänne kirjoittelevista ei ymmärrä, että palveluntarjoaja tosiaan on se, joka määrittää palvelun säännöt ja valvoo niiden noudattamista, ja saa täten tosiaan määrittää sääntönsä niin, että ne koskevat ihan jopa presidenttejä. Tai sitten he ymmärtävätkin, mutta heillä vain on todella omituinen huumorintaju ja näemmä aivan liikaa aikaa käytettävissään ilmiselvistä asioista vänkäämiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma tässä keskustelussa onkin se, että osa tänne kirjoittelevista ei ymmärrä, että palveluntarjoaja tosiaan on se, joka määrittää palvelun säännöt ja valvoo niiden noudattamista, ja saa täten tosiaan määrittää sääntönsä niin, että ne koskevat ihan jopa presidenttejä. Tai sitten he ymmärtävätkin, mutta heillä vain on todella omituinen huumorintaju ja näemmä aivan liikaa aikaa käytettävissään ilmiselvistä asioista vänkäämiseen.

        Valitettavasti se näyttää olevan yleinen harha nettitaistelijoiden joukossa, jotka uskovat omaavansa rikkomattoman oikeuden roskapostata, koska netissähän kaikki on vapaata ja anonyymiä? Mitähän ne tykkäisivät hos joku marssisi niiden kotiin harjoittamaan samanlaisia oikeuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti se näyttää olevan yleinen harha nettitaistelijoiden joukossa, jotka uskovat omaavansa rikkomattoman oikeuden roskapostata, koska netissähän kaikki on vapaata ja anonyymiä? Mitähän ne tykkäisivät hos joku marssisi niiden kotiin harjoittamaan samanlaisia oikeuksia.

        No heidän logiikallaanhan siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa, koska sehän olisi sananvapauden rajoittamista, jos olisi ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No heidän logiikallaanhan siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa, koska sehän olisi sananvapauden rajoittamista, jos olisi ;)

        Olkiukkoja vaan.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Feikki!!! Jokanen TOSIPATRIOOTTI tietää Bill Klintoonin valvovan sitä lentävästä lautasesta!!!!


    • Anonyymi

      Pitää olla tumma hipiäinen et kelpaa sinne ja saa sanoa mitä lystää.

      • Anonyymi

        Suomalaiset valkonationalistit omaavat viimeisimmän tiedon.


    • Anonyymi

      Twitter pyrkii pitämään tiedonvälitystään rehellisenä. Jenkeissä on yleinen Fake News-vastaisuus jo sitä luokkaa, että mikä tahansa paskanjauhanta ei mene uutisina läpi. Ei väliä kuka tai mikä on se paskanjauhaja, niin pannaan boikottiin.

      • Anonyymi

        On eri asia jauhaa sitä paskaa siellä esson nurkkapöydässä kuin Twitterissä.


    • Anonyymi

      En käytä mitään muuta kuin youtubea. Tiedän sekin on kommujen vallassa.

      • Anonyymi

        Kommunismi on miehittänyt lähes kaikki somealustat maailmassa. Tai ne alunperin ovat olleet punikkien hallussa. Face etupäässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommunismi on miehittänyt lähes kaikki somealustat maailmassa. Tai ne alunperin ovat olleet punikkien hallussa. Face etupäässä.

        Tämä facen pomo on myöntänyt että Piilaakso on vahvasti vasemmalle kallellaan.


      • Anonyymi

        Googlea ihmettelin kun eräitä Bidenille kielteisiä asioita haku ei "löytänyt"
        Mutta hyvin löytyi paremmalla (myös yksityisyttä kunnoittavalla) hakukonella


    • Anonyymi

      Vai on trumppi ulkona Twitteristä. Voihan covfefe sentään 🥴

    • Anonyymi

      Naurettavaa ja laitonta toimintaa. Sananvapautta ei ole enää presidentilläkään.

      • Anonyymi

        Sekopää presidentti saa viesteillään yhtä sekopäisen kannattajalaumansa tekemään kenties mitä tahansa, Tvitteristä on aivan vastuullista toimintaa katkaista sekopäisen viestittelyt. Jos normaalijärkinen ei tuota tajua,huonosti on asiat.


      • Anonyymi

        YouTuuba sensuroi jopa suomenkielistä vaalivilppien esittelyä.
        Google kyllä eilen löysi "Juoni Amerikan varastamiseksi" ja pääsin sensuroituun


    • Anonyymi

      Twitterin ja koko valehtelevan punikkimedia voisi lopettaa. Toisaalta heidän aloittamansa sensuuriaalto on nostanut uudet konsarvatiivimediat valokeilaan ja on nähty jopa 1000% arvonnousuja.

      • Anonyymi

        Nyt kannattaa ostaa näiden yhtiöiden osakkeita:
        - theepochtimes.comm-oann.comm
        -parler.comm
        -vk.comm
        -breitbart.comm
        -etc...

        Huikeita arvonnousuja kevään aikana kaikkialla.


    • Anonyymi

      Ei tulisi mieleenikään mennä Twitteriin, Facebookiin yms mielivaltaisten diktaattorien ylläpitämiin sensuurikoneistoihin. Parempi vain ihmisten on jättää nää lafkat ja mennä jonnekin sananvapautta puolustavien sivustoille.

      • Anonyymi

        Puupäillä on keskenään tyhmyyden tiivistymät. Luultavasti Trump vuorovaikuttaa jatkossa niissä.


    • Anonyymi

      Jokaisen kannattaa luopua kokonaan twitterin käytöstään. Näytetään niille kannabisnarkeille.

    • Anonyymi

      Twitter on yksityinen yritys, jolla on oikeus valita asiakkaansa omien arvojensa mukaan. Republikaanit Amerikassa olivät tästä asiasta hyvin varmoja, kun yksityinen konditoria kieltäytyi myymästä hääkakkua homohäihin.

      Leopardi söi taas oikeistoänkyrän naaman.

      • Anonyymi

        Älä höpötä.
        Mietihän sitä, että apple ja google poistaa parlerin kaupoistaan.
        Ihan selvää monopoliaseman väärinkäyttämistä ja sinä taas höpöttäisit, että kyllä se on heidän oikeutensa.


    • Anonyymi

      "Twitter rajoittaa Trumpin sanavapautta"

      -Avaaja ei näytä edes tietävän, mitä tarkoittaa "sananvapauden rajoittaminen".

      Se ei näytä häntä estävän laatimasta avauksia. Ja kun lähtökohdat ovat hukasa, niin avauksen sanoma on samoin, aivan väistämättä.

      • Anonyymi

        Voi sinua poloista.
        Olet kuin pieni fariseus, joka on siivilöimässä hyttysiä.
        Olet kuin pilkkupirkko, joka on sakottamassa työajan ulkopuolella.
        Olet kuin sopuli, joka sokeana seuraa johtajaansa.

        Ja kaiken lisäksi, olet kuin palkattu kirjoittelija, joka toimii toisen lukuun.

        Se ei kuitenkaan sinua näytä haittaavan.
        Olethan mielestäsi oikeassa siinä, jos löydät mielestäsi pienen virheen lauseesta, niin on koko lause silloin virheellinen.
        Mutta totuus asioista on toisenlainen.
        Olet itse oman virheesi ja sokeutesi takia tässä toteuttamassa omaa kirjoitustasi.

        Tule toki ja perustele väitteesi, tai olet valehtelija.
        Tuo esiin se faktasi tai totuutesi jonka puolesta puhut.

        Minä väitän, että sitä ei löydy ja kun sitä ei löydy, niin tulet itse tuntemaan sen, mitä on olla "hukassa" lähtökohtiensa kanssa.

        Alahan laulaa.


    • Anonyymi

      Hyvä asia, että on rajoitukset, ettei kaiken maailman hullut pääse riehumaan.

    • Anonyymi

      Eiköhän se itse pressa ole se paha missä mainitaan.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Riinan oudot selitykset

      Riina sanoo iltiksen haastattelussa että avioliiton ongelmat johtuvat siitä ettei häntä katsottu tai hänestä kiinnostuttu kun liikkuivat Kallen kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      102
      9044
    2. Mikäs emäntä se joka listi lapset ja itsensä?

      Oli muhokselta,ouluun saakka piti mennä toteuttamaan tuokin asia. Onneksi ei silti rekan alle ajanut. Ei nimiä, toki ne tulee minfoon. Mutta niillä ei
      Muhos
      167
      8793
    3. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      525
      6134
    4. Elina Lepomäen vetäytyminen kova isku

      "Petteri Orpon joukkueen epäonni jatkuu – Elina Lepomäen vetäytyminen kova isku". https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/0c6c716d-c8eb-4c01-aaf7-3626832
      Maailman menoa
      56
      2533