Twitter rajoittaa Trumpin sanavapautta

Trump voi kannattajiltaan jo keräämillään miljoonilla perustaa Trumptökkerin

Elon Musk voi myydä Trumpille avaruuslaivan jolla tämä voi seuraajineen matkata perustamaan oman helvettinsä

Taas huomaamme että persut eivät erota kommunismin ja kapitalismin eroja, vaan sotkevat nekin.

Jos näin on, niin silloin Twitterin, Ylen ja esim. HS:n on ilmoitettava, että me emme ole puolueeton media, me päätämme henkilöistä, joiden kirjoituksia, tai puheita emme julkaise.
Nyt Twitter on päättänyt, ettemme julkaise USA:n presidentin kirjoituksia. Kyllä tällainen maa silloin muistuttaa enemmän Pohjois-Koreaa. Sielläkin varmuudella valitaan ne, kenen kirjoitukset tai puheet kerrotaan kansalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näin on, niin silloin Twitterin, Ylen ja esim. HS:n on ilmoitettava, että me emme ole puolueeton media, me päätämme henkilöistä, joiden kirjoituksia, tai puheita emme julkaise.
Nyt Twitter on päättänyt, ettemme julkaise USA:n presidentin kirjoituksia. Kyllä tällainen maa silloin muistuttaa enemmän Pohjois-Koreaa. Sielläkin varmuudella valitaan ne, kenen kirjoitukset tai puheet kerrotaan kansalle.

Lue lisää

Twitter ei ole Yleisradio joka on julkinen palvelu, jota taas HS ei ole.

Juurikin näin. Sananvapauden käsite ymmärretään kaiketikin tahallisesti väärin pölhöpopulistisissa piireissä. Yksityisellä kaupallisella toimijalla on kaikkialla länsimaissa oikeus päättää, mitä sen ylläpitämällä ja kustantamalla alustalla julkaistaan, kunhan pelisäännöt tehdään selväksi käyttäjille.

Ellei noudata Twitterin sääntöjä, bannia tulee. Vaikka sitten sattuisi olemaan Yhdysvaltain presidentti.

Yhdysvalloissa on laaja sananvapaus. Mikään laki ei estä Trumpia perustamasta omaa sosiaalisen median palvelua, jonka pelisäännöistä hän päättää itse, ja jossa hän saa toitottaa aivan vapaasti omia "totuuksiaan" ja bannata kaikki hänen kanssaan eri mieltä olevat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näin on, niin silloin Twitterin, Ylen ja esim. HS:n on ilmoitettava, että me emme ole puolueeton media, me päätämme henkilöistä, joiden kirjoituksia, tai puheita emme julkaise.
Nyt Twitter on päättänyt, ettemme julkaise USA:n presidentin kirjoituksia. Kyllä tällainen maa silloin muistuttaa enemmän Pohjois-Koreaa. Sielläkin varmuudella valitaan ne, kenen kirjoitukset tai puheet kerrotaan kansalle.

Lue lisää

Twitter on yksityisyritys, jolla on täysi oikeus päättää aivan mielivaltaisesti mitä sen alustalla julkaistaan. Se ei ole väittänyt olevansa puolueeton media eikä taannut julkaisevansa mitä tahansa. Täten on lässytystä valittaa siitä, että Twitterin pitää tehdä sitä tai tätä. Ei sen pidä! Etkö tajua, että sinä tässä olet se kommunisti, kun vaadit yksityisyritykseltä taipumista johonkin julkisyhteisölliseen asemaan? Sekin, että rinnastat Twitterin, Ylen ja HS:n kertoo, ettet edes tiedä mistä puhut. Voi vittu miten ihmiset voivat olla pihalla ihan perusasioista. Ja vielä ihmettelet, miksi kaikkea ei haluta julkaista.

Anonyymi kirjoitti:

Twitter on yksityisyritys, jolla on täysi oikeus päättää aivan mielivaltaisesti mitä sen alustalla julkaistaan. Se ei ole väittänyt olevansa puolueeton media eikä taannut julkaisevansa mitä tahansa. Täten on lässytystä valittaa siitä, että Twitterin pitää tehdä sitä tai tätä. Ei sen pidä! Etkö tajua, että sinä tässä olet se kommunisti, kun vaadit yksityisyritykseltä taipumista johonkin julkisyhteisölliseen asemaan? Sekin, että rinnastat Twitterin, Ylen ja HS:n kertoo, ettet edes tiedä mistä puhut. Voi vittu miten ihmiset voivat olla pihalla ihan perusasioista. Ja vielä ihmettelet, miksi kaikkea ei haluta julkaista.

Lue lisää

En ole mikään kommunisti, enkä edes vihreä, mutta muistelen ainakin vihreiden jo vuosikymmenien ajan julistaneen, että annetaan kaikkien kukkien kukkien kukkia.
Ainakin joskus HS on kertonut, että olemme puolueeton ja puolueista riippumaton media. Ainakin nykyinen HS on kaukana puolueettomuudesta.
Kun Suomessa aikoinaan ilmestyi Kansan Uutiset ja Tiedonantaja, niin ne kertoivat reilusti, että olemme kommunistinen julkaisu ja julkaisemme vain kommunistisia uutisia.

Anonyymi kirjoitti:

En ole mikään kommunisti, enkä edes vihreä, mutta muistelen ainakin vihreiden jo vuosikymmenien ajan julistaneen, että annetaan kaikkien kukkien kukkien kukkia.
Ainakin joskus HS on kertonut, että olemme puolueeton ja puolueista riippumaton media. Ainakin nykyinen HS on kaukana puolueettomuudesta.
Kun Suomessa aikoinaan ilmestyi Kansan Uutiset ja Tiedonantaja, niin ne kertoivat reilusti, että olemme kommunistinen julkaisu ja julkaisemme vain kommunistisia uutisia.

Lue lisää

Mutta mitä tekemistä tällä on nyt sen kanssa, että Twitter on etukäteen ilmoittanut käyttöehtonsa, joita palvelun käyttäjä siis sitoutuu noudattamaan. Twitter on ilmoittanut, että Trumpin tapa käyttää palvelua rikkoo palvelun käyttöehtoja. Mikä tässä on epäselvää?

Nyt näyttää siltä, että ihmiset kiinnittävät huomiota vain siihen, että Twitter on blokannut Trumpin, mutta eivät viitsi ottaa selvää miksi tai eivät edes välitä miksi. Sen sijaan he keskittyvät kuvittelemaan, että Twitter olisi jokin verorahoitteinen kaikkien ihmisten äänioikeuden esiintuomisen velvollinen toteuttaja, joka ei saisi mitenkään puuttua palvelunsa sisältöön. Ja sitä, että kun näin ei olekaan, vieläpä pidetään kommunistisena toimintana, vaikka juuri päinvastainen toimintahan se sitä olisi! Mikä on saanut ihmiset noin sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Twitter on yksityisyritys, jolla on täysi oikeus päättää aivan mielivaltaisesti mitä sen alustalla julkaistaan. Se ei ole väittänyt olevansa puolueeton media eikä taannut julkaisevansa mitä tahansa. Täten on lässytystä valittaa siitä, että Twitterin pitää tehdä sitä tai tätä. Ei sen pidä! Etkö tajua, että sinä tässä olet se kommunisti, kun vaadit yksityisyritykseltä taipumista johonkin julkisyhteisölliseen asemaan? Sekin, että rinnastat Twitterin, Ylen ja HS:n kertoo, ettet edes tiedä mistä puhut. Voi vittu miten ihmiset voivat olla pihalla ihan perusasioista. Ja vielä ihmettelet, miksi kaikkea ei haluta julkaista.

Lue lisää

Höpö höpö sun twitterin mielivalloista.
On se nyt helvetin typerä yksityisyritys, kun blokkaa presidentin.
Ihan varmasti maksettu tai omistaja täys idiootti.
Jos se blokkaa jonkun isiksen, niin ymmärrän kyllä, mutta nyt kyllä haiskahtaa laaja yhteistyö ja lokakampanja trumpia vastaan.
JA varmasti jos twitter julkaisisi isiksen recruit viestejä tai lapsipornoa, sen vaadittaisiin taipumaan siihen, että ne estetään.
Kylläpäs olet pihalla asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitä tekemistä tällä on nyt sen kanssa, että Twitter on etukäteen ilmoittanut käyttöehtonsa, joita palvelun käyttäjä siis sitoutuu noudattamaan. Twitter on ilmoittanut, että Trumpin tapa käyttää palvelua rikkoo palvelun käyttöehtoja. Mikä tässä on epäselvää?

Nyt näyttää siltä, että ihmiset kiinnittävät huomiota vain siihen, että Twitter on blokannut Trumpin, mutta eivät viitsi ottaa selvää miksi tai eivät edes välitä miksi. Sen sijaan he keskittyvät kuvittelemaan, että Twitter olisi jokin verorahoitteinen kaikkien ihmisten äänioikeuden esiintuomisen velvollinen toteuttaja, joka ei saisi mitenkään puuttua palvelunsa sisältöön. Ja sitä, että kun näin ei olekaan, vieläpä pidetään kommunistisena toimintana, vaikka juuri päinvastainen toimintahan se sitä olisi! Mikä on saanut ihmiset noin sekaisin?

Lue lisää

Twitter ei myöskään päätä esim vaalipetos asioista onko sitä tapahtunut vai ei.
Asiaa ei ole vielä tutkittu, eikä lopullista päätöstä ole, eikä twitter ole totuuskomissio.
Twitter tosiaan on päättänyt mikä on totta ja mikä ei ja manipuloi muiden viestejä mielivaltaisesti.
Twitter voisi antaa oman mielipiteensä muiden joukkoon omalta tililtä, mutta on lähtenyt Stalinin tielle.
Eikä twitter ole päättänyt etukäteen vaan jälkikäteen, eli mistään ennakkoon hyväksyttävistä säännöistä ei ole kysymys..
Trumpin sensurointi alkoi jo blm mellakoiden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö sun twitterin mielivalloista.
On se nyt helvetin typerä yksityisyritys, kun blokkaa presidentin.
Ihan varmasti maksettu tai omistaja täys idiootti.
Jos se blokkaa jonkun isiksen, niin ymmärrän kyllä, mutta nyt kyllä haiskahtaa laaja yhteistyö ja lokakampanja trumpia vastaan.
JA varmasti jos twitter julkaisisi isiksen recruit viestejä tai lapsipornoa, sen vaadittaisiin taipumaan siihen, että ne estetään.
Kylläpäs olet pihalla asioista.

Lue lisää

Älä jauha paskaa. Twitterin ei yksinkertaisesti tarvitse antaa presidentille mitään erityisoikeuksia käyttöehtojen suhteen, ja itse asiassa on täysin loogista, ettei se annakaan. Piste! Miten tämän asian tajuaminen voi olla niin vitun vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Twitter ei myöskään päätä esim vaalipetos asioista onko sitä tapahtunut vai ei.
Asiaa ei ole vielä tutkittu, eikä lopullista päätöstä ole, eikä twitter ole totuuskomissio.
Twitter tosiaan on päättänyt mikä on totta ja mikä ei ja manipuloi muiden viestejä mielivaltaisesti.
Twitter voisi antaa oman mielipiteensä muiden joukkoon omalta tililtä, mutta on lähtenyt Stalinin tielle.
Eikä twitter ole päättänyt etukäteen vaan jälkikäteen, eli mistään ennakkoon hyväksyttävistä säännöistä ei ole kysymys..
Trumpin sensurointi alkoi jo blm mellakoiden aikana.

Lue lisää

"Twitter ei myöskään päätä esim vaalipetos asioista onko sitä tapahtunut vai ei."

Ei päätäkään, vaan Twitter seuraa mitä asiasta tiedetään. Jos ilman todisteita väitetään, että olisi tapahtunut vaalipetos, niin silloin valehdellaan. Väitteitä on jatkettu siitä huolimatta, ettei todisteita ole esitetty.

"Asiaa ei ole vielä tutkittu, eikä lopullista päätöstä ole, eikä twitter ole totuuskomissio."

Asiaa on tutkittu oikeutta myöten, eikä niitä todisteita vaalipetoksista ole. Silti Trump on jatkanut asian vänkäämistä. Suhtaudut itse Trumpiin kuin hän olisi totuuskomissio, vaikka hän tiedetysti valehtelee, eikä tässäkään asiassa ole esittänyt todisteita.

"Twitter tosiaan on päättänyt mikä on totta ja mikä ei ja manipuloi muiden viestejä mielivaltaisesti."

Ei, vaan Trump on yrittänyt päättää mikä on totta kun on kerran esittänyt perustettomia väitteitä ja luulee riittävän, että hän vain sanoo niin. Se ei kuitenkaan riitä kuin idiooteille, jotka uskovat mitä tahansa mitä hän sanoo, vaikka hän tiedetysti valehtelee paljon, eikä tosiaan ole tässäkään asiassa esittänyt todisteita.

"Twitter voisi antaa oman mielipiteensä muiden joukkoon omalta tililtä, mutta on lähtenyt Stalinin tielle."

Twitter on tehnytkin niin lukuisia kertoja merkitsemällä Trumpin viesteihin, että ne sisältävät perusteettomia väitteitä. Tämän toiminnan peruste on se, ettei Trump ole perustellut väitteitään. Tämän voi kuka vain todeta hänen twiiteistään, että hän tosiaan vain väittää ja väittää, että petosta olisi tapahtunut, mutta todisteet loistavat poissaolollaan.

"Eikä twitter ole päättänyt etukäteen vaan jälkikäteen, eli mistään ennakkoon hyväksyttävistä säännöistä ei ole kysymys.."

Älä jauha paskaa! Olen itse rekisteröitynyt Twitteriin ja tiedän nähneeni, että palvelussa on käyttöehdot. Aivan samalla tavalla kuin muissakin palveluissa tänä päivänä, kun klikkaat itsesi palvelun käyttäjäksi, palvelun mukaan "hyväksyt käyttöehdot". On oma asiasi, jos et lue niitä tai ymmärrä niitä tai klikkaat hyväksymättä. Se ei estä palvelua toteamasta, että jos rikot käyttöehtoja, palvelun käyttöä voidaan kohdallasi rajoittaa.

Eihän Twitter tietenkään voi Trumpin ajatuksia lukea, vaan vasta kun Trump on esittänyt tarpeeksi monta kertaa palvelun käyttöehtojen vastaista materiaalia, jonka Twitter on voinut jälkikäteen merkitä kyseenalaiseksi tai poistaa, niin se voi tehdä päätöksen blokata Trumpin trollaukset kokonaan.

"Trumpin sensurointi alkoi jo blm mellakoiden aikana."

Mitä sitten? Trump on esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan. Miksi juurit tuo aika olisi poikkeus?

Anonyymi kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Twitterin ei yksinkertaisesti tarvitse antaa presidentille mitään erityisoikeuksia käyttöehtojen suhteen, ja itse asiassa on täysin loogista, ettei se annakaan. Piste! Miten tämän asian tajuaminen voi olla niin vitun vaikeaa?

Lue lisää

Ei kukaan ole erityisoikeuksia vaatinutkaan.
Presidentillä on ilmoituksensa ja mielipiteensä, eivätkä ne loukkaa twitterin sääntöjä.

Että:"MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ?"

Anonyymi kirjoitti:

"Twitter ei myöskään päätä esim vaalipetos asioista onko sitä tapahtunut vai ei."

Ei päätäkään, vaan Twitter seuraa mitä asiasta tiedetään. Jos ilman todisteita väitetään, että olisi tapahtunut vaalipetos, niin silloin valehdellaan. Väitteitä on jatkettu siitä huolimatta, ettei todisteita ole esitetty.

"Asiaa ei ole vielä tutkittu, eikä lopullista päätöstä ole, eikä twitter ole totuuskomissio."

Asiaa on tutkittu oikeutta myöten, eikä niitä todisteita vaalipetoksista ole. Silti Trump on jatkanut asian vänkäämistä. Suhtaudut itse Trumpiin kuin hän olisi totuuskomissio, vaikka hän tiedetysti valehtelee, eikä tässäkään asiassa ole esittänyt todisteita.

"Twitter tosiaan on päättänyt mikä on totta ja mikä ei ja manipuloi muiden viestejä mielivaltaisesti."

Ei, vaan Trump on yrittänyt päättää mikä on totta kun on kerran esittänyt perustettomia väitteitä ja luulee riittävän, että hän vain sanoo niin. Se ei kuitenkaan riitä kuin idiooteille, jotka uskovat mitä tahansa mitä hän sanoo, vaikka hän tiedetysti valehtelee paljon, eikä tosiaan ole tässäkään asiassa esittänyt todisteita.

"Twitter voisi antaa oman mielipiteensä muiden joukkoon omalta tililtä, mutta on lähtenyt Stalinin tielle."

Twitter on tehnytkin niin lukuisia kertoja merkitsemällä Trumpin viesteihin, että ne sisältävät perusteettomia väitteitä. Tämän toiminnan peruste on se, ettei Trump ole perustellut väitteitään. Tämän voi kuka vain todeta hänen twiiteistään, että hän tosiaan vain väittää ja väittää, että petosta olisi tapahtunut, mutta todisteet loistavat poissaolollaan.

"Eikä twitter ole päättänyt etukäteen vaan jälkikäteen, eli mistään ennakkoon hyväksyttävistä säännöistä ei ole kysymys.."

Älä jauha paskaa! Olen itse rekisteröitynyt Twitteriin ja tiedän nähneeni, että palvelussa on käyttöehdot. Aivan samalla tavalla kuin muissakin palveluissa tänä päivänä, kun klikkaat itsesi palvelun käyttäjäksi, palvelun mukaan "hyväksyt käyttöehdot". On oma asiasi, jos et lue niitä tai ymmärrä niitä tai klikkaat hyväksymättä. Se ei estä palvelua toteamasta, että jos rikot käyttöehtoja, palvelun käyttöä voidaan kohdallasi rajoittaa.

Eihän Twitter tietenkään voi Trumpin ajatuksia lukea, vaan vasta kun Trump on esittänyt tarpeeksi monta kertaa palvelun käyttöehtojen vastaista materiaalia, jonka Twitter on voinut jälkikäteen merkitä kyseenalaiseksi tai poistaa, niin se voi tehdä päätöksen blokata Trumpin trollaukset kokonaan.

"Trumpin sensurointi alkoi jo blm mellakoiden aikana."

Mitä sitten? Trump on esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan. Miksi juurit tuo aika olisi poikkeus?

Lue lisää

"Ei päätäkään, vaan ..... "

Tämä on vain sinun mielipiteesi, eikä faktaa ollenkaan.
Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan.
White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta.
Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään.

"Asiaa on tutkittu oikeutta myöten...... "

Todisteita on ja siksi Trump "vänkää", tässähän sinäkin väität ettei todisteita olisi, niitä ei ole vain ehkä vielä käsitelty. "Tiedetysti valehtelee", sinähän et tiedä eikä sinulla ole todisteita puolesta tai vastaan. Mutta kyllä minä uskon ennemmin WH tiedotuksia ja Trumpia kuin twitteriä tai median väännöksiä asioista joista sinä ja twitter ammennatte.

"Ei, vaan Trump on .........."

Trumpin väitteille on perusta, luuletko tosiaan, että hän vain valehtelisi näinkin suuresta asiasta joka on helppo tarkastaa ja tutkia?
Idiooteille kelpaa median myllytys ja lööpit valehtelevasta trumpista, jos asia olisi näin, kaikki ryntäisivät todistamaan sen ja tutkimaan tapahtuiko vaalipetos, mutta nyt Trumpia hiljennetään ja yritetään syöstä vallasta jo ennakkoon ties millä valheellisella keinolla, joista ei ole todisteita, mikä on outoa.

"Twitter on tehnytkin niin ....."

Sama kuin tulisin sinun viesteihisi lisäämään tagin, "tämä herra puhuu lööperiä" ja lopuksi bannaan sinut. eikö mielipide tai keskustelu olisi parempi?
Mutta Trumpin tapauksessa kukaan ei voi todeta puolin tai toisin, ennen kuin asia on loppuun käsitelty, paitsi asian omistaja. Hän antaa ilmoituksen ja hänellä on sentään suurempi valta ja enemmän tietoa asiasta, kuin jollain twitterillä tai medialla. Luuletko että WH väki ei tiedä enempää asioista kuin twitter, media tai sinä?

"Älä jauha paskaa! Olen itse ........ "

On siellä käyttöehdot, kyllä, mutta niitä Trump ei ole rikkonut.
Eihän ole oikeuden päätöksiä mistään, mistä twitter Trumpia sensuroi. Jälkikäteen twitter on päättänyt siis mikä on valhetta ja mikä on totta.
Sinunkin "älä jauha paskaa" kommentti on täyttä paskaa. twitterinä olisit siis jo sensuroinut sen lauseeni, vaikka itse jauhat paskaa.
Mikä on se lähde? Minulla on lähteeni ja sinulla on lähteesi, kuten huomaat, meillä on eri lähteet ja eri mielipiteet asioista. Kumpi meistä saisi sensuroida toista, sinä minua vai minä sinua?

"Eihän Twitter tietenkään voi Trumpin ajatuksia lukea, vaan vasta kun Trump on esittänyt tarpeeksi monta kertaa palvelun käyttöehtojen vastaista materiaalia, jonka Twitter on voinut jälkikäteen merkitä kyseenalaiseksi tai poistaa, niin se voi tehdä päätöksen blokata Trumpin trollaukset kokonaan.
"

Ei ole kyse ajatusten lukemisesta vaan siitä, että määrittelee jonkin asian valheeksi tai totuudeksi oman mielivaltansa mukaan.
Ei saa esittää valheellista tietoa? Twitter on täynnä käyttäjien paskanjauhantaa, eikä niitä syynätä, kuten Trumpin viestejä.

Ei saa yllyttää rikokseen taikka väkivaltaan, Tällöin Twitter vielä tajusi, ettei voinut antaa päätöstä oikeuden puolesta oliko yllytysrikos tapahtunut ja siksi viesti oli luettavissa, mutta epäilevä tagi siinä oli, sellainen mustamaalaus ja ennakkoon pidettiin syyllisenä.
Ja mediastahan sekin tuli, sillä WH tiedotukset olivat jälleen kerran täysin päinvastaisia median viestien kanssa. Tämä oli sitä blm aikaa.

Silloin twitter liittyi kampanjoimaan Trumpia vastaan.
Sitä ennen ei Trumpia sensuroitu twitterissä, vaikka olisikin kuten sanoit:" esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan"

Anonyymi kirjoitti:

"Ei päätäkään, vaan ..... "

Tämä on vain sinun mielipiteesi, eikä faktaa ollenkaan.
Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan.
White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta.
Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään.

"Asiaa on tutkittu oikeutta myöten...... "

Todisteita on ja siksi Trump "vänkää", tässähän sinäkin väität ettei todisteita olisi, niitä ei ole vain ehkä vielä käsitelty. "Tiedetysti valehtelee", sinähän et tiedä eikä sinulla ole todisteita puolesta tai vastaan. Mutta kyllä minä uskon ennemmin WH tiedotuksia ja Trumpia kuin twitteriä tai median väännöksiä asioista joista sinä ja twitter ammennatte.

"Ei, vaan Trump on .........."

Trumpin väitteille on perusta, luuletko tosiaan, että hän vain valehtelisi näinkin suuresta asiasta joka on helppo tarkastaa ja tutkia?
Idiooteille kelpaa median myllytys ja lööpit valehtelevasta trumpista, jos asia olisi näin, kaikki ryntäisivät todistamaan sen ja tutkimaan tapahtuiko vaalipetos, mutta nyt Trumpia hiljennetään ja yritetään syöstä vallasta jo ennakkoon ties millä valheellisella keinolla, joista ei ole todisteita, mikä on outoa.

"Twitter on tehnytkin niin ....."

Sama kuin tulisin sinun viesteihisi lisäämään tagin, "tämä herra puhuu lööperiä" ja lopuksi bannaan sinut. eikö mielipide tai keskustelu olisi parempi?
Mutta Trumpin tapauksessa kukaan ei voi todeta puolin tai toisin, ennen kuin asia on loppuun käsitelty, paitsi asian omistaja. Hän antaa ilmoituksen ja hänellä on sentään suurempi valta ja enemmän tietoa asiasta, kuin jollain twitterillä tai medialla. Luuletko että WH väki ei tiedä enempää asioista kuin twitter, media tai sinä?

"Älä jauha paskaa! Olen itse ........ "

On siellä käyttöehdot, kyllä, mutta niitä Trump ei ole rikkonut.
Eihän ole oikeuden päätöksiä mistään, mistä twitter Trumpia sensuroi. Jälkikäteen twitter on päättänyt siis mikä on valhetta ja mikä on totta.
Sinunkin "älä jauha paskaa" kommentti on täyttä paskaa. twitterinä olisit siis jo sensuroinut sen lauseeni, vaikka itse jauhat paskaa.
Mikä on se lähde? Minulla on lähteeni ja sinulla on lähteesi, kuten huomaat, meillä on eri lähteet ja eri mielipiteet asioista. Kumpi meistä saisi sensuroida toista, sinä minua vai minä sinua?

"Eihän Twitter tietenkään voi Trumpin ajatuksia lukea, vaan vasta kun Trump on esittänyt tarpeeksi monta kertaa palvelun käyttöehtojen vastaista materiaalia, jonka Twitter on voinut jälkikäteen merkitä kyseenalaiseksi tai poistaa, niin se voi tehdä päätöksen blokata Trumpin trollaukset kokonaan.
"

Ei ole kyse ajatusten lukemisesta vaan siitä, että määrittelee jonkin asian valheeksi tai totuudeksi oman mielivaltansa mukaan.
Ei saa esittää valheellista tietoa? Twitter on täynnä käyttäjien paskanjauhantaa, eikä niitä syynätä, kuten Trumpin viestejä.

Ei saa yllyttää rikokseen taikka väkivaltaan, Tällöin Twitter vielä tajusi, ettei voinut antaa päätöstä oikeuden puolesta oliko yllytysrikos tapahtunut ja siksi viesti oli luettavissa, mutta epäilevä tagi siinä oli, sellainen mustamaalaus ja ennakkoon pidettiin syyllisenä.
Ja mediastahan sekin tuli, sillä WH tiedotukset olivat jälleen kerran täysin päinvastaisia median viestien kanssa. Tämä oli sitä blm aikaa.

Silloin twitter liittyi kampanjoimaan Trumpia vastaan.
Sitä ennen ei Trumpia sensuroitu twitterissä, vaikka olisikin kuten sanoit:" esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan"

Lue lisää

.....Jatkoa

By the way, kävitkö Trumpin seinällä katselemassa silloin kun BLM mellakat oli menossa ?
Minä olin siellä seuraamassa ja siellä oli ihan hirvittävä lokakampanja pystyssä, ihan suoraa väkivaltaan yllyttämistäkin eräältä blm pastorilta, eikä twitter puuttunut asiaan mitenkään niillä tageillaan, twitter oli vain Trumpin kimpussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei päätäkään, vaan ..... "

Tämä on vain sinun mielipiteesi, eikä faktaa ollenkaan.
Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan.
White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta.
Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään.

"Asiaa on tutkittu oikeutta myöten...... "

Todisteita on ja siksi Trump "vänkää", tässähän sinäkin väität ettei todisteita olisi, niitä ei ole vain ehkä vielä käsitelty. "Tiedetysti valehtelee", sinähän et tiedä eikä sinulla ole todisteita puolesta tai vastaan. Mutta kyllä minä uskon ennemmin WH tiedotuksia ja Trumpia kuin twitteriä tai median väännöksiä asioista joista sinä ja twitter ammennatte.

"Ei, vaan Trump on .........."

Trumpin väitteille on perusta, luuletko tosiaan, että hän vain valehtelisi näinkin suuresta asiasta joka on helppo tarkastaa ja tutkia?
Idiooteille kelpaa median myllytys ja lööpit valehtelevasta trumpista, jos asia olisi näin, kaikki ryntäisivät todistamaan sen ja tutkimaan tapahtuiko vaalipetos, mutta nyt Trumpia hiljennetään ja yritetään syöstä vallasta jo ennakkoon ties millä valheellisella keinolla, joista ei ole todisteita, mikä on outoa.

"Twitter on tehnytkin niin ....."

Sama kuin tulisin sinun viesteihisi lisäämään tagin, "tämä herra puhuu lööperiä" ja lopuksi bannaan sinut. eikö mielipide tai keskustelu olisi parempi?
Mutta Trumpin tapauksessa kukaan ei voi todeta puolin tai toisin, ennen kuin asia on loppuun käsitelty, paitsi asian omistaja. Hän antaa ilmoituksen ja hänellä on sentään suurempi valta ja enemmän tietoa asiasta, kuin jollain twitterillä tai medialla. Luuletko että WH väki ei tiedä enempää asioista kuin twitter, media tai sinä?

"Älä jauha paskaa! Olen itse ........ "

On siellä käyttöehdot, kyllä, mutta niitä Trump ei ole rikkonut.
Eihän ole oikeuden päätöksiä mistään, mistä twitter Trumpia sensuroi. Jälkikäteen twitter on päättänyt siis mikä on valhetta ja mikä on totta.
Sinunkin "älä jauha paskaa" kommentti on täyttä paskaa. twitterinä olisit siis jo sensuroinut sen lauseeni, vaikka itse jauhat paskaa.
Mikä on se lähde? Minulla on lähteeni ja sinulla on lähteesi, kuten huomaat, meillä on eri lähteet ja eri mielipiteet asioista. Kumpi meistä saisi sensuroida toista, sinä minua vai minä sinua?

"Eihän Twitter tietenkään voi Trumpin ajatuksia lukea, vaan vasta kun Trump on esittänyt tarpeeksi monta kertaa palvelun käyttöehtojen vastaista materiaalia, jonka Twitter on voinut jälkikäteen merkitä kyseenalaiseksi tai poistaa, niin se voi tehdä päätöksen blokata Trumpin trollaukset kokonaan.
"

Ei ole kyse ajatusten lukemisesta vaan siitä, että määrittelee jonkin asian valheeksi tai totuudeksi oman mielivaltansa mukaan.
Ei saa esittää valheellista tietoa? Twitter on täynnä käyttäjien paskanjauhantaa, eikä niitä syynätä, kuten Trumpin viestejä.

Ei saa yllyttää rikokseen taikka väkivaltaan, Tällöin Twitter vielä tajusi, ettei voinut antaa päätöstä oikeuden puolesta oliko yllytysrikos tapahtunut ja siksi viesti oli luettavissa, mutta epäilevä tagi siinä oli, sellainen mustamaalaus ja ennakkoon pidettiin syyllisenä.
Ja mediastahan sekin tuli, sillä WH tiedotukset olivat jälleen kerran täysin päinvastaisia median viestien kanssa. Tämä oli sitä blm aikaa.

Silloin twitter liittyi kampanjoimaan Trumpia vastaan.
Sitä ennen ei Trumpia sensuroitu twitterissä, vaikka olisikin kuten sanoit:" esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan"

Lue lisää

"Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan."

Kehäpäätelmä!

"White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta."

Eivät päteneet oikeudessa.

"Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään."

Mistä sinä voit tuon tietää?

"Todisteita on ja siksi Trump "vänkää", tässähän sinäkin väität ettei todisteita olisi, niitä ei ole vain ehkä vielä käsitelty."

Oikeutta on käyty vaikka kuinka perkeleesti ja kaikki vetivät vesiperän.

""Tiedetysti valehtelee", sinähän et tiedä eikä sinulla ole todisteita puolesta tai vastaan."

Faktantarkistussivustoilla on tuhansia esimerkkejä Trumpin valheista.

"Mutta kyllä minä uskon ennemmin WH tiedotuksia ja Trumpia kuin twitteriä tai median väännöksiä asioista joista sinä ja twitter ammennatte."

Usko vaikka joulupukkiin, se ei ole mikään argumentti.

"Trumpin väitteille on perusta, luuletko tosiaan, että hän vain valehtelisi näinkin suuresta asiasta joka on helppo tarkastaa ja tutkia?"

Toistat kehäpäätelmää. Mitä vain voisi yrittää perustella noin.

"Idiooteille kelpaa median myllytys ja lööpit valehtelevasta trumpista, jos asia olisi näin, kaikki ryntäisivät todistamaan sen ja tutkimaan tapahtuiko vaalipetos, mutta nyt Trumpia hiljennetään ja yritetään syöstä vallasta jo ennakkoon ties millä valheellisella keinolla, joista ei ole todisteita, mikä on outoa."

Mikään ei estä Trumpia perustamasta rahoillaan omaa viestipuljua. On paskapuhetta, että häntä hiljennetään.


"Sama kuin tulisin sinun viesteihisi lisäämään tagin, "tämä herra puhuu lööperiä" ja lopuksi bannaan sinut. eikö mielipide tai keskustelu olisi parempi?"

Eikä olisi sama, koska sinä et ole minuun samassa suhteessa kuin Twitter on Trumpiin.

"Mutta Trumpin tapauksessa kukaan ei voi todeta puolin tai toisin, ennen kuin asia on loppuun käsitelty, paitsi asian omistaja."

Ja kuinka kauan ajattelit jatkaa noin uskomista? Todisteita ei ole vieläkään näkynyt. Olet kuin jehova, joka uskoo aina seuraavaan maailmanlopun ennustukseen, vaikka edellisetmin olivat selvästi kusetuksia.

"Hän antaa ilmoituksen ja hänellä on sentään suurempi valta ja enemmän tietoa asiasta, kuin jollain twitterillä tai medialla. Luuletko että WH väki ei tiedä enempää asioista kuin twitter, media tai sinä?"

Lyököön todisteet tiskiin sitten sen sijaan, että vain väittävät niitä olevan olemassa!

"On siellä käyttöehdot, kyllä, mutta niitä Trump ei ole rikkonut."

Kyllä on rikkonut: Twitter ei salli palvelunsa käyttöä laittomuuksiin yllyttämiseen.

"Eihän ole oikeuden päätöksiä mistään, mistä twitter Trumpia sensuroi."

Ja sinulle tämä tarkoittaa, että kaikki mitä Trump sanoo on totta, jos ei erikseen ole oikeuden päätöstä siitä, että ei ole. Eikai hänen kaikkia valheita oikeuteen ole viety.

"Jälkikäteen twitter on päättänyt siis mikä on valhetta ja mikä on totta."

No eihän Twitter Trumpin ajatuksia voi lukea ja etukäteen päättää :D

"Sinunkin "älä jauha paskaa" kommentti on täyttä paskaa. twitterinä olisit siis jo sensuroinut sen lauseeni, vaikka itse jauhat paskaa."

Kerron vain faktoja.

"Mikä on se lähde? Minulla on lähteeni ja sinulla on lähteesi, kuten huomaat, meillä on eri lähteet ja eri mielipiteet asioista. Kumpi meistä saisi sensuroida toista, sinä minua vai minä sinua?"

Miksi kysyt kun en ole ehdottanut kenenkän sensurointia. Olen vain kertonut, että Twitterillä on oikeus vaatia käyttöehtojensa noudattamista.

"Ei ole kyse ajatusten lukemisesta vaan siitä, että määrittelee jonkin asian valheeksi tai totuudeksi oman mielivaltansa mukaan."

Trump on se, joka tekee tuota. Väittää kaikenlaista ilman todisteita.

"Ei saa esittää valheellista tietoa? Twitter on täynnä käyttäjien paskanjauhantaa, eikä niitä syynätä, kuten Trumpin viestejä."

Todista, ettei niitä syynätä.

"Ei saa yllyttää rikokseen taikka väkivaltaan, Tällöin Twitter vielä tajusi, ettei voinut antaa päätöstä oikeuden puolesta oliko yllytysrikos tapahtunut ja siksi viesti oli luettavissa, mutta epäilevä tagi siinä oli, sellainen mustamaalaus ja ennakkoon pidettiin syyllisenä.
Ja mediastahan sekin tuli, sillä WH tiedotukset olivat jälleen kerran täysin päinvastaisia median viestien kanssa. Tämä oli sitä blm aikaa.

Silloin twitter liittyi kampanjoimaan Trumpia vastaan.
Sitä ennen ei Trumpia sensuroitu twitterissä, vaikka olisikin kuten sanoit:" esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan"

Eihän tässä sitiä ole kyse, että valehteleminen olisi kiellettyä vaan siitä, että mitä millaisistakin valheista voidaan katsoa seuraavan. Raja voi tulla vastaan jossain vaiheessa, eikä heti kättelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole erityisoikeuksia vaatinutkaan.
Presidentillä on ilmoituksensa ja mielipiteensä, eivätkä ne loukkaa twitterin sääntöjä.

Että:"MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ?"

Lue lisää

Kyllä tällä palstalla on nimenomaan raivottu siitä, että oikein presidenttiä sensuroivat. Mitä muuta tuo tarkoittaa kuin harhaluuloa siitä, että presidenttiys takaisi jonkun etuoikeuden siihen, ettei Twitter saisi edellyttää sääntöjen noudattamista? Twitter on ilmoittanut käyttöehtonsa ja kertonut miten Trump on niitä heidän mielestään rikkonut. Asia on sillä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitä tekemistä tällä on nyt sen kanssa, että Twitter on etukäteen ilmoittanut käyttöehtonsa, joita palvelun käyttäjä siis sitoutuu noudattamaan. Twitter on ilmoittanut, että Trumpin tapa käyttää palvelua rikkoo palvelun käyttöehtoja. Mikä tässä on epäselvää?

Nyt näyttää siltä, että ihmiset kiinnittävät huomiota vain siihen, että Twitter on blokannut Trumpin, mutta eivät viitsi ottaa selvää miksi tai eivät edes välitä miksi. Sen sijaan he keskittyvät kuvittelemaan, että Twitter olisi jokin verorahoitteinen kaikkien ihmisten äänioikeuden esiintuomisen velvollinen toteuttaja, joka ei saisi mitenkään puuttua palvelunsa sisältöön. Ja sitä, että kun näin ei olekaan, vieläpä pidetään kommunistisena toimintana, vaikka juuri päinvastainen toimintahan se sitä olisi! Mikä on saanut ihmiset noin sekaisin?

Lue lisää

Eikös Trump twiitannut ettei osallistu Bidenin "ristiäisiin" ja siitä tuli poisto.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan."

Kehäpäätelmä!

"White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta."

Eivät päteneet oikeudessa.

"Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään."

Mistä sinä voit tuon tietää?

"Todisteita on ja siksi Trump "vänkää", tässähän sinäkin väität ettei todisteita olisi, niitä ei ole vain ehkä vielä käsitelty."

Oikeutta on käyty vaikka kuinka perkeleesti ja kaikki vetivät vesiperän.

""Tiedetysti valehtelee", sinähän et tiedä eikä sinulla ole todisteita puolesta tai vastaan."

Faktantarkistussivustoilla on tuhansia esimerkkejä Trumpin valheista.

"Mutta kyllä minä uskon ennemmin WH tiedotuksia ja Trumpia kuin twitteriä tai median väännöksiä asioista joista sinä ja twitter ammennatte."

Usko vaikka joulupukkiin, se ei ole mikään argumentti.

"Trumpin väitteille on perusta, luuletko tosiaan, että hän vain valehtelisi näinkin suuresta asiasta joka on helppo tarkastaa ja tutkia?"

Toistat kehäpäätelmää. Mitä vain voisi yrittää perustella noin.

"Idiooteille kelpaa median myllytys ja lööpit valehtelevasta trumpista, jos asia olisi näin, kaikki ryntäisivät todistamaan sen ja tutkimaan tapahtuiko vaalipetos, mutta nyt Trumpia hiljennetään ja yritetään syöstä vallasta jo ennakkoon ties millä valheellisella keinolla, joista ei ole todisteita, mikä on outoa."

Mikään ei estä Trumpia perustamasta rahoillaan omaa viestipuljua. On paskapuhetta, että häntä hiljennetään.


"Sama kuin tulisin sinun viesteihisi lisäämään tagin, "tämä herra puhuu lööperiä" ja lopuksi bannaan sinut. eikö mielipide tai keskustelu olisi parempi?"

Eikä olisi sama, koska sinä et ole minuun samassa suhteessa kuin Twitter on Trumpiin.

"Mutta Trumpin tapauksessa kukaan ei voi todeta puolin tai toisin, ennen kuin asia on loppuun käsitelty, paitsi asian omistaja."

Ja kuinka kauan ajattelit jatkaa noin uskomista? Todisteita ei ole vieläkään näkynyt. Olet kuin jehova, joka uskoo aina seuraavaan maailmanlopun ennustukseen, vaikka edellisetmin olivat selvästi kusetuksia.

"Hän antaa ilmoituksen ja hänellä on sentään suurempi valta ja enemmän tietoa asiasta, kuin jollain twitterillä tai medialla. Luuletko että WH väki ei tiedä enempää asioista kuin twitter, media tai sinä?"

Lyököön todisteet tiskiin sitten sen sijaan, että vain väittävät niitä olevan olemassa!

"On siellä käyttöehdot, kyllä, mutta niitä Trump ei ole rikkonut."

Kyllä on rikkonut: Twitter ei salli palvelunsa käyttöä laittomuuksiin yllyttämiseen.

"Eihän ole oikeuden päätöksiä mistään, mistä twitter Trumpia sensuroi."

Ja sinulle tämä tarkoittaa, että kaikki mitä Trump sanoo on totta, jos ei erikseen ole oikeuden päätöstä siitä, että ei ole. Eikai hänen kaikkia valheita oikeuteen ole viety.

"Jälkikäteen twitter on päättänyt siis mikä on valhetta ja mikä on totta."

No eihän Twitter Trumpin ajatuksia voi lukea ja etukäteen päättää :D

"Sinunkin "älä jauha paskaa" kommentti on täyttä paskaa. twitterinä olisit siis jo sensuroinut sen lauseeni, vaikka itse jauhat paskaa."

Kerron vain faktoja.

"Mikä on se lähde? Minulla on lähteeni ja sinulla on lähteesi, kuten huomaat, meillä on eri lähteet ja eri mielipiteet asioista. Kumpi meistä saisi sensuroida toista, sinä minua vai minä sinua?"

Miksi kysyt kun en ole ehdottanut kenenkän sensurointia. Olen vain kertonut, että Twitterillä on oikeus vaatia käyttöehtojensa noudattamista.

"Ei ole kyse ajatusten lukemisesta vaan siitä, että määrittelee jonkin asian valheeksi tai totuudeksi oman mielivaltansa mukaan."

Trump on se, joka tekee tuota. Väittää kaikenlaista ilman todisteita.

"Ei saa esittää valheellista tietoa? Twitter on täynnä käyttäjien paskanjauhantaa, eikä niitä syynätä, kuten Trumpin viestejä."

Todista, ettei niitä syynätä.

"Ei saa yllyttää rikokseen taikka väkivaltaan, Tällöin Twitter vielä tajusi, ettei voinut antaa päätöstä oikeuden puolesta oliko yllytysrikos tapahtunut ja siksi viesti oli luettavissa, mutta epäilevä tagi siinä oli, sellainen mustamaalaus ja ennakkoon pidettiin syyllisenä.
Ja mediastahan sekin tuli, sillä WH tiedotukset olivat jälleen kerran täysin päinvastaisia median viestien kanssa. Tämä oli sitä blm aikaa.

Silloin twitter liittyi kampanjoimaan Trumpia vastaan.
Sitä ennen ei Trumpia sensuroitu twitterissä, vaikka olisikin kuten sanoit:" esittänyt perusteettomia väitteitä koko julkisen uransa ajan"

Eihän tässä sitiä ole kyse, että valehteleminen olisi kiellettyä vaan siitä, että mitä millaisistakin valheista voidaan katsoa seuraavan. Raja voi tulla vastaan jossain vaiheessa, eikä heti kättelyssä.

Lue lisää

Olet surkea keskustelija "kehäpäätelmä" argumenttisi sen todistaa.
Sitä käytetään ateistien ja kristittyjen välisissä keskusteluissa, mutta nyt ei ole kyse päätelmistä vaan asioista jotka on tapahtunut ja on kaikille nähtävissä.

Ymmärrätkö, että todisteet on ja sitten Trump niiden takia kirjoitti?
Nyt ei oteta kantaa todisteiden laatuun tai pitävyyteen tai hyväksytäänkö ne.
Tällä ei ole mitään tekemistä kehäpäätelmän kanssa, vaan näin tapahtui ja vaikka sen esittäisinkin erillisenä lauseena ja se yksistään vaikuttaisi kehäpäätelmältä, niin teet vain itsestäsi tyhmän, jos sivuutat tosiasian siksi, että se oli mielestäsi kehäpäätelmä.
ja argumentti:"kehäpäätelmä" väärin käytettynä ei ole argumentti, vaan tyhmyyttä tai ymmärtämättömyyttä.

että mikä tässä on niin vaikea käsittää?

otetaanpas uudestaan.
Minä
"Twitter ei myöskään päätä esim vaalipetos asioista onko sitä tapahtunut vai ei."
Sinä
Ei päätäkään, vaan Twitter seuraa mitä asiasta tiedetään. Jos ilman todisteita väitetään, että olisi tapahtunut vaalipetos, niin silloin valehdellaan. Väitteitä on jatkettu siitä huolimatta, ettei todisteita ole esitetty.
Minä
"Tämä on vain sinun mielipiteesi, eikä faktaa ollenkaan.
Ilman todisteita ei trump olisi alkanut siitä puhumaankaan.
White housen tiedoittajalla oli iso pinkka todisteita asiasta ja todistuksia asiasta.
Twitter ei todellakaan siis seuraa mitä WH asioista tiedottaa, etkä sinäkään näköjään."

Oletko nyt tosissasi että jälkeenpäin pätkit ja heität väleihin kommentit:
Kehäpäätelmä!
Eivät päteneet oikeudessa.
Mistä sinä voit tuon tietää?

Mieti nyt hyvin tarkkaan.
vai onko kyseessä joku toinen keskustelija?

Anonyymi kirjoitti:

Jos näin on, niin silloin Twitterin, Ylen ja esim. HS:n on ilmoitettava, että me emme ole puolueeton media, me päätämme henkilöistä, joiden kirjoituksia, tai puheita emme julkaise.
Nyt Twitter on päättänyt, ettemme julkaise USA:n presidentin kirjoituksia. Kyllä tällainen maa silloin muistuttaa enemmän Pohjois-Koreaa. Sielläkin varmuudella valitaan ne, kenen kirjoitukset tai puheet kerrotaan kansalle.

Lue lisää

Twitterin,Hesari yms saavat veronmaksajien rahaa joten.

Anonyymi kirjoitti:

Twitterin,Hesari yms saavat veronmaksajien rahaa joten.

No saathan sinäkin. Yhdeksän vuoden ajan valtio tuhlasi verovaroja mm opettaakseen sinut kirjoittamaan omaa äidinkieltään. Hukkaan heitettyä rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

No saathan sinäkin. Yhdeksän vuoden ajan valtio tuhlasi verovaroja mm opettaakseen sinut kirjoittamaan omaa äidinkieltään. Hukkaan heitettyä rahaa.

Ja niin sait sinäkin ja hukkaan on mennyt.

Kyse on yksinkertaisesti siitä, että yritys saa valita asiakkaansa. On kummaa, että tätä idioottimaisesti pidetään jonain kommunistisena maailmanjärjestyksenä, vaikka kyse on itse asiassa täysin päinvastaisesta asiasta eli juuri vapaudesta. Twitter ei ole etukäteen sitoutunut julkaisemaan mitä tahansa, vaan sen käyttöehdoista kyllä ilmenee miten palvelua saa käyttää. Twitter on kertonut miten Trump on rikkonut käyttöehtoja. MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? Miten te voitte pitää kommunismina sitä, että nimenomaan ei toimita kommunistisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on yksinkertaisesti siitä, että yritys saa valita asiakkaansa. On kummaa, että tätä idioottimaisesti pidetään jonain kommunistisena maailmanjärjestyksenä, vaikka kyse on itse asiassa täysin päinvastaisesta asiasta eli juuri vapaudesta. Twitter ei ole etukäteen sitoutunut julkaisemaan mitä tahansa, vaan sen käyttöehdoista kyllä ilmenee miten palvelua saa käyttää. Twitter on kertonut miten Trump on rikkonut käyttöehtoja. MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? Miten te voitte pitää kommunismina sitä, että nimenomaan ei toimita kommunistisesti?

Lue lisää

Joskus mukava lyödä vähän lisää vettä myllyyn ja seurata kuinka hörhöt panikoi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on yksinkertaisesti siitä, että yritys saa valita asiakkaansa. On kummaa, että tätä idioottimaisesti pidetään jonain kommunistisena maailmanjärjestyksenä, vaikka kyse on itse asiassa täysin päinvastaisesta asiasta eli juuri vapaudesta. Twitter ei ole etukäteen sitoutunut julkaisemaan mitä tahansa, vaan sen käyttöehdoista kyllä ilmenee miten palvelua saa käyttää. Twitter on kertonut miten Trump on rikkonut käyttöehtoja. MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? Miten te voitte pitää kommunismina sitä, että nimenomaan ei toimita kommunistisesti?

Lue lisää

Ei muuten saa valita asiakkaita.
Koitappa sulkea kauppasi mustilta tai valkoisilta.
Sakkoa tuli, kun viking ei päästänyt romaneita laivaan.

Avaa nyt jo silmäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on yksinkertaisesti siitä, että yritys saa valita asiakkaansa. On kummaa, että tätä idioottimaisesti pidetään jonain kommunistisena maailmanjärjestyksenä, vaikka kyse on itse asiassa täysin päinvastaisesta asiasta eli juuri vapaudesta. Twitter ei ole etukäteen sitoutunut julkaisemaan mitä tahansa, vaan sen käyttöehdoista kyllä ilmenee miten palvelua saa käyttää. Twitter on kertonut miten Trump on rikkonut käyttöehtoja. MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? Miten te voitte pitää kommunismina sitä, että nimenomaan ei toimita kommunistisesti?

Lue lisää

"MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? "

Trollit on trolleja. Turha niiden kanssa on lähteä vääntämään. Ei näitä provoavauksia kannattaisi edes klikata auki, saati kommentoida niihin mitään. Turhaa trollien ruokkimista ja bensan heittämistä liekkeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten saa valita asiakkaita.
Koitappa sulkea kauppasi mustilta tai valkoisilta.
Sakkoa tuli, kun viking ei päästänyt romaneita laivaan.

Avaa nyt jo silmäsi.

Lue lisää

Juuri näin. Jos Twitter olisi suomalainen yritys se tuomittaisi rikoksesta nimeltä syrjintä.
Syrjintään syyllistyy yritys, joka ei palvele jotakuta...., kas tässä:
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella....
USA:ssa tietysti rahaa ratkaisee, jolloin presidenttiä saa rankaisematta syrjiä, mutta lyön veto siitä, että jos Trump olisi musta, niin metakka olisi hirmuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Jos Twitter olisi suomalainen yritys se tuomittaisi rikoksesta nimeltä syrjintä.
Syrjintään syyllistyy yritys, joka ei palvele jotakuta...., kas tässä:
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella....
USA:ssa tietysti rahaa ratkaisee, jolloin presidenttiä saa rankaisematta syrjiä, mutta lyön veto siitä, että jos Trump olisi musta, niin metakka olisi hirmuinen.

Lue lisää

USA lähti v. 1861 sisällissotaan, joka tuotti 600.000 vainajaa mustien oikeuksien puolustamiseksi, eli siellä ihonväri ratkaisee, kenen vuoksi ollaan valmis barrikaadeille ja vaikka kuolemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"MIKÄ VITTU TÄSSÄ ON NIIN VAIKEAA KÄSITTÄÄ? "

Trollit on trolleja. Turha niiden kanssa on lähteä vääntämään. Ei näitä provoavauksia kannattaisi edes klikata auki, saati kommentoida niihin mitään. Turhaa trollien ruokkimista ja bensan heittämistä liekkeihin.

Lue lisää

No miksi sitten teet sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten saa valita asiakkaita.
Koitappa sulkea kauppasi mustilta tai valkoisilta.
Sakkoa tuli, kun viking ei päästänyt romaneita laivaan.

Avaa nyt jo silmäsi.

Lue lisää

Tuo, että saisi valita asiakkaansa on epämääräinen ilmaus. Mutta se ei ole epämääräistä, että ennalta nähtävillä oleviin käyttöehtoihin sitoutuminen on käytön ehto, ja palvelu voi reagoida, jos katsoo käyttöehtoja rikotun. Siinä ei pitäisi olla mitään nokan koputtamista paitsi niillä, jotka haluavat näköjään sanella yhtiöiden tuottamien palveluiden säännöt niiden puolesta... ja on outoa, että he samalla kehtaavat noita yhtiöitä syytellä kommunismista, vaikka itse käytännössä käyttäytyvät kuin kommunistit.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitten teet sitä?

Sitä välillä itsekin ihmettelen.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitten teet sitä?

Miks seuraatte huuhaata...mä en usko mihkää,suomihuuhaahan ...en seuraa!

Hyvä tapa käyttää se taukoaika hyödyksi olisi yleissivistyksen kartuttaminen. Nyt kun on mennyt puurot ja vellit sekaisin siltä osin, että mitä oikeuksia ja velvollisuuksia milläkin tahoilla on, ja vieläpä on mennyt kapitalismi ja kommunismikin keskenään sekaisin näillä salaliittosankareilla.

Twitter rajoittaa juuri Trumpin sanavapautta omassa alustassaan.
Älä nyt ala viilailemaan pilkkua ja puhumaan rajoittamattomista oikeuksista, sillä niitä ei ole.
Muistatkos kun joku oli moderoinut ja jakanut jonkun poliitikon viestiä, millainen haloo siitä suomessa tuli?
Ja taas vääristelet etta voi mitä vaan mielivaltaisesti, ei voi, ja tiedät sen kyllä.

Miten eroaa ravintolaan, siellä ollaan tekemisissä henkilökohtaisesti henkilön kanssa eikä niitä korvia voi sulkea tai lopettaa seuraamista.
Netissä voi jättää lukematta ihan itse ellei kiinosta, mutta Twitter ei voi mielivaltaisesti blokata, koska ei tykkää Trumpista.
Siellä juuri seurataan niitä kiinostuksen kohteita, twitter estää 80 miljoonan ihmisen seuraamasta trumpia.

Twitter käyttäytyy kuin Stalin, suurempi muita päämiehiä ja näyttää voimaansa ja uhittelee.
Ei välitä kun 80 miljoonaa jää ilman ehkä tärkeääkin tietoa ja informaatiota, pistää sormensa muiden valtioiden ja päämiesten asioihin.

Sinä se jaksat pilkkua viilata ja väännellä asioita, tosissako kysyt"pyörittikö Stalin mielestäsi osakeyhtiötä? " Älä nyt viitsi.
Boikotointi on kaikkien juttu kun näytetään mitä mieltä asioista ollaan, se on yksi mielenilmaisun tehokkaimpia työkaluja.

Ymmärrätkö sinä ollenkaan koko ketjua?

Anonyymi kirjoitti:

Twitter rajoittaa juuri Trumpin sanavapautta omassa alustassaan.
Älä nyt ala viilailemaan pilkkua ja puhumaan rajoittamattomista oikeuksista, sillä niitä ei ole.
Muistatkos kun joku oli moderoinut ja jakanut jonkun poliitikon viestiä, millainen haloo siitä suomessa tuli?
Ja taas vääristelet etta voi mitä vaan mielivaltaisesti, ei voi, ja tiedät sen kyllä.

Miten eroaa ravintolaan, siellä ollaan tekemisissä henkilökohtaisesti henkilön kanssa eikä niitä korvia voi sulkea tai lopettaa seuraamista.
Netissä voi jättää lukematta ihan itse ellei kiinosta, mutta Twitter ei voi mielivaltaisesti blokata, koska ei tykkää Trumpista.
Siellä juuri seurataan niitä kiinostuksen kohteita, twitter estää 80 miljoonan ihmisen seuraamasta trumpia.

Twitter käyttäytyy kuin Stalin, suurempi muita päämiehiä ja näyttää voimaansa ja uhittelee.
Ei välitä kun 80 miljoonaa jää ilman ehkä tärkeääkin tietoa ja informaatiota, pistää sormensa muiden valtioiden ja päämiesten asioihin.

Sinä se jaksat pilkkua viilata ja väännellä asioita, tosissako kysyt"pyörittikö Stalin mielestäsi osakeyhtiötä? " Älä nyt viitsi.
Boikotointi on kaikkien juttu kun näytetään mitä mieltä asioista ollaan, se on yksi mielenilmaisun tehokkaimpia työkaluja.

Ymmärrätkö sinä ollenkaan koko ketjua?

Lue lisää

Et ilmeisesti osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi kun et käsitä, että nuo jankuttamasi asiat on käytännössä jo kumottu tuossa edellisessä viestissä. Mutta itse asiassa ymmärrän tähän ketjuun tullutta kommenttia, ettei teidän trollien kanssa kannattaisi keskustella. On käsittämätöntä, että keksit omasta päästäsi sääntöjä miten yksityisyritysten kuuluisi toimia ja säädellä omaa toimintaansa. Mutta taito se kai on tuokin.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi kun et käsitä, että nuo jankuttamasi asiat on käytännössä jo kumottu tuossa edellisessä viestissä. Mutta itse asiassa ymmärrän tähän ketjuun tullutta kommenttia, ettei teidän trollien kanssa kannattaisi keskustella. On käsittämätöntä, että keksit omasta päästäsi sääntöjä miten yksityisyritysten kuuluisi toimia ja säädellä omaa toimintaansa. Mutta taito se kai on tuokin.

Lue lisää

Kun twitter blokkaa Trumpin se tekee sen koska se on Trump tai sitten se tekee sen, koska Trump "kirjoitti väärin".
Sääntöjä ei ole rikottu.
Twitter joko syrjii Trumppia tai rajoittaa Trumpin sanavapautta mielivaltaisesti.

Tulee twitteristä taas mieleen joku Stalin, joka myös määrittelee totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Kun twitter blokkaa Trumpin se tekee sen koska se on Trump tai sitten se tekee sen, koska Trump "kirjoitti väärin".
Sääntöjä ei ole rikottu.
Twitter joko syrjii Trumppia tai rajoittaa Trumpin sanavapautta mielivaltaisesti.

Tulee twitteristä taas mieleen joku Stalin, joka myös määrittelee totuuden.

Lue lisää

Käyttäydyt nyt itse kuten Stalin väittämäsi mukaan, kun teeskentelet, että sinä voit määrittää millaiset säännöt Twitter voi määrätä ja miten valvoa niiden noudattamisesta. Tyhmä olet, jos et tajua, että tuo ironia huomataan. Trolli olet, jos tajuat, mutta et vain välitä.

Anonyymi kirjoitti:

Käyttäydyt nyt itse kuten Stalin väittämäsi mukaan, kun teeskentelet, että sinä voit määrittää millaiset säännöt Twitter voi määrätä ja miten valvoa niiden noudattamisesta. Tyhmä olet, jos et tajua, että tuo ironia huomataan. Trolli olet, jos tajuat, mutta et vain välitä.

Lue lisää

Höpö höpö.
En ole teeskennellyt, että voisin määrätä millaiset säännöt ja miten valvoa niiden noudattamista.
Twitterillä on säännöt ja Trump ei ole niitä rikkonut ja tästä päästäänkin siihen mielivaltaisuuteen ja totuuskomissioon.
Tyhmä olet, jos et itse tajua ja uskot oman valheesi.
Trolli et tässä varmaan ole, koska vaikutat olevan tosissasi.

Ei olisi. Avaajan lailla "ajattelevilla" on tyypillistä lapsellinen ja itsekäs puolueellisuus. Jos punavihreä poliitikko syyllistyy rikokseen tai asiattomaan käytökseen, hän on roskaväkeä ja jos kokoomuslainen syyllistyy, niin hän on läpikorruptoitunut kleptonaami, joka kusettaa rehellistä tyämiästä! Jos persu syyllistyy, niin he nyt ovat vähän semmoisia.. rosoisia, ja eikö ihmisillä ole enää huumorintajua ja miksi kaikki pitää kieltää ja kaikesta valittaa jne. Tämä on se logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi. Avaajan lailla "ajattelevilla" on tyypillistä lapsellinen ja itsekäs puolueellisuus. Jos punavihreä poliitikko syyllistyy rikokseen tai asiattomaan käytökseen, hän on roskaväkeä ja jos kokoomuslainen syyllistyy, niin hän on läpikorruptoitunut kleptonaami, joka kusettaa rehellistä tyämiästä! Jos persu syyllistyy, niin he nyt ovat vähän semmoisia.. rosoisia, ja eikö ihmisillä ole enää huumorintajua ja miksi kaikki pitää kieltää ja kaikesta valittaa jne. Tämä on se logiikka.

Lue lisää

Höpö höpö näsäviisastelija.

Minä ainakin olisin huolissani siitä, että kuinka asia saataisiin selitettyä Bidenille.

-Mitä, mikä Twitter?
-Onko minulla Twitter?
-Kuka sen sulki, onko siitä mitään haittaa?
-Voi kai sen avata uudelleen, jos multa kysytään. Ja sitten että ei siitä ole mitään haittaa, eikä mustien oikeuksia sorreta siinä.

En olisi, koska en seuraa heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö näsäviisastelija.

Asia kuitenkin on niin miten näsäviisastelijaksi nimittelemäsi kirjoitti, joten ei se mitään höpö höpöä ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Asia kuitenkin on niin miten näsäviisastelijaksi nimittelemäsi kirjoitti, joten ei se mitään höpö höpöä ollut.

Täyttä höpö höpöä oli alusta loppuun.
ja kaikkitietäväkin vielä luulee olevansa.

Anonyymi kirjoitti:

Täyttä höpö höpöä oli alusta loppuun.
ja kaikkitietäväkin vielä luulee olevansa.

Et pysty kuitenkaan esittämään minkäänlaista argumenttia väitteittesi tueksi, eli väitteesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Lisäksi valehtelet kun väität, että kirjoittaja luulisi olevansa kaikkitietävä, koska sinä et voi tietää luuleeko hän sellaista, niin silloin sinä esität senkin väitteen vain oman luulosi varassa. Jos väität jotain mitä et voi tietää, valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Et pysty kuitenkaan esittämään minkäänlaista argumenttia väitteittesi tueksi, eli väitteesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Lisäksi valehtelet kun väität, että kirjoittaja luulisi olevansa kaikkitietävä, koska sinä et voi tietää luuleeko hän sellaista, niin silloin sinä esität senkin väitteen vain oman luulosi varassa. Jos väität jotain mitä et voi tietää, valehtelet.

Lue lisää

Tottakai pystyn.
Luehan se viesti mihin vastasin höpö höpö näsäviisastelija.
Ja palaa sitten tähän viestiisi.
Siinä näet näsäviisaan ja sellaisen joka luulee olevansa kaikkitietävä.

Ja sitten teet itse saman virheen.
"Lisäksi valehtelet kun väität, että kirjoittaja luulisi olevansa kaikkitietävä, koska sinä et voi tietää luuleeko hän sellaista, niin silloin sinä esität senkin väitteen vain oman luulosi varassa. Jos väität jotain mitä et voi tietää, valehtelet."

No, miten on sinun laitasi, tiedätkö vai luuletko ja valehteletko?

Anonyymi kirjoitti:

Et pysty kuitenkaan esittämään minkäänlaista argumenttia väitteittesi tueksi, eli väitteesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Lisäksi valehtelet kun väität, että kirjoittaja luulisi olevansa kaikkitietävä, koska sinä et voi tietää luuleeko hän sellaista, niin silloin sinä esität senkin väitteen vain oman luulosi varassa. Jos väität jotain mitä et voi tietää, valehtelet.

Lue lisää

"Jos väität jotain mitä et voi tietää, valehtelet."
Tämä väitteesi on valhetta, sillä väitteellä voi osua oikeaan, vaikka ei tietäisikään.


konkreettinen todiste.
Minä en voi tietää, oletko mies tai nainen.
Olet mies.

Kumpikin väite totta. joten sinun väitteesi on todistettu valheeksi.

Miten määrittelet sellaisen häirikön?

Anonyymi kirjoitti:

Miten määrittelet sellaisen häirikön?

Ei ole minun tehtäväni määritellä vaan palvelun omistajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole minun tehtäväni määritellä vaan palvelun omistajan.

Ongelma tässä keskustelussa onkin se, että osa tänne kirjoittelevista ei ymmärrä, että palveluntarjoaja tosiaan on se, joka määrittää palvelun säännöt ja valvoo niiden noudattamista, ja saa täten tosiaan määrittää sääntönsä niin, että ne koskevat ihan jopa presidenttejä. Tai sitten he ymmärtävätkin, mutta heillä vain on todella omituinen huumorintaju ja näemmä aivan liikaa aikaa käytettävissään ilmiselvistä asioista vänkäämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma tässä keskustelussa onkin se, että osa tänne kirjoittelevista ei ymmärrä, että palveluntarjoaja tosiaan on se, joka määrittää palvelun säännöt ja valvoo niiden noudattamista, ja saa täten tosiaan määrittää sääntönsä niin, että ne koskevat ihan jopa presidenttejä. Tai sitten he ymmärtävätkin, mutta heillä vain on todella omituinen huumorintaju ja näemmä aivan liikaa aikaa käytettävissään ilmiselvistä asioista vänkäämiseen.

Lue lisää

Valitettavasti se näyttää olevan yleinen harha nettitaistelijoiden joukossa, jotka uskovat omaavansa rikkomattoman oikeuden roskapostata, koska netissähän kaikki on vapaata ja anonyymiä? Mitähän ne tykkäisivät hos joku marssisi niiden kotiin harjoittamaan samanlaisia oikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti se näyttää olevan yleinen harha nettitaistelijoiden joukossa, jotka uskovat omaavansa rikkomattoman oikeuden roskapostata, koska netissähän kaikki on vapaata ja anonyymiä? Mitähän ne tykkäisivät hos joku marssisi niiden kotiin harjoittamaan samanlaisia oikeuksia.

Lue lisää

No heidän logiikallaanhan siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa, koska sehän olisi sananvapauden rajoittamista, jos olisi ;)

Anonyymi kirjoitti:

No heidän logiikallaanhan siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa, koska sehän olisi sananvapauden rajoittamista, jos olisi ;)

Olkiukkoja vaan.

Feikki!!! Jokanen TOSIPATRIOOTTI tietää Bill Klintoonin valvovan sitä lentävästä lautasesta!!!!

Suomalaiset valkonationalistit omaavat viimeisimmän tiedon.

On eri asia jauhaa sitä paskaa siellä esson nurkkapöydässä kuin Twitterissä.

Kommunismi on miehittänyt lähes kaikki somealustat maailmassa. Tai ne alunperin ovat olleet punikkien hallussa. Face etupäässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismi on miehittänyt lähes kaikki somealustat maailmassa. Tai ne alunperin ovat olleet punikkien hallussa. Face etupäässä.

Tämä facen pomo on myöntänyt että Piilaakso on vahvasti vasemmalle kallellaan.

Googlea ihmettelin kun eräitä Bidenille kielteisiä asioita haku ei "löytänyt"
Mutta hyvin löytyi paremmalla (myös yksityisyttä kunnoittavalla) hakukonella

Sekopää presidentti saa viesteillään yhtä sekopäisen kannattajalaumansa tekemään kenties mitä tahansa, Tvitteristä on aivan vastuullista toimintaa katkaista sekopäisen viestittelyt. Jos normaalijärkinen ei tuota tajua,huonosti on asiat.

YouTuuba sensuroi jopa suomenkielistä vaalivilppien esittelyä.
Google kyllä eilen löysi "Juoni Amerikan varastamiseksi" ja pääsin sensuroituun

Nyt kannattaa ostaa näiden yhtiöiden osakkeita:
- theepochtimes.comm-oann.comm
-parler.comm
-vk.comm
-breitbart.comm
-etc...

Huikeita arvonnousuja kevään aikana kaikkialla.

Puupäillä on keskenään tyhmyyden tiivistymät. Luultavasti Trump vuorovaikuttaa jatkossa niissä.

Älä höpötä.
Mietihän sitä, että apple ja google poistaa parlerin kaupoistaan.
Ihan selvää monopoliaseman väärinkäyttämistä ja sinä taas höpöttäisit, että kyllä se on heidän oikeutensa.

Voi sinua poloista.
Olet kuin pieni fariseus, joka on siivilöimässä hyttysiä.
Olet kuin pilkkupirkko, joka on sakottamassa työajan ulkopuolella.
Olet kuin sopuli, joka sokeana seuraa johtajaansa.

Ja kaiken lisäksi, olet kuin palkattu kirjoittelija, joka toimii toisen lukuun.

Se ei kuitenkaan sinua näytä haittaavan.
Olethan mielestäsi oikeassa siinä, jos löydät mielestäsi pienen virheen lauseesta, niin on koko lause silloin virheellinen.
Mutta totuus asioista on toisenlainen.
Olet itse oman virheesi ja sokeutesi takia tässä toteuttamassa omaa kirjoitustasi.

Tule toki ja perustele väitteesi, tai olet valehtelija.
Tuo esiin se faktasi tai totuutesi jonka puolesta puhut.

Minä väitän, että sitä ei löydy ja kun sitä ei löydy, niin tulet itse tuntemaan sen, mitä on olla "hukassa" lähtökohtiensa kanssa.

Alahan laulaa.