Wyatin tutkimukset ovat saaneet paljon kritiikkiä, mutta laitanpa kuitenkin.
http://fkf.net/RonWyatt/nooan/index.html
http://fkf.net/RonWyatt/nooan/index.html
Nooan ankkurikivet ja arkki Araratin vuorilla
Ant1Ev0
201416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ankkurikivien ongelma on se, ettei tuota kivimateriaalia löydy sieltä mistäpäin Nooa olisi lähtenyt liikkeelle ;).
" The "anchor" stones likely had nothing to do with Christianity or the ark. Such stones were known to have been crafted by pagans for their worship before Christianity came to Armenia. The "rope holes" were niches for lamps. When Christianity came to the region, the stones were Christianized by inscribing Christian symbols on them (Merling n.d.). "
" 1. There are reasons why a government might recognize the site as Noah's ark even if there is little evidence that it is so. First, turning the area into a park would protect it from exploitation. Second, it allows the government to get the benefit of tourist dollars. Recognizing the site as Noah's ark indicates that the Turkish government expects the site to be famous, not necessarily genuine.
2. There is no evidence that the Turkish authorities did any independent investigation of the site. If they did not, their recognition of the site is merely a repeat of the claims of Wyatt, Fasold, and the other arkeologists. It gives no additional authority to the claim. "
Turkin valtio ei ole edelleenkään julistanut mitään aluetta rauhoitetuksi pyhäinjäännösten takia.
Koko ajatus "Turkin valtiokin on myöntänyt Araratin vuorella todellakin olevan Arkin jäännökset ja julistanut alueen pyhäksi!" -on pelkkää puhetta jonka koukkuna toimii toivo siitä ettei kukaan oikeasti menisi asiaa tarkistamaan.
Näin kuitenkin kävi.
http://www.answersingenesis.org/creation/v14/i4/report.asp
Tuo suomenkielinen sivusto on vain joidenkin uskovaisten mainostusta jossa väitetään kaikkien tutkimusten olevan totta vain koska he haluavat uskoa niin.
Tässä uskovaisille vähän parempaa Nooan arkkia.
http://noahsarc.net/home.htm
homosivu, taidat olla homo!
Uskon sanaasi.
Homo se homon tuntee!
Kyllä, se oli pian alkava homoseksuaalien suhteista kertova draamasarja joka oli nimetty Nooan arkiksi (ajattelin kiinnostaako se uskovaisia kun nuo satanistiset syntiset käyttävät teidän pyhää nimeänne), mutta en itse ole homoseksuaali. Jos olisin, olisiko se sinusta väärin? Homo on haukkumasana vain kristittyjen ja yläasteikäisten teinien keskuudessa.
Aikuistu.
Homoudesta on selvästi tulossa muotia. On trendikästä olla gay.
Ihmisen näkökulmasta homous on melkein saman tekevä, muttei Jumalan.
3moos
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Lisääntymis elimet on annettu ensisijassa lisääntymisen tarkoitukseen, mikä toimii ainoastaa n heterosuhteissa.
Kaikki riippuu lähtökohdista. Voi olla, että ihmiselämän yksi tarkoitus on kasvaa tasapainoiseksi, tehtävänsä täyttäväksi ihmiseksi. Voi olla, että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä, vaan lapsuuden tai nuoruuden identiteettiongelmista nouseva trauma. Mikäli nämä oletukset ovat voimassa (ja niiden puolesta voidaan esittää hyviä perusteluja), homoseksuaalit vahingoittavat sekä itseään että toisiaan jatkamalla rikkinäisyydestä nousevaa käyttäytymistään, vahvistamalla toistensa tottumusta ja vaatimalla yhteiskunnallista tukea tälle vääristyneelle elämäntavalle. Samalla he vahingoittavat muuta yhteiskuntaa turhentamalla heteroseksuaalista avioliittoa ja perhettä, joka näyttää historian perusteella olevan menestyvän yhteiskunnan perusyksikkö. Näin voi olla.
On melko ilmeistä, että biologisesti homoseksuaalisuus on yhtä tarkoituksenmukaista kuin kivien syöminen. Se, että jollakulla on tällainen mielihalu, ei tarkoita, että kivien syömistä tulisi rohkaista ja tukea yhteiskunnan voimin yhtenä vaihtoehtoisena elämäntapana. Jos oman seksuaalisuuden vapaa toteuttaminen henkilön itsensä parhaaksi katsomalla tavalla ei ole itseisarvo (kuten se esimerkiksi kristinuskon valossa ei ole), kieroutuneen mallin yhteiskunnallinen rohkaiseminen ja tasavertaiseksi vaihtoehdoksi nostaminen voi saada useammat kokeilemaan sitä itsekin. Sama pätee huumeiden laillistamiseen ja avosuhteiden hyväksymiseen. Häpeällisellä ja kunniallisella käytöksellä on meillekin merkitystä, vaikka emme eläkään ensimmäisellä vuosisadalla, jolloin häpeä ja kunnia olivat yksilön käytöksen pääasiallinen ohjaspari.
Ja sitten vielä homoparien lasten adoptiot :/
Onko pedofiili tai eläimiinsekaantuja haukkumasana vain kristittyjen ja yläasteikäisten teinien keskuudessa?-)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000007762923
Kirjaimellisesti tulkittuna siis homous ei ole syntiä,vaan miehen kanssa makaaminen.
Myös heteroseksi on tietyissä olosuhteissa syntiä,mutta itse heterous ei ole syntiä.
Minulla on paljon homokavereita.(Ja naiskavereita. Heterot miehet taas kaveripiirissäni in reason X harvinaisuus.
Kenties vihaan kilpailua...[huomattava enemmistö on naisia.])
En voisi kuvitellakkaan makaavani miehen kanssa.
Mutta ei homokaan voi kuvitalla makaavansa naisen kanssa.
Homous on tällä hetkellä muotia,mistä homokaverinikin ovat vihaisia.
Nimittäin nykyään homobaarit ovat kuulemma(en tiedä,minulla on ollut porttikielto DTM:ään jo pitkään.) pullollaan bimiehiä jotka ovat "muodin vuoksi" paikalla...
Ja niitä ne homokaverini haukkuu naiskavereideni kanssa-enemmän kuin heteromiehiä,joita haukutaan jonkin verran myös.
Ja minulla on siinä vieressä kivaa,että "minäkin olen täällä,hei!"...
Yläasteelaiset eivät käytä niin monimutkaisia sanoja.
Homo on hyvä ja lyhyt.
"Pedofiili" ei tule suusta tarpeeksi livakkaasti silloin kun hampaat/vierusluokkalainen on kurkussa..
On havaittu,että homous on suurelta osaltaan synnynnäistä-ja nekin tutkijat joiden mielestä kasvatus vaikuttaa ovat sitä mieltä että kantaa ei homo vaihda ikinä.
Ei heteroseksuaalikaan homoksi muutu.
Vain biseksuaaleilla on "vapaus valita",joten kritiikkisi ja "vankka todistusaineistosi" koskee vain heitä.
Xq28-geeni aiheuttaa niin naisessa kuin miehessä kasvanutta kiinnostusta miehiä kohtaan.
geeni on X-kromosomissa,joten se on 2 kertaa 3sta naisessa=leviämistä edistävä vaikutus.
Lisäksi naisen immuunireaktio voi aikaansaada homouden:
jos nainen saa pojan ja mieheksi sikiön aivoja ohjaavia proteiineja joutuu naisen elimistöön,niin naisen elimistö kehittää niille immuniteetin,jolloin seuraavan pojan aivot eivät välttämättä miehistykkään.
Tästä on tutkimuksia.
mm:
Hamer,Magnuson,Hu(1993) "linkage between DNA markers on the X-chromosome and male sexual orientation"
Bailey,Pillard(1991) "A genetic study of male sexual orientation"
Bailey,Pillard,Daewood,Miller,Triveldi,Farrer,Murphy(1999) "A family history study of male sexual orientation"
Blanchard(1997) "Birth order and siblings sex ratio in homosexual versus heterosexual males and females"
Blanchard,Klassen(1997) "H-Y antigen and homosexuality in men"
Pedofiili ja eläimiinsekaantuja ovat yhtä paljon haukkumasanoja kuin homo.
Vertaat homosuhteita (ilmeisesti molempien sukupuolten) kivien syömiseen, mutta eihän siinä ole mitään väärää siinä jos kaksi ihmistä rakastavat toisiaan ja haluavat sen toisilleen osoittaa.
Jos homot tai lesbot haluavat mennä naimisiin, siitä vain, menkööt, mutta lapsien adoptointia vastaan minäkin olen. Jokaisella lapsella on oikeus sekä isään että äitiin, eikä vanhempien tulisi saattaa lasta perheeseen vain siksi että he sellaisen pienen pötikän tahtoisivat. Liian usein lapsia hankitaan tarkastelematta asiaa itse lapsen kannalta.
Mutta seksuaalisten vähemmistöjen rakkaus on ainakin minun puolestani sallittua. Sinulle se ei tietysti käy päinsä, koska sanoit ettei Jumalan näkökulmasta asia ole niin.
Kerro minulle kuka muuten sinä olet Jumalan suulla puhumaan? Miksi Jumala loi ihmiset joita hän ei hyväksy?
Homous ei ole edes valittavissa, vaan geeneihin kirjattu sukupuolivietti. Tätä eivät muinaiset paimentolaiskansat tienneet, joten he tiesivät vain että homoseksuaalisuus on iljettävää. Ei tiedetty että miehet voivat olla homoseksuaaleja syntymästään asti, joten Raamattuun eksyi sanat jossa kerrotaan että se tapa on erittäin irstasta ja hyväksymätöntä. Varmaan vieläkin jossain jenkeissä toimii saarnaajia jotka pyrkivät Raamatulla "parantamaan" homoja heteroiksi, koska luulevat homoseksuaalisuuden olevan vain paha tapa josta ihminen ei pääse eroon.
Onko se todella niin vaikeaa nähdä mikä se Raamattu loppujen lopuksi edes on?
Argumentin tyhjyys näkyy jos muutetaan tekijöitä.
Itse argumentit siis pysyvät.
Kaikki riippuu lähtökohdista. Voi olla, että ihmiselämän yksi tarkoitus on kasvaa tasapainoiseksi, tehtävänsä täyttäväksi ihmiseksi. Voi olla, että uskonnollisuus ei ole synnynnäistä, vaan lapsuuden tai nuoruuden identiteettiongelmista nouseva trauma. Mikäli nämä oletukset ovat voimassa (ja niiden puolesta voidaan esittää hyviä perusteluja), uskovaiset vahingoittavat sekä itseään että toisiaan jatkamalla rikkinäisyydestä nousevaa käyttäytymistään, vahvistamalla toistensa tottumusta ja vaatimalla yhteiskunnallista tukea tälle vääristyneelle elämäntavalle.
Samalla he vahingoittavat muuta yhteiskuntaa turhentamalla omilla aivoilla ajattelua ja tiedettä, joka näyttää historian perusteella olevan menestyvän yhteiskunnan perusyksikkö. Näin voi olla.
On melko ilmeistä, että biologisesti uskonnollisuus on yhtä tarkoituksenmukaista kuin kivien syöminen. Se, että jollakulla on tällainen mielihalu, ei tarkoita, että kivien syömistä tulisi rohkaista ja tukea yhteiskunnan voimin yhtenä vaihtoehtoisena elämäntapana. Jos oman uskomisen vapaa toteuttaminen henkilön itsensä parhaaksi katsomalla tavalla ei ole itseisarvo (kuten se esimerkiksi kristinuskon valossa ei ole), kieroutuneen mallin yhteiskunnallinen rohkaiseminen ja tasavertaiseksi vaihtoehdoksi nostaminen voi saada useammat kokeilemaan sitä itsekin. Sama pätee huumeiden laillistamiseen ja avosuhteiden hyväksymiseen. Häpeällisellä ja kunniallisella käytöksellä on meillekin merkitystä, vaikka emme eläkään ensimmäisellä vuosisadalla, jolloin häpeä ja kunnia olivat yksilön käytöksen pääasiallinen ohjaspari..
Jatkakaamme samoista linjoista.
Jos oletamme ihmiselämän tarkoituksen olevan se että kasvaisi tasapainoiseksi ja vastuulliseksi ihmiseksi (joidenkin poikkeusten kohdalla tämä ei päde), homoseksuaaleilla on paljon parempi potentiaali näiden tavoitteiden saavuttamiseen kuin uskovaisilla.
Homon ainoaksi esteeksi normaaliin elämään nousee toisten hyväksyntään liittyvät pelot, mutta kun hän oppii hyväksymään oman seksuaalisuutensa ja uskaltaa olla oma itsensä, ei mikään estä häntä elämästä täysipainoista ja hyvää elämää.
Uskovaisen täytyy taas jatkuvasti tinkiä omista mielipiteistään, himoistaan, haluistaan ja ajatuksistaan oman uskontonsa vuoksi. Uskovainen muokkaa itseään väkisin uskontonsa ideaalin kaltaiseksi, ja riistää samalla vapaaehtoisesti itseltään vapauden omiin mielipiteisiinsä.
Täälläkin sivustolla yksi saarnaaja valittelee, että ei hänellä ole mitään homoja vastaan, mutta jos Raamattu on sitä mieltä niin sitten "HOMOT OVAT SYNTISIÄ JA SAAVAT PALAA HELVETIN LIEKEISSÄ!!!"
www.exposingsatanism.com
"Contrary to what the gay community wants to believe, people are not born gay or lesbian. God did not make you that way and he does not think it is ok. God made Adam and Eve, not Adam and Steve!! Lets look at some scripture and see what God has to say.
No I am not a bigot, nor homophobic. I am a believer in the Holy word of God, and If the bible says its wrong, It is wrong. If you are read this and thinking hate you will feel hate."
http://www.exposingsatanism.org/homosexuals.htm
-Taitaa olla kaveri oikein ÄO-Nobelin arvoinen jästi. Kippis sille.
Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa,että luonnonvalinta tiputtaa homon geenipoolista.
Evoluution kannalta jokainen homo on siis geneettisesti kuollut.
Kun luonto heitä raskaimmalla rankaisee,niin miksi pitäisi lyödä lyötyä.
PS.
Epäilen että kristittyjen halu kieltää homoadoptiot pohjaa pelkoon siitä,että lapsistakin tulisi homoja.
Tämähän tarkoittaa tietysti sitä,että heteroperheissä ei voi tulla kuin heteroita...
(Ja kun geneettinen pohja otetaan huomioon niin huomataan että aika tyhjän päällä ovat vaatimuksineen...)
No, periaatteessa luonnonvalinta tiputtaa homouden geenipoolista koska homous ei ole periytyvää, mutta tietyt muutokset ihmisen geenissä tekevät hänestä homoseksuaalin. Tällä tavoin homoseksuaalit eivät häviä koskaan ihmiskunnasta, koska homoseksuaalisuus on osa ihmisten geeniä. Vai miten sen voisi muotoilla.
Sama asia kehitysvammaisilla. Kehitysvammaisilla on keskimääräisesti heikommat mahdollisuudet saada jälkeläisiä terveeseen ihmiseen verrattuna ympäristön paineiden ja omien geenivirheidensä vuoksi, mutta kehitysvammaisuus onkin geenivirhe, eikä sitä jalostamalla voi hoitaa. Tai jotakin. Kaiketi ihmisen geenejä sorkkimalla voidaan saada perimä manipuloitua haluamaksi, mutta jo pelkästään päihteiden käyttö raskausaikana voi altistaa sikiön mahdollisille geenivirheille.
Homouteen ei taas vaikuta oikein mikään ulkopuolinen tekijä, mistä voi vetää johtopäätöksen että homous on täysin normaalia ja luonnollista. Monissa eläinlajeissakin (ihminen on yksi eläinlaji - ettei tulisi väärinkäsityksiä sanoistani) esiintyy homoutta, mutta sen tarkoitus on ainakin minulle vielä hämärän peitossa.
Kun katsotaan sen Xq28 esimerkin,tajuat että homous ei tule koskaan karsiutumaan.
Se kun antaa naisille sen lisääntymisedun.
Ja se H-Y vasta-ainejuttu taas on suoraa seurausta sellaisesta kuin immuunijärjestelmä.
(Siis tämä karsii sellaisia henkilöitä joilla immuunijärjestelmä ylireagoi tai jotain)
Tämä voi mennäkkin sen "luonnon kontrollin" alle.
Tosin se vaatii pirskatisti aikaa..
Eli homoja ei tosiaankaan saada karsittua populaatiosta.
Ne ovat luonnollinen asia.
Kuuluisia ilmiön edustajia luonnossa ovat bonobot.
Niillä seksi on jokapäiväistä leipää ja valtaosa siitä on homo- ja lesboseksuaalista..
(Ridley,"Jalouden alkuperä")
Ihmiset aina ajattelevat,että "homous ei voi olla perinnöllistä,koska homot eivät saa lapsia".
Tyhmää tuollainen oletus,luonnossa kun aina moni asia vaikuttaa moneen asiaan.
Mutta homot tipahtavat geenipoolista.
Homoseksuaalit ovat siis geneettisesti yhtä kuolleita kuin muulit.
Eiköhän siinä ole "Herran rangaistusta" kylliksi..
Toinen homosaitti: http://www.aslan.fi jossa on lopullinen totuus.
Jutussa sanotaan, arkin jäänteet olisivat 4300 vuotta vanhat.
Eihän arkki voi millään niin uusi olla.
Aivan, mihin sitä arkkia tarvittiin kun mesopotamialaiset ja egyptiläisetkin elivät tuolloin täysin normaalisti
Tottakai ne elivät onnellisena tietämättä tuhotulvasta,kun eivät kuunnelleet Nooaa!
Sama koskee luonnollisesti kaikkia nykyajan maailmanlopun paasaajia,joista on ihan luonnollista että harmageddon tulee pian,kun se on niin monta kertaa ennustettu tulleeksi...
Elämme ilman havaintoakaan tuhosta jos emme kuulisi heidän perusteettomia väitteitään...
PS.
Mites muuten ne ihmiset jotka elivät niin kaukana,että eivät olleet kuulleetkaan Nooasta,kuolivatko he vain siksi että asuivat missä asuivat?