Tällä palstalla on monta kertaa ylistetty Stalinia, esim:
"Stalinin ja sankarillisen puna-armeija ansiosta maailma pelastui fasistiselta natsipedolta. Tästä koko maailma ja vapautetut kansat ovat ikuisesti kiitollisia."
Miten yksikään ihminen joka ei ole mielisairas, vähä-älyinen, psykopaatti tai muuta vastaavaa, voi vakavissaan uskoa että Stalin ja hänen tekonsa olivat millään tavalla oikeutettuja?
Onko kyseessä vain se että nuorena saadusta taistolaisesta aivopesusta ei ole vieläkään päästy eroon koska silloin kyseinen henkilö tajuaisi kannattaneensa kidutuksia, raiskauksia murhia, sotaa, väkivaltaa, varkauksia, gulageja ja äärimmäistä riisto kapitalismia (kommunismia)? Olivatko puna-armeija sotilaat jotka joukkoraiskasivat huvin vuoksi pikkutyttöjä oikeasti sankareita?
Taitaisi tallaisesta äkillisestä älykkyyden/mielenterveyden kasvusta seurata aikamoinen häpeä. Oikea kommunismi oli tietysti vain oopiumia massoille, jonka avulla pieni aatelisto piti orjat kurissa ja järjestyksessä.
"Stalinin ja sankarillisen puna-armeija ansiosta maailma pelastui fasistiselta natsipedolta. Tästä koko maailma ja vapautetut kansat ovat ikuisesti kiitollisia."
Miten yksikään ihminen joka ei ole mielisairas, vähä-älyinen, psykopaatti tai muuta vastaavaa, voi vakavissaan uskoa että Stalin ja hänen tekonsa olivat millään tavalla oikeutettuja?
Onko kyseessä vain se että nuorena saadusta taistolaisesta aivopesusta ei ole vieläkään päästy eroon koska silloin kyseinen henkilö tajuaisi kannattaneensa kidutuksia, raiskauksia murhia, sotaa, väkivaltaa, varkauksia, gulageja ja äärimmäistä riisto kapitalismia (kommunismia)? Olivatko puna-armeija sotilaat jotka joukkoraiskasivat huvin vuoksi pikkutyttöjä oikeasti sankareita?
Taitaisi tallaisesta äkillisestä älykkyyden/mielenterveyden kasvusta seurata aikamoinen häpeä. Oikea kommunismi oli tietysti vain oopiumia massoille, jonka avulla pieni aatelisto piti orjat kurissa ja järjestyksessä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ilmeisesti ei viitata demokraattiseen itsenäisyyden juhlarahan jakoon millään muotoa.
Stalin on vahvan miehen prototyyppi. Varsinkin kommunistit fanittavat häntä porvarien (lue tavallisten venäläisten) kurittajana.
Moraalinen vahvuus merkitsee enemmän kuin henkinen tai fyysinen vahvuus.
Rikollisesti orientoituneet tykkäävät murhamiehistä.
Isä Aurinkoinen järjesti hienoja paraateja huonojen sotien päätteeksi!
Kun Puola oli lyöty, niin pidettiin yhteinen voitonparaati Brest-Litovskissa!
Kahden kumppanuksen johtajat, Hitler ja Stalin, eivät sentään rynnänneet Brestiin voitonparaatiin, vaan häpeällinen ystävien keskinen voitonjuhla delegoitiin sotilasportaalle, joka oli likaisen työn tehnyt – ja jatkoi sitä rintarinnan.
”Puola – tuo Versaillesin rauhansopimuksen synnyttämä paskiainen on poistettu maailmankartalta! Kauan eläköön Neuvostoliiton ja Saksan ystävyys!”
Näin julisti M-R –sopimuksen toinen korkea allekirjoittaja, Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatseslav Mihailovits Molotov.
Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
Tämän jälkeen Saksa luovutti Brestin NL:lle sovitun rajalinjauksen mukaisesti. Saksan joukot etenivät liian vikkelästi ja liian pitkälle...
Joint Soviet-Nazi military parade in Poland. The history of Russian aggression.
https://youtu.be/9IFmBQS8FDc
Katso tarkasti kohdasta 1 min 10 sek eteenpäin ja näet upean paraatiportin.
Eipä siis kumma, ettei sotatapahtumia ENNEN 22.6.1941 haluta naapurissa juurikaan muistella. Suuri isänmaallinen sota alkoi tuolloin ja muuta sotaa EI ollut ennen tuota päiväystä... vain pieni rajakahakka luoteisrajalla 1939-1940.
Mikäli muuatta V. Molotovia ja muita historiallisia dokumentteja on uskominen, niin Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan 17.9.1939.
""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON 1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M.Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen. Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa ”lujuudella” ja armeijansa ”mahdilla”. Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles'n sopimuksen rujosta luomuksesta"
https://histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Samassa puheessaan Molotov vielä kehua retostelee saatua mittavaa sotasaalista.
"Mitä tulee sota-saaliiseemme Puolassa, se käsittää enemmän kuin 900 tykkiä, yli 10000 konekivääriä, yli 300 tuhatta kivääriä, yli 150 miljoonaa kiväärin patruunaa, noin 1 miljoona tykin ammusta, lähes 300 lentokonetta jne."
Eipä siis kumma, ettei sotatapahtumia ENNEN 22.6.1941 haluta naapurissa juurikaan muistella.
Kerropas että oliko N-liitto ainoa maa maailmassa joka EI ollut sodassa Saksan kanssa ennen 22.6.41. Oliko esim. USA ?
Ei Englannin julistamiin sotiin ole kenenkään pakko liittyä, sotikoon tunkio yksin omat sotansa.
Niin,kyllähän toveri Stalinin hahmo kuuluu siihen harvalukuiseen joukkoon,jonka nimi ja saavutukset elävät ikuisesti.Kuten Caesar,Tsingis-khan,Timur lenk ja muutama muu hän ravisteli oman aikansa luutuneita rakenteita peräti ankaralla tavalla.
Hänet tavattuaan presidentti Roosevelt ja jopa Churchill luottivat häneen,koska vaistosivat hänestä huokuvan tahdon ja voiman.
Jopa Caesar on hyvis verrattuna Staliniin.
Jopa Stalin on hyvis verrattuna Hitleriin.
Ei ole, Stalin murhasi enemmän ihmisiä.
Millä perusteilla?
"Stalinin ja sankarillisen puna-armeija ansiosta maailma pelastui fasistiselta natsipedolta. Tästä koko maailma ja vapautetut kansat ovat ikuisesti kiitollisia."
Miten yksikään ihminen joka ei ole mielisairas, vähä-älyinen, psykopaatti tai muuta vastaavaa, voi vakavissaan uskoa että Stalin ja hänen tekonsa olivat millään tavalla oikeutettuja?
Tekstistäsi saa käsityksen, että Neuvostoliiton taistelu Saksaa vastaan 1941-45 olisi ollutkin väärin, että se ei ollut oikeutettua ja siinä Stalin teki väärin kun sotivat vastaan.
Tuolla logiikalla Operaatio Barbarossa oli oikeutettu.
Sinun logiikattomuudellasi Talvisota oli neukulle oikeutettu.
Kannattiko Suomi kidutuksia, raiskauksia, murhia, sotaa, väkivaltaa, varkauksia, gulageja ja äärimmäistä riisto kapitalismia (kommunismia)?
Suomi+oli+rauhanomainen+demokratia+jossa+oli+100%+rehelliset+vaalit.
Eikö se sitten keväällä ja kesällä 1918 kannattanut?
Rehelliset vaalit, joihin osa kansasta ei saanut osallistua ja osa valituista kansanedustajista poistettiin eduskunnasta.
1930-luvun Suomi ei sentään ollut Neuvostoliitto, mutta ei se myöskään ollut mikään demokratian mallimaa, vaan tunkkainen ja fasisitinen.
Mikäkö saa Stalinia ihailemaan !
Se hänen valtansa, jonka saavutti ja ne suuret teot, tapatti valtavat määrät imisiä. Kova poika sotimaan ja valtaamaan maita. Ihmiset pelkäsivät kuollakseen.
Myrkky teki täytekaakaissa vaikutuksen.
Ihmisille suuret kärsimykset, häikäilemätön, mutta myöskin valta tehdä hyviä tekoja, isä aurinkoiseksihan häntä kutsuttiinkin.
Stalin loi todellisen kansojen perheen (orja-vankilan).
Tuo naapurin "ruosteinen meltorautamies" oli propagandan avulla nostettu liki jumalaksi, niinpä Talvisodassa taistelukentillä jäätyvät haavoittuneet ry$$ät huusivat häntä avuksi kunnes kuoluvat.
Uskontoa sanotaan yleisesti hyväksytysti kapea-alaiseksi mielenhäiriöksi, mutta uskoa tuollaisen hullun diktaattorin kaikkivoipaisuuteen, vastoin kaikkea hänestä tiedettyä, voi pitää täytenä hulluutena!
Väkivalta = voima
Stalin oli väkivaltainen = Stalin oli vahva
Vahva tuhoaa asioita. Tuho = voimannäyttö
Miksi venäläiset eivät saisi ihailla ja kunnioittaa Stalinia?
Stalin on ihailunsa ansainnut, sillä hän lahtasi enemmän venäläisiä kuin Hitler.
Mutta miksi jotkut suomalaiset ihailevat Stalinia?
Stalinin Salomonin tuomiot ihastuttavat, kyllä Stalin inhosi saksalaisia paronejakin.
"Stalin inhosi saksalaisia paronejakin"
-Miksi? Stalinhan oli itse käytännössä tsaari, tosin valtaa oli paljon enemmän.
Stalinin oikeus toimi periaatteella kaksi silmää yhdestä hampaasta.
"Uskontoa sanotaan yleisesti hyväksytysti kapea-alaiseksi mielenhäiriöksi"
Riippu siitä onko kyseessä esim. fundamentalisti joka uskoo Jeesuksen olleen oikea historiallinen henkilö, vai ihminen joka ymmärtää mytologian vertauskuvallisen merkityksen.
"Väkivalta = voima
Stalin oli väkivaltainen = Stalin oli vahva
Vahva tuhoaa asioita. Tuho = voimannäyttö"
Miksi vahvan tarvitsee turvautua pahuuteen?
"Tällä palstalla on monta kertaa ylistetty Stalinia, esim:"
Niin, totuus on sanottava, vaikka se ärsyttäisi sinua.
"Stalinin ja sankarillisen puna-armeija ansiosta maailma pelastui fasistiselta natsipedolta. Tästä koko maailma ja vapautetut kansat ovat ikuisesti kiitollisia."
Kiistaton tosiasia. Luuletko tosiaan, että puolalaiset ja jugoslaavit olisivat halunneet elää Hitlerin vallan alla? Ilman Stalinin Puna-armeijaa he olisivat joutuneet niin tekemään.
"kyseinen henkilö tajuaisi kannattaneensa kidutuksia, raiskauksia murhia, sotaa, väkivaltaa, varkauksia, gulageja ja äärimmäistä riisto kapitalismia (kommunismia)? "
Niinhän sinäkin teet ihannoidessasi siirtomaavaltoja sodan vapauttajina. Oletko ollenkaan tietoinen, miten julmin keinoin esim Ranska yritti säilyttää valtansa Pohjois-Afrikassa?
MIksi pelkästään Stalin olisi paha, kun muut tekivät samaa ja pahempaakin eikä edes Neuvostoliitossa Stalin olisi saanut mitään aikaan ilman muiden tukea?
"Olivatko puna-armeija sotilaat jotka joukkoraiskasivat huvin vuoksi pikkutyttöjä oikeasti sankareita?"
Olivat. He taistelivat tiensä läpi tulisen helvetin, josta monet heistä eivät selviytyneet, ja ottivat palkintonsa oman oikeuskäsityksensä mukaan. Se ei silti muuta miksikään sitä tosiasiaa, että ilman heitä saksalaisten hirmuvalta sen miehittämillä alueilla olisi jatkunut ja se murhasi enemmän ihmisiä.
Mikä idea tuossa Stalinin taivastelussa vuodesta toiseen oikein on? Stalin on vain yksi kaltaistensa joukossa, ja oli sitä omana aikanaankin. Ei muuta.