Saksalla ja Puolalla ja Neuvostoliitolla ja Suomella oli hyökkäämättömyyssopimus. Suomessa luotettiin, että sopimus takaa rauhan säilymisen eikä varustauduttu paremmin.
Saksa ja Neuvostoliitto kuitenkin pääsivät samaan tapaan eroon sopimuksista lavastamalla toisen sopimuspuolen hyökkääjäksi.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006222637.html
Oliko vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimus ansa ?
Anonyymi
15
101
Vastaukset
- Anonyymi
Hitler kyllä puhuikin että hyökkäämättömyyssopimus Puolan kanssa oli sille viritetty ansa.
Luultavasti Stalin ajatteli samoin Suomen kanssa tehdystä hyökkäämättömyyssopimuksesta.
Suomi varustautui heikommin ja lavastettua sopimusrikkomusta voitiin käyttää tekosyynä hyökkäykseen.- Anonyymi
Vuoden 1932 sopimuksessa oli täysin yksiselitteiset määräkset ja lisäksi Suomen ja Neuvostoliiton rajarauhasopimus vielä yksityiskohtaisemmin määräsi miten, ja VAIN MITEN pitää toimia mahdollisissa riitatilanteissa.
Neuvostoliitto rikkoi törkeästi kaikkia näitä sopimuksia, ja mitä törkeimmin asioita valehdellen aloitti jopa ilman varoitusta hyökkäyssodan.
Halpamainen hyökkässota kohdistui alusta lähtien myös siviileihin ja siviilikohteisiin.
Tämä aiheutti syvää iljetystä selkärankaa omaavissa ihmisissä ympäri maailman: Katso esimerkiksi J. Langdon-Davies Finland - The first total war (Routledge, 1940, 206 s.)
Tämä ei kuitenkaan estänyt rahanhimoisia ja pieniä demokraattisia maita väheksyneitä valtiojohtajia antamasta salattua tukeaan Neuvostoliiton sodankäynnille.
Näin ala-arvoisesti teki mm. presidentti Rosevelt ja heti Talvisodan päätyttyä Churchill.
II maailmansodan toinen aloittaja ja sopimusten rikkoja Neuvostoliitto pääsi siten kuin koira veräjästä, ja Suomen piti asein, raskain menetyksin puolustaa maataan. Jos muutkin kuin Suomi olisivat huolehtineet puolustuksestaan, olisi II maailmansodasta tullut lyhyt.
Hyökkäyssotiin syyllisten (erityisesti Saksa ja Neuvostoliitto) lisäksi rajoitetummin syyllisiä olivat tyrijät, pohjoisessa erityisesti Norja. Sen kelvoton johto ja puolustus pidensi sotimista Pohjolassa viisi vuotta.
- Anonyymi
1932 hyökkäämättömyyssopimus oli sitova vuoteen 1944 asti, eikä se ollut irtisanottavissa. Muutenhan tällaisella sopimuksella ei olisi mitään arvoa.
Kuitenkin 1930-luvun mittaan NL:n terrori omaa väestöään ja etenkin suomalaisia ja muita vähemmistökansojaan kohtaan oli tullut kaikille selväksi.
Etenkin siksi ei tietenkään pelkkä hyökkäämättömyyssopimus hyväuskoinen huolettomuus olisi ollut riittävä johtopäätös.
Etenkin silloiset sos.dem. -poliitikot kantavat tästä virheestään raskaan osavastuun, jotkut poikiensa sankarikuoleman muodossa.
Sodan lähetessä Suomea syksyllä 1939, toimi Suomi kuitenkin esikuvallisesti verrattuna tyrijämaihin (kuten Norja) kun se suoritti yleisen liikekannallepanon peitetysti YH:n muodossa sekä linnoitti rajojaan mahdollisuuksiensa rajoissa.
Tällä oli ratkaiseva merkitys Talvisodassa ja se esti rintamien romahtamisen.
Missä Suomi epäonnistui oli diplomatia Talvisodan edellä. Sota tuli yllätyksenä muille kuin johtaville sotilaillemme. Diplomaattiedustuksemme, sotilasasiamiehemme ja muut tuntosarvemme olivat passiivisia eikä ulkoministeriömme ollut tehtävänsä tasalla.
Vaikka Natsi-Saksa oli jo ennen sotia roistovaltio, oli typerää suurelta osalta silloista lehdistöämme ja jopa edustajiltamme (kuten ulkoministeri Holsti) suututtaa maamme kannalta tarpeettomasti Saksa - jopa raskailla henkilökohtaisuuksilla Hitleriä kohtaan.
Kun Talvisota oli käyty raskaasti, opittiin siitä kiitettävän realistisiksi, kun lisäksi NL jatkoi Välirauhan aikana uhkailujaan ja mielivaltaansa Suomea kohtaan.
Kommunistityperyksiä lukuunottamatta poliitikot oppivat realismia ja tuntosarvemme Eurooppaan toimivat.
Sen ansiosta ei Saksan Barbarossa-hyökkäys ja väistämätön jatkosota tullut meille täytenä yllätyksenä. Selviydyimme siitäkin siten kuin ylipäätään oli mahdollista.
Saimme Saksalta tarvitsemamme viljan, väkirehut ja muut elintarvikkeet, poltto- ja voiteluaineet sekä aseet ja muut tarvikkeet - rahoitettuna vientiteollisuutemme tuotteilla.- Anonyymi
"Kommunistityperyksiä lukuunottamatta poliitikot oppivat realismia ja tuntosarvemme Eurooppaan toimivat.
/Sen ansiosta ei Saksan Barbarossa-hyökkäys ja väistämätön jatkosota tullut meille täytenä yllätyksenä"
PöhveIin horinoita, miten muka operaatio Barbarossa tuli Suomelle yllätyksenä, kun suomalaiset olivat mukana sen suunnittelussakin😂😂😂
PöhveIi on kaikesta pihalla niinkuin lumiukko.😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kommunistityperyksiä lukuunottamatta poliitikot oppivat realismia ja tuntosarvemme Eurooppaan toimivat.
/Sen ansiosta ei Saksan Barbarossa-hyökkäys ja väistämätön jatkosota tullut meille täytenä yllätyksenä"
PöhveIin horinoita, miten muka operaatio Barbarossa tuli Suomelle yllätyksenä, kun suomalaiset olivat mukana sen suunnittelussakin😂😂😂
PöhveIi on kaikesta pihalla niinkuin lumiukko.😂Etkö ymmärrä selvää tekstiä. Siinä todetaan että tiesimme (varmuudella parisen viikkoa edeltä, ja todennäköisena parisen kuukautta edeltä) Barbarossan toteutumisen.
Päinvastoin kuin Talvisotaan, emme joutuneet Jatkosotaan yllätettyinä.
Barbarossa oli YKSINOMAISESTI Saksan suunnittelema. Suomen kanssa neuvoteltiin sotilaiden kesken vain sellaisista asioista Suomen alueella, jotka oli järjestettävä hypoteettista tilannetta varten.
Tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa Saksa joutuisi hyökkäämään neukkulaan, tai neukku hyökkäisi Suomeen, esimerkiksi Petsamoon vastoin Saksan kieltoa Molotoville.
Luonnollisesti neuvotelleet suomalaissotilaat ymmärsivät ettei konkreettisia neuvotteluja käydä vain hypoteettisten tilanteiden varalta.
Saksa ilmoitti Barbarossan varmistumisesta sotilasjohdolle ja presidentille niin, että liikekannallepano ehdittiin vaivoin suorittaa ennen kuin neukku suoritti massiivisen ilmasodan Suomen siviilikohteita vastaan 25.6.1941 - jälleen ilman sodanjulistusta.
Saksan Barbarossa -hyökkäys oli alkanut 22.6.1941. Rauha ja normaali junaliikenne Suomen ja neukkulan välillä jatkui 25.6.1941 aamuun, eli NL:n hyökkäykseen asti.
- Anonyymi
Eikö Neuvostoliitolla ollut silloin sama oikeus kuin mikä nyt on EU:lla eli tulkita sopimus uudelleen niin, että se muuttui täysin päinvastaiseksi kuin mitä oli sopimuksessa sovittuna.
Tätä tulkintaoikeuttahan koko viime vuoden loppu toitotettiin ministerien suulla kun perusteltiin miksi kielletyt valtioiden väliset tulonsiirrot ovatkin nyt pakollisia. Sopimuksia kun kuulemma saa ja jopa pitää aika ajoin tulkita uusiksi. Niin varmaan neukkukin ajatteli silloin eli miksi tätä vielä itketään.- Anonyymi
On tietysti ala-arvoista, että EU rikkoi omaa keskeistä sopimuksiaan, ja että Suomi tällaisen hyväksyi. Halutessaan se olisi voinut rikkomisen estää. Nahjusedustajamme eivät kuitenkaan näin tehneet maamme tappioksi. Jotta vastaava ei toistu, pitää nämä nahjukset saada sivuun.
Asiaa ei kuitenkaan voi verrata vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimukseen.
Sitä sopimusta nimenomaan ei voinut irtisanoa.
Ainoastaan kummankin osapuolen yhteisellä päätöksellä olisi sopimuksen purkaminen säädetyn määräajan jälkeen ollut mahdollista.
Suomi ei tietenkään tällaiseen purkamiseen olisi suostunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tietysti ala-arvoista, että EU rikkoi omaa keskeistä sopimuksiaan, ja että Suomi tällaisen hyväksyi. Halutessaan se olisi voinut rikkomisen estää. Nahjusedustajamme eivät kuitenkaan näin tehneet maamme tappioksi. Jotta vastaava ei toistu, pitää nämä nahjukset saada sivuun.
Asiaa ei kuitenkaan voi verrata vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimukseen.
Sitä sopimusta nimenomaan ei voinut irtisanoa.
Ainoastaan kummankin osapuolen yhteisellä päätöksellä olisi sopimuksen purkaminen säädetyn määräajan jälkeen ollut mahdollista.
Suomi ei tietenkään tällaiseen purkamiseen olisi suostunut.-----Asiaa ei kuitenkaan voi verrata vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimukseen.
Sitä sopimusta nimenomaan ei voinut irtisanoa.Asiaa ei kuitenkaan voi verrata vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimukseen.
Sitä sopimusta nimenomaan ei voinut irtisanoa.-----
Miksei voinut jos ja kun neukku tulkitsi niin että voi ? Siihen Molotohvikin viittasi sanoessaan, että se sopimus on solmittu toisenlaisissa olosuhteissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Asiaa ei kuitenkaan voi verrata vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimukseen.
Sitä sopimusta nimenomaan ei voinut irtisanoa.Asiaa ei kuitenkaan voi verrata vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimukseen.
Sitä sopimusta nimenomaan ei voinut irtisanoa.-----
Miksei voinut jos ja kun neukku tulkitsi niin että voi ? Siihen Molotohvikin viittasi sanoessaan, että se sopimus on solmittu toisenlaisissa olosuhteissa.Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Sopimuksen tulkinta riitatapauksissa oli kirjattu sopimukseen yksikäsitteisesti.
Mahdollisissa riitatapauksissa piti tutkia yhteisesti riidan sisältö. Mikäli jotain syytä todella olisi ollut, todeta yksimielisesti mitä olisi tehtävä riidan poistamiseksi.
Mitkään yksipuoliset tulkintaväitteet eivät olleet päteviä.
Yksipuolinen irtisanominen EI OLLUT SALLITTUA. Olisihan sellainen tehnyt sopimuksen jo alunperin täysin arvottomaksi. NL yksiselitteisesti rikkoi sopimuksen törkeällä tavalla.
Oli lisäksi voimassa erillinen osapuolia sitova rajarauhasopimus. Sen toteutumista valvoivat osapuolten rajavaltuutetut. Mahdollisen todellisen tai väitetyn rajaloukkauksen tullessa tietoon, tuli osapuolten rajavaltuutettujen yhdessä selvittää mitä on tapahtunut tai onko ylipäätään jotain tapahtunut.
Näiden tuli yhteisen tutkimuksensa perusteella todeta vastuulliset mahdollisesti tapahtuneeseen.
Vastuulliseksi todettavan osapuolen tuli asettaa omat vastuullisensa vastuuseen (=tuomita nämä) sekä korvata syyttömälle osapuolelle aiheutunut menetys.
Näin NL:n olisi pitänyt toimia ns. Mainilan laukausten tapauksessa. Koska kuitenkin nämä laukaukset olivat NL:n tarkoituksellinen provokaatio, se kieltäytyi asian tutkimisesta ja rikkoi siten törkeästi myös rajarauhasopimusta.
NL:llä ei ole mitään puolustusta törkeille teoilleen, jotka seuraavaksi jatkuivat hyökkäyssodan aloittamisella Suomea vastaan. Ainoa ymmärtäjävaltio NL:lle oli sen oma liittolainen Natsi-Saksa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Sopimuksen tulkinta riitatapauksissa oli kirjattu sopimukseen yksikäsitteisesti.
Mahdollisissa riitatapauksissa piti tutkia yhteisesti riidan sisältö. Mikäli jotain syytä todella olisi ollut, todeta yksimielisesti mitä olisi tehtävä riidan poistamiseksi.
Mitkään yksipuoliset tulkintaväitteet eivät olleet päteviä.
Yksipuolinen irtisanominen EI OLLUT SALLITTUA. Olisihan sellainen tehnyt sopimuksen jo alunperin täysin arvottomaksi. NL yksiselitteisesti rikkoi sopimuksen törkeällä tavalla.
Oli lisäksi voimassa erillinen osapuolia sitova rajarauhasopimus. Sen toteutumista valvoivat osapuolten rajavaltuutetut. Mahdollisen todellisen tai väitetyn rajaloukkauksen tullessa tietoon, tuli osapuolten rajavaltuutettujen yhdessä selvittää mitä on tapahtunut tai onko ylipäätään jotain tapahtunut.
Näiden tuli yhteisen tutkimuksensa perusteella todeta vastuulliset mahdollisesti tapahtuneeseen.
Vastuulliseksi todettavan osapuolen tuli asettaa omat vastuullisensa vastuuseen (=tuomita nämä) sekä korvata syyttömälle osapuolelle aiheutunut menetys.
Näin NL:n olisi pitänyt toimia ns. Mainilan laukausten tapauksessa. Koska kuitenkin nämä laukaukset olivat NL:n tarkoituksellinen provokaatio, se kieltäytyi asian tutkimisesta ja rikkoi siten törkeästi myös rajarauhasopimusta.
NL:llä ei ole mitään puolustusta törkeille teoilleen, jotka seuraavaksi jatkuivat hyökkäyssodan aloittamisella Suomea vastaan. Ainoa ymmärtäjävaltio NL:lle oli sen oma liittolainen Natsi-Saksa.Mitkään yksipuoliset tulkintaväitteet eivät olleet päteviä.
Paitsi silloin kun EU haluaa rikkoa perussopimustaan. Tällä EU ja EUn rötöstelyn hyväksynyt Suomi ovat avanneet tien jolla sopimukset voi surutta rikkoa kertomalla vain tehneensä uuden tulkinnan. Näin se vaan on ja nyt on EUssa tehty ennakkotapaus jonka myös Suomen hallitus on hyväksynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitkään yksipuoliset tulkintaväitteet eivät olleet päteviä.
Paitsi silloin kun EU haluaa rikkoa perussopimustaan. Tällä EU ja EUn rötöstelyn hyväksynyt Suomi ovat avanneet tien jolla sopimukset voi surutta rikkoa kertomalla vain tehneensä uuden tulkinnan. Näin se vaan on ja nyt on EUssa tehty ennakkotapaus jonka myös Suomen hallitus on hyväksynyt.Tulkitsemaan sopimuksia aina joutuu mutta rajansa sillä pitää olla, vain pikku asioissa ja sen jokainen tajuaa. Ihan miten tahansa ei sopimuksia voi muutella vedoten uuteen tulkintaan. Sopimuksia pitää noudattaa kirjaimellisesti tai tehdä uusi sopimus. Tämä on pienten valtioiden elinehto.
- Anonyymi
"HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYDESTÄ JA RIITOJEN RAUHANOMAISESTA RATKAISUSTA SUOMEN JA NEUVOSTOLIITON KESKEN HELSINGISSÄ 21 PÄIVÄNÄ TAMMIKUUTA 1932 TEHTY SOPIMUS.
(Suomen Asetuskokoelma 249/1932, Ulkoasianministeriön Sopimussarja 13/1932)Suomennos.
Suomen Tasavallan Presidentti toiselta jaSosialistisen Neuvostotasavaltain Liiton Toimeenpaneva Keskuskomitea toiselta puolen"
-
"1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta,vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä."
-
https://histdoc.net/pdf/nonaggr.pdf - Anonyymi
Ansa ? Kummalle sopijaosapuolelle tarkoitat ?
- Anonyymi
Marraskuun 30. päivä 1939 tuon sopimuksen rikkoi Neuvostoliitto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Marraskuun 30. päivä 1939 tuon sopimuksen rikkoi Neuvostoliitto.
Sopimus tehtiin jo vuosia aiemmin, ei vasta Talvisodan alkamispäivänä. Ansa saattoi olla jopa molemminpuolinen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2063210Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391620Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951472- 921389
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461334Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1571257Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121188Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231019Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89932Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803