Raamatun luomiskertomus on osoitettu sepitteeksi alusta loppuun ja jopa sen kirjoittajaksi merkitty Mooses on henkilönä sepitettä.
Ei ole mitään syytä pitää moiseen luomissepitteeseen uskomista edes aitona kreationismina. Se ei ole mitään muuta kuin apologeettista uskonjulistusta, joka pohjautuu vain tyhjänpäiväiseen inttämiseen ja tosiasioiden kieltämiseen.
Aito kreationismi sentään tunnustaa tosiasiat eikä yritä tyrkyttää valheellisia sepitteitä selitykseksi.
Ei ole mitään syytä pitää moiseen luomissepitteeseen uskomista edes aitona kreationismina. Se ei ole mitään muuta kuin apologeettista uskonjulistusta, joka pohjautuu vain tyhjänpäiväiseen inttämiseen ja tosiasioiden kieltämiseen.
Aito kreationismi sentään tunnustaa tosiasiat eikä yritä tyrkyttää valheellisia sepitteitä selitykseksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kun luomiskertomuksia Raamatussa on kaksi, yleensä kreationisteille ei ole ongelmaa ottaa jälkimmäistä vertauskuvallisena, mutta ensimmäinen yritetään sovittaa todellisuuteen vaikka hampaat irvessä. Molemmat voisi ottaa myytillisinä ja vertauskuvallisina kertomuksina, ja lakata häiritsemästä tiedettä omalla kampanjalla sitä vastaan.
Teistinen evoluutio ei periaatteessa ole ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa. Vanhan maan kreationismi evoluution kiistävässä muodossa pyrkii tarjoamaan jollain tapaa nykyihmiselle sulateltavan käsityksen, kunhan sitä ei tutki liian tarkasti. Nuoren maan kreationismi on jo huolestuttavaa todellisuuden kieltämistä.
Jos on älyllinen luoja, se tuskin löytyy Raamatusta. Ei ole mitään syytä uskoa, että tuo sekava, alkukantainen kertomus olisi minkäänlainen luojan ilmoitus itsestään.
Olen aidosti hämilläni. Eikö aito uskovainen olekaan aito kreationisti⁉️
Aloittaja kai tarkoitti, että aidon kreationismin pitäisi tarjota oikeasti mahdollinen selitys lajien synnylle. Siten esimerkiksi nuoren maan kreationismi ei olisi aitoa kreationismia tuon määritelmän mukaan, sillä se ei periaatteessakaan voi olla totta, vaan on denialismia.
En ole vielä koskaan kuullutkaan kreationistista jolla olisi tarjolla oikeasti mahdollinen selitys elämän synnylle.
Jos haet Wikstä kreationismiartikkelin, näet siihen kuuluvaksi luokitelluksi myös teistisen evoluution, josta et ilmeisesti ole koskaan kuullut. Siinä tarjolla oleva selitys elämän synnylle on toistaiseksi luonnontieteellinen hypoteesi, jossa on muutama jumalaton aukko.
Teistinen evoluutio lasketaan joskus kreationismin piiriin. Toisaalta kreationismilla usein tarkoitetaan nimenomaan evoluution kiistämistä, joko nuoren tai vanhan maan muodossa.
Teistinen evoluutio ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, mutta sen ongelmana on, ettei se ainakaan toistaiseksi ole tuonut mitään varsinaisesti tarpeellista evoluutioon. Mihin teismiä siinä tarvitaan, kun evoluutiolla ei nähtävästi ole mitään päämäärää, vaan se poukkoilee sinne tänne olosuhteiden mukaan. Ihmisen kehityskin on ollut niin monenkirjavaa, että on vaikea nähdä siinä mitään suurta suunnitelmaa.
Tuosta olen vallan eri mieltä:
"Teistinen evoluutio ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, mutta sen ongelmana on, ettei se ainakaan toistaiseksi ole tuonut mitään varsinaisesti tarpeellista evoluutioon."
Ainakin se on tuonut vaihtoehdon, joka poistaa tieteen ja uskon ristiriidan. Tämä jättää tilan nähdä evoluution selvimmät aukkopaikat myös Jumalan vaikutuksen alueina.
Onhan uskon ja tieteen yhteen sovittaminen sekin tärkeää kyllä. Tarkoitin lähinnä sitä, että niin kauan kuin ei ole osoitettu jotain kehitysvaihetta, joka olisi mahdoton ilman tietoista luojaa, teistinen evoluutio selitysmallina ei ole sen voimakkaampi kuin "agnostinen" evoluutio, joka ei ota kantaa luojan vaikutukseen.
Siten tieteellisessä mielessä teistinen evoluutio on ainoastaan monimutkaisempi, ei vahvempi malli. Mutta ovathan nämä yhteiskunnalliset ja psykologiset ilmiöt myös tärkeitä, joten siinä mielessä tarpeetonta monimutkaistamista tämä ei ole.
Mitähän aukkoja mahdat oikein tarkoittaa?
Mieleeni tuli koulun fysiikankokeet joskus kauan sitten. Tehtävien lähtötiedoissa saattoi olla ylimääräisiä ja täysin epäoleellisia asioita. Teistisessä evoluutiossa ratkaisuun yritetään sovittaa näitä epäoleellisuuksia, koska Raamattu.
Kun presidentit sanovat tekopyhästi "jumalan siunausta",jotkut kuulijat luulevat heidän uskovan Raamatun jumalaan .Parempi olisi sanoa vaikka,että kohtalo olkoon meille suotuisa.
Kiitos,tästä muotoilusta olen kanssasi samaa mieltä.
Tarkoitan elämän abiogeneesiä, ihmisen korkeaa tietoisuutta ja matematiikan "käsittämätöntä" tehokkuutta.
Raamattu on ylläpitävä PYLVÄS johon kaikki tukeutuu sekä perusta joka ei horju.
Mutta on kolme luomista.
1 Jehova loi tekemällä omin käsin
2 Krishna joukkoineen luo muotoilemalla olemassaolevaa ja muodostamalla sitä uudeksi
3 ALLAH sanan voimalla luo tyhjästä lisää kaikkeutta.
Raamatun lisäksi tarvitaan Krishnan tieto ja Islamin ymmärrys.
Ehkä oman uskonoppinsa muotoiluun:
"Raamatun lisäksi tarvitaan Krishnan tieto ja Islamin ymmärrys."
Luonnontieteessä millekään niistä ei ole käyttöä.