Ateismissa on ollut tendenssi, jossa esim. uskonnollisia rakennuksia on hajotettu. Ja erilaisia ihmisryhmiä on vangittu.
Millainen on nykyateismin eettinen oppi ja millaisia tendenssejä nykyateismissa on asian suhteen?
On kuitenkin selvää, että aateoppi ei monestikaan kuviteltuna anna sen parempaa suojaa em. asioita vastaan, kuin niistä piittaamattomuuskaan.
Kuinka nykyateismissa koetaan ateismin aatehistorian vaiheet?
Millainen on nykyateismin eettinen oppi ja millaisia tendenssejä nykyateismissa on asian suhteen?
On kuitenkin selvää, että aateoppi ei monestikaan kuviteltuna anna sen parempaa suojaa em. asioita vastaan, kuin niistä piittaamattomuuskaan.
Kuinka nykyateismissa koetaan ateismin aatehistorian vaiheet?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Vapauden huumassa tulee ylilyöntejä kenellä tahansa.
Kirkot sinällään ovat vaikuttavia manipulaatio monumentteja parhaimmillaan.
Museoina säilyttämisen arvoisia.
Voisitko edes ottaa selvää mitä ateismi tarkoittaa, niin et tee itsestäsi tälleen idioottia muiden silmissä.
Wikipedian mukaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Pieni tutkielma ateismista:
https://courses.helsinki.fi/sites/default/files/course-material/4542615/vainiovisala mitä on ateismi TA.pdf
Olen oppinut rakastamaan kaikkia ihmisiä, jotka kulkevat omaa rehellistä polkua, eivätkä vahingoita muita. Myös ateisteja. Nyt on ollut julki "parannus" kokouksista juttua, millä viitataan vanhoillisiin karismaattisiin lahkoihin. Ne vahingoittavat ihmisiä, jopa pelottavat ihmisiä ja karkoittavat Jumalan rakkaudesta. Osa ateismista on yhtä karismaattista liikehdintää, missä vedotaan ihmisten tyhmyyteen ja järjettömyyteen. Vaikka ateismissa ei ole mitään tietoa Jumalasta ja elämää suuremmista voimista. Nämä eivät ole tasapainoisia kumpikaan voima. Ääriainekset.
"Vaikka ateismissa ei ole mitään tietoa Jumalasta ja elämää suuremmista voimista. "
😂😂😂😂😂
Olen kiinnostunut historiasta ja olisin tosi innoissani jos löytyisi jotain tuntemattomia muinaisia suomalaisia uhrilehtoja. Kristinusko on Suomessa sen verran uusi tulokas ettei siihen löydy niin historiallista mielenkiintoa. Ehkä sitten kun sen kannattajat ovat itse luopuneet uskostaan ja antaneet rakennustensa rapistua, sitten kristinuskokin muuttuu mielenkiintoiseksi.
Kuinka joku vaikka sitten anonyymina kehtaa antaa aloittajan tavoin älystään ja tietostasostaan noin alkeellisen kuvan tämä on niitä ketjuja jotka voi sivuuttaa aloittajan aivopieruna
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Ei puutu kaikilla ateisteilla.
Tarvetta uskolle ei ole jumalhahmoista 😁
Miksi ei voisi uskoa, että on erilaisia jumalhahmoja? Onhan niiden kuvia kaikkialla.
Moni jopa tietämisen tasolla ymmärtää, että näiden hahmojen kuvia ja veistoksia on olemassa.
Se, että joku uskoo, että jokin on. Tai ei usko, että se on, ei tee siitä olevaista tai olematonta.
kulttuurievoluutio kehittyy pohjoismaissa, rodun ansiosta, eikä polttorovioita tunneta. Kaatuneita sotilaita, vainajia on haettu sota-aikana rajan takaa ja lähetetty kotiseudulle haudattavaksi. Se on kristillistä hyvän tahdon uskoa ja maailmaa kokonaisvaltaisesti.
"vainajia on haettu sota-aikana rajan takaa ja lähetetty kotiseudulle haudattavaksi. Se on kristillistä hyvän tahdon uskoa ja maailmaa kokonaisvaltaisesti."
Kyllä niitä vainajia on haettu ympäri maailman kautta historian kristityt hyvän tahdon uskovat aina olleet mukana asioissa ....heh
ateismissa ei kirkkoja tunneta, ei telttojakaan. koko homma rakentuu tyhjän päälle ja kädet kainaloita myöten ristissä odottavalla kannalla. patjan testaukseen soveltuva liikehdintä, missä ollaan ulkona kuin postilaatikko syrjäisellä kujalla
"ateismissa ei kirkkoja tunneta, ei telttojakaan. koko homma rakentuu tyhjän päälle ja kädet kainaloita myöten ristissä odottavalla kannalla."
Mitä odottavat ? kuolemaa ja kristityiden taivasta ?
Oiskohan nämä uskovaiset niitä jotka kädet munissa tyhjän päällä odottavat kuolemaa päästäkseen autuuteen
Ääri islamissa tuhota kristillisiä virstanpylväitä ja rakennuksia. Eikös ateistit halua tehdä sama ja muutta kirkot bingohalleiksi. Siinä ei ole paljon eettisyyttä mukana jos halutaan ottaa risti pois. Se on tuho ja pilkka Jumalaa kohtaan.
Sekoitat uskovaiset ateisteihin joten mikä pointtisi on ?
Äh
Muuttavat kirkkoja moskeijoksi, kuten sitä ennen kristityt pakanoiden temppeleitä kirkoiksi. 😁
Kirkko joutuu ihan omatoimisesti myymään rakennuksiaan pois, kun väki vähenee ja kustannukset kasvavat. Se, että rakennus hyödynnetään, ei ole mitenkään sidoksissa ateismiin.
Ehkä se jumala voisi tehdä asialle jotain ja saada pyhäikkönsä ympärillä ihmisiä uskomaan itseensä, mutta olemattomana näin ei tapahdu.
"Se on tuho ja pilkka Jumalaa kohtaan."
Sanoitko juuri, että jumalasi tuhoutuu, jos sillä ei ole rakennuksia joissa sitä voi palvoa?
Ei kuulosta kovinkaan vakuuttavalta tuollainen jumaluus.
Se mitä eri uskontokunnat tekevät toisilleen on sitten ihan oma valtava aiheensa eikä liity ateismiin.
"Ääri islamissa tuhota kristillisiä virstanpylväitä ja rakennuksia. Eikös ateistit halua tehdä sama"
Aika tyhmiä kysymyksiä täällä
Koitetaan näin :
Jos sinä et harrasta lintujen bongausta niin haluatko sinä siinä tapauksessa mennä kaatamaan lintubongarien tähystystornit.?
Jos on teisti, onko se vain ateismin puutetta?
Ja muuttuuko em. väittämä todeksi, jos sitä vain hokee?
"Ateismin eettinen sisältö"
Kysymys voisi yhtä hyvin olla jääkiekkoa harrastamattomien eettinen sisältö?
Jääkiekossa ei ole mitään eettistä sisältöä, päinvastoin kuin jääpallossa, joka on erittäin eettinen laji.
Uskovaisen hihhulin mielestä postimerkkeilyä harrastamattomat halveksivat ja vihaavat filatelisteja, polttavat heidän postimerkkikokoelmiaan ja häiritsevät filatelistien kokoontumisia.
Eikö olisi jo aika lopettaa uhriutuminen?
Ongelma taitaa olla se että uskovaiset luulevat että uskonnottomille olisi heillä jotain merkitystä mutta nykysuomessa on enään vain kourallinen sellaisia uskovaisia jotka yrittävät rikkoa suomen tasa-arvolakeja ettei sillä ole valtaosalle suomalaisista mitään merkitystä itse uskonnothan ovat täysin merkityksettömiä suomalaiselle toisin saatto olla vielä joskus 50v sitten kun lahkolaisia oli paljon enemmän nykyäänhän he ovat joku onneton pikku ryhmä tässä ateistisen maan kokonaisuudessa ja merkityksettömiä.
Kysymys olisi voinut olla. Onko ateismissa samanlaiset arvot kuin uskonnoissa ylipäänsä. Kaikki uskonnot vetoavat ylivoimaiseen voimaan. Ateismi puolestaan vetoaa tieteelliseen järjestykseen, joka on ihmisen järjellä havaittavissa ja maailman kaikkeus on selitettävissä ilman mitään ulkopuolisia voimia. Totta kai pitää rakastaa kaikkia mielipiteitä, mutta ateismi on absurdi ja täysin järjetön kanta. Huomaamme sen kyllä arkipäiväisessä elämässä. Ateismissa ei ole valitettavasti mitään kirjallista dokumenttia, vahvistusta yleismaailmallisesti, konfirmaatiota, siinä missä Raamattu on dokumentti ja manuaali ihmisille. Ateismissa eletään ilman henkeä ihmisessä. Töpseli irti ja töpseli kiinni. Robottimainen näköala elämään, jolla ei ole lähtökohtaisesti edes merkitystä.
Kaikki suurimmat tiede nerot ovat jollakin asteikolla Jumalaan kytköksissä, koska heidän älynsä on selkeästi luotu muille opetukseksi. Einstein, Newton, Tesla, lähihistoriassa ja paljon muita. Kaukaisempaan historiaan Aristoteles ja kumppanit. Kyllä nämä ihmiset ovat tehtäväänsä luodut ja ovat suuria opettajia. Myös arvoiltaan opettajia. Evoluutio on sikäli totta
"Kysymys olisi voinut olla. Onko ateismissa samanlaiset arvot kuin uskonnoissa ylipäänsä. Kaikki uskonnot vetoavat ylivoimaiseen voimaan"
Eipä juuri enään esimerkiksi suomessa ja kehittyneissä maissa mutta toki Afrikan maissa taikauskot ovat omat arvonsa samoin kuin länsimaisissa taikauskoissa
." Ateismi puolestaan vetoaa tieteelliseen järjestykseen, joka on ihmisen järjellä havaittavissa ja maailman kaikkeus on selitettävissä ilman mitään ulkopuolisia voimia.
Näinhän se on jos haluaa pysyä tosiasioiden parissa taikauskollahan selitettynä ei ole mitään rajoja joten kene mielikuvitus ja taikausko on hurjin ja ehkä jumalansa pelättävin on oikeassa
"Totta kai pitää rakastaa kaikkia mielipiteitä, mutta ateismi on absurdi ja täysin järjetön kanta.
Varmasti jos kysyt vaikka Afrikkalaiselta poppamieheltä tai suomalaiselta saarnaajalta/poppamies
" Huomaamme sen kyllä arkipäiväisessä elämässä. Ateismissa ei ole valitettavasti mitään kirjallista dokumenttia, vahvistusta yleismaailmallisesti, konfirmaatiota, siinä missä Raamattu on dokumentti ja manuaali ihmisille"
Johtusiko siitä että ympäröivä todennettava totuus on itsensä dokumentti ,taikauskohan perustuu tarinoihin taikauskoon ja kansantaruihin eihän niitä ilman olisi olemassakaan ellei joku kirjoittelisi tarinakirjoja .
". Ateismissa eletään ilman henkeä ihmisessä. Töpseli irti ja töpseli kiinni. Robottimainen näköala elämään, jolla ei ole lähtökohtaisesti edes merkitystä."
Olet liian yksinkertainen ymmärtämään elämästä mitään koska kuvittelet olevasi maailmankaikkeuden napa ja että universumi on tehty juuri sinua varten vaikka olet vain hiekanmurustakin vähempiarvoinen noine ajatuksinesi universumille
Ateismi on kehityskulku. Yksi vaihe. Tiedonsiirrossa. Nämä vapaa-ajattelijat saattavat jämähtää ja aikamoista kidutusta on lukea skptikko-lehteä. Masokismia. Lehti vapisee kädessä kuin haavanlehti, siksi ulalla ovat myös tieteellisesti järkeviltä tuntuvat ihmiset. Meillä on täällä samanlaista väkeä, jotka sentään uskovat itseensä. Ateismin eettinen pohja ei voi levätä rakkaudessa, niinkuin kaikissa uskonnoissa ja myös kristityillä lepää. Kummasti avioituvat ja pariutuvat silti. Onko se ´vain kemiaa´ ja huuhtoutunutta hurmiota ja tieteellisesti mahdollista luoda keinotekoisesti. Ei. Isompi järjestys on vallalla, Villi oranki voi nostaa ihmisen mutaisesta joesta ja hädästä turvaan. Eläimet ystävystyvät ihmisten kanssa. Delfiinit antavat vesieläimenä suuret sympatiat ihmisille. Kaiken takana on suuri rakkaus. Henki.
<< Ateismi on kehityskulku. Yksi vaihe. Tiedonsiirrossa. >>
Heh, ja mitkähän on kannuksesi muka tietämään tällaisen "tiedon", jota kukaan muu ei tiedä ? Niin, eikö vaan, että kyse on vain omasta kuvitelmastasi.
<< Nämä vapaa-ajattelijat saattavat jämähtää ja aikamoista kidutusta on lukea skptikko-lehteä. Masokismia. Lehti vapisee kädessä kuin haavanlehti, siksi ulalla ovat myös tieteellisesti järkeviltä tuntuvat ihmiset. >>
Jälleen siis kuvittelet olevasi korkeammalla tasolla kuin tieteellisen yhteisön yhteinen tietämyksen taso.
Tuo varmuutesi vaikuttaisi enemmän siltä, että olet liian tyhmä tajutaksesi oman näkemyksesi vaillinaisuuden.
<< Kummasti avioituvat ja pariutuvat silti. Onko se ´vain kemiaa´ ja huuhtoutunutta hurmiota ja tieteellisesti mahdollista luoda keinotekoisesti. >>
Juu, kyllähän tuollainen oksitosiinin indusoima parinmuodostus on kuitenkin ihan luonnollista alkuperää vaikkei sellaista oikein eettisistäkään syistä voi edes kokeilla tuottaa synteettisesti.
<< Ei. Isompi järjestys on vallalla >>
Tuskin. Sellaiset "isommat järjestykset" on vain oman mielesi tuottamia harhoja. Valitan.
<< Villi oranki voi nostaa ihmisen mutaisesta joesta ja hädästä turvaan. Eläimet ystävystyvät ihmisten kanssa. Delfiinit antavat vesieläimenä suuret sympatiat ihmisille. Kaiken takana on suuri rakkaus. Henki. >>
Jos valitaan sopivasti mukavia asioita, ne todella ovat esimerkkejä mukavista asioista, mutta silloin pitää unohtaa ne vähemmän mukavat: kettu ei rakasta kanoja kanalassa vieraillessaan tai boa, joka nielaiseen uhrinsa. Tai komodon varaani, jonka purema voi saada aikaan niin pahan tulehduksen, että uhri puoliksi mätänee kunnes varaani saapuu syömään uhrinsa. Näiden takana ei sitten enää ihan kauhean mukava suuri rakkaus vaikutakaan olevan. Kuitenkin nuokin ovat luonnon aivan luonnollista toimintaa (varaani voi tappaa vain siksi, että itse säilyy hengissä tai jonkin muun syyn takia).
Sopivasti valitsemalla voidaan siis valita myös muunlaisia esimerkkejä.
Tosiaan, eiköhän tuo laumaeläinten "altruistinen" käyttäytyminen lauman laajan määritelmän mukaiseen kohteeseen vaan kerro siitä, että evoluutio tosiaan tuottaa tuollaista, jos lajille on hyötyä laumasta. Eikä kyse ole mistään ihmisen erityispiirteestä tässäkään tapauksessa: ihminen on tosiaan eläinlaji, jolla on hyvin samanlaisia toimintamenetelmiä kuin muillakin eläimillä.
No ei hinduille tai budhalaisille raamattu ole mikään dokumentti jumaluuksista tai manuaali. Saatikka kreikkalaisille, roomalaisille, egyptiläisille tai kaksoisvirran kansoille ennen monoteismin leviämistä(kristinusko). Juutalaiset eivät levittäneet uskoaan ainakaan aktiivisesti. Tosin oliko se Babylonia, Assyria tai vastaava kulttuuri, missä eräs nainen yritti saada aikaan omasta jumalastaan ainoan hyväksytyn jumalan itsestään ylipapittaren. Hän ei onnistunut, koska muut eivät halunneet antaa yhdelle yksinvaltaa. Parempi on hajautettu valta; Polyteismi.
Tuon takia protestanttiset uskontosuunnatkin syntyivät kun protestoitiin Paavin yksinvaltaa.
Hajautettiin valta aatelisille, jotka halusivat saada omalla alueellaan kirkon oman valtansa alle.
" Ateismin eettinen pohja ei voi levätä rakkaudessa, niinkuin kaikissa uskonnoissa ja myös kristityillä lepää. "
Ei tietenkään perustu rakkauteen. Pelkästään käsite "rakkaus" on liian epämääräinen ja subjektiivinen, että siitä olisi hyötyä loogisessa päättelyssä.
Mielestäni tieteeseen pohjautuvan etiikan pitää pohjautua logiikkaan hyödyistä ja haitoista.
Koska hyödyt ja haitat ovat subjektiivisia, niin etiikkakin on subjektiivista.
Nyt pitäisi selvittää, kenelle mitkäkin asiat ovat hyödyllisiä ja mitkä haitallisia.
Narsistiateisteista suurin joukkio edustaa juurikin noita aatteita. Putouksessa oli sen seitsemän ilkkujaa vailla parempaa tekemistä.
"Kaikki suurimmat tiede nerot ovat jollakin asteikolla Jumalaan kytköksissä, koska heidän älynsä on selkeästi luotu muille opetukseksi. Einstein, Newton, Tesla, lähihistoriassa ja paljon muita"
mm.Näitä saamme kiittää juuri siitä että jumalasi on käynyt tarpeettomaksi se on ainoa asia mikä kytkee heidät uskontoihin.
Tieto tappaa tahtomattaan taikauskot
Suora lähetys fyysikko Tom Cambel
https://www.youtube.com/watch?v=hGRCM888Oks&feature=push-lsb&attr_tag=VED-pJc0D8FUoKFZ:6
Kristinuskossa on ollut tendenssi, jossa väärin uskovia tai uskonnottomia on ensin kidutettu mahdollisimman julmasti ja sen jälkeen poltettu elävältä rovioilla.
Noitiakin!
Ateismissa on vähemmän tendenssiä uskonnollisten rakennusten hajoittamiseen kuin uskonnoissa on lasten raisaamiseen.
Meillä ei ole Jumalaa, Jeesusta tai ihmisten poikaa/tyttöä/muunsukupuolista joka uhkaisi ikuisella helvetillä jos ette usko ateismiin.
<< Ateismissa on ollut tendenssi, jossa esim. uskonnollisia rakennuksia on hajotettu. >>
Minkä lähteen mukaan ?
Tosiaan, aika vähän Suomessa on hajotettu uskonnollisia rakennuksia vaikka täällä on menossa trendi, jossa ateismi lisääntyy. Kyllä se uskonnollisten rakennusten poistaminen on lähinnä uskonnollisten järjestöjen omia päätöksiä: niille ei ole enää käyttöä, kun taikausko vähenee yhteiskunnassa.
Sinänsä kyllä olen sillä kannalla, että noita rakennuksia saisikin hävittää: niiden maankäytöllinen tuottavuus on hyvin alhainen ja ne ovat kyllä mielestäni uskonnollisen diktatuurin ja puupäisyyden symboleja, joita ei kovin paljon pitäisi säilyttää (varsinkaan kaupunkien keskustojen maankäyttöä rajoittamassa).
Ei ei ei.
Muslimimaista tulee paljon pakolaisia.
Niistä voi tehdä vastaanottokeskuksia.
Turun pappi oli jo antanutkin sijaa inhoja migrin virastoihmisten karkoituspäätöksiä vastustaakseen, hädänalaisten poistamista maastamme.
😁
Ateistit polttavat kirkkoja
Eikös ne ollutkaan Satanisteja
Norjan hevymusa Tor jumala uskovaisia!
😁
Tuo on kyllä ihmiskunnan tendenssi. Yritetään saada muut samaan muottiin itsensä kanssa. Olkoon puhe sitten kapitalismi-kommunismi, katolisuus-protenstanttisuus tai nationalismi-globalismi tms.