Miten voi olla mahdollista, että Paavi suvaitsi asettaa Kardinaali Bernard Law`n korkeaan virkaan Roomaan? Tämä samainen kardinaali peitteli ja suojeli kymmenien pedofiilipappien sekaantumisen poikiin Bostonissa.Voi myös kysyä missä oli Paavin eettinen ja moraalinen vastuu.Sopii kysyä myös, missä on katollisen kirkon vastuu, varsinkin kun nyt jo huudetaan, em, Paavia pyhimykseksi
Paavi JP11ja pedofiilipapit
kasikax
201622
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
...BBC:stä saman jutun, mutta sitä en tullut huomanneeksi, että paavi on nimittänyt Kardinaali Law`n korkeaan virkaan Roomassa. Tätäkö on katolisten kuuluisa moraalioppi. En sano sitä, että myös muissa kirkoissa on omat ongelmansa, mutta on aika lailla käsittämätöntä, että vaikka Law tiesi joidenkin pappien "salaisista" taipumuksista, hän siirsi heidät vain toiseen seurakuntaan.
"The scandal was triggered by the trial of John Geoghan, a former priest, who was jailed for molesting a young boy. He has been accused of sexually abusing dozens of children over a period of 30 years. Although he was a known paedophile, he was simply moved from one parish to another, and continued to prey on youngsters".
BBC
Aika ihmeellistä on, vaikka kyseinen Kardinaali Law tiesi tämän papin taipumuksen, niin hänet siirrettiin vain seurakunnasta toiseen.
Crisis
"An opinion poll showed that many Catholics in Boston shared that view, and when further revelations followed, a number of priests also called on their cardinal to stand down. But as demonstrators gathered outside his residence, the cardinal made the first of two secret trips to Rome to discuss the crisis with the Pope. After this first visit, he said that he had raised the question of demands for his resignation, but the Pope had not asked him to stand down. Cardinal Law returned to Boston, encouraged by his reception at the Vatican".
BBC
Vieläkin ihmeellisempää on, ettei paavi erottanut välittömästi kardinaalia, vaan hän sai palata virkapaikalleen Bostoniin tämän ensimmäisen käynnin jälkeen Vatikaanissa.
myös terveydeltään viime vuosina siksi raihnainen, ettei häneltä voida vaatia erillistä vartiointia jokaisen papin vuoteen vieressä.
Luulisin aivan oman kokemukseni perusteella, että monesta väärästä teostamme joudumme vastuuseen jo tässä elämässämme.
Rohkenen arvella tämän toteutuvan tavalla tai toisella mainitun pappismiehenkin kohdalla.
Turust
...että paavia lähellä olevat kardinaalit luultavasti tiesivät Law´n tilanteen. En ole hänen tuomarinsa, mutta ihmettelen vaan "tämän ongelman" laajuutta luettuani BBC:stä muitakin vastaavia tapauksia. Muistaakseni Bostonissa jotkut totesivat Law´n eron aiheuttavan domino-reaktion. Se jää nähtäväksi.
kirkon vaikeimmista ongelmista joka aiheuttaa yleisesti pappien keskuudessa monenlaista kieroutuneisuutta. Ajan mukana se tulisi muuttaa tai siirtyä totaaliseen kastrointiin, joka sekin olisi huomattavasti nykyistä menettelyä inhimillisempi.
Turust
Kastroiminen on hyvä idea. Sitä paitsi se on Raamatun mukainen. Matteuksen evankeliumin 19 luvussa käsitellään avioliittoa, ja siinä yhteydessä kastrointia. Koska suomenkielisessä Raamatussa tämä asia on käännetty piiloon, selitän hieman tarkemmin.
10. jakeessa opetuslapset sanovat: Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin". Jakeessa 11 Jeesus sanoo: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu".
Jae 12: "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Jakeen 12 sanat "avioliittoon kelpaamattomia" kuuluvat latinaksi "eunuchi", kreikaksi "eunoukhoi", eli molemmilla kirkon hyväksymillä kielillä puhutaan eunukeista.
Samoin "on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia" kuuluu latinaksi "sunt eunuchi, qui facti sunt ab hominibus", kreikaksi taas vastaava eunukkia tarkoittava sana, ja
"niitä, jotka itse ... ovat ottaneet osakseen naimattomuuden" kuuluu latinaksi "sunt eunuchi, qui seipsos castraverunt ...", samoin kreikaksi taas eunukkia ja itsensä kastroimista tarkoittavat sanat.
Toisin sanoen Matteuksen evankeliumissa todellakin puhutaan kastroimisesta, ja Jeesus vielä lopuksi sanoo eksplisiittisesti, että kuka voi niin tehdä, tehköön: "Qui potest capere, capiat", eli suomalaisen käännöksen mukaan "Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
En ole uskontotieteilijä enkä nk. sananselittäjä, vaan "tavallinen" katolilainen, joten en ryhdy kinaamaan siitä, onko kastroiminen raamatun mukaista vai ei.
Muistan menneiltä vuosikymmeniltä, kuinka pahaa teki kissamme "kokonaisonnellistuttaminen" eli kastroiminen. Minusta tuntui silloin, että vaikka kissamme niin sanotusti rauhoittui, oli kastrointi kuitenkin vastoin eläimen ominta olemusta. Tästä kissatalojen yms. perustajat ja hoitajat ovat tietenkin eri mieltä kanssani.
Kuinka siis voitaisiin aidosti perustella ihmisen kastroiminen? Mainitsemistasi raamatun ajoista on kauan. Ihmiskäsitys ja -oikeudet ovat nykyisin toiset kuin tuolloin.
Tiedän, että pahasti häiriintyneille raiskaajille on käytetty kastrointipilleriä, ja sitäkin vain heidän omalla suostumuksellaan. Mutta en ymmärrä, minkä takia pappeuden vuoksi pitäisi miehistä tehdä vähemmän miehiä?
Minä olen niitä katolilaisia, joiden mielestä selibaatti on teennäinen ja ehdottomasti aikansa elänyt. Seurakuntapappien avioliitot pitää sallia, kuten ortodokseilla on koko ajan ollut käytäntönä. Luostareihin vetäytyvät ovat poikkeus. Heidän kilvoitteluunsa selibaatti kuuluu.
Kyllä kyylä taas huomaa minkä sukupolven katoliikkeja sitä ollaan... Annuntio vobis gaudium magnum: 60- ja 70-luvut ovat (luojan kiitos) takana!
kun kyyläkin on jonkin sukupolven katoliikki... Tempus fugit.
mahdolliseksi papeille. Siitähän tässä on kysymys.
Meillä ei ole oikeutta ajatella, etteikö selibaatti olisi eräin poikkeuksin, vastoin ihmisen ominta olemusta.
"...vastoin eläimen ominta olemusta."
Turust
Itse olen elänyt yli parikymmentä vuotta selibaatissa ja minulla ei ole mitään sairaita tuntemuksia lapsia kohtaan. Jotenka eiköhän väitteesi ole lähinnä naurettava.. normaalille ihmisille ei sellaista tapahdu. Typerä
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että papeille pitäisi sallia avioliitto. Siitäkin olen samaa mieltä, että kastroinnin pitäisi olla vapaaehtoista. Juuri sellaiset, jotka epäilevät mahdollisuuksiaan olla raiskaamatta lapsia tai tekemättä muita kammottavuuksia, voisivat siitä saada hyvän avun.
Minusta kastrointiajatus ei kuitenkaan ole kammottava. Sehän liittyy vain seksuaalisuuteen, ja jos seksuaalisuutta ei kuitenkaan ole tarkoitus toteuttaa, niin miksi siitä luopuminen näin käytännöllisellä menetelmällä olisi kammottavaa?
Itse asiassa monet papit vaikuttavat aika epämiehekkäiltä, vaikka heitä ei olekaan kastroitu muuten kuin sosiaalisesti.
Mitkä ovat ne konkreettiset toimenpiteet, jolla katollinen kirkko paavin johdolla taistelee oman kirkkonsa piirissä tapahtuneita pedofiilitapauksia vastaan.
Rahaa on käytetty ja korvauksia maksettu, mutta miten tuleva paavi aikoo huolehtia siitä, ettei vastaavia tapauksia enää tapahdu?
Vai hyväksytäänkö Kardinaalin Bernard Law`n menetelmät?
Minusta tulevan paavin tulisi pohtia, mikä katollisen kirkon moraalissa ja opetuksisa on pielessä, että näinkin laaja pedofiiliskandaali on päässyt syntymään. Sillä kysymyshän ei ole yksittäistapauksesta.
luulekko et Paavi pystyis muuttaan meidän katolisten uskonnon opetuksia? Me katoliset emme voi sille mitään että jotkut opetukset ovat sellaisia joista te ette pidä joten pää kinni!
Onpa outoja opetuksia, jos ne sallivat pedofilian.
Ja vaikenemallahan ne asiat selviää, kuten viestität.
Kun ei puhu, kuuntele ja katsele, niin on turvassa kaikelta pahalta?
Huh huh
Näin juuri! Kirkon opetus on yhtä ja käytäntö sitten jotain muuta. On erityisen törkeää, ettei pedofiliaongelmaan ole puututtu tarmokkaammin! Viattomat lapset ovat joutuneet katolisen kirkon epäinhimillisen seksuaalietiikan maksumiehiksi! Piilottelua, salailua ja ongelman peittelyä- sekö on katolinen tapa ratkaista ongelmia?
On ikävää, että pedofilia-asiaa yritetään lykätä muutaman harhautuneen papin syyksi, kun tosiasiassa ongelma on rakenteellinen. Kirkon epädemokraattisuus mahdollistaa sen, että pedofiilipappeja voidaan vuosikymmeniä siirrellä seurakunnasta toiseen. Tämä ei ole ikinä hyväksyttävää ja minusta tässä on kirkolle vahva viesti, että sen pitää pystyä sisäisesti uudistumaan. Ilman lehdistöä tästä asiasta vaiettaisiin edelleen, Bernard Law jatkaisi Bostonissa ja siirtelisi lapsenraiskaajia paikasta toiseen.
Katkirkon pääsivulta tositapahtumiin pohjautuvaa historiikkia, niin ehkäpä naiviutesi karisee. Sinä olet varmaan niitä äskettäin kääntyneitä, jotka - ressukat - luottavat sokeasti kaikkeen, mitä heille syötetään. On niin helppo olla ottamatta selvää ja jättää ajattelematta. Muista, että katolisuuskin on elävä uskonto. Sinun ei tarvitse kritiikittömästi hyväksyä kaikkea, jota katolisen uskon nimissä sinulle syötetään. Kehotan vakvasti: ota selvää asioista!
Paavihan oli despootti, joka asetti uskollisuuden kaiken muun edelle. Bernard Law oli uskollinen paavin alamainen, joten paavi ei nähnyt mitään syytä rangaista häntä.
Mutta auta armias, jos erehdyit kritisoimaan paavin tulkintoja kristinuskosta. Silloin tuli paavilta käsky vaieta, jota tehosti uhkaus kirkosta erottamisesta.
Näinhän se oli jo Lutherin aikoina. Korruptoituneet kardinaalit olivat paavin erikoissuojelussa. Kun taas Lutherin kaltaiset kyseenalaistajat julistettiin kirkonkiroukseen.
Bernard Law´n tapauksessa voidaan kysyä sitäkin, yrittikö hän peitellä skandaalia oma-aloitteisesti. Vai oliko hän saanut toimintaohjeet Vatikaanista? Kardinaalithan eivät toimi yksin, vaan yhteistyössä Vatikaanissa sijaitsevan korkeimman johdon kanssa.
jokaisen paavin myötä kirkon seinät tulevat yhä lähemmäksi.
Toisaalta jos tutkimme vaikkapa Girolamo Savonarolan elämää ja kuolemaa, voimme havaita kirkon menettäneet huomattavan osan ryhdikkyydestään ja myös traditio on monilta osin ikäänkuin poljettu suohon.
Eräs tärkeä, keskiaikaisen kirkon - ehkä tärkein ryhdikkyyttä ylläpitävä MALLEUS MALEFICARUM ja siihen liityvät aikalais paavien tekemiset ja kirkon traditioksi muodostuneet teot suorastaan pyritään edelleen kiistämään.
Turust
Olen samaa mieltä kanssasi! Ja vakuuttunut siitä, ettei paavi ole voinut olla tietämätön Bernard Law:n hiippakunnan tapahtumista. Sitähän jatkui vuosikymmeniä...pakostakin jossain vaiheessa Law on joutunut kysymään toimintaohjeita Vatikaanista. Tässäkin valossa vaatimukset paavin julistamisesta pyhimykseksi ovat pöyristyttäviä!